Сколько приходит к стенке - столько же отдаётся охладителю и и окружащей среде

Вот это движение тепла сквозь стенки и называется тепловой поток и чем больше по размерам камера сгорания и сопло, тем он больше при прочих равных условиях.

По вашему, будет ли интенсивный конвективный теплообмен между печью, и воздухом, скорость ламинарного течения которого не превышает нескольких метров в секунду? А вот в камере ракетного двигателя, со скоростями порядка тысяч метров в секунду - будет.

То что Вы назвали - это обмен теплом между разными частями газа - он происходит в жидкостях и газах но не в твердых телах.

Под конвекцией теплоты понимают перенос теплоты при перемещении макрочастиц жидкости или газа в пространстве из области с одной температурой в область с другой температурой

Стенка же - это твердое тело между стенкой и газом только два вида теплопереноса: теплопроводность и излучение.
Никакого конвективного обмена между газом и твердым телом не бывает (т.к. нет переноса вещества).

Все проекты с этого начинались. Работа над проектом профильной организации в течении 20 лет - едва ли не имела под собой оснований.

Вот что кмк и является показателем - за 20 лет для столь перспективного проекта КБ не сумело найти инвестора для создания летного образца, в т.ч. и в лице государства.
Помимо общих экономических проблем в стране, напрашивается предположение, что разработчик так и не смог подготовить состоятельный эскизный проект и преодолеть некие конструктивные препятствия, о которых просто умалчивает (что, к сожалению, не редкость).

Насколько смог понять из публикаций, КПД ракетного двигателя "с центральным телом" действительно обещает большой выигрыш в сравнении с традиционным "сопловым", поскольку величина его удельного импульса с изменением высоты не меняется, реактивный факел адаптируется под изменение плотности атмосферы и максимально эффективен в течение всего полета.
Но это:
А. необходимо доказать летными испытаниями;
Б. может оказаться более полезным именно для первой, разгонной ступени.

Тем не менее подобная возможность для непредназначенной в целом для того машины - о чем то говорит...

У нас с советских времен, к сожалению, зачастую цель подменяется самоцелью. В данном случае цель "снижение затрат на вывод полезной нагрузки на орбиту" пытаются подменить самоцелью "создание одноступенчатой ракеты". Это вредная традиция, от которой предстоит избавиться, если хотим вернуть себе лидерство в космосе, а не обеспечить благосостояние отдельных чиновников с сопутствующим застоем и деградацией отрасли.

Многодвигательность может и наоборот повышать надёжность. Если общая полная тяга дана с избытком. Тогда ракета сможет продолжать полёт и при отказе части двигателей.

Это, думается, не критический фактор - приемлемую надежность может обеспечить и один ракетный двигатель, набором положительной статистики грузовых рейсов и системой спасения у пилотируемых кораблей.
То же касается и сравнительной стоимости пусков одно- и двухступенчатых ракет. Для многоразовой системы две ступени даже предпочтительнее - отпадает необходимость в дорогостоящей теплоизоляции для всей ракеты, теплозащита (и ее сложное межполетное обслуживание) нужна только компактной второй ступени.

Вот это движение тепла сквозь стенки и называется тепловой поток

Это называется "поток сознания", Вы некомпетентны в данном вопросе, угомонитесь уже наконец.

Вы ломитесь в открытую дверь. Я и сам счтаю что начать с двухступеньчатой системы было бы лучше.

Американцы сделали подобный [двигатель] в ходе реализации программы X-33

Да, но за полвека работы так и не вышли за рамки лабораторных исследований.

Вот это движение тепла сквозь стенки и называется тепловой поток и чем больше по размерам камера сгорания и сопло, тем он больше при прочих равных условиях.

Нет, это не называется теплоовым потоком.
Тепловым потоком называется мощность теплопередачи через единичную поверхность:


Лямбда - это теплопроводность ламинарной области пограничного слоя, которая определяется только природой газовой среды и её текущим термодинамическим состоянием. dt/dn - градиент температуры, определённый по толщине ламинарной области пограничного слоя. Он определяется текущим режимом работы двигателя и стационарностью/нестационарностью процесса. Где же вы тут видите зависимость сабжа от размеров камеры?

То что Вы назвали - это обмен теплом между разными частями газа - он происходит в жидкостях и газах но не в твердых телах.

Стенка же - это твердое тело между стенкой и газом только два вида теплопереноса: теплопроводность и излучение.
Никакого конвективного обмена между газом и твердым телом не бывает (т.к. нет переноса вещества).

Вы привели определение термина конвекции, а не конвективного теплообмена. Конвекция, конечно же, между газом и твёрдой стенкой невозможна. А вот конвективный теплообмен - возможен и неизбежен.

Теплоотдача (конвективный теплообмен) — это процесс теплового взаимодействия между поверхностью твердого тела и жидкой (газообразной) средой, омывающей эту поверхность.

Интенсивность конвективного теплообмена тем выше, чем сильнее турбулизован поток теплоносителя (будь то основной поток газов, или охладитель - неважно). Потому что тем сильнее турбулизован поток, тем тоньше на поверхности твёрдого тела становится погранслой, и, соответственно, его ламинарная область, в пределах которой теплообмен осуществляется по механизму теплопроводности. В приведённом Вами примере с печью конвективный теплообмен настолько ничтожен, что уступает даже лучистому - потому что течение воздуха (охладителя) по поверхности печи, вызванное естественной конвекцией (пусть даже и искуственной - если какой-нибудь вентилятор поставили) происходит со скоростями в единицы метров в секунду. В камере ракетного двигателя газ может двигаться со скоростями порядка сотен метров в секунду, если точнее - ближе к тысяче. Толщина погранслоя при этом будет иметь порядок сотых долей милиметра, поэтому интенсивность лучистого теплообмена с конвективным не сравнится и близко

Да, но за полвека работы

Если бы... Работы по программе велись с 1995 по 2001 год. Поводом для прекращения работ послужили проблемы с изготовлением углепластикового бака для водорода. Однако его то как-раз таки сделали, уже вскоре после официального закрытия программы.

для кислородно-водородных двигателей, при скорости истечения около 4500 м/с, требуется совершенство конструкции не менее 0,15 (отношение сухой массы к массе заправленной ракеты). И это — без учёта массы полезного груза и затрат топлива на возвращение.

Вот из этого и исходим!

Тепловым потоком называется мощность теплопередачи через единичную поверхность:

Ну а я что сказал?
Вы что, можете понять описание какого-то физического явления, только если это сделать словами учебника?
Похоже нам надо уточнить понимание терминов.
Что такое ,по вашему, означает слово "теплопередача"?
"Теплопередача" - это движение тепла.
А Ваша какая версия?

А вот конвективный теплообмен - возможен и неизбежен.

Конвенктивного теплообмена там тоже ,скорее всего, нет, поскольку конструкция двигателя (с форсунками обдувающими поверхность) создает газовую завесу, обдувающую стенки, которая препятствует конвективному теплообмену.

Ну а я что сказал?
Вы что, можете понять описание какого-то физического явления, только если это сделать словами учебника?

Нет, вы просто спутали понятие теплопередачи и теплового потока. Теплопередачу через стенку на бытовом языке можно назвать движением тепла. Тепловым потоком - нет, ибо тепловой поток - это мера количественной оценки теплопередачи, точно так же, как процесс движения (к примеру) можно количественно оценить длиной пути, но никоим образом нельзя отождествлять эти понятия.

Конвенктивного теплообмена там тоже ,скорее всего, нет, поскольку конструкция двигателя (с форсунками обдувающими поверхность) создает газовую завесу, обдувающую стенки, которая препятствует конвективному теплообмену

Скажите пожалуйста, а вы на Нобелевку номинироваться не собираетесь?
А с какой стати между стенкой и газовой завесой должен исчезнуть конвективный теплообмен? А между завесой и горячим газом?

Работы по программе велись с 1995 по 2001 год

См. Rocketdyne J-2T, это конец 60-х.

По теме обсуждения:

Нет, вы просто спутали понятие теплопередачи и теплового потока.

Это Вы уже начали заниматься демагогией.
Если нечего сказать по теме, закругляйте дискуссию, если не умеете ошибки признавать.

А с какой стати между стенкой и газовой завесой должен исчезнуть конвективный теплообмен? А между завесой и горячим газом?

Можно было бы вспомнить аэродинамику, порассуждать о распространении возмущений в сверхзвуковом потоке ... но лучше попроще сказать:
Не зря ,наверное, конструкторы там эти форсунки сделали - если бы теплообмен не снижался, то это была бы бесполезная приблуда.
Логика простая - раз это туда поставили, то какую-то пользу оно должно приносить.

Это Вы уже начали заниматься демагогией.
Если нечего сказать по теме, закругляйте дискуссию, если не умеете ошибки признавать

Вообще-то я сейчас тыкаю Вас в Ваши ошибки, а не совершаю их. Стрелки переводить не нужно

Можно было бы вспомнить аэродинамику, порассуждать о распространении возмущений в сверхзвуковом потоке ... но лучше попроще сказать

Да я Вас умоляю. Вы аэродинамику (и, особенно, столь сложный её раздел, как акустику) вспомнить не сможете, поскольку никогда в жизни её не знали

Не зря ,наверное, конструкторы там эти форсунки сделали - если бы теплообмен не снижался, то это была бы бесполезная приблуда

Напротив, если бы теплообмен снижался - вот тогда это была бы бесполезная приблуда. Но этого не происходит, потому что смысл плёночного охлаждения - в интенсивном конвективном теплообмене между стенкой и сравнительно холодным воздухом

Но этого не происходит, потому что смысл плёночного охлаждения - в интенсивном конвективном теплообмене между стенкой и сравнительно холодным воздухом

Ну это уже совсем бред.
Только что Вы утверждали, что идет интенсивный теплообмен между стенкой и горячими продуктами горения - при помощи конвекции.
Теперь Вы утверждаете, что холодный воздух из форсунок охлаждает стенки и при этом не препятствует теплообмену между горячим воздухом и стенками.
У Вас вообще есть хоть какое-то пространственное воображение?

Вы русский язык хорошо понимаете?
Тогда должны знать что означает слово "завеса" (так называется тот эффект что создают форсунки).
Завеса (от пламени) - это не что-то что охлаждает стенки , завеса - это то, что препятствует пламени касаться стенок - т.е. препятствует конвенктивному обмену.
Что касается охлаждения то той капли воздуха не хватит чтоб понизить пристеночную температуру и на доли градуса -там огромное количество энергии- только препятствуя конвенктивному обмену можно получить хоть какую-то пользу.

Ну это уже совсем бред.
Только что Вы утверждали, что идет интенсивный теплообмен между стенкой и горячими продуктами горения - при помощи конвекции

Вы посты наискосок читаете?

Если двигатель некоторое время работает в стационарном режиме, его конструкция полностью прогрелась до температуры, которая соответствует режиму работы двигателя (при условии отсутствия охлаждения - это температура продуктов сгорания) - градиент температуры dt/dn становится равен нулю

Соответственно, при наличии охлаждения - температура стенки камеры будет ниже температуры продуктов сгорания. Она будет равна температуре охладителя, либо же смеси охладителя с продуктами сгорания (как раз за счёт конвективного теплообмена), т.к. интенсивная турбулентность способствует  (по мере удаления от точки выдува охладителя) перемешиванию охладителя с продуктами сгорания.

при этом не препятствует теплообмену между горячим воздухом и стенками

Где я это утверждал? Вам это померещилось

Что касается охлаждения то той капли воздуха не хватит чтоб понизить пристеночную температуру и на доли градуса -там огромное количество энергии- только препятствуя конвенктивному обмену можно получить хоть какую-то пользу

Как вы собираетесь препятствовать конвективному теплообмену, если у вас в камере скорости течения достигают тысячи метров в секунду, а числа Рейнольдса измеряются миллионами, что способствует быстрому и интенсивному растворению охлаждающей плёнки? Куда у Вас исчезнет конвективный теплообмен между стенкой и охладителем? Куда у вас исчезнет конвективный теплообмен между охладителем и продуктами сгорания? Прекратите позориться и нести этот антинаучный бред. Конвективный теплообмен присутствует вседа, если есть твёрдая поверхность, и движущийся газ и градиент температур. Всегда.

Как вы собираетесь препятствовать конвективному теплообмену, если у вас в камере скорости течения достигают тысячи метров в секунду, а числа Рейнольдса измеряются миллионами

Напрасно Вы здесь щеголяете формулами аэродинамики, поскольку может Вы их и знаете но ,судя по всему, не понимаете, потому что:
1) Число Рейнольдса является величиной из уравнения Навье — Стокса, решения которого до сих пор не существует (входит в одну из семи "проблем тысячелетия" за решение которых предлагают 1$ млн.)
Так-что само по себе оно ничего не значит и поведение газа в практических случаях определяется экспериментально.
2) У нас имеется не простое а сверхзвуковое течение газа (на которое я Вам ранее намекал), в сверхзвуковом потоке наблюдается изменение вязкости и уменьшения числа Рейнольдса.
Эффекты возникающие здесь отличаются от поведения обычного газа.
Вот почитайте:
http://engine.aviaport.ru/issues/86/pics/pg48.pdf

Заявление гласит о том, что если две линии тока в сверхзвуковом потоке пересекаются, то возникает скачок уплотнения. Следовательно, обратные токи в сверхзвуковом потоке невозможны. То есть в сверхзвуковом потоке невозможно появление вихревых течений и всегда они будут в сверхзвуковом потоке равны нулю. Отсюда следует логичный вывод о том, что турбулентность в сверхзвуковом потоке отсутствует

Ну и повторю
3) Поскольку инженеры применяют в ракетных двигателях подобную технологию, следовательно она даёт эффект, а единственным эффектом может быть только изоляция стенок от более горячих слоев газа.

1) Число Рейнольдса является величиной из уравнения Навье — Стокса, решения которого до сих пор не существует (входит в одну из семи "проблем тысячелетия" за решение которых предлагают 1$ млн.)
Так-что само по себе оно ничего не значит и поведение газа в практических случаях определяется экспериментально

Вы сейчас пытались ввернуть умное словечко, чтобы показаться умным? Поздравляю, выставили себя глупцом.Число Рейнольдса в стандартную систему уравнений Навье-Стокса не входит и никогда не входило. Пруф:

Вышеприведённое, правда, записано для несжимаемой жидкости, но не принципиально. Re там отсутствует полностью.

Утверждение о том, что само по себе оно (число Рейнольдса) ничего не значит - глупость лвл 80. Его используют повсеместно, даже в довольно простых задачах с течением воды по водопроводным трубам (от режима течения зависит коэффициент сопротивления канала)

2) У нас имеется не простое а сверхзвуковое течение газа (на которое я Вам ранее намекал), в сверхзвуковом потоке наблюдается изменение вязкости и уменьшения числа Рейнольдса.

Почему нельзя без глупости Вселенского масштаба?
Вам не надоело позориться? Вы с каждым постом всё глубже окунаете себя в лужу!
Нету в камере сгорания сверхзвукового течения. Там оно только дозвуковое.Смотрите статью про сопло Лаваля, я Вам давал ссылку на википедию. Скорость звука появляется только в критическом сечении сопла и увеличивается, достигая сверхзвука, в расширяющейся части сопла. Но никоим образом не в камере!

3) Поскольку инженеры применяют в ракетных двигателях подобную технологию, следовательно она даёт эффект, а единственным эффектом может быть только изоляция стенок от более горячих слоев газа

Да, изоляция стенки от горячего газа имеет место быть на некотором небольшом расстоянии от места выпуска охладителя. Но только на небольшом расстоянии (и это расстояние тем меньше, чем больше число Рейнольдса). И это никоим образом не может означать отсутствие конвективного теплообмена между стенкой и охладителем. И между стенкой и газом тоже, при растворении охлаждающей плёнки

Число Рейнольдса в стандартную систему уравнений Навье-Стокса не входит и никогда не входило.

Может Вы перед тем как изречь очередную "мудрость" хотя бы Википедию почитаете:

Число Рейнольдса  — безразмерная величина, характеризующая отношение нелинейного и диссипативного членов в уравнении Навье — Стокса[1].

Нету в камере сгорания сверхзвукового течения. Там оно только дозвуковое.

Во первых, я отвечал на Вашу следующую реплику:

в камере скорости течения достигают тысячи метров в секунду

Может напомнить чему равна скорость звука?
Так-что прекратите юлить и уже признайте свои ошибки.
Во вторых, у нас речь идет не только о камере сгорания, но и о сопле - если сопло не выдержит температуры, ракета также никуда не полетит.

И это никоим образом не может означать отсутствие конвективного теплообмена между стенкой и охладителем

И снова "какой-то конвективный обмен" нас не устраивает - ведь спор идет о доле конвективного теплообмена к лучевому.
Я привел множество доводов и цифр в пользу того, что лучевой теплообмен играет существенную роль (я думаю подавляющую) в теплопереносе и в нагреве стенок.
Вы же свои утверждения не подтвердили ничем - они голословны.
Приведите хоть какие-то доказательства своих слов, иначе нет смысла о чем-то спорить.

Утверждение о том, что само по себе оно (число Рейнольдса) ничего не значит - глупость лвл 80. Его используют повсеместно, даже в довольно простых задачах с течением воды по водопроводным трубам

Может водопроводчики его где-то и используют, но в авиации и в ракетной технике все модели продувают в аэродинамической трубе и ставят многочисленные стендовые эксперименты и только на основе этих испытаний и разрабатывают свои изделия.
Поскольку задача в общем виде не решена то нет никакого способа узнать точное поведение газа из расчетов - и уж точно не в камере сгорания или в сопле.

Может Вы перед тем как изречь очередную "мудрость" хотя бы Википедию почитаете

Может Вы перед тем как изречь очередную "мудрость" хотя бы Википедию почитаете:
Цитата, q
Число Рейнольдса  — безразмерная величина, характеризующая отношение нелинейного и диссипативного членов в уравнении Навье — Стокса[1].

Обожаю, когда очередной невежда тыкает меня в цитату из Википедии, смысла которой сам не может понять. Число Рейнольдса характеризует с соотношение членов, входящих в уравнение Навье-Стокса, но само в него не входит. Я в посте выше дал вам картинку того, как выглядит уравнение Навье-Стокса, может покажите мне, где там число Рейнольдса?

Во первых, я отвечал на Вашу следующую реплику:
Цитата, q
в камере скорости течения достигают тысячи метров в секунду
Может напомнить чему равна скорость звука?
Так-что прекратите юлить и уже признайте свои ошибки.

А может вы уже перестанете демонстрировать всему миру своё невежество и пойдёте обсыхать молча? Скорость звука зависит от температуры (вернее, она примерно прямо пропорционально корню из температуры). Это на земле при температуре около 20 градусов она будет около 340 м/с. Слабо посчитать, чему она равна при температуре, допустим, 3000К?

Во вторых, у нас речь идет не только о камере сгорания, но и о сопле - если сопло не выдержит температуры, ракета также никуда не полетит.

От того, что число Re в сопле уменьшается, оно не станет маленьким, и всё тапк же будет иметь порядок миллионов. И никуда конвективный теплообмен не денется.

Я привел множество доводов и цифр в пользу того, что лучевой теплообмен играет существенную роль (я думаю подавляющую) в теплопереносе и в нагреве стенок.

Вы не привели ни одного такого утверждения. Почему Ваш пример с печью абсолютно и совершенно неприменим к камерам - я уже объяснил. Моё предложение нагреть что-нибудь с помощью вакуумной лампы накаливания Вы проигнорировали.

Может водопроводчики его где-то и используют, но в авиации и в ракетной технике все модели продувают в аэродинамической трубе и ставят многочисленные стендовые эксперименты и только на основе этих испытаний и разрабатывают свои изделия.
Поскольку задача в общем виде не решена то нет никакого способа узнать точное поведение газа из расчетов - и уж точно не в камере сгорания или в сопле

Вы к авиации и ракетной технике никакого отношения не имеете, поэтому мне будьте добры не рассказывать, что где и как разрабатывают. Сейчас при разработке авиационной и ракетной техники широко распространены средства вычислительной газовой динамики, которые для 99%  возможных задач дают прекрасные результаты, благодаря чему потребное число стендовых экспериментов и продувок в трубах сокращается в несколько раз

Я в посте выше дал вам картинку того, как выглядит уравнение Навье-Стокса, может покажите мне, где там число Рейнольдса?

Очередная демагогия.
Я уже объяснил почему число Рейнольдса нельзя прямо использовать для объяснения работы таких сложных процессов.
Подробно объяснять как они связаны не собираюсь - это все очередная Ваша уловка чтоб съехать с темы - это не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Моё предложение нагреть что-нибудь с помощью вакуумной лампы накаливания Вы проигнорировали.

Очередной идиотский аргумент в споре - дайте мне вакуумную лампу накаливания и я вам с её помощью что ни будь нагрею.
Почему бы Вам не предложить мне нагреть что ни будь при помощи водородной бомбы - я бы наверняка не справился, хотя утверждал бы что это возможно, но Вы бы все также бездоказательно утверждали что нагреть с помощью излучения ничего нельзя и требовали чтоб я это сделал.
Очень хороший способ завести дискуссию в тупик.

Это на земле при температуре около 20 градусов она будет около 340 м/с. Слабо посчитать, чему она равна при температуре, допустим, 3000К?

Отлично, вот Мы все ближе к тому моменту, когда окажется, что распространение тепла при помощи конвенции ничем принципиально не отличается от распространения тепла при помощи света - скорость достаточно велика.
После этого Вы уже не сможете отрицать, что мой пример с рождением излучения в круглой полости ничем не отличается от того же самого рождения тепла там же и его распространения при помощи конвекции.
А то Вы так упорно цеплялись за это небольшое отличие в способах распространения энергии, доказывает Ваше непонимание физики.

Таким образом, все тот же пример можно повторить в общем случае - не уточная способа переноса энергии.
В принципе, мой пример распространяется на что угодно - например на давление.
Если его переформулировать , то для давления вывод звучать будет так:

Если у нас есть мелкокалиберная пушка, то при повышении калибра пушки, мы должны будем увеличить толщину стенок (прочность) иначе её разорвет.

Можете в этом примере попытаться доказать мне, что не важно насколько велик калибр пушки - толщину стенок ствола увеличивать не надо.
А я посмеюсь.
Здесь переносом энергии при помощи излучения очевидно можно пренебречь, так что ,если следовать вашей логике, увеличение заряда не должно оказать никакого дополнительного давления на ствол, ибо вся энергия вылетит через дуло пушки - ведь согласно вашим формулам, у границы стенок пушки нулевое движение и не происходит никакой передачи давления из ствола в окружающую среду.

Очередная демагогия.
Я уже объяснил почему число Рейнольдса нельзя прямо использовать для объяснения работы таких сложных процессов.
Подробно объяснять как они связаны не собираюсь - это все очередная Ваша уловка чтоб съехать с темы - это не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Да вы реально мазохист.
Уважаемый Андрей_К, чтобы что-то кому-то объяснять, надо хотя бы немного в теме ориентироваться. Вы, будучи полнейшим невеждой, который не только не ориентируется, но и не хочет разбираться в рассматриваемой теме, ничего никому объяснить не можете. Итак, вот вам яркий пример использования числа Рейнольдса для оценки эффективности плёночного охлаждения:

Источник - Веретельник Алексей Викторович, кандидатская диссертация по теме "ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРАНСПИРАЦИОННОГО
ОХЛАЖДЕНИЯ ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНЫХ ГАЗОВЫХ ТУРБИН"
Ещё можете курнуть элементы теории пограничного слоя, в которой всё, вообще всё от основ до самых глубинных глубин завязано на числе Рейнольдса

И да, кстати. Все продувки в Ваших любимых аэродинамических трубах выполняют на моделях уменьшенного масштаба, причём так, чтобы соблюдалось гидрогазодинамическое подобие между моделью и реальным летательным аппаратом, поэтому даже в эксперименте необходимо внимательно следить за значением числа Рейнольдса, ибо это такой же критерий подобия, как число Маха. Число Рейнольдса определяет величину сопротивления трения, число Рейнольдса в погранслое определяет момент отрыва потока от крыла в случае наличия большого неблагоприятного продольного градиента давления, и, таким образом, определяет ещё и индуктивное сопротивление. Продувать что-либо не учитывая основную характеристику режима течения нет ни малейшего смысла

Поехали дальше.

Очередной идиотский аргумент в споре - дайте мне вакуумную лампу накаливания и я вам с её помощью что ни будь нагрею.
Почему бы Вам не предложить мне нагреть что ни будь при помощи водородной бомбы - я бы наверняка не справился, хотя утверждал бы что это возможно, но Вы бы все также бездоказательно утверждали что нагреть с помощью излучения ничего нельзя и требовали чтоб я это сделал.
Очень хороший способ завести дискуссию в тупик.

Ничего вы с помощью лампы не нагреете.
Взято отсюда

Камера ЖРД имеет связанные оболочки и состоит из форсуночной головки и корпуса с оребрённой внутренней стенкой и гофрированными проставками в сопловой части. Имеет дополнительную защиту от прогара жаростойким керамическим покрытием и газожидкостной плёнкой, создаваемой подачей горючего из тракта охлаждения через два пояса внутреннего охлаждения. Удельный тепловой поток, поступающий в стенку камеры, достигает 120 МВт/м2

Взято отсюда

У современных ракетных двигателей давление в камере сгорания составляет порядка 263 атмосфер, что приблизительно равно 26,3 МПа. У нового Масковского РД Raptor тоже около 30 МПа. Смотрим на картинку сверху и видим, что для топливной пары керосин + кислород это будет примерно соответствовать тепловому потоку в 120 МВт/м^2. Конечно, некоторые отклонения от этой величины в разных двигателях могут иметь место, но никоим образом не принципиальные.

Далее оценим тепловой поток от излучения. Это делается с помощью закона Стефана-Больцмана:

Предположим, что температура пламени у нас 3000 К (для керосина + кислород она никогда в жизни не превысит 2500 К, но мы поиграем в поддавки, чтобы пощадить ваши чувства).

Считаем по вышеприведённой формулке:
E = 5.67*10^(-8)*3000^4 = 4592700 Вт/м^2 или примерно 4,6 МВт/м^2. Это будет плотность лучистого теплового потока, если предположить, что пламя является абсолютно чёрным телом. Сколько это процентов от суммарного теплового потока?

(4,6 Мвт/м^2 / 120 МВт/м^2) * 100% = 3,8%.

Уже весьма не впечатляющая цифра. Но однако ж, пойдём далее. Мы не будем учитывать тот факт, что газ не является абсолютно чёрным телом и его излучательная способность в разы ниже. Так же не будем учитывать самопоглощение газами лучистого теплового потока. Мы лишь учтём поглощательную способность стенок камеры сгорания, которая оценивается степенью черноты. Для нашеё с Вами меди она составляет 0,02 - 0,07, пруфлинк.

Итак, умножаем имеющиеся 4,6 МВт/м^2 на 0,07 и получаем 0,422 Мвт/м^2.
0,422 Мвт/м^2 против 120 МВт/м^2. Это примерно 0,4% от суммарного теплового потока. Приехали? Приехали

Отлично, вот Мы все ближе к тому моменту, когда окажется, что распространение тепла при помощи конвенции ничем принципиально не отличается от распространения тепла при помощи света - скорость достаточно велика.

О мудрейший! Как же вы умудрились связать интенсивность лучистого теплообмена со скоростью течения газа, от которой он (лучистый теплообмен) никоим образом не зависит?

После этого Вы уже не сможете отрицать, что мой пример с рождением излучения в круглой полости ничем не отличается от того же самого рождения тепла там же и его распространения при помощи конвекции

Мнда. А вот этот идиотизм я бы предложил увековечить. Тут есть ветка "юмор"?

Тут есть ветка "юмор"?

- Вам сюда: "Как насчёт юмористического раздела?" :))

У современных ракетных двигателей давление в камере сгорания составляет порядка 263 атмосфер, что приблизительно равно 26,3 МПа. У нового Масковского РД Raptor тоже около 30 МПа. Смотрим на картинку сверху и видим, что для топливной пары керосин + кислород это будет примерно соответствовать тепловому потоку в 120 МВт/м^2. Конечно, некоторые отклонения от этой величины в разных двигателях могут иметь место, но никоим образом не принципиальные.Далее оценим тепловой поток от излучения. Это делается с помощью закона Стефана-Больцмана:

Знаете, что Вы сейчас сделали?
Вы сравнили совокупную мощность двигателя с той частью расходов, что идет на излучение.
А надо сравнивать то, что передаётся стенкам конвекцией с тем что передаётся излучением.
Это все равно что сравнивать мощность вырабатываемую Солнцем с тем, что падает на Землю и после этого делать какие-то выводы, что светом Солнце греет Землю значительно слабее чем теплопереносом.

Итак, вот вам яркий пример использования числа Рейнольдса для оценки эффективности плёночного охлаждения

Очередной пук в лужу - не по теме.
Я же уже соглашался что водопроводчики возможно используют числа Рейнольдса где-то в своих расчетах - пленочное охлаждение очень рядом находится.

И да, кстати. Все продувки в Ваших любимых аэродинамических трубах выполняют на моделях уменьшенного масштаба, причём так, чтобы соблюдалось гидрогазодинамическое подобие между моделью и реальным летательным аппаратом, поэтому даже в эксперименте необходимо внимательно следить за значением числа Рейнольдса

Да, только в эксперименте следят не за числами Рейнольдса, а за вязкостью - числа Рейнольдса идут прицепом и это ... все еще натурный эксперимент, а Вы должны были ,чтоб меня опровергнуть, привести пример как числа Рейнольдса используются в аэродинамике в расчетах , а не в экспериментах.

О мудрейший! Как же вы умудрились связать интенсивность лучистого теплообмена со скоростью течения газа, от которой он (лучистый теплообмен) никоим образом не зависит?

Я подозревал что Вы этого не поймете, но попробую последний раз достучаться до вашего разума:
Дело в том, что в физике есть очень много процессов, с виду совершенно различных, но которые ведут себя совершенно идентично.
Например, давление в трубах и скорость потока воды, диаметр трубы оказывается рассчитываются по схожим формулам, что напряжение , сила тока, сопротивление в электродинамике.
И тем, кто не понимает электричество можно попытаться объяснить эти формулы на примере с водой и трубами.

Я Вам пытался точно также объяснить физику на более простых примерах - на пушках и давлении - но если у человека нет абстрактного мышления это видимо невозможно сделать.
Все я сдаюсь - может Вы специально притворяетесь идиотом и занимаетесь троллингом, может и правда не понимаете, но это в сущности все равно - дискуссию пора прекращать.

Знаете, что Вы сейчас сделали?
Вы сравнили совокупную мощность двигателя с той частью расходов, что идет на излучение.
А надо сравнивать то, что передаётся стенкам конвекцией с тем что передаётся излучением.
Это все равно что сравнивать мощность вырабатываемую Солнцем с тем, что падает на Землю и после этого делать какие-то выводы, что светом Солнце греет Землю значительно слабее чем теплопереносом.

Нет, это плотность теплового потока, воспринимаемая стенкой камеры на её цилиндрическом участке. В источнике это написано прямо

Очередной пук в лужу - не по теме.
Я же уже соглашался что водопроводчики возможно используют числа Рейнольдса где-то в своих расчетах - пленочное охлаждение очень рядом находится

Плёночное и завесное охлаждение - это одно и то же. Собственно, в тексте комментария к приведённой формуле так и написано: эффективность газовой завесы за тангенциальной щелью. И пишет эту диссертацию не водопроводчик, а разработчик газовых турбин

Да, только в эксперименте следят не за числами Рейнольдса, а за вязкостью - числа Рейнольдса идут прицепом и это

Никто не будет следить за вязкостью в эксперименте в аэродинамической трубе. В этом нет смысла, потому что на земле, в аэродинамической трубе вязкость одна. На высоте, при совершенно другом давлении и температуре вязкость совершенно другая. Потому и следят не за вязкостью, а за числом Рейнольдса, ибо это безразмерный критерий подобия Нужно соблюдать не величину вязкости, а соотношение между инерционными силами и силами вязкости (т.е. как раз число Рейнольдса)! Потому же никто не следит за физической скоростью в метрах в секунду - следят за числом Маха (соотношением скорости объекта и местной скоростью звука). Точно так же следят не за давлением, а за коэффициентом давления

Вы должны были ,чтоб меня опровергнуть, привести пример как числа Рейнольдса используются в аэродинамике в расчетах , а не в экспериментах

Уже привёл выше.

Я Вам пытался точно также объяснить физику на более простых примерах - на пушках и давлении - но если у человека нет абстрактного мышления это видимо невозможно сделать.

Ув. Андрей_К, то, что вы пытаетесь мне объяснить - это моя специальность, на которую я учился пять лет и уже три года по этой специальности работаю (и вроде пока никто не жаловался на мою профпригодность). Вы же, очевидно, вообще никогда никакого отношения ни к аэродинамике, ни к теплопередаче не имели и не имеете. Таким образом чем дальше, тем сильнее Вы обнажаете своё незнание, а Ваше упорство в этом незнании делает Вас глубоко невежественной личностью (как говорится, не стыдно не знать - стыдно не хотеть знать), а попытки навязать свои заблуждения другим вообще выставляют клоуном. ЗАЧЕМ вы это делаете, если вы и сами прекрасно знаете, что НИЧЕГО вы в этой области не знаете?

Вы же, очевидно, вообще никогда никакого отношения ни к аэродинамике, ни к теплопередаче не имели и не имеете.

Я может и не имею отношения к аэродинамике, но для понимания общих принципов и закономерностей этого не требуется.
Вы же ,хоть и утверждаете что это Ваша специальность, очевидно что её не понимаете.
К тому-же мои тезисы не относятся к аэродинамике как таковой, а к общим законам даже не физики, а математики.
Если бы Вы это понимали то с самого начала бы спорили по теме а не уводили обсуждение в сторону каких-то частностей не имеющих отношения к делу.

Я может и не имею отношения к аэродинамике

Я не ракетчик, я филолог

После этого можно было и закончить фразу

но для понимания общих принципов и закономерностей этого не требуется

Ну да. Чтобы знать аэродинамику, не надо знать аэродинамику

К тому-же мои тезисы не относятся к аэродинамике как таковой, а к общим законам даже не физики, а математики

Ну да, помню. До сих пор жду, когда вы мне покажете число Re, входящее в уравнение Навье-Стокса.
Или растолкования вот этой вот феерии

Отлично, вот Мы все ближе к тому моменту, когда окажется, что распространение тепла при помощи конвенции ничем принципиально не отличается от распространения тепла при помощи света - скорость достаточно велика

Я понимаю, что Вы пытались натянуть сову на глобус и убедить меня в том, что между переносом теплоты массой (движение которой подчиняется законам ньютоновской механики) и переносом теплоты излучением (курить квантовую оптику и т.д) существует такая же аналогия, как между гидравликой и электродинамикой. Но это не так.

Если бы Вы это понимали то с самого начала бы спорили по теме а не уводили обсуждение в сторону каких-то частностей не имеющих отношения к делу

Отнюдь. Это вы всё норовили перескочить с камер сгорания сначала на печи, а потом на пушечные стволы и электрические цепи.

Но это не так.

Вот раз Вы этого не понимаете, то смысла спорить не о чем.
Трудно объяснить глухому ноты.

Вот раз Вы этого не понимаете, то смысла спорить не о чем.
Трудно объяснить глухому ноты.

Если вы (вопреки всем существующим научным представлениям о сабже) считаете, что  распространение света подчиняется законам Ньютоновской механики, то с этого и надо было бы начинать дискуссию. Она бы не продлилась так долго

))) Ну, "наломали копий", - мусора долго не разгрести! ;) Спокойно дождитесь

сверхтяжелую

фиаску Маска. Ведь все уже  в открытую говорят, что его аферы скоро закончатся...

Если вы (вопреки всем существующим научным представлениям о сабже) считаете, что  распространение света подчиняется законам Ньютоновской механики,

При чем здесь Ньютоновская механика?
Ладно, если Вы так настаиваете, я скажу что объединяет все эти физические дисциплины, такие как:
Оптика, Магнетизм, Аэродинамика,Гидродинамика, ... да в общем всю физику, где используется понятие сплошной среды (и даже не обязательно сплошной).
Есть такая теорема Стокса, которая утверждает что для любого векторного поля интеграл по пространству сводится к интегралу по границе, ограничивающей это пространство.

Т.е. например, в моем примере с излучением в замкнутой полости, общая мощность излучения рождающегося в полости будет соответствовать излучению проходящему через границы полости - т.е. нагрев границ будет соответствовать всей мощности рождающегося внутри излучения.

То же самое можно сказать для ,например, электрического заряда - Теорема Гаусса.
Для магнитного поля, для гидродинамики ... да для всего.

Т.е. если я привожу пример с пушкой или взрывчаткой, когда речь идет о давлении и взрывной волне - то и там я могу применить теорему - не знаю как там она называется у специалистов по взрывам - но мне это не обязательно знать , потому-что я знаю более общую теорему Стокса, знаю что давление относиться к категории явлений сплошной среды и сразу могу заключить, что сумма давлений выделившаяся при взрыве будет соответствовать давлению на границе области взрыва - иными словами взрывная волна от заряда большей мощности будет сильнее чем взрывная волна от заряда меньшей мощности.

Рассуждая точно таким же образом о температуре я делаю вывод, что согласно тем же самым универсальным математическим принципам, тепловая нагрузка на стенки в камере сгорания большего объёма будет сильнее чем в камере меньшего объёма (конечно если в камере большего объёма будет сжигаться больше топлива).
И не важно каким образом переноситься это тепло - свет просто более наглядный пример, в то время как конвекцию понять труднее, но мне не надо понимание конвекции - я знаю что мимо границ не пройдет ни одна крупица энергии и этого достаточно.

Что касается предположения что можно какими-то техническими уловками направить тепловую нагрузку не на стенки а в сопло - то тут уже надо применять другую физику - например законы термодинамики, тут можно спорить, но Вы то спорите совсем о другом.

Трудно объяснить глухому ноты

+
Еще труднее, если ноты объясняет сам глухой :))

На этой ноте вам бы, господа, и закончить сей бурный обмен мнениями. Нет, рано?

Что касается предположения что можно какими-то техническими уловками направить тепловую нагрузку не на стенки а в сопло - то тут уже надо применять другую физику

Физика - она так и останется той же самой! На Вашем примере это выглядит так



вот в таких двигателях



...и никаких "уловок"! )))

Есть такая теорема Стокса, которая утверждает что для любого векторного поля интеграл по пространству сводится к интегралу по границе, ограничивающей это пространство

Всё это, конечно, замечательно, но только упомянутая Вами теорема Остроградского-Гаусса применяется к векторным полям. Температурное поле и поле давлений таковыми не являются.

т.е. нагрев границ будет соответствовать всей мощности рождающегося внутри излучения

Замечательно. Теперь смотрим на закон Стефана-Больцмана:

Как видим, мощность теплового потока, связанного с лучистым теплообменом, зависит только от температуры источника. Температура источника (пламени) зависит только от природы сгорающего топлива, и никак не от размеров камеры

что сумма давлений выделившаяся при взрыве будет соответствовать давлению на границе области взрыва

Это бессмыслица. Во-первых, давление не является векторной величиной, поэтому ваша попытка применить к нему теорему Остроградского-Гаусса в корне ошибочна. Во-вторых, уж извините меня за прямоту, вы высшей математики тоже не знаете. Потому и игнорируете тот факт, что в левой части уравнения, выражающего теорему Остроградского, под знаком интеграла стоит дивергенция величины, с потоком которой вы хотите связать интеграл по объёму:

Поэтому ваша попытка толковать эту теорему предположением о том, что интеграл величинвы X по объёму равен интегралу её же по поверхности в корне неверна

Рассуждая точно таким же образом о температуре я делаю вывод, что согласно тем же самым универсальным математическим принципам, тепловая нагрузка на стенки в камере сгорания большего объёма будет сильнее чем в камере меньшего объёма (конечно если в камере большего объёма будет сжигаться больше топлива)

НЕ БУДЕТ. См. все мои предыдущие посты. Тепловые потоки на стенки камеры зависит только от температуры горения внутри неё от температуры охладителя и от режимов течения, согласно законам Фурье (для конвективных тепловых потоков) и Стефана-Больцмана (для лучистых тепловых потоков, которые малозначимы по сравнению с первыми, но мы их учтём, если вы наставиваете):



И в обоих случаях суммарный тепловой поток в стенку становится равным нулю, как только тепловое состояние двигателя станет стационарным (т.е. какой тепловой поток принимает стенка от газа - столько она отдаёт охладителю и окружающей среде). При этом температура стенки будет соответствовать температуре погранслоя газа, с которым она контактирует

фиаску Маска. Ведь все уже  в открытую говорят, что его аферы скоро закончатся...

http://alex-shishkin.livejournal.com/2994.html

Да и стара уже побасёнка, предсказанные в ней фиаски не случились...

Спасибо, прочитал с удовольствием, грамотно и остроумно.
Засомневался было насчет доставки ракет автомобилями - путь то неблизкий, больше 4000 верст.
Да, действительно:
How does SpaceX transport its rockets from Hawthorn to Cape Canaveral?




Ну и резюме убойное:
По уровню накала текст напоминает мне "разоблачения" американской сланцевой революции, примерно того периода, когда всем за пределами России уже было ясно, что вот-вот начнётся быстрое падение цен на нефть. И уровень соответствия действительности - примерно тот же. Похоже, до кого-то в России дошло, что Роскосмос - на очереди, и появился социальный заказ на "разоблачизмы".

Да и стара уже побасёнка, предсказанные в ней фиаски не случились...

Читаем с вашей ссылки

"Из кармана американского народа" за всё время существования американской космической программы на неё было потрачено менее 500 миллиардов долларов. Если их пересчитать с учётом инфляции в доллары 2014 года - то получим где-то 1,1 триллион. Всего. За почти 60 лет.

))) Илону Маску - "более 90 лет"???!!! А на фото, пусть даже с "кожаным узлом чуток ниже спины" в виде подтяжек и ботекса, не скажешь! )))
Ваш "весчатель", непринуждённо путает NASA с SpaceX! Может сами задумаетесь об "аФтаритете", или требуется подсказка??? ))) Ну, хорошо, одну подсказочку я дам - остальные ищите сами, а то разучитесь на всём готовеньком, элементарно думать, размышлять.
Так вот,  NASA

NASA было создано 29 июля 1958 года путём реорганизации и переименования Национального консультативного комитета по воздухоплаванию

- это государственная структура, навроде нашего ЦАГИ, к вашему сведению, что такое SpaceX - сами думаю сообразите

Основана в 2002 году прежним акционером PayPal и CEO «Tesla Motors» Илоном Маском

"разоблачения" американской сланцевой революции

...а не скажете разлику по цене добычи традиционным и сланцевым способом, BorSch? Я её знаю, а вы? )))

до кого-то в России дошло, что Роскосмос - на очереди, и появился социальный заказ на "разоблачизмы".

и заказ пользуется спросом!
Я вон в соседней ветке рублюсь с рогозинофилами.
Уже и Итоги вывел в проценты, а мне подсовывают
ложь и предлагают слепо верить. Просто верить.

Всё это, конечно, замечательно, но только упомянутая Вами теорема Остроградского-Гаусса применяется к векторным полям

Остроградского-Гаусса - да, теорема Стокса - нет.

Как видим, мощность теплового потока, связанного с лучистым теплообменом, зависит только от температуры источника. Температура источника (пламени) зависит только от природы сгорающего топлива, и никак не от размеров камеры

Тут Вы попутали причину и следствие.
Мощность теплового потока - это причина, температура - следствие.
Мощность теплового потока у нас напрямую зависит от количества сгораемого топлива (а не наоборот) при достижении критической температуры горение не прекратится , а количество сгораемого топлива - зависит от размеров камеры.
Это как при реактивном движении - какова бы ни была скорость вылетающих из ракеты газов - она все равно будет ускоряться - какова бы ни была природа топлива печь без отвода тепла будет постоянно нагреваться.
Чем больше печь, тем больше объём сгораемого в ней топлива и тем до большей температуры она будет нагреваться.

В моделях абсолютно черно тела рассматривают пустую полость с нагретыми стенками - но это не наш случай - у нас нагреты не стенки а вся внутренность полости причем не просто нагрета а продолжает нагреваться пока не наступит равновесие - поэтому результаты расчетов другие.

Это бессмыслица. Во-первых, давление не является векторной величиной, поэтому ваша попытка применить к нему теорему Остроградского-Гаусса в корне ошибочна

Опять двадцать пять - не Остроградского-Гаусса а Стокса.
Теорема Остроградского-Гаусса - частный случай теоремы Стокса для векторных полей.

И в обоих случаях суммарный тепловой поток в стенку становится равным нулю, как только тепловое состояние двигателя станет стационарным

Вот эта Ваша фраза звучит как бред.
Вам самим не странно такое писать?
Прочтите её еще несколько раз, медленно, внимательно.
Потому-что из нее следует, что как только состояние двигателя станет стационарным, так сразу его стенки перестанут греться и остынут до температуры окружающей среды (поскольку тепловой поток от стенок к среде не прекратиться никогда если у них не будут одинаковые температуры).
Где Вы такие двигатели видели?

Остроградского-Гаусса - да, теорема Стокса - нет.

Нет, именно теорема Остроградского-Гаусса
Потому что именно её формулировку вы привели. Мне напомнить Вам содержание Ваших же постов?

Есть такая теорема Стокса Остроградского-Гаусса, которая утверждает что для любого векторного поля интеграл по пространству сводится к интегралу по границе, ограничивающей это пространство

Теорема Стокса вообше никоим образом не связывает интеграл по пространству с интегралом по поверхности

Мощность теплового потока у нас напрямую зависит от количества сгораемого топлива (а не наоборот) при достижении критической температуры горение не прекратится

А что такое критическая температура по-вашему? Не могли бы вы либо перестать придумывать новые понятия, либо давать расшифровку тому, что придумываете?

В моделях абсолютно черно тела рассматривают пустую полость с нагретыми стенками - но это не наш случай - у нас нагреты не стенки а вся внутренность полости причем не просто нагрета а продолжает нагреваться пока не наступит равновесие - поэтому результаты расчетов другие.

Никакую полость там не рассматривают. Там рассматривают нагретое тело, у которого поглощательная способность равна излучательной

Опять двадцать пять - не Остроградского-Гаусса а Стокса.
Теорема Остроградского-Гаусса - частный случай теоремы Стокса для векторных полей.

Нет, именно теорема Остроградского-Гаусса. Вы сами привели её формулировку (вернее, привели её в очень искажённом виде(

Вот эта Ваша фраза звучит как бред.

Всё, что вы писали в этой теме, звучит как бред

Потому-что из нее следует, что как только состояние двигателя станет стационарным, так сразу его стенки перестанут греться и остынут

Нет, не следует
Из этого следует только лишь то, что как только состояние двигателя станент стационарным, тепловой поток, воспринимаемый стенкой, станет равен тепломовому потоку, который она отдаёт охладителю и окружающей среде. Иными словами, сколько тепла приходит к стенке, столько она и отдаёт - поступающие в неё тепловые потоки равны уходящим из неё. Чтобы стенка стала нагреваться, нужно, чтобы тепловой поток, который в неё поступает, превысил тепловой поток, который она отдаёт охладителю. И, соответственно, наоборот - как только тепловой поток, отдаваемый окружающей среде и охладителю превысит тот, который в неё поступает (например, при дросселировании двигателя) - она начнёт отстывать. В стационарном состоянии соблюдается баланс тепловых потоков и температура поверхности стенки равна температуре газа.

Чем больше печь, тем больше объём сгораемого в ней топлива и тем до большей температуры она будет нагреваться.

Не будет. Потому что для любой топливной пары есть максимально возможная, так называемая стехеометрическая температура. Выше стехеометрической температуры вы нагреть смесь не сможете, хоть убейтесь. Если вы подаёте в двгатель 1 килограмм стехеометрической смеси - получите X Дж выделившегося тепла, которое израсходуется на нагрев этого килограмма смеси до стехеометрической температуры. Если вы подаёте 2 кг смеси - получаете 2X Дж теплоты, которые так же расходуются на нагрев 2 кг смеси до стехеометрической температуры. Что тут может быть непонятного? Больше топлива вводите в камеру - > больше масса продуктов сгорания, к которым подводится выделившаяся теплота, и, соответственно, температура сгорания не зависит от массы топлива.

Ради Бога, пойдите хоть книжек каких-нибудь почитайте.... Про стехиометрическую температуру тут:
http://k-a-t.ru/teplotexnika/8_gorenie/index.shtml

Потому что именно её формулировку вы привели

Ну, я оговорился - я не хотел ограничиваться только векторными полями.
Почему я Вам должен это объяснять?
Эти теоремы составляют фундамент современной математики и физики.

Иными словами, сколько тепла приходит к стенке, столько она и отдаёт - поступающие в неё тепловые потоки равны уходящим из неё

Вот теперь Вы наконец правильно начали говорить - входящие потоки равны исходящим, а не как Вы там сказали - равны нулю.

стехеометрической температуры

Все что Вы тут пишете это бред.
Термин стехеометрический относится к смесям у которых идеальное соотношение окислителя с восстановителем.
Что касается максимальной температуры пламени - это относится только к пламени - открытому источнику огня у которого действительно есть предел температуры - в печах и двигателях такого предела нет - там теоретически можно достигнуть любой температуры.

------------------

Ладно, вот я наконец нашел ссылки на учебник для ликвидации Вашей безграмотности:
http://sernam.ru/lect_f_phis5.php?id=85

Задачи с постоянным потоком тепла и задачи электростатики одинаковы. Вектор потока тепла H соответствует E, а температура T  соответствует Ф. Мы уже отмечали, что точечный тепловой источник создает поле температур, меняющееся, как 1/r, и поток тепла, меняющийся, как 1/r2. Это есть не более чем простой перенос утверждений электростатики, что точечный заряд дает потенциал, меняющийся, как 1/r, и электрическое поле, меняющееся, как 1/r2. Вообще мы можем решать статистические тепловые задачи с той же степенью легкости, как и задачи электростатики.

Я не смог вспомнить соответствующей теоремы из термодинамики, но используя приведенную цитату об идентичности задач с постоянным источником тепла задачам электростатики я могу применить теорему Гаусса для электрического поля и таким образом решить задачу для тепла.

Теорема Гаусса гласит:

Поток вектора напряжённости электрического поля через любую произвольно выбранную замкнутую поверхность пропорционален заключённому внутри этой поверхности электрическому заряду.

Это то, что я пытался Вам втолковать на протяжении такого долгого времени.
Заменив заряд на источник тепла а напряженность на температуру мы получим тот же вывод для источников тепла: поток тепла через замкнутую поверхность пропорционален количеству заключенных внутри источников тепла - т.е. количеству вырабатываемого внутри тепла.

Чем больше внутри зарядов, тем больше напряженность на границе, но с увеличением размеров полости если плотность зарядов не уменьшается то объём растет пропорционально кубу радиуса а вот площадь поверхности растет только пропорционально квадрату радиуса.
Т.о. внутренний заряд полости при увеличении её размеров возрастает и следовательно напряженность электрического поля на единицу площади тоже возрастает.

Аналогично возрастает и температура в печи или двигателе - их стенок.

Температура источника (пламени) зависит только от природы сгорающего топлива

Цитата, Stanislav228 сообщ. №78

для любой топливной пары есть максимально возможная, так называемая стехеометрическая температура

Объясните пожалуйста, почему в разных авиационных ТРД разная температура газа на выходе из камеры сгорания, если температура пламени зависит только от природы сгорающего топлива, ведь топливная пара одна и та же?

Какая стехеометрическая температура для пары "керосин - воздух"?