Виктор Алексеевич, я чего-то не понял, прошу пояснить, что это за новые понятия: "смена частот на каждый импульс", " укорочение импульса"?

Это нечто новое в военном деле радиолокации. Как можно изменить частоту одинокого импульса? У импульса нет такой характеристики. Он один! Импульс и все. Если под импульсом понимать "пакет импульсов". Это нечто другое.
Насчет укорочения импульса тоже непонятки. Конечно можно сделать импульс как коротким, так и длинным, Есть такое понятие "скважность" импульса. Это соотношение времени протяженности импульса и паузы, ее можно измерить и изменить. Но менять длительность каждого отдельного импульса не получится. Опять же, если под импульсом понимать пакет импульсов. то возможно каждый такой пакет изменять по количеству дискретных импульсов в этом пакете.

А насчет 100 км, предлагаю не зацикливаться! Во-первых это невозможно, а во-вторых нецелесообразно. Ну нет в этом никакого смысла.
Хотя "опосля возникла мысля": А что если это использовать для паразитной засветки радаров супостата? При этом будет маскироваться излучение полезных станций. Но естественно не на 100 км.

Как составить карту поверхности, отражение от которой уходит не на 180 градусов?

Земля не зеркало - по любому должна немного отражать во всех направлениях.
Танк будет видеть все поверхности ка при солнечном свете.
Подозреваю что для этого и радар - чтоб ездить без перископа и оптики - вместо глаз радар.
Ну а составить 3Д карту поверхности при таком раскладе не очень сложно.

Но что-то ПВО так не работают.

Потому-что им надо за горизонт смотреть и повыше подниматься.
А работать на отраженном сигнале - это то же самое что из под земли.
ПВО вместо высоты будет на глубине сидеть.

Оптимистично... Как составить карту поверхности, отражение от которой уходит не на 180 градусов? А пришедшее от цели отражение непонятно под каким углом отражалось от земли?

Искомое вами решение уже найдено в гидроакустике. Просто сама "карта" в памяти уже должна быть. А искажение в картине от прогнозируемого указывают на искомый объект. Характеристики объекта уточняются перемещением источника сигнал или перемещением приемника. Или сам объект перемещается.
Конечно требует немалых вычислительных мощностей, но можно найти даже "невидимый" объект. А объект быстро перемещающийся создает немалые возмущения картины и тем полностью выдает свои параметры.

И способы маскировки зондирующего сигнала собственно говоря уже все исчерпаны

Не все исчерпаны.
То что перечислялось - это цветочки, есть и покруче методы.
Вот возьмем например, систему связи "Изумруд":
https://vpk.name/news/169748_rossiiskie_shtabyi_osnastili_nevidimyimi_radiostanciyami.html
Читаем что там написано:

По словам исполнительного директора СНИЦ РЭС "Завант" Игоря Тимофеева, в основе работы СВЧ-передатчика лежит энергия сигналов, равномерно распределяющихся "тонким слоем" по широкому участку электромагнитного спектра и сливающихся с естественным шумом эфира.
- Малая плотность энергии сигнала не регистрируется типовыми приборами радиомониторинга

Итого, не зная в какой именно полосе частот лежит излучение, мы не сможем и запеленговать этот сигнал.
Система связи не сильно отличается от радиолокации.
Т.е. можно сделать такой же невидимый радиолокатор.
Может быть там даже не размазанный сигнал, а просто излучение сразу на нескольких частотах, засечь которые можно только собрав все эти частоты вместе - а это уже натуральный шифроключ.

Вот и вопрос, собъёт ли КАЗ Арматы снаряд? А "кинетический пенетратор" (подкалиберный лом)? Нет?

а с чего Вы решили что нет ?
вообще то Афганит должен работать по БОПСам , а в перспективе и по ударным ядрам .

а с чего Вы решили что нет ?
вообще то Афганит должен работать по БОПСам , а в перспективе и по ударным ядрам .

Я тут уже пытался обратить внимание для какой именно войны этот танк. И какая стратегия его применения следует из его конструкции. Но нет, обсуждают "стелс машины".

"собъёт ли КАЗ Арматы снаряд? А "кинетический пенетратор" (подкалиберный лом)?"

Вопрос на вопрос: А что понимаете под словом "собьет"?
Сбить, в смысле уничтожить, наверняка нет. А вот для того, чтобы лишить его пробивной способности, его достаточно развернуть от оси траектории на несколько градусов. Это вполне по силам.  Для этого навстречу "лому" выстреливается металлическая плита.
А насчет ударных ядер, кумулятивных, имеется ввиду, этот способ не очень эффективен. Всякие экраны тоже не эффективны.Поражение кумулятивными ядрами предусмотрено некоторыми боеприпасами с лазерным наведением. они перед  целью делают горку и выстреливают ядрами в крышу. Против них более эффективным будет создание облака, маскирующего цель. Ну и все другие меры борьбы с лазерным облучением.

Не факт.

           Факт,потому,что электроника на месте не стоит.Нашли способ засекать LPi,гарантированно найдут способ засекать и боковые лепестки.

    

Это общая фраза

     Да в том-то и дело,что не общая.
    

А конкретно для РЛС настоящий противник - это станции РТР или авиация с ПРР.

Конкретно-это обоюдоострые противники.


  

Если они есть, то активные РЛС применять невозможно.

   А вот это сказка.

  

Так что дело не в размерах противника, НАТО или, например, маленький Израиль.

       Очень интересно,сколько времени продержится Израиль против всего НАТО? По времени не больше Югославии,да и потерь у НАТО не будет.

Привязывают.

          Конечно привязывают,вот только при помехах GPS,та еще задачка.

Потому и тянут провода только на короткие расстояния, когда расставлены не на 30км.

    Может,я ошибаюсь,но база напрямую влияет на параметр "дальность- точность".

      

НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ПАССИВНАЯ РТР НА ПОРЯДКИ ЖИВУЧЕЕ, ЧЕМ АКТИВНАЯ РЛС.

Правда она не обнаружит ЛА в режиме радиомолчания,танки в режиме радиомолчания в глубине вражеской территории,безпилотники(которые гарантированно обнаружат,и уничтожат РТР),  ну и т.д.,и т.п.

      

Мой пример Югославии корректен

   Да ладно.
   Не корректен.

Во-вторых, там действовали современники: и РЛС, и ПРР и РТР одного времени

        Без учета модернизации с обоих сторон? А запас ЗУР у Югославии,количество самолетов Югославии,и запас самолетов,ПРР,количество крылатых ракет у НАТО,наличие-отсутствие АВАКСов в расчет на берете? Просто сравниваете даты разработки.

      

А вот Вы почему то сравниваете РТР времён войны в Югославии с современными РЛС. И потому РЛС у вас получаются незаметными...

           У меня лично РЛС не получаются незаметными,я и в теме про "Соболятник",и здесь говорю про систему,которая хоть и видима,но вот уничтожать ее придется очень долго,и с большими потерями. А вот у Вас РТР,абсолютные невидимки.
  
          

Если при слабом радаре танк обнаруживался АВАКСом, который обычно патрулирует в 300-400км от передовой, то мощную РЛС АВАКС обнаружит не улетая от своего аэродрома. То есть, АВАКС станет недосягаем для нашей авиации и ПВО.

        АВАКС-это прежде всего активная РЛС,и она прежде  всего должна заниматься разведкой,в том числе и наземных целей. Во общем,если АВАКС в пассивном режиме будет торчать на аэродроме,то к нему на аэродром приедут даже не "Арматы",а какие-нибудь древние Т-55,при чем на своей дороге они гарантированно не встретят даже гранатометчиков.

          

Какие цели сможет разведывать РЛС танка с высоты его "роста" - 3м?
- Наземные цели в пределах горизонта, на европейском ТВД горизонт в среднем 5-6км. НО на такие дальности отлично работают пассивные средства разведки - оптические, ИК и вот уже УФ разработали.

    

С высоты танка наземных целей за 100км увидеть нельзя, они за горизонтом. Например, чтобы увидеть низколетящие КР (даже не наземные цели) НВО С-300 поднимают на мачте на высоту 25-40м. Так что никаких целей для ОТР или РСЗО Армата не может увидеть в принципе. Только те, которые видно и в бинокль.

    

Это - по воздушным целям на средних и больших высотах! А Леонбор12 отвечает на комментарий о целях для ОТР и РСЗО, то есть - о наземных целях.

           Тут есть ветка,где народ на "кулачках" выясняет,каким должен быть БПЛА для "Арматы"(к вопросу о наземных целях).
          
      
  
    

Больше негде поставить РЛС ПВО, кроме как на танк на передовой под огонь всех средств противника?

Такой сценарий НЕ возможен. АВАКС не пошлёт на Армату с работающей РЛС свой вертолёт.  АВАКС пошлёт на такую Армату снаряд MRM (даст целеуказание своему танку или арте):

Цитата, Т-70 сообщ. №120   при дальности АФАР "Арматы" 100 км,ствольная артиллерия,как средство поражения отпадает. Остаются 3 вида поражения на таких дальностях: 1.Авиация.  2. оперативно-тактические ракеты. 3 современные РЗСО.
              100 км-это не передовая.И точно не все средства(ствольная арта.,и танки отпадают).
  
      

И что, танк Армата - часть системы ПВО?!

      Да -это радар КАЗ,и почему бы КАЗ не помогать еще и ПВО,при этом улучшив показатели перехвата всяких умных снарядов.

      

Обращу внимание, статья от 2012 года, с тех пор такие снаряды ещё могли усовершенствовать.
Вот и вопрос, собъёт ли КАЗ Арматы снаряд?

          Ну  снаряды не ракеты,массо-габаритные ограничения совсем жесткие,так,что полетят эти умные снаряды,как миленькиеза любой тепловой ловушкой,только вот вовремя обнаружить такой снаряд АФАР,у которой много противников.
        
          

А "кинетический пенетратор" (подкалиберный лом)? Нет?

               Ну "лом" эффективен на расстояниях 1,5-2 км,при планируемом наличии на "Армате" БПЛА,сценарий кончено интересный.

В отличие от обычных радаров, которые излучают мощные импульсы энергии в узком диапазоне частот, АФАР может излучать низкоэнергетические импульсы в широком диапазоне частот, используя технику, названную широкополосной передачей. Когда многократные эхо-сигналы возвращаются, процессор обработки сигналов РЛС объединяет эти сигналы. Количество энергии, отражённой назад от цели — на том же самом уровне, как и у обычного радара, но так как каждый импульс LPI имеет значительно меньшее количество энергии и различную структуру сигналов, цели будет трудно обнаружить источник излучения.

как я понял LPI просто подстраивает свои импульсы под естественные шумы, просто нужно что бы антена умела излучать в широких диапазонах частот, но совершенно не обязательно одновременно на разных частотах. во всяком случае стелс B-2 еще в середине двухтысячных летал с APQ-181, которая и ПФАР и с LPI. ссылка

т.е. LPI эффективен против старых систем, которые не знают, что бывают LPI и принимают его излучения за шум.

Виктор Алексеевич, я чего-то не понял, прошу пояснить, что это за новые понятия: "смена частот на каждый импульс",

          

Это нечто новое в военном деле радиолокации. Как можно изменить частоту одинокого импульса? У импульса нет такой характеристики.

                 У меня к Вам вопрос-а разве сигнал не модулируется?  Просто у РЛС есть несущая частота.,и она модулируется. Есть амплитудная модуляция,частотная,фазная,теоретически поляризационная.
    На примере амплитудной модуляции-импульс выглядит,как наличие несущей частоты определенной между прочем длительности,отсутствие импульса,отсутствие несущей частоты.    Модулирование сигнала дает определенные преимущества.
        Кроме определения дальности до цели по таймеру,сравнение несущей частоты выпущенного импульса,с несущей частотой пришедшего от цели дает скорость цели,а сравнение фаз дает угол места цели. Таким образом одним импульсом узнается много важных параметров о цели(дальность,скорость,угол места).
        "смена частот на каждый импульс",-это смена несущей частоты.

У меня к Вам вопрос-а разве сигнал не модулируется?  Просто у РЛС есть несущая частота.,и она модулируется. Есть амплитудная модуляция,частотная,фазная,теоретически поляризационная.

Модуляция относится к связи - когда надо при помощи сигнала передать сообщение, вот при помощи модуляции это сообщение и кодируется.
А в локации необходимости в модуляции нет.

"У меня к Вам вопрос-а разве сигнал не модулируется?  Просто у РЛС есть несущая частота.,и она модулируется. Есть амплитудная модуляция,частотная,фазная,теоретически поляризационная"

Вы про что?
Если про импульсную модуляцию сигнала РЛС, то это будет пакет высокочастотных колебаний, модулированных импульсом. Я же об ОТДЕЛЬНОМ ИМПУЛЬСЕ, который невозможно модулировать, ни частотной, ни фазовой модуляцией, только амплитуде. ОН ИМПУЛЬС, этакая прямоугольная форма сигнала.. Модулировать можно какую-то последовательность сигналов. При этом сигналы будут так или иначе отличаться друг от друга. Но не ИМПУЛЬС. Разницу улавливаете?

Как можно изменить частоту одинокого импульса?

Никак. Я написал "смена частот каждого импульса", то есть первый импульс на одной частоте, второй - на другой, третий - на третьей частоте и так далее по псевдослучайному закону.

Но менять длительность каждого отдельного импульса не получится.

Возможно. Но речь не о смене длительности каждого импульса.. Меня убеждают в том, что укорачивая все импульсы РЛС можно сделать невидимой. Я не соглашаюсь, считаю, что поскольку сама РЛС свой отражённый даже сверхкороткий импульс детектирует, то РТР такой зондирующий (прямой) импульс тем более может детектировать.

А насчет 100 км, предлагаю не зацикливаться! Во-первых это невозможно, а во-вторых нецелесообразно. Ну нет в этом никакого смысла.

Насчёт невозможно: по наземным и воздушным низковысотным целям - полностью согласен, невозможно. А по воздушным средневысотным и высотным целям почему же невозможно? Возможно. Но смысл? Наводить ПВО? Но радар ПВО, находящийся километров на 100 позади танка видит до 400км, то есть гораздо дальше радара танка.
Так какой смысл в радаре танка, который видит на 100км? Поэтому я, как и Вы, считаю такой радар на танке нецелесообразным и даже вредным: он увеличивает дальность демаскировки танка и мало что добавляет в копилку "сетецентричных данных".

Земля не зеркало - по любому должна немного отражать во всех направлениях.

Вот именно. И как же определить именно то направление отражения, с которого пришло эхо от цели? А не зная этого направления как можно определить дальность до цели и её координаты?

Потому-что им надо за горизонт смотреть и повыше подниматься.

Но даже по целям, находящимся в пределах прямой видимости, РЛС ПВО так работать не может, насколько знаю. Хотя им тоже надо ПРР уводить от себя. ПВО-шники увидев идущую на них ПРР светят либо вверх (чтобы наводилась на излучатель, который так является самой высокой точкой и часто ПРР перелетает РЛС), либо светят как раз в сторону на землю, создавая пятно излучения в стороне. Но создают пятно на земле только чтобы отвести ПРР от себя, а проводить так локацию воздушных целей не могут.

Просто сама "карта" в памяти уже должна быть. А искажение в картине от прогнозируемого указывают на искомый объект

Так можно обнаружить только наземный объект: заложили карту в память и сравниваем с ней отражённую от земли картинку.
А мне доказывают, что можно решить задачку посложнее: лоцировать ВОЗДУШНЫЕ цели по отражению от земли. То есть, светим на землю, земля отражает во многих направлениях, в том числе на воздушную цель, ... хорошо, упростим: эхо от цели приходит прямиком на РЛС. Направление на цель РЛС определила. Как определить дальность?
При прямом облучении цели мы засекаем время от посылки сигнала до прихода эха, делим на 2, умножаем на скорость света и получаем дальность. Координаты цели ясны.
А как определить дальность до цели при отражении от земли? Предположим часть импульса отразилась от земли назад на РЛС и время прохода сигнала (дальность) до пятна определили. Но нужно ещё время прохода сигнала от пятна до цели. Это можно было бы исчислить, если бы знать угол, под которым импульс отразился от земли. Но поверхность земли - не зеркало, и как справедливо указал кто-то земля отражает почти во все стороны. Так как определить тот угол, под которым цель находится к пятну?

А мне доказывают, что можно решить задачку посложнее: лоцировать ВОЗДУШНЫЕ цели по отражению от земли.

Да правда можно. Но не нужно. Вычислительные мощности потребуются просто дикие и фантастическое быстродействие. При наличии нейронной сети на кластере квантовых компьютеров - легко. :)))
Знаете как работает система современных подводных лодках? Весь вопрос в перемещении наблюдаемого объекта и характера возмущения картины. Соотношение возмущения и базовой картины. Но конечно с увеличением объема картины и количества наблюдаемых целей вычислительные ресурсы нужно будут еще немного увеличить. :)))
Да разберитесь вы уже для какой воны этот танк. И потребность в "стелс машинах" у вас сразу исчезнет. Там где он пойдет в бой, прятаться уже нет смысла и на радары там будет всем плевать. Только агрессивные стратеги и средства без ограничений. И вот вам вишенка на торте - снаряды делает Росатом. :)))
Какие к черту "стелс машины"?

Читаем что там написано:

Читаем. Только внимательно:

- Малая плотность энергии сигнала не регистрируется типовыми приборами радиомониторинга

Типовыми, то есть состоящими сейчас на вооружении. И только потому, что типовые приборы недостаточно чувствительны: "Малая плотность энергии сигнала не регистрируется" Просто надо разрабатывать новые приборы радиомониторинга. И нет ничего проще! Ведь сам "Изумруд" слышит сигналы такой же станции? Слышит, иначе не было бы связи. Вот и берём приёмный тракт радиостанции "Изумруд" и делаем из этого тракта приёмник РТР. И в чём проблема?
Вы можете сказать излюбленное: станции "Изумруд" знают, на какой частоте проходит у них каждый импульс и слушают друга только в этом диапазоне, а РТР не будет знать закона изменения частот сети "Изумруд" и вынуждена будет слушать весь широкий спектр, где "сигнал размазан тонким слоем и потому не выделяется на фоне шумов"... Но:
1) не факт, что чувствительный приёмник не сможет выделить сигнал из широкого спектра,
2) на РТР может быть необходимое количество приёмников, работающих каждый в своём узком диапазоне, перекрывающих весь диапазон радиосвязи.
Таким образом, В ПРИНЦИПЕ ЛЮБОЙ РАДИОСИГНАЛ МОЖНО ОБНАРУЖИТЬ, ВОПРОС ТОЛЬКО В ГРАМОТНОМ ПОСТРОЕНИИ СИСТЕМ РАДИОТЕХНИЧЕСКОЙ РАЗВЕДКИ.

Может быть там даже не размазанный сигнал, а просто излучение сразу на нескольких частотах

А если "размазанный сигнал" это не излучение сразу на нескольких частотах, то тогда что это?

засечь которые можно только собрав все эти частоты вместе

Почему же их нельзя засечь по отдельности каждый на своей частоте? Чувствительности не хватит? Так вопрос всего лишь в чувствительности аппаратуры?

Афганит должен работать по БОПСам , а в перспективе и по ударным ядрам

Должен... А демаскирующую РЛС уже поставили. А КАЗ пока ещё в стадии "должен" и даже "в перспективе".
Мне в танке, который АВАКС , другие л/а и спутники противника видят за сотни км, будет не легче от "должен, но пока ещё не очень" и от "перспективы". По мне будут прилетать снаряды MRM, выпущенные из-за горизонта непонятно кем, ведь моя мощная демаскирующая РЛС за горизонт тем не менее не видит.

Но нет, обсуждают "стелс машины".

Понимаете, жить хочется. И даже бойцу в танке не хочется загибаться по-глупому. Потому маскировка всегда была, есть и будет одной из главных составляющих войны. ЛЮБОЙ войны.

Понимаете, жить хочется. И даже бойцу в танке не хочется загибаться по-глупому. Потому маскировка всегда была, есть и будет одной из главных составляющих войны. ЛЮБОЙ войны.

Ну да, мысль для чего этот танк плохо усваивается. Во-первых, когда начнется бой и будет включена РЛС его будет видно визуально. Во-вторых, если все правильно понимаю, там где этот бой начнется видно будет за много километров и без всяких АВАКС. Просто визуально.

навстречу "лому" выстреливается металлическая плита.

Похоже такой вариант и заложен в Афганит. Ячейка динамической защиты подрывается КАЗом ещё до контакта БОПСА с бронёй, по данным РЛС. Только вот против динамической защиты уже отработаны тандемные боеприпасы. А здесь будет просто второй снаряд следом. А плита уже израсходована...
Если бы это был бой в пределах прямой видимости, то Армата могла бы не дать противнику времени на второй выстрел, уничтожить его. Но прочтите статью (ссылка выше) про снаряды MRM: они заточены стрелять из-за горизонта. Амеры давно уже разрабатывают эту тактику именно для борьбы с КАЗ: пара-тройка MRM один за другим по одной цели... и у КАЗ не хватает средств для отражения.
Поставив мощную РЛС мы увеличили дальность обнаружения наших танков и тем облегчили их обнаружение и обстрел из-за горизонта снарядами MRM.

когда начнется бой и будет включена РЛС его будет видно визуально

А зачем эта РЛС в бою? Она видит только по прямой, то есть наземные цели - только до горизонта. А до горизонта всё видно и в оптику.

видно будет за много километров и без всяких АВАКС

Управление у амеров очень хорошо отработано через АВАКС. И мы помогаем управлению амеров, засвечивая наши танки именно перед АВАКСом?

Вот именно. И как же определить именно то направление отражения, с которого пришло эхо от цели?

Существует наиболее приоритетное отражение и именно это направление можно взять за основное.
Но ,к стати, для лоцирования РЛС не обязательно знать откуда на цель падает излучение.
Есть пассивные РЛС использующие фоновые излучения окружающей среды (радиостанции,станции связи).
Поэтому, нет никакой разницы плоская поверхность или кривая, не нужна никакая 3Д карта, можно даже целенаправленно облучать расположенный рядом с танком холм или другой участок поверхности и от его отражения работать - как пассивная РЛС.

Но даже по целям, находящимся в пределах прямой видимости, РЛС ПВО так работать не может

Наверняка могут и работают, только у цели будет бледный двойник и думаю они его или отфильтровывают или он практически совпадает с целью и никак на работу не влияет.

А как определить дальность до цели при отражении от земли?

Разница в длине пути прохождения сигнала напрямую или отраженного настолько мала, что ей можно пренебреч.

Вот и берём приёмный тракт радиостанции "Изумруд" и делаем из этого тракта приёмник РТР

С таким же успехом я могу сказать: Вот и берем стандартную программу расшифровки и расшифровываем любой шифр.
А ключ?
Ключа Вы не знаете.
Имея Изумруд в него надо ввести полосу частот которую Вы не знаете.
Один Изумруд не засечет Другой, Если не будет знать его полосу частот.

А если "размазанный сигнал" это не излучение сразу на нескольких частотах, то тогда что это?

Спектр может быть дискретным и непрерывным.
Правда я сомневаюсь в возможности излучать сигнал в непрерывном спектре ... но все может быть - если это так то они там гении радиотехники.

Почему же их нельзя засечь по отдельности каждый на своей частоте?

Потому-что Вы не знаете этих частот.
При сложении двух излучений разных частот у Вас получатся т.н. биения - сигнал периодически усиливающийся то на одной частоте, то на другой.
Принимая какую-то отдельную частоту из двух Вы можете не опознать этот сигнал, поскольку его мощность постоянно скачет.
Что уж говорить про сто частот одновременно!
Там будет твориться шумоподобная каша, которую можно вернуть к нормальному виду только принимая одновременно на всех рабочих частотах одновременно.
А простой сканер ,который последовательно сканирует только одну частоту за раз, хоть пробегает весь диапазон ничего не обнаружит - ни на одной из частот не будет устойчивого сигнала.

А зачем эта РЛС в бою? Она видит только по прямой, то есть наземные цели - только до горизонта. А до горизонта всё видно и в оптику.

В тех условиях где его планирует применять, РЛС и ультрафиолетовые прицелы в самый раз. Там в оптику видимость будет сотня другая метров. Это опять вопрос зачем такой сложный напичканный сложной электроникой и системами жизнеобеспечения танк. Да еще и ТБМП в комплекте. Вот вы как себе представляете применения такой платформы на европейском театре боевых действия при численном превосходстве войск НАТО в обычных вооружениях?

Управление у амеров очень хорошо отработано через АВАКС.

Ну да, АВАКС полезная вещь до начала главных событий. Вы уже подумайте что это за танк такой и почему ТБМП.

Нашли способ засекать LPi,гарантированно найдут способ засекать и боковые лепестки.

Я же написал: боковые лепестки не нужны и делается всё, чтобы их не было совсем. Понимаете, СОВСЕМ НЕ БЫЛО. Нельзя засечь то, чего нет. А рабочий лепесток LPI будет всегда. Потому его можно засечь.

Очень интересно,сколько времени продержится Израиль против всего НАТО?

Не уходите в сторону. Я говорю о невозможности применения активных РЛС против технически оснащённой, хотя и маленькой армии. Так вот если кто-то применит активные РЛС против небольших, но грамотно оснащённых ВВС Израиля (Израиль к примеру, не придирайтесь), то от этих РЛС останутся рожки да ножки. Собственно, Израиль уже разносил объекты в Сирии, прикрытые нашими Панцирями. И где в это время были Панцири - большой такой секрет...

Правда она не обнаружит ЛА в режиме радиомолчания,танки в режиме радиомолчания

Вы серьёзно отстали от жизни.
Источников излучений сейчас - туча: радио и теле-вещательные станции, станции сотовой связи через каждые 2км, да и каждый мобильник - излучатель. И все эти излучения отражаются от всех летательных аппаратов, танков, техники и пр. Так что собственного излучения цели для современных РТР и не требуется, они работают на эхе от целей всех указанных излучателей.
В конце концов существует излучение, которое невозможно выключить - реликтовое излучение космоса, которое принимается даже бытовыми радиоприёмниками (шипение такое, слышали?). Так оно не только отражается от всего, его ещё и затеняют летательные аппараты и станция РТР видит эту тень (отсутствие реликтового излучения).
Пассивная локация - единственный пригодный для боя вид.

АВАКС-это прежде всего активная РЛС

Странно... Вы отвечаете на комментарий, где процитированы сведения об эффективности пассивных систем АВАКСов и не моргнув глазом заявляете обратное.
Хорошо, повторю:

Ранее производители радаров для КАЗ до выхода «Афганита» даже боролись с дальностью обнаружения целей, снижая как можно больше мощность и дальность радара. В КАЗ «Арена» был встроен режим снижения мощности импульсов по мере подлета боеприпаса[15]. Но все такие меры в целом оказывались малоэффективными против сверхчувствительных антенн систем радиотехнической разведки и в особенности самолётов ДРЛО, которые автоматически вычисляли позиции танков на большой дистанции сразу же после включения ими радаров КАЗ даже со слабым сигналом.

Так что и без использования активной РЛС АВАКС танки с РЛС к своему аэродрому не подпустит.
А-а-а, у Вас с пассивной РТР АВКСа воюет уже старый Т-55, без РЛС ! Вот видите, и Вы уже подсознательно поняли преимущество пассивных систем. Теперь Вам надо набраться мужества и признать это сознательно ~:(

Тут есть ветка,где народ на "кулачках" выясняет,каким должен быть БПЛА для "Арматы"

В этом есть какой-то смысл. Если поднять РЛС на БПЛА, то дальность обнаружения наземных целей возрастёт.
Правда, вопрос: много ли это даст самой Армате? За горизонт она стрелять всё-равно не может. Демаскировать себя ради информации для "других сетевых пользователей"? Терять танк ради инфы для других средств поражения? А каких средств поражения? Кто кроме самого танка поразит наземные цели? Терять пушку (на танке) ради координат цели для другой пушки (арт.батареи)? А может пусть Армата не демаскируется, выживет и сама поразит цель?

почему бы КАЗ не помогать еще и ПВО

Потому что КАЗ находится на передовой, в зоне досягаемости ВСЕХ средств поражения. А РЛС ПВО - далеко позади, до неё не долетают ни снаряды, ни РСЗО... И вот давайте подставим танк ради информации, которая И ТАК ЕСТЬ У ПВО, ведь дальность РЛС ПВО (300-400км) перекрывает дальность действия РЛС танка (100км).

полетят эти умные снаряды,как миленькиеза любой тепловой ловушкой

Как всё просто, оказывается! А в наше время в Афгане тепловые ловушки л/а работали только до появления Стингеров. А против Стингеров стали бесполезны. Например, в Стингеры второй тракт наведения встроили - звуковой - и за ловушкой, не имеющей звука двигателей, Стингер не уходил.

только вот вовремя обнаружить такой снаряд АФАР,у которой много противников.

Надёжнее - не демаскироваться, чтобы не приходилось отбиваться от средств поражения. А то ведь эти средства тоже умные и кто кого перехитрит ещё большой вопрос.

"Если поднять РЛС на БПЛА, то дальность обнаружения наземных целей возрастёт"

не надо никакой РЛС на этот БЛА! Во-первых, он будет весьма малого размера и РЛС просто физически не потянет. На нег нужно повесить 2 камеры; Видеокамеру и инфракрасную. С достаточно четким  обзором до 5 км. Это позволит обозревать как ближние окрестности, так и перспективу, возможности продвижения и цели противника. Больше ему ничего не нужно.
Поскольку он будет пассивным, его далее 300-400 метров уже невооруженным взглядом не будет видно. А он позволит экипажу как-бы безбоязно выглядывать из-за угла.

Я же написал: боковые лепестки не нужны и делается всё, чтобы их не было совсем. Понимаете, СОВСЕМ НЕ БЫЛО.

                 То-то все сними борются,но побороть ни могут. И потом все вместе,громоздкие антенны,закапование проводов ,все это не сильно мобильное.
            

Не уходите в сторону.

        Я то,как раз не ухожу в сторону.Речь шла о маленькой Югославии,находящийся в состоянии гражданской войны,со ответсвенно не модернизировавшей ПВО,имеющей минимум ракет,против всего блока НАТО.
          
          

Так вот если кто-то применит активные РЛС против небольших, но грамотно оснащённых ВВС Израиля (Израиль к примеру, не придирайтесь), то от этих РЛС останутся рожки да ножки.

             РЛС  блока НАТО,даже в активном режиме останутся целыми. А вот,то,что ни чего не останется от ВВС Израиля,"Могучего Купола", и т.д. и т.п. ,это точно.
            
            

Собственно, Израиль уже разносил объекты в Сирии, прикрытые нашими Панцирями. И где в это время были Панцири - большой такой секрет...

              Как минимум не корректное заявление.
            
      
          

Источников излучений сейчас - туча: радио и теле-вещательные станции, станции сотовой связи через каждые 2км, да и каждый мобильник - излучатель. И все эти излучения отражаются от всех летательных аппаратов, танков, техники и пр. Так что собственного излучения цели для современных РТР и не требуется, они работают на эхе от целей всех указанных излучателей.
В конце концов существует излучение, которое невозможно выключить - реликтовое излучение космоса, которое принимается даже бытовыми радиоприёмниками (шипение такое, слышали?). Так оно не только отражается от всего, его ещё и затеняют летательные аппараты и станция РТР видит эту тень (отсутствие реликтового излучения).
Пассивная локация - единственный пригодный для боя вид.

    Это и в Ваших ссылках в теме про "Соболятник",выглядело,как около научная реклама. К реликтовому излучению,остается добавить замену спутников на излучение пульсаров, и тогда GPS навигация,сможет обходиться без спутников.
  
      

Странно... Вы отвечаете на комментарий, где процитированы сведения об эффективности пассивных систем АВАКСов и не моргнув глазом заявляете обратное.

          Да ни чего странного АВАКС смешанная система,и если она не будет  использовать наряду с РТР,и активные РЛС,то как система она ни кому не нужна. А коммент Диспо-это один из сценариев.
        
        

А-а-а, у Вас с пассивной РТР АВКСа воюет уже старый Т-55, без РЛС ! Вот видите, и Вы уже подсознательно поняли преимущество пассивных систем. Теперь Вам надо набраться мужества и признать это сознательно

               Да нет-это просто Вам надо признать абсолютное бессилие РТР обнаруживать радио молчащие цели,и не ссылаться на очень отдаленное будущее.
              
            

В этом есть какой-то смысл. Если поднять РЛС на БПЛА, то дальность обнаружения наземных целей возрастёт.
Правда, вопрос: много ли это даст самой Армате? За горизонт она стрелять всё-равно не может. Демаскировать себя ради информации для "других сетевых пользователей"? Терять танк ради инфы для других средств поражения? А каких средств поражения? Кто кроме самого танка поразит наземные цели? Терять пушку (на танке) ради координат цели для другой пушки (арт.батареи)? А может пусть Армата не демаскируется, выживет и сама поразит цель?

                Извините пожалуйста,что я с вопросами,Вы статью в той ветке читали? В обсуждении учатсвовали?   Про РЛС БПЛА там речи не шло. А вот активная РЛС в КАЗ необходима.  
        

Как всё просто, оказывается! А в наше время в Афгане тепловые ловушки л/а работали только до появления Стингеров. А против Стингеров стали бесполезны. Например, в Стингеры второй тракт наведения встроили - звуковой - и за ловушкой, не имеющей звука двигателей, Стингер не уходил.

            Стингер-это ракета,Джавеллин-ракета,а вот "Краснополь"-это снаряд.  И в Вашей ссылке,тоже снаряды. Просто сравните,с какой скоростью идет "компьютеризация" ракет,и снарядов. Так,что Вы правы,просто,так в снаряд,лишний контур в снаряд не запихнешь.
          
            

Надёжнее - не демаскироваться, чтобы не приходилось отбиваться от средств поражения.

              Вечная мечта,всех военных,которая ни когда не достижима.

кто скажет, а почему сейчас возможно использование мультикоптеров, которые управляются по радиоканалу. Что на Донбассе, что в Сирии. Причем там идёт, как я понимаю, двусторонний поток информации. Т.е. излучает и коптер, и станция управления. Почему их сразу же не пеленгуют и не валят артой и антирадарными ракетами?

"Почему их сразу же не пеленгуют и не валят артой и антирадарными ракетами?"

1. Потому что у противника нет ни средств для пеленгации и антирадарных ракет.
2. Потому, что стимость этих анти.. ракет на пару порядков выше чем стоимость того коптера.
3. Оптическая, как и радиолокационная заметность объекта очень невелика.

Мы вроде  Армату и радар на 100 км обсуждали, а это не то же самое.

Но в принципе подавить/захватить управление коптером не проблема. Только нужны средсва РЭБ.

1. Потому что у противника нет ни средств для пеленгации и антирадарных ракет.

это у ВКС нету средств пеленгации (че там делает Ту-214Р?) а антирадарных ракет (список перечислить?)
да и у каклов они тоже есть .

2. Потому, что стимость этих анти.. ракет на пару порядков выше чем стоимость того коптера.

так бить не по коптеру будут , это работа ПВО , а по пункту управления . а это и личный состав и аппаратура . да и не обязательно ПРР отрабатывать , туда можно артой пару залпов дать .

3. Оптическая, как и радиолокационная заметность объекта очень невелика.

тут нас убеждали что чуть ли телефон отслаживают , а по нему всю армию унитожат . а уж по каналу управления сам Бог велел . по крайней мере нас тут так убеждают .

Мы вроде  Армату и радар на 100 км обсуждали, а это не то же самое

то есть сигнал действующий на пару десятков км и передающий даже видео и аудио в реальном времени это совсем совсем не то же самое что и сигнал радара действующий мгновения ? да , радар труднее засечь .

А в локации необходимости в модуляции нет.

        Вы точно в этом уверены??????

Если про импульсную модуляцию сигнала РЛС, то это будет пакет высокочастотных колебаний, модулированных импульсом.

   Про нее.

    

Я же об ОТДЕЛЬНОМ ИМПУЛЬСЕ, который невозможно модулировать

           Так,я просто пояснил,про "новые понятия".))))))

Вы точно в этом уверены??????

Модуляция, это изменение со временем каких-то атрибутов сигнала с кодированием этими изменениями какого-то сообщения.
Например, амплитудная модуляция - это изменение амплитуды - делаем сигнал то сильнее то слабее - получаем точки/тире - при помощи азбуки Морзе передаём сообщения.
А зачем что-то кодировать в сигнале локатора?
Кому сообщения передавать?

Хотя ... я могу предложить пару вариантов ... придумать применение можно для чего угодно.

"А зачем что-то кодировать в сигнале локатора?
Кому сообщения передавать?"

В локации ужу давно применяется не импульс, а пачка ВЧ колебаний, модулированных импульсом. Это дает возможность получения "портрета" облучаемого объекта, так сказать его сигнатуры, которая является его характеристикой. По этому пакету отраженных сигналов определяется не только тип объекта. но и его пространственное положение. Один из моих друзей на этом поприще не только "собаку съел", но и докторскую степень получил.

модулированных импульсом

Ну "импульс" это не атрибут излучения и им ничего нельзя модулировать.
Модулировать можно амплитудой, частотой, фазой ...

По этому пакету отраженных сигналов определяется не только тип объекта. но и его пространственное положение.

Ну, я не спорю, все может быть ...
Может быть,например, передается время отправки сигнала и по времени отраженного сигнала определяется расстояние до цели.
Могу только сказать: ну надо же до чего техника дошла!