Нету сейчас отдельно ПВО,ВВС,а есть ВКС,и это не бюрократическая забава.

Вот тут с вами не совсем соглашусь,проблем в том что есть ВКС уже хватает,не зря началось не формальное ,но становление морской авиации(я имею ввиду формирование частей на Су-30СМ),совсем не правильно что армейская авиация включена в ВВС/ВКС,взаимодействие взаимодействием ,но каждый вид войск должен быть самодостаточным,мое мнение,раз пошла такая пьянка: ВКС это ВВС,ПВО,войска РТР,космические войска,ПРО,БПЛА,разумеется все это с РЭБ+ конечно наличие тесного взаимодействия с ВМФ,РВСН СВ и ВДВ.
ВМФ-НК,ПЛ,МП,БВ,морская береговая и палубная авиация,БПЛА+возможно наличие собственной группировки спутников в интересах ВМФ(ну или тесное взаимодействие с КВ).
СВ -собственно СВ,армейская авиация(при чем если мы хотим по настоящему мобильность и широкие ударные возможности для СВ,то планы на 4 бригады и 10 полков нужно  скорректировать в сторону увеличения,или увеличить по краинее мере состав вертолетного полка с 60 ед до 80,бригады с 80-90 ед до 120 к примеру СВ США имея примерно в 2 числа больше солдат имеют 4000 вертолетов,у нас пока планы на 1000 ед),ПВО эшелонированное,широкое насыщение БПЛА,сетецинтричность вплоть до солдата и каждой машины,широкое применение РЭБ и РТР+очень тесная связь с ВВС,ВДВ и с другими ведомствами Россгвардия ПС ФСБ.
РВСН -тесная связь прежде всего с ВКС.
ВДВ да я поддерживаю расширение до 60 тыс.чел,считаю разумным (привел в соседней ветке)насыщение десантно-штурмовых частей вертолетами( хотя бы по 40 ед на бригаду и по 80 на дивизию,лучше по 60  и 120 ед соответственно).Проблем много и к 2020 году мы явно ни чего не решим и если где то есть хорошие наработки(техника ВВС,ПВО,СВ)но иногда тупо не хватает денег,но иногда реально технологическое отставание и не способность промышленности ответить на современные вызовы и запросы армии(это я по теме флота).

но иногда тупо не хватает денег,но иногда реально технологическое отставание и не способность промышленности ответить на современные вызовы и запросы армии

Мы тут с вами уже обсуждали эту тему "не хватает". И уже говорил, что в современных реалиях хватить не может. И предлагал заниматься развертыванием коллективной обороны. А сочетание наступательных возможностей таких как платформа как Армата и коллективной гражданской обороны, создает условия когда сразу хватает. А заниматься только армией, при нашем геополитическом положении и территории, никаких средств не хватит.

Всего хватит если построить нормальную экономику и строить нормальную армию,а не гнаться порой за "не имеющими аналогов".

"Нету сейчас отдельно ПВО,ВВС,а есть ВКС"

Я не про то. Я говорю о принципах построения сетецентрической системы и распределении информации. Ну и выражаю сомнение о совместимости Бука и РЛС танка.
Вы можете утверждать о том, что Бук воспримет подсветку танком воздушной цели? У них разные РЛС, соответственно разные частоты, а если так, то Бук просто не увидит цели, подсвеченные танком! Вы же не можете на длинноволновом приемнике слушать ФМ станции. Вот и я об этом.
То, что некоторые самолеты, они называются самолетами ДРЛО, могут подсвечивать цели и давать целеуказание, это совсем другое! Эти самолеты изначально разрабатывались с этой целью. И то, у них несколько РЛС, соответственно, разные частоты. Нельзя упрячь в телегу вола и трепетную лань.  

"Армата",будет просто светить обстановку,а ВКС работая с выключенными РЛС, сами решат,чем сбивать"

Армата не может светить на 100 км! У нее не хватит мощности, да и антенну для этого надо поднять на мачту, которой нет. Танковое подразделение, при наличии такой РЛС будет создавать сплошное поле засветки, и им естественно может воспользоваться всякий, кто сможет его воспринять.
Но для этой цели есть специальные самолеты, о чем я сказал выше. А с этими самолетами работают выделенные средства поражения, образуя, так называемые ударно-разведывательные комплексы. Один светит, другой уничтожает.
Если следовать вашему сценарию, то при засветке какой-то цели, все кто ее увидел, отстреляются по ней. При этом одна ракета собьет цель, а десяток уйдут в воздух. Неправильно и расточительно это. Самолет ДРЛО не только ищет, и находит цели, но и ведет их распределение между средствами поражения. И тут нужен бюрократический порядок, никак без него.

Вы можете утверждать о том, что Бук воспримет подсветку танком воздушной цели? У них разные РЛС, соответственно разные частоты, а если так, то Бук просто не увидит цели, подсвеченные танком!

Думаю человек хтел донести другой,у Бук-М3 ЗУР имеет АГСН,ее достаточно вывести в квадрат ,а цель она сама наидет,подобные опыты уже пробуют ставить США с СМ-6 и Е-2 Хокай,подобное пытаются сделать наши с С-400

Интегрирование информационно-огневых средств и систем ВВС в единую систему можно осуществлять по следующим вариантам:

созданием информационно-огневой системы, в которой информационное обеспечение КП ЗРС осуществляется всеми наземными и воздушными средствами разведки, а управление пущенными ЗУР осуществляется по собственной информации МФРЛС (ИОС-I);
созданием информационно-огневой системы, в которой информационное обеспечение осуществляется всеми перечисленными выше средствами, но управление пущенными ЗУР осуществляется по внешней информации (ИОС-II);
созданием информационно-огневой системы, в которой информационное обеспечение осуществляется всеми теми же средствами, но управление пущенными ЗУР осуществляется с борта истребителя (ИОС-III).

как видите(не знаю уже реализовано или нет),но заявляется управление пущенными ЗУР с другого носителя (к примеру истребителя) или по внешнему целеуказанию то есть пуск ЗУР в нужную точку и все.

И то, у них несколько РЛС, соответственно, разные частоты.

На ДРЛОУ одна РЛС режимов работы на ней много ,но РЛС одна,в обще смысл в другом,в создание единого поля обмена данными.

Армата не может светить на 100 км!

У РЛС Панциря обзор 80 км,а Панцирь не намного выше Арматы,времена идут ,все меняется.

Самолет ДРЛО не только ищет, и находит цели, но и ведет их распределение между средствами поражения.

Ну как бы у каждого ЗРК есть КП,который тоже решает ,что ,где, когда и кому сбивать.

Всего хватит если построить нормальную экономику и строить нормальную армию,а не гнаться порой за "не имеющими аналогов".

Вы настаиваете на экономике ради армии и армии отдельно от общества. Но армия существует только ради общества. А общество может прекрасно выполнять большую часть функций армии.
Да и формируется она из общества. Так зачем разделять?

"У РЛС Панциря обзор 80 км,а Панцирь не намного выше Арматы,времена идут ,все меняется"

Что не говори, но все же выше! И это специализированное средство, имеющее узконаправленную антенну. Но все же это не загоризонтные РЛС, и для засветки на 100 км они должны из штанов вылезти.
А вот вопрос, может кто подскажет: Какова должна быть мощность передатчика РЛС для засетки на 100 км? Я не спрашиваю про чувствительность приемника. Тут понятно, что танк не может светить на 100 км только в своих интересах  Вопрос в том, может ли он обеспечить требуемую мощность излучаемого сигнала?

"ЗУР имеет АГСН,ее достаточно вывести в квадрат ,а цель она сама наидет"

У нас подобные опыты проводились уже очень давно. ЗУР пускают в направлении предполагаемой цели, а она сама находит и бьет наиболее контрастную цель. Правда зачастую это оказывается уголковый отражатель.

"у каждого ЗРК есть КП,который тоже решает ,что ,где, когда и кому сбивать"

Я по тоже и говорил. Сетецентрическая система собирает и распределяет информацию по принципу "снизу - вверх".  Но это все равно требует времени. После распределения и получения инфы, все равно командир должен ее изучить и дать команду на поражение. Но цель типа вертолет, за это время уже исчезнет. Его может уничтожить или сам танк, или средства разведки, заранее сопряженные в разведывательно-ударный комплекс со средствами поражения.  То есть сократить время обработки инфы, принятия решения и передачи целеуказания.

Правда зачастую это оказывается уголковый отражатель.

Ага, или отражение блика сигнала от поверхности земли.
К стати, почему бы не сделать работу радара через отражение от земли (ну т.е. светить он будет горизонтально и вниз и использовать отраженный от земли сигнал)?
Немного потеря мощности, зато все ракеты будут наводиться не на излучатель а на пятно отраженного сигнала на земле.

Обычные радары так делать не могут - ибо это будет означать нулевую высоту и никакого заглядывания за горизонт.
А танку все равно - он и так прижат к земле - ему не надо за горизонт смотреть - достаточно за небом следить - а это можно и через отраженный сигнал делать.

Проходили не что подобное в допетровские времена у нас ,во времена римской империи у них когда простой народ в случай воина брался за оружие,все закончилось печально это гораздо хуже регулярной армии,за этим в этой ветки не имею смыслы поднимать эту тему.

Что не говори, но все же выше!

Высота антены имеет значение чтоб онаружить цели на ПМВ,на дальность для сухопутной техники она слабо влияет.

Но все же это не загоризонтные РЛС, и для засветки на 100 км они должны из штанов вылезти

Не должны и не обязаны обзор в 80-100 км это для целей на больших высотах,на малых по радиогоризонту,на высоте 3 м радиогоризонт 3 м вполне достаточно чтоб засекать вертолеты на подскоке.

У нас подобные опыты проводились уже очень давно. ЗУР пускают в направлении предполагаемой цели, а она сама находит и бьет наиболее контрастную цель

Не правда,не могли пускать ни куда ЗУР ,так в то время не было ЗУР с АГСН,первые ЗУР с АГСН появились в конце 90-х и чтобы знали уголковый отражатель ставится на земле,а не в воздухе,у нас речь о воздушных целях.

После распределения и получения инфы, все равно командир должен ее изучить и дать команду на поражение.

Не должен и не обязан в военное время КМ работают в автоматическом режиме.К примеру вот вам данные по первым С-300

Среднее работное время КП от получения отметок от целей до выдачи ЦУ при работе с РЛС кругового обзора (при периоде обзора 6 секунд) составляло 17 секунд. При работе по БР типа «Ланс» рубежи выдачи ЦУ составляли 80—90 км. Среднее работное время КП в режиме ПРО не превышало 3 секунд

современные системы много лучше.

У нас подобные опыты проводились уже очень давно. ЗУР пускают в направлении предполагаемой цели, а она сама находит и бьет наиболее контрастную цель. Правда зачастую это оказывается уголковый отражатель.

Да, Вы правы, наверняка эффективность таких стрельб будет ниже плинтуса... я не знаю какой угол обзора у АГСН ракеты Бука-М3, но вот если брать Джавелин, то в этой же статье про Афганит говорится

При этом угол обзора ГСН всего около 1°, поэтому при выходе цели за этот предел она будет потеряна.

У ракеты БУК конечно угол обзора пошире 1 градуса, сколько точно я не знаю, но действительно, учитывая время задержки до пуска и полетное время ракеты, это будет стрельба в молоко при таком сценарии, так как вертолет, скорее всего успеет покинуть пространство потенциального захвата АГСН, скрыться в укрытии.
Но в будущем я думаю такой сценарий будет возможен, если радикально уменьшить время реакции. А пока, видимо, позиции БУК-М3 должны быть поближе.

У ракеты БУК конечно угол обзора пошире 1 градуса, сколько точно я не знаю, но действительно, учитывая время задержки до пуска и полетное время ракеты, это будет стрельба в молоко при таком сценарии, так как вертолет, скорее всего успеет покинуть пространство потенциального захвата АГСН, скрыться в укрытии.

Не не знаю,вот АГСН от Р-77дальность обнаружение цели с ЭПР 5 м 16 км,время реакции старых Бук http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vsk/zrk_buk.html 15-18 сек,у нового явно в 2-3 раза меньше,даже если 8 сек то вертолет за это время отойдет только 500-700 м и явно будет в зоне поражения.

Проходили не что подобное в допетровские времена у нас ,во времена римской империи у них когда простой народ в случай воина брался за оружие,все закончилось печально это гораздо хуже регулярной армии,за этим в этой ветки не имею смыслы поднимать эту тему.

На да, и в Первую Мировую, и Гражданскую, и Вторую Мировую проходили. И все как-то результативно только при общественном участии. Может весь вопрос в менталитете и геополитическом положении?
А то страны только с профессиональной армией всегда плохо заканчивали. Вот Римская Империя например.
Да и профессиональную армию никто ликвидировать не собирается. Армии Швейцарии и Израиля сегодня отлично себя чувствуют. Весь вопрос в сбалансированности. И к теме это тоже отношение имеет. Это вопрос для какой войны танк Армата предназначен. Если присмотреться внимательно, то становится понятно, что гражданская оборона очень нужна.
Но вам похоже, как всегда, только рыцарство нравится.

"Не правда,не могли пускать ни куда ЗУР ,так в то время не было ЗУР с АГСН,первые ЗУР с АГСН появились в конце 90-х и чтобы знали уголковый отражатель ставится на земле,а не в воздухе,у нас речь о воздушных целях"

Попробуйте поискать про С-200. Возможно что-то и найдете. Спасибо за разъяснение про уголковый отражатель, но я это знаю, но я еще знаю зачем их применяют! Так вот, ГСН ракеты, если не находит в заданном районе цели, она бъет наиболее контрастную, в радиодиапазоне цель, независимо от ее положения.

А то страны только с профессиональной армией всегда плохо заканчивали. Вот Римская Империя например

Ну как бы римская империя диктовала миру свой условия со времен ведения профессиональной армии Марием почти 500 лет.

Попробуйте поискать про С-200.

У С-200   ПАГСН.

Так вот, ГСН ракеты, если не находит в заданном районе цели, она бъет наиболее контрастную, в радиодиапазоне цель, независимо от ее положения.

Есть такое,не отрицаю,но на самом деле это не так просто,иначе бы ЗУР и РВВ всегда бы велись на дипольные отражатели(кстати вы наверное спутали как раз дипольный отражатель с уголковым) и против современных РЛС их эффективность не высока,но все равно их как правило включает в БКО самолета/вертолета.

Я не про то. Я говорю о принципах построения сетецентрической системы и распределении информации. Ну и выражаю сомнение о совместимости Бука и РЛС танка.

          Эхххх поздно,я вошел, г-н Сергей-82,более быстро,а главное качественно выразил мои мысли. (за,что,я ему премного благодарен,мои 200++++++++).

как видите(не знаю уже реализовано или нет),но заявляется управление пущенными ЗУР с другого носителя (к примеру истребителя) или по внешнему целеуказанию то есть пуск ЗУР в нужную точку и все.

      

У них разные РЛС, соответственно разные частоты, а если так, то Бук просто не увидит цели, подсвеченные танком! Вы же не можете на длинноволновом приемнике слушать ФМ станции.

              Элементная база,развивается 7-ми шагами.Это я чисто теоретически к тому,что РТР во обще,и в данной ветке в частности, ни кто не отказывает в возможности обнаруживать широкий спектр РЛС:
        

То, что некоторые самолеты, они называются самолетами ДРЛО, могут подсвечивать цели и давать целеуказание, это совсем другое! Эти самолеты изначально разрабатывались с этой целью. И то, у них несколько РЛС, соответственно, разные частоты.

  
вон несколько РЛС ухитрились в габариты ЛА уместить,а вот иметь на модернизированном БУКЕ  несколько приемников,нельзя(не путать с передающим трактом,он то как раз будет работать на своей частоте)
      
  

Если следовать вашему сценарию, то при засветке какой-то цели, все кто ее увидел, отстреляются по ней. При этом одна ракета собьет цель, а десяток уйдут в воздух.

            Но г-н Сергей-82(опять же мои 200++++++),во многих ветках убедительно доказывал,что коэффициент поражения 0,6 в реальных боевых условиях,это великая удача(это, если посмотреть на проблему обозначенную Вами с такой стороны). А на самом деле:
      

Ну как бы у каждого ЗРК есть КП,который тоже решает ,что ,где, когда и кому сбивать.

      

Не должен и не обязан в военное время КМ работают в автоматическом режиме.К примеру вот вам данные по первым С-300

  Во общем,идея включить АФАР "Арматы" в систему контроля воздушного пространства мне нравится.

Так вот, ГСН ракеты, если не находит в заданном районе цели, она бъет наиболее контрастную, в радиодиапазоне цель, независимо от ее положения.

        В  ветке про "Соболятник" г-н Виктор Алексеевич доказывал,что "мозги" ПРР отфильтруют сигналы от отражателей,от истинной цели. Во общем,это решаемая проблема.

Ну как бы римская империя диктовала миру свой условия со времен ведения профессиональной армии Марием почти 500 лет.

А мы не Римская Империя, и завоевательных войн, войн за колонии не ведем.

"А мы не Римская Империя, и завоевательных войн, войн за колонии не ведем"

Браво!! Совершенно верно!!
Мы ведем только справедливые войны, а поскольку мы наследники большевиков, все войны, которые мы ведем и будем вести, являются освободительными и справедливыми! Да здравствуем МЫ!

Браво!! Совершенно верно!!
Мы ведем только справедливые войны, а поскольку мы наследники большевиков, все войны, которые мы ведем и будем вести, являются освободительными и справедливыми! Да здравствуем МЫ!

А что у нас есть потребность в увеличении территории или в колониях? Насколько припоминаю, тут территории к нам просятся, а мы размышляем. Так что свое нужно защищать. Ну это не исключает визитов с целью наведения порядка у буйных соседей. Но это совсем не завоевательные войны.

Браво!! Совершенно верно!!
Мы ведем только справедливые войны, а поскольку мы наследники большевиков, все войны, которые мы ведем и будем вести, являются освободительными и справедливыми! Да здравствуем МЫ!

Не в бровь, а в глаз :D на тему большевиков понравился сарказм.
За сферы влияния мы воевали и воюем еще как.

За сферы влияния мы воевали и воюем еще как.

Читая вас, сразу понимаешь - Россия агрессор. И во всем виноваты большевики.

Читая вас, сразу понимаешь - Россия агрессор. И во всем виноваты большевики.

Вы утрируете.

Разность в "весовых" категориях Югославии и НАТО

Это общая фраза. Надо говорить конкретно.
А конкретно для РЛС настоящий противник - это станции РТР или авиация с ПРР. Если они есть, то активные РЛС применять невозможно. Так что дело не в размерах противника, НАТО или, например, маленький Израиль. Если у него есть РТР или ПРР то воюя с ним РЛС включать нельзя.
А в Афгане, да, без вопросов наши обзорные РЛС работали и духи их не трогали.

Обнаруживают такую РЛС-обнаружат и  боковые лепестки.

Не факт.
Боковые лепестки - это паразитическое (ненужное) излучение, результат некачественного проектирования-изготовления-разворачивания излучателя. С боковыми лепестками борются и стараются ликвидировать их. А основной "лепесток" LPI ликвидировать нельзя, он рабочий. Так что LPI в принципе можно засечь всегда, а боковой лепесток станции РТР - только если она плохо спроектирована и изготовлена или неграмотно развёрнута.

Привязка к местности,по азимуту,должна быть идеальной.

Привязывают.

А диверсанты провода не перережут?  А свои танки,оптоволокно не раздавят?

А вы всерьёз надеетесь создать абсолютное оружие?!
Конечно и диверсанты могут, если найдут, и свои случайно порвут, если не закопать через дороги и т.п. Потому и тянут провода только на короткие расстояния, когда расставлены не на 30км.
НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ПАССИВНАЯ РТР НА ПОРЯДКИ ЖИВУЧЕЕ, ЧЕМ АКТИВНАЯ РЛС.
А правды войны не в том, чтобы совсем избежать потерь, а в том, чтобы свести их с минимуму.

Общество вы бы не спорили с "бывшем строевым офицером"Вик.Алексеевичем ему не доказать,ему показываешь действия ЦСН он говорит что они дураки,ему говоришь что весь мир разрабатывает ЗРК с РЛС,он тоже говорит что все конструкторы дураки,ему говоришь что во Вьетнаме ЗРК успешно боролись с авиацией не смотря на наличие Шрайка,он говорит это все чушь,тут только один выход игнорировать его.

этот танк способен вести бой в автоматическом режиме даже после смерти экипажа.

А может так: "способен вести бой в автоматическом режиме БЕЗ экипажа"? Кстати, этих планов никто не скрывает.
И вообще, ваш комментарий - набор панических безосновательных мыслей. Безосновательных!

трудности в создании более замаскированного радара возрастают не так сильно как трудности в его обнаружении.

Заблуждение.
Слабость активного локатора в том, что ему надо принять (детектировать, вычленить из шумов) свой отражённый сигнал, то есть значительно более слабый, чем излучаемый локатором зондирующий сигнал. А РТР принимает сам зондирующий сигнал локатора.  Поэтому физика на стороне РТР.
И способы маскировки зондирующего сигнала собственно говоря уже все исчерпаны:
- смена частот на каждый импульс; обнаруживается широкополосными приёмниками или набором узкополосных, перекрывающих диапазон;
- уменьшение мощности при зондировании ближних дальностей; умньшает дальность обнаружения такого импульса, но дальность обнаружения всё-равно в разы больше, чем дальность действия такого локатора;
- укорочение импульса; но если сам локатор детектирует ОТРАЖЁННЫЙ (слабый) короткий импульс, то почему РТР не сможет детектировать ЗОНДИРУЮЩИЙ (мощный) короткий импульс локатора?!

По Вашей концепции получается,что РТР прогрессируют,а РЛС,так и остались на уровне 70-х годов 20 века(Ваш пример Югославия).

Мой пример Югославии корректен: во-первых, это - факт. Во-вторых, там действовали современники: и РЛС, и ПРР и РТР одного времени.
А вот Вы почему то сравниваете РТР времён войны в Югославии с современными РЛС. И потому РЛС у вас получаются незаметными...

Вы подумайте для какой именно войны спроектирована платформа Армата. И у вас все вопросы к радару пропадут. Это просто неважно.

ему надо принять (детектировать, вычленить из шумов) свой отражённый сигнал, то есть значительно более слабый

Насколько более слабый?
Существующие усилители способны детектировать отдельные фотоны ... при условии что известна частота и время.
Т.е. проблем с этой стороны никаких.
А вот детектирующая станция должна вычленить, отличить излучение станции от других излучений от шума, не зная ни частоты ни времени - а это уже не физическая проблема а математическая.
А тут уже совсем другой порядок сложности наступает.
Как в примере с несколькими передающими станциями и невозможностью отличить одну от другой - проблемы в геометрии а не в силе сигнала.

Хороший комментарий №117, Dipso! Но давайте разберёмся.
Сначала акцентирую внимание вот на этом:

систем радиотехнической разведки и в особенности самолётов ДРЛО, которые автоматически вычисляли позиции танков на большой дистанции сразу же после включения ими радаров КАЗ даже со слабым сигналом.

Итак, даже по слабому сигналу по определению маломощного радара КАЗ (ведь ему надо видеть всего на 5-6 км) РТР определяют позицию танка.

В концепции Т-14 решили не бороться с этим, а сделать недостаток достоинством, то есть усилить мощность РЛС, сделав её ещё более заметной, но превратив её в средство разведки целей в сценарии «сетецентрической войны», для выдачи целей на уничтожение в первую очередь другим боевым машинам

Что же получаем?
1) Если при слабом радаре танк обнаруживался АВАКСом, который обычно патрулирует в 300-400км от передовой, то мощную РЛС АВАКС обнаружит не улетая от своего аэродрома. То есть, АВАКС станет недосягаем для нашей авиации и ПВО.
2) Какие цели сможет разведывать РЛС танка с высоты его "роста" - 3м?
- Наземные цели в пределах горизонта, на европейском ТВД горизонт в среднем 5-6км. НО на такие дальности отлично работают пассивные средства разведки - оптические, ИК и вот уже УФ разработали. Так зачем демаскирующая РЛС?
- Воздушные низколетящие немногим дальше горизонта, примерно на 7-9км. НО на такую дальность по воздушным целям отлично работают пассивные ОЛС, например, наши самолётные. Так зачем демаскирующая РЛС? Для защиты танка от вертолётов нужна именно ОЛС по типу самолётной.
- Воздушные цели на средних и больших высотах да, сможет обнаруживать далеко. И что, танк Армата - часть системы ПВО?! С пушкой и бронёй от танковых снарядов?! Больше негде поставить РЛС ПВО, кроме как на танк на передовой под огонь всех средств противника?

возможен такой сценарий... Т-14 АФАРами засекает низколетящий вертолет, который допустим наводит АВАКС по излучению радаров Т-14...

Такой сценарий НЕ возможен. АВАКС не пошлёт на Армату с работающей РЛС свой вертолёт.  АВАКС пошлёт на такую Армату снаряд MRM (даст целеуказание своему танку или арте):
"Перспективные танковые боеприпасы MRM для стрельбы за пределы прямой видимости"

"Поставки новых боеприпасов для американских танков предполагается начать в 2012 г. Серийное производство планируется развернуть с 2016 г. Армия США рассчитывает закупить не менее 36000 120-мм управляемых снарядов MRM-CE. Стоимость снаряда, как ожидается, будет около 25-30 тыс. USD."

Обращу внимание, статья от 2012 года, с тех пор такие снаряды ещё могли усовершенствовать.
Вот и вопрос, собъёт ли КАЗ Арматы снаряд? А "кинетический пенетратор" (подкалиберный лом)? Нет?
А тогда РЛС на танке - это "уря-я-я" или как?

при дальности АФАР "Арматы" 100 км,ствольная артиллерия,как средство поражения отпадает. Остаются 3 вида поражения на таких дальностях: 1.Авиация.  2. оперативно-тактические ракеты. 3 современные РЗСО.

С высоты танка наземных целей за 100км увидеть нельзя, они за горизонтом. Например, чтобы увидеть низколетящие КР (даже не наземные цели) НВО С-300 поднимают на мачте на высоту 25-40м. Так что никаких целей для ОТР или РСЗО Армата не может увидеть в принципе. Только те, которые видно и в бинокль.

да я поддерживаю

Прямо таки программа по переформированию наших ВС! А образования и опыта явно не хватает даже для осмысливания элементарных вещей...

У РЛС Панциря обзор 80 км,

Это - по воздушным целям на средних и больших высотах! А Леонбор12 отвечает на комментарий о целях для ОТР и РСЗО, то есть - о наземных целях. И справедливо указывает, что такие цели на 100км Армата со своего роста не увидит, они - за горизонтом.
Вечно вы лезете со своими комментариями не вникнув в вопрос!

Какова должна быть мощность передатчика РЛС для засетки на 100 км? Я не спрашиваю про чувствительность приемника. Тут понятно, что танк не может светить на 100 км только в своих интересах  Вопрос в том, может ли он обеспечить требуемую мощность излучаемого сигнала?

Вы что поддаётесь на провокацию безграмотного Сергея-82? Мощность излучения тут ни при чём.
НАЗЕМНЫЕ цели на 100км с РЛС, находящейся на 2-4 метра выше уровня земли, можно обнаружить только сверхдлинноволновым излучением, только такое излучение огибает земную поверхность. Но такое излучение позволяет определить координаты цели очень приблизительно. И размеры антенн для такого излучения огромны.
А та длинна волны, которая используется в РЛС ПВО, наземной разведки и пр. , в том числе в радарах Арматы распространяется только по прямой и потому всё, что за горизонтом, такой волной подсветить невозможно и увидеть тоже.

почему бы не сделать работу радара через отражение от земли

Станции тропосферной связи используют неоднократное отражение сигнала от ионосферы и поверхности земли. Но сигнал приходит сильно искажённым из-за неоднородности отражающих поверхностей.
Некоторые виды загоризонтных РЛС используют отражение сигнала от ионосферы. Но всё из-за того же искажения сигнала там требуется мощная обработка сигнала, отсеивание помех и т.п. Надёжность обнаружения целей и точность определения координат низка. Хотя, как заявляло наше Минобороны такие станции засекали с нашей территории пуск ракет в акватории Средиземного моря.
Работать танковой РЛС отражением от земли... Там "небольшим снижением мощности сигнала" не обойдёшься. К тому же... Впрочем, этого достаточно.

Общество вы бы не спорили с "бывшем строевым офицером"Вик.Алексеевичем

Не слушайте этого Сергея-82 ! Это он просто такой: образования военного и опыта службы у него нет, но упирается всегда до последнего даже когда явно видно, что не прав. Вот таких я додавливаю до конца. Сергей-82 это попробовал, запутался в своих же аргументах. Теперь только минуса ставит.

Станции тропосферной связи используют неоднократное отражение сигнала от ионосферы и поверхности земли. Но сигнал приходит сильно искажённым из-за неоднородности отражающих поверхностей

Это потому-что там многократное отражение, от неизвестной формы поверхностей.
Если же использовать однократное отражение от земли, то в окрестностях танка компьютер вполне способен составить точную карту поверхности и рассчитать все пути.
Таким образом уже некоторые ученые научились заглядывать за стенку - благодаря улавливанию отраженных от стен сигналов лазера - а там расчетов побольше будет.

Если же использовать однократное отражение от земли, то в окрестностях танка компьютер вполне способен составить точную карту поверхности и рассчитать все пути.

Оптимистично... Как составить карту поверхности, отражение от которой уходит не на 180 градусов? А пришедшее от цели отражение непонятно под каким углом отражалось от земли? Пример с отражениями в здании не подходит: там, где проводился этот опыт все углы известны - 90 градусов, потому и расчёт возможен.
Вот поставить на известном расстоянии от танка отражатель известной формы (плоский либо уголковый) под известным углом к направлению излучения - тогда ещё можно попробовать. Но что-то ПВО так не работают.