Имелось ввиду что радар находясь сверху может отправлять импульсы которые не встречают столько объектов на своем пути как если бы эти импульсы шли "параллельно" земле.

        И что???????????????????????   Возможность смотреть сквозь листву у РЛС есть,более крупные объекты,будут отъсеиваться.  В лесу не спрячете.

Чем более "густая" и "холмистая" местность тем больше этот шанс.

      

Никакой определенности. Бмп должны обстреливать заданный сектор дороги.

       Так лес,бурелом,или нет?????????????????????
    Устал,я по пачке Беломора воевать.))))))))))))))))))))))))))))))

  

Я уже говорил что мои бтр отведенные от засады осуществляют взаимодействие с другими эшелонами. Я получаю данные по проводу.

  Вот,от дозорных,и получйте инфу, о БПЛА забудьте,в зону радара,уже ни кто не влетит.

На местности есть множество объектов.

Вопрос ракурса.

  

Что мешает повредить фазированную решетку на башне? Арена старая так вообще ведро сверху.

      Вот именно,что старая,и то на вид 7-62 мм держит в упор. Что мешает забронировать обсуждаемый радар????????

  

Вы понимаете что для 60 км обзора радар должен быть на 300 метрах высоты, а армата всего метра 3 высотою?

            Я Вам столько комментов,со ссылками,доказываю,что именно не должен.Может,но не должен.. Все зависит,от назначения радара.Технические ограничения вполне решаются.

  

Размер такого блла Вы себе представляете? Тут вертолет поднимает что б видеть на 60 км., а здесь бмпла с "базированием" на танке поднимает радар с видимостью на 100км. БПЛА размером с сам танк?

                   Хмммммммммммммммм. Именно из-за этого в смежной ветке про БПЛА,сломано много копий-привязной БПЛА хорошо,или нет?????????????
           Я так понимаю,опять начинаются сомнения,что радар мало жрет электроэнергии))))))))))))))))))))))

    

Вопрос как и зачем радар на 100км?

       Я Вам объяснял не один коммент,со ссылками,и цифрами,что перед радаром,обнаруживающим цели на 100 км,бесполезно прятать танки в лесу на расстоянии 2.3 км,даже,если радар на земле,а если его подвесить то и дальше увидит.

Господа, чуть выше уже было сказано все и про БЛА и про КАЗ,
Повторю,
Легкий БЛА,на тросе, до 100 м, радар + тепловизор, надеюсь будет еще оптический канал. Радар танка для КАЗ, реагирует на объекты, угрожающие танку с дистанции 330 метров. Вот и делайте вводы.

                  Я бы не стал забывать Т-72 б3,это,я к тому,что закажут "эконом-класс" "Арматы",где радар вполне окажется не на БПЛА.

Я бы не стал забывать Т-72 б3,это,я к тому,что закажут "эконом-класс" "Арматы",где радар вполне окажется не на БПЛА.

Повторю еще раз: У Т-14 2 радара, один на башне (4 АФАР) + радар на дроне!!!

С уходом СССР забыли классику.
Забыли, что с появлением РЛС натовцы в начале 90-х начали уповать на РУК и РОК (разведывательно-ударные и разведывательно-огневые комплексы), используя системы авиационной разведки (TR-1 c РЛС бокового обзора с дальностью обнаружения движущихся наземных целей до 100 км) и вертолеты с РЛС бокового обзора с дальностью обнаружения движущихся наземных целей до 60 км).
Наши ответили на это средствами маскировки: уголковыми и оптическими отражателями, тепловыми ловушками.
И был сделан главный вывод - основным принципом маскировки является "Принцип множественности цели".

и все танки замаскированные будут замечены и посчитаны и карта заодно обновится - каждая воронка будет занесна в базу.

Кто определит, что вот эта кочка - танк под масксетью, а вот эта - взрывом или экскаватором насыпало? ПК с плавающей запятой определит? Нет, ПК может кочки только посчитать и определить появившиеся и исчезнувшие. ~:))

о БПЛА забудьте,в зону радара,уже ни кто не влетит.

И кто помешает влететь? Танк чем его сбивать будет?

Возможность смотреть сквозь листву у РЛС есть,более крупные объекты,будут отъсеиваться.

И куда они будут "отсеиваться"?
Танк тоже крупнее листвы, он тоже отсеется!

Что мешает забронировать обсуждаемый радар????????

Тот факт, что броня, даже бронестекло, мешает прохождению радиоволн.

доказываю,что именно не должен.Может,но не должен..

Замечательная антилогика! Танк смотреть далеко не должен поэтому мощная РЛС ему... нужна. Браво! Чтобы танк подальше обнаружить могли, да?

перед радаром,обнаруживающим цели на 100 км,бесполезно прятать танки в лесу на расстоянии 2.3 км

Дайте ка мне эти ссылки и цифры. Ну очень хочется увидеть радар, который обнаруживает танк в глубь леса на 2,3км. Просто сгораю от любопытства.

Кто определит, что вот эта кочка - танк под масксетью, а вот эта - взрывом или экскаватором насыпало?

Есть алгоритмы распознавания образа - для них нужна нейросеть, для нейросетей делают специальные чипы, чтоб не использовать ПК.
Взрывом можно сделать только яму, а кочку в форме танка никогда - такого случайно быть не может.
А неслучайно с высокой вероятностью можно заключить что это замаскированный танк.

Взрывом можно сделать только яму, а кочку в форме танка никогда - такого случайно быть не может.

А наоборот - замаскировать танк под кочку не думали? А так обычно и бывает. Маскировка БТТ меняет форму БТТ, делая её похожей на окружающие объекты.
Различать как правило придётся не танки от кочек, а кочки - замаскированные танки от кочек - действительно кочек. И никакой алгоритм распознавания образов не поможет, даже человек не видит грамотно замаскированную технику.

А неслучайно с высокой вероятностью можно заключить что это замаскированный танк.

Поясните мысль, ускользает...

Поясните мысль, ускользает...

Ну, с какой вероятностью в лесу вдруг появиться кочка размером с танк?
Или кочка куда может вместиться танк?
Я утверждаю что случайно не может.
Для этого берем и считаем в лесу все кочки похожие на танк (или больше танка), которые там вдруг появились скажем в течении одного месяца.
Если Вы вдруг такую хоть одну найдете то я сильно удивлюсь.
Хоть какую площадь леса ни возьми а кочки там не растут как грибы, особенно такого размера.

Так-что смело пишем что вероятность появления такого объекта = <количество найденных огромных кочек случайно выросших в лесу> разделить на <площадь леса>.
И получите вероятность появления такого объекта.

И эта вероятность будет очень маленькой.
Следовательно, бесполезный расход боеприпасов на ложные цели, который равен количеству таких целей (ложных плюс настоящих танков) умножить на вероятность ложных - и это будет очень небольшое количество случайных целей которые по ошибке приняли за танк - небольшая цена которую можно заплатить.

И кто помешает влететь? Танк чем его сбивать будет?

              ПВО,истребитель,разрабатывающие сейчас специальные средства уничтожения беспилотников-при  выявлении радаром танка.

И куда они будут "отсеиваться"?
Танк тоже крупнее листвы, он тоже отсеется!

    Извиняюсь,за сумбурность выражения мысли,но листву отсеят,а танк останется.

Тот факт, что броня, даже бронестекло, мешает прохождению радиоволн.

            Арене мешало,но она работала. Не вижу препятствий и для этого радара.

  

Замечательная антилогика! Танк смотреть далеко не должен поэтому мощная РЛС ему... нужна. Браво! Чтобы танк подальше обнаружить могли, да?

      Читайте комменты выше. Я например внимательно читаю Ваши комменты.

    

Дайте ка мне эти ссылки и цифры. Ну очень хочется увидеть радар, который обнаруживает танк в глубь леса на 2,3км. Просто сгораю от любопытства.

             Вы мои комменты внимательно читали??????????????????  Технических препятствий создать такой радар нет.

с какой вероятностью в лесу вдруг появиться кочка размером с танк?

Для начала, а в лесу кочки разглядеть можно? Если только вертикально вниз, ну, плюс-минус несколько градусов. Деревья мешают. (Хотя тут один друг и утверждает, что можно заглянуть в лес на 2,3км). Так что давайте говорить о чистом поле, вам же легче кочки считать.
Все ваши расчёты вероятности появления новой кочки сделаны для мирного времени. А потому неверны.
А вот с какой вероятностью появляются кочки на поле боя посмотрите на репортажи из Сирии, как там инженерно обеспечиваются боевые действия. Всё перекапывается, постоянно появляются новые траншеи, капониры, обваловки... появляются и переставляются на новое место ложные цели, подбитая техника и т.д.
А как только противник поймёт, что вы ведёте разведку путём выявления новых кочек, то он вам такую чехарду устроит - никакой ваш суперкомпьютер разобраться не сможет. Например, комплектуем каждый танк не одной, а тремя - пятью масксетями, натягиваем их все в районе расположения, да ещё и периодически передвигаем. Попробуйте угадать, под каким стаканчиком шарик...
То есть, я не против разведки по изменению рельефа местности. Но "фанатеть" от такой разведки не надо. И её можно обмануть.
И можно укрыться от неё: при откопке укрытия не насыпаем обваловку, а разравниваем выбранную землю тонким слоем (20-30см), ставим танк в укрытие по ствол пушки и накрываем масксетью по уровню земли. Как не было кочки, так её и нет.

при  выявлении радаром танка.

Для выявления воздушных целей уже хватает радаров ПВО. Их, конечно, подавят с началом боевых действий. Но танк с радаром подавят точно так же, поскольку его радар РТР противника видит за сотни км.

но листву отсеят,а танк останется.

Почему танк останется, а стволы деревьев не останутся на радаре? Поймите, ствол дерева в длину сравним с размерами танка, поэтому та длинна волны, которая видит танк, видит и деревья. Лес скрывает технику от РЛС. А та длинна волны, которая не видит лес, не видит и танк.

Арене мешало,но она работала.

Работала. На дальность 50м (пятьдесят метров).

Технических препятствий создать такой радар нет.

А почему тогда до сих пор не создали?

Почему танк останется, а стволы деревьев не останутся на радаре?

Виктор Алексеевич, простите за прописную истину, но танк будет заметен для радара потому, что он отражает радиоволны, а деревья - нет. Они их просто пропускают.
Но если танк покрыть радиопоглощающим материалом, а деревья покрасить радиоконтрасной краской, картина поменяется до наоборот.

Для выявления воздушных целей уже хватает радаров ПВО. Их, конечно, подавят с началом боевых действий. Но танк с радаром подавят точно так же, поскольку его радар РТР противника видит за сотни км.

     Вот именно,будут пытаться подавить. РТР,конечно обнаружит,но время реакции всей цепочки-обнаружение-поражение,это не секунды,а минуты,а то и десятки минут.
Один,радар работает,другой меняет место положения. И потом,обработка сигналов разнесённых радаров,существенно повышает общее разрешение системы ПВО,и её помехозащищённость. И здесь в теме обсуждалось,что не от хорошей жизни,повысили мощность радара КАЗ .

      

Поймите, ствол дерева в длину сравним с размерами танка, поэтому та длинна волны, которая видит танк, видит и деревья. Лес скрывает технику от РЛС. А та длинна волны, которая не видит лес, не видит и танк.

       Ну и задачку Вы мне задали в плане инфы.
Длина корпуса, мм
6860
Длина с пушкой вперёд, мм
9530
Ширина корпуса, мм
3780
Высота, мм
2230
База, мм
4270
Колея, мм
2790
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-90
      
        Вот,что я нашёл по стволам деревьев:
  Диаметр стволов, см - 40-50  80
  http://www.scienceforum.ru/2013/222/3357
  
  Размеры самого толстого дерева:

Баобаб:

- диаметр ствола: от 4 000 (мм) до 8 000 (мм);
- высота: от 18 000 (мм) до 25 000 (мм);
- диаметр цветка: около 250 (мм);
- средний возраст: около 700 (лет).
http://razmery.info/priroda/razmery-dereviev.html
Баоба&#769;б, или Адансо&#769;ния па&#769;льчатая (лат. Adansonia digitata) — вид деревьев из рода Адансония семейства Мальвовые (Malvaceae), характерное для сухих саванн тропической Африки..
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B1
     Сава&#769;нны — пространства в субэкваториальном поясе, покрытые травяной растительностью с редко разбросанными деревьями и кустарниками.
             Как видно из ссылок,хотя габариты танка сопоставимы,но всё таки ,больше размеров стволов деревьев.
  

          В зависимости от диапазона рабочих частот лесные массивы могут быть:

· радиопрозрачными на частотах < 10 МГц, при этом интегральный погонный коэффициент затухания (damping coefficient или attenuation coefficient) составляет б < (10-4…10-3) дБ/м;

· полупрозрачными в диапазоне частот 10 < <100 МГц, при этом интегральный погонный коэффициент затухания лежит в пределах (10-3 < < 10-2) дБ/м;

· сильно поглощающей средой в диапазоне частот 100 < < 2000 МГц, при этом интегральный погонный коэффициент затухания лежит в пределах 10-2 < < 10-1 дБ/м;

· практически радионепрозрачной средой на частотах > 2 ГГц, при этом интегральный погонный коэффициент затухания превышает > 10-1 дБ/м. Следует отметить, что для системы сотовой мобильной связи стандарта GSM 900/1800/1900 лесные массивы при сквозном распространении радиоволн представляют собой сильно поглощающие среды.
     Кстати ,как будет решаться данная проблема,в Ваших перспективных  пассивных системах обнаружения основанных на отражённых сигналах сотовой связи?????????????

     При допущении, что лесной массив представляет собой вертикально ориентированную в пространстве слоистую структуру, для которой при вертикальной поляризации электромагнитных волн эффективная комплексная диэлектрическая проницаемость:
http://otherreferats.allbest.ru/radio/00586967_0.html
      К вопросу помощи поляризации в обнаружении военной техники в лесных массивах.
      
        Точный подбор частот+обработка сигналов(в  том числе,и отражённых от посторонних предметов). И не забывайте,что установка такого мощного радара на танке имеет смысл только в свете разнесённых радаров.
    
        

Работала. На дальность 50м (пятьдесят метров).

      Ожидаемый ответ. Только,тогда бы не морочились со снижением мощности испускаемого сигнала в перспективных КАЗ,ставь броню потолще.

      

А почему тогда до сих пор не создали?

   Вы уж извините,что вопросами на вопрос. Встречный вопрос,а где Ваша система обнаружения по отражённым сигналам сотовой связи?????????????????????????????????? Системы типа Соболятник,остановятся на сегодняшних дальностях????????????????
            ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС:работают над этим.

радиоволны... деревья... просто пропускают.

Кто это вам сказал?
ЭМИ радиоволнового диапазона, конечно, проникают вглубь леса лучше, чем ЭМИ оптического диапазона.  Но лес для радиоволн той длинны, которая годится для разведки техники или людей, не является полностью прозрачным.

обработка сигналов разнесённых радаров,существенно повышает общее разрешение системы ПВО

Никто и не спорит. Повышает. И одновременно будет демаскировать танки. Овчинка выделки не стоит.

РТР,конечно обнаружит,но время реакции всей цепочки-обнаружение-поражение,это не секунды,а минуты,а то и десятки минут.

Вы собрались перемещать танки через каждые 5-10 минут работы их РЛС? А не забыли, что движущийся объект обнаружить гораздо легче, чем неподвижный? И сколько танки так кататься будут? Солярки хватит?

не от хорошей жизни

Этот набор слов вообще не аргумент ни разу.

Устойчива в бою будет только пассивная система ПВО (хотя бы её обзорный локатор).  Цепочка машин "Деривация-ПВО" или "Сосна" с ОЭС ОП - более эффективное ПВО, чем С-400 с его РЛС. Потому что все РЛС будут уничтожены в первые сутки боевых действий, как это уже было не раз. А ничего не излучающие ОЭС ОП останутся и противнику придётся долго и муторно за ними охотиться, теряя при этом свои самолёты и вертолёты.

Диаметр стволов, см - 40-50  80

Лес для ЭМИ - не отдельные деревья, как металлическая сеть - не отдельные нити.

хотя габариты танка сопоставимы,но всё таки ,больше размеров стволов деревьев.

Для ЭМИ одинаковы. Но давайте лучше к Вашим данным о радиопрозрачности леса.
Для начала: как известно, для ЭМ волн предмет меньше их длинны волны не заметен, они его огибают не отражаясь. (При этом "больше-меньше" имеется ввиду существенно). Для обнаружения танка, который имеет размеры ~5м, нужны волны не более 5-метровой длины, то есть частотой 300тыс км/сек/0,005км = 60МГц.
Какую там радиопрозрачность Вы нашли?:

· полупрозрачными в диапазоне частот 10 < <100 МГц,

Во-о-о-т... Полупрозрачен лес для таких волн, затухают они в лесу сильно. Причем наши 60МГц  в середине полупрозрачного диапазона, то есть затухают не хило.
А теперь давайте учтём, что метровые волны, как всем известно из ПВО, позволяют обнаружить л/а, но с такой неточностью (плюс-минус сотни метров), что наведение с их помощью ЗУР невозможно. То же самое и по танкам: если хотим получить ценную информацию (координаты танков с точностью хотя бы в десятки метров), то надо применять волны более короткие,  частотой не более 100МГц. А для 100МГц лес:

· сильно поглощающей средой в диапазоне частот 100 < < 2000 МГц,

Во-о-т...
То есть, на сколько-то десятков-сотен метров (в зависимости от длинны волны, типа леса - хвойный, лиственный, смешанный - , от времени года и т.п.) РЛС вглубь леса видит. И всё. Никак не на километры.

как будет решаться данная проблема,в Ваших перспективных  пассивных системах обнаружения основанных на отражённых сигналах сотовой связи?

Никак. Если КР пойдёт по просеке ниже верхушек деревьев, то останется невидима. Но что-то я сомневаюсь, что КР рискнут пускать по просекам, т.к. там можно запросто и ЛЭП "найти", и выросшие на просеке отдельные деревья "повстречать"...

Никто и не спорит. Повышает. И одновременно будет демаскировать танки. Овчинка выделки не стоит.

                 Не факт,если враг делает упор на авиацию,и на подавление ПВО.

Вы собрались перемещать танки через каждые 5-10 минут работы их РЛС?

         Сколько танков на ТВД,и сколько штатных РЛС ПВО?   Кто первоочередная цель,танк,или штатные ПВО? Так,что можно и перемещать.
   Сколько РЛС придётся поражать с учётом РЛС танков,и РЛС ПВО,ракет-то хватит?

А не забыли, что движущийся объект обнаружить гораздо легче, чем неподвижный?

          Не понял. Удрать не сможет после выключения своего радара? Сможет.
Вопрос-чем противорадарная ракета отличается от ПТУР,для КАЗ с дальнобойным радаром? Ни чем-вариант,если не сможет удрать.

    

движущийся объект обнаружить гораздо легче

  Получается,что двигаться вообще нельзя,обнаружат.

И сколько танки так кататься будут?

    Ну смотря в каком уровне ПВО включены будут. А то может быть только на поле боя,при работе КАЗ.

Солярки хватит?

            Поправьте,артиллерия должна менять позиции,и нормативы жёсткие на смену позиций,и ни кого не напрягает дефицит солярки.

Этот набор слов вообще не аргумент ни разу.

Ну : во первых-это не мой аргумент.
        во-2-х,наш спор,заключается в целесообразности включения РЛС КАЗ в систему  РЛС ПВО.

Устойчива в бою будет только пассивная система ПВО

    Ну,я выше приводил ссылку,что например ПВО на излучении сотовых телефонов на которую Вы ссылаетесь,не обнаружит цель летящую низко  над лесом. Полностью пассивная система ПВО-это очень далёкое будующее.

        

Цепочка машин "Деривация-ПВО" или "Сосна" с ОЭС ОП - более эффективное ПВО

        Угу народ в ветке про "Деривация-ПВО" в обморок падает от заявленных дальностей обнаружения,и поражения. Смею предположить,что для плотности ПВО,понадобится очень много "Дериваций-ПВО" и "Сосен".
            Ну и самое главное,в "Деривация-ПВО" или "Сосна" ,предусмотрено мощные системы внешнего целеуказания.
  
    

чем С-400 с его РЛС.

    Что-то дальнобойных пассивных ПВО пока не видно,да и в ближайшее время не предвидится.

А ничего не излучающие ОЭС ОП останутся и противнику придётся долго и муторно за ними охотиться

        Если не будет дальнобойных пассивных ПВО,то противник,и не будет охотиться за ПВО,просто разбомбит более важные объекты,без потери своих самолётов,и вертолётов.

Если КР пойдёт по просеке ниже верхушек деревьев, то останется невидима.

                   ))))))))))))))))))))))))))))))))))))
     А выше обнаружит?????????????????????????? Нет.

при вертикальной поляризации электромагнитных волн эффективная комплексная диэлектрическая проницаемость:

Ну не охота читать ссылку... Но в лесу надо поляризовать ЭМИ горизонтально, а не вертикально. Так в Вашей ссылке?

  Точный подбор частот+обработка сигналов(в  том числе,и отражённых от посторонних предметов).

Частотами мы уже поиграли, не подбираются. А что даст обработка сигналов от посторонних предметов? Ну, получили сигналы от крупных камней на опушке леса, и?

тогда бы не морочились со снижением мощности испускаемого сигнала в перспективных КАЗ

Не понял... Я как раз говорю о том, что раньше мощность РЛС КАЗ делали из принципа минимальной достаточности, чтобы затруднить её пеленгацию противником. А Вы о чем?

а где Ваша система обнаружения по отражённым сигналам сотовой связи?

Уже испытана. Разворачивают. Потому что там нет физических проблем. Есть организационные проблемы - заинтересовать операторов сотовых сетей участвовать в этом деле.

Системы типа Соболятник,остановятся на сегодняшних дальностях?
            ОТВЕТ НА ВАШ ВОПРОС:работают над этим.

Напомню, Вы утверждали, что нет проблем создать "радар, который обнаруживает танк в глубь леса на 2,3км. " Но как мы с Вами убедились выше, там есть физические проблемы - лес поглощает ЭМ-волны. А те волны, которые не поглощаются лесом, те и танк не видят.

если враг делает упор на авиацию,и на подавление ПВО.

То надо ему ещё и танки подставить... Чтобы уж заодно подавил и их, а не заморачивался разыскивать их... ~:)

Сколько РЛС придётся поражать с учётом РЛС танков,и РЛС ПВО,ракет-то хватит?

Анти-радарных ракет придётся докупить, это факт. А Вы думаете, что противник не захочет потратиться на новые анти-радарные ракеты, которые позволят ему легко уничтожить ещё и наши танки?! Я не считаю противника идиотом.

Удрать не сможет после выключения своего радара? Сможет.

Как сказать... Известно, что движущийся объект доплеровская РЛС обнаруживает гораздо дальше, чем обычная обнаруживает неподвижный. А ОЛС  в автоматическом режиме вообще только движущиеся объекты распознают (по крайней мере пока). Так что кто много ездит, того первым и найдут.

Получается,что двигаться вообще нельзя,обнаружат.

Верно. Лучше затаиться и без нужды не дёргаться.

чем противорадарная ракета отличается от ПТУР,для КАЗ с дальнобойным радаром?

Опять к тезису, что нам всё по барабану, наш КАЗ перехватит любую ПТУР и анти-радарную ракету?! Говорили же уже, что ударное ядро КАЗ не перехватывает, а потому должен перехватить ракету с ударным ядром метров в 70 над танком. Сможет?
А лазерный луч мощностью 10-30 КВт КАЗ тоже перехватит? Амеры как раз заказали доработку лазера для размещения его на самолетах начиная с Ф-15. Танк, конечно, не расплавит. Но от обвеса - всех детекторов, РЛС и т.п. на танке ничего не останется.
Так что, светим дальше мощной РЛС с танка?

ПВО на излучении сотовых телефонов на которую Вы ссылаетесь,не обнаружит цель летящую низко  над лесом.

Насколько низко над лесом не видит ПВО сотового диапазона? И смогут ли л/а идти на такой высоте над верхушками деревьев?
И почему опять забыли про пассивные ОЛС ? Привычка считать ПВО только радиолокационным?

для плотности ПВО,понадобится очень много "Дериваций-ПВО" и "Сосен".

Это факт. Весь периметр границ не прикроешь пока. Пока они ещё не роботизированы.
Но понимаете, разница между нашими подходами к реальности в том, что я признаю и ограниченные возможности пассивных станций и необходимость активных РЛС в мирное время для перекрытия всего периметра границ и предупреждения о начале войны. Но как только война начнётся, то от активных РЛС не останется даже воспоминаний.
Вот исходя из этого и надо строить систему ПВО.

Ну и самое главное,в "Деривация-ПВО" или "Сосна" ,предусмотрено мощные системы внешнего целеуказания.

И что? Ну правильно, что предусмотрено. Если получат целеуказание раньше, чем увидят сами - хорошо. В начале войны может и получат внешнее целеуказание. Но вот после первого же налёта... не от кого будет получать, самим придётся выкручиваться

дальнобойных пассивных ПВО пока не видно,да и в ближайшее время не предвидится.

А я бы сделал. РТР обнаруживает самолёты на дальности километров в 200, правда точность плюс-минус 500м. Но пускаем в тот район ЗУР с ОЛС ОП и она его там сама найдёт. А самолет не видит ни облучения себя обзорной станцией (вместо неё РТР), ни захвата и сопровождения (вместо него ОЛС ОП)... Вот пускай попробует увидеть такую ЗУР.

противник,и не будет охотиться за ПВО,просто разбомбит более важные объекты

Это как так? Как раз возле "более важных объектов" и стоят Сосна с Деривацией. Как же он эти объекты разбомбит?!

Ну не охота читать ссылку... Но в лесу надо поляризовать ЭМИ горизонтально, а не вертикально. Так в Вашей ссылке?

        Правильно-горизонтально. Затухать будет меньше(ну очень грубо говоря). Хотя,при поляризационной модуляции,эффект больше будет.

А что даст обработка сигналов

       Ну прежде всего речь о поляризационной модуляции.

А что даст обработка сигналов от посторонних предметов? Ну, получили сигналы от крупных камней на опушке леса, и?

        Ну материалы то отражают по разному. Танк однозначно будет сильнее отражать сигнал,чем крупные камни на опушке леса

    

То есть, на сколько-то десятков-сотен метров (в зависимости от длинны волны, типа леса - хвойный, лиственный, смешанный - , от времени года и т.п.) РЛС вглубь леса видит. И всё. Никак не на километры.

  

Частотами мы уже поиграли, не подбираются.

      Не так просто. У РЛС  преполагаемую мощность можно в этой ветке посмотреть. Не забывайте,чем выше исходящий сигнал,тем выше принимаемый сигнал.

  

Уже испытана. Разворачивают. Потому что там нет физических проблем.

          Есть,и  как видно из ссылки те же самые. Только есть нюансы-принимается уже слабый сигнал,и нет эталона в виде исходного сигнала.

      

Есть организационные проблемы

          Конечно- такой пост РТР рядом с лесным массивом не поставишь,если только на вышке,но и здесь обсуждался вариант привязной РЛС.   Опять же у охраняемых объектов рядом с лесными массивами мёртвая зона для низколетящих ЛА очень большая.

      

Но как мы с Вами убедились выше, там есть физические проблемы - лес поглощает ЭМ-волны.

Очень даже решаемые,чего не скажешь про сотовую РТР.


  

Я как раз говорю о том, что раньше мощность РЛС КАЗ делали из принципа минимальной достаточности, чтобы затруднить её пеленгацию противником. А Вы о чем?

        А я это уже писал,но повторюсь-раньше ДОЗВУКОВЫЕ ПТУР,и гранатомёты,СЕЙЧАС СВЕРХЗВУКОВЫЕ ПТУР,УДАРНЫЕ ЯДРА,И В ПЕРСПЕКТИВЕ БОПСЫ.

То надо ему ещё и танки подставить... Чтобы уж заодно подавил и их, а не заморачивался разыскивать их... ~:)

          Уххххххххх,появляетесь раз в 1000 лет,теперь по новой.)))))))))))))))))))))))))))))))) Писал же,смотря в какой ситуации.
         Опять же,то что существуют антиартиллерийские радары,и другая техника,для выявления артпозиций в течении нескольких минут ни кого не смущает,ни кто не запрещает вести артподдержку войск. А вот посветить танку в интересах ПВО 2-3 минуты смерть.
      Нормальная логика)))))))))))))))))))))

      

Как сказать... Известно, что движущийся объект доплеровская РЛС обнаруживает гораздо дальше, чем обычная обнаруживает неподвижный. А ОЛС  в автоматическом режиме вообще только движущиеся объекты распознают (по крайней мере пока). Так что кто много ездит, того первым и найдут.

         То есть можно смело не воевать?????????????????????????? Переброска войск,и т.д.,всё встанет.
       А в атаку идти,и КАЗ не включать.))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Опять к тезису, что нам всё по барабану, наш КАЗ перехватит любую ПТУР и анти-радарную ракету?!

           Писал,что если удрать не сможет.

Говорили же уже, что ударное ядро КАЗ не перехватывает, а потому должен перехватить ракету с ударным ядром метров в 70 над танком. Сможет?

         ВОТ ДЛЯ ЭТОГО и ставят такой мощный радар,что бы СМОГ.

А лазерный луч мощностью 10-30 КВт КАЗ тоже перехватит?

      Ну,я  тоже могу иронизировать над ТОТАЛЬНОЙ ПАССИВНОЙ ПВО.

  

Амеры как раз заказали доработку лазера для размещения его на самолетах начиная с Ф-15. Танк, конечно, не расплавит. Но от обвеса - всех детекторов, РЛС и т.п. на танке ничего не останется.

           Ну то,что я читал,это сильно преувеличено.

Так что, светим дальше мощной РЛС с танка?

       Светим,что бы перехватывать носителей ударных ядер,сверхзвуковые ПТУР,ну и по возможности помогать,и сохранять ПВО.

      

Насколько низко над лесом не видит ПВО сотового диапазона?

         Ну и вопрос. Тут такая куча не известных,в отличие от классического радара.

И почему опять забыли про пассивные ОЛС ? Привычка считать ПВО только радиолокационным?

Даже в Вашем комменте сотовое ПВО-вспомогательная система.

Но как только война начнётся, то от активных РЛС не останется даже воспоминаний.
Вот исходя из этого и надо строить систему ПВО.

Ну в какой-то ветке,я приводил ссылки,что РЛС Югославии,долго жили. Потери были,но и оставшихся РЛС,тоже не мало.

  

Но вот после первого же налёта... не от кого будет получать, самим придётся выкручиваться

          Вот,что бы получать и дальше целеуказания,нужны такие мощные радары КАЗ.

А я бы сделал. РТР обнаруживает самолёты на дальности километров в 200, правда точность плюс-минус 500м. Но пускаем в тот район ЗУР с ОЛС ОП и она его там сама найдёт. А самолет не видит ни облучения себя обзорной станцией (вместо неё РТР), ни захвата и сопровождения (вместо него ОЛС ОП)... Вот пускай попробует увидеть такую ЗУР.

                Ага,я бы тоже сделал,только наверное не всё так просто.
  Самолет в режиме радиомолчания,Вы конечно сотовым РТР обнаружите???????????????))))))))))))))))))))))))))

          

Это как так? Как раз возле "более важных объектов" и стоят Сосна с Деривацией. Как же он эти объекты разбомбит?!

       НЕ ВХОДЯ В ЗОНУ ОБНАРУЖЕНИЯ.

Танк однозначно будет сильнее отражать сигнал,чем крупные камни на опушке леса

Не хитрить! Так мы всего лишь обнаружим танк на опушке леса. Но не сможем обнаружить в глубине, т.к. не получим оттуда вообще никакого отраженного сигнала.

У РЛС  преполагаемую мощность

Второй раз: "Не хитрить!" Мы же говорили о частотах, а не о мощности. С частотами - не получается.
А мощность... Не считал, но боюсь, чтобы получить ответный сигнал из глубины леса метров с 500 надо будет дать такую мощность сигнала, которая зажжёт лес.

преполагаемую мощность можно в этой ветке посмотреть.

Так что именно о мощности говорится "в этой ветке"? Сделайте одолжение, если хотите нормально вести дискуссию - то приводите свои аргументы сами, а не отправляйте оппонента разыскивать аргументы для Вас.

Есть,и  как видно из ссылки те же самые.

И опять: процитируйте, пожалуйста то место из Вашей ссылки, где говорится о таких проблемах. А то даже не понятно о каких именно проблемах Вы говорите.

раньше ДОЗВУКОВЫЕ ПТУР,и гранатомёты,СЕЙЧАС СВЕРХЗВУКОВЫЕ ПТУР,УДАРНЫЕ ЯДРА,И В ПЕРСПЕКТИВЕ БОПСЫ.

Хорошо, предположим, что с незапамятных времён (когда были дозвуковые ПТУР) скорость реагирования КАЗ не возросла и время реакции КАЗ осталось прежним. Следовательно, надо увеличить дальность обнаружения сверхзвуковых ПТУР и БОПС. Увеличить  ПРОПОРЦИОНАЛЬНО их скорости, то есть в 7 раз = 2000м/сек (перспективный БОПС) / 300м/сек (дозвуковой ПТУР). Отсюда, дальность обнаружения КАЗ надо увеличить с 50м до 50м*7 = 350м.
То есть, минимально достаточная дальность действия РЛС современной КАЗ - 350м. Хорошо, 500м (допуск на современных проектировщиков КАЗ).
100км зачем?!

100км зачем?!

А что если помимо скорости, возрастет также и незаметность снарядов?
Тогда дальность (чувствительность или мощность) надо также увеличивать пропорционально возрастанию незаметности.
То же самое в условиях РЭБ - мощность сигнала надо увеличивать пропорционально возрастанию мощности помех.

антиартиллерийские радары,... ни кого не смущает

Умных людей смущает.
Израиль (в этом ему не откажешь) уже смастерил пассивную систему засечки позиций артиллерии по траектории их снарядов: тепловизорами из 2-3 точек определяют координаты летящих снарядов, выстраивается траектория с точкой вылета (и падения) снаряда. И никакой РЛС.

То есть можно смело не воевать

Воевать надо с умом. Мельтешить - поменьше, только при реальной необходимости. А то Саддам вон повел колонны из Кувейта... Видели ту "дорогу смерти"?

ВОТ ДЛЯ ЭТОГО и ставят такой мощный радар,что бы СМОГ.

Да каким же образом радар, который светит на 100км поможет перехватить ударное ядро с дистанции 70м?!
Так, всё, нет времени на Ваши бездоказательные "вот для того...".
Либо - аргументы как, либо обсуждать нечего.

Лес для ЭМИ - не отдельные деревья, как металлическая сеть - не отдельные нити.

           Это децаметровый диапазон.

Но не сможем обнаружить в глубине,

Переотражённым сигналом.

С частотами - не получается.

С горизонтальной модуляцией получается.

Не считал, но боюсь, чтобы получить ответный сигнал из глубины леса метров с 500 надо будет дать такую мощность сигнала, которая зажжёт лес.

          Посчитайте-посмотрим,загорится ли лес.

Так что именно о мощности говорится "в этой ветке"?

20кВт - это излучаемая мощность радара. А чтобы излучить её нужно потребить от движка танка совсем не 20кВт.

https://vpk.name/news/168863_armata_probivaet_poltora_metra_broni.html?p=9
    

не отправляйте оппонента разыскивать аргументы для Вас.

        Поправьте меня-это Ваш коммент.,или нет?????????????????????????????

Сделайте одолжение

  Да,да сделайте одолжение-не отнимайте время на поиск Ваших же комментов.

И опять: процитируйте, пожалуйста то место из Вашей ссылки, где говорится о таких проблемах. А то даже не понятно о каких именно проблемах Вы говорите.

Следует отметить, что для системы сотовой мобильной связи стандарта GSM 900/1800/1900 лесные массивы при сквозном распространении радиоволн представляют собой сильно поглощающие среды.

             Класс-у РЛС волны поглощаются,что в лесу ни чего не видно,а Ваша ПВО сотовой связи должна почему то видеть,нормальная у Вас логика.))))))))))))))))))))))))

Увеличить  ПРОПОРЦИОНАЛЬНО их скорости,

Ага прямопропорцианально??????????????????????  А может в геометрической прогрессии??????? И потом,кто-то в этой ветке приводил загоризонтные ПТУРы,или опять Ваши комменты приводить??????????????????????????????????

  

Умных людей смущает.
Израиль (в этом ему не откажешь) уже смастерил пассивную систему засечки позиций артиллерии по траектории их снарядов: тепловизорами из 2-3 точек определяют координаты летящих снарядов, выстраивается траектория с точкой вылета (и падения) снаряда. И никакой РЛС.

          Ожидаемая подмена понятий.
       Вы забыли Пинициллин.))))))))))))))))
     Это был пример Вашей логики,что при современных средствах обнаружения,можно арту списывать,так же,как и РЛС,но ведь не списывают же,хотя уже сейчас 2 залпа,и меняй позицию,если хочешь жить.

  

Так, всё, нет времени на Ваши бездоказательные "вот для того...".
Либо - аргументы как, либо обсуждать нечего.

Извините за оффтоп. Тут г-н Леонбор предлагал со мной не общаться. Это,я к тому мне отвечать Вам,или нет?

          Ну Вы уже отказывались от дискуссии.
   И это предлагает тот,кто так сыпет ссылками.)))))))))))))))))))))))))))))
    Вот у меня лично нет времени напоминать Ваши же комменты.

Умных людей смущает.
Израиль (в этом ему не откажешь) уже смастерил пассивную систему засечки позиций артиллерии по траектории их снарядов: тепловизорами из 2-3 точек определяют координаты летящих снарядов, выстраивается траектория с точкой вылета (и падения) снаряда. И никакой РЛС.

и какая это система ?
а то емнип у арматы КАЗ работает не только за счет РЛС , но и за счет УФ датчиков и может работать в полностью пассивном режиме.

у арматы КАЗ работает не только за счет РЛС , но и за счет УФ датчиков и может работать в полностью пассивном режиме.

Может, но УФ обнаруживает только факелы ракет (ПТУР, ПГ7В и т.п.), а БОПС не обнаруживает. РЛС допустима, если позволяет перехватить БОПС. Но не такой же мощности - на 100км!

Переотражённым сигналом.

Да ну?!! А в вашей же ссылке утверждается, что сигнал в лесу затухает.

это Ваш коммент.,или нет??

Этой мой коммент. И он совершенно о другом. Не видите, что ли?

лесные массивы при сквозном распространении радиоволн представляют собой сильно поглощающие среды.

В "несознанку" пошли? Мы ж говорили вот о чем:
"Цитата, Т-70 сообщ. №619
ПВО на излучении сотовых телефонов на которую Вы ссылаетесь,не обнаружит цель летящую низко  над лесом.
"Цитата, Виктор Алексеевич "Насколько низко над лесом не видит ПВО сотового диапазона? И смогут ли л/а идти на такой высоте над верхушками деревьев?"
Так почему ж вы с "распространения над лесом" вырулили на "сквозное распространение радиоволн"?

Потому что все РЛС будут уничтожены в первые сутки боевых действий, как это уже было не раз.

Опять витя чушь поришь,спорю что как всегда не приведешь доказательства своих слов,в студию ссылку на то как в ПЕРВЫЙ день воины уничтожили все РЛС,скажем в Ираке или Сербии или Ливии?

в студию ссылку

С Леонида Аркадьевича пример берёшь? Молодец, взрослеешь!

Да ну?!! А в вашей же ссылке утверждается, что сигнал в лесу затухает.

          В моей ссылке,ещё о разных кэффициентах затухания пишется,как они меняются в зависимости от поляризации.

Этой мой коммент. И он совершенно о другом. Не видите, что ли?

          

Не так просто. У РЛС  преполагаемую мощность можно в этой ветке посмотреть.

Сделайте одолжение, если хотите нормально вести дискуссию - то приводите свои аргументы сами, а не отправляйте оппонента разыскивать аргументы для Вас.

      Просили,я привёл. Искренне не понимаю,почему Вы требуете ОТ МЕНЯ ПОВТОРНО,эти цифры.

Так почему ж вы с "распространения над лесом" вырулили на "сквозное распространение радиоволн"?

         Не,не,речь шла проблемах СИСТЕМ ОБНАРУЖЕНИЯ. Так,как радиоволны и в РЛС,и сотовых телефонах,ТО ПРОБЛЕМЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ РАДИОВОЛН одинаковы для обеих систем.