в ближаишие 50-60 лет срьезнои альтарнативе нефти и газу не будет ,а возможно и в ближаишие 100 лет они будут актуальны.

))) ну Вы загнули!!! ))) тут не знаешь что в ближайшие 5 лет произойдёт ))))

Вспоминается та история из 80-х когда в IBM вынесли решение что компания Эппл неперспективна и заморачиваться покупая её за несколько сотен тыщ долларов не надо )))
Сейчас она стоит 700 млрд долларов. Примерно столько же как и ВВП Турции ))).

Может это анекдот? Не знаю, но забавный.

Я не опровергаю ваших гипотиз я просто утверждаю что в ближаишие 50-60 лет срьезнои альтарнативе нефти и газу не будет ,а возможно и в ближаишие 100 лет они будут актуальны.

Ну и хорошо, в ближайшие 50-60 лет нефть и не кончится, а там кто его знает, что будет. Просто в теории, нефть можно заменить.

Вспоминается та история из 80-х когда в IBM вынесли решение что компания Эппл неперспективна и заморачиваться покупая её за несколько сотен тыщ долларов не надо ))

Как видите прошло 30 лет(и не факт что так же будет с нефтью),я приводил пример США хотели после высадки на Луну высадится на Марс через 5 лет а получилось что воз и ныне там.

Как видите прошло 30 лет

Ну... Эппл уже более 20 лет далеко как не стартап игрушка. Просто именно сейчас это стала самая дорогая "неигрушка". Этой истории (или анекдоту) лет 15-20 уже как ))). Так что тут разговор не про 30 а про 5-10 лет.

я приводил пример США хотели после высадки на Луну высадится на Марс через 5 лет а получилось что воз и ныне там.

Ну да. Мы тоже хотели на Луну. Но как только Американцы там оказались, мы от затеи отказались. Это было скорее делом политики.
Тут же будет скорее дело экономики. Если (чисто гипотетически) найдут сверх запасы дешёвой нефти, то особо "педалировать" процесс водородной энергетики(как и другой альтернативной) особо не будут. Ну а если нефть подорожает до 500 баксов, то этот водород китайцы вручную, пинцетами будут вычленять из воды )))))))))

Ещё раз повторюсь. Меня немного удивляет что Американцы с их небольшими запасами нефти стали так активно её добывать.
Не собираюсь тут "ванговать", но как бы они там не построили у себя в головах план реальной и массовой замены нефти другим энергоносителем. Ну это так, размышления дилетанта.

Ну... Эппл уже более 20 лет далеко как не стартап игрушка. Просто именно сейчас это стала самая дорогая "неигрушка". Этой истории (или анекдоту) лет 15-20 уже как ))). Так что тут разговор не про 30 а про 5-10 лет

Прочитал специально историю  Эппл и получилось что скачок она совершила в 2010 году после аипада а до этого она была вполне заурядной компанией .

Прочитал специально историю  Эппл и получилось что скачок она совершила в 2010 году после аипада а до этого она была вполне заурядной компанией .

Понимаете, эту историю про отказ купить за копейки молодой Эппл я прочитал лет 15 назад минимум. Т.е. задолго до 2010года.
Я же не говорю что Эпл и 20 лет назад был мировым лидером. Я говорю о том что на момент отказа в покупке акций Эппл стоил, ну условно, 100 000 долларов. А на момент прочтения мной этого факта, например - 1 миллиард. Т.е. уже тогда было очевидно что Эппл колоссально вырос и развивается дальше.
Ну а то что он особо продвинулся последние годы я и не спорю.

да и знаете, заурядной компанией я бы её не назвал. Моя знакомая из Сан-Диего ещё в 1991году пользовалась Макинтошем и к IMBовской продукции относилась с пренебрежением.
Эпл Макинтош уже тогда был культовой штукой но никак не заурядной. Тем более если знать их историю возникновения. Не приватизация, ни воровство, ни нефтебаксы а мозги мозги и ещё раз мозги.

Водородная энергетика - это вообще не энергетика.

Лично я включился в спор с тчки зрения понимания самого термина "энергетика".
Ведь водород также аккумулятор энергии как и уголь или газ, только для  получения требуются разные технологии, у них разное применение, и разная стоимость получения. Поэтому не понятно почему можно употреблять термин угольная энергетика, газовая энергетика, а водородная энергетика нельзя?  И кстати это общепризнанные термины для упомянутых источников энергии.

Эпл Макинтош уже тогда был культовой штукой но никак не заурядной.

Сравните обороты Эплл и IMB 1991 году и вы увидите кто был культовой штукои  и удивитесь что такими же поклониками как ваше знакомая были единицы,а если честно Эппол это мыльныи пузырь ведь сами американцы говорят если бы Газпром был в США он стоил бы 1 трил.дол ,а раз он у вас то 100 мр.дол.

Соавните обороты Эплл и IMB 1991 году и вы увидите кто был культовой штукои

Да дело Ваше. Считайте как хотите. Я же Вам рассказал то что слышал своими ушами в далёком 1991 году.
Да и я же не говорил что Эппл был индустриальным гигантом!!! Я сказал что он был Культовым компом с чётким кругом поклонников которым было не пофиг(как общей массе) на чём работать.

Вот Харли-Дэвидсон - культовый мотоцикл. А какой-то Кавасаки для Юго-Восточной азии мотоцикл массовый, производимый в количествах на порядКИ больших и более прибыльный.
То же самое и тут. Но, как в итоге оказалось, масса не всегда побеждает. В итоге более креативные мозги взяли верх. И теперь где тот IBM и где Эппл???

Да, это бред, но это замыкание логической цепочки рассуждений об источниках и проводниках.

- сейчас просмотрел ветку в поисках места где, собственно, начался разговор про "водородную энергетику". С удивлением обнаружил, что Андрей_К ещё в посте [120] чётко сформулировал свои претензии к пока мифической "водородной энергетике":

Как только найдете месторождение водорода (*), так и появиться водородная энергетика.

- тут только остаётся уточнить-добавить: (*) либо, способ получения водорода, при котором его использование будет экономически выгоднее существующих традиционных источников энергии

Я крепко удивлен, что из строчки в гипотезах о будущем, развили такую дискуссию. Ну не можете вы гарантировать, что не будет научного прорыва, допустим в сфере водородной энергетики.

- Боже упаси, - какие гарантии?! Да и разве я против? И разве два моих предыдущих поста сильно развили дискуссию?

И теперь где тот IBM и где Эппл??

На долго ли я привел вам пример Газпрома, а Эппл извините это в большинстве своем тупа интелектуальная собственность которая не дай Бог какое не будь серьезной заворушки будет не кому не будет нужна потому что каждыи хочет есть и спать и при том есть как модно лучше а спать слаще и в тепле.

- тут только остаётся уточнить-добавить:

Да.... мааааленькое такое уточнение ))) Градусов на 160-170 ))). Для этого есть выражения "промышленные масштабы", "глобальные масштабы". Дальше же пошло утверждение что это вообше не источник энергии а его носитель(как электрон, что-ли???).
О том что водородная энергетика не конкурент углеводородной СЕГОДНЯ тут никто и не спорил.
Говорили о том что процесс идёт, и неизвестно в каком мире мы будем жить через 5-10-20 лет. В водородном, термоядерном или углеводородном?

Вот его же слова 9-ю постами спустя.

Намек (оскорбления, удалено мною) в этом списке три технологии являются источниками энергии , а та что из списка выпадает никаким источником энергии не является.

вот и понеслось поехало ))).

Лично я за термояд. Построить кучу электростанций и перевести все машины на электричество на съёмных аккумуляторах. Сегодня - фантастика. завтра - кто знает???

А пока да. Нефть и газ наше всё и никто тут это не оспаривает.

Андрей_К ещё в посте [120] чётко сформулировал свои претензии к пока мифической "водородной энергетике"

Не совсем так . Первый его посыл был такой - Водородная энергетика это вообще не энергетика №118. Но ведь это неверно. см. №167

а Эппл извините это в большинстве своем тупа интелектуальная собственность

Ну хорошо, интеллектуальная так интеллектуальная. Это не отрицаете уже класс )))

Лично я включился в спор с тчки зрения понимания самого термина "энергетика".
Ведь водород также аккумулятор энергии как и уголь или газ, только для  получения требуются разные технологии, у них разное применение, и разная стоимость получения. Поэтому не понятно почему можно употреблять термин угольная энергетика, газовая энергетика, а водородная энергетика нельзя?  И кстати это общепризнанные термины для упомянутых источников энергии.

Конечно не энергетика.
Читаем Википедию:
"Энергетика:Её целью является обеспечение производства энергии путём преобразования первичной, природной, энергии во вторичную, например в электрическую или тепловую энергию."

Производство энергии - это её определяющее свойство.

Конечно, транспортировка энергии (по проводам или другим способом) тоже является частью энергетики.
Но здесь то мы обсуждали проблемы замены нефти альтернативными источниками.
И такие источники - это те, что дают энергию.
Ветер, Солнце, Атом, Уголь, Дрова и т.д.

Водород - никакой энергии не даёт, потому-что не является "первичной, природной, энергией".

А название "водородная энергетика" пусть будет на совести тех, кто ей такое название дал.
По всем признакам энергетикой она не является, т.к. не выполняет главной функции любой энергетики - добычи энергии.

И такие источники - это те, что дают энергию.
Ветер, Солнце, Атом, Уголь, Дрова и т.д.

Вообще, если развивать абсурд и дальше, те же дрова да и не только они не являются источником энергии.
Что происходит с дровами когда они "горят"?. Сначала к ним надо применить очень немалую энергию чтобы разогреть до того состояния, когда они начнут выделять горючий газ(вспомните разговоры о том что для получения водорода необходимо применить энергию. тут всё то же самое). Дале именно ЭТОТ ГАЗ совместно в кислородом из воздуха и излучает энергию вовне при горении.
Так что уж будьте последовательны в заблуждениях. Дрова это никакой не источник энергии.
Дрова - источник газа!!!

Именно по этому принципу и работают машины на "дровяных генераторах"(не знаю точного названия). В них дрова энергию не генерируют. Они производят ГАЗ который производит энергию(работу) в другом месте машины - в двигателе. так что извините ))).

Не, надо это заканчивать ))).
Не знаю как Бриг, а я дальше пас. Похоже бесполезно

Мне только одно не понятно. Ну хорошо. Нравится называть водород не энергетической массой а проводником - называйте.

- кроме Вас, здесь их так никто не называл. Мне конечно понятно, что Вы имеете ввиду, но технически это безграмотно.

В общем случае "проводник" не содержит в себе энергии. Как пример, провода (проводники) в стенах вашей квартиры. Достаточно их отключить в электрощитке на площадке от источника энергии и она (энергия) в них "кончится". Поэтому, все дальнейшие ваши логические построения ошибочны.

Правильнее говорить об одноразовых химических "аккумуляторах" (уголь, нефть, газ) созданных природой, и  да, созданных после "Большого Взрыва" без которого ничего бы не было.

Мне представляется, что причиной того, что у Вас в голове такая мешанина является то, что Вы не понимаете технической сути термина "энергетика". Это же не просто вид топлива, а целая цепочка! Начиная от получения (добычи) источника энергии, его транспортировку и хранения, дальнейшего её преобразования в нужную человеку форму  (утилизацию).

уголь: карьер(шахта) -> склад -> транспорт -> склад ->

• печь -> тепло;
• ТЭЦ -> тепло -> электроэнергия;
• прочее (химия);

нефть: скважина -> труба (танкер) -> нефтехранилище -> нефтепереработка (разделение) ->

• ДВС -> "движение";
• нефтехимия -> продукция;
• ДВС -> электрогенерация;

природный газ: скважина-> подготовка -> труба (либо сжижжение и транспорт морем) -> газохранилище - >

• ТЭЦ (адаптированная под газ) -> тепло -> электроэнрегия;
• химия -> продукция;
• домохозяйства -> отопление + готовка пищи;
• ДВС -> движение;

- вот я вам набросал путь от добычи до утилизации трёх основных химических источников энергии: угля, нефти и газа. Давайте теперь посмотрим на


водород: добыча (?) - её нет! -> транспортировка, - крайне затруднена; хранение ->  крайне затруднено -> утилизация; и только с утилизацией водорода относительно мало проблем:

• ЖРД - крайне специфичное применение;
• адаптированный ДВС -> движение, выработка электроэнергии;
• топливный элемент -> источник электроэнергии;

- т.е. мало того, что нет "месторождений" водорода, где пробурил скважину и качай H2, так ещё и хранение и транспортировка водорода крайне затруднена, т.к. газообразный водород имеет низкую удельную плотность, крайне текуч и взрывоопасен, а сжиженный требует температуры менее -253С.

Получается, что пока энергетикой называть "водородную энергетику" нельзя, это скорее всего чаянья "зелёных" про "нулевую" эмиссию  и экологию чем реальность данная нам в ощущениях фактах.

P.S. Писал - писал, да Андрей всё короче изложил сославшись на wiki :)

Питэр!
Вы правильно заметили, начинать всегда нужно с определения для предмета обсуждения, в данном случае с человского слова - понятия: - "энергия".
Как только мы это понятие устаканим, сразу станет ясно, что мы обсуждаем источники энергии и способ их получения в конечном виде, в виде тепла.
Почему спросите в виде "тепла", потому что наш биоорганизм использует ее (если это не еда) и утилизирует, и умеем мы ее преобразовывать только в таком виде.

Конечно не энергетика.
Читаем Википедию:

Ну ежели Вы так любите Википедию, то читаем её родимую
Водородная энергетика — развивающаяся отрасль энергетики, направление выработки и потребления энергии человечеством, основанное на использовании водорода
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Можно и не Википедию почитать, там тоже самое.
Мир осознал, что водород – один из лучших источников энергии, и рано или поздно бал в энергетике будет править именно водород.
http://www.o8ode.ru/article/energy/energy1.htm
Сколько вам ещё надо источников назвать где есть термин ВОДОРОДНАЯ ЭНЕРГЕТИКА.?

Бриг!
Да не водород источник энергии...
Источник энергии реакция окисления (горения) водорода с кислородом. Была бы у нас атмосфера из фтора, то была бы реакция окисления водорода с фтором с выделением тепловойй энергии

А словосочетание "водородная энергетика" так же как и сочетание "углеводородная энергетика", атомная энергетика это словосочетания, которые нам челам говорят об источнике энергии, из чего мы ее получаем.
Уголь - угольная энергетика
-Газ - газовая энергетика,
- реакция дейтерий-тритий - термоядерная энергетика.
Свой русский язык надо уважать и лелеять.

Да не водород источник энергии...

Ну можно сказать несколько иначе - химическая энергия, запасённая в компонентах исходной смеси, А вот водород как раз и есть тот один из  компонентов, в котором запасена энергия.

А словосочетание "водородная энергетика" так же как и сочетание "углеводородная энергетика", атомная энергетика это словосочетания, которые нам челам говорят об источнике энергии, из чего мы ее получаем.

Дык кто ж с этим спорит. Я тут пол дня пытаюсь доказать, что такое словосочетание имеет место и в отношении водорода.

Бриг!
Если уж быть точным, то нет химической энергии, есть химическая реакция.
А энергия, известная по крайней мере человеку, есть механическая, тепловая и электрическая.
Большего мы - челы, к сожалению, не открыли.
Нет!
Можно сказать, что есть ядерная энергия, но если разобраться, то это та же электроэнергия, но "вид с низу".

- кроме Вас, здесь их так никто не называл. Мне конечно понятно, что Вы имеете ввиду, но технически это безграмотно.

извините, иногда путаюсь в синонимах Пост 146 Андрей.К.

Водород тут используется только для транспортировки полученной энергии, а не для её получения.

Слово "транспортировщик энергии" заменил на "проводник энергии". Прошу прощения за ошибку.

водород: добыча (?) - её нет! -> транспортировка, - крайне затруднена; хранение ->  крайне затруднено -> утилизация; и только с утилизацией водорода относительно мало проблем:

Сейчас, после прочитанного, уже нет желания рыться в этой же ветке. Но кто-то(Кажется Conqueror) давал ссылку на Вики на альтернативную энергетику. И там были данные о том что в мире что-то порядка 2000 заправок ВОДОРОДОМ и количество произведённых машин что-то за 10 000. Перечислены ПРОИЗВОДИТЕЛИ водорода.
Поэтому странно читать что "добычи водорода нет". Если Вас смущает что его добывают в цехах а не буря землю то извините. Это сложности Вашего восприятия. Обогащённый Уран тоже добывают в центрифугах а не в Урановых шахтах. И тем не менее у Вас не возникает вопросов про "АТОМНУЮ энергетику".
Не хочется возвращаться к вопросу про "мешанину в голове". Но складывается впечатление что мешанину эту Вы видите не там где она есть.

Получается, что пока энергетикой называть "водородную энергетику" нельзя, это скорее всего чаянья "зелёных" про "нулевую" эмиссию  и экологию чем реальность данная нам в ощущениях фактах.

Очередной раз повторюсь. У Вас свои ощущения, у других людей свои. Никто тут про водородную энергетику в промышленных масштабах как свершившийся факт НЕ ГОВОРИТ. Разговор о том что она существует. Не сильно развита, и нет представления о том разовьётся дальше или нет.

Ну а если Вы не желаете видеть эти 2000 заправок водорода, то извините это проблема не этих самых заправок и не тех кто их строил.

PS Вот ссылка Брига.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
(по русски она так и называется "Водородная энергетика" )

К концу 2008 года во всём мире функционировало 2000 водородных автомобильных заправочных станций. Из общего количества заправочных станций, построенных 2004—2005 году, всего 8 % работают с жидким водородом, остальные с газообразным.

Данные стары. Наверное сейчас больше.

BrIg,  - словосочетание "водородная энергетика" используется официально, тут спорить не о чем. Но описывает оно не совсем то, что является в полном смысле "Энергетикой", - пока есть только её элементы.

Мир осознал, что водород – один из лучших источников энергии, ...

- эх, мля, а другая часть Мира осознала, что пердячий газ коров, свиней и прочего КРС крайне вредно влияет на климат и приводит к глобальному потеплению. Потому,  всему КРС срочно требуется добавлять в жрачку специальный продукт (разработанный в нужной лаборатории) и приводящий к уменьшению газообразования... - это практически на полном серьёзе, читал подобное.

Так в чём разница между углём, нефтью, газом и водородом? Разница в том, что первые три были "заготовлены" в значительных объёмах природой за длительные геологические периоды времени и достались нам готовыми к употреблению, а водород находится в связанном состоянии и чтобы его "освободить" нужно затратить энергии больше чем есть в химической связи м/у водородом и, например, кислородом: т.е. что бы сжечь водорода на 100 Дж нужно потратить (условно) 180 Дж для его получения.

Недолгий поиск и:

Распространённые промышленные электролизёры, например Hydrogenics и ли Foton, тратят по 6 кВт-часов на кубометр водорода, это получается КПД порядка 20%. Но там ещё и осушитель энергию потребляет (они выдают сухой чистый водород с чистотой в единицы ppm

madmat, - каков суммарный КПД получения одного литра/килограмма водорода? Сколько нужно затратить энергии для получения, например, из воды? Мой пример см. выше, а у Вас какие данные?

Существовали бы в природе, например, залежи гидрида алюминия и было бы это соединение достаточно стабильным при хранении, вот тогда бы мы развернулись с "водородной энергетикой", а так...

BrIg,  - словосочетание "водородная энергетика" используется официально, тут спорить не о чем

А некоторые тут спорят.)))

Так в чём разница между углём, нефтью, газом и водородом? Разница в том, что первые три были заготовлены в занчительных объёмах природой за длительные геологические переоды времени и достались нам готовыми к употреблению, а водород находится в связанном состоянии и что-бы его "освободить" нужно затратить энрегии больше чем есть в химической связи м/у водородом и, например, кислородом: т.е. что бы сжечь водорода на 100 Дж нужно потратить (условно) 180 Дж для его получения.

Не совсем готовыми к употреблению. Что бы их заполучить необходимо затратить усилия (энергию в другом виде). Другое дело, что на данном этапе это дешевле чем "освободить" водород, но не уверен, что так будет всегда.

BrIg,  - словосочетание "водородная энергетика" используется официально, тут спорить не о чем.

Ну а чего тогда спорите?? Просто надо понять (ни я, ни(как я понял) Бриг не против) что это МАЛАЯ ЭНЕРГЕТИКА. Экспериментальная, специализированная, не глобальная. Назовите как хотите. Мы же не против!!! Мы против подмены понятий и попыток назвать топливо проводником(пардон, "транспортировщиком").

Блин, при обсуждении не менее откровенного косяка Леонтьева мешанины в Вашей логике не наблюдалось. Похоже я рано сделал выводы (((

Вообще, если развивать абсурд и дальше, те же дрова да и не только они не являются источником энергии.

Очень даже являються.
Все источники энергии классифицируються тем самым  EROEI.
Считаем, сколько надо затратить энергии для добычи дров, потом определяем сколько с тех дров можно получить и вычисляем коэффициент.
У дров он к стати не очень большой, есть даже теория что низкий  EROEI дров и лошадей (которые тоже есть источник энергии) привел к краху различных цивилизаций , вроде Римской Империи.

К стати Европы это тоже прямо касается ,возвращаясь к теме , у Германии (и вместе с ней у всей Европы) большие проблемы с  EROEI.
Зеленая энергетика имеет крайне низкий коэффициент.
Если бы не атомная энергия ,газ и уголь, то низкий  EROEI  уже бы сильно сказался на всей Европейской экономике (а так только цены на электричество повышенные).
А сейчас , с перенаправлением газовых потоков на восток и в Турцию, еще больше снижает  EROEI европейских источников энергии.
А капля камень точит.

Да не водород источник энергии...
Источник энергии реакция окисления (горения) водорода с кислородом. Была бы у нас атмосфера из фтора, то была бы реакция окисления водорода с фтором с выделением тепловойй энергии

Ну тогда и нефть не источник энергии ни дрова(как я писал выше) ни уголь а химическая реакция соединения горючих газов выделяемых перечисленными веществами принагревании с кислородом )))).
Но никто же не заморачивается на такое. Все называют энергетику по наименованию основного продукта.

Вот речная вода тоже не выделяет энергию. Она просто трётся о лопасти турбин. Но это всё называется ГИДРОэнергетика ))). Потому что вода - основное тело тело для его выработки )))

У дров он к стати не очень большой, есть даже теория что низкий  EROEI дров и лошадей (которые тоже есть источник энергии) привел к краху различных цивилизаций , вроде Римской Империи.

Апупеть!!! скоро будет теория что глисты были причиной краха Римской империи )))

и лошадей (которые тоже есть источник энергии)

я балдею.... лошади - источник энергии. а вот водород не источник.

Не важно. Всё равно на вопросы Вы не отвечаете а упорно(как Штирлиц в анекдоте) стоите на своём.
И похоже упорно путаете само понятие "энергия", не важно как, где и какими затратами полученное и "методы эффективного получения энергии"

Ну а чего тогда спорите??

- как правильно заметил Витязъ, спор начался не с определения предмета спора (кто, что и о чём), и имел, как следствие, свою логику развития.

... мешанины в Вашей логике не наблюдалось.

- вижу, что слово "мешанина" Вас задело, - звиняйте. Но это я ещё "дрова" и прочее оставил без комментариев.

Похоже я рано сделал выводы (((

- ну, "выводы" ваши и "печаль" ваша... я Вам ничего не обещал, если что. По поводу Леонтьева, - стараюсь быть объективным в меру своей субъективности.

- как правильно заметил Витязъ, спор начался не с определения предмета спора, и имел свою логику развития,

Да, спор начался ч того что одна сторона сказала что водородная энергетика есть, а другая сказала что не взирая на технологии, двигатели, фирмы по производству и вся остальная инфраструктура её не существует.
Т.е. энергия есть, а энергетики не существует. Вот и вся загвоздка.

- вижу, что слово "мешанина" Вас задело,

Ну как бы надо быть готовым, что если Вы оскорбляете человека, то человек может оскорбиться.
"Действие равно противодействию" закон но не Ньютона. )))

Но это я ещё "дрова" и прочее оставил без комментариев.

Ну вспомнили бы. Для Вас там было много нового?

Ладно, ну нафиг эту эпистолярщину что такое энергетика и какие у неё формы.

Я тут другой вопрос подумал. Вот тот же Андрей.К. упомянул про теорию что нефть - возобновляема и в гигантских количествах находится не только у поверхности земли но и на более нижних этажах. Мало того она ещё и возобновляется нерганическим способом.

Далее я предположил что Американцы не просто так резко нарастили объёмы добычи нефти при официально скудных своих запасах нефти.

А что если признать(теоретически) правильными и первое и второе утверждение, соединить вместе и посмотреть что получится?

получится что если первое верно и Американцы(извините если кого обидел но ОЧЕНЬ развитая экономика) доказали это и нашли методы извлечения такой гигантской энергетической массы, то вполне логично что они начали насыщать ею(или поверхностной нефтью) рынок пока он ещё дорогой.
И бабло срубить и посадить свою экономику на дешёвую нефть?

Просто предположение. Тогда логичны их действия, но весьма плачевно наше будущее. Так как в такой ситуации золотого дождя из нефтедолларов нам не видать как собственных ушей.
Последствия не хочется прогнозировать, так как они весьма плачевны (((

Тут сразу соединяются 2 теории. И то что нефте-энергетика никуда не денется, и то что она навсегда потеряет своё стратегическое значение.

я балдею.... лошади - источник энергии. а вот водород не источник.

Совершенно верно, назвать источником энергии можно что угодно, но вот КАЧЕСТВО этого источника определяется КПД (EROEI), у лошадей оно больше единицы, у водорода - меньше единицы.
Как топливо для автомобилей он подходит, а вот как источник энергии -нет.
Локально (с точки зрения автомобиля) водород - да, мощный источник энергии.
Но ведь мы не о точке зрения автомобилей говорим, а об энергетике.
А для энергетики водород - никакой не источник.

Значит я обещал ссылку на блог, вот она: Already Yet

К сожалению я не помню уже ссылки на конкретно тот материал который я читал по поводу EROEI (Energy Returned on Energy Invested) и который мне очень понравился, но  можно почитать это или вот это, например.

Или вот это: EROEI наша алфа и омега

Кажись вот оно:
Игры не для нас (5) - к сожалению уже нет графиков!,
Рога и колёса (4) ...

madmat [157], взгляните на это, может "оно": Вонючая чёрная жижа (OIL9)

В любой уважающей себя отрасли человеческого знания есть свой холивар. Ну или, если вы любите классику — война тупоконечников с остроконечниками, как у Свифта.
...
Есть такой тупой и острый конец и у теории происхождения нефти. И называется он абиогенная и биогенная теории происхождения нефти. ...

получится что если первое верно и Американцы(извините если кого обидел но ОЧЕНЬ развитая экономика) доказали это и нашли методы извлечения такой гигантской энергетической массы, то вполне логично что они начали насыщать ею(или поверхностной нефтью) рынок пока он ещё дорогой.
И бабло срубить и посадить свою экономику на дешёвую нефть?

НА самом деле и с точки зрения органического происхождения у нефти могут быть еще очень большие запасы.
Их уже обнаруживают на глубинах до 10км!
Кроме сланцевой нефти еще и глубокая.
И не только американцы её обнаружили (в Мексиканском заливе), а русские геологи (в Арктике).
И теперь начинается борьба - кто в будущем будет торговать глубокой нефтью.
Если сейсас выдавить конкурентов с рынка, то войти на него будет не просто - нужно многомиллирдные инвестиции.
Американцы делают ставку на сланцевую нефть, Россия на арктическую.
И Боливар не вынесет двоих.

Поэтому санкции против российских нефтянников - это попытка выдавить их из бизнеса.
А падение цены на нефть - это может быть как раз российский ответ.
Судя по скоординированному опережающему падению курса рубля, участники рынка заранее знали, Что нефть будет так падать.

я предположил что Американцы не просто так резко нарастили объёмы добычи нефти при официально скудных своих запасах нефти.

Я как-то читал (в 80-х), что амеровские ученые доказали из чего произошла нефть и получили ее в промышленных масштабах, и не просто смесь тяжелой и легкой, а вполне с заданными характеристиками. Там еще что то было по энергозатратам. Нет. Не помню.
Не помню, то ли из отходов животной органики, то ли ..., нет не помню.
Так что Ваш посыл имеет право на жизнь, если они не стояли на месте, а работали над этой задачей:- задачей преобразования органики в нефть.

задачей преобразования органики в нефть.

Преобразование органики в нефть (в топливо) это давно всем известная реакция.
Её еще немцы во вторую мировую применяли, для получения топлива для танков.
Но сейчас её не применяют именно из-за низкого EROEI.