Ув. Павел 1978
Я читал множество Ваших постов.

спасибо

Самолет ДРЛОУ не маленький и требовательный к взлетной полосе. В случае обороны эти полосы (и аэродромы) будут уничтожены первыми. Логику прослеживаете? Т.е. использование ДРЛОУ в оборонительных целях вариант слабо осуществимый. Скорее всего сработают только те которые уже были в воздухе на начало конфликта.

вот!!! В этом и суть!!! ДРЛО должно быть всегда в воздухе!!!
У АУГов это так и есть...
Я во многом с Вами согласен.

ДРЛОУ как и любое оружие конечно можно (и нужно) использовать
для атаки/контратаки, для завоевания господства в воздухе.
Это господство нужно всегда: при атаке, при контратаке, но и
при обороне оно тоже нужно не меньше.

Если его не будет, то подавление ЗРК - вопрос времени.
При обострении ситуации самолёты ДРЛО всегда поднимаются первые,
как например весной в Польше при начале войны на Донбассе.
Но ведь Польша не нападала и не собиралась нападать...

Они поднимаются не только для атаки,
но и  для своевременного обнаружения атаки противника,
тем самым прикрывая ВПП, увеличивая дальность ЗРК, КР и ПКР.
И такая система ГОРАЗДО более сбалансирована и устойчива.

Если нет ДРЛО, то ЗКР увидит низколетящие КР только за 30км,
а если они сверх- или гиперзвуковые. ЗРК успеет среагировать???
Может и успеет...
А если этих КР больше, чем ЗРК может выпустить за эти секунды???
Что тогда будет?

Что я уловил из Ваших мыслей:
1. Легкий АВ на базе Мистраль с авиа группой 24 истребителя водоизмещением около 30 тонн.
2. ДРЛОУ на базе Як.

правильно

По первому пункту еще примерно могу представить. Вот только скорость вылета всех единиц мне сомнительна.

АлександрА прекрасно парирует, за что ему отдельное СПАСИБО.
Даже если она меньше, то это нивелируется
постоянно дежурившим самолётом ДРЛО,
который увидит КР не за 30км от эскадры, а за 300.
Это даст возможность сразу же навести на них ЗРК
и даст время для взлета дополнительного числа ИА.
30 и 300 разница в 10 раз.

Т.о. "ущербность" трамплина (если она есть) сводится на нет
самолетом ДРЛО, который с этого трамплина взлетает.

А без ДРЛОУ следуя Вашей же логике все эти 24 самолетика бесполезны.

верно

По второму пункту. Я лично не верю в принципе в создание такого ДРЛОУ, равно как и американцы и большая часть форума. Почему идет такой упор на наличие катапульты.

американцам деваться некуда, она (катапульта) у них уже есть.
зачем им решать проблему тяговооруженности, если она у них решена
с другого конца??? решена созданием катапульты.

Им конечно нет смысла
заниматься этой проблемой, её у них нет. Лично я верю!!
Конечно с движком Д27(Украина) верилось бы больше,
но такова жизнь...
Уверен, что если бы была поставлена такая задача, то она была бы решена.
Она не противоречит физике, значит решаема.
Что мы не сможем сделать аналог д27 ???
Вы, многие форумчане, ВМФ и руководство видите решение в катапульте,
т.к. оно уже есть. А раз оно есть, то кажется единственно верным.
Но история знает много примеров, когда весь мир говорит, что что-либо
невозможно, а один человек это наглядно опровергает.

Наконец есть недорогое (в отличие от мифической катапульты)
решение - доп. ускорители на порохе, на другом топливе,
одноразовые, многоразовые. Их можно использовать для ДРЛО,
для сокращения времени взлета ИА.
Можно использовать простые, удерживающие ЛА механизмы,
которые при достижении оптимальной тяги двигателей, будут
резко отпускать ЛА и он идёт на взлёт, имхо

И опять же если стоит вопрос в поднятии радиогаризонта над эскадрой то достаточно вертолета, пойти вообще глобально - сделать дрло на базе ми-26.

я тоже об этом думал... об ми-26, но проблема
радиогоризонта не столько в полезной нагрузке,
сколько в высоте... потолок у Хокая - 10км, у вертолета - 3,5-5км,
заведомо проигрыш по дальности обнаружения, а это - суть идеи.
+
габариты Ми-26 (!!!)

Ка-31 - всего 2 шт  в ВМФ, их покупали Индия и Китай
(тоже из-за безисходности).
Вот и предложить им проект самолета ДРЛО, разделить затраты.
У них тоже трамплины, такая же "проблема" с ДРЛО.

Почему Таганрог этого не делает я не понимаю...

Если радиогаризонт поднят, а он поднят ка-27. То зачем 24 самолетика с баржей если за эту цену можно поставить в строй эсминец или даже модернизировать атомный крейсер? Который отработает по такому же радиусу как и эти самолетики. И ударным (калибр) и защитным (с-500ф) вооружением.

Ка-31 поднят на 3,5, а этого мало, т.к. АУГ видит с 10км
+ "РЛС Ка-31 обеспечивает одновременное обнаружение и сопровождение
до 20 целей. Дальность обнаружения составляет: для самолетов 100—150 км,
для надводных кораблей 250—285 км. Продолжительность патрулирования 2.5ч
при полете на высоте 3500 м."
если он самолеты видит 100-150 км, то КР на низкой высоте он увидит за сколько ???
думаю примерно 50, а это не сильно отличается
от возможностей РЛС ЗРК НК (тот же Петр).

нужна высота, максимальная высота. вертушка - не вариант (пока)
А её можно достичь самолётом (тогда мы сравняемся с АУГом),
а если ещё выше, то дирижаблем (будем видеть дальше АУГа)

Итого если мы хотим авианосец то ПВО эскадры не первая его задача. Т.к. с этим может справится вертолет + пво. Какая задача еще может быть у авианосца?
Возвращаемся к первому абзацу. Что такое самолет ДРЛОУ (главная фишка полноценной АВ) и какой это тип вооружения.

Если будет дирижабль ДРЛО (ему не нужна ВПП), то
действительно можно обходиться без АВ и ИА,
хотя и не желательно, т.к. ИА априори оттянет приличные
силы атакующих на себя, а значит
боевая устойчивость эскадры в целом будет выше.

Я не противник катапульт, просто их  нет, они громоздки и дороги.
Их наличие на АВ удорожает и усложняет проект до уровня США,
а значит руководство НИКОГДА (лет 20 точно) не начнет их строить
или начнет, но бросит (национальная особенность).
А наш ВМФ так и останется пасынком в родной стране.

Павел1978
Ущербность трамплина на самом деле существует.. И никуда от этого не деться.. И к сожалению самолёт ДРЛО даже если он будет уметь взлетать с трамплина полностью ущербность трамплина НЕ нивелирует.. Вообще вся подоплёка появления трамплина на наших авианесущих кораблях подробно описана вот тут:
http://www.38brrzk.ru/public/tavkr-kuznetsov/
Если Вы внимательно её прочитаете то поймёте что изначально самой проблемы трамплин или катапульта даже не стояло.. трамплин на наших авианесущих кораблях так называемых ТАВКРах это чисто политическое решение изначально вызванное требованием проектирования кораблей под совсем другие самолёты СВВП но в силу того что данные машины в нашей стране оказались несостоятельными пришлось так сказать "на ходу" приспосабливать под трамплин обычные самолёты..

американцам деваться некуда, она (катапульта) у них уже есть.
зачем им решать проблему тяговооруженности, если она у них решена
с другого конца???

А Вы не задавались вопросом зачем американцам тратить деньги на разработку новых типов катапульт если например с применением трамплина они получат те же характеристики кораблей = ещё съэкономят немало денег..? Но они ведь не идут на это.. Не задумывались почему..?

Им конечно нет смысла
заниматься этой проблемой, её у них нет. Лично я верю!!

Вера конечно дело похвальное.. Только вера может быть и ошибочной Увы..!

Вы, многие форумчане, ВМФ и руководство видите решение в катапульте,
т.к. оно уже есть. А раз оно есть, то кажется единственно верным.
Но история знает много примеров, когда весь мир говорит, что что-либо
невозможно, а один человек это наглядно опровергает.

Реально этот один человек которого Вы имеете в виду ничего не опровергает.. он лишь пытается в силу своих знаний опровергнуть.. И иногда для экономии времени и средств лучше пойти уже проторенным путём чем идти набивая шишки по новому ещё не пройденному пути..

Наконец есть недорогое (в отличие от мифической катапульты)
решение - доп. ускорители на порохе, на другом топливе,
одноразовые, многоразовые.

Катапульта это отнюдь не мифическое решение в отличие от предлагаемых Вами ускорителей.. это птоже не самый лучшее решение.. И отнюдь не альтернатива катапульте..

Можно использовать простые, удерживающие ЛА механизмы,
которые при достижении оптимальной тяги двигателей, будут
резко отпускать ЛА и он идёт на взлёт, имхо

А если к примеру соотношения тяги двигателей к взлётной массе самолёта а это и есть тяговооружённость не достаточно для разгона до взлётной скорости с короткой палубы авианосца тогда как быть..?

я тоже об этом думал... об ми-26, но проблема
радиогоризонта не столько в полезной нагрузке,
сколько в высоте... потолок у Хокая - 10км, у вертолета - 3,5-5км,
заведомо проигрыш по дальности обнаружения, а это - суть идеи.
+
габариты Ми-26 (!!!)

По сути верно.. Только есть ещё НО.. вертолёты типа Ка-31 предназначены главным образом для выдачи целеуказания ракетному оружию (ПКР) кораблей.. а дальности их обнаружения в силу указанных Вами причин не достаточно для своевременного и заблаговременного обнаружения воздушных целей особенно низколетящих и малогабаритных.

Ка-31 - всего 2 шт  в ВМФ, их покупали Индия и Китай
(тоже из-за безисходности).
Вот и предложить им проект самолета ДРЛО, разделить затраты.
У них тоже трамплины, такая же "проблема" с ДРЛО.

\Китаю точно не получится.. почему читайте мои ссылки в предыдущем комментарии внизу.. Просто не хочу повторяться..

Если будет дирижабль ДРЛО (ему не нужна ВПП), то
действительно можно обходиться без АВ и ИА,
хотя и не желательно, т.к. ИА априори оттянет приличные
силы атакующих на себя, а значит
боевая устойчивость эскадры в целом будет выше.

Дирижабль для АВ не подходит так как кроме того что это ЛА "медленный" он ещё и очень зависим от силы и направления ветра  а следовательно следуя за ним эскадра с АВ или без будет сильно ограничена в маневренности так как направление ветра на большой высоте поскольку дирижабль будет сильно зависеть от него наверняка не будет совпадать с требуемым направлением движения (курсом) эскадры.. Как предлагаете решать такую проблему..)))

Я не противник катапульт, просто их  нет, они громоздки и дороги.
Их наличие на АВ удорожает и усложняет проект до уровня США,

насчёт громоздкости ещё мтогу согласиться.. А вот насчёт того что их наличие удорожает проект до уровня США это Ваше заблуждение.. Я уже приводил пример несколько постов выше.. кроме того вот конкретный пример.. АВ проекта 1160 читайте ссылку внимательно там есть цитата про это правда это на начало 70х годов стоимость ТРЁХ кораблей с авиагруппой оценивалась в 5,5 млрд рублей.. заметьте рублей а не долларов.. а Вы говорите удорожает до уровня США.. Для этого у нас рабочие на судоверфях должны получать как минимум не меньше чем такие же рабочие на верфи "Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг".. это кроме всего прочего..

а значит руководство НИКОГДА (лет 20 точно) не начнет их строить
или начнет, но бросит (национальная особенность).
А наш ВМФ так и останется пасынком в родной стране.

А вот это точно..! кроме того наш ВМФ почти всю историю своего существования кроме времён Петра Первого и Екатерины Великой был есть и останется пасынком в родной стране.. К великому сожалению.. такова уж наша национальная особенность..

Дирижабль для АВ не подходит так как кроме того что это ЛА "медленный" он ещё и очень зависим от силы и направления ветра  а следовательно следуя за ним эскадра с АВ или без будет сильно ограничена в маневренности так как направление ветра на большой высоте поскольку дирижабль будет сильно зависеть от него наверняка не будет совпадать с требуемым направлением движения (курсом) эскадры.. Как предлагаете решать такую проблему..)))

Есть такой проект у NASA - космический лифт - проводятся ежегодные соревнования по прочности троса и подъёму роботов по тросу на высоту.

До космоса (200км) пока прочности троса не хватает, а вот тащить дирижабль на буксире, при помощи сверхпрочного троса - уже сейчас можно.

(К стати, это может быть и воздушный змей)
Несколько километров (или десятков километров) трос выдержит.

По этому тросу даже не надо передавать энергию, дирижабль  ,имея якорь, сам получит сколько угодно энергии при помощи пропеллера и дующего ветра.

Таким образом он может вечно находиться на этом тросе, привязанном к кораблю и иметь энергию на работу радаров.

К стати, квадрокоптеры на питающем тросе уже работают, хотя летают не очень высоко.

Если Вы внимательно её прочитаете то поймёте что изначально самой проблемы трамплин или катапульта даже не стояло.. трамплин на наших авианесущих кораблях так называемых ТАВКРах это чисто политическое решение изначально вызванное требованием проектирования кораблей под совсем другие самолёты СВВП но в силу того что данные машины в нашей стране оказались несостоятельными пришлось так сказать "на ходу" приспосабливать под трамплин обычные самолёты..

я знаю об этом
проблема России в том, что мы не развиваем
то, что уже имеем (например трамплины),
то, на что уже потрачены баснословные суммы...
Мы останавливаемся на полпути, разворачиваемся и начинаем заново,
(например с катапульт).
Поэтому часто догоняют не нас, а - мы.
надо развивать то, что есть, а не строить каждые 30 лет
флот с нуля.

Ущербность трамплина на самом деле существует.. И никуда от этого не деться.. И к сожалению самолёт ДРЛО даже если он будет уметь взлетать с трамплина полностью ущербность трамплина НЕ нивелирует..

не надо полностью, этого хватит для ПВО

А Вы не задавались вопросом зачем американцам тратить деньги на разработку новых типов катапульт если например с применением трамплина они получат те же характеристики кораблей = ещё съэкономят немало денег..? Но они ведь не идут на это.. Не задумывались почему..?

конечно задумывался...
например из-за лобби их ВПК

Реально этот один человек которого Вы имеете в виду ничего не опровергает.. он лишь пытается в силу своих знаний опровергнуть.. И иногда для экономии времени и средств лучше пойти уже проторенным путём чем идти набивая шишки по новому ещё не пройденному пути..

я просто прошу не упираться в решении ПВО в создание катапульты "как у них",
т.к. оно не столь однозначное...
а для нас оно ещё и не реально дорогое,
что гробит идею АВ для ВМФ РФ в принципе.

В итоге большинство на этом форуме не увидят при жизни
новые отечественные АВ, если мы будем ставить вопрос
о принципиальности катапульты на АВ.

Катапульта это отнюдь не мифическое решение в отличие от предлагаемых Вами ускорителей.. это птоже не самый лучшее решение.. И отнюдь не альтернатива катапульте..

они по крайней мере есть в природе,
их использовали в 60-х,
при атмосферных испытаниях Бурана было что-то подобное.
Они решают эту проблему с тяговооруженностью.

А если к примеру соотношения тяги двигателей к взлётной массе самолёта а это и есть тяговооружённость не достаточно для разгона до взлётной скорости с короткой палубы авианосца тогда как быть..?

держать его "на привязи" до тех пор пока не станет достаточной

По сути верно.. Только есть ещё НО.. вертолёты типа Ка-31 предназначены главным образом для выдачи целеуказания ракетному оружию (ПКР) кораблей.. а дальности их обнаружения в силу указанных Вами причин не достаточно для своевременного и заблаговременного обнаружения воздушных целей особенно низколетящих и малогабаритных

согласен, я и написал, что КР он увидит за 50 км, вертушка не вариант.

Дирижабль для АВ не подходит так как кроме того что это ЛА "медленный" он ещё и очень зависим от силы и направления ветра

проект Атлант (Сколково) - 140км/ч
есть эшелоны с различными направлениями ветров, выбираете и летите...

насчёт громоздкости ещё мтогу согласиться.. А вот насчёт того что их наличие удорожает проект до уровня США это Ваше заблуждение.. Я уже приводил пример несколько постов выше.. кроме того вот конкретный пример.. АВ проекта 1160 читайте ссылку внимательно там есть цитата про это правда это на начало 70х годов стоимость ТРЁХ кораблей с авиагруппой оценивалась в 5,5 млрд рублей..

на 1160 оружия на все случаи жизни, я же предлагаю
вооружение не выше Мистраля
выше я приводил ссылку на КБ Невское, где гендиректор озвучил
стоимость отечественного АВ

полгода назад озвучивали цены:
"«Я уже как-то говорил о том, что американский авианосец стоил в недалеком прошлом 11 миллиардов долларов, то есть 330 миллиардов рублей. Сегодня он стоит уже 14 миллиардов долларов. Наш авианосец будет, разумеется, дешевле – от 100 до 250 миллиардов рублей. Если его оснастить различным оружием, то цена резко возрастет, если поставить только зенитные комплексы, стоимость будет меньше», – сказал Власов"
http://ria.ru/interview/20140203/992456922.html

даже если разделить на весенний курс - 7млрд. дол.
+ разрабатывать, пытать ДРЛО
+ разрабатывать, пытать катапульту

при том, что Мистраль нам обойдется примерно по 1 млрд. долл.

Как думаете почему ВВП выбрал Мистрали??? Для меня ответ очевиден...

№ 196 для Врага специально .... такой малыш нужен в большой серии как корабль контроля моря .... единиц эдак не менее 16 в идеале 30 ... стоимость постройки единицы при такой серии должна составить не более 1 ярда баксов ... да оговорюсь на нем еще должно быть 32-48 УВП под Клаб и 32-48 УВП по дальнобойные ракеты полимент-редут или С-500 + комплекс самообороны в идеале Штиль-1 4 ячейки по 12 ракет + 8 ячеек оморяченного Тор-2М +4 ЗАК типа Пальма без сосны с упором на оптику и радиолокацию.

да оговорюсь на нем еще должно быть 32-48 УВП под Клаб и 32-48 УВП по дальнобойные ракеты полимент-редут или С-500 + комплекс самообороны в идеале Штиль-1 4 ячейки по 12 ракет + 8 ячеек оморяченного Тор-2М +

Нах! Унифицировать его с дредноутом арсеналом - вместо подпалубных ангаров на АВ, занять те же объёмы под УВП для ракет. Ну и пускать их в плавание парами: "самоходку танк любил..."  Видите скока я вам денюх/времени сэкономил! :)

Павел1978

я знаю об этом
проблема России в том, что мы не развиваем
то, что уже имеем (например трамплины),
то, на что уже потрачены баснословные суммы...

Таки получается что трамплин тоже не есть дешёвая альтернатива коль по Вашим словам: .. то, на что уже потрачены баснословные суммы.. Тогда вопрос, зачем тратить такие суммы на то что в принципе не имеет перспекутивы в отличие от той же катапульты для авианосцев..?

Мы останавливаемся на полпути, разворачиваемся и начинаем заново,
(например с катапульт).
Поэтому часто догоняют не нас, а - мы.
надо развивать то, что есть, а не строить каждые 30 лет
флот с нуля.

В этом то и наша беда что в нашей стране каждый раз со сменой военного и политического руководства каждый раз это болезненно отражается в первую очередь на флоте более чем на других видах Вооружённых сил.. Вы правильно подметили что в нашей стране флот всегда (почти всегда) был на положении пасынка.. И отношение к нему соответствующее..
И да сейчас нам в очередной раз придётся как ни крути по сути строить флот заново с нуля как бы кто этого не хотел если Россия хочет оставаться и дальше Великой державой мирового уровня.. только вот вопрос КАКОЙ флот строить.. Устаревший времён СССР или современный сбалансированный способный решать задачи текущего времени и успешно действовать не только в глобальной войне (ракетно-ядерной) но и в ограниченных локальных конфликтах.. Примерно как то так..

не надо полностью, этого хватит для ПВО

Вы прямо таки зациклены на ПВО.. Но флот точнее задачи авианосцев в составе флота.. Хотя роль авианосцев в составе ЛЮБОГО флота в том числе и лёгких авианосцев отнюдь не ограничивается только и исключительно задачами обеспечения ПВО корабельных соединений.. Вот на примере тех же лёгких авианосцев "Инвинсибл" и "Гермес" во время англо-аргентинского конфликта как раз наглядно видно что с задачей ПВО корабельного соединения они справились из рук вон плохо.. Причина большие потери британского флота от действий аргентинской авиации морально и технически устаревшей + действовавшей далеко не с максимальной эффективностью.. А вот с задачами огневой поддержки с воздуха высадки десанта и его продвижения они справились куда лучше..

конечно задумывался...
например из-за лобби их ВПК

Ответ не верный.. это из за того что американские адмиралы чётко и ясно видят а главное понимают все преимущества схемы взлёта самолётов с авианосцев с помощью катапульт.

я просто прошу не упираться в решении ПВО в создание катапульты "как у них",
т.к. оно не столь однозначное...

Даже если я например как Вы говорите не буду упираться в своих комментариях здесь на сайте по вопросу трамплин или катапульта то реальное положение дел от этого всё равно не изменится.. разве что Вам будет легче со мной дискутировать)))
Насчёт неоднозначности.. Поверьте это не так.. всем военно-морским специалистам это уже давно ясно и у них вопросов по данному поводу нет.. Вы думаете почему в России уже начаты работы по разработке эл.магнитной катапульты.. Ссылка на это в моём посте предыдущем..Просто так, от того что кому то просто захотелось как вы думаете распилить бюджетного бабла..Вы ошибаетесь..

а для нас оно ещё и не реально дорогое,

Вот Вы и не только Вы пишете что это дело нереально дорогое а хоть кто нибудь попытался представить аргументы с цифрами в руках так сказать.. Ну что бы хотя бы не быть голословным..А просто заявлять что "вот у нас ничего всё равно не получится" и "это безумно дорого"при этом ничем не подтверждая это как минимум не корректно..

что гробит идею АВ для ВМФ РФ в принципе.

Что то я не понимаю ход Ваших мыслей и логику как именно вопрос создания катапульты тем более что работы по разработке оной уже ведутся может повлиять на саму идею АВ в составе ВМФ..?

В итоге большинство на этом форуме не увидят при жизни
новые отечественные АВ, если мы будем ставить вопрос
о принципиальности катапульты на АВ.

Это произойдёт не по тому что кто то здесь или в руководстве ВМФ ставит вопрос о наличии катапульты на авианосце.. Катапульта в данном вопросе всего лишь удобный предлог для того что бы угробить саму идею АВ в нашем флоте.. Уж слишком много принципиальных противников авианосцев  в руководстве нашей страны и эта несчастная катапульта здесь абсолютно ни при чём..

они по крайней мере есть в природе,
их использовали в 60-х,
при атмосферных испытаниях Бурана было что-то подобное.
Они решают эту проблему с тяговооруженностью.

Блин.. Я Вам уже несколько раз объяснял и всё без толку.. Тогда вопрос.. ЧЕМ трамплин решает вопрос тяговооружённости как Вы пишете.. хотя это абсолютно НЕ ТАК..

держать его "на привязи" до тех пор пока не станет достаточной

Не взлетит.. Просто потому что если по ТТХ самолёту требуется для взлёта ВПП длиной например в 1 километр то с ВПП в 100 метров длинной например он ну никак не взлетит сколько бы Вы не держали его "на привязи" так как просто не успеет разогнаться до взлётной скорости без приложенной извне внешней силы.. Как Вы этой простой истины не можете понять..

на 1160 оружия на все случаи жизни, я же предлагаю
вооружение не выше Мистраля

На какой чёрт он такой нужен.. читайте чуть выше про английские авианосцы типа "Инвинсибл"..

выше я приводил ссылку на КБ Невское, где гендиректор озвучил
стоимость отечественного АВ

Врёт Ваш Гендиректор или обыкновенный популист..

«Я уже как-то говорил о том, что американский авианосец стоил в недалеком прошлом 11 миллиардов долларов, то есть 330 миллиардов рублей. Сегодня он стоит уже 14 миллиардов долларов

Вот только почему то этот гендиректор "забыл" хотя по должности обязан был об этом упомянуть в стоимость этого перспективного авианосца вошла стоимость НИОКР по разработке и созданию данных кораблей стоимостью в 3,3 млрд долларов что собственно и привело к удорожанию общему ГОЛОВНОГО корабля данной серии..

Наш авианосец будет, разумеется, дешевле – от 100 до 250 миллиардов рублей. Если его оснастить различным оружием, то цена резко возрастет, если поставить только зенитные комплексы, стоимость будет меньше», – сказал Власов"

Вот налицо не понимание самой сути концепции авианосца ГЕНДИРЕКТОРОМ КБ занимающегося разработкой и проектированием боевых кораблей..
".. если его оснастить различным оружием..." Вот спрашивается ЗАЧЕМ авианосцу "различное" оружие..? имеется в виду ракетное.. если изначально данные корабли действуют ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в сопровождении целой эскадры кораблей охранения.. На которые и возлагаются все задачи по боевому применению этого самого "различного" оружия.. Вот поэтому у нас и не строят до сих пор авианосцы вообще ни лёгкие ни тяжёлые ни вообще никакие.. и не будут строить в ближайшем будущем пока к нашим адмиралам и проектировщикам боевых кораблей не придёт чёткое и ясное понимание того каким должен быть такой корабль и какие именно задачи он должен решать.. Авианосец это по сути в первую и во вторую и в третью очередь плавучий аэродром.. А назначение аэродрома пусть даже плавучего определяется целевым назначением авиагруппы на нём базирующейся. Только так и никак иначе..

Как думаете почему ВВП выбрал Мистрали??? Для меня ответ очевиден...

"Мистрали" выбрал не ВВП.. Их выбрали прежние министр обороны и НГШ.. при чём министр обороны вообще к армии не имел абсолютно никакого отношения бывший предприниматель торговавший мебелью. А бывший НГШ тоже сухопутный генерал который к флоту вообще отношения не имел к тому же БОльшую часть своей военной карьеры провёл на различных штабных должностях а не в строевых частях.. кроме того решение по "Мистралям" было сугубо политическим и к реальной боеспособности флота абсолютно никакого отношения не имело..

Врёт Ваш Гендиректор или обыкновенный популист..

Гы-ы, дк он же и про то, что разработка ЭМ катапульты в нашей стране уже ведётся сказал...
он же и не знает (!!!) размеров дока на Заливе, в этой статье написаны его слова:
«В Керчи действительно есть док, в котором в советское время строили танкеры. Самый большой он или нет, судить не могу, но для того, чтобы строить что-либо, нужно не только место, но и квалифицированный личный состав», - сказал Власов.

А это профильное КБ, не какая-то шарага... :(

поэтому я пишу, что быбло попилят и бросят на полпути, как обычно
и не будет вообще никакого АВ, ни с трамплином, ни с катапультой

Просто так, от того что кому то просто захотелось как вы думаете распилить бюджетного бабла..Вы ошибаетесь..

получается не ошибаюсь, а хотел бы.... :(

"Мистрали" выбрал не ВВП..

так-то ВВП был премьером, я не думаю, что его игнорировали....
и авторитет у него не малый, если не самый большой...

:(

так-то ВВП был премьером, я не думаю, что его игнорировали....
и авторитет у него не малый, если не самый большой...

Ну и что что был премьером.. Вы думаете у ВВП тогда так же как и сейчас больше не было более насущных и злободневных проблем чем какие то Мистрали.. Просто понадеялся на своих руководителей МО и ГШ и подмахнул документы.. лично я в этом уверен..

А это профильное КБ, не какая-то шарага... :(

А Вы думаете что в профильном КБ нет и не может быть популистов и балаболов.. Если так то боюсь что Вам придётся разочароваться.. Уровень нынешних руководителей подобных учреждений ой как далёк от того что был во времена СССР..

Вы думаете у ВВП тогда так же как и сейчас больше не было более насущных и злободневных проблем чем какие то Мистрали.. Просто понадеялся на своих руководителей МО и ГШ и подмахнул документы.. лично я в этом уверен..

проблему с Грузией 080808 он решал с Саркози, о чём последний
много раз говорил. Да и я сам помню сообщения СМИ об этих встречах.
Абсолютно все на Западе связывают эти переговоры по Грузии с Мистралями.

Если так, то боюсь что Вам придётся разочароваться..

Я уже давно разочаровался, да я и не очаровывался можно сказать никогда...
Последний раз чувство гордости за ВПК я испытывал в 10-летнем возрасте
при посадке Бурана.

Уровень нынешних руководителей подобных учреждений ой как далёк от того что был во времена СССР..

Вот поэтому прежде всего я и за трамплин.
Потому как с таким "гендиректором" профильного КБ по АВ
никакую катапульту (ни паровую, ни ЭМ) мы быстро и дешево не сделаем.

А долго и дорого - сделаем, но есть большой шанс, что промудохаемся и бросим...
Как уже не раз было...
Лучше потрать эти деньги на увеличение водоизмещения
для предания бОльшей устойчивости при волнении моря.

Вы сами посмотрите на этот бардак, повальный перенос сроков в ОСК,
задержка и наценка по Вике для индусов,
увеличение стоимости от 2 до 11 раз (вчера ВВП говорил)
Какая к чёрту катапульта???
Вы ставите заведомо невыполнимую цель для заведомо некомпетентной структуры..

У неё интенсивность по сравнению с трамплином, если и выше, то в 2 раза.
Для ПВО это не критично, т.к. ПВО - это оборона,
а обороняющаяся более малочисленная ИА будет действовать в зоне своих ЗРК,
которые тоже будут изрядно прореживать волны КР и ЛА противника
+
наличие трамплинного ДРЛО в эскадре делает возможным ответную атаку
ПКРами, т.к. обеспечит ЦУ для дальнобойных систем.
И тогда наши советские "убийцы АВ" действительно будут соответствовать
своему названию и их модернизация будет оправдана.

Уж слишком много принципиальных противников авианосцев  в руководстве нашей страны и эта несчастная катапульта здесь абсолютно ни при чём..

А противников много из-за того, что:
1. ВМФ не в состоянии объяснить, что Петр, Москва и прочие красавцы
никакие не "убийцы АВ", а просто - самоубийцы.
2. Все прекрасно понимают, что ОСК не осилит такой проект.
Она Вику-то для индусов еле-еле сделала, а у Вики - трамплин.
3. 10 млрд > 2млрд

Если надо штурмовать берег, то подгоняете второй лАВ.
Тогда интенсивность взлетов и кол-во ЛА будет равна одному Нимитцу.
(разница ведь между катапультой и трамплином 2 раза )
если мало подгоняете ещё 2 лАВ, Кузю подгоняете.
И штурмуйте на здоровье...

Тогда вопрос, зачем тратить такие суммы на то что в принципе не имеет перспекутивы в отличие от той же катапульты для авианосцев..?

их уже не надо тратить!!!
Их потратил СССР 30 лет назад.
А Вы предлагаете потратить ещё больше, но РФ - не СССР.

только вот вопрос КАКОЙ флот строить.. Устаревший времён СССР или современный сбалансированный способный решать задачи текущего времени и успешно действовать не только в глобальной войне (ракетно-ядерной) но и в ограниченных локальных конфликтах.. Примерно как то так..

флот СССР надо обеспечить ДРЛО в океане и всё встанет на место.

Вы прямо таки зациклены на ПВО.. Но флот точнее задачи авианосцев в составе флота.. Хотя роль авианосцев в составе ЛЮБОГО флота в том числе и лёгких авианосцев отнюдь не ограничивается только и исключительно задачами обеспечения ПВО корабельных соединений..

Я много раз писал, что наличие трамплинного ДРЛО и ИА даёт эскадрам
в океане полноценную ПВО - такую, какая она должна быть.

Это обусловлено радиогоризонтом и только им.

Кроме того ДРЛО даёт ЦУ для ПКР - это вторая по важности цель.
Наличие мощного ДРЛО в нашей эскадре будет сдерживать АУГи априори.
А именно этого мы и пытаемся достичь.

АУГи станут уязвимы, а значит предсказуемы и более адекватны.

Ещё одна задача - прикрытие ИА  отдаленных районов
патрулирования лодок МСЯС. Это вообще святое.

Ну что бы хотя бы не быть голословным..А просто заявлять что "вот у нас ничего всё равно не получится" и "это безумно дорого"при этом ничем не подтверждая это как минимум не корректно..

Вы сравните ВПК США и ВПК РФ и всё поймёте. Они 10 лет её делают!!!
значит мы будем делать 20 лет!!!
"Разработку катапульты EMALS ведет американская компания General Atomics; стоимость контракта на создание устройства составляет 676,2 миллиона долларов."
http://xn----7sbb5ahj4aiadq2m.xn--p1ai/news/news.shtml?year=11&news=115

кажется 22350 столько стоит, да и Мистраль примерно столько же...

Ответ не верный.. это из за того что американские адмиралы чётко и ясно видят а главное понимают все преимущества схемы взлёта самолётов с авианосцев с помощью катапульт.

не факт, что не верный... лобби есть у всех влиятельных структур во всех странах.
а уж ВПК США - явно не декоративная собачка...

Американским адмиралам надо штурмовать берег
(Югославия, Ирак, Ливия и т.д. и т.п.), а это  атака.

Для атаки ВСЕГДА надо больше сил, чем для обороны.

РФ берег штурмовать вдали от себя не планирует,
мы свой-то берег освоить не можем.

Даже если я например как Вы говорите не буду упираться в своих комментариях здесь на сайте по вопросу трамплин или катапульта то реальное положение дел от этого всё равно не изменится..

зря Вы так... так нельзя...
Шанс, что этот форум читают люди, принимающие решение приличный.
Надеюсь хотя бы окольными путями эта инфа дойдет и её обсудят
в каком-то виде...

Поверьте это не так.. всем военно-морским специалистам это уже давно ясно и у них вопросов по данному поводу нет.. Вы думаете почему в России уже начаты работы по разработке эл.магнитной катапульты.. Ссылка на это в моём посте предыдущем..Просто так, от того что кому то просто захотелось как вы думаете распилить бюджетного бабла..Вы ошибаетесь..

АлександрА утверждает, что это не так. Ответа однозначного нет.

Начаты именно для распила. Государство пытаются развести на деньги.
ВВП это видит и блокирует. 10 лет и 1 млрд лишний - это мошенничество
при таком уровне работы в ОСК. Они превратятся в 20 лет и 2 млрд.

Что то я не понимаю ход Ваших мыслей и логику как именно вопрос создания катапульты тем более что работы по разработке оной уже ведутся может повлиять на саму идею АВ в составе ВМФ..?

блин,
20 лет и 2 млрд - это смертельный приговор, его не будут начинать раньше 2025г
2025+20= 2045 год - устраивает Вас такой строк?

Блин.. Я Вам уже несколько раз объяснял и всё без толку.. Тогда вопрос.. ЧЕМ трамплин решает вопрос тяговооружённости как Вы пишете.. хотя это абсолютно НЕ ТАК..

не трамплин решает вопрос тяговооруженности, а пороховые одноразовые ускорители
или многоразовые химические.

Не взлетит.. Просто потому что если по ТТХ самолёту требуется для взлёта ВПП длиной например в 1 километр то с ВПП в 100 метров длинной например он ну никак не взлетит сколько бы Вы не держали его "на привязи" так как просто не успеет разогнаться до взлётной скорости без приложенной извне внешней силы.. Как Вы этой простой истины не можете понять..

Господи...
длина ВПП в 1 км обусловлена временем выхода двигателя на режим тяги,
обеспечивающий скорость взлёта.
Двигатель не может с 1-й секунды работы сразу же выйти
на такой режим. Тяга увеличивается постепенно. Раз она
увеличивается, то самолёт начинает двигаться (разбег),
начинает набирать скорость, набрав 250км/ч и приобретя подъемную
силу он взлетает.
Я предложил  как бы сократить длину ВПП.
Т.к. всю часть этой длины самолёт использует для разгона до скорости взлёта
(для выхода на режим двигателя, обеспечивающий 250км/ч).
То
Зачем ему кататься по полосе? Его можно держать на "поводке"
все время пока движок не выйдет на нужную для взлёта тягу
и только потом отпускать.
Хотя наверно на Кузе так и делают, только удерживают не
с помощью внешних устройств, а с помощью тормозной системы самолёта,
но это полное ИМХО...

Павел1978

Абсолютно все на Западе связывают эти переговоры по Грузии с Мистралями.

На западе много чего связывают с ВВП.. Не стоит абсолютно верить всему что связывают с ВВП на западе.. Он для них уже вообще олицетворение всего мирового зла, особенно в связи с последними событиями на Украине..

Для ПВО это не критично, т.к. ПВО - это оборона,
а обороняющаяся более малочисленная ИА будет действовать в зоне своих ЗРК,

А какова она эта зона действия корабельных ЗРК. например наиболее мощный  и современный из отечественных корабельных ЗРК "Форт-М" при оснащении его ЗУР  48Н6 Е/Е2 имеющих дальность пуска в 150 км. по характеристикам радиоэлектронного оборудования комплекса всё равно ограничена в 93 км.. т.е. это будут самолёты охраны палубы по сути.. А строить авианесущие корабли при таких характеристиках неразумно.. проблему радиогоризонта при таких характеристиках можно решить и другими способами..

У неё интенсивность по сравнению с трамплином, если и выше, то в 2 раза.
Для ПВО это не критично, т.к. ПВО - это оборона,

Как раз таки критично так как для успешного отражения группового или даже массированного налёта авиации противника и не только палубной как раз одним из важнейших условий является снижение времени на подъём в воздух необходимого количества ЛА для отражения воздушного налёта. без этого говорить о каком то успешном отражении групповой или даже массированной атаки авиации противника а тем более комбинированной совместно с ударом ПКР противника говорить не приходится..

а обороняющаяся более малочисленная ИА будет действовать в зоне своих ЗРК,
которые тоже будут изрядно прореживать волны КР и ЛА противника

Тут сначала нужно выяснить насколько вообще велики шансы наших палубных истребителей МиГ-29К и Су-33 по обюнаружению в пиервую очередь и уничтожению таких сложных целей как низколетящие ПРК противника типа "Гарпун" или "Экзосет".. Дело в том что обе эти ПКР это очень маленькие по размерам ракеты и высота их полёта даже на маршевом участке полёта как правило не превышает 10 метров. А вкупе с очень низкой ЭПР и помехами при их обнаружении при полёте на такой малой высоте на фоне подстилающей поверхности т.е. поверхности моря помехи создаваемые бортовым радарам указанных самолётов вряд ли позволят выполнить успешное "прореживание" таких ПКР особенно при их массированном пуске..Всё таки БРЛС этих самолётов далеко не те что у того же Миг-31 хотя и для него такая задача является сверхсложной..

Вы сравните ВПК США и ВПК РФ и всё поймёте. Они 10 лет её делают!!!

А сколько времени её делают китайцы..? Я в посте выше приводил ссылки и цитаты насчёт этого.. Вот с кого нужно брать пример.. 10 лет назад в КНР никто ещё даже не думал о таком изделии.. А сегодня они её уже испытывают и у них с неё уже самолёты взлетают и причём успешно..

значит мы будем делать 20 лет!!!

При существующей сегодня сложившейся порочной системе в судостроительной отрасли мы и лёгкие авианосцы будем строить не меньше..Увы..!

наличие трамплинного ДРЛО в эскадре делает возможным ответную атаку
ПКРами, т.к. обеспечит ЦУ для дальнобойных систем.

Трамплиннывй ДРЛО тоже нужно для начала разработать потом построить а затем испытать а потом освоить его серийное производство и принять на вооружение.. Это тоже не за один день делается при нашей сложившейся системе на это тоже уйдёт годы если не десятилетия + так же дело не из дешёвых учитывая множество сопутствующих факторов.. Так не лучше ли сразу сосредоточится на более перспективном направлении что бы потом снова не тратить деньги и время а так же материальные (деньги)ресурсы а так же научно-технические и промышленные ресурсы.. так как всё равно дело это не быстрое и всё равно затратное..

Я много раз писал, что наличие трамплинного ДРЛО и ИА даёт эскадрам
в океане полноценную ПВО - такую, какая она должна быть.

Это обусловлено радиогоризонтом и только им.

Кроме того ДРЛО даёт ЦУ для ПКР - это вторая по важности цель.

ДРЛО на АВ это не только увеличение радиогоризонта и целеуказание для атаки ПКР это в первую очередь управление боевой авиацией как при отражении атаки воздушных целей при решении задач ПВО так и при атаке наземных надводных целей..

Если надо штурмовать берег, то подгоняете второй лАВ.
Тогда интенсивность взлетов и кол-во ЛА будет равна одному Нимитцу.
(разница ведь между катапультой и трамплином 2 раза )
если мало подгоняете ещё 2 лАВ, Кузю подгоняете.
И штурмуйте на здоровье...

Теперь посчитайте стоимость постройки этих 2 или даже 4х лёгких АВ со стоимостью одного тяжёлого АВ.. А он один справится с этой задачей не менее успешно чем все эти 4 лёгких корабля.. + расходы на их эксплуатацию в течении длительного времени и т.д. Это чистая экономика.. Есть ведь такая поговорка ".. мы не настолько богаты чтобы покупать дешёвые вещи.." Это в полной мере относится к обсуждаемому нами вопросу..

зря Вы так... так нельзя...
Шанс, что этот форум читают люди, принимающие решение приличный.
Надеюсь хотя бы окольными путями эта инфа дойдет и её обсудят
в каком-то виде...

Знаете.. Я например уверен что люди принимающие решения по таким вопросам если и читают наши с Вами комментарии то просто скептически ухмыляются и не вдаются в детали не читаю ссылок с аргументами которые мы тут друг другу приводим и т.д. а просто относятся к этим обсуждениям как к словесной перебранке каких то простите за выражение интернет-хомяков..И на высоком уровне наши с Вами предложения ни мои ни Ваши никто уж точно обсуждать не будет.. Уж такой вот я пессимист..

. Все прекрасно понимают, что ОСК не осилит такой проект.
Она Вику-то для индусов еле-еле сделала, а у Вики - трамплин.

Думаю что всё же надеются что ОСК осилит коль уж разговоры об АВ периодически возникают в том числе и в кругах близких к принятию решений..

10 млрд > 2млрд

Цифра в 10 млрд на чём основана.. На заявлениях этого самого Гендиректора профильного КБ..? Так я уже Вам привёл пример того насколько этот руководитель компетентен в вопросах стоимости именно стоимости данных проектов..

АлександрА утверждает, что это не так.

В том то и дело что УТВЕРЖДАЕТ.. Но для того что бы утверждать нужно как минимум основываться на реальных а не расчётных показателях таких например как протокол испытаний или что то подобное..

Ответа однозначного нет.

В том то и вопрос что однозначного ответа нет но тем не менее кое кто пытается утверждать..

Начаты именно для распила. Государство пытаются развести на деньги.
ВВП это видит и блокирует.

Ну хорошо допустим для распила и что бы развести государство на бабки.. Тогда почему ВВП например не заблокировал проект Сочинсокй Олимпиады.. Там что не было распила.. Вместо первоначально запланированных расходов на подготовку и проведение 12,5 млрд долларов потратили 50 млрд баксов..? А почему не блокирует проект ЧМ по футболу 2018..? Или у него есть уверенность что там распилов не будет..? Вообще тема распилов не относится к обсуждаемому вопросу и на эту тему можно бесконечно долго дискутировать с переменным успехом.. Это так к слову..

имеющих дальность пуска в 150 км. по характеристикам радиоэлектронного оборудования комплекса всё равно ограничена в 93 км.. т.е. это будут самолёты охраны палубы по сути.. А строить авианесущие корабли при таких характеристиках неразумно.. проблему радиогоризонта при таких характеристиках можно решить и другими способами..

Дк, я и пишу, что нужен самолёт ДРЛО трамплинного взлета, чтобы
эти 93км увеличить до 500-600-1000км, а 150 до 250 (Редут)
+ по низколетящим КР с 30 до 150км  - это и есть полноценная ПВО эскадры,
а не палубы, как Вы пишите.
Для этого самолёта ДРЛО я и прошу АВ с трамплином, что бы у эскадры появились
глаза, чтобы Кузьмы появились глаза.

Как раз таки критично так как для успешного отражения группового или даже массированного налёта авиации противника и не только палубной как раз одним из важнейших условий является снижение времени на подъём в воздух необходимого количества ЛА для отражения воздушного налёта.

правильно. снижение времени на подъём является
"одним из" , но не единственным.

только Вы не учитываете тот факт, что имея АВ с самолётами ДРЛО и с ИА.
Эскадра с помощью дежурившего постоянно самолёта ДРЛО
будет видеть на 600-800км, а не на 40км, как сейчас.

Соответственно времени на подъём ИА будет больше раз в 10.
И даже с трамплина поднимется приличное количество ИА
+
этот ДРЛО будет наводить ЗРК на ЛА и КР противника на дальности уже
до 150-250, а не 30-90, как сейчас
что увеличивает время в 3 раза, а значит повышает качество ПВО,
значит в 3 раза больше будет сбито.

Тут сначала нужно выяснить насколько вообще велики шансы наших палубных истребителей МиГ-29К и Су-33 по обюнаружению в пиервую очередь и уничтожению таких сложных целей как низколетящие ПРК противника типа "Гарпун" или "Экзосет"..

согласен,
для этого и нужен ДРЛО трамплинного взлета

А сколько времени её делают китайцы..? Я в посте выше приводил ссылки и цитаты насчёт этого.. Вот с кого нужно брать пример.. 10 лет назад в КНР никто ещё даже не думал о таком изделии.. А сегодня они её уже испытывают и у них с неё уже самолёты взлетают и причём успешно..

мы - не китайцы, мы - россияне, а это разные нации.
+ у них там есть высшая мера -расстрел
там "по-строже" спрашивают за коррупцию и "вредительство"...
+ денег у них ГОРАЗДО больше.

При существующей сегодня сложившейся порочной системе в судостроительной отрасли мы и лёгкие авианосцы будем строить не меньше..Увы..!

поэтому я и за трамплин, есть шанс, что после Вики построят за 5 лет

Трамплиннывй ДРЛО тоже нужно для начала разработать потом построить а затем испытать а потом освоить его серийное производство и принять на вооружение.. Это тоже не за один день делается при нашей сложившейся системе на это тоже уйдёт годы если не десятилетия

ДРЛО можно предложить делать совместно с индусами.
Он им также нужен. Наработки приличные. Его в любом случае надо будет делать
и для катапульты и для трамплина, здесь разница только в движках.

Так не лучше ли сразу сосредоточится на более перспективном направлении что бы потом снова не тратить деньги и время а так же материальные (деньги)ресурсы а так же научно-технические и промышленные ресурсы.. так как всё равно дело это не быстрое и всё равно затратное..

за двумя зайцами погонешься ....сами знаете...
лучше, 20 лет срок, я приводил пример США - ЭМ катапульта - 10 лет
Вас устраивает срок 20 лет ???

ДРЛО на АВ это не только увеличение радиогоризонта и целеуказание для атаки ПКР это в первую очередь управление боевой авиацией как при отражении атаки воздушных целей при решении задач ПВО так и при атаке наземных надводных целей..

я и пишу ПВО, а вторая по важности цель - ПКР противника.

Теперь посчитайте стоимость постройки этих 2 или даже 4х лёгких АВ со стоимостью одного тяжёлого АВ.. А он один справится с этой задачей не менее успешно чем все эти 4 лёгких корабля.. + расходы на их эксплуатацию в течении длительного времени и т.д. Это чистая экономика.. Есть ведь такая поговорка ".. мы не настолько богаты чтобы покупать дешёвые вещи.." Это в полной мере относится к обсуждаемому нами вопросу..

1. Это не основная задача нашего АВ, мы берег не штурмуем и не собираемся,
так на всякий случай может раз в 50 лет это пригодится.
Этот единственный (больше не потянем экономически)
тяжелый АВ утопят и всё... весь флот останется без ИА и ДРЛО.
А так я прошу 4лАВ+Кузя. один топят - 4 остаётся флот не будет прижат к берегу.
стоимость
исходя из цены Мистраля 1лАВ должен выйти примерно около 2млрд
итого 2х4=8млрд
глядя на США, наш тАВ = 10млрд + Власов назвал такие же цифры.
8<10

Уж такой вот я пессимист..

Это грустно, я всегда надеюсь на лучшее...

Думаю что всё же надеются что ОСК осилит коль уж разговоры об АВ периодически возникают в том числе и в кругах близких к принятию решений..

если ОСК возьмётся за тяжелый АВ, это будет полный пипец,
поверьте... Вы и сами это знаете... не готовы они к такому проекту...
Вот лАВ они осилят худо-бедно, научатся,
вот только потом можно и тяжелый заложить с катапультой...

Цифра в 10 млрд на чём основана.. На заявлениях этого самого Гендиректора профильного КБ..? Так я уже Вам привёл пример того насколько этот руководитель компетентен в вопросах стоимости именно стоимости данных проектов..

где-то около того и будет, судя по ценам США в 14 млрд.

Дк он и в размерах доков в своей стране не компетентен, какая уж ему катапульта...
Дай Бог, что бы трамплин осилил...

В том то и дело что УТВЕРЖДАЕТ.. Но для того что бы утверждать нужно как минимум основываться на реальных а не расчётных показателях таких например как протокол испытаний или что то подобное..

ну он же не голословно утверждает, ссылки приводит
значит вопрос-то спорный.

В том то и вопрос что однозначного ответа нет но тем не менее кое кто пытается утверждать..

он просто высказывает свою точку зрения и аргументирует
в спорах всегда так: один-одно, другой - другое
У каждого своя правда.

Тогда почему ВВП например не заблокировал проект Сочинсокй Олимпиады..

Дк это его проект, ему и отомстили Украиной

А почему не блокирует проект ЧМ по футболу 2018..?

это тоже его идея
спорт - здоровье нации - здоровье молодежи - наше будущее
без молодежи никому наши с Вами АВ не будут нужны...
ни с катапультой, ни с трамплином

Или у него есть уверенность что там распилов не будет..?

нет конечно, он же не с Луны упал, свой, местный, наверно понимает.
там вроде кого-то ловили "за руку"

как Вам цена в 700 млн ??? это 1 Мистраль по сути.
Это у США опыт есть в этом деле, а у нас наверно уж на пенсии все,
кто делал паровую.
Нам заново надо будет делать, а это ещё дороже.

Павел1978

правильно. снижение времени на подъём является
"одним из" , но не единственным

Но тем не менее одним из важнейших..

мы - не китайцы, мы - россияне, а это разные нации.
+ у них там есть высшая мера -расстрел
там "по-строже" спрашивают за коррупцию и "вредительство"...
+ денег у них ГОРАЗДО больше.

Что мешает нашему ВВП ужесточить ответственность за коррупцию.. Не обязательно же всех расстреливать.. есть за рубежом и другие не менее эффективные способы.. В том же Сингапуре например.

поэтому я и за трамплин, есть шанс, что после Вики построят за 5 лет

.
Оптитимист Вы батенька.. В любом случае ним лёгкий ни тяжёлый АВ даже если его заложат прямо завтра мы не получим ранее чем лет через 10 я Вас уверяю..

ДРЛО можно предложить делать совместно с индусами.
Он им также нужен. Наработки приличные. Его в любом случае надо будет делать
и для катапульты и для трамплина, здесь разница только в движках.

\На фоне сообщений о том что индусы уже устали ждать контракта на FGFA данный вариант выглядит крайне маловероятным.. Индусам проще купить американский "Хокай"..

за двумя зайцами погонешься ....сами знаете...
лучше, 20 лет срок, я приводил пример США - ЭМ катапульта - 10 лет
Вас устраивает срок 20 лет ???

зачем гоняться за двумя зайцами когда можно выбрать одного но пожирнее.. насчёт 20 лет..
http://www.findpatent.ru/patent/229/2291816.html
Государственный патент РФ на данное изделие уже есть.. Что мешает построить для начала уменьшенный макет допустим в масштабе 1:10 и поэкспериментировать на нём.. После этого построить полномасштабный образец где нибудь в п. Ново-Фёдоровка в Крыму в Сакском районе (комплекс НИТКА) или например в Ейске так же как это сделали китайцы..
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2843/


Для этого 10 и тем более 20 лет не нужно.. потребуется гораздо меньше времени.. И никак не 10 млрд долларов..

я и пишу ПВО, а вторая по важности цель - ПКР противника.

ВЫ плане борьбы с ПКР гораздо проще бороться с их носителями ещё до того как эти самые носители выпустят свои ПКР чем потом с помощью всяких ухищрений потом сбивать эти самые ПКР.. Поверьте это очень муторное занятие и очень опасное.

Это не основная задача нашего АВ, мы берег не штурмуем и не собираемся,
так на всякий случай может раз в 50 лет это пригодится.

.
Хе.. Вот например в нашем МО у многих есть мысли о том чтобы как в советские времена держать свои военные базы например на Кубе и во Вьетнаме в той же Камрани например. Вот например если такое решение в нашем МО будет принято пусть не сегодня то в случае например доставка туда личного состава и техники, вооружения и прочего целесообразнее всего в том числе и с экономической точки зрения именно по морю. так вот учитывая сегодняшний конфронтационный уровень отношений с НАТО и с США в частности где гарантия например что те же американцы во время этой переброски как в 1962 году вло время операции "Анадырь" не обнаглеют до того что бы остановить какой нибудь российский сухогруз и т.д. и досмотреть на предмет " а что там везут эти проклятые русские.." И как тогда прикажете действовать..? Или например при очередном обострении отношений типа нынешнего украинского просто не блокируют с моря и с воздуха эти базы тем самым прервав всякое их снабжение..? Чем будете деблокировать..? 3-4 лёгкими АВ с самолётами трамплинного взлёта..?А например у тех же американцев в составе 6 крейсеров Уро типа " Тикондерога " 5 атомных авианосцев типа "Нимитц; 21 эсминец типа "Арли Берк" 5 фрегатов УРО типа "Оливер хазард Перри" и т.д.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82_%D0%92%D0%9C%D0%A1_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Или зачем то же купили "Мистрали" которые по сути своей десантные корабли и кроме них ещё имеют в составе ВМФ БДК..? следовательно рассчитывают высаживать где либо морские десанты. А как гласят все каноны военно-морской науки любой морской десантной операции предшествует завоевание и удержание господства в воздухе в районе высадки десанта кроме этого изоляция района высадки десанта от присутствия надводных подводных  сил противника. Так же кроме мер по устранению минной опасности в районе высадки десанта самой высадке предшествует нанесение массированных ракетно-авиационных ударов по огневым точкам и т.д. противника на побережье в районе непосредственной высадки десанта с предшествущим подавлением системы ПВО противника  в данном районе. далее огневая поддержка сил мосркого десанта при его продвижении вглубь территории удерживаемой противником.. Это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ условия которые должны быть выполнены при подготовке и проведении высадки морского десанта.. если хотя бы что то из этого не сделать то это будет не высадка морского десанта а авантюра с гибелью большого количества людей..
Как Вы это собираетесь делать несколькими лёгкими АВ малоприспособленными к таким действиям..?

глядя на США, наш тАВ = 10млрд + Власов назвал такие же цифры.
8>10

Опять ..Власов назвал цифры.. Я уже приводил Вам всю несостоятельность цифр этого Гендиректора.

если ОСК возьмётся за тяжелый АВ, это будет полный пипец,
поверьте... Вы и сами это знаете... не готовы они к такому проекту...
Вот лАВ они осилят худо-бедно, научатся,

Заставлять нужно в том числе и экономическими мерами вкупе с командно-административными..

вот только потом можно и тяжелый заложить с катапультой...

Получается двойная трата времени и средств.. Всё как во времена СССР.. В итоге ТАВКРов тогда построенных почти нет а единственный оставшийся большую часть времени проводит у заводской стенки чем в море и авианосцев полноценных тоже нет.. По сути Вы предлагаете повторить всё то же что было сделано в СССР..

где-то около того и будет, судя по ценам США в 14 млрд.

для этого нужно что бы металл для корпуса кораблей, механизмы и радиоэлектроника  и прочее стоили как в США причём в долларах а так же кораблестроители получали зарплату такую же как в США.. А зарплата наших кораблестроителей меньше их американских коллег в два раза.. Я уже об этом писал.. А от этого как раз и зависит стоимость постройки кораблей.. так как всё э
то как раз и составляет её..

Дк это его проект, ему и отомстили Украиной

Ему отомстили за Сирию..

спорт - здоровье нации - здоровье молодежи - наше будущее
без молодежи никому наши с Вами АВ не будут нужны...
ни с катапультой, ни с трамплином

Олимпийские объекты в Сочи это тоже здоровье нации.. Вот только где сейчас там наплыв отдыхающих при послеолимпийских запредельных ценах там..? то же самое будет и с этими объектами после ЧМ по футболу.. К сожалению мы с Вами живём в стране где господствую законы т.н. "дикого рынка" тот же запад через это уже прошёл.. Мы к сожалению ещё только проходим..эволюция однако)))

нет конечно, он же не с Луны упал, свой, местный, наверно понимает.
там вроде кого-то ловили "за руку"

У нас много кого ловили за руку.. И что.? много из тех кого поймали за руку сидит..? тот же Сердюков например или его подружка Васильева..? это только первые попавшиеся на ум примеры..

ВЫ плане борьбы с ПКР гораздо проще бороться с их носителями ещё до того как эти самые носители выпустят свои ПКР чем потом с помощью всяких ухищрений потом сбивать эти самые ПКР.. Поверьте это очень муторное занятие и очень опасное.

я ошибся...
борьба с ПКР - это и есть ПВО
я имел ввиду про ЦУ для наших ПКР - вторая задача ДРЛО

По сути Вы предлагаете повторить всё то же что было сделано в СССР..

В СССР почти всё было сделано правильно.
Постепенно всё двигалось к палубному ДРЛО.
Флот со своей задачей справлялся, он внушал уважение.
Единственное, чего не хватает Кузе - это ДРЛО и
он перегружен ПКР.
Мы не СССР, нам надо начинать с малого.

Но тем не менее одним из важнейших..

увеличение в 10 раз времени на взлёт - это приличный плюс,
я Вам его привел.
увеличение в 3 раза потерь противника
из-за увеличения в 3 раза радиуса ЗРК эскадры- это ещё один плюс
не всё упирается в катапульту.

для этого нужно что бы металл для корпуса кораблей, механизмы и радиоэлектроника  и прочее стоили как в США причём в долларах а так же кораблестроители получали зарплату такую же как в США..

ну разделите 14 на 2 = 7 + 1млрд (катапульта) = 8 млрд

не дадут на него 8млрд - это дорого, тем более
за 20 лет (пока его строят) эти 8 млрд превратятся в 16
и всё об этом знают
и ПОЭТОМУ и не строят.

Враг

Для каких задач такой малыш нужен? Таки будем вести колониальные войны с папуасами на Тойотах с ДШК? Ведь МО обозначает задачи авианосцев в основном как противостояние НАТО-вским флотам с их толпой больших авианосцев + авиабазы на островах, побережьях.

Во первых я рассматриваю такой корабль в двойной роли УДК-АВЛ (в зависимости от состава авиагруппы). Во вторых для значительного количества задач тяжелый авианосец, авиакрыло которого по американским подсчётам в 70-е годы прошлого столетия могло уничтожать два с лишним десятка наземных целей в сутки, а сегодня - свыше тысячи целей в сутки, просто избыточен. Во третьих для нейтрализации одного такого лёгкого авианосца с 24-мя истребителями и 3-мя самолётами ДРЛО на борту где нибудь в Красном море американцам придётся послать туда тяжелый атомный авианосец. Следовательно с началом гипотетических боевых действий этот американский авианосец будет в Красном, а не Северном море, и не примет деятельного участия в возушной наступательной операции на Европейском ТВД. В чётвертых, в прилегающих к нашим границам морях решающее задачи ПВО авиакрыло такого лёгкого авианосца сможет на время воздушными боями связать авиакрыло американского тяжелого авианосца и тем создать благоприятные условия для действий по американцу нашей ракетоносной авиации берегового базирования.

Даже 4 максимально больших и навороченных авианосца не справятся с этой задачей

Выходить же на авианосное ристалище с ВМС США где то посреди Северной Атлантики никто конечно не планирует, даже если бы наши АВМА были мощнее их АВМА.

а вы за дешёвых малышей да с устаревшими и маленькими МиГ-29К, вместо Т-50К.

Я за обеспечение базирования на таких 35 тыс. тонных "малышах" не только МиГ-29К, но после их появления, и Т-50К. По моим прикидкам площадь ангара получается не менее 3800 м2, то есть фактически такая же как у "Адмирала Кузнецова", что позволило бы базировать и 24 Су-33. А Т-50К меньше Су-33.

Я так же за четыре больших АВМА. То бишь в отечественном ВМФ в перспективе должно быть четыре АВМА и четыре таких АВЛ-УДК.

Против банды папуасов на Тойотах с ДШК хватит и "Мистралей".

Для действий против страны 3-го мира с ВВС имеющими хоть какие то реактивные истребители "Мистралей" уже недостаточно. Точнее десантникам с "Мистраля" скажем штурмующим в ночи президентский дворец какого нибудь африканского диктатора понадобиться воздушное истребительное прикрытие. При этом авиакрыло 80 тыс. тонного атомного авианосца, как следствие сам этот авианосец, для такого прикрытия избыточны. Нет, тяжелый АВМА конечно лучше, но наша экономика не потянет восемь АВМА, а четыре АВМА и четыре дешевых АВЛ-УДК "2-го ранга"- должна.

SU

если исходить из опыта локального конфликта за Фолклендские острова то мы видим что самолёты СВВП оказались в плане эффективного воздушного прикрытия сил флота несостоятельными против даже устаревших самолётов традиционной схемы взлёта чему результат тяжёлые потери английского флота в том конфликте..

Дело было не в недостаточной эффективности "Си Харриеров" как истребителей (позднее их последние модификации получили нормальную Look-down/shoot-down  БРЛС  и УР AIM-120 AMRAAM  и стали как истребители гораздо эффективнее) а в том что у англичан не было палубных самолётов ДРЛО.

Таким образом главный вопрос в теме "трамплин vs катапульта" состоит в том возможно ли базирование на трамплинном авианосце полноценных (не хуже E-2D) самолётов ДРЛО. Я доверяю мнению по этому вопросу конструкторов ОКБ Яковлева и ОКБ Бериева - базирование полноценных самолётов ДРЛО на трамплинных авианосцах возможно.

По поводу электромагнитной катапульты. Допускаю резервирование места под размещение таковой катапульты относительно небольшой мощности для запуска высотных БПЛА с большой продолжительностью полёта обладающих низкой тяговооруженностью. Не считаю что катапульты должны быть основными, тем более безальтернативными пусковымы устройствами для подъёма  палубной авиации в воздух.

Кораблей без недостатков не бывает так же как и любой другой техники.. Вот например у наших новых  кораблей проекта 20380 надстройка вообще выполнена из стеклопластиков и ещё неизвестно как она себя поведёт при длительной эксплуатации особенно в тех природно-климатических условиях в которых эксплуатируются наши корабли.

Давно уже эксплуатируются корабли, и не такого уж и маленького водоизмещения, не просто с надстройками, а с корпусами из стеклопластика, и ничего. От использования алюминиево-магниевого сплава применённого в надстройках КР УРО типа "Тикондерога" американцы в дальнейшем отказались.

И конечно же никакого затопления при таком шторме УВП Мк.41 ни разу не происходило..

Затопление УВП Мк.41 следует ожидать не при шторме, а при пожаре. Из пожарной магистрали. Для предотвращения взрыва. УВП Мк. 41 находятся выше ватерлинии, а так как на взятом от ЭМ "Спрюенс" корпусе на основе которого соорудили крейсер "Тикондерога" проектное значение метацентрической высоты удержать не удалось ряд западных специалистов указывал на вероятность опрокидывания крейсера в случае затопления УВП.

То что на "Арли Берках" решётки РЛС расположены ниже чем на "Тикондерогах" для американцев не критично опять же учитывая то эти корабли изначально спроектированы  для действий главным образом для действий в составе авианосных ударных группирповок (АУГ) а у них как известно есть такое средство обнаружения как палубный самолёт ДРЛОиУ Е-2С "Хокай" которое компенсирует в данном случае указанный Вами недостаток в виде сниженной дальности обнаружения низколетящих целей..

У японских ЭМ типа "Конго" этого недостатка нет. А с внедрением АСУ CEC, а так же внедрением ЗУР SM-6 и самолётов ДРЛО E-2D происходящим в настоящее время, этот недостаток действительно стал не столь заметен. Заметно стало что для применения ЗУР SM-3 Block II РЛС AN/SPY-1 откровенно слабы, по этому эсминцы 3-й серии должны получить новые более мощные РЛС с АФАР. К сожалению для американцев размеры полотен этих АФАР придётся ограничить, так как на корабли типа "Арли Берк" просто не помещается то что было разработано для эсминцев типа "Замволт", ни по массо-габаритам, ни по энергопотреблению.

Что касается "устаревшей технологии ПФАР" назовите мне сколько типов современных боевых кораблей в настоящее время используют более совершенные АФАР..?

ЭМ типа "Дэринг", фрегаты типа "Горизонт", типа "Саксония", модернизированные фрегаты типа "Анзак"  и т.п.

Назовите мне другой иностранный эсминец более совершенный именно ПО СОВОКУПНОСТИ всех боевых качеств более совершенный чем "Арли Берк" который стоило бы взять за образец для подражания..?

"Замволт". Если исключить определенную американскую дурь, вроде несколькостоттонных 155  мм АУ AGS  и снижённой емкости УВП (из за их распределенного вдоль борта размещения) потянувшей за собой отказ от ЗУР SM-2 - вполне достойный образец для подражания.

А пока что то во всём мире в качестве образца для подражания выбирают именно "Берки"

Это уже устаревшая информация.

Мечтать не вредно.. Вредно не мечтать.. Но нам хотя бы создать что то подобное "Арли Берк" с его РЛС AN/SPY-1 и аналогом системы "Иджис" а уж потом мечтать о чём то более совершенном..

Ваша мечта устарела.

Даже эта задача на сегодняшний день в России вряд ли выполнима  не говоря уж о чём то более продвинутом..

Вы ошибаетесь.

Китай официально объявил о намерении строительства 4 атомных авианосцев водоизмещением до 110 тыс. тонн публикация об этом была как на этом сайте

А ещё Китай объявил о планах по колонизации Луны. Дождёмся закладки хотя бы киля этого гипотетического 110-тыс. тонного китайского авианосца.

И оснастить их они собираются отнюдь не трамплинами а электромагнитными катапультами..

Вы сами то ходили по ссылкам которые мне предложили?



Если да, то странно почему не разглядели что катапульты китайцы на этом своём гипотетическом 110-тысячетонном авианосце планируют использовать для подъёма самолётов ДРЛО, а истребители всё так же поднимать с трамплина. Понятное дело, китайцы хорошо умеют копировать, а так как трамплинного самолёта ДРЛО Россия ещё не построила, копировать китайцам придётся американский E-2.

SU

А Вы не задавались вопросом зачем американцам тратить деньги на разработку новых типов катапульт если например с применением трамплина они получат те же характеристики кораблей = ещё съэкономят немало денег..? Но они ведь не идут на это.. Не задумывались почему..?

Потому что у американцев фактически весь парк палубных самолётов катапультный. В случае ставки на трамплин им все самолёты менять - это гораздо дороже чем продолжать пользоваться катапультной технологией, а следовательно такая замена невозможна.

У нас нет такой проблемы. Все существующие наши палубные самолёты способны взлетать с трамплина.

АВ проекта 1160 читайте ссылку внимательно там есть цитата про это правда это на начало 70х годов стоимость ТРЁХ кораблей с авиагруппой оценивалась в 5,5 млрд рублей..

А "Адмирал Кузнецов" обошелся в 720 млн. рублей, то бишь ~2.5 раза дешевле одного АВМА пр. 1160. Если исходить из стоимости авиагруппы в ~500 млн. руб, то с авиагруппой "Кузнецов" всё равно в 1.5 раза дешевле.

SU

"Мистрали" выбрал не ВВП.. Их выбрали прежние министр обороны и НГШ.. при чём министр обороны вообще к армии не имел абсолютно никакого отношения бывший предприниматель торговавший мебелью. А бывший НГШ тоже сухопутный генерал который к флоту вообще отношения не имел

"Мистрали" выбрал адмирал Высоцкий, один из опытнейших отечественных специалистов по авианесущим кораблям, в свое время служивший старшим помощником командира тяжелого авианесущего крейсера "Минск", а в 1990 году назначеный командиром экипажа строившегося авианосца "Варяг".

"На международном военно-морском салоне «Евронаваль-2008» один из авторов статьи был свидетелем визита делегации ВМФ России во главе с главкомом адмиралом Владимиром Высоцким к экспозиции французской кораблестроительной компании DCNS. Подойдя к макету универсального десантного корабля (УДК) «Мистраль» с эскортом из сверкающих золотом погон российских флотоводцев, В. Высоцкий грозно спросил у стендиста: «Это «Мистраль»?». И на утвердительный ответ последнего задал уточняющий вопрос: «Сколько стоит?». Ошалевший француз, совершенно не уполномоченный по своему статусу озвучивать какую-либо финансовую информацию, долго мялся, но затем, оробев от плотного окружения угрюмого вида русских адмиралов, произнес: «Триста – триста пятьдесят миллионов евро». «Хорошо, – серьезно сказал главком, – тогда мы покупаем два!"

ВЫ плане борьбы с ПКР гораздо проще бороться с их носителями ещё до того как эти самые носители выпустят свои ПКР чем потом с помощью всяких ухищрений потом сбивать эти самые ПКР.. Поверьте это очень муторное занятие и очень опасное.

эти носители тоже не дураки, они не будут входить в зону
действия ЗРК нашей эскадры, они хоть и военные, но им тоже жить охота

они пустят волну ПКР и КР до своего входа в нашу ПВО и улетят
за пополнением боезапаса и топлива

как Вам цена в 700 млн за разработку ЭМК в США??? это 1 Мистраль по сути.
Это у США опыт есть в этом деле, а у нас наверно уж на пенсии все,
кто делал паровую.
Нам заново надо будет делать, а это ещё дороже.

На фоне сообщений о том что индусы уже устали ждать контракта на FGFA данный вариант выглядит крайне маловероятным.. Индусам проще купить американский "Хокай"..

и чего они с ним будут делать???
На Вике нет катапульты.
На строящемся в Индии я тоже не слышал, что б она была...
как Хокай-то запускать?

кооперация с Индией по палубному ДРЛО - нормальная и логичная идея,
может получиться хорошая экономия как с МиГ-29к...

нам с Мигами-то повезло сказочно, что Индия их заказала.

А тут само напрашивается уже 5 лет и никто додуматься не может.

Я за обеспечение базирования на таких 35 тыс. тонных "малышах" не только МиГ-29К, но после их появления, и Т-50К.

да, пожалуй 35тт - это оптимально для
бюджета, ОСК(промышленности) и ВМФ(пользователя) - золотая середина.
убрать с него ПКР, оставить только ЗРК ближнего радиуса

в какую цену Вы оцениваете такой корабль?

пожалуй 35тт - это оптимально для бюджета

В таком случае проще всего вновь воспроизвести «Викрамадитью», на базе корпуса 1143 - проект готов и отработан. На его же базе можно строить "дредноуты"-арсеналы в пару к ЛАВ :)

В таком случае проще всего вновь воспроизвести «Викрамадитью», на базе корпуса 1143 - проект готов и отработан. На его же базе можно строить "дредноуты"-арсеналы в пару к ЛАВ :)

1143 - напичкан ПКР и т.п., делался в Николаеве, да и Севмаш занят Нахимовым
нужен некий симбиоз...
Корму от Мистраля делали мы, за 1 год - 1 корма, от неё и можно плясать...
какой-никакой, но опыт-то есть...добавить секций, добавить нос с трамплином
(опыт по Горшкову-Вике).
В пику Франции заложить в Крыму на Заливе, они же на Украину ссылаются...
хе-хе...
вчера была инфа, что эта французская верфь подписала контракт на
два круизных лайнера с общей суммой 1,2млрд.
Будет политический ответ и польза для флота.

Можно позаимствовать у Индии их проект INS Vikrant, тем более он разрабатывался с нашей помощью.

Можно позаимствовать у Индии их проект INS Vikrant, тем более он разрабатывался с нашей помощью.

да, что-то такое и нужно, жаль, очень жаль, что нет цены...
как раз можно было бы понять уровень затрат...

хотя АВ аля-Мистраль получился бы более универсальным - УДК-АВЛ

А можно сделать маленький авианосец, со вместимостью большого?
Самолеты можно "упаковать" - не держать на палубах, а ,убрав шасси, хранить в чем-то вроде контейнера.
Как вертикальная парковка у автомобилей - расположить один над другим максимальное количество самолетов и лифт их будет оперотивно поднимать наверх.
С убранными шасси можно хранить больше самолетов.

А палубу использовать только для взлета.

Маленький авианосец будет иметь меньшую массу и развивать большую скорость ,тратить меньше топлива, т.е. более экономичным в эксплуатации.



Вот так ,примерно, хранить самолеты.

Универсал в малом теле - не фонтан: F-35; АПЛ пр.885 - которая, при вдвое меньшем водоизмещении, в два раза дороже "Бореев", пр.955 и всё ещё не доведена до ума. Хороший УДК-АВЛ или попросту тяжёлый УДК мог получиться из новой английской "королевы" - англичане не догадались.

Вот так ,примерно, хранить самолеты.

а устойчивость??? маятник получается...

а устойчивость??? маятник получается..

Ну не такой высоты... можно пониже и таких лифтов штук десять - по пять с каждого борта.
В каждом по шесть самолетов - получается 60 самолетов на борту.

Все равно для носителя беспилотников надо будет что-то решать, рано или поздно (корабль, Несущий 1000 беспилотников) - без компактного хранилища , с быстрой логистикой, никуда.

(корабль, Несущий 1000 беспилотников)

Как вариант боевой нагрузки ракетного дредноута(арсенала), унифицированного корпусом с АВЛ, в ячейках вместо съёмных кассет с УВП для ракет. Крышки последних сделать заподлицо с палубой и вот он  БПЛАВ :)
Впоследствии полностью заменят ЛАВ!

К стати, разработка такой автоматизированной парковки может быть использована на гражданке и там окупиться.
Это и подземная парковка автомобилей и логистический контейнерный склад с быстрой доставкой заказанного контейнера на выход.

да, что-то такое и нужно, жаль, очень жаль, что нет цены...
как раз можно было бы понять уровень затрат...

нашел фактическую цену Викранта - почти 5млрд.
при таком минимальном вооружении - дороговато :( блин :(
http://bastion-karpenko.ru/vikrant/

почти 5млрд.

Разработка проекта ведётся с 2003 года.

Будет введён в боевой состав ВМС Индии не раньше 2018 года

Хорошо лишь пять. Строй быстрее - выйдет меньше.

Хорошо лишь пять. Строй быстрее - выйдет меньше.

это наверно с авиакрылом вместе

Все же катапульта наверное нужна.
Для беспилотников.
Если пилотируемые самолеты увеличивают тяговооруженность и могут обойтись без катапульты, то беспилотники всегда будут иметь низкую тяговооруженность - для экономии их стоимости, веса и расхода топлива.
Если можно мощность их двигателя понизить настолько, что они даже взлетать без посторонней помощи не смогут, то ,возможно, это стоит сделать.

Все же катапульта наверное нужна. Для беспилотников.

Эдак вы договоритесь до того, что сдрейфуете к позиции сторонников тяжёлых АВ :)

Если можно мощность их двигателя понизить настолько, что они даже взлетать без посторонней помощи не смогут, то ,возможно, это стоит сделать.

Ещё можно не понижать ;) Столь маломощные ЛА смогут действовать над океаном лишь в полный штиль, да и о какой-либо оперативности их применения говорить не приходится.

Столь маломощные ЛА смогут действовать над океаном лишь в полный штиль

А что, самолету требуется дополнительная мощность двигателя, чтоб бороться с ветром?
Я всегда считал, что форсаж нужен только для быстрого набора скорости ,как в больших спортивных автомобилях (и для взлета).
Но скорость можно набирать и медленно - 100 секунд, вместо 10.
На что это повлияет, если беспилотник будет медленно ускоряться?