Вот она!!! Наша извечная Российская беда. Есть - надо что-то делать. Не важно что, главное делать.... даже если потом это что-то будет болтаться как........ поплавок в проруби!!!

зацепились...
Вы вопрошаете: Почему бы не заключить договор с зарубежьем на постройку дока?
Я Вам и ответил: Смысл? Если есть док на Заливе?

Вы сами говорили, что нужно определиться с концепцией,
определить задачи для АВ и строить его под эти задачи.
Я уже 50 раз писал и ещё раз пишу:
ПВО эскадры
ПВО районов патруля лодок СЯС
ДРЛО и ЦУ для ПКР
этого мало ???

толку-то от этих наших ПКР, если нет морского ЦУ, как от козла молока

с этим справится легкий АВ с ДРЛО трамплинного взлета.

раньше говорили, что нет дока подходящего.

теперь док есть, но нет концепции...вот беда-то,
а что лодки СЯС и эскадры океанские лучше прикрывать ИА
я только один знаю??? И ещё пара людей???
Эта такой секрет большой ???

Запомните!!! сначала обоснование того что нужно, потом поиск места и средств а потом только строительство а не наоборот!!!.

Спасибо, не знал... как только я жил всё это время без Ваших советов... :)
я по-моему уже раз 50 всё разжевал по пунктам!

При чём тут вообще этот Крым???

При том, что он такой же субъект РФ

Верфи на Балтике не строили ни до Крыма ни после. В этом ракурсе Крыма вообще не существует так как он не оказывает на процесс вообще никакого влияния.

ну если самый большой док в СССР для Вас "не оказывает влияние", то я не знаю
как ещё с Вами дискутировать... :(

Прожекты планировались лет 5-10 назад. И где эти Балтийские верфи???

может Вы не учитываете один момент:
Черное море не замерзает, а на Севере с этим есть проблемки-с ???

Я Вам и ответил: Смысл? Если есть док на Заливе?

Тогда я ещё раз спрашиваю. Почему за многие годы до Крыма планировали ПАРАЛЛЕЛЬНО строить 2 верфи на балтике с подобными доками??? СРАЗУ ДВЕ, От глупости???
Я ещё не трогаю вопрос что были планы расширения Выборгского завода путём прирастания ПОДОБНЫМИ доками. Т.е. реально планировали ТРИ, получили ОДИН. И успокоили?
Где сбой в системе???
Где руководящее мЫшление стало шалить???
Да и как бы сами должны понимать что ОДИН док это очень мало если есть такие Маниловские планы стать мировой судостроительной державой. Вы их там что, корпуса ха неделю собираетесь строить? Авианосец даже в штатах строится года 4 как минимум!!!

Вы сами говорили, что нужно определиться с концепцией,
определить задачи для АВ и строить его под эти задачи.

Я только что всё разложил по полкам!!! Не надо, нельзя. недопустимо начинать с "определить задачи для АВ". Надо с "определить задачи для РОССИЙСКОГО ФЛОТА по защите интересов страны".
Потом определить КАКИМИ КОРАБЛЯМИ и средствами эти задачи можно достичь.
И только после этого, если будет понимание что эти задачи надо решать именно авианосцем и именно таким каким надо а не таким какой хотят построить судостроители приступать к строительству.
И всякие Аксёновы и остальные пускай идут дремучим лесом со своими "мудрыми" советами.

Вы же предлагаете как всегда. "Давайте сбацаем какой-нить авианосец, а потом будем придумывать для него задачи"........

ну если самый большой док в СССР для Вас "не оказывает влияние", то я не знаю
как ещё с Вами дискутировать... :(

Как дискутировать? Да хотя бы начните. Там может и получится )))) (шутка)))
Спрошу по другому. Как Крымский док оказывал влияние на желание Российских премьезентов строить сразу до ТРЁХ подобных доков на Балтике задоооолго до Крымских событий, и как этот же док повлиял на то что ни один из Балтийских доков задооооолго до Крымских событий так и не начал строиться?

Может выдвинуть крамольную идею? Может о том что Крымский док станет Российским знали ещё в те годы??? ))) Ну а теперь знают о судьбе Николаевских? )))
А то мне тут всё про Ейскую НИТКУ рассказывают ))))))))

может Вы не учитываете один момент:
Черное море не замерзает, а на Севере с этим есть проблемки-с ???

У Вас что по Географии было в школе??? ))) Балтика это как бээээ не за полярным кругом. Да и лёд есть и я сам рыбку в лунке ловил. Но при чём тут 30-ти сантиметровый лёд и судостроительный док??? Он, как бэ по определению  - СУХОЙ. Он так и называется "сухой док". Что там может замёрзнуть? Воздух? Вода в кулерах? )))

PS на всякий случай напомню, что 70% Российских судостроительных мощностей на Балтике. А один из гигантов - Севмаш - вообще где-то в районе полярного круга ))) И строил его ТАМ "мудрый" Сталин ещё в союзе )))

Тогда я ещё раз спрашиваю. Почему за многие годы до Крыма планировали ПАРАЛЛЕЛЬНО строить 2 верфи на балтике с подобными доками??? СРАЗУ ДВЕ, От глупости???

я-то откуда знаю???!!!
я там не работаю... у нас (да и везде) много чего "планируют",
но не все планы воплощаются в жизнь...
"отмахались" от вопросов ВВП на заседании каком-нибудь...
вот мол, Владимир Владимироваич, "планируем", денег надо, то да сё...
Распилили и забыли...
Всё как везде...

Где руководящее мЫшление стало шалить???

какое мышление? руководящие? Бог с Вами... откуда дровишки?
не ожидал, что Вы такого высокого мнения о нашем руководстве...
Вы же сами возмущаетесь отсутствием порядка в системе.
если Рогозин морозит, что АВ - оружие агрессии, я не думаю, что оно у него есть...
а он - не последний человек, не безразличный - не спорю, но не стратег - точно.

У Вас что по Географии было в школе??? ))) Балтика это как бээээ не за полярным кругом. Да и лёд есть и я сам рыбку в лунке ловил. Но при чём тут 30-ти сантиметровый лёд и судостроительный док??? Он, как бэ по определению  - СУХОЙ. Он так и называется "сухой док". Что там может замёрзнуть? Воздух? Вода в кулерах? )))

я Вашу учёбу не трогал и Вы мою не трогайте. :)
Учился не хуже Вас, точно.

ну во-первых эксплуатация и накладные расходы на производство наверно выше,
чем на юге, хотя бы из-за отопления,
во-вторых много раз читал,
что тот или иной корабль не могут спустить или отправить на ЗХИ
из-за ледовой обстановки...и он тупо ждёт весны...

И строил его ТАМ "мудрый" Сталин ещё в союзе )))

А в Крыму и Николаеве кто такие заводы строил? Может Наполеон или Бисмарк?

Я только что всё разложил по полкам!!! Не надо, нельзя. недопустимо начинать с "определить задачи для АВ". Надо с "определить задачи для РОССИЙСКОГО ФЛОТА по защите интересов страны".

они определены самим смыслом океанского флота,
самим фактом существования кораблей океанской зоны и лодок СЯС.
52-й раз:
1. если во флоте есть и строят лодки СЯС, а первый враг лодок СЯС - ПЛОавиация,
то как обезопасить эти лодки???
2. если строят Фрегаты и Мистрали, модернизируют Крейсера, планируют ЭМ
формируют Средиземноморские и пр. эскадры - это океанские корабли и зоны,
то значит они будут действовать вдали от родного берега,
без поддержки береговой авиации,
их корабельная ПВО априори неполноценна без истребительной авиации, ДРЛО.
Их ПКРы не смогут найти цели без внешнего ЦУ (ДРЛО)

Какой смысл в этой груде дорогого, золотого железа, если
они не прикрыты как положено и будут уничтожены за 30 минут???

если эксплуатируем и строим океанский флот, то ему нужно воздушное прикрытие.
Как и любому другому военному соединению тоже нужно воздушное прикрытие.

Вы же предлагаете как всегда. "Давайте сбацаем какой-нить авианосец, а потом будем придумывать для него задачи"........

я так не писал...
чего тут "придумывать"?
это так сложно???
53-й раз:
ежу понятно, что ПВО соединения должно быть с ИА и ДРЛО
не важно где, на суше или в океане
без ИА и ДРЛО  ПВО - не полноценно, его подавят напором КР.
Везде: на суше, у берега, в океане - ОНО без ИА и ДРЛО - НЕПОЛНОЦЕННО.

я-то откуда знаю???!!!

А чего тогда утверждать что с аннексией Крыма планы изменились???

не ожидал, что Вы такого высокого мнения о нашем руководстве...

я не зря употребил форму слова -

ну во-первых эксплуатация и накладные расходы на производство наверно выше,
чем на юге, хотя бы из-за отопления,
во-вторых много раз читал,
что тот или иной корабль не могут спустить или отправить на ЗХИ
из-за ледовой обстановки...и он тупо ждёт весны...

"мЫшление" )))

Хорошо хорошо. Ваше образование это ваше образование. Но по такой мысли вообще глупо что-то делать на Балтике ))) Надо вообще всё перенести на Кавказ ))). Там тепло, там яблоки ))).
Ещё не разу не встречал такого аргумента ))).
А насчёт невозможности пробиться сквозь метровый лёд Вы точно о Балтике говорите? Не о северном-ледовитом океане???
Так -то на Балтике лёт тонковатый, да и Ледоколы прекрасно с ним справляются.
Ну и ещё раз напомню что 70% судостроения - Балтика. И пресловутые заморочки со льдом как-то уже 3 века не особо и мешают )))

самим фактом существования кораблей океанской зоны и лодок СЯС.
52-й раз:

Всё это прекрасно что Вы написали. Но какое это имеет отношение к этому Аксёнову который проталкивает свои верфи? Не ему решать что где и когда надо строить Российскому флоту. Ему подарили вотчину. Сиди и радуйся. А флот должен исходить из своих потребностей а не из потребностей какого-то Аксёнова.
Нужно будет строить авианосец в Крыму? Пускай строят. С уровнем тамошнего развития получим его к 2050-му году. Будем умнее, будем строить в более приспособленных местах.
А "Заливу" для начала дать бы танкер построить и посмотреть на что они способны.
Танкер не авианосец. Он наше стране позарез как нужен. Главное чтобы он втридорога по сравнению с Китайским не оказался.

А чего тогда утверждать что с аннексией Крыма планы изменились???

это предположение и вполне обоснованное
(зачем что-то строить с 0, если уже есть готовое?)
вопрос, что дешевле модернизировать и прокачивать Залив или строить с 0

а вообще есть другие варианты почему не строят то, что планировали,
и этих вариантов куча целая...

Но какое это имеет отношение к бритому Аксёнову который проталкивает свои верфи? Не ему решать что где и когда надо строить Российскому флоту. Ему подарили вотчину.

Он и не решает. Он предложил.
Он же должен развивать регион, вот и предложил...
Работа у него такая - развивать регион....

А "Заливу" для начала дать бы танкер построить и посмотреть на что они способны.Танкер не авианосец. Он наше стране позарез как нужен. Главное чтобы он втридорога по сравнению с Китайским не оказался.

А вот здесь может быть заминка...
Танкер - гражданское судно, его могут арестовать  из-за претензий Украины,
а военное судно никто в здравом уме арестовывать не будет.

Всё это прекрасно что Вы написали.

спасибо.

А насчёт невозможности пробиться сквозь метровый лёд Вы точно о Балтике говорите? Не о северном-ледовитом океане???
Так -то на Балтике лёт тонковатый, да и Ледоколы прекрасно с ним справляются.
Ну и ещё раз напомню что 70% судостроения - Балтика. И пресловутые заморочки со льдом как-то уже 3 века не особо и мешают )))

я про метровый лёд не писал. я писал, что ссылаются на ледовую обстановку...
либо на Балтике врут, либо все-таки это мешает...

а в Крыму ледоколы не нужны в принципе, а это  опять лишние расходы.

Я не очень склонен заниматься анализом тех или иных решений по
строительству в том или ином месте верфей за последние 300 лет.
Это потребует изучения не только ледовой обстановки, но и
расположения и доступности сырья, различной инфраструктуры,
наконец близости верфи с непосредственным заказчиком (СФ, ЧФ),
доступность проливов, тех или иных исторических персон,
их родственных и межличностных отношений с другими персонами...
И всё это в хронологии и историческом контексте за 300 лет.
Это потребует слишком большого времени, которого мне жалко.

вопрос, что дешевле модернизировать и прокачивать Залив или строить с 0

Очень часто с нуля лучше. Лично моё мнение что тут именно этот вариант. Китайцы делали с нуля и завоевали быстро половину мирового рынка судостроения. Но то Китайцы.....

Он и не решает. Он предложил.

Вот на то и есть лично моё мнение - пусть предлагает в выделенных ему свыше рамках а не лезет туда, где его не спрашивают. Уж думаю что в Москве не хуже его знают что там на "Заливе" и чем его загрузить.

Танкер - гражданское судно, его могут арестовать  из-за претензий Украины,

Интересная версия. Но думаю весьма малореализуемая. Вот если бы этот танкер был в Украинском Крыму на момент захвата, то да. А так..... очень сомневаюсь.

есть физика и факт, что Земля круглая...Зачем тогда на суше в ПВО используют ИА и Аваксы, если от них толку никакого нет???

Просветите, где на суше в ПВО используют ИА и Аваксы, а потом обсудим зачем ...и, дубль два, при чем здесь авианосцы?

SU

Заметьте это даже не Нимитц а корабль предыдущего поколения..

Вообще то "Энтерпрайз" с точки зрения обеспечения работы палубной операции был лучше "Нимица". Он имел полётную палубу бОльшей длины и позволял использовать вторую катапульту во время выполнения посадок.

А Вы для начала скажите с Куин Элизабет ещё хоть один самолёт вообще взлетал или нет..

На дворе XXI век. Надо больше доверять математическому моделированию с использованием ЭВМ. :)

Это чепуха.. почитайте ссылки что я приводил выше.. там даже специалисты утверждают что темп взлёта самолётов с авианосца с трамплином как минимум в ДВА РАЗА ниже

Вы мне предлагаете не верить своим глазам? Я доверю своим глазам и расчётам, а не мнениям. В каких областях специалистами являются специалисты? Глядя на это фото:



на которой изображена модель перспективного тяжелого авианосца трамплином, могли бы поверить своим глазам - на трамплин что то наговаривают. На всех изображениях перспективного отечественного авианосца трамплин наличествует, следовательно трамплин не так плох как Вас в том пытаются убедить.

Кроме этого взлёт с трамплина имеет существенно БОльшие ограничения чем с катапульты..

Встречал обратные утверждения с цифрами балльности волнения. А Вы с цифрами встречали?

Я понимаю сторонникам трамплинных авианосцев никак не хочется признавать тот факт что эти корабли по такому показателю сильно уступают своим катапультным собратьям но Увы! реальность такова что это факт..

Даже англичане на 70 тыс. тонном авианосце выбрали трамплин. Сторонники трамплинных авианосцев захватывают мир. Реальность такова что это факт.

По видео трудно определить с точностью до секунд интервал между стартами самолётов в данном случае...

Вы сами можете пойти по ссылке и посмотреть сколько времени занимает подготовка к старту самолёта с катапульты и с трамплина.

А утверждение АлександрА о том что якобы перспективный самолёт А-110 может точнее было бы сказать мог взлетать с трамплина так это можно утверждать только после проведения серии испытаний на комплексе НИТКА.  а пока.. к этому утверждению следует добавлять слово "предположительно" так будет правильнее..

Нужно больше доверять расчётам специалистов. В данном случае специалистов ТАНТК им. Бериева.

то же относится и его утверждениям о якобы преимуществах английского Куин Элизабет в темпе запуска самолётов..

И расчётам британских разработчиков авианосцев типа "Куин Элизабет".

Просветите, где на суше в ПВО используют ИА и Аваксы, а потом обсудим зачем ...и, дубль два, при чем здесь авианосцы?

Вы правда не понимаете или прикидываетесь? Даже с высоты антенны Кузи радиогоризонт 35 км. То есть, до этого рубежа корабль без ДРЛО при атаке на пнв слеп. На пнв могут подойти как самолеты-носители, так и сами пкр. Атака с такой дистанции - крайне опасна для кораблей ауга, особенно если речь о наших сверхзвуковых пкр.
Хокай летает над АУГ непрерывно, 24/7, выдвигаясь в сторону вероятной угрозы при необходимости, т.о. создавая поле сплошного РЛ покрытия на расстоянии до 700 км от авианосца. Даже наши признали необходимость ДРЛО, правда, ответили как всегда - ассимметричноубого - Ка-31.

Даже с высоты антенны Кузи радиогоризонт 35 км То есть, до этого рубежа корабль без ДРЛО при атаке на пнв слеп

А ребята-то и не знали - AN/SPY-1 1983-го года, макс. дальность 320 км; 80 км (низколетящие цели)

А ребята-то и не знали - AN/SPY-1 1983-го года, макс. дальность 320 км; 80 км (низколетящие цели)

Мой Вам совет - читайте книжки и не верьте рекламе.
Хотя смотря что считать низколетящей целью... Судя по заявленной дальности, цель летит "низко" на высоте более 300 м. Ну наверное, для кого-то это ПНВ...
D=4,124sqrH
D-дальность в км
H-высота в м.

Уж думаю что в Москве не хуже его знают что там на "Заливе" и чем его загрузить.

если уж в Невском КБ не знают размеры дока на Заливе, то в Москве вряд ли

Гендиректор работающего над отечественными авианосцами «Невского ПКБ» Сергей Власов напомнил ТАСС, что строительство авианосцев в России – «вопрос очень отдаленной перспективы».

«В Керчи действительно есть док, в котором в советское время строили танкеры. Самый большой он или нет, судить не могу, но для того, чтобы строить что-либо, нужно не только место, но и квалифицированный личный состав», - сказал Власов.

Интересная версия. Но думаю весьма малореализуемая. Вот если бы этот танкер был в Украинском Крыму на момент захвата, то да. А так..... очень сомневаюсь.

Украина или украинский владелец Залива подаёт иск в суд на убытки в связи со
спорностью права собственности и убытками. Выигрывает иск.
Решение вступает в силу на территории США и Европы.
При заходе этого танкера в порт США и Европы его арестовывают. Всё просто.
В среднесрочной перспективе на верфях в Крыму можно строить
плавсредства только для внутреннего потребления
или военные корабли до того момента пока юридические споры по Крыму не решатся.

Просветите, где на суше в ПВО используют ИА и Аваксы, а потом обсудим зачем ...и, дубль два, при чем здесь авианосцы?

я раньше тоже верил "на слово", что наши "убийцы АВ" таковыми являются,
но к сожалению радиогоризонт и кривизну планеты пока никто не отменил.

54 раз:
АВ при том, что АБСОЛЮТНО любому соединению для организации
полноценной ПВО нужна ИА и ДРЛО.

это относится к абсолютно любым соединениям:
на суше, на море и под водой (лодки СЯС особенно ).
При выходе из зоны действия родной береговой авиации это может обеспечить
только АВ или а/э подскока на островах или в базах на территории
других государств, которых у нас нет

АБСОЛЮТНО любому соединению для организации
полноценной ПВО нужна ИА и ДРЛО.
При выходе из зоны действия родной береговой авиации это может обеспечить
только АВ или а/э подскока

Забыли о аэростатах, дирижаблях! Самолёты и БПЛА СВВП тоже отнюдь не фантастика.

это относится к абсолютно любым соединениям:
на суше, на море и под водой (лодки СЯС особенно ).

Когда применяют этот ходячий аргумент - невозможность работы ПЛАРБ вдали от своих берегов без прикрытия АУГ, начинаешь сомневаться в необходимости первых вообще. Странно, раньше они как то без этого обходились? Но раз не могут - следует перенести все акценты на наземную компоненту СЯС. Новые  БЖРК прекрасно справятся с той же задаче за куда меньшие деньги. Для их функционирования не нужно строительство дорогостоящих кораблей и их не менее дорогостоящей инфраструктуры, им не нужно бояться вражеской ПЛО, для их поддержки не нужны ещё более дорогостоящие чем они сами вспомогательные силы - АУГ. Ряд стран. а именно Франция и Великобритания имеют лишь одну компоненту СЯС, в их случае это морские силы, но и геополитическое положение этих стран совсем другое чем у нас. Имея относительно небольшую территорию они имеют широкий доступ к океану, являются частью зависимой от последнего группы стран, членами крупнейшнго военно-политического альянса, который и обеспечивает функционирование их МСЯС как части своих сил.

Забыли о аэростатах, дирижаблях! Самолёты и БПЛА СВВП тоже отнюдь не фантастика.

я много раз об этом писал, но часто встречал усмешки...
Дирижабль ДРЛО из-за бОльшей высоты имеет преимущество перед
самолетом ДРЛО, при такой же ПН как у самолета, он априори будет
видеть дальше из-за бОльшего радиогоризонта (высоты)
К тому же его эксплуатация дешевле, т.к. полёт
обеспечен не высокой скоростью и подъемной силой крыла, а объемом газа.
Ему не требуется столько топлива, как самолёту.
В этом случае катапульта опять же отпадает...

Его (также как и Хокай) будут прикрывать корабельные ЗРК,
а он будет обеспечивать  эскадру ДРЛО и ЦУ

Когда применяют этот ходячий аргумент - невозможность работы ПЛАРБ вдали от своих берегов без прикрытия АУГ, начинаешь сомневаться в необходимости первых вообще. Странно, раньше они как то без этого обходились?

просто методы слежки за ПЛ не стоят на месте, да и за БЖРК и автошасси - тоже.
Последние априори действуют под прикрытием ПВО и это конечно плюс.
в любом случае,
имея МСЯС, нужно иметь инструмент для обеспечения их боевой устойчивости (ПВО),
что бы они могли на 100% выполнить свою задачу при любом развитии ситуации
и при любом уровне развития техники у супостата, а не на 98%, например.
Предвидя вопрос о демаскировке МСЯС с помощью АВ (т.к. его видно издалека)
сразу пишу, что это сомнительный аргумент, т.к. супостат не будет знать
в каком случае АВ прикрывает МСЯС, а в каком прикрывает что-то другое...

Имея относительно небольшую территорию они имеют широкий доступ к океану, являются частью зависимой от последнего группы стран, членами крупнейшнго военно-политического альянса, который и обеспечивает функционирование их МСЯС как части своих сил.

Мы имеем и то и другое - и территорию и океан.
если пользуемся океаном, то мы должны иметь возможность в любой момент
прикрыть эти океанские силы полноценной ПВО и обеспечить им ЦУ.
Иначе в них нет смысла в принципе.
Если не пользоваться океаном, то АВ - не нужны.

А тут у нас не эсминец, не яхта и не лайнер а авианосец. Ему главное  -устойчивость а не рекорды скорости. Поэтому он будет иметь или скорость ниже чем у лайнеров или мощность выше.  Это почти как закон.

А если это будет катамаран (тримаран)?
У него устойчивость должна быть больше чем у баржи, а сопротивление движению, как у круизного лайнера.

Андрей_К

А если это будет катамаран (тримаран)?
У него устойчивость должна быть больше чем у баржи, а сопротивление движению, как у круизного лайнера.

Стоимость строительства корпуса катамарана в разы выше стоимости строительства корпуса классического корабля.
Корпус катамарана короче, в результате лёгкий авианосец-катамаран может использовать только СКВП, для базирования самолётов аэрофинишерной посадки не хватает длины палубы. Так же возникают сложности с размещением подпалубного авиационного ангара.
При повреждениях с затоплениями подводной части катамарана крен его значительно выше чем у корабля с классическим корпусом.

Корпус катамарана короче, в результате лёгкий авианосец-катамаран может использовать только СКВП, для базирования самолётов аэрофинишерной посадки не хватает длины палубы.

Почему короче?
Берем обычный длинный корпус, делам сбоку поплавок и наращиваем вправо палубу, поплавок еще и качку гасить будет более эффективно.

А повреждения почти любые приведут к прекращению его нормального функционирования - не важно какой корабль.


PS.
А что если модульный авианосец?
Состоит из баржи (в виде катамарана или не обязательно) - присоединяемой палубы и головного корабля  - авианосца без палубы.

Палубу могут буксировать другие корабли, а корабль с авиагруппой подходит позже, потом он может отсоединиться от палубы и быстро убыть на базу, а его место займет другой сменщик.

И в случае чего, главный корабль может бросить палубу и быстро быстро убежать от превосходящих сил.

А что если модульный авианосец?

:)
хотя бы один классический легкий бы додумались заложить и то - слава Богу

хотя бы один классический легкий бы додумались заложить и то - слава Богу

Делать классические - это догонять и вечно отставать.
Надо сразу делать перспективные.
Может эту палубу от "модульного авианосца" можно будет еще и под мобильную базу/порт использовать.
Состыковал две таких (или три?) и можно тяжелые транспортные самолеты принимать и отправлять.

Делать классические - это догонять и вечно отставать.
Надо сразу делать перспективные.

можно делать авиаматку на основе Дирижабля,
можно легкие морские платформы, действительно можно их стыковать,
а ИА с дозаправками сама добирается до ней,
или отдельно от ВПП на другом корабле.
можно катамаран - взять две лодки (поплавки) за основу и вперёд,
но это всё долго...,
а воздушное прикрытие и ДРЛО для ВМФ нужно сегодня.

но это всё долго...,
а воздушное прикрытие и ДРЛО для ВМФ нужно сегодня.

Но ведь все равно даже легкие надо с нуля проектировать.
Готового проекта нет.
А легкий авианосец с узкой палубой с одной взлетной полосой - это и есть компонент модульного авианосца.
Не думаю, что предусмотреть возможность его стыковки с плавучей платформой - это очень сложная модификация, меняющая абсолютно все и требующая сложных НИОКР.

Но ведь все равно даже легкие надо с нуля проектировать.
Готового проекта нет.

в этом-то и беда, что наверху никто даже и не заикается о легком АВ...
ни КБ, ни ВМФ, ни ОСК, ни Дума, ни Правительство

все ждут Звезду смерти к 2050г., а на меньшее "они не согласные"
не их уровень-с... видимо ...
и всем глубоко плевать, что то, что мы строим и модернизируем сейчас
(вбухивая огромные деньги) в океане груда бесполезного железа,
обреченная на уничтожение в первые же 30 минут...
за исключением разве что лодок СЯС, но и это если не спорно, то временно...
они верят рекламным брошюрам и популярным документальным фильмам.

Только зачем это все строить и модернизировать я искренне не понимаю...
какой в этом смысл? - для меня это загадка.
И если остальных участников этого идиотизма я могу как-то понять,
то самих моряков - нет... :(((

По мне так успех будущего развития вооружения связан с технологиями двойного назначения.
Любые следующие виды вооружения настолько дорожают, что создавать их исключительно для войны слишком дорого.

Но как можно военные технологии использовать в мирных целях?

Если хорошо подумать, то все можно.

Например, тот же "модульный авианосец" - мобильную плавучую платформу можно использовать для навешивания какого ни будь полезного оборудования - буровых установок, горнодобывающего (в океане) оборудования, волновых электростанций, жилых домов  ... да и много еще для чего (в будущем некоторым богатым странам понадобиться ,для освоения океана, морские плавучие аэродромы ,электростанции и т.п.).
Для модульного авианосца может понадобиться контейнеровоз, где каждый контейнер - это упакованный в спец. оболочку самолет или беспилотник.
Но современный контейнеровоз (с роботизированной погрузочно-разгрузочной функцией) - его же можно использовать и в мирной жизни.

Поэтому, можно годами просить государство построить авианосец ... но если вдруг технологии этого "авианосца" начнут приносить прибыль, то инвестиции могут дать частные инвесторы.

К стати, в прошлом разработка танков очень помогла тракторостроению ... или ,наоборот, тракторостроение помогло танкам?

По мне так успех будущего развития вооружения связан с технологиями двойного назначения.
Любые следующие виды вооружения настолько дорожают, что создавать их исключительно для войны слишком дорого.

тот же Мистраль можно использовать для
перевозки груза и людей... снабжения...поставок товара... эвакуации...

"В отличие от базового проекта – BIP-19 – на кораблях типа «Мистраль»
уже (раньше он был!!!) нет носового трамплина и не предусмотрено
базирование СВВП, хотя теоретически такой вариант не исключен –
полетная палуба корабля позволяет взлетать и садиться
на нее подобным ЛА."

Т.о. можно просто добавить к нему трамплин и будет легкий АВ.

К стати, в прошлом разработка танков очень помогла тракторостроению

И в чём заключается это "очень"?

И в чём заключается это "очень"?

1) Двигатели и другие элементы конструкции у тракторов и у танков общие - проектируя танки одновременно проектировались трактора и наоборот.
2) Более массовый выпуск запчастей (двигателей) удешевляет общее производство.
3) Расходы (инвестиции) в тракторостроение одновременно были инвестициями в танкостроение.
4) Рабочие и специалисты, строящие танки одновременно могли строить трактора и наоборот.
5) Водители танков могли быть водителями тракторов.
6) Ремонт танков мог быть выполнен так же как ремонт тракторов на одном оборудовании.

Мне еще продолжать?
Или хватит?

И в чём заключается это "очень"?

В конце концов на танке пахать можно. А стволом ворошить сено.
Я правда не знаю тракторов с танковыми двигателями. Наверное это суперсекретные бронетрактора. Разрабатываются там же где и баржевидные авианосцы сочленённого типа. Но тем не менее.

    И в чём заключается это "очень"?

1) Двигатели и другие элементы конструкции у тракторов

Покажите плиз хоть один общий двигатель, который применяется и на танке и на тракторе. Общее у ни х только одно - ДВС . С таким же успехом можно сказать, что танкостроение оказало большое влияние на "краностроение" и "экскаваторостроение".)))

проектируя танки одновременно проектировались трактора и наоборот.

Только почему то их проектируют разные КБ, и производят разные заводы.

2) Более массовый выпуск запчастей (двигателей) удешевляет общее производство.

У них разные двигатели и соостветственно разные запчасти.

3) Расходы (инвестиции) в тракторостроение одновременно были инвестициями в танкостроение.

Каким образом инвестиции в ХТЗ к примеру оказали некое влияние на развитие ЗиМ, или инвестиции в СТЗ на Уралвагонзавод?

4) Рабочие и специалисты, строящие танки одновременно могли строить трактора и наоборот.

Трактора и танки строили разные рабочие, также как и проектировали разные конструкторы. К примеру Кошкин, Морозов, Котин и пр.никогда не занимались тракторами. Разная специфика.

6) Ремонт танков мог быть выполнен так же как ремонт тракторов на одном оборудовании.

Для ремонта танков специально строились танкоремонтные заводы, с соответствющим оборудованием. Как можно отремонтировать на одном оборудовании  дизель мощностью 75 л.с, и к примеру оппозитный дизель мощностью 1200 л.с, не говоря уже о ГТД.

Я правда не знаю тракторов с танковыми двигателями.

В конце концов на танке пахать можно.

Можно.))) Одно время после войны пытались пахать на танках, но скоро бросили . Жрёт соляры неимоверное количество.

Можно.))) Одно время после войны пытались пахать на танках, но скоро бросили . Жрёт соляры неимоверное количество.

Ну я понимаю что это, конечно, скорее анекдотичность.
просто сейчас в некоторых ограниченных кругах модны мысли о том что оборонка это именно то(и только ТО) что может вывести экономику из кризиса. Ну и вечная тяга к пенпердикулярности решений.
Раньше это были недоавианосцы "Киев", теперь баржеподобные авианосцы. Что раньше что сейчас это ведёт в 90% случаев к выкидыванию денег на ветер и процветанию ДВИЖУХИ. )))

Кстати, как Вам такой Китайский метод строительства "альтернативных авианосцев"??? )))


надо им подкинуть идею баржевидных авианосцев. А-то развиваются уж очень быстро )))

Кстати, как Вам такой Китайский метод строительства "альтернативных авианосцев"??? )))

Китайцы создают искусственный остров, в районе Южного рифа Джонсона вблизи архипелага Спратли в Южно-Китайском море.
Предполагаемая стоимость составит пять миллиардов долларов, на строительство уйдет 10 лет. По масштабу этот проект, как говорят эксперты, сравним с созданием атомного авианосца водоизмещением 100 000 тонн.
http://www.military-informant.com/index.php/news/5807-kitaj-vozvodit-iskusstvennyj-ostrov-dlya-stroitelstva-voennoj-bazy-vblizi-spornykh-territorij.html

АлександрА

На дворе XXI век. Надо больше доверять математическому моделированию с использованием ЭВМ. :)

Я знаете ли больше привык доверять практическому опыту.. Математическое моделирование конечно прекрасно но как говорится стопроцентной гарантии не даёт даже Господь Бог.. Что уж говорить о математическом моделировании.. Уж такой вот я старомодный человек что скажем так не полностью доверяю современным новомодным веяниям..По крайней мере в таких серьёзных вещах..

Вы мне предлагаете не верить своим глазам? Я доверю своим глазам и расчётам, а не мнениям.

Да ?Господь с Вами.. Ваше мнение это ВАШЕ мнение.. я лишь повторюсь доверяю лишь практическому опыту.. в таких серьёзных вещах.. И Ваши расчёты это тоже Ваши расчёты.. истина как правило находится где то посередине..

на которой изображена модель перспективного тяжелого авианосца трамплином, могли бы поверить своим глазам - на трамплин что то наговаривают. На всех изображениях перспективного отечественного авианосца трамплин трамплин не так плох как Вас в том пытаются убедить.

Дело не в том что кто то в чём то меня пытается убедить.. Я лишь считаю что не спроста же даже в СССР авианосцы планировалось оснащать катапультами.. Что касается трамплина то я не утверждаю что он так плох.. я пытаюсь донести точку зрения что трамплин имеет определённые недостатки перед катапультами.. но имеет и преимущества.. Что лучше в конце концов может показать только лишь реальное боевое применение авианесущих кораблей обоих типов.. не дай Бог конечно..

Встречал обратные утверждения с цифрами балльности волнения. А Вы с цифрами встречали?
.

Встречал.. Иначе не стал бы писать подобное..

Даже англичане на 70 тыс. тонном авианосце выбрали трамплин.

Это вызвано исключительно экономическими причинами.. Требованием уменьшить стоимость постройки корабля.. Но никак не тем что трамплин имеет неоспоримое преимущество тем более такое как Вы приводите..

Сторонники трамплинных авианосцев захватывают мир. Реальность такова что это факт.

А по моему это несколько самонадеянное утверждение.. При том что не обоснованное..

Вы сами можете пойти по ссылке и посмотреть сколько времени занимает подготовка к старту самолёта с катапульты и с трамплина.

Знаете я смотрел данное видео.. По видео очень трудно по объективным причинам точно определить с точностью вплоть до секунд сколько времени требуется на ту или иную операцию..

Нужно больше доверять расчётам специалистов. В данном случае специалистов ТАНТК им. Бериева.

Расчёты специалистов ТАНТК им. Бериева это без сомнения весомый аргументы. Но даже специалисты такого уровня могут ошибиться.. Для чего тогда проводится обязательный цикл испытаний любого ЛА..? заводские испытания, государственные и т.д.,, Когда можно следуя Вашей логике просто доверять расчётам специалистов..?

И расчётам британских разработчиков авианосцев типа "Куин Элизабет"

см. цитату выше на счёт специалистов ТАНТК им. Бериева.. Кроме того разработчики "Куин Элизабет" являются мировыми и неоспоримыми мировыми лидерами в строительстве авианосцев.. ? А как же тогда американцы с их 80 летним опытом строительства, эксплуатации и боевого применения подобных и даже гораздо БОльших кораблей..? Чего же они такие тупые то не понимают такой простой истины счто трамплин имеет неоспоримые преимущества перед катапультами и не жаль же им тратить огромные деньжищи на разработку и создание таких сложнейших и дорогущих машин когда можно просто обойтись дешёвым трамплином и при этом иметь те же тактические характеристики по интенсивности самолётовылетов палубной авиации..? Как Вы можете ответить на данный вопрос..?
Заранее прошу прощения за несколько грубый тон комментария.. Не хотел Вас обидеть.. Прошу прощения..

Предполагаемая стоимость составит пять миллиардов долларов, на строительство уйдет 10 лет. По масштабу этот проект, как говорят эксперты, сравним с созданием атомного авианосца водоизмещением 100 000 тонн.

Что-то как -то дороговато. Они там город хотят построить??? Интересно.
Я отсюда брал
http://www.lepoint.fr/monde/la-chine-construit-une-ile-porte-avions-24-11-2014-1883882_24.php

Только почему то их проектируют разные КБ, и производят разные заводы.

Не надо врать.
"Обуховский сталелитейный завод" - на нем были произведены первые советские трактора и танки

Копрорация  "Рено" - произвела танк FT-17, автомобилестроительная корпорация.
Американская корпорация "Holt" создаель первого американского танка выпусказа трактора.

Трактора и танки строили разные рабочие, также как и проектировали разные конструкторы.

Откуда взялись "танковые конструкторы", если они до того не занимались производством и проектированием автомобилей и тракторов?

У них разные двигатели и соостветственно разные запчасти

Читаем:
http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/usa/holt_gaselectric_tank.htm

Пожалуй, одним из наиболее совершенных, в техническом плане, американских разработок в области гусеничных боевых машин можно считать газоэлектрический танк Холта. По всей видимости, примером для его создания послужили французские танки, обладавшие худшей проходимостью, чем британские “ромбы”, но имевшие намного лучшую защищенность ходовой части. К тому же, прототип у них был практически один – тракторное шасси Холта.

Как видим ВСЕ первые танки создавались на основе тракторов, на тракторных шасси и такими же двигателями.

"Обуховский сталелитейный завод" - на нем были произведены первые советские трактора и танки

Копрорация  "Рено" - произвела танк FT-17, автомобилестроительная корпорация.
Американская корпорация "Holt" создаель первого американского танка выпусказа трактора.

Могу продолжить. Мицубиси - производит и самолёты и машины и подлодки и станки. Только какая меж ними связь?
Кавасаки делает мотоциклы и подлодки. Просто я не совсем представляю как технологии мотоциклетостроения применяются в строительстве подлодок?

Как видим ВСЕ первые танки создавались на основе тракторов, на тракторных шасси и такими же двигателями.

Ну Вы древность хватили!!! Если ещё 100 лет назад примотать к Вашему примеру, так можно показать идентичность производства боевых кораблей и мартёшек. И так же зависимость морской мощи государства от дубовых лесов.
Разговор-то вроде как о современности а не о тех временах когда любое дрижущееся с куском брони и любым движком называлось танком. Тут даже название ТАНК. Похоже на ТАНК в танкере.

Ну Вы древность хватили!!!

Я с самого начала говорил о начальной стадии разработки какой либо военной техники - когда надо начинать все с нуля - вот тогда и помогает объединение гражданских и военных наработок - чтоб снизить затраты стартового уровня.
Не было бы начальных наработок по автомобилям и тракторам, никто бы на танки инвестиций не выдал.
Думаю и танки чем-то да обогатили тракторную промышленность.

То что советские военные заводы не выпускали мирную продукцию - это их беда.
Может если бы автомобили и танки выпускало бы одно предприятие, то граджанское машиностроение не отстало бы так от западного.

Дженерал Моторс - выпускает не только танки Абрамс - это современный пример и я не уверен, что в этой фирме гражданской и военной продукцией занимаються разные люди и разные рабочие.
Это было бы слишком расточительно так расходовать кадры и не перебрасывать ,для усиления, специалистов с одного направления на другое.
Тем более что сейчас Абрамсы не выпускаються, так что Вы утверждается что всех лишних фирма уволила или отправила в неоплачиваемые отпуска?
Или может они ,все же, сейчас занимаються выпуском гражданской продукции?

"Обуховский сталелитейный завод" - на нем были произведены первые советские трактора и танки

Копрорация  "Рено" - произвела танк FT-17, автомобилестроительная корпорация.
Американская корпорация "Holt" создаель первого американского танка выпусказа трактора.

И что из этого ? Но это не значит, что их конструируют  одни и теже конструкторы и  делают одни и теже  рабочие, на одном и том же оборудовании.
Пример Кировского завода, который в своё время выпускал танки, но кроме танков там производили и  газовые центрифуги для разделения изотопов урана,  турбину для первого в мире атомного ледокола «Ленин», кормоуборочные комбайны и пр. пр. Только ничего общего между этими изделиями нет.
Уралвагонзавод ещё вагоны выпускает. Завод им. Малышева дизеля для железнодорожных локомотивов. Таких примеров масса. Только вот сейчас, на постсоветском пространстве, танки и трактора делают на разных заводах.

Как видим ВСЕ первые танки создавались на основе тракторов, на тракторных шасси и такими же двигателями.

Интересно на основе какого трактора создавался  Mark I ?

Не было бы начальных наработок по автомобилям и тракторам, никто бы на танки инвестиций не выдал.

Инвестиции в танки вкладывали не потому что были наработки по автомобилям и тракторам, а потому, что это было жизненно необходимо в условиях военного времени, как новый вид оружия, который мог повлиять на исход сражений. Как известно первые танки появились на полях сражений Первой мировой войны.

Думаю и танки чем-то да обогатили тракторную промышленность.

Тут желательно не думать, а привести конкретный пример. Какой конкретный танк обогатил тракторную промышленность , и чем конкретно.