Но скорость можно набирать и медленно - 100 секунд, вместо 10.
На что это повлияет, если беспилотник будет медленно ускоряться?

На то, что он так её и не наберёт! Это в космосе, в вакууме и отсутствии силы тяжести, до определённых пределов, можно постоянно набирать скорость даже с маломощным движком - на чём собсна основаны принципы электро-ракетных двигателй, имеющих малую мощность но большую скорость истечения. На Земле всё иначе. Попробуйте на мопеде обогнать хотя бы малолитражку, не говоря о спорткаре. В воздухе его аналогами будут: мотопланер, мотодельтаплан - аппараты с низкой удельной нагрузкой на крыло, иным ЛА с маломощным двиглом в небо не подняться, не говоря о несении какой-либо нагрузки.

А какова разница в расходе топлива и в выработке моторесурса движка самолёта когда он стартует с трамплина(т.е. на форсаже, насколько я понимаю) и когда он стартует в штатном режиме(насколько я понимаю) с катапульты, и катапульта забирает на себя разгон до минимальной скорости.
На сколько уменьшается радиус действия самолёта от разницы стартов?

АлександрА

Дело было не в недостаточной эффективности "Си Харриеров" как истребителей (позднее их последние модификации получили нормальную Look-down/shoot-down  БРЛС  и УР AIM-120 AMRAAM  и стали как истребители гораздо эффективнее) а в том что у англичан не было палубных самолётов ДРЛО.

Отсутствие палубных самолётов ДРЛО у англичан в то время было главным недостатком их авианосцев как Вы правильно подметили.. Что касается эффективности "Харриеров" как истребителей впоследствии даже при наличии более совершенных БРЛС и ракет "воздух-воздух" то тут нужно ответить на вопрос а против какого воздушного противника они были эффективны..? если против устаревших самолётов типа аргентинских А-4 "Скайхок" и против МиГ-21/23 до сих пор стоящих на вооружении ряда стран так называемого "третьего мира" это одно дело а какова их боевая эффективность против появившихся примерно в то же время когда была проведена модернизация этих "Харриеров" более современных истребителей типа МиГ-29 и особенно Су-27  который активно продвигались на экспорт ещё в советское время..А это уже совсем другой вопрос.. Ответить на который пожалуй сейчас уже никто не сможет..

Таким образом главный вопрос в теме "трамплин vs катапульта" состоит в том возможно ли базирование на трамплинном авианосце полноценных (не хуже E-2D) самолётов ДРЛО.

В том то и дело что однозначного ответа да данный вопрос в настоящее время пока никто не может дать пока не проведён полный комплекс испытаний конкретного самолёта на предмет возможности такого типа старта.

Я доверяю мнению по этому вопросу конструкторов ОКБ Яковлева и ОКБ Бериева - базирование полноценных самолётов ДРЛО на трамплинных авианосцах возможно.

А я вот особенно в последнее время отношусь к подобным заявлениям специалистов как авиастроителей так и кораблестроителей так и к заявлениям высокопоставленных адмиралов с некоторым недоверием.. По той причине что они будучи авторитетными специалистами в своём деле порой делают ну просто нелепые заявления.. Пример.. Вот Павел1978 ссылался в своём посте выше на слова Гендиректора Невского ПКБ Власова о том что якобы по его словам стоимость отечественного авианосца обойдётся примерно в 300 млрд рублей при этом совершенно никак не обсновав на чём основана такая сумма. Просто заявив что у американцев новый авианосец стоит 14 млрд долларов и у нас будет стоить примерно столько же или чуть меньше.. Подобное "аргументирование" простительно таким интернет-пользователям как Вы или я или Павел1978 но ни как не Гендиректору такой известной и авторитетной специализированной фирмы.. Далее.. в посте 221 Вы привели цитату из разговора Главкома ВМФ адмирала Высоцкого охарактеризовав его:

адмирал Высоцкий, один из опытнейших отечественных специалистов по авианесущим кораблям, в свое время служивший старшим помощником командира тяжелого авианесущего крейсера "Минск", а в 1990 году назначеный командиром экипажа строившегося авианосца "Варяг".

Коснувшись вопроса закупки "Мистралей" сказав что  он был инициатором данного контракта и даже привели цитату его разговора с представителем французской делегации на военно-морском салоне "Евронаваль" .. подойдя к макету и спросив " это Мистраль" и получив ответ "да.." спросил "сколько стоит" и получив ответ "триста-триста пятьдесят миллионов евро" хотя кому как не такому высокопоставленному адмиралу не знать что те же "Мистрали" самим французским ВМС обошлись дороже а именно в 400 миллионов евро:
http://tass-analytics.com/positions/3526

Некоторые эксперты утверждают, что полностью укомплектованные вооружением и электроникой"Мистрали" строятся для французских ВМС за 400 млн евро каждый,

Т.е.данный "стендист" с которым беседовал адмирал либо был просто не в курсе реальной стоимости данных кораблей либо просто соврал адмиралу, но даже не смотря на это адмирал заявил "хорошо, тогда мы покупаем два..!" Позвольте спросить это как по Вашему взвешенное всесторонне проанализированное решение или просто политическая сделка..? Тогда как кому как не Главкому ВМФ и специалисту служившему на авианесущих кораблях не знать что подобного рода решения просто обязаны а не только должны приниматься только и исключительно после всестороннего анализа всех ТТХ и боевых возможностей данного корабля, определения конкретных задач которые он должен решать в составе российского ВМФ на каких ТВД и в составе каких конкретно группировок кораблей  и так далее и тому подобное.. Но никак не подобным образом подошёл к макету (заметьте даже к самому кораблю) спросил что за корабль (хотя изначально обязан был это сам знать) спросил сколько стоит и тут же что называется "с ходу" принял решение "тогда мы покупаем два".. Всё это у меня лично подрывает авторитет в действительный профессионализм и  авторитет а так же доверие к нашим адмиралам и генералам.. И подобных примеров можно ещё привести множество, думаю вы при желании и сами их можете найти, чего только стоит одно заявление генерала Постникова в госдуме о том что дешевле закупить три немецких танка "Леопард-2" вместо одного Т-90.. Это касается и других авторитетных специалистов в других областях..К сожалению это общая тенденция в нашей оборонке и в МО..

Не считаю что катапульты должны быть основными, тем более безальтернативными пусковымы устройствами для подъёма  палубной авиации в воздух.

Я так же допускаю применение трамплина на авианесущих кораблях типа тяжёлых УДК для подъёма в воздух самолётов схемы СВВП. Но поскольку сейчас таких самолётов у нас нет и дальнейшая разработка их не ведётся то вопрос остаётся в подвешенном состоянии. Кроме вышеперечисленных мной недостатков трамплина так же хочу обратить Ваше внимание на то что озвучил madmat в своём посте 242. А именно то что при взлёте с трамплина самолёт обычной схемы типа МиГ-29К взлетает в режиме полного форсажа что неизбежно ведёт к повышенному расходу топлива что соответственно сильно сокращает боевой радиус действия а так же известно что частое использование режима форсажа а при эксплуатации данных самолётов на трамплинном АВ это неизбежно ведёт к повышенному износу двигателей самолётов и быстрой выработке их ресурса.. А авиадвигатели агрегаты дорогие и недешёвые что неизбежно скажется на стоимости эксплуатации этих машин на таких кораблях вот это пожалуй главная причина по которой кроме всех остальных американцы отказались от неё так как хорошо умеют считать деньги а отнюдь не распилы и что то ещё..

Давно уже эксплуатируются корабли, и не такого уж и маленького водоизмещения, не просто с надстройками, а с корпусами из стеклопластика, и ничего.

Ничего это пока эти корабли не принимали участия в реальных боевых действиях и нет результатов того как поведут себя эти стеклопластиковые надстройки в условиях боевого поражения авиабомбами и ПКР и неизбежными вследствие этого пожарами.. Думаю в итоге от них откажутся так же как и от алюминиево-магниевых сплавов после анализа боевого применения кораблей с такими надстройками в Фолклендском конфликте.. именно поэтому американцы на своих "Арли Берках" кораблях более поздней постройки и вернулись к традиционной стали вместо алюминиево-магниевых сплавов в конструкции кораблей.

Затопление УВП Мк.41 следует ожидать не при шторме, а при пожаре. Из пожарной магистрали. Для предотвращения взрыва. УВП Мк. 41 находятся выше ватерлинии, а так как на взятом от ЭМ "Спрюенс" корпусе на основе которого соорудили крейсер "Тикондерога" проектное значение метацентрической высоты удержать не удалось ряд западных специалистов указывал на вероятность опрокидывания крейсера в случае затопления УВП.

Вот как раз это всего лишь вероятность.. И говорить об этом утвердительно вследствие этого не стоит хотя эта вероятность есть.. А проблемы с остойчивостью этих кораблей по большей части не подтвердаются многолетней практикой их эксплуатации.

У японских ЭМ типа "Конго" этого недостатка нет.

Позвольте как это нет..? Японские эсминцы типа "Конго" это точная копия "Берков" вот даже по фото можно сравнить:

Это японский эсминец типа "Конго"..

А это эсминец типа "Арли Берк".. Судя по фото это практически за исключением отдельных деталей абсолютно идентичные корабли.. Тот же радар AN/SPY-1 та же система "Иджис".. Какие могут быть принципиальные отличия в вопросе обнаружения низколетящих целей..?

ЭМ типа "Дэринг", фрегаты типа "Горизонт", типа "Саксония", модернизированные фрегаты типа "Анзак"  и т.п.

.У эсминцев тип 45 "Дэринг" РЛС "SAMPSON" имеет 2 решётки противоположно напрвленные под радипрозрачным обтекателем и для кругового обзора воздушного пространства вращаются в отличие от неподвижных решёток AN/SPY-1. Конечно "Дэринги" лучше приспособлены для обнаружения низколетящих целей вследствие более высоко поднятой антены РЛС но они являются кораблями специализированными для задач ПВО/ПРо в то время как "Берки" по сути корабли многофункциоанльные т.е. приспособлены для решения как задач ПВО/ПРО так и для ударных задач.. сравниваемые корабли имеют как свои преимущества так и недостатки.
Это же относится и к других названным Вами кораблям..

"Замволт". Если исключить определенную американскую дурь, вроде несколькостоттонных 155  мм АУ AGS  и снижённой емкости УВП (из за их распределенного вдоль борта размещения) потянувшей за собой отказ от ЗУР SM-2 - вполне достойный образец для подражания.

Ага..! И получим в итоге 14 000 тонного монстра стоимостью такой же как у полноценного авианосца с учётом того что тех же газотурбинных ГЭУ для таких кораблей у нас в настоящее время и в ближайшем будущем вряд ли появятся следовательно придётся ставить атомную ГЭУ.. А учитывыая цену такой корабль вряд ли будет крупносерийным  а скорее всего в количестве нескольких единиц и это при катастрофическом недостатке в российском ВМФ кораблей океанской зоныи с учётом неизбежного списания после 20 го года кораблей проектов 956 и проектов 1155 вследствие выработки их ресурса очень" разумный" вариант как раз в духе адмирала Высоцкого..
У Вас прямо таки какая то неистребимая тяга ко всяким футуристическим проектам типа "Замволта" или авианосца с нетрадиционной компоновкой..

А пока что то во всём мире в качестве образца для подражания выбирают именно "Берки"

Это уже устаревшая информация.

Те же эсминцы типа "Конго" и "Атаго", южно-корейские типа "Король Сеждон" испанские фрегаты типа "Альваро де Базан" норвежские фрегаты типа "Фритьоф Нансен" Вам этого мало..?

Мечтать не вредно.. Вредно не мечтать.. Но нам хотя бы создать что то подобное "Арли Берк" с его РЛС AN/SPY-1 и аналогом системы "Иджис" а уж потом мечтать о чём то более совершенном..

Ваша мечта устарела.

Назовите мне хотя бы одну отечественную корабельную РЛС с характеристиками и функционалом сравнимую с AN/SPY-1 и БИУС сравнимуую с "Иджис"..? Про БИУС "Сигма"не говорить. т.к. она хоть и имеет что то похожее но до функционала "Иджис" ей как до Луны пешком..

Даже эта задача на сегодняшний день в России вряд ли выполнима  не говоря уж о чём то более продвинутом..

Вы ошибаетесь.

В части касающейся корабельных РЛС и корабельных БИУС приведите пример обратного.

Вы сами то ходили по ссылкам которые мне предложили?

Естественно иначе бы не предлагал их Вам.

Если да, то странно почему не разглядели что катапульты китайцы на этом своём гипотетическом 110-тысячетонном авианосце планируют использовать для подъёма самолётов ДРЛО, а истребители всё так же поднимать с трамплина.

Если Вы внимательно смотрели на картинку в предложенной ссылке толжны были заметить что там изображён ТАВКР проекта 1143.7 "Ульяновск" а не китайский авианосец так как проект его ещё не разработан а только разрабатывается соответственно его окончательный облик ещё не сформирован.
Так что давайте подождём закладки или спуска на воду китайского корабля а потом будем делать выводы..

"Мистрали" выбрал адмирал Высоцкий, один из опытнейших отечественных

это даже не байка, а вброс, который сам же Высоцкий опроверг незадолго до отставки

А какова разница в расходе топлива и в выработке моторесурса движка самолёта когда он стартует с трамплина(т.е. на форсаже, насколько я понимаю) и когда он стартует в штатном режиме(насколько я понимаю) с катапульты, и катапульта забирает на себя разгон до минимальной скорости.
На сколько уменьшается радиус действия самолёта от разницы стартов?

Насчёт разницы в выработке моторесурса авиадвигателя при работе на форсаже и без форсажа ничего сказать не могу т.к. просто не имею на этот счёт никакой конкретной информации. А вот насчёт разницы в расходе топлива вот ссылка:
http://www.airwar.ru/enc/engines/al31f.html
Это про двигатель Ал-31Ф это двигатель истребителя Су-27. Там есть таблица в ней данные по расходу топлива этого двигателя на режиме форсажа 1.92 килограмма в секунду и на режиме без форсажа 0.75 килограмма в секунду таким образом разницу в расходе топлива можете сами наглядно увидеть. Что касается вопроса насколько при старте с форсажем уменьшается радиус действия самолёта то можете сами посчитать зная расход топлива на форсаже и без сколько самолёт сожгёт топлива за время старта и набора скорости и высоты на форсаже учитывая что у того же Су-27 двигателей два и зная общее количество топлива на борту можно найти в той же Вики в разделе ЛТХ конкретного самолёта.. того же Су-27 например..

Что касается вопроса насколько при старте с форсажем уменьшается радиус действия самолёта

Если этот вопрос так важен, то при взлете с пороховыми ускорителями самолет как раз еще и увеличит свой боевой радиус, т.к. катапульта только немного толкнет его при взлете, а ускорители еще могут работать после взлета во время набора высоты и рабочей скорости.

Павел 1978

в какую цену Вы оцениваете такой корабль?

Думаю головной обойдется не дороже 75 млрд. рублей.

forumow

В таком случае проще всего вновь воспроизвести «Викрамадитью», на базе корпуса 1143 - проект готов и отработан

Cтарый проект с устаревшей технологией и высокой трудоёмкостью строительства, паротурбинной ГЭУ и  малой площадью ангара. Можно взять разработанное для "Викрамадитья" оборудование,стартовое, посадочное,  ангарное и т.п., но ГЭУ и корпус устарели - а это "половина корабля" т.е. нужен совершенно новый современный проект. К тому же на мой взгляд должен строиться АВЛ-УДК - т.е. под ангарной должна находиться десантная палуба и док-камера по типу испанского "Хуан Карлоса I" или французского BPC 250.

Можно позаимствовать у Индии их проект INS Vikrant, тем более он разрабатывался с нашей помощью.

Мала площадь ангара ~2800 м2. У "Хуан Карлоса I" при значительно меньшем водоизмещении ангар ~3000 м2, и десантная палуба ~1400 м. COGAG отличная ГЭУ для 80-х прошлого столетия. Сегодня хороша была бы CODLAG с "азиподами" - гораздо экономичнее и бОльший ход при меньшей мощности.

А можно сделать маленький авианосец, со вместимостью большого?
Самолеты можно "упаковать" - не держать на палубах, а ,убрав шасси, хранить в чем-то вроде контейнера.

Проще сделать маленький авианосец с большим ангаром (простое удлинение корабля типа "Хуан Карлос I" на 40 метров даёт ангар площадью >3800 м2 и десантную палубу площадью >2200 м2) чем создавать совершенно новую систему базирования без традиционного ангара.

Часто наиболее простые решения - самые верные, а степень новизны точно не должна зашкаливать.


Андрей_К

Все же катапульта наверное нужна. Для беспилотников.

Не отрицаю что у катапульты своя ниша точно есть. Существуют HALE (high altitude long endurance) беспилотники с низкой тяговооруженностью которым нужна катапульта, но из за ограничений по размаху крыла на авианосце могут базироваться такие БЛА со взлётой массой максимум несколько тонн, а им нужна достаточно "игрушечная" катапульта. БЛА же по типу UCLASS можно оснастить форсажным ТРДДФ, что решает проблему их взлётной тяговооруженности.

SU

подойдя к макету и спросив " это Мистраль" и получив ответ "да.." спросил "сколько стоит" и получив ответ "триста-триста пятьдесят миллионов евро" хотя кому как не такому высокопоставленному адмиралу не знать что те же "Мистрали" самим французским ВМС обошлись дороже а именно в 400 миллионов евро

Первые два "Мистраля" действительно обошлись ВМС Франции в 300 с копейками млн. евро за каждый. Там весь контракт на два корабля вместе с проектированием ЕМНИП был 685 млн. евро... но жизнь дорожает, и "Диксмюд" обошёлся ВМС Франции уже в 451.6 млн. евро.

Вас ведь не удивляет что первый фрегат типа "Альваро де Базан" обошелся  ВМС Испании в начале двухтысячных в 453 млн. евро, а пятый, через десять лет, уже в 834 млн. евро?

Надеюсь мне удалось дать Вам разъяснения по этому вопросу.

кому как не Главкому ВМФ и специалисту служившему на авианесущих кораблях не знать что подобного рода решения просто обязаны а не только должны приниматься только и исключительно после всестороннего анализа всех ТТХ и боевых возможностей данного корабля, определения конкретных задач которые он должен решать в составе российского ВМФ на каких ТВД и в составе каких конкретно группировок кораблей  и так далее и тому подобное..

Как показывает всесторонний анализ ТТХ "Мистралей" по десантным возможностям они примерно соответствуют не состоявшимся советским УДК пр. 11780 т.е. как десантные корабли могут решать примерно те же задачи для решения которых в своё время проектировались УДК пр. 11780. Вы ведь не будете отрицать определенную преемственность задач современного  ВМФ России и советского ВМФ? Вот по этому "Мистрали" и купили, потому что все отсальные предложения по десантным возможностям меньше походили на советские УДК пр. 11780 чем они.

Всё это у меня лично подрывает авторитет в действительный профессионализм и  авторитет а так же доверие к нашим адмиралам и генералам..

Дьявол в деталях. Надеюсь мне удалось обратить внимание на некоторые неизвестные Вам детали по вопросам изменения цен на "Мистрали" и преемсвенности их задач по отношению к задачам советских УДК пр. 11780.

SU

Кроме вышеперечисленных мной недостатков трамплина так же хочу обратить Ваше внимание на то что озвучил madmat в своём посте 242. А именно то что при взлёте с трамплина самолёт обычной схемы типа МиГ-29К взлетает в режиме полного форсажа что неизбежно ведёт к повышенному расходу топлива что соответственно сильно сокращает боевой радиус действия а так же известно что частое использование режима форсажа а при эксплуатации данных самолётов на трамплинном АВ это неизбежно ведёт к повышенному износу двигателей самолётов и быстрой выработке их ресурса..

Вы засеките на видео на сколько секунд включается полный форсаж. Даже если исходить что на полном форсаже сжигается втрое больше керосина в секунду чем на максимале включается полный форсаж при взлёте на очень непродолжительный промежуток времени.

Кстати при старте с катапульты он тоже включается. "Шарль де Голль" 5:50 обратите внимание:



Точно не включают форсаж при катапульном взлёте реактивных самолётов с бесфорсажными ТРДД... по причине его отсутствия. Те взлетают с двигателями работающими на максимале.

Позвольте как это нет..? Японские эсминцы типа "Конго" это точная копия "Берков" вот даже по фото можно сравнит

Даже на приведенных Вами мелких фото видно что нижний край полотна антенны РЛС AN/SPY-1 почти на одном уровне с крышей 127 мм АУ, а на "Конго" на   несколько метров выше крыши 127 мм АУ. Я просто приведу фото покрупнее:




В этом отношении "Арли Бёрк" уступает даже испанскому фрегату УРО:

Ага..! И получим в итоге 14 000 тонного монстра стоимостью такой же как у полноценного авианосца с учётом того что тех же газотурбинных ГЭУ для таких кораблей у нас в настоящее время и в ближайшем будущем вряд ли появятся следовательно придётся ставить атомную ГЭУ.

Ну что поделаешь, газотурбинной ЭУ для эсминца у нас сейчас НЕТ, а атомная ЕСТЬ. Значит придётся строить атомные эсминцы - превосходящие не только эсминцы УРО других стран, но и крейсера УРО. :)))

В стоимости современного фрегата (для эсминцы соотношения примерно те же) стоимость систем вооружения и радиоэлектронного оборудования составляет примерно 70%. Увеличение массы корпуса на 40% влечёт его удорожание  на 40%, но стоимость корпуса и ГЭУ составляет менее 30% от конечной стоимости корабля. Таким образом увеличение массы корпуса на 40% увеличивает стоимость корабля не более чем на 12%. Не надо крохоборствовать. Надо строить лучшие в мире эсминцы.

mina

это даже не байка, а вброс, который сам же Высоцкий опроверг незадолго до отставки

И Вас даже не затруднит процитировать опровержение Высоцкого со ссылкой на источник?

И Вас даже не затруднит процитировать опровержение Высоцкого со ссылкой на источник?

1. Для тех кто "поближе к теме" это известный факт с самого начала.
2. Дословно - затруднит, т.к. то интервью Высоцкого (вероятно вообще последнее его интервью в СМИ)   было давно. Точную ссылку на дату передачи можно посмотреть в архивах Авиабазы, там этот вопрос обсуждался

mina

Дословно - затруднит, т.к. то интервью Высоцкого (вероятно вообще последнее его интервью в СМИ)   было давно.

Заявления анонимов на авиабазе - это не серьезно. Заявления Н. Новичкова и В. Воронова, С. Птичкина в СМИ - это серьезно, если это лож то можно и в суд подать.

Свою пощёчину получили и российские судостроители. В октябре 2008 года во время посещения в парижском пригороде Ле Бурже 21-го Международного военно-морского салона «Евронаваль-2008» главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий заявил, что российские моряки заинтересованы в прямых закупках «некоторых типов французского оборудования». При этом адмирал проявил явный интерес к универсальным десантным кораблям (вертолётоносцам) типа «Мистраль». Внимательно изучив макет «Мистраля», главком ошарашил французов лобовым вопросом: сколько это стоит? Получив ответ, едва не выдал: «Заверните...». А в августе 2009 года Главный штаб ВМФ РФ признал, что переговоры о покупке у Франции десантного вертолётоносца типа «Мистраль» уже в самом разгаре. Возмущению отечественных судостроителей не было предела. Но, невзирая на это возмущение и истошные попытки апеллировать к Путину, спустя год контракт заключили.

"Интересный момент. Вопрос о стоимости строительства "Мистралей", заданный главкомом ВМФ Владимиром Высоцким руководителям французской корпорации DCNS, поставил их в тупик. Было это в первый день работы военно-морского салона "Euronaval-2008". Именно тогда адмирал Высоцкий впервые заявил о намерении закупить у Франции такие десантные корабли. Сходу назвать стоимость проекта не смогли даже те, кто эти корабли строил. Посовещавшись, французы ответили, что цена одного вертолетоносца не превысит 600 миллионов евро. Если же речь пойдет о серии кораблей, тогда средняя цена может оказаться в районе 450 миллионов евро. И тут же оговорились, что эти цифры самые приблизительные - считать надо очень скрупулезно и долго. Поэтому-то не совсем понятны заявления некоторых экспертов о том, что строительство "Мистралей" для ВМФ России обойдется дешевле, чем планировалось. Ведь получилось, что не дешевле, а дороже. Во всяком случае, по сравнению с теми цифрами, которые озвучивались в 2008 году."

Но даже интервью Высоцкого СМИ с опровержением не обнаруживается. Так что извините, я буду придерживаться той версии событий, которая неоднократно опубликована в СМИ.

Так что извините, я буду придерживаться той версии событий, которая опубликована в СМИ.

ВАМ никто не препятствует в ВАШИХ заблуждениях.
Что ВЫ так рьяно подчеркивать бросились?
Разговор у макета был, там  были и фотографы (и не только).
Только вот к мнению самого Высоцкого это не имело никакого отношения, и там где оперировали инофрмаций не из "телевизора и газет" это было известно с самого начала.
Помимо Базы, ссылку на это не так давно, ЕМНИП, бросал на "Отваге" (в ветке по "Мистралю"). Хотите - ищите.

АлександрА

Первые два "Мистраля" действительно обошлись ВМС Франции в 300 с копейками млн. евро за каждый. Там весь контракт на два корабля вместе с проектированием ЕМНИП был 685 млн. евро... но жизнь дорожает, и "Диксмюд" обошёлся ВМС Франции уже в 451.6 млн. евро.

Т.е. нам "впарили" эти кораблики по цене почти в полтора раза превышающей стоимость даже "Диксмюда" с учётом того что наиболее дорогой элемент БИУС "Зенит-9" насколько я знаю французы поставлять с кораблями отказались либо в не полной комплектации кроме того часть корабля а именно корма изготовлена в России так же насколько я знаю системы вооружения на нём ещё не смонтированы а некоторые другие системы такие как навигационные и ещё кое что российского производства.. т.е. с учётом вышеперечисленного даже если учесть естественный рост цен французы явно завысили стоимость кораблей для России и причём на много..

Как показывает всесторонний анализ ТТХ "Мистралей" по десантным возможностям они примерно соответствуют не состоявшимся советским УДК пр. 11780 т.е. как десантные корабли могут решать примерно те же задачи для решения которых в своё время проектировались УДК пр. 11780. Вы ведь не будете отрицать определенную преемственность задач современного  ВМФ России и советского ВМФ? Вот по этому "Мистрали" и купили, потому что все остальные предложения по десантным возможностям меньше походили на советские УДК пр. 11780 чем они.

Да я же не отрицаю принципиальную необходимость подобных кораблей для ВМФ России. Вопрос в том насколько данный проект "Мистраль" вообще целесообразен для задач российского ВМФ.. Лично моё мнение что для задач российского ВМФ лучше подошёл бы испанский проект "Хуан Карлос 1" да и то только в случае наличия необходимого количества кораблей дальней морской и океанской зоны как это говорят сейчас наши адмиралы. В том числе и авианесущих т.е. непосредственно авианосцев.

Вы засеките на видео на сколько секунд включается полный форсаж.

Я специально в интернете по нескольку раз пересматривал видеоролики старта самолётов с "Кузнецова" и с американских катапультных авианосцев. И обратил внимание что чисто визуально продолжительность взлёта с "Кузнецова" от момента начала разбега до набора высоты занимает приблизительно 3.5-4 секунды в то время как с американских авианосцев с катапультами всё то же самое занимает приблизительно 2-2.5 секунды.. т.е. сам взлёт с нашего корабля значительно продолжительнее..

Даже на приведенных Вами мелких фото видно что нижний край полотна антенны РЛС AN/SPY-1 почти на одном уровне с крышей 127 мм АУ, а на "Конго" на   несколько метров выше крыши 127 мм АУ.

разница в высоте установки полотна антенны в приблизительно 2-3 метра не даёт никакой принципиальной разницы в дальности обнаружения низколетящих целей.. Всего лишь увеличивает её максимум на несколько километров что с учётом скоростей современных летательных аппаратов ПКР или низколетящих сверхзвуковых истребителей не играет принципиальной разницы. Кроме того тут нужно ещё учитывать а какова вообще высота бортов у эсминцев типа "Арли Берк" и "Конго"..? Я не уверен что она абсолютно одинаковая..
В случае же с испанским фрегатов то даже исходя из размеров кораблей и их пропорций видно что испанец имеет борта значительно более низкие чем "Арли Берк" следовательно общая высота полотна антенны над уровнем моря вряд ли больше чем у "Берка"..

Ну что поделаешь, газотурбинной ЭУ для эсминца у нас сейчас НЕТ, а атомная ЕСТЬ. Значит придётся строить атомные эсминцы - превосходящие не только эсминцы УРО других стран, но и крейсера УРО. :)))

А зачем..?Что бы в итоге тполучить этакого монстра пусть даже супер пупер навороченного но в единичных экземплярах и по цене например "Викрамадитьи"..? если даже не дороже.. нашему флоту нужны корабли океанской зоны пусть и не такие навороченные но массовые т.е. достаточно крупной серии в количестве не менее 20-25 единиц.. особенно это будет актуально после 20 года с учётом неизбежного списания по выработке ресурса кораблей проектов 956 и 1155.. Вот тогда будет уже не до жиру и не до вундервафлей.. нужно будет срочно искать и строить им замену причём в адекватных количествах. Хотя уже сейчас нехватка кораблей океанской зоны в ВМФ РФ просто катастрофическая.
Лично моё мнение наиболее оптимальным образцом для подражания являются норвежские точнее совместная норвежско-испанская разработка корабли типа "Фритьоф Нансен"только можно увеличить водоизмещение на 2-2.5 тыс тон.. С 5300 тонн у норвежцев до например 7300-7800 тонн. Что позволит существенно увеличить боезапас того же ракетного оружия самого разного назначения на них и корабли получатсяне запредельно дорогими и вполне пригодными для крупносерийной постройки.. Вы же предлагаете брать за образец для подражания не самый удачный американский проект от которого сами американцы по сути отказали ьпо причине запредельной даже для самой богатой страны мира строительство 3 кораблей данного проекта это не более чем попытка "сохранить лицо" при увеличении серии "Бекров" с нынешних 62 до 95 именно столько их запланировано построить.

Не надо крохоборствовать. Надо строить лучшие в мире эсминцы.

Лучший в мире эсминец это не обязательно какой то корабль с футуристическим внешним видом это корабль лучший по совокупности своих ТТХ и боевых качеств пусть он будет не таким огромным  вполне заурядного внешнего вида.. Собственно это так же относится и к авианосцам.. Что касается крохоборства то тут я с Вами полностью согласен.. Ещё американский президент Джеральд Форд кажется сказал так: "..стоимость флота это тот страховой полис который платит государство за обеспечение своих национальных интересов.."

С ЭМ Лидер огород городить бесполезно...
Это всё жалкие хотелки, как и тяжелый АВ - из того же разряда.

Надо наладить массовость 22350, увеличив во второй серии
на 2тт водоизмещение.
Этого будет вполне достаточно.
Надо быть ближе к реальности.
Трезво оценивать возможности ОСК и бюджета.

Закладка ЭМ породит очередной долгострой и паралич верфи.

SU

Т.е. нам "впарили" эти кораблики по цене почти в полтора раза превышающей стоимость даже "Диксмюда"

Нам продали эти корабли по 490 млн. евро за корпус, то бишь на 8.5% дороже "Диксмюда", что с учётом инфляции, а так же изменений проекта (ледовое подкрепление борта, закрытая отапливаемая док-камера, подогреваемая полётная палуба, увеличенная высота авиационного ангара) вполне оправданный ценник.

И пожалуйста в разговоре о цене кораблей не надо рассказывать про полную стоимость контракта в 1.2 млрд. евро. В цену того же "Диксмюда" не вошли те же десантные катера. Между прочим за четыре EDA-R с обслуживанием до середины 2015 года МО Франции 125 млн. евро заплатило. Странно было бы ожидать что французы бесплатно поставят нам десантные катера, будут бесплатно обучать наши экипажи, переводить на русский горы технической документации и т.д.

Да и вообще не переживайте, всё идёт к тому что корабли нам не отдадут, а вернут назад деньги и выплатят неустойку.

наиболее дорогой элемент БИУС "Зенит-9" насколько я знаю французы поставлять с кораблями отказались либо в не полной комплектации

Вы там уточните или отказались, или не в полной комплектации, и как там дела с SIC 21. Как уточните, обсудим.

кроме того часть корабля а именно корма изготовлена в России

И "Балтийский завод" получил за неё свои деньги. Полагаю "Балтийскому заводу" эти деньги нужнее чем возврат кормы назад. :)

Вопрос в том насколько данный проект "Мистраль" вообще целесообразен для задач российского ВМФ.. Лично моё мнение что для задач российского ВМФ лучше подошёл бы испанский проект "Хуан Карлос 1"

Если Вы почитаете вот этот вот австралийский доклад то узнаете что авторы считают - для того чтобы превратить их "Канберру" с "Аделаидой" в F-35В-носцы нужно ещё изрядно денег, и не считают что  это оправдано.

А нам то зачем, нам бы кто то F-35B продал?

Суммарную стоимость австралийского контракта я Вам приводил. Австралийцам два УДК типа "Канберра" обошлись в разы дороже чем нам два ДВКД типа "Владивосток".

И если "Владивостоки" мы ещё можем получить, то испанский проект был непроходным изначально из за широкого использования американского оборудования на нём.

В отличие от "слабенького" УДК  мы выбрали проект отличного ДВКД. УДК нам тоже нужны, только получше испанских.  

обратил внимание что чисто визуально продолжительность взлёта с "Кузнецова" от момента начала разбега до набора высоты занимает приблизительно 3.5-4 секунды в то время как с американских авианосцев с катапультами всё то же самое занимает приблизительно 2-2.5 секунды.. т.е

Полагаете за эти дополнительные секунды сгорает какое то действительно значимое количество керосина? :)

ы в дальности обнаружения низколетящих целей.. Всего лишь увеличивает её максимум на несколько километров что с учётом скоростей современных летательных аппаратов ПКР или низколетящих сверхзвуковых истребителей не играет принципиальной разницы.

Если бы разница была не принципиальна то все бы ставили антенны AN/SPY-1 не выше чем на эсминцах типа "Арли Бёрк" и не имели бы проблем с дополнительным верхним весом, однако это не так.

Кроме того тут нужно ещё учитывать а какова вообще высота бортов у эсминцев типа "Арли Берк" и "Конго"..? Я не уверен что она абсолютно одинаковая..

Вообще то "Конго" крупнее (корпус длинее и шире), понятно что и борт у него не ниже чем у "Арли Берка".

А зачем..?Что бы в итоге тполучить этакого монстра пусть даже супер пупер навороченного но в единичных экземплярах и по цене например "Викрамадитьи"..?

Подавляющая часть стоимости современного эсминца - это стоимость его вооружения и радиоэлектронных систем. С ЗУР С-500 эсминец уже будет дорогим - а они там будут. Увеличение его водоизмещения добавит считанные проценты к его стоимости. Зато можно будет сэкономить на разработке COGAG ГЭУ мощностью порядка ~100 л.с. и на увеличении серийности ЯЭУ. К тому же на эсминце С-500 придётся поставить РЛС с потреблением в несколько МВт, и эти РЛС будут работать постоянно, потому что эсминцы будут дежурить в контуре ПРО даже в местах постоянного базирования. Для постоянного электропитания РЛС будет достаточно или той электроэнергии которую вырабатывает АЭУ на холостом ходу, или, в случае газотурбинного эсминца, энергии от постоянно работающих дизельных или газотурбогенераторов (на "Арли Бёрк" 3-й серии планируется поставить турбоэлектрогенераторы на несколько МВт потому что мощности используемых там сегодня дизельгенераторов для электропитания новых РЛС с АФАР не хватит, а места под дополнительные дизельгенераторы нет) - а это означает постоянный и немалый дополнительный расход топлива на всех режимах и даже на стоянках без подачи нескольких МВт с берега, а так же быстрое расходование ресурса турбоэлектрогенераторов с частой их агрегатной заменой. Эсминец будет  постоянно 7 дней в неделю 24 часа в сутки потреблять не менее от 10 МВт электроэнергии. Предпочтительно что бы это была дешевая атомная электроэнергия, а не дорогая, дизельная, а тем более газотурбинная.  

нашему флоту нужны корабли океанской зоны пусть и не такие навороченные но массовые т.е. достаточно крупной серии в количестве не менее 20-25 единиц

Необходимы и достаточны 12-16 эсминцев с С-500 и три максимум четыре десятка фрегатов ДМЗ превосходящих кстати по своим боевым возможностям ЭМ пр. 956 - да, 16 "Ониксов" превосходят 8 "Москитов".

Лично моё мнение наиболее оптимальным образцом для подражания являются норвежские точнее совместная норвежско-испанская разработка корабли типа "Фритьоф Нансен"только можно увеличить водоизмещение на 2-2.5 тыс тон.. С 5300 тонн у норвежцев до например 7300-7800 тонн.

У "Фритьоф Нансена" нет ЗРК зональной ПВО, у фрегата типа "Адмирал Горшков" такой ЗРК есть. Давайте просто дождёмся обнародование характеристик фрегатов пр. 22350М.

Вы же предлагаете брать за образец для подражания не самый удачный американский проект от которого сами американцы по сути отказали ьпо причине запредельной даже для самой богатой страны мира

А стоимость чего строящегося для ВМС США не запредельная? Богатство же дутое - госдолг с 2008-го по 2014-й год вырос с 10 триллионов до 18.5 млн. триллионов долларов. 18.5 триллионов - это стоимость постройки без малого полутора тысяч авианосцев "Джеральд Форд".

АлександрА

В отличие от "слабенького" УДК  мы выбрали проект отличного ДВКД. УДК нам тоже нужны, только получше испанских.  

Вопрос даже не в том нужны они нам или нет. Вопрос в том насколько эти корабли вписываются в существующую концепцию боевого применения российского ВМФ.. Ведь ни для кого не секрет что как военная доктрина РФ вообще так и ВМФ в частности не предполагает в настоящее время использование ВМФ где то за пределами страны особенно на значительном удалении от своих баз. Но если даже изменят эти документы и внесут изменения в эти документы касающиеся этого момента то всё равно для проведения десантной операции любой не смотря на масштабы нужно в обязательном порядке выполнить следующие условия:
1.Обеспечение господства в воздухе в районе высадки десанта как над морем так и над сушей. пусть и локальное но тем не менее.
2.Изоляция района высадки десанта от противодействия надводных и подводных сил противника.
3.Обеспечение боевого охранения кораблей с десантом на переходе морем а так же в районе высадки десанта.
Соблюдение этих условий при высадке десанта с моря (любого) по масштабам является обязательным по всем канонам военно-морской науки. иначе вся высадка десанта может обернуться катастрофой с гибелью огромного к4оличества людей и т.д. Вопрос в том получив данные корабли в настоящее время имеем ли мы на сегодняшний сил необходимое количество сил и средств для обеспечения высадки десанта где нибудь на значительном удалении от своих берегов. Воздушных морских (надводных) и т.д. А без этого все эти УДК и ДВКД окажутся просто бесполезными..

Полагаете за эти дополнительные секунды сгорает какое то действительно значимое количество керосина? :)

Думаю не мало.. Вообще режим чрезвычайного форсажа крайне неэкономичный.

Если бы разница была не принципиальна то все бы ставили антенны AN/SPY-1 не выше чем на эсминцах типа "Арли Бёрк" и не имели бы проблем с дополнительным верхним весом, однако это не так.

Просто американцы далеко не всем продают свои антенны РЛС AN/SPY-1 а только самым надёжным союзникам.. Какая разница.. Ну даже если японцы в силу больших размеров своих ЭМ типа "Конго" поставили эти антены на 2-3 метра выше то какую принципиальную разницу это даёт в обнаружении низколетящих целей..? Да никакой максимум на 1-1.5 км повышается.. Ну разве это является чем то принципиально более высоким показателем..?

С ЗУР С-500 эсминец уже будет дорогим - а они там будут. Увеличение его водоизмещения добавит считанные проценты к его стоимости.

Ой опять поспешные выводы.. Мы ещё даже не знаем сколько будет стоить система С-500 а вы уже делаете вывод что она добавит всего лишь считанные проценты к стоимости перспективного эсминца.. Кроме того С-500 будет наверняка существенно дороже С-400 который стоит примерно 350-400 млн. долларов.А учитывая следующее:

Зато можно будет сэкономить на разработке COGAG ГЭУ мощностью порядка ~100 л.с. и на увеличении серийности ЯЭУ.

Установка ЯЭУ так же добавит к стоимости корабля и не какие то проценты а существенную стоимость кроме того это повлечёт неизбежное увеличение водоизмещения и размеров корабля особенно учитывая озвученную номенклатуру ракетного оружия которое хотят на него установить то в итоге мы получим монстра превышающего по размерам и по водоизмещению крейсера пр.1164 "Атлант".. А как известно даже Советский Союз обладая куда большими ресурсами чем нынешняя РФ смог позволить себе всего 4 таких корабля да и то один из них так и не достроен а Вы предлагаете построить:

Необходимы и достаточны 12-16 эсминцев с С-500

Вопрос потянет ли бюджет МО РФ и экономика России вообще столько таких кораблей..? Стоимость каждого из которых будет сопоставима со стоимость полноценного авианосца с катапультами..
Да и потом, С-500 изначально позиционируется как система нестратегической ПРО с возможностями ПВО. Т.е. изначально  предназначена для перехвата баллистических ракет средней дальности и частично межконтинентальных. Даже если построят12-16 таких кораблей в чём я сильно сомневаюсь то тогда вопрос.. Эти корабли предназначаются для действий в ОКЕАНСКОЙ зоне т.е. на удалении в несколько тысяч миль от своих берегов то возникает вопрос какие,чьи ракеты он будет перехватыаать своим С-500.? И кто будет стрелять например баллистическими ракетами по нашим кораблям в океанской зоне..? Вот надо ответить сначала на этот вопрос а потом уже думать стоит или нет пихать на этот корабль такую дорогостоящую игрушку.. Для задач ПВО ему за глаза хватит и "Полимент-Редута" + 2-4 комплекса "Палаш" либо если уж так хочется корабельный вариант "Панцирь-С" при условии наличия в океане истребительно прикрытия с авианосца + самолёт ДРЛО. Без этого никакой С-500 этот корабль в случае атаки в реальных боевых действиях его не спасёт. Это будут просто выброшенные на ветер точнее в море деньги..Вот примерно как то так..

и три максимум четыре десятка фрегатов ДМЗ превосходящих кстати по своим боевым возможностям ЭМ пр. 956 - да, 16 "Ониксов" превосходят 8 "Москитов".

Вообще я просто поражаюсь что никого ничему не учит ни опыт Второй мировой ни опыт локальных войн.. По прежнему придерживаются позиции перенасыщения перспективных кораблей ПКРами хотя весь опыт названных войн говорит о том что на сегодня и в обозримом будущем ГЛАВНОЙ ударной силой в войне на море является и ещё долго будет являться авиация.. Т.е. даже если насытить корабль сотней ПКР то при условии отсутствия истребительного прикрытия своей авиацией этот корабль в современной войне просто уйдёт на дно вместе со всеми своими ПКР.. Не ужели это так трудно понять..?

У "Фритьоф Нансена" нет ЗРК зональной ПВО,

У "Фритьоф Нансена" ПВО соответствует тем задачам которые поставлены перед этими кораблями.. У него не стоит задача противодействовать например авиагруппе нашего "Кузнецова" или сухопутной авиации..

у фрегата типа "Адмирал Горшков" такой ЗРК есть.

У "Нансена" ПВО тоже есть просто она предназначена для других задач. Кроме того на этих кораблях зарезервировано место для установки дополнительных модулей Мк.41. Брать за образец этот корабль следует не в плане вооружения а в плане того что этот корабль является едва ли не лучшим в своём классе по совокупности таких качеств как ГЭУ+ БИУС+ современная РЛС + мореходные качества и т.д. А вооружение можно и усилить только не нужно перегружать корабль вооружением как это постоянно пытаются делать у нас..

А стоимость чего строящегося для ВМС США не запредельная? Богатство же дутое - госдолг с 2008-го по 2014-й год вырос с 10 триллионов до 18.5 млн. триллионов долларов. 18.5 триллионов - это стоимость постройки без малого полутора тысяч авианосцев "Джеральд Форд".

Ну как бы там ни было а военный бюджет США при всём этом превышает совокупный военный бюджет ВСЕХ остальных стран мира вместе взятых..

SU

Вопрос в том насколько эти корабли вписываются в существующую концепцию боевого применения российского ВМФ.

Они вписываются в перспективную доктрину.

Ой опять поспешные выводы.. Мы ещё даже не знаем сколько будет стоить система С-500 а вы уже делаете вывод что она добавит всего лишь считанные проценты к стоимости перспективного эсминца

Вы меня не поняли. Именно С-500 сделает эсминец дорогим. Увеличение же его водоизмещения с 10 тыс. тонн до 14 тыс. не добавит ничего существенного к его дороговизне.

Установка ЯЭУ так же добавит к стоимости корабля и не какие то проценты а существенную стоимость кроме того это повлечёт неизбежное увеличение

У нас есть ЯЭУ потребной мощности. ГТУ потребной мощности у нас нет. Разрабатывать таковую - тратить огромные средства. Это было бы оправдано если бы существовали экспортные перспективы для ЭМ с С-500, но как показывает мировая практика ЭМ УРО водоизмещением 10 тыс. тонн и более, не экспортный товар.

Советский Союз обладая куда большими ресурсами чем нынешняя РФ смог позволить себе всего 4 таких корабля

Советский Союз не умел строить надводные корабли большого водоизмещения. Крупноблочный метод строительства был применен только начиная с ТАВКР пр. 1143.5. Кораблей же АЭУ было построено больше трех сотен.

Вопрос потянет ли бюджет МО РФ и экономика России вообще столько таких кораблей..?

Смотря как проектировать и строить. Сегодняшний бюджет МО РФ тянет капитальный ремонт ТАРКР пр. 1144.2.

Стоимость каждого из которых будет сопоставима со стоимость полноценного авианосца с катапультами..

Значит будем строить авианосцы без катапульт.В целях экономии. :)

Эти корабли предназначаются для действий в ОКЕАНСКОЙ зоне т.е. на удалении в несколько тысяч миль от своих берегов то возникает вопрос какие,чьи ракеты он будет перехватыаать своим С-500.?

В том числе и МБР. Вас ведь не смущает что американцы планировали строить крейсера CG(X) с противоракетами KEI пока не отменили эту программу в 2010 году?

" в 2010 году программа была отменена. В Четырехлетнем прогнозе Министерства обороны США (англ. Quadrennial Defense Review) задачи ПРО и ПВО будут возложены на модернизированные эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк». Такое решение было принято после того, как командование военно-морскими силами США пришло к выводу, что корабли могут пользоваться данными, получаемыми с внешних датчиков и сенсоров космического базирования и, следовательно, не нуждаются в радаре большем, чем могут нести эсминцы УРО этого типа."

У нас, в отличие от американцев, нет РЛС ПРО передового базирования, по этому мы вынуждены строить ЭМ УРО с большими РЛС способными дать им автономное целеуказание. Вообщем Ваше предложение скопировать "Арли Бёрк" не подходит для наших условий.

Для задач ПВО ему за глаза хватит и "Полимент-Редута" + 2-4 комплекса "Палаш" либо если уж так хочется корабельный вариант "Панцирь-С"

Это будет на ФР пр. 22350М. Если в вопросе ПВО/ПРО делать ставку только на "Редут" да "Панцирь" то ЭМ для этого вообще то не нужны.

По прежнему придерживаются позиции перенасыщения перспективных кораблей ПКРами хотя весь опыт названных войн говорит о том что на сегодня и в обозримом будущем ГЛАВНОЙ ударной силой в войне на море является и ещё долго будет являться авиация

Многоцелевой истребитель не может одновременно эффективно решать задачу завоевания господства в воздухе и ударные, по этому в "первый день войны" так широко используются
ракеты. Если боевые действия будут вестись не против берега а против флота противника то в первые сутки войны конечно же широко будут использоваться ПКР. То что не потопят ПКР в дальнейшем потопит захватившая господство в воздухе и переключившаяся на ударные задачи в авиация.

У "Фритьоф Нансена" ПВО соответствует тем задачам которые поставлены перед этими кораблями

Какие задачи по Вашему ставили норвежцы перед "Фритьоф Нансенами" и почему эти задачи в плане ПРО оказались много скромнее задач поставленных перед испанскими "Альваро де Базанами" послужившими прототипами для "Фритьоф Нансенов"?

Брать за образец этот корабль следует не в плане вооружения а в плане того что этот корабль является едва ли не лучшим в своём классе по совокупности таких качеств как ГЭУ+ БИУС+ современная РЛС + мореходные качества и т.д

"Фритьоф Нансен" не является лучшим в своём классе ни по ряду отдельных параметров, ни по их совокупности. Обычный бюджетный фрегат без ЗРК зональной ПВО, с весьма ограниченными противолодочными возможностями и очень слабыми противобереговыми, построенный для ВМС страны которая переоценил свои возможности даже по эксплуатации этих кораблей в мирное время. Смотрите в англоязычную википедию - боеготовы 1-2 из пяти, экипажей максимум на три корабля.

А вооружение можно и усилить только не нужно перегружать корабль вооружением как это постоянно пытаются делать у нас..

У "Нансенов" и так полный ход 26 узлов, куда уж там перегружать. Единственное их бесспорное достоинство, относительно  невысокая цена постройки, где то ~700 млн.$ за единицу.

Ну как бы там ни было а военный бюджет США при всём этом превышает совокупный военный бюджет ВСЕХ остальных стран мира вместе взятых..

Это не удивительно, ведь именно на территории США печатаются доллары. Но как говориться сколько верёвочке не виться... секвестирование военного бюджета США началось в 2013 году.

АлександрА

Они вписываются в перспективную доктрину.

Хорошо бы ещё почитать текст новой военной доктрины. Пока только одни обсуждения и только отдельные выдержки из неё главным образом на то что в ней вводится положение о стратегическом неядерном сдерживании.

Именно С-500 сделает эсминец дорогим.

Я Вас правильно понял и как раз именно С-500 и приведёт к тому что вместо заявленных 12-16 кораблей дай бог если построят штуки 4-6..

У нас есть ЯЭУ потребной мощности. ГТУ потребной мощности у нас нет. Разрабатывать таковую - тратить огромные средства.

Все сторонники ЯЭУ для перспективных кораблей океанской зоны (эсминцев) аргументируют тем что она даёт кораблю неограниченную дальность плавания. И ВСЁ..! На этом её плюсы заканчиваются, а минусов гораздо больше впрочем я могу их даже привести по пунктам:
1.ЯЭУ в отличие от ГЭУ занимает гораздо большее внутреннее пространство с учётом всех средств обеспечения радиационной безопасности. Всякие там переборки и т.д.Кроме того ЯЭУ как правило имеет гораздо БОльшую массу чем ГЭУ.
2.ЯЭУ по сравнению с ГЭУ имеет на порядок БОльшую стоимость что так же удорожает корабль.
3. ЯЭУ по сравнению с ГЭУ требует для своего обслуживания намного более квалифицированный персонал причём со специфической квалификацией подготовка которого требует гораздо больше времени с средств. т.е. простого матроса-срочника или даже контрактника туда не посадишь следить за  работой ЯЭУ а как минимум мичмана или офицера.
4.ЯЭУ не даёт всё равно не даёт кораблю неограниченного времени нахождения в море просто по причине невозможности таковой по запасам продуктов питания для экипажа а так же по запасам пресной воды а так же по причине того что в боевой обстановке кораблю всё равно требуется по мере израсходования боезапаса возвращаться в базу для его пополнения. так как пополнение всем необходимым особенно боезапасом в море это крайне сложная и опасная операция и насколько я знаю нигде в мире такое не практикуется по крайней мере в настоящее время.
5. ЯЭУ в случае боевого повреждения попадания в реакторный отсек например ПКР вызовет на порядки большую опасность прежде всего для самого экипажа данного корабля гораздо большую чем та же ГЭУ.
Как видите даже перечисленных недостатков ЯЭУ гораздо больше чем достоинств которых имется всего одно да и то сомнительное. Что касается дороговизны разработки ГЭУ то за все недостатки и просчёты в мирное время в мирное время приходится платить деньгами а в военное-кровью... Что для Вас лично дороже деньги или кровь моряков решать Вам..
Кстати.. Можно и не тратить огромные деньги на разработку собственной ГЭУ.. Вот Китай например наш стратегический партнёр судя по заявлениям нашего президента проявляет повышенный интерес к российским авиадвигателям в частности изделие 117 установленных на Су-35. Аи у них есть пусть и нелицензионная копия американских газотурбинных установок LM-2500 которые они устанавливают на свои новые эсминцы типа 52D.. Вот почему бы например нашим президенту или премьеру или ещё кому нибудь из высокопоставленных лиц не договорится с китайцами ".. мы вам техдокументацию на интересующие вас авиадвигатели скажем Ал-41Ф1 а вы нам соответствующую документацию на газовые турбины для кораблей.. бартер так сказать.." в итоге и нам хорошо и китайцам и мы съэкономим и время и деньги и они соответственно. Обмен думаю будет взаимовыгодным..

Советский Союз не умел строить надводные корабли большого водоизмещения.

Простите как это не умел.. Вы так шутите..? А БПК пр.1155 типа "Удалой"..? а эсминцы пр956 "Сарыч"..? А вертолётоносцы типа "Москва" и "Ленинград"..? А корабли проекта 1143 те же "Киев" "Минск" "Баку" он же "Адмирал Горшков" он же "Викрамадитья"..? А ТАВКР " Адмирал Кузнецов"..? А ТАВКР "Варяг"..? А ТАВКР "Ульяновск"..? А крейсера пр 1164 "Атлант"..? или пр. 1144 "Орлан"..? Их по Вашему где не в Советском Союзе строили..?

Значит будем строить авианосцы без катапульт.В целях экономии. :)

Ну если только в целях экономии:)))

У нас, в отличие от американцев, нет РЛС ПРО передового базирования, по этому мы вынуждены строить ЭМ УРО с большими РЛС способными дать им автономное целеуказание.

Не забывайте что у американцев эсминцы с противоракетами СМ-3 являются всего лишь ЧАСТЬЮ глобальной системы ПРО создаваемой для противоракетной обороны территории США. Кроме того исходя из характеристик самих противоракет а так же корабельных РЛС они способны главным образом перехватывать БР средней дальности а что касается МБР то это для них так сказать второстепенная задача по крайней мере на сегодняшний день. Далее этим кораблям для успешного перехвата МБР нужно приближаться к районам пусков МБР на относительно близкое расстояние порядка нескольких сот километров. Нашим же кораблям в таком случае придётся так же приближаться на примерно такое же расстояние к побережью США для выполнения подобных задач так как корабельными ракетами-перехватчиками возможен перехват МБР только на восходящей ветви траектории либо на конечном участке траектории полёта ББ.. Но это уже будет как правило в глубине территории страны и тут такие корабли никак не помогут. Далее.. нашим кораблям в данном случае придётся действовать на удалении в несколько сот км от побережья США главным образом Атлантического а учитывая приведённые выше аргументы которые неизбежно в данном случае приведут к колоссальному удорожанию этих кораблей и как следствие вместо озвученных 12-16 будет построено максимум 4-6 кораблей то даже если их все выдвинуть в указанные районы то они в силу подавляющего превосходства противника на море просто не смогут выполнить поставленную задачу и будут просто уничтожены даже если будут с прикрытием из фрегатов и АПЛ и/или одного-двух лёгких авианосцев. так как им придётся столкнуться практически со всеми ВМС стран НАТО. кроме этого сама разработка и постройка таких кораблей затянется настолько что за это время можно будет и собственную ГЭУ для таких кораблей сделать. А если учесть что С-500 ещё только в следующем году будет сделан в опытном образце и должен выйти на испытания пока ещё только в сухопутном варианте.  Далее.. С-500 судя по официальным заявлениям так же предназначен главным образом для перехвата БРСД, перехват же МБР для него так же задача второстепенная и пока ещё даже неизвестно насколько успешно он будет с ней справляться а у нас уже хотят его на корабли ставить..Кроме этого нам придётся ещё и создавать новую корабельную РЛС способную обнаруживать цели на околоземной орбите причём на достаточно высоких орбитах а так же новую корабельную БИУС аналогичную "Иджис" без этого строить такие корабли не имеет смысла. интеграция же на корабли РЛС от наземного комплекса С-500 вряд ли будет возможна прежде всего по причине того что неизвестно как её удастся сопрягать с корабельной БИУС так как это изделия выполненные изначально по совершенно разным алгоритмам работы и т.д. + элементная база.. Всё равно придётся делать аналог "Иджиса" а это так же время и огромные деньги..

Вообщем Ваше предложение скопировать "Арли Бёрк" не подходит для наших условий.

Вот как раз скопировать "Арли Берк" наиболее подходящий вариант со всех сторон..

Если в вопросе ПВО/ПРО делать ставку только на "Редут" да "Панцирь" то ЭМ для этого вообще то не нужны.

ПРО для эсминцев нужно только для задач перехвата низколетящих ПКР.. Всё остальное от лукавого.. И просто "хотелки" либо тупое и бездумное подражание американцам..А эсминцы нужны не только для задач перехвата МБР как Вы тут пишете.. Они нужны прежде всего для других более насущных задач.

Многоцелевой истребитель не может одновременно эффективно решать задачу завоевания господства в воздухе и ударные

Да ну..? А тот же палубный F/A-18 по Вашему не способен решать задачи завоевания господства в воздухе и/или решать ударные задачи..?

по этому в "первый день войны" так широко используются
ракеты.

В первый день войны как правило используются КРМБ но это совершенно не означает что палубные истребители не способны решать ударные задачи одновременно с завоеванием господства в воздухе..

Если боевые действия будут вестись не против берега а против флота противника то в первые сутки войны конечно же широко будут использоваться ПКР.

Не буду с Вами спорить по данному вопросу просто прочитайте данную книгу:
http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm
Там в ссылке всё очень подробно описано относительно тактики боевого применения палубной авиации и её возможностей как в действиях "флот против флота" так и "флот против берега".. прочитайте, очень интересно..

Какие задачи по Вашему ставили норвежцы перед "Фритьоф Нансенами" и почему эти задачи в плане ПРО оказались много скромнее задач поставленных перед испанскими "Альваро де Базанами" послужившими прототипами для "Фритьоф Нансенов"?

Для этих кораблей основной задачей является охрана территориальных вод Норвегии и её экономической зоны.. на большее норвежцы не претендуют..

"Фритьоф Нансен" не является лучшим в своём классе ни по ряду отдельных параметров, ни по их совокупности. Обычный бюджетный фрегат без ЗРК зональной ПВО, с весьма ограниченными противолодочными возможностями и очень слабыми противобереговыми, построенный для ВМС страны которая переоценил свои возможности даже по эксплуатации этих кораблей в мирное время.

Своей основной задаче охране территориальных вод и исключительной экономической зоны эти корабли вполне соответствуют в том числе и по вооружению.
А говоря о том что можно взять норвежские фрегаты за образец для подражания я не имел в ивду их слепо копировать. Можно и нужно использовать саму концепцию данного корабля сочетание архитектуры корабля и БИУС + мореходные качества а вооружение можно усилить правда не нужно пихать на фрегаты вооружение такое же как на эсминец или крейсер как у нас любят делать..

Для этих кораблей основной задачей является охрана территориальных вод Норвегии и её экономической зоны.. на большее норвежцы не претендуют..

Ну не скажите. ))) Вот фотка Нансена около Сомалийских берегов при поимке пиратов.


Хотя шучу. По смыслу согласен.

madmat
Вот у норвежцев ещё и ракетные катера новые есть.. типа "Скьёльд":

http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/5292-%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0-%C2%ABskjold%C2%BB/

Технические характеристики ракетного корабля типа «Skjold»:
Водоизмещение - 260 тонн;
Длина - 46,9 м;
Ширина - 13,5 м;
Осадка - 2,3 м (0,8 м во время хода на воздушной подушке);
Максимальная скорость- 60 узловСиловая установка - две газовые турбины типа «Allison» 571-K, мощностью 16320 л.с, два дизеля типа MTU-183, мощностью 1632 л.с;
Движительная система - два водомётных движителя;
Дальность плавания - 800 миль;
Экипаж - 15 человек;
Вооружение:
Ракетное: ПУ ПКР «Kongsberg» - 8;
Артиллерийское: 76-мм/62 «OTO Melara Super Rapid» - 1;

Вот у норвежцев ещё и ракетные катера новые есть.. типа "Скьёльд":

Ну это я знаю. Эти катера именно для Норвежских вод. Вот уж они-то точно в океанский поход не пойдут )))

Кстати, они более 10 лет думали начинать достраивать серию или довольствоваться головным. Решили таки построить серию в отличии от Шведов и Финнов.

существует ошибочное мнение что паровые катапульты не могут эффективно работать в условиях высоких широт т.е.северных морей которые как раз и омывают побережье России..: Я несколькомесяцев назад выкладывал здесь на сайте в одной из веток статью одного из разработчиков советской паровой катапульты для АВ "Ульяновск".

Ну нет опыта длительной эксплуатации паровых катапульт у России (в отличие от США), это всего лишь короткий эксперимент. Да и никто не утверждал, что вообще невозможно пользоваться на севере паровыми катапультами - конечно можно, только электромагнитные гораздо лучше и не только для севера. Ну выходит там пар (видимо весь не засунешь в теплообменники) и он не может не осаждаться и в том числе на палубу - ветром задует куда угодно. В любом случае, электромагнитные катапульты гораздо лучше по целому ряду параметров, которые тут уже перечислялись неоднократно. Да, цена выше, но овчинка стоит выделки. Да собственно все (в Китае, в России) уже заказывают именно электромагнитные катапульт, паровые - прошлый век.

SU

Как понимаете военная доктрина для которой нужны пункты базирования в ВМФ во Вьетнаме, на Кубе, в Венесуэле, Никарагуа и Аргентине, весьма "глобалистична".

Я Вас правильно понял и как раз именно С-500 и приведёт к тому что вместо заявленных 12-16 кораблей дай бог если построят штуки 4-6

ЗУР С-500 дают новое качество. Просто с "Редутом" получится просто раскормленный ФР. пр. 22350. Впрочем я как раз надеюсь что отечественный фрегат в конце концов "раскормят" до 6-6.5 тыс. тонн водоизмещения.

Все сторонники ЯЭУ для перспективных кораблей океанской зоны (эсминцев) аргументируют тем что она даёт кораблю неограниченную дальность плавания.

Я не стандартный сторонник. Я аргументирую ЯЭУ тем что она даст эсминцу  огромный запас электроэнергетической мощности для его сверхмощных РЛС.:)

ЯЭУ в отличие от ГЭУ занимает гораздо большее внутреннее пространство с учётом всех средств обеспечения радиационной безопасности.

В настоящий момент этот разрыв в значительной мере сократился. Вес ГЭУ КР УРО "Тикондерога" 730 тонн и около 1.5 тыс. тонн топлива. Вес  ППУ РИТМ-2000 2.2 тыс. тонн.

ЯЭУ по сравнению с ГЭУ имеет на порядок БОльшую стоимость что так же удорожает корабль

Если прибавить стоимость сожжённых за время жизни корабля тонн органического топлива (многие сотни тысяч тонн) и стоимости танкеров снабжения, то вопрос стоимости оказывается не таким однозначным.

простого матроса-срочника или даже контрактника туда не посадишь следить за  работой ЯЭУ а как минимум мичмана или офицера.

Матрос-контрактник тоже неплохо зарабатывает. Ядерная электроэнергия значительно дешевле газотурбинной, по этому мы строим ПАТЭС.

ЯЭУ в случае боевого повреждения попадания в реакторный отсек например ПКР вызовет на порядки большую опасность прежде всего для самого экипажа данного корабля гораздо большую чем та же ГЭУ.

Корпус реактора свыше 200 мм высокопрочной стали. Реакторы сейчас моноблоки, первый контур внутри. Но я вообще то за бронезащиту реакторного отсека.

за все недостатки и просчёты в мирное время в мирное время приходится платить деньгами а в военное-кровью...

Если в военное время будут неоднократно атакованы наши корабли с ЯЭУ, значит по любому кровь будет большой. не до выказанных Вами "Гринпис" претензий.

Вот почему бы например нашим президенту или премьеру или ещё кому нибудь из высокопоставленных лиц не договорится с китайцами ".. мы вам техдокументацию на интересующие вас авиадвигатели скажем Ал-41Ф1 а вы нам соответствующую документацию на газовые турбины для кораблей

Неравноценный обмен, и у китайцев нет COGLAG и CODLAG установок.

Простите как это не умел..

Строил с использованием устаревших подходов, характеризующихся очень большой трудоёмкостью. Трудоёмкость строительства УДК пр. 11780 13 миллионов человеко-часов, строительства "Мистраля" 2.5-3 млн. человеко-часов.

Не забывайте что у американцев эсминцы с противоракетами СМ-3 являются всего лишь ЧАСТЬЮ глобальной системы ПРО создаваемой для противоракетной обороны территории США.

А нас не интересует глобальная система ПРО?

Нашим же кораблям в таком случае придётся так же приближаться на примерно такое же расстояние к побережью США

Не придётся. Наши противоракеты по энергетике ближе к KEI чем к SM-3.

Далее.. С-500 судя по официальным заявлениям так же предназначен главным образом для перехвата БРСД,

Там две противоракеты с разной дальностью обеспечивающие повторный перехват в случае первого промаха.

Вот как раз скопировать "Арли Берк" наиболее подходящий вариант со всех сторон..

Нашему ВМФ не нужен морально устаревший "Арли Берк".

ПРО для эсминцев нужно только для задач перехвата низколетящих ПКР

Вы зря игнорируете противокорабельные баллистические ракеты. Очень перспективное направление.

просто "хотелки" либо тупое и бездумное подражание американцам.

Как раз копирование "Арли Бёрков" есть то самое подражание американцам. :)

А тот же палубный F/A-18 по Вашему не способен решать задачи завоевания господства в воздухе и/или решать ударные задачи..?

Одновременно, нет. Можно конечно и в первый день войны часть истребителей отрядить на решение ударных задач, но это распыление сил, в борьбе с сильными вражескими ВВС, непозволительное.

Своей основной задаче охране территориальных вод и исключительной экономической зоны эти корабли вполне соответствуют в том числе и по вооружению.

Как противолодочные фрегаты они так себе. Ни малошумной CODLAG, ни ПЛУР ни двух противолодочных вертолётов.

А говоря о том что можно взять норвежские фрегаты за образец для подражания я не имел в ивду их слепо копировать. Можно и нужно использовать саму концепцию данного корабля сочетание архитектуры корабля и БИУС + мореходные качества

Нет там ничего такого, ни концепции (из экономии отказались от CODLAG), ни какой то сверхсовременной БИУС (что по Вашему выдающегося в MSI-2005f ?), но выдающихся мореходности. Наш "Горшков" при меньшем водоизмещении не уступает ни в чём, и имеет более менее адекватную систему ПВО/ПРО.

АлександрА

Как понимаете военная доктрина для которой нужны пункты базирования в ВМФ во Вьетнаме, на Кубе, в Венесуэле, Никарагуа и Аргентине, весьма "глобалистична"

Для подобной военной доктрины потребуется не 12-16 перспективных эсминцев как было озвучено а примерно в два раза больше с учётом того что некоторое количество кораблей должно находится в резерве в базах на территории России. А учитывая то что С-500 и ЯЭУ приведут к неизбежному удорожанию причём в разы таких кораблей то даже 12-16 таких кораблей построить будет крайне малореально не говоря уже о большем количестве в силу названных в посте выше причин. Наиболее вероятное количество примерно 4-6единиц. А такого количества для предлагаемой Вами доктрины крайне недостаточно. Причём недостаточно даже для решения задач в пределах зон оперативной ответственности своих флотов на которых они будут базироваться а это Северный флот и Тихоокеанский.

ЗУР С-500 дают новое качество. Просто с "Редутом" получится просто раскормленный ФР. пр. 22350.

Вот дался Вам этот С-500.. Не понимаю почему Вы так на нём зациклены..? Прежде всего нужно чётко понять чем отличается современный фрегат УРО от эсминца УРО.. Современный фрегат это корабль морской зоны прежде всего с эскортными функциями т.е. для сопровождения и боевого охранения транспортных судов, вспомогательных в том числе и десантных а так же главным образом для противолодочных задач и частично для задач ПВО.. Современный же эсминец УРО это корабль многоцелевой т.е. способный в равной мере выполнять функции эскортного корабля действуя в составе боевого охранения авианосных ударных групп так и функции ПВО как самостоятельно так и совместно с фрегатами при проведении эскортов вспомогательных в том числе и десантных кораблей, так же для поиска и уничтожения подводных лодок в том числе и атомных а так же для нанесения ударов управляемым ракетным оружием в том числе и большой дальности как по побережью противника например при подготовке и проведении высадки морских десантов так и для нанесения ударов вглубь территории противника действуя с задачами оказания огневой поддержки своим сухопутным частям в том числе и действующим на приморских направлениях.. Вот примерно как то так..

Я аргументирую ЯЭУ тем что она даст эсминцу  огромный запас электроэнергетической мощности для его сверхмощных РЛС.:)

Современные ГЭУ обладают не намного меньшей мощностью в том числе и электроэнергетической. Вот например та же ГЭУ эсминца типа "Арли Берк" состоит из 4 газовых турбин типа General Electric LM-2500 и 3х вспомогательных типа Allison-2500. Причём турбины типа LM-2500 выпускаются в трёх модификациях по 18,4 МВт(24050 л.с.) и 29 МВт (40500 л.с.) и 32,35 МВт(45370 л.с.) каждая. а их в составе ГЭУ "Бёркак" ЧЕТЫРЕ.. + з типа Allison-2500по 2,5 МВТ каждая.. Итого суммарная мощность ГЭУ составляет 81,1МВт либо 123,5 МВт либо 136,9 МВт. Таким образом ГЭУ того же "Бёрка" по энергетической мощности суммарно мало чем будет уступать атомной.

Ядерная электроэнергия значительно дешевле газотурбинной,

Причём здесь вообще стоимость электроэнергии.. Вы надеюсь не собираетесь её на корабле продавать тем же потребителям:)))

Если в военное время будут неоднократно атакованы наши корабли с ЯЭУ, значит по любому кровь будет большой. не до выказанных Вами "Гринпис" претензий.

В этом случае у кораблей с ГЭУ тяжесть последствий будет куда меньшей..

Неравноценный обмен, и у китайцев нет COGLAG и CODLAG установок.

А у нас вообще нет корабельных газотурбинных установок большой мощности. А насчёт неравноцености обмена то это с какой стороны посмотреть.. например по стоимости будет вполне себе равноценный..

Строил с использованием устаревших подходов, характеризующихся очень большой трудоёмкостью. Трудоёмкость строительства УДК пр. 11780 13 миллионов человеко-часов, строительства "Мистраля" 2.5-3 млн. человеко-часов.

Это вообще отдельная тема для обсуждения если честно..  В технологиях кораблестроения наша страна отстала от наиболее развитых в этом отношении стран лет на 30.. И не только бывший СССР но и нынешняя Россия тем более..

А нас не интересует глобальная система ПРО?

Судя по заявлениям нашего высшего  военного руководства не интересует. Максимум региональная или ПРО отдельных объектов и/или районов. Глобальную ПРО наша страна просто не потянет ни по финансовым возможностям ни по технологическим причинам. + отсутствие опыта по таким сложнейшим и глобальным системам.

Не придётся. Наши противоракеты по энергетике ближе к KEI чем к SM-3.

Какие именно противоракеты..? Те что стоят в системе А-135..? Вы их хотите на корабль засунуть..? Вы с ума сошли...

Нашему ВМФ не нужен морально устаревший "Арли Берк".

А в чём по Вашему "моральная устарелость" "Арли Берка"..? В том что он не имеет РЛС с АФАР..? У Вас какой то странный критерий оценки устарелости кораблей.. Я уже писал выше что наличие РЛС с АФАР естественно даёт повышение возможностей корабля но отсутствие такой РЛС отнюдь не является основанием для того что бы говорить что данный корабль устарел тем более морально.. Тем более такой как "Арли Берк". Кстати.. Эти корабли 3 серии получат таки новую РЛС с АФАР типа AMDR. А вообще оценивать корабль по принципу "устарел- не устарел" нужно не по одному какому либо качеству а по совокупности.. например те же "Арли Берки" имея как я уже писал выше радар с технологией ФАР в сочетании с такой продвинутой БИУС как Aegis с исключительно высоким уровнем автоматизации и вычислительными возможностями = универсальная ВПУ Мк.41 позволяющая в зависимости от конкретной поставленной кораблю боевой задачи без какой либо модернизации и т.д. превращать этот корабль либо в ударный для нанесения ударов ракетным оружием по берегу либо опять же изменив состав боезапаса превратить его в корабль ПВО чего лишены наши корабли. Таким образом не учитывая ВСЕ эти возможности но говоря только о РЛС утверждать что данный корабль морально устарел мягко говоря не корректно..

Как раз копирование "Арли Бёрков" есть то самое подражание американцам. :)

Как раз в данном случае копирование будет очень даже полезным в качестве освоения более передовых по сравнению с имеющимися на сегодня в нашей стране технологий..

Одновременно, нет. Можно конечно и в первый день войны часть истребителей отрядить на решение ударных задач, но это распыление сил, в борьбе с сильными вражескими ВВС, непозволительное.

Практика военных конфликтов последних десятилетий показывает что "оружием первого дня войны" являются крылатые ракеты. Массированный удар КРМБ например в первый день войны по таким объектам как аэродромы базирования авиации противника стационарные РЛ системы ПВО командные пункты управления войсками в том числе авиацией и ПВО способно если не полностью их уничтожить то вывести из строя и тем самым дезорганизовать военный и экономический потенциал целой страны. Кроме того выведя из строя и/или уничтожив командные пункты тем самым лишив войска руководства их можно просто дезорганизовать и/или посеять панику. А дальше уже в дело вступает авиация в том числе и палубная..

Как противолодочные фрегаты они так себе. Ни малошумной CODLAG, ни ПЛУР ни двух противолодочных вертолётов.

Как противолодочные фрегаты они очень даже неплохи.. Отсутствие CODLAG конечно не есть хорошо но и CODACтак же не является такой уж шумной особенно при применении модульной конструкции ГЭУ установленной на амортизированной платформе аналогично тому как это сделано на АПЛ.Вот наши отечественные фрегаты пр. 22350 не являются же такими уж слишком шумными кораблями с точки зрения ПЛО хотя они имеют аналогичную ГЭУ. Отсутствие ПЛУР конечно не есть хорошо но в современных условиях глвным средством борьбы с ПЛ являются противолодочные вертолёты а то что вместо двух вертолётов на этих кораблях всего один так исходя из их задч им не требуется в одиночку сражаться с целыми эскадрами ПЛ противника..

Нет там ничего такого, ни концепции (из экономии отказались от CODLAG), ни какой то сверхсовременной БИУС (что по Вашему выдающегося в MSI-2005f ?)

На них стоит БИУС "Иджис"..

я.. Итого суммарная мощность ГЭУ составляет 81,1МВт либо 123,5 МВт либо 136,9 МВт. Таким образом ГЭУ того же "Бёрка" по энергетической мощности суммарно мало чем будет уступать атомной.

Более того, тепловая мощность атомной (если назову 180МВт - это будет не с потолка ;) ) преобразуется в мощность на валу турбины (опять же ;) турбины) уровне 25%, а тепловая мощность газовых - на уровне 55%.

Итого имеем -  ГТД на 50МВт рвет как грелку АЭУ на 90МВт, даже по массе, даже с учетом массы керосина.

Собственно, надо уже научиться однажды строить турбины. Как ни крути. Этой теме столько же лет, сколько самим турбинам, но турбин у нас как не было, так и нет. Вернее они есть, например авиационные, но там и другой ресурс на отказ и морскую соляру они жрать не смогут.