Как видим ВСЕ первые танки создавались на основе тракторов, на тракторных шасси и такими же двигателями.

Как видим первые танки создавались на основе паровозов.)))

Тут желательно не думать, а привести конкретный пример. Какой конкретный танк обогатил тракторную промышленность , и чем конкретно.

Да что я буду доказывать очевидное.
Играть в "купи слона" или "сказку про белого бычка"?
Вы можете и дальше верить, что танки и трактора - это совершенно независимые вещи (как ,например, выращивание цветов и разведение кур), и что если бы никто не изобрел автомобиль, то на появление танков это бы никак не повлияло.
И что наличие у них общих деталей (сцеление, коробка передачь, и т.п.) - это простое совпадение и танковые конструктора и автомобильные совершенно независимо изобрели эти устройства друг от друга.
Но мне не охота тратить на такие глупости свое время.

Да что я буду доказывать очевидное.

Ну хорошо, хорошо. Не хотите, и не надо.

Вы можете и дальше верить, что танки и трактора - это совершенно независимые вещи

Зависимые в том отношении, что у них гусеницы и дизельный двигатель (правда не у всех, бывает ГТД). В такой же зависимости с танками находятся гусеничные краны, экскаваторы, бульдозеры и даже шагающие экскаваторы.)))

что если бы никто не изобрел автомобиль, то на появление танков это бы никак не повлияло.

Автомобиль в меньшей степени (у него колёса), а вот изобретение ДВС, а тем более дизельного двигателя повлияло, и даже очень.

Ребята, ваши доводы несодержательны, вместо толковых ответов возмущение в духе "а у меня любимую игрушку отнимают".
Еще и невнимательные, специально выделил вашу ошибку - даже не обратили внимание: видимый горизонт и радиогоризонт не равны. Корабельный радар AN/SPY-1 последних модификаций распознает воздушные цели на высоте от 3-х метров отфильтровывая птиц и облачность, а также надводные цели, движущиеся и неподвижные.

Итак, никто толково не опроверг утверждение, что наличие авианосца не дает никаких преимуществ эскадре в противовоздушной обороне собственно эскадры.

А также, никто не привел доводы, для решения каких задач РФ нужен или может понадобиться в перспективе авианосный флот.

Полагаю, необходимость авианосцев для некоторых товарищей настолько бесспорна, что не требует доказательств. А между тем доказательств-то этой "истины" возможно и нет.

Автомобиль в меньшей степени (у него колёса), а вот изобретение ДВС, а тем более дизельного двигателя повлияло, и даже очень.

Не только двигатели.
Автомобильные компании тратят огромные деньги на исследования.
И все что они тратят - это то, что экономят военные , когда используют автомобили в качестве оружия.
Когда Камаз делает военную технику, то в её стоимости уже аккумулировано все, что он вложил в работу над своей гражданской продукцией.
И даже если работу ведут два независимых предприятия, то технологии у них общие - идеи заимствуються и если кто-то один что-то изобрел, то второй это использует у себя, экономя на исследованиях (даже если покупает патент, купить патент дешевле, чем заново изобрести).
Если бы не было гражданских автомобилей, то никакая "насущная необходимость" не позволила бы создать их военный аналог - военным пришлось бы потратить на это дело дополнительно такую сумму, которую потратили мировые автомобильные компании на свои автомобили (а они на это дело тратили значительную часть своих доходов).
Вы думаете, что карбюратор, сцепление, аккумулятор, свеча зажигания - это мелочи не заслуживающие внимания?
Но в каждой мелочи, в каждом болте - во всем этом огромный труд и огромные деньги.
Если бы гражданская промышленность не тянула на себе основную часть расходов по НИКР, то никакое государство не смогло бы потянуть тех расходов, хоть оно вбухает на военную продукцию весь свой бюджет.

видимый горизонт и радиогоризонт не равны.

я этого не утверждал

Итак, никто толково не опроверг утверждение, что наличие авианосца не дает никаких преимуществ эскадре в противовоздушной обороне собственно эскадры.

А чего тут доказывать? Если в наземных службах ПВО
ВСЕГДА присутствует ИА (истребительная авиация),
если уже 50 лет существуют самолеты ДРЛО,
например при начале бойни на Донбассе
АВАКСы сразу же подняли в Польше, для освещения воздушной обстановки.
Вполне логично, что аналогичные компоненты в системе ПВО нужны не для красоты.
Они должны присутствовать в любой системе ПВО, значит и в океанской.

Чего же они такие тупые то не понимают такой простой истины счто трамплин имеет неоспоримые преимущества перед катапультами и не жаль же им тратить огромные деньжищи на разработку и создание таких сложнейших и дорогущих машин когда можно просто обойтись дешёвым трамплином и при этом иметь те же тактические характеристики по интенсивности самолётовылетов палубной авиации..?

Фишка в том, что настаивая на наличии катапульты на отечественном АВ,
люди, сильно переживающие за судьбу нашего флота, делают только хуже.

Вы сами написали что это "огромные деньжищи".
Точно также думает и руководство.
Поэтому у нас и нет ВООБЩЕ НИКАКОГО АВ и мы ПЛАНИРУЕМ его СТРОИТЬ
уже 10 лет. 10 лет идут эти разговоры и они будут идти ещё 10, т.е. бесконечно.
И дальше разговоров дело не сдвинется.

Раньше ссылались на перегрузку ОСК, отсутствие дока и денег.
Теперь док есть, но денег всегда будет не хватать и АВ начнут строить, только если нефть взлетит в цене до 300 долларов или когда экономика достигнет уровня ВВП США или войдет в первую тройку и избавится от зависимости нефти.
Разница (даже если она есть) между трамплином и катапультой не так критична, т.к.
функционал нашего АВ - ПВО эскадры,
а не напористый удар по берегу, взламывая враждебную ПВО.

Наша ИА априори будет действовать в собственно зоне ПВО, прикрывая НК,
а НК своими корабельными ЗРК будут прикрывать её - ИА.
У нападающей стороны не будет поддержки родных ЗРК.
А это ОГРОМНОЕ преимущество.

Авиация противника при нападении на нашу эскадру будет действовать во
враждебной среде. И это две большие разницы. Вы же не будете спорить с этим?
Или Вы считаете, что катапульта настолько критична, что лучше вообще не иметь даже
трамплинного АВ и ждать 50 лет, а потом еще 50 лет.
Вы хотите как лучше, но получается в итоге - как всегда.

Вы конечно можете и дальше требовать и мечтать о катапульте
или 100тт мастодонте, но
Вы обязаны понимать, что его НЕ БУДЕТ!!!
Вы это понимаете?
Настаивая на мастодоне и катапульте
Вы хороните любой (хотя бы трамплинный) АВ для ВМФ РФ

Корабельный радар AN/SPY-1 последних модификаций распознает воздушные цели на высоте от 3-х метров отфильтровывая птиц и облачность, а также надводные цели, движущиеся и неподвижные.

птицы - интересно,
а конкретно - 3 метра - на какой дальности?

Если АВ, то, видимо, с ЯЭУ (помниться мне, ЯЭУ на военных кораблях становится рентабельным при водоизмещении более 23000т). Как же, интересно, его потом через Босфор проводить будут? Рискует плавать вдоль Черноморского побережья)

Атомный реактор можно установить уже на другой верфи после спуска на воду.

я так понимаю А-110 - только на
бумаге, Як -144 - тоже...
Или ими занимаются???

может вот это:
"Су-80 (С-80) — самолёт для местных и региональных авиалиний разработки ОКБ Сухого. Разрабатывался в пассажирском (Су-80П) и грузопассажирском (Су-80ГП) варианте.

Самолёт имеет герметичный салон и предназначен для перевозки 30 пассажиров или до 3300 кг груза на расстояние до 1300 километров. Особенностью самолёта является его конвертируемость, то есть возможность быстрого переоборудования из пассажирского варианта в грузовой и обратно. Наличие грузовой рампы позволяет транспортировать автомобильную технику и стандартные авиационные контейнеры." ???
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-80

Ребята, ваши доводы несодержательны, вместо толковых ответов возмущение в духе "а у меня любимую игрушку отнимают".Еще и невнимательные, специально выделил вашу ошибку - даже не обратили внимание: видимый горизонт и радиогоризонт не равны. Корабельный радар AN/SPY-1 последних модификаций распознает воздушные цели на высоте от 3-х метров отфильтровывая птиц и облачность, а также надводные цели, движущиеся и неподвижные.

Да нет, уважаемый, это Вы либо не читаете, либо не понимаете то, что Вам пишут.
Я привел формулу дальности радиогоризонта в посту 131
https://vpk.name/news/121582_zavod_zaliv_v_kerchi_rasschityivaet_stroit_avianoscyi.html?m=256994#m256994
D=4,124sqrH
У Вас есть другая? Ну давайте, раскройте миру глаза, жду с нетерпением.
Так вот, подставив дальность 80 км, получится суммарная высота приемника и передатчика 376 метров. Пусть АФАРы Бёрка на высоте 20 м. Остается 350 метров.
На дистанции 80 км и выше, Ваш расчудесный AN/SPY-1 1983-го года, равно как и 1B, 1D и вообще любая гигагерцовая РЛС, не видит НИ ХРЕНА ниже 350 м. Ни птиц, ни авианосцев. И не отфильтровывает )).
Это не потому что радар плохой, а потому что мир так устроен и Земля круглая.
А теперь подставим высоту полета Москита для ровного 10 м (пишут - 7м), получим... тадам... 22 км. Которые почти трехмаховый подарок пролетит за 24 секунды. Как бы ни был хорош Иджис, но пару десятков Москитов, да ещё и маневрирующих, за 24 секунды сбить невозможно.
Вот для этого (и не только) и существуют Хокаи.

Павел1978

Фишка в том, что настаивая на наличии катапульты на отечественном АВ,
люди, сильно переживающие за судьбу нашего флота, делают только хуже.

Хм.. Обоснуйте пожалуйста чем именно хуже..?

Вы сами написали что это "огромные деньжищи".

Огромные деньжищи я имел в виду стоимость всех 10 кораблей типа Нимитц а не одного конкретного корабля..

Точно также думает и руководство.
Поэтому у нас и нет ВООБЩЕ НИКАКОГО АВ и мы ПЛАНИРУЕМ его СТРОИТЬ
уже 10 лет. 10 лет идут эти разговоры и они будут идти ещё 10, т.е. бесконечно.
И дальше разговоров дело не сдвинется.

Руководство страны об авианосцах вообще не думает.. особенно сейчас.. Ему не этого есть масса других проблем требующих решения.. А вообще это в корне не верно когда о таких вопросах начинает "голова болеть" у руководства страны. Его дело (руководства страны) выделить деньги и контролировать их целевое использование.. Об остальном должна "голова болеть" у руководства ВМФ  как заказчика кораблей и руководства судостроительной отрасли как у производителя данных кораблей.. Данная схема работает во всех развитых в военно-морском отношении странах но не у нас в стране..
А дальше разговоров дело не сдвинется касательно строительства авианосцев прежде всего потому что у руководства ВМФ нет чёткого и ясного понимания того каким именно должен быть такой корабль и какие именно задачи он должен решать в составе ВМФ.. Не будет этого не будет и авианосцев ни тяжёлых ни лёгких..

Раньше ссылались на перегрузку ОСК, отсутствие дока и денег.

Ссылаться можно на всё что угодно.. Ещё знаменитый советский Главный конструктор ракетно-космической техники Сергей Павлович Королёв говорил так: " кто не хочет работать ищет причину, кто хочет ищет возможность.." Вот примерно как то так..

Теперь док есть, но денег всегда будет не хватать и АВ начнут строить, только если нефть взлетит в цене до 300 долларов или когда экономика достигнет уровня ВВП США или войдет в первую тройку и избавится от зависимости нефти.

Не начнут даже при наличии ВСЕХ перечисленных Вами условий прежде всего потому что читайте выше:    у руководства ВМФ нет чёткого понимания каким именно должен быть такой корабль и какие именно задачи он должен решать в составе ВМФ..

Разница (даже если она есть) между трамплином и катапультой не так критична,

разница существенна.. Я выше уже приводил ссылки не поленитесь прочитайте..

функционал нашего АВ - ПВО эскадры,
а не напористый удар по берегу, взламывая враждебную ПВО.

А плочему Вы интересно ограничиваете функционал авианосцев исключительно задачами ПВО..? А кто будет наносить удары по побережью противника например и взламывать его ПВО на приморских направлениях..? например для высадки морского десанта с тех же "Мистралей" необходимость которых здесь так яростно отстаивают.. ?

а НК своими корабельными ЗРК будут прикрывать её - ИА

Вопрос от кого..? и что это за ИА такая если не может действовать без прикрытия ПВО кораблей..

У нападающей стороны не будет поддержки родных ЗРК

У нападающей стороны букдет преимущество прежде всего в численности ударных групп палубных самолётов + наличие самолёта ДРЛО и управления "Хокай" + палубные самолёты РЭБ.. А это знаете ли не маловажное преимущество.. А почти всего из этого будет лишён лёгкий АВ с трамплинами..

Авиация противника при нападении на нашу эскадру будет действовать во
враждебной среде. И это две большие разницы.

Вот здесь почитайте как будет действовать авиация противника при нападении на нашу эскадру:
http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm

Или Вы считаете, что катапульта настолько критична, что лучше вообще не иметь даже
трамплинного АВ и ждать 50 лет, а потом еще 50 лет.

Дело в том что трамплин оправдан на АВ лёгкого типа т.е. небольшого водоизмещения.. Но при этом данный корабль будет ограничен в своих боевых возможностях и существенно например по причине невозможности использования палубных самолётов ДРЛО. вертолёты же ДРЛО полноценной заменой самолётам не являются.Кроме этого я выше приводил и другие ограничяения.. Такие например как ограничения по максимальной взлётной массе и соответственно по боевой нагрузке у палубных истребителей.. Что собственно и проявилось в полной мере на ТАВКР "Адмирал Кузнецов" кроме других таких как ограничение по бальности применения палубной авиации.

Вы конечно можете и дальше требовать и мечтать о катапульте
или 100тт мастодонте, но
Вы обязаны понимать, что его НЕ БУДЕТ!!!
Вы это понимаете?

Понимаю прекрасно по тем причинам которые озвучил несколько выше..

Настаивая на мастодоне и катапульте
Вы хороните любой (хотя бы трамплинный) АВ для ВМФ РФ

Хороню как раз не я а те кто в руководстве ВМФ не могут определиться с тем какой именно корабль нужен и какие именно задачи он должен решать.. кроме того нам не нужен люьбой авианосец.. Это будет ситуация как с "Мистралями" получим корабли (если получим) а потом будем ломать голову где и как их использовать.. Как в той поговорке про чемодан без ручки который и нести тяжело и бросить жалко..

Как в той поговорке про чемодан без ручки который и нести тяжело и бросить жалко..

Дк те же 22350, Лидеры, Мистрали, Пети, Варяги, Устиновы, Нахимовы и
прочие "убийцы АВ", в которые
мы уже сейчас вбухиваем миллиарды - это те же самые чемоданы без ручки
(без ИА и ДРЛО в их ПВО).
Мы эти миллиарды сейчас выбрасываем на ветер.
В этих кораблях нет смысла без АВ. Это пустая трата денег.
Мы (СССР) потратили и ещё потратим десятки лярдов на 30 минут красивого фейерверка,
больше 30 минут они не проживут в океане в условиях войны.

надо потрать всего 10 млрд. (5 легких АВ), что бы десятки млрд
не оказались выброшены на ветер. Хотя бы прикрыть эти корабли
и тогда в них будет смысл, они смогут выбить зубы любому АУГу,
если тот дернется на них.
С лодками СЯС скоро такая же ерунда будет.
Системы слежки не стоят на месте. Скоро скрытность лодок
может сойти на нет.Их тоже надо иметь возможность прикрыть с
воздуха в океане.

Хм.. Обоснуйте пожалуйста чем именно хуже..?

я это и сделал в этом же сообщении.

Огромные деньжищи я имел в виду стоимость всех 10 кораблей типа Нимитц а не одного конкретного корабля..

да и от цены одного можно одуреть...

А вообще это в корне не верно когда о таких вопросах начинает "голова болеть" у руководства страны. Его дело (руководства страны) выделить деньги и контролировать их целевое использование..

при таких суммах я думаю и у руководства заболит
вон у Олланда болит же, а Франция не самая бедная страна...

у руководства ВМФ нет чёткого и ясного понимания того каким именно должен быть такой корабль и какие именно задачи он должен решать в составе ВМФ.. Не будет этого не будет и авианосцев ни тяжёлых ни лёгких..

Они года три назад обозначили Звезду смерти, Высотский кажется...
Что-то никто не строит...
Потому и не строят, что цена дурная, что я и пишу...
Обозначили бы то, что я предлагаю - может и строили бы уже...

А плочему Вы интересно ограничиваете функционал авианосцев исключительно задачами ПВО..? А кто будет наносить удары по побережью противника например и взламывать его ПВО на приморских направлениях..?

Потому что "денех нету" и опыта ...
это одна причина.
вторая:
в первую очередь надо прикрыть стратегов МСЯС
(это вопрос самый принципиальный).

во вторую океанские эскадры и конвои.
С этим справится 1 легкий АВ, всего я предлагаю 4 легких АВ + Кузьма.

Если возникнет потребность штурма побережья, то в зависимости
от потенциала противника можно хоть все 5 АВ туда согнать и
штурмовать сколько душе угодно...

Вопрос от кого..? и что это за ИА такая если не может действовать без прикрытия ПВО кораблей..

как от кого, от Авиакрыла АУГа, или от береговой авиации противника.
почему не может, может она действовать без прикрытия,
просто наверно с прикрытием родной ЗРК любой ИА легче работать.

У нападающей стороны букдет преимущество прежде всего в численности ударных групп палубных самолётов + наличие самолёта ДРЛО и управления "Хокай" + палубные самолёты РЭБ.. А это знаете ли не маловажное преимущество.. А почти всего из этого будет лишён лёгкий АВ с трамплинами..

наличие самолёта ДРЛО на легком АВ - принципиально,
без А-110 или Як-144 смысла в легком АВ нет,
я постоянно об этом пишу...

Но при этом данный корабль будет ограничен в своих боевых возможностях и существенно например по причине невозможности использования палубных самолётов ДРЛО. вертолёты же ДРЛО полноценной заменой самолётам не являются.

самолет ДРЛО трамплинного взлёта на легком АВ - обязателен.

Такие например как ограничения по максимальной взлётной массе и соответственно по боевой нагрузке у палубных истребителей.. Что собственно и проявилось в полной мере на ТАВКР "Адмирал Кузнецов"

на Кузьме стартовая позиция №3 позволяет взлетать с максимальной нагрузкой.
+ есть дешевые пороховые ускорители,
которые всегда можно возить с собой на случай атаки, они дешевле катапульты - точно.

Понимаю прекрасно по тем причинам которые озвучил несколько выше..

Дело-то ведь не причинах, а в результате. Результат-то - 0.
Может стоит пойти на сделку с совестью и уменьшить потолок требований,
что бы хоты бы иметь трамплинные АВ.

Хороню как раз не я а те кто в руководстве ВМФ не могут определиться с тем какой именно корабль нужен и какие именно задачи он должен решать.. кроме того нам не нужен люьбой авианосец..

конечно не Вы один.
Все сторонники тяжелых АВ в 100тт и с АЭУ, с 6 ЭМкатапультами,
с СВВП, со минимум 100 Т-50К,  с С600 и ещё, ещё, ещё

ВМФ определилось, им надо Звезду смерти - их послали...
результат какой?
1 Кузя и 2050год?

я достаточно подробно описал задачи
55-й раз:
наличие ИА и ДРЛО в ПВО эскадр и прикрытие лодок МСЯС.
По мне задачи самые наболевшие и неотложные.

SU

Да ?Господь с Вами.. Ваше мнение это ВАШЕ мнение.. я лишь повторюсь доверяю лишь практическому опыту..

Практический опыт продемонстрирует что трамплин в отечественном ВМФ прижился. Или Вы встречали проекты перспективных отечественных авианосцев без трамплина?

И о мнениях. Мнения всегда на чём то основаны. Как понимаю Ваше мнение по вопросу основано на мнении Дроговоза Павла Анатольевича — заведующего кафедрой предпринимательства и внешнеэкономической деятельности МГТУ им. Н.Э. Баумана, доктора экономических наук, профессора. Автор свыше 70 научных работ, в том числе 8 монографий в области теории и методологии управления стоимостью бизнеса, организационно-экономического анализа и проектирования бизнеса, военно-гражданской интеграции, бизнес-информатики.

Послушайте, но что доктор экономических наук и специалист в области теории и методологии управления может знать о трамплинном и катапультном взлёте с палубы авианосца?

Моё мнение основано на мнении Вадима Абидина, ведущего конструктора ОКБ им. А.С. Яковлева. Цитирую:

"...результаты исследований показывают, что при действиях обычных корабельных истребителей (аэрофинишерной посадки) с авианосцев водоизмещением 82.000-100.000 т в Северной Атлантике при волнении 6 баллов обеспечивается боеспособность авиагруппы в течение 67-70 процентов времени, а при действиях с авианосцев водоизмещением 60.000 т - лишь в течение 8 процентов и 41 процент времени для истребителей катапультного и трамплинного взлета соответственно..."

"Корабельная авиация: что за горизонтом?" "Красная звезда" 3 Ноября 2005 года

И так, для авианосца с трамплинным взлётом водоизмещением 60 тыс. тонн (моё примечание - "Адмирал Кузнецов") в условиях Северной Атлантики  при волнении 6 баллов обеспечивается боеспособность авиагруппы в течение 41 процентов времени.

Для аналогичного (60 тыс. тонн)  авианосца с катапультным взлётом в аналогичных условиях обеспечивается боеспособность авиагруппы лишь в течение 8 процентов времени.

“…В следствие некоторой переразмеренности, являвшейся платой за трамплинный взлёт, Як-44Э имел несколько большие габариты, чем самолёт катапультного взлёта с теми же показателями эффективности, однако он достаточно хорошо вписался на полётную и ангарную палубы корабля и не требовал заметного (с точки зрения эффективности всей корабельной авиагруппы) уменьшения числа истребителей.

С другой стороны, необходимо признать и положительные качества трамплинного взлёта, благодаря относительно высокой надёжности трамплина как взлётного устройства, при повреждениях и отказах, особенно в характерных для боевой деятельности российского ВМФ северных широтах…”

"Орлиный глаз Флота: самолёт РЛДН Як-44Э"  "Арсенал" № 3 2009

Я лишь считаю что не спроста же даже в СССР авианосцы планировалось оснащать катапультами..

Так же как и Вы были те кто сомневались что самолёт РЛДН удастся поднять в воздух с трамплина.

я пытаюсь донести точку зрения что трамплин имеет определённые недостатки перед катапультами..

Укажите эти недостатки.

Что лучше в конце концов может показать только лишь реальное боевое применение авианесущих кораблей обоих типов..

Англичане проверили в деле (в бою) и катапульты (свои между прочим выпускали, на "Сан-Паулу", бывшем французском "Фоше", до сих пор британские катапульты в эксплуатации) и трамплин. На 70 тыс. тонных авианосцах "Куин Элизабет" выбрали сегодня трамплин.

Цитата

Встречал обратные утверждения с цифрами балльности волнения. А Вы с цифрами встречали?

.
Встречал.. Иначе не стал бы писать подобное..

Процитируете?

Это вызвано исключительно экономическими причинами.. Требованием уменьшить стоимость постройки корабля.. Но никак не тем что трамплин имеет неоспоримое преимущество тем более такое как Вы приводите..

Я цифры люблю. Расчётная скорость подъёма самолётов с трамплина "Куин Элизабет" 24 F-35B за 15 минут. С катапульт "Нимица" при массовом взлёте за 15 минут можно поднять только 20 самолётов. Ссылки на эти цифры я Вам приводил. Приведёте другие цифры с указанием времени потребного для подъёма 20 самолетов с палубы "Нимица" , со ссылками?

Знаете я смотрел данное видео.. По видео очень трудно по объективным причинам точно определить с точностью вплоть до секунд сколько времени требуется на ту или иную операцию..

С точностью до секунды не нужно. С точностью хотя бы до 30 секунд сможете по видео оценить интервал между катапультными взлётами самолётов что бы понять что он для каждой показанной на видео катапульты более двух минут, а не минута?

Расчёты специалистов ТАНТК им. Бериева это без сомнения весомый аргументы. Но даже специалисты такого уровня могут ошибиться..

Вероятность ошибки специалистов ТАНТК им. Бериева в обсуждаемых вопросах неизмеримо ниже вероятности ошибки доктора экономики Дроговоза Павла Анатольевича.

Когда можно следуя Вашей логике просто доверять расчётам специалистов..?

Аэродинамическим расчётам специалистов из авиационных КБ стало можно доверять с тех времён как опытные самолёты стали совершать успешные полёты с первой попытки.

роме того разработчики "Куин Элизабет" являются мировыми и неоспоримыми мировыми лидерами в строительстве авианосцев.. ?

Явно не в последних рядах. Когда англичане построили последний относительно неудачный авианесущий корабль? Американцы буквально только что - LHA-6 "Америка" называется.

А как же тогда американцы с их 80 летним опытом строительства, эксплуатации и боевого применения подобных и даже гораздо БОльших кораблей..?

По консервативности американцы давно обогнали англичан. У "Форда" корпус "Нимица" - а "Нимиц" - разработка 60-х годов на основе образца из 50-х. В 50-е и даже в 80-е американцы как кораблестроители были круты. К настоящему моменту сдулись. Единственная бесспорно удачная программа последних лет, АПЛ типа "Вирджиния". Остальное, либо повторение пройденного, либо неудачи той или иной степени эпичности.

Чего же они такие тупые то не понимают такой простой истины счто трамплин имеет неоспоримые преимущества перед катапультами

Вот такие вот тупые. Весь мир сегодня строит корабли для СКВП с трамплинами... весь мир кроме американцев. УДК "Америка" лишили док-камеры для того чтобы улучшить условия для базирования авиатехники. Что ж, у испанского УДК "Хуан Карлос I" при на 70% меньшем чем у "Америки" водоизмещении авиационный ангар больше чем у новейшего американского УДК и док-камера в наличии. Даже испанцы уже строят корабли лучше американских, не говоря уж о том что в разы дешевле.

и не жаль же им тратить огромные деньжищи на разработку и создание таких сложнейших и дорогущих машин когда можно просто обойтись дешёвым трамплином и при этом иметь те же тактические характеристики по интенсивности самолётовылетов палубной авиации.

Во первых именно они печатают доллар, и тем пользуются (хотя долги их впечатляют). Во вторых для того чтобы обойтись дешёвым трамплином нужно иметь самолёты способные взлетать с трамплина. У  американцев был один такой самолёт, лицензионный британский "Харриер" под собственным индексом AV-8. В конце 70-х англичане придумали для "Харриера" трамплин. Весь мир использующий "Харриеры" пользуется этой британской придумкой, кроме американцев. Весь мир планирует поднимать F-35B с трамплинов. Кроме американцев.



:D

Дк те же 22350, Лидеры, Мистрали, Пети, Варяги, Устиновы, Нахимовы и
прочие "убийцы АВ", в которые
мы уже сейчас вбухиваем миллиарды - это те же самые чемоданы без ручки
(без ИА и ДРЛО в их ПВО).
Мы эти миллиарды сейчас выбрасываем на ветер.
В этих кораблях нет смысла без АВ. Это пустая трата денег.
Мы (СССР) потратили и ещё потратим десятки лярдов на 30 минут красивого фейерверка,
больше 30 минут они не проживут в океане в условиях войны.

Дык я тоже об этом же постоянно пишу..

надо потрать всего 10 млрд. (5 легких АВ), что бы десятки млрд
не оказались выброшены на ветер. Хотя бы прикрыть эти корабли
и тогда в них будет смысл, они смогут выбить зубы любому АУГу,
если тот дернется на них.

Не факт.. Встречалась информация что один тяжёлый АВ может справиться с 3 минимум лёгкими Ав.. А тактика американцев предусматривает действия соединениями из 3-4 АУГ входящими в одно так называемое АУС под единым управлением..

Системы слежки не стоят на месте. Скоро скрытность лодок
может сойти на нет.Их тоже надо иметь возможность прикрыть с
воздуха в океане.

В ближайшей перспективе вполне может.. Прикрытие лодок с воздуха обязательно..Не зря же ещё в советское время считалось что главный враг АПЛ в океане это именно противолодочная авиация.

да и от цены одного можно одуреть...

Всё познаётся в сравнении.. например цена одного "Нимитца" первого в серии примерно 4,5 лярдлов, последнего "Джорджа Буша" 6 с небольшим учитывая инфляцию и то что этот корабль сильно отличается от головного т.е. модернизированный.. И например стоимость одного "Арли Берка" серии 2А примерно 2,2 лярда.. Но "Нимитц" это громадная посудина в 100 000 тонн водоизмещением а "Берк" всего в 9,6 тыс. тонн.. А цена меньше всего в три раза и то по сравнению с последним.. Кроме того амерский Ф-22 стоит из последней партии примерно 410 лямов за штуку а российский ПАК ФА позиционирующийся как его аналог всего примерно в 100 лямов баксов..

при таких суммах я думаю и у руководства заболит
вон у Олланда болит же, а Франция не самая бедная страна...

И не самая богатая заметьте..

Они года три назад обозначили Звезду смерти, Высотский кажется...
Что-то никто не строит...

Не строят не потому что обозначили запрелдельную цену а потому что Высоцкий  откровенно говоря наговорил... А чего наговорил сам не понял а внятного ТТЗтак и не смогли составить.. Вот поэтомуи не строят.. А без ТТЗ как рассчитать характеристики корабля, вооружение и прочее.. В том числе и стоимость..

Потому и не строят, что цена дурная, что я и пишу...
Обозначили бы то, что я предлагаю - может и строили бы уже...

Так цену то как раз конкретную НИКТО не называл.. Только одни предположения..

Потому что "денех нету" и опыта ...

деньги в стране есть.. Я уже писал в комментарии намного выше откуда примерно их можно взять.. насчёт опыта.. Конечно не такой богатый как у американцев но опыт таки есть.. Ведь построили же в Союзе ещё целых пять авианесущих крейсеров.. Правда взамен настоящих авианосцев..

в первую очередь надо прикрыть стратегов МСЯС
(это вопрос самый принципиальный).

Никто с этим не спорит.. Но на тех морских театрах на которых действуют российские МСЯС 5-6 и даже больше бальные шторма отнюдь не редкость.. А лёгкий АВ он и есть лёгкий и его болтать в шторм будет сильнее чем тяжёлый а следовательно и ограничения по полётам палубной авиации у него будут жёстче.. Следовательно и его палубная авиация значительно больше времени по с тяжёлым АВ будет простаивать на палубе или в ангарах. А это тоже немаловажный фактор.. Плюс лёгкий АВ будет иметь меньший запас топлива для палубной авиации по сравнению с тяжёлым и следовательно его чаще нужно будет пополнять в море либо в базе.

С этим справится 1 легкий АВ, всего я предлагаю 4 легких АВ + Кузьма.

Аргументы те же что и в цитате выше..

Если возникнет потребность штурма побережья, то в зависимости
от потенциала противника можно хоть все 5 АВ туда согнать и
штурмовать сколько душе угодно...

И..? С трамплином как я уже сказал взлёт ударных самолётов с максимальной боевой нагрузкой а для штурмовки побережья это ОЧЕНЬ ВАЖНО сильно ограничен даже для "Кузнецова" который к лёгким АВ отнести никак нельзя даже с большой натяжкой.. А у последних это будет ещё сильнее выражено..

от Авиакрыла АУГа, или от береговой авиации противника.

перечитайте ссылку которую я дал выше и попытайтесь осмыслить.. Это то что Вы написали мало что даст..

наличие самолёта ДРЛО на легком АВ - принципиально,

Так все военно-морские специалисты однозначно утверждают что для палубных самолётов ДРЛО нужны катапульты.. И трамплин для их взлёта НЕ ГОДИТСЯ так как эти самолёты не обладают необходимой тяговооружённостью т.е. соотношением взлётной тяги двигателей к взлётной массе.

без А-110 или Як-144 смысла в легком АВ нет,
я постоянно об этом пишу...

Я тоже об этом писал неоднократно что А-110 только предположительно может взлетать с трамплина т.к. самолёта в "железе" насколько я знаю не существует и испытанийтаких тоже никто не проводил.. Следовательно утверждать как это делает АлександрА что этот самолёт может взлетать с трамплина по крайней мере преждевременно.. Что касается Як-144 точнее Як-44 то он изначально проектировался для взлёта с катапульты.

на Кузьме стартовая позиция №3 позволяет взлетать с максимальной нагрузкой.

И каков будет темп запуска самолётов в таком случае.. ? А если сравнить с АВ оснащённым хотя бы двумя катапультами..? =время сбора группы ударных самолётов после старта..? И насколько уменьшится в результате боевой радиус группы..?А это всё следствие как раз недостатков трамплина за который Вы так ратуете..

+ есть дешевые пороховые ускорители,
которые всегда можно возить с собой на случай атаки, они дешевле катапульты - точно

Т.е. на лёгком АВ кроме авиатоплива, боезапаса для авиагруппы и прочих расходных материалов возить ещё и запас пороховых ускорителей.. А на легком АВ как и на ЛЮБОМ боевом корабле ЛИШНЕГО свободногоместа нету.. Что бы туда ещё впихнуть запас пороховых ускорителей.. кроме того что это лишний пожароопасный материал со всеми вытекающими отсюда возможными последствиями.. или Вы ради снижения цены готовы пойти на то чтобы мирится со снижением живучести корабля..?

Может стоит пойти на сделку с совестью и уменьшить потолок требований,
что бы хоты бы иметь трамплинные АВ.

Анга.. идти на сделку с совестью только ради того "что бы было..".. И мириться с вышеописанными недостатками.. Которые непременно вылезут боком в реальном бою..? Но зато деньги съэкономим но потеряем корабль или корабли и несколько сотен в лучшем случае моряков на каждом.. ради этого Вы предлагает идти на сделку с совестью?. лично я бы предпочёл вложить лишних пару лярдов баксов только что бы наши моряки остались живы и смогли достойно выполнить поставленную перед ними боевую задачу.. Поверьте жизнь такого количества люденй ценнее каких то пары лярдов баксов..

Все сторонники тяжелых АВ в 100тт и с АЭУ, с 6 ЭМкатапультами

Вот не пойму почему у Вас и не только у Вас тяжёлые АВ ассоциируються именно со 100 тысячетонными монстрами а не скажем с 70 000 тонными как "Ульяновск" или максимум с 80 000 тонными а именно со 100 000 тонными.. Можете объяснить..? И с какого перепугу Вы взяли 6 ЭМ катапульт.. Это вообще феерическое заявление.. по моему я такого близко не писал..

с СВВП,

Насчёт СВВП пишут в основном сторонники ЛЁГКИХ АВ..

со минимум 100 Т-50К,  с С600 и ещё, ещё, ещё

Ну где Вы начитались такого бреда..? Я вообщето НИГДЕ такого не писал..

ВМФ определилось, им надо Звезду смерти - их послали...
результат какой?

Про ВМФ я уже написал..

наличие ИА и ДРЛО в ПВО эскадр и прикрытие лодок МСЯС.
По мне задачи самые наболевшие и неотложные.

Перечитайте про недостатки лёгких АВ с трамплинами ещё раз..

D=4,124sqrH

Хорошо, уточнимим Ваш расчет. Расположим радар ПВО по низколетящим целям на высоте 40 метров, не против?
Допустим, что "Москит" летит на высоте 20 метров (хотя пишут, Вы правы, много разного), 7 метров это уже на подлете к цели, где радар его увидит и на такой высоте.
Получается дальность обнаружения уже не 22, а 44 км. Это расстояние Москит, доверимся Вашим вычислениям, пролетит не за 24, а за 48 секунд.
Последние 10 км. Москит не маневрирует, движется по вычисляемой предсказуемой траектории. Да, откуда Вы планируете одновременно запускать 20 ракет Москит?

А чего тут доказывать?

И действительно :) Анекдот:
Судят малолетнего преступника. Судья:
- так скажите, за что вы убили своих маму и папу?
- а чо они?

Вот такие вот тупые. Весь мир сегодня строит корабли для СКВП с трамплинами... весь мир кроме американцев.

Мне тоже кажется, что США попали в "ловушку первопроходцев".
Они раньше всех начали строить авианосцы, и раньше всех начали ставить на них катапульты, потому-что самолеты тогда еще не имели достаточно мощных двигателей.
Сейчас же самолеты могут легко взлетать и без катапульты, но у американцев уже есть проверенная временем катапульта, они эту технологию выстрадали, вымучили, потратили на неё деньги и отказаться от нее вот за просто так - это просто невозможно.
Отказаться от катапульты - это признать, что деньги (и людские жизни) были потрачены зря.

А ведь самолетные двигатели и дальше будут только еще прибавлять и прибавлять в мощности, так-что необходимость в катапульте будет сановится все меньше и меньше ...

И..? С трамплином как я уже сказал взлёт ударных самолётов с максимальной боевой нагрузкой а для штурмовки побережья это ОЧЕНЬ ВАЖНО сильно ограничен даже для "Кузнецова" который к лёгким АВ отнести никак нельзя даже с большой натяжкой.. А у последних это будет ещё сильнее выражено..

И каков будет темп запуска самолётов в таком случае.. ? А если сравнить с АВ оснащённым хотя бы двумя катапультами..? =время сбора группы ударных самолётов после старта..? И насколько уменьшится в результате боевой радиус группы..?А это всё следствие как раз недостатков трамплина за который Вы так ратуете..

слушайте,
наверно если с каждого из 5 лАВ одновременно взлетит по 2 ЛА, через минуту ещё по 2,
итого
каждую минуту будут взлетать (5х2) 10ЛА, это довольно неплохой (мягко говоря) темп
они быстрее сформируют эскадрилью для атаки.

Не строят не потому что обозначили запрелдельную цену а потому что Высоцкий  откровенно говоря наговорил... А чего наговорил сам не понял а внятного ТТЗтак и не смогли составить.. Вот поэтомуи не строят.. А без ТТЗ как рассчитать характеристики корабля, вооружение и прочее.. В том числе и стоимость..

Так цену то как раз конкретную НИКТО не называл.. Только одни предположения..

полгода назад озвучивали цены:
"«Я уже как-то говорил о том, что американский авианосец стоил в недалеком прошлом 11 миллиардов долларов, то есть 330 миллиардов рублей. Сегодня он стоит уже 14 миллиардов долларов. Наш авианосец будет, разумеется, дешевле – от 100 до 250 миллиардов рублей. Если его оснастить различным оружием, то цена резко возрастет, если поставить только зенитные комплексы, стоимость будет меньше», – сказал Власов"
http://ria.ru/interview/20140203/992456922.html
поймите Вы наконец, что
чем меньше будет цена, тем скорее руководство даст "добро"
тем более сейчас, когда есть док на  "Заливе" в Крыму.

а Ваше требование катапульт удорожает проект до уровня США

Нам и так повезло,
что благодаря индусам мы разработали и пустили в серию МИГ-29к,
осталось доработать А110 или Як-144
кстати тут тоже можно привлечь индусов - 200%, что им это будет интересно.

Ведь построили же в Союзе ещё целых пять авианесущих крейсеров.. Правда взамен настоящих авианосцев..

Да забудьте Вы про Союз, время ушло, как и Николаевские верфи, 23 года уже...
заново надо учиться с "0", с вертолетоносцев, с Мистралей, например

Т.е. на лёгком АВ кроме авиатоплива, боезапаса для авиагруппы и прочих расходных материалов возить ещё и запас пороховых ускорителей.. А на легком АВ как и на ЛЮБОМ боевом корабле ЛИШНЕГО свободногоместа нету.. Что бы туда ещё впихнуть запас пороховых ускорителей.. кроме того что это лишний пожароопасный материал со всеми вытекающими отсюда возможными последствиями.. или Вы ради снижения цены готовы пойти на то чтобы мирится со снижением живучести корабля..?

А "авиатопливо", "боезапас" - это не пожароопасный материал?
Места они будут занимать точно меньше,
чем эта мифическая катапульта, которой ещё и нет.

Не факт.. Встречалась информация что один тяжёлый АВ может справиться с 3 минимум лёгкими Ав.. А тактика американцев предусматривает действия соединениями из 3-4 АУГ входящими в одно так называемое АУС под единым управлением..

во-первых
это зависит от того, кто будет нападать, а кто оборонятся,
я нападать лАВ на Нимитца не предлагал

во-вторых
это верно при отсутствии самолета ДРЛО...

если на лАВ будет 2-3 самолета ДРЛО, то преимущество
Нимитца будет заключаться только в количестве ЛА,
это перевес будет нивелирован тем, что нападать будет Нимитц,
а значит нашей ИА будет помогать ЗРК (нашей эскадры),
целеуказание которым будут давать самолёты ДРЛО,
наверно логично предположить, что Форт и Полимент-редут
при помощи ДРЛО изрядно проредят ряды КР и ЛА противника,
тем самым нивелируя перевес в количестве ЛА.

Плюс лёгкий АВ будет иметь меньший запас топлива для палубной авиации по сравнению с тяжёлым и следовательно его чаще нужно будет пополнять в море либо в базе.

Оптимальное количество топлива и т.п. считается, исходя из задач
если задача: штурмовать берег, то топлива и самолето-вылетов надо в разы больше,
если задача: ПВО эскадры, то в разы меньше.
Есть суда снабжения и танкеры наконец...

Так все военно-морские специалисты однозначно утверждают что для палубных самолётов ДРЛО нужны катапульты.. И трамплин для их взлёта НЕ ГОДИТСЯ так как эти самолёты не обладают необходимой тяговооружённостью т.е. соотношением взлётной тяги двигателей к взлётной массе.

вот и надо сосредоточиться на А-110 трамплинного взлета, а не на катапульте.
тяговооруженность никогда лишней не будет и всегда пригодится...

Анга.. идти на сделку с совестью только ради того "что бы было..".. И мириться с вышеописанными недостатками.. Которые непременно вылезут боком в реальном бою..?

дк, сейчас и этого нет, т.е. - ещё хуже

начинать придется все равно с малого,
и чем раньше начнем, тем скорее найдем оптимальное решение
если перепрыгнем через ступеньки - порвем штаны в интересном месте
или вообще шмякнемся и сломаем шею...

Вот не пойму почему у Вас и не только у Вас тяжёлые АВ ассоциируються именно со 100 тысячетонными монстрами а не скажем с 70 000 тонными как "Ульяновск" или максимум с 80 000 тонными а именно со 100 000 тонными.. Можете объяснить..? И с какого перепугу Вы взяли 6 ЭМ катапульт.. Это вообще феерическое заявление.. по моему я такого близко не писал..

Ну где Вы начитались такого бреда..? Я вообщето НИГДЕ такого не писал..

это для контраста, что бы почувствовали разницу между мечтами и реальностью,
не со зла...
требования катапульты из этого ряда мечтаний,
которым если и суждено сбыться, то только к 2050-му году
если такой срок Вас устраивает, то можете мечтать...
но Вы обязаны понимать, что этими мечтаниями как бы "вредите" ВМФ,
т.к. до 2050 слишком долго ждать, а на дворе 2014г.
а тогда может и вообще тяговооруженность ЛА заставит от них отказаться...

Перечитайте про недостатки лёгких АВ с трамплинами ещё раз..

все недостатки сводятся к самолёту ДРЛО (на котором я также настаиваю)
и бальности в северных широтах, что вообще не критично
по причине наличия там огромного количества островов и береговой линии,
принадлежащих РФ и возможности  стройки  там а/э подскока.

И действительно :) Анекдот:

дк, давайте тогда уберём Су, МИГ и А-50 из системы ПВО.
зачем они на суше??? Радары же и без них справятся !!!
Какой в них смысл???
Столько денег сэкономим...

К стати, пороховые ускорители можно заменить на ускорители ... на перекиси водорода, которую вообще можно прямо в море производить из воды - при наличии реактора.

А самолет ДРЛО можно оборудовать дополнительными взлетными реактивными двигателями - с небольшим запасом топлива для них (пороха или той же перекиси водорода или кислородно-керосиновый) - только для взлета.
Эти взлетные двигатели можно совместить с шасси и убирать после взлета.

Хорошо, уточнимим Ваш расчет.

Тююю, а что, тема всевидящего аж на 80 км AN/SPY-1, который "на высоте от 3-х метров отфильтровывая птиц и облачность" уже отпала? А как же "ваши доводы несодержательны"?

Расположим радар ПВО по низколетящим целям на высоте 40 метров, не против?

Чегой-то ради мы будем это предполагать? Пусть уж стоят там, куда их пендосы прилепили. Высота Бёрка 45,7 м от ватерлинии до топа. РЛС расположены на надстройке явно ниже "серединки". Фото выложить или так поверите?
Я ведь Вам не просто так приводил Петю и его дальность обнаружения низколетящих целей. Потому что его "Фрегат" воткнули на высоту почти в 3 раза выше, чем на Бёрках.

Последние 10 км. Москит не маневрирует, движется по вычисляемой предсказуемой траектории.

А откуда известно, что последние 10 км Москит не маневрирует? Насколько я слышал, наоборот, делает "горку" перед самой целью.
Последние 10 км - это 11 секунд. При одновременном подходе ракет Иджис своими SM на 10 км собьет всего 7-8 шт. Это при 100% попадании. Потому что:
-После выхода из шахты ракета ложится на курс примерно секунду. За эту секунду Москиты уже на 1 км ближе.
-Между пусками SM минимальный интервал 1 сек.
-Через 7 сек, т.е. когда ракеты на рубеже менее 4 км, SM уже не успеет лечь на курс и перехватить.
Раньше у Бёрков были ещё Фаланксы, но сейчас их убрали.

Да, откуда Вы планируете одновременно запускать 20 ракет Москит?

А мы где наш сфероконический бой эсминца рассматриваем? От ответа на этот вопрос зависит, откуда и что может прилететь. С 1151.1 можно 8 шт, с 956. С МРК Самум 8. С берега, с самолета.
Я Вам больше скажу, может прилететь и Гранит, и Вулкан, Х-22 и много ещё чего. И все сверхзвуковые, и все умеют летать на ПНВ, а некоторые ещё и бронированные ))...
Вы чего собственно, хотите доказать? Что флот РФ имеющимися средствами не утопит Бёрк, да хоть бы и АУГ, если они лишены ДРЛО? Утопит только в путь. Вся система у них "заточена" под связку Иджис+ДРЛО+SM+атакующие палубники. И на то, что они ЗАРАНЕЕ осведомлены о направлении и характере атаки. Убираешь из связки "глаза" -  и сразу расклад сил меняется.
И не забываем, что Иджис не работает "по-умолчанию" всегда, его включают в автоматический режим при возникновении опасности, либо вручную дают разрешение на пуск. Иначе он бы сам сбивал всё в радиусе 300 км. На низколетящие цели, насколько мне известно, Иджис после появления целей переведется в "автомат" сам, а вот на остальные нужно это делать вручную. Это тоже время.

Урезание водоизмещения авианосца не даёт большой экономии, потому что сама стальная коробка стоит не очень дорого. Львиная доля стоимости это радиоэлектронные средства и системы вооружения, а они одни и те же что на авианосце водоизмещением 45 тыс. что на корабле водоизмещением 80 тыс. тонн.

В связи с этим соображением за последние 1,5 года моё представление на счёт оптимального водоизмещением отечественного перспективного АВМА сместилось с 50-55 тыс. тонн в район 75-80 тыс. тонн.

логично, но
электроника и вооружение действительно у 45тт и у 80тт во многом будет
в том же количестве, но их ведь надо укомплектовывать
45 и 80 ЛА соответственно, а это - ощутимая разница.

АлександрА

Практический опыт продемонстрирует что трамплин в отечественном ВМФ прижился. Или Вы встречали проекты перспективных отечественных авианосцев без трамплина?

Самое интересное что Вы же сами в соседней ветке привели пример такого корабля в своём посте 64 в той ветке.. пр.1160 если запамятовали.. И даже картинку там выложили.. А здесь меня об этом жен самом просите)))

Как понимаю Ваше мнение по вопросу основано на мнении Дроговоза Павла Анатольевича — заведующего кафедрой предпринимательства и внешнеэкономической деятельности МГТУ им. Н.Э. Баумана, доктора экономических наук, профессора. Автор свыше 70 научных работ, в том числе 8 монографий в области теории и методологии управления стоимостью бизнеса, организационно-экономического анализа и проектирования бизнеса, военно-гражданской интеграции, бизнес-информатики.

Увы..! Но его мнение для меня не является определяющим.. Моё мнение складывается из информации из РАЗНЫХ источников например таких как этот:
http://www.libma.ru/transport_i_aviacija/samolety_mira_1996_05_06/p2.php
И других аналогичных..

Моё мнение основано на мнении Вадима Абидина, ведущего конструктора ОКБ им. А.С. Яковлева. Цитирую:

"...результаты исследований показывают, что при действиях обычных корабельных истребителей (аэрофинишерной посадки) с авианосцев водоизмещением 82.000-100.000 т в Северной Атлантике при волнении 6 баллов обеспечивается боеспособность авиагруппы в течение 67-70 процентов времени, а при действиях с авианосцев водоизмещением 60.000 т - лишь в течение 8 процентов и 41 процент времени для истребителей катапультного и трамплинного взлета соответственно..."

Что то господжин Абидин уж больно сильно занижаетаж до 8 процентов боеспособность палубной авиации катапультного взлёта.. Хотя практика тех же "консервативных" американцев показывает как раз прямо противоположное..

В следствие некоторой переразмеренности, являвшейся платой за трамплинный взлёт, Як-44Э имел несколько большие габариты, чем самолёт катапультного взлёта с теми же показателями эффективности, однако он достаточно хорошо вписался на полётную и ангарную палубы корабля и не требовал заметного (с точки зрения эффективности всей корабельной авиагруппы) уменьшения числа истребителей.

Вот только ни одного лётного образца не было построено и не было испытаний на взлёт с трамплина.. А без этого что либо утверждать по крайней мере не корректно.. Это из области предположений .. мог-не мог..Всё расставить посвоим местам могли только конкретные взлёты с трамплина. Взлетел бы данный самолёт с трамплина -значит может летать. Нет значит нет.. Всё остальное из области предположений.. То же самое и в отношении А-110..

Так же как и Вы были те кто сомневались что самолёт РЛДН удастся поднять в воздух с трамплина.

Ещё раз Вас прощу приведите ссылку на то КТО и КОГДА реальноподнимал самолёт ДРЛО с трамплина..? Только пожалуйста не расчёты специалистов а конкретно кто где и когда..? Тогда и будем обсуждать...

Я цифры люблю. Расчётная скорость подъёма самолётов с трамплина "Куин Элизабет" 24 F-35B за 15 минут. С катапульт "Нимица" при массовом взлёте за 15 минут можно поднять только 20 самолётов. Ссылки на эти цифры я Вам приводил. Приведёте другие цифры с указанием времени потребного для подъёма 20 самолетов с палубы "Нимица" , со ссылками?

Я тоже цифры люлю.. Расчётное время страта с авианосца Нимитц при использовании всех 4 катапульт один самолёт каждые 20 секунд. и один самолёт каждые 60 секунд с одной катапульты.. Вас не устраивают американские расчётные данные и Вы их считаете завышенными но сами приводите именно РАСЧЁТные данные английских специалистов тогда как реальных у них ещё нет.. И на основании этого делаете далеко идущие выводы об эффективности того или иного способа взлёта с кораблей.. Справедливо было бы сранивать либо только расчётные данные обоих типов кораблей либо реальные на практике но это не возможно так как у англичан пока ещё самолёты с корабля НЕ летали и полетят видимо ещё не скоро..

Аэродинамическим расчётам специалистов из авиационных КБ стало можно доверять с тех времён как опытные самолёты стали совершать успешные полёты с первой попытки.

Доверять можно но в таком вопросе как возможность взлёта с корабельнгоо трамплина цена даже самой незначительной ошибки слишком высока. Поэтому утвердительно ответить на вопрос может-не может могут только реальные испытания лётного образца самолёта и только они..  при этом требуется учитывать целый ряд факторов  таких как качка, направление и сила ветра и т.д. Повторюсь только испытания а не расчёты пусть даже самых авторитетных специалистов могут ответить на этот вопрос.. Вот скажите почему например военные ВСЕГДА прежде чем принять какой либо конкретный образец военной техники обязательно его по долгу испытывают..? Т.е. они по Вашемиу такие нехорошие"редиски" из за своих капризов не доверяют мнению. и расчётам уважаемых людей разработчикам и конструкторам с учёными степенями и громадным опытом..  и Ваша же картинка:

Американцы буквально только что - LHA-6 "Америка" называется.

Вообще то LHA-6 это УДК а не авианосец.. мы ведь здесь обсуждаем классические авианосцы.. зачем Вы сюда тащите американский УДК..? кстати по их классификации ДВКД если не ошибаюсь но это не суть важно..

С другой стороны, необходимо признать и положительные качества трамплинного взлёта, благодаря относительно высокой надёжности трамплина как взлётного устройства, при повреждениях и отказах, особенно в характерных для боевой деятельности российского ВМФ северных широтах…”

"Орлиный глаз Флота: самолёт РЛДН Як-44Э"  "Арсенал" № 3 2009

А кто то поровдил РЕАЛЬНОЕ сравнение относительно надёжности трамплинного взлёта и катапультного взлёта в условиях боевой деятельности российского ВМФ в северных широтах.. Может это проводил авиаконструктор Вадим Абидин из ОКБ им. Яковлева..? Я лично в этом вопросе больше доверяю непосредственному участнику разработки советской паровой катапульты "Маяк":
http://www.rusarmy.com/forum/topic11604-720.html

Несколько слов о динамике взаимодействия узлов парового двигателя при пуске. Пониманию этих процессов широкому кругу читателей могло бы помочь компьютерное 3D-моделирование. Каждый из стволов силовых цилиндров образует в верхней части сплошную щель для прохода поводка, передающего усилие от соответствующего поршня к челноку (тянущему башмаку). Для герметизации объема силовых цилиндров за поршнем при подаче пара служит уплотнительная лента сечением 20х40 мм из особой рессорной стали. Специальный башмак-укладчик выполняет вывод ленты из щели между выступом над цилиндром и специальной крышкой на нем, а после прохождения подкова укладывает ленту в щель. Стенки силовых цилиндров выполнены переменной толщины: толще – в нижней части и тоньше – в районе щели. При подаче давления в цилиндры (60 кг/см2) происходит увеличение внутреннего диаметра цилиндра за счет деформации его геометрии – это и обеспечивает самоуплотнение щели. Остается добавить, что эти процессы длятся 2,5-3,0 с. на скорости 70 м/с. После схода поводка ЛА с челнока происходит возврат челночно-поршневой группы к месту старта. К этому моменту пусковой клапан закрыт, а отработанный пар через обратный клапан поступает в систему регенерации и частично сбрасывается за борт – до 600 кг. Наблюдаемое при пусках парение над треком катапульты – это визуализация остатков прогретого пара из разгерметизированной полости цилиндров при температуре 200-240 градусов С. Готовность к следующему пуску при температуре поддерживает система обогрева. Проблема "наледей" – явно надуманная домашняя заготовка некоторых экспертов.

И кстати о моём мнении относительно катапульт оно основано в частности не только на выводах

Дроговоза Павла Анатольевича — заведующего кафедрой предпринимательства и внешнеэкономической деятельности МГТУ им. Н.Э. Баумана, доктора экономических наук, профессора.

Но и автора цитаты из приведённой в ссылке публикации непосредственного участника разработки и испытаний советской паровой катапульты.. Вот оно:

Отечественная палубная авиация пришла к трамплинному взлету своим, тернистым путем. Отвергая спекуляции некоторых домашних "экспертов" о каком-то тупике или провале, который, якобы, потерпели отечественные конструкторы и КБ в создании паровой катапульты, вспомним, что попытка использовать зарубежный опыт трамплинного взлета изначально была ориентирована для реализации режима КВП самолетов СВВП палубного базирования. На этом этапе трамплинный взлет даже не рассматривался как альтернатива катапульте – сама постановка проблемы в такой редакции была бы некорректной: не возникал даже вопрос "катапульта или трамплин" – слишком разные проблемы решали эти виды взлета. Прекращении работ по самолетам катапультного старта – Су-27К и Су-25К и отказ от катапульты на перспективном авианосце потенциально мог бы заменить трамплин, однако это стало лишь следствием кабинетных интриг в столице, а не свидетельством его несомненных преимуществ или недостатков катапультного старта. К 1983 г. руководителям ОКБ им. Сухого и ОКБ им. Микояна стало понятно, что самолеты катапультного старта в кратчайшие сроки ими созданы не будут, а путевку на палубу 1143.5 самолеты Су-27К и МиГ-29К могут завоевать, только стартуя с трамплина, для чего это право еще предстояло доказать на УТК НИТКА. Об этом прямо заявил М. Симонов – Генеральный конструктор ОКБ им. Сухого – Главкому ВМФ С. Горшкову во время его визита на НИТКу в 1983 г. после эффектной демонстрации В. Пугачевым возможностей Су-27К: "Моему самолету катапульта не нужна". Конъюнктурность этого заявления вполне очевидна. Такова краткая история вопроса "Катапульта или трамплин?".

Как видите мнения разных специалистов разные.. Вы больше доверяете мнению авиаконструктора относительно преимуществ трамплина перед катапультой. Я мнению разработчика катапульты .. Прямо противоположному..

По консервативности американцы давно обогнали англичан. У "Форда" корпус "Нимица" - а "Нимиц" - разработка 60-х годов на основе образца из 50-х. В 50-е и даже в 80-е американцы как кораблестроители были круты. К настоящему моменту сдулись. Единственная бесспорно удачная программа последних лет, АПЛ типа "Вирджиния". Остальное, либо повторение пройденного, либо неудачи той или иной степени эпичности.

Ух ты..! А то что этот корпус прошёл реальную проверку эксплуатацией ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ и самыми разными экстремальными условиями для Вас ничего не значит..? нужно обязательно не смотря на все его преимущества непременно создавать новый корпус и потом опять обкатывать его десятилетиями..? И кроме того главным в боевом корабле является отнюдь не его корпус.. если Вы запамятовали.. И ещё.. Вы пишете что единственрой удачной амерниканской кораблестроительной программой за последние десятилетия была "Вирджиния" а как же крейсера типа "Тикондерога"..? а эсминцы типа "Арли Берк"..? которые кстати во всём мире военно-морскими специалистами признаны ЭТАЛОНОМ боевых кораблей данного класса и копируются в той или иной форме уже в нескольких странах.. Неплохой такой консерватизм.. Нам бы такой..

Весь мир сегодня строит корабли для СКВП с трамплинами... весь мир кроме американцев.

Да пусть себе строят.. И при чём здесь корабли с СКВП с трамплинами когда мы здесь обсуждаем эффективность кораблей с традиционной аэродинамической схемой взлёта.. Поверьте у американцев обязательно рядом с УДК типа "Америка" всегда будет идти какой нибудь "Нимитц" или "Джеральд Форд" с полным авиакрылом.. который выполнит всю работу которую делают СКВП на кораблях других стран ничуть не хуже.. И авианосцев у американцев для этого хватит уверяю Вас.. так что данный Ваш пример не корректен.

У  американцев был один такой самолёт, лицензионный британский "Харриер" под собственным индексом AV-8. В конце 70-х англичане придумали для "Харриера" трамплин. Весь мир использующий "Харриеры" пользуется этой британской придумкой, кроме американцев. Весь мир планирует поднимать F-35B с трамплинов. Кроме американцев.

Послушайте.. Ну что Вы за неимением другших аргументов притащили сюда СКВП..? или Вы считаете что эти самолёты в чём то превосходят по боевым качествам самолёты традиционной аэродинамической схемы в качестве палубных самолётов.. А пример англо-аргентинского конфликта Вам ни о чём неговорит.. В плане обеспечения ПВО корабельной группировки против палубной и авиации сухопутного базирования.. Поскольку именно такие задачи считаются главными для перспективных отечественных авианесущих кораблей.. И потери британского флота в том конфликте..
А так жепоразительная "передовая" военно-морская мысль британцев которые учтя уроки Фолклендов лишь спустя несколько десятилетий заложили новый авианосец первоначально спроектировав его именно для КАТАПУЛЬТНОГО взлёта и перспективных самолётов F-35C обратите внимание на индекс "С" а не "В".. Аэто совершенно РАЗНЫЕ самолёты если Вы не в курсе.. Но потом в силу традиционному стремлению съэкономить денег а может и в силу традиционного как раз английского а не американского консерватизма  решили вернуться к самолётам СКВП  при этом пренебрегая своим горьким опытом Фолклендов.. А "консервативные" американцы тем временем даже не думают заморачиваться такой фигнёй а просто испытывают для своих перспективных авианосцев самолёт традиционной аэродинамической схемы взлёта F-35C..Вот примерно как то так..

Отвечать на комментарии, выраженные в подобном тоне бессмысленно.
Нет худа без добра, почитал кое что по теме, например выяснил, что на эсминцах типа Арли Берк, основными задачами которых являются:
1. Защита собственных авианосных и корабельных ударных групп от массированных ракетных атак противника, который использует противокорабельные ракеты, запускаемые как с надводных кораблей, так и с атомных подводных лодок с ракетными комплексами.
2. Противовоздушная оборона собственных сил (флотских соединений, конвоев или отдельных кораблей) от авиации противника.
так вот на них спец. радар ПВО AN/SPS-49 располагается на площадке на высоте 32 м., зеркало антенны даже повыше.

За такой уровень аргументации даже не "минус", "ноль", увы.
Всем не болеть.

выяснил, что на эсминцах типа Арли Берк, основными задачами которых являются:
1. Защита собственных авианосных и корабельных ударных групп от массированных ракетных атак противника, который использует противокорабельные ракеты, запускаемые как с надводных кораблей, так и с атомных подводных лодок с ракетными комплексами.
2. Противовоздушная оборона собственных сил (флотских соединений, конвоев или отдельных кораблей) от авиации противника.
так вот на них спец. радар ПВО AN/SPS-49 располагается на площадке на высоте 32 м., зеркало антенны даже повыше.

А на приведённом Вами фото изображён НЕ эсминец типа "Арли берк" а крейсер типа "Тикондерога".. Хотя эти корабли и во многом унифицированы между собой но всё же во многом РАЗНЫЕ..
А конкретно крейсер изображён крейсер CG-60 "Норманди"..

К стати, пороховые ускорители можно заменить на ускорители ... на перекиси водорода, которую вообще можно прямо в море производить из воды - при наличии реактора.

Ага! И гидразин N2H4; и Ме-163 - нужно-ж лишь ПВО, взлёт с рельсового пути; и "Граф Цеппелин" :)))
Вообще небольшие ЖРД-ускорители можно ввести в штатную конструкцию палубных самолётов, перекись водорода H2O2, чтобы не занимать место на борту в подвесные топливные баки. Можно поити и дальше: введение в конструкцию компактных и лёгких ЖРД, в отличии от габаритных и тяжёлых подъёмных ТРД и вентиляторов, положительным образом скажется на ЛТТХ СВВП. Топливная пара пероксид водорода - керосин эффективнее чем кислород - керосин, применяемая на многих космических РН.
Гидразин как и водород может быть использован в топливных элеменах для выработки электроэнегии, продукт реакции вода и азот - "зелёные технологии" :) Применение гидрзина в качестве топлива позволит создать гибридные электро-ракетные ЛА: полёт на электромоторах в крейсерском режиме - малозаметность в ИК-диапазоне "истинный стелс", ускорение до сверхзвука на ЖРД (N2H4+H2O2). По уровню опасности и агрессивности обыкновенный гидразин находится на уровне с аккумуляторной кислотой т.е. требует осторожности но ничего сверхестественного. В отличи от водорода хранится при нормальных температуре и давлении - не требует применения криогенных технологий. В качестве прототипа рекомендую обладающий многими уникальными возможностями СКВВП Vought XF5U Skimmer. Его фюзеляж имеет большой внутренний объём для топлива, в сверхзвуковом полёте (аэродинамика для чего разумеется будет скорректирована) на ракетной тяге лопасти воздушных винтов складывать по потоку.

За такой уровень аргументации даже не "минус", "ноль", увы.
Всем не болеть.

спасибо и Вам не хворать...

при чём тут "уровень"???
К чему Ваш менторский тон?

Тут даже не "уровень" важен, а логика.
если ИА с ДРЛО используется для прикрытия крупных промышленных,
административных центров и войсковых соединений на суше уже 50 лет
и никто даже не думает их оттуда исключать, то наверно дело в физической
ограниченности наземных радаров?
их на суше гораздо проще установить и обслуживать,
но почему-то ИА и ДРЛО все равно используют...

А Вы отвергаете эту очевидную составляющую любой полноценной ПВО
и заявляете, что ИА и ДРЛО не нужно в ПВО, это же нонсенс

Можно поити и дальше: введение в конструкцию компактных и лёгких ЖРД

Запасные ЖРД завсегда пригодятся - вдруг самолету понадобиться срочно набрать скорость и быстро покинуть область патрулирования (в связи с внезапным появлением вражеских истребителей или при обнаружении пуска ракет).
Если успеет удрать, то его не собьют.

А может вместо того, чтоб делать основные двигатели многорежимными, было бы выгодно сделать их однорежимными но сверхэкономными?
А для форсажа и взлета поставить небольшие "форсажные" двигатели , которые включаються на короткое время при необходимости (взлета, набора скорости до крейсеркой и т.п.).

За такой уровень аргументации даже не "минус", "ноль", увы.

Ну-с-с-с, освежим в памяти Ваш уровень владения предметом и аргументацию

Функции какие Вы видите для авианосца ПВО? Что он такого умеет, с чем не справится ПВО самой эскадры?

ДРЛО? Иджис? Не, не слышал.

Истребители истребляют, КР атакуют, а современный корабельный радар видит воздушные цели за 600 км. по полному круговому азимуту.

Любые воздушные цели, на любой высоте?

А что Вас смущает? Да, любые, на любой. Может и не на максимальной дальности, но вполне достаточной для создания над эскадрой непроницаемого купола ПВО.

Радиогоризонт? ПНВ? Тоже не слышал.

А ребята-то и не знали - AN/SPY-1 1983-го года, макс. дальность 320 км; 80 км (низколетящие цели)

Открыл Википедию, всех порвал. Про радиогоризонт по-прежнему не слышал.

Ребята, ваши доводы несодержательны, вместо толковых ответов возмущение в духе "а у меня любимую игрушку отнимают".

Всех опустил, сам в белом.

Еще и невнимательные, специально выделил вашу ошибку - даже не обратили внимание: видимый горизонт и радиогоризонт не равны.

Сказал типа умную вещь. Указал оппонентам на "ошибку". Частоты РЛС? Не, не слышал.

Корабельный радар AN/SPY-1 последних модификаций распознает воздушные цели на высоте от 3-х метров отфильтровывая птиц и облачность, а также надводные цели, движущиеся и неподвижные.

Ещё раз открыл Википедию, убедился, что оппоненты ваще дураки. Написано же - 3 метра!!!

Хорошо, уточнимим Ваш расчет. Расположим радар ПВО по низколетящим целям на высоте 40 метров, не против?
...Допустим, что "Москит" летит на высоте 20 метров
...Получается дальность обнаружения уже не 22, а 44 км.
...Да, откуда Вы планируете одновременно запускать 20 ракет Москит?

Забил в Гугль "радиогоризонт", проверил формулу, понял, что облажался, начинаем выкручиваться.

...почитал кое что по теме, например выяснил, что на эсминцах типа Арли Берк...
так вот на них спец. радар ПВО AN/SPS-49 располагается на площадке на высоте 32 м., зеркало антенны даже повыше.

Продолжаем выкручиваться. Путая Берки с Тикандерогами и Оливер Перри.
Почитайте ещё. Ибо

Отвечать на комментарии, выраженные в подобном тоне

человека, который вообще не понимает, о чем говорит, бессмысленно. Невооруженным взглядом видно, что в теме Вы не то, что плаваете, Вы вообще в первый раз для себя её открываете, на ходу роете интернет, пытаясь найти аргументацию для своей точки зрения.

За такой уровень аргументации даже не "минус", "ноль", увы.

Аргументировать и намекать , что Земля круглая я пытался... :)
Доказывать это как-то глупо..., имхо конечно... :)

А насчет ""ноль" - ничего страшного, я переживу... :)

А может вместо того, чтоб делать основные двигатели многорежимными, было бы выгодно сделать их однорежимными но сверхэкономными?
А для форсажа и взлета поставить небольшие "форсажные" двигатели , которые включаються на короткое время при необходимости (взлета, набора скорости до крейсеркой и т.п.).

Одним из последствий изложеной мной идеи самолёта с гибридной электро-ракетной силовой установкой, будет достжение подобного результата. Т.к. необходимые для него топливные элементы, по своей природе, имеют КПД недостижимый для любых тепловых двигателей. Использование схемы XF5U Skimmer, предложенного мной в качестве прототипа, не требует использования "форсажных" ракетных двигателей для целей помимо достижения максимальных скорости и потолка, т.к. его низкооборотные пропеллеры большого диаметра являются черезвычайно эффективными движителями, обеспечивающими превосходные ВПП характеристики и высокое аэродинамическое качество широкого и толстого крыла-фюзеляжа.

SU

Самое интересное что Вы же сами в соседней ветке привели пример такого корабля в своём посте 64 в той ветке.. пр.1160 если запамятовали.

Пр. 1160 перспективный?

Моё мнение складывается из информации из РАЗНЫХ источников например таких как этот:
http://www.libma.ru/transport_i_aviacija/samolety_mira_1996_05_06/p2.php
И других аналогичных..

Я не буду придираться к мелким ошибкам в указанном Вами выше источнике, с тем что там написано можно в целом согласиться. К примеру с этим:

К недостаткам трамплина следует отнести длинные дистанции, требуемые для взлета самолетов с относительно низкой тяговооруженностью.

Назовите существующие и перспективные отечественные палубные самолёты с относительно низкой тяговооруженностью кроме Су-25УТГ карьера которого явно подходит к концу.

Если в перспективе все отечественные палубные самолёты будут отличаться высокой тяговооруженностью (что нивелирует указанный в статье недостаток трамплина), то зачем катапульты?

Что то господжин Абидин уж больно сильно занижаетаж до 8 процентов боеспособность палубной авиации катапультного взлёта.

Он пишет о катапультных авианосцах относительно небольшого водоизмещения.  Сами можете посмотреть какая максимальная балльность волнения для  "Шарля де Голля".

Charles de Gaulle R 91 French aircraft carrier one day a plowshare? ... Este nuevo tipo de portaaviones está preparado para un uso polivalente tanto en tiempo de paz como de guerra, pudiendo lanzar sus aviones con una mar de fuerza 5/6

В свою очередь "Кузнецов":

"В условиях боевого похода тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» в 1995-1996 годах в Северном, Норвежском, Средиземном морях, Атлантическом океане Мельников С.Н. провел большой объем испытаний самолета Су-33 в сложной гидрометеообстановке при шторме до 6 баллов и предельно допустимой качке корабля, что позволило в дальнейшем обеспечить полеты строевым летчикам Морской авиации Военно-Морского Флота."

5/6 vs 6 баллов.

У американцев 100-тыс. тонники - совсем другой коленкор.

Вот только ни одного лётного образца не было построено и не было испытаний на взлёт с трамплина.

Если конструкторы ОКБ Яковлева и Бериева утверждают что поднять турбовинтовой самолёт ДРЛО с трамплина можно то может быть к их мнению всё же стоит прислушаться?

Ещё раз Вас прощу приведите ссылку на то КТО и КОГДА реальноподнимал самолёт ДРЛО с трамплина..?

Американцы турбовинтовой KC-130F сажали и поднимали с палубы авианосца даже без трамплина (и без катапульты). Достаточен ли этот пример, или обязательно должен быть самолёт ДРЛО?

Я тоже цифры люлю.. Расчётное время страта с авианосца Нимитц при использовании всех 4 катапульт один самолёт каждые 20 секунд. и один самолёт каждые 60 секунд с одной катапульты.. Вас не устраивают американские расчётные данные и Вы их считаете завышенными но сами приводите именно РАСЧЁТные данные английских специалистов тогда как реальных у них ещё нет..

Пусть хоть на одном видео американцы продемонстрируют интервал взлёта с одной катапульты 60 секунд (уж при опыте пользования в многие миллионы катапультных стартов могли бы). Свои реальные данные британцы получили на своих лёгких СКВП авианосцах, и естественно в своих расчётах опирались на эти данные.

Вообще то LHA-6 это УДК а не авианосец..

УДК относятся к разряду авианесущих кораблей. Для американских УДК роль АВЛ с авиагруппой до двух десятков СКВП можно сказать штатная, не раз исполнявшаяся в ходе реальных боевых действий (последний раз в ходе реальных боевых действий американский УДК поработал СКВП авианосцем у побережья Ливии в 2011 году).

мы ведь здесь обсуждаем классические авианосцы..

Итальянский "Кавур" классически авианосец? А чем он (кроме трамплина и 28 узлового хода) кардинально отличается от LHA-6?

А кто то поровдил РЕАЛЬНОЕ сравнение относительно надёжности трамплинного взлёта и катапультного взлёта в условиях боевой деятельности российского ВМФ в северных широтах..

Советские паровые катапульты побывали в северных широтах? Нет. Следовательно сравнение может быть только умозрительным, и оно не в пользу катапульты.  Кстати по ссылке не нашёл ничего про северные широты.

Как видите мнения разных специалистов разные..

В вопросе взлёта самолётов мнение авиаконструкторов превалирует нам мнением специалистов по паровым силовым машинам.

Ух ты..! А то что этот корпус прошёл реальную проверку эксплуатацией ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ и самыми разными экстремальными условиями для Вас ничего не значит..? нужно обязательно не смотря на все его преимущества непременно создавать новый корпус и потом опять обкатывать его десятилетиями..?

На этапе проработки концепции авианосца нового поколения они пытались... но быстро было осознано что финансы не позволяют делать ставку на революционный проект.

И кроме того главным в боевом корабле является отнюдь не его корпус.. если Вы запамятовали..

Старый корпус подразумевает старые подходы к организации боевого применения палубной авиации. Новое, скажем такое:



не потянули финансово.

Вы пишете что единственрой удачной амерниканской кораблестроительной программой за последние десятилетия была "Вирджиния" а как же крейсера типа "Тикондерога"..? а эсминцы типа "Арли Берк"..?

Я писал о программах последних лет, а "Тикондерога" и "Арли Берк" были начаты в 70-е, 80-е. КР УРО "Тикондерога" получились не совсем удачными. "Арли Берки" удачны, но морально устарели. Их должны были начать сменять "Зумвалты", но программа DDG-1000 оказалась неудачной.

Да пусть себе строят.. И при чём здесь корабли с СКВП с трамплинами когда мы здесь обсуждаем эффективность кораблей с традиционной аэродинамической схемой взлёта..

Мы обсуждаем появившуюся в конце 70-х трамплинную схему взлёта в сравнении с традиционной катапультной. Если Вы хотели написать что кроме нас никто самолёты аэрофинишерной посадки с трамплина не поднимает, то вы забыли про китайцев и индийцев. Таким образом относительно современные катапультные авианосцы используют только две страны - США и Франция. Остальные современные  авианосцы трамплинные. Относительно современные трамплинные авианосцы для самолётов аэрофинишерной посадки используют три страны.

Поверьте у американцев обязательно рядом с УДК типа "Америка" всегда будет идти какой нибудь "Нимитц" или "Джеральд Форд" с полным авиакрылом..

В 2011-м в Средиземном море этого не наблюдалось.

А так жепоразительная "передовая" военно-морская мысль британцев которые учтя уроки Фолклендов лишь спустя несколько десятилетий заложили новый авианосец первоначально спроектировав его именно для КАТАПУЛЬТНОГО взлёта

CVF изначально проектировались как трамплинные. Установка туда трамплина всегда рассматривалась как резервный вариант. Резервный вариант чуть было не стал основным в 2010-м... но посчитали, прослезились, расходы увеличивались на миллиарды, отказались. У Вас неверная информация о перипетиях программы CVF.

АлександрА

Пр. 1160 перспективный?

По крайней мере на период 70х годов был очень даже перспективным и даже обсудался вопрос строительства серии из трёх кораблей вместо ТАВКРов.. Но по чисто политическим мотивам предпочтение было отдано последним..

Если в перспективе все отечественные палубные самолёты будут отличаться высокой тяговооруженностью (что нивелирует указанный в статье недостаток трамплина), то зачем катапульты?[/q
Поймите плюсы катапульты это не только возможность взлёта самолётов с более низкой тяговооружённостью.. Другие преимущества мной были изложены выше.. Не хочу повторяться..

Цитата, q

Он пишет о катапультных авианосцах относительно небольшого водоизмещения.

]

Цитата, q

, а при действиях с авианосцев водоизмещением 60.000 т - лишь в течение 8 процентов и 41 процент времени для истребителей катапультного и трамплинного взлета соответственно..."

Это ЫВаша цитата из поста выше.. Со ссылкой наАбидина.. И как видите Вы ссылаясь нанего привели цитату где говорится что данные цифры приведены для АВ водоизмещением 60 000 тонн.. Или Вы считаете что корабль водоизмещением в 60 000тонн пусть даже авианесущий можно отнести к категории лёгких..!?

Цитата, q

Если конструкторы ОКБ Яковлева и Бериева утверждают что поднять турбовинтовой самолёт ДРЛО с

Прислушиваться можно и нужно.. Но вот утвердать однозначно как это делаете Вы без проведения испытательных стартов хотя бы с учебно-тренировочного комплекса а в идеале с корабля по крайней мере преждевременно..

Цитата, q

Достаточен ли этот пример, или обязательно должен быть самолёт ДРЛО?

Во первых в данном вопросе очень большое значение играет соотношение сумарной тяги двигателей к взлётной массе самолёта что собственно и называется тяговооружённостью и относительно самолётов ДРЛО у них кроме этого несколько худшая аэродинамика вследствие установки "гриба" над фюзеляжем что соответственно значительно влияет на взлётно-посадочные характеристики самолёта аналогичной взлётной массы и тяговооружённости.

Цитата, q

Пусть хоть на одном видео американцы продемонстрируют интервал взлёта с одной катапульты 60 секунд (уж при опыте пользования в многие миллионы катапультных стартов могли бы). Свои реальные данные британцы получили на своих лёгких СКВП авианосцах, и естественно в своих расчётах опирались на эти данные.

Как Вы не поймёте что самолёты нормальной т.е. горизонтальной схемы взлёта и самолёты СВВП это принципиально разные типы самолётов и сравнивать их в том числе и по данному показателю так же как и их корабли носители мягко говоря не корректно..

Цитата, q

Советские паровые катапульты побывали в северных широтах? Нет. Следовательно сравнение может быть только умозрительным, и оно не в пользу катапульты.

В данном вопросе я приводил ссылку и цитату разработчика катапульты и его мнению я доверяю.. А вот Вы например мнению авиаконструкторов доверяете полностью. а мнению разработчика паровых машин в таком специфическом вопросе как возможность работы в северных широтах не доверяете.. хотя я согласен что соответствующие испытания тоже нужны были но к сожалению до них дело недошло.. по ряду объективных причин..

Цитата, q

В вопросе взлёта самолётов мнение авиаконструкторов превалирует нам мнением специалистов по паровым силовым машинам.

т.е. Вы не доверяете разработчикам паровых машин и всецело доверяете авиаконструкторам.. Позвольте спросить  на чём основана такая избирательность в доверии..? А вообще вопрос оо превалировании мнений очень спорный и всё могут решить только и исключительно сравнительные испытания.. Моё личное мнение..

Цитата, q

На этапе проработки концепции авианосца нового поколения они пытались... но быстро было осознано что финансы не позволяют делать ставку на революционный проект.

Тут скорее вопрос не в одних финансах.. Вообще авианосец это в первую очередь плавучий аэродпром. И во вторую и в третью очередь тоже плавучий аэродром. А как аэродром пусть даже плавучий(т.е. корпус АВ) можетустареть..7 Устареть могут самолёты и палубное оборудование и механизмы а так же радиоэлектроника.. и вооружение.. заменив всё это пусть даже в старом корпусе отработанном десятилетиями эксплуатации мы в итоге получаем совершенно новый корабль с совершенно другими характеристиками.. Вот как то так..

Цитата, q

Старый корпус подразумевает старые подходы к организации боевого применения палубной авиации. Новое, скажем такое:

Это ошибочное мнение.. Вообще я например не вижу причины по которой корпус авианесущего корабля мог бы как то кардинально влиять именно на ОРГАНИЗАЦИЮ причём БОЕВОГО ПРИМЕНЕНИЯ палубной авиации.. Насколько я знаю на боевое применение авиации в том числе и палубной влияют другие факторы..

Цитата, q

Я писал о программах последних лет,

Цитата, q

В 50-е и даже в 80-е американцы как кораблестроители были круты. К настоящему моменту сдулись.

Это Ваша цитата.. т.е. по Вашим словам последние годы это период с 60 по настоящее время..?

Цитата, q

КР УРО "Тикондерога" получились не совсем удачными.

Это в какой то мере справедливо только в отношении первых 4 кораблей.. начиная с 5 го корпуса "Банкер Хилл" это уже очень удачные корабли  по всем характеристикам..  Кроме того КР типа "Тикондерога" даже по составу бортового облорудования в том числе и радиоэлектронного и по вооружению практически идентичны корабля класса "Арли Берк" которые Вы же назвали удачными а главное отличие только лишь в количестве ячеек ПУ..

Цитата, q

"Арли Берки" удачны, но морально устарели.

Ого..! А много ли в мире кораблей данного классаа которые по СОВОКУПНОСТИ боевых качеств могут сравниться с этими "морально устаревшими" кораблями..? особенно в нашем флоте..  И осбенно если учитывать технологию их постройки..?
Что касается эсминцев типа "Зумвальт" то тут я с Вами соласен.. корабль получился чрезмерно дорогим и не совсем удачным опять же не по отдельным характеристикам а именно по СОВОКУПНОСТИ боевых качеств и по этой самой совокупности он уступает тем же "морально устаревшим" Беркам..

Цитата, q

Если Вы хотели написать что кроме нас никто самолёты аэрофинишерной посадки с трамплина не поднимает, то вы забыли про китайцев и индийцев.

И китайцы и индийцы для этого используют корабли нашей постройки.. Следовательно это не ИХ технологии взлёта а наши.. И именно по этой причине я их и не стал упоминать а не потому что забыл..

Цитата, q

В 2011-м в Средиземном море этого не наблюдалось.

В 2011 в Средиземном море вообще главную роль играли не американцы а англичане и французы.. Вот поэтому и не наблюдалось..

Цитата, q

CVF изначально проектировались как трамплинные.

Первый корабль "Куин Элизабет" точно изначально как трамплинный.. КА вот второй..
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9A%D1%83%D0%B8%D0%BD_%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%82%C2%BB#cite_note-autogenerated1-9

Цитата, q

В октябре 2010 года опубликована Стратегия национальной обороны и безопасности Великобритании согласно которой «Куин Элизабет» будет введен в состав флота в 2016 году на три года и будет использоваться как вертолетоносец. По окончании этого срока, корабль будет законсервирован или продан, так как был рассчитан на эксплуатацию СВВП F-35B от покупки которых Великобритания отказалась в октябре 2010 года в пользу модификации F-35C.[8] Второй авианосец — «Принс оф Уэльс», оснащенный катапультой для старта самолетов F-35C — вступит в строй в 2018 году и два года, до получения Великобританией истребителей в 2020 году, не будет иметь собственной авиагруппы и будет принимать на борт самолеты американских и французских ВМС.[9]

Так что относительно перипетий программмы английских авианосцев тут далеко не всё так однозначно как Вы пишете..

SU

Пр. 1160 был очень перспективным до тех пор пока англичане не придумали трамплин. Когда я Вам писал что на всех известных проектах перспективных отечественных авианосцев наличествует трамплин, я писал о сегодняшнем дне, а не о 70-х годах.

Корабль водоизмещением 60 тыс. тонн можно отнести к категории средних авианосцев.

Прислушиваться можно и нужно.. Но вот утвердать однозначно как это делаете Вы без проведения испытательных стартов хотя бы с учебно-тренировочного комплекса а в идеале с корабля по крайней мере преждевременно..

Вопрос как всегда в деньгах. Не думаю что стоит финансировать одновременную разработку трамплинного А-110 и корабельной паровой или электромагнитной катапульты.

Как Вы не поймёте что самолёты нормальной т.е. горизонтальной схемы взлёта и самолёты СВВП это принципиально разные типы самолётов и сравнивать их в том числе и по данному показателю так же как и их корабли носители мягко говоря не корректно..

Если нас интересует скорость подъёма в воздух  авиагруппы то организация трамплинного взлёта МиГ-29К и скажем F-35B практически идентична.

Вы не доверяете разработчикам паровых машин и всецело доверяете авиаконструкторам.

В вопросах аэродинамики я склонен доверять специалистам по аэродинамике летательных аппаратов т.е. авиаконструкторам.

Вашим словам последние годы это период с 60 по настоящее время..?

Если я пишу что ещё в 80-е американские кораблестроители были круты, то естественно не отношу 80-е годы к настоящему времени. :)

Это в какой то мере справедливо только в отношении первых 4 кораблей.. начиная с 5 го корпуса "Банкер Хилл" это уже очень удачные корабли  по всем характеристикам..

Листы из пожароопасного алюминиево-магниевого сплава который использован в надстройке склонны к растрескиванию, уже образовались тысячи трещин. Наличествуют проблемы с остойчивостью - при затоплении УВП Мк.41 возможно опрокидывание. В отличие от "Тикондерог" у "Арли Бёрков" в надстройке сталь и за решены проблемы с недостаточной остойчивостью. У них другие проблемы ПФАР, РЛС AN/SPY-1 расположены ниже чем на "Тикондерогах" что снижает дальность обнаружения и сопровождения маловысотных целей. К тому же на сегодня технология пассивных ФАР морально устарела.

Ого..! А много ли в мире кораблей данного классаа которые по СОВОКУПНОСТИ боевых качеств могут сравниться с этими "морально устаревшими" кораблями..? особенно в нашем флоте..

Вопрос в другом, стоит ли брать сегодня "Арли Берки" за образец? Уже нет. На современном эсминце должна быть интегрированная мачта и dual band АФАР.

И китайцы и индийцы для этого используют корабли нашей постройки.. Следовательно это не ИХ технологии взлёта а наши..

Как видите наши технологии взлёта сегодня пользуются популярностью в мире, я бы сказал большей чем американские.

Так что относительно перипетий программмы английских авианосцев тут далеко не всё так однозначно как Вы пишете..

Тут на 29 страницах достаточно подробно расписана история проекта CVF, начиная чуть ли не с 1994 года:

http://www.beedall.com/frn/cvf1-01.htm

Сага о том почему катапульты не попали на CVF на странице 12 :

http://www.beedall.com/frn/cvf1-12.htm

Тут даже не "уровень" важен, а логика.
если ИА с ДРЛО используется для прикрытия крупных промышленных,
административных центров и войсковых соединений на суше уже 50 лет
и никто даже не думает их оттуда исключать, то наверно дело в физической
ограниченности наземных радаров?
их на суше гораздо проще установить и обслуживать,
но почему-то ИА и ДРЛО все равно используют...

С одной стороны на суше поверхность не ровная и радар там не столь эффективен - не видит за горкой, на море такой проблемы нет.
С другой стороны радары могут менять позиции.
ДРЛОУ и ИА используются для усиления составляющей ПВО скажем так - быстрого усиления (контратака).
Далее.
По сути ДРЛОУ больше наступательное вооружение ежели оборонительное. Т.к. радар установить много проще и дешевле нежели запустить ДРЛОУ тем более сухопутный. Самолет ДРЛОУ не маленький и требовательный к взлетной полосе. В случае обороны эти полосы (и аэродромы) будут уничтожены первыми. Логику прослеживаете? Т.е. использование ДРЛОУ в оборонительных целях вариант слабо осуществимый. Скорее всего сработают только те которые уже были в воздухе на начало конфликта.
Т.е. в любом случае ДРЛОУ это оружие атаки/контратаки.

Ув. Павел 1978
Я читал множество Ваших постов.
Что я уловил из Ваших мыслей:
1. Легкий АВ на базе Мистраль с авиа группой 24 истребителя водоизмещением около 30 тонн.
2. ДРЛОУ на базе Як.
Так вот.
По первому пункту еще примерно могу представить. Вот только скорость вылета всех единиц мне сомнительна.
По второму пункту. Я лично не верю в принципе в создание такого ДРЛОУ, равно как и американцы и большая часть форума. Почему идет такой упор на наличие катапульты. А без ДРЛОУ следуя Вашей же логике все эти 24 самолетика бесполезны.
Так вот. Я не прослеживаю реализма концепции.
И опять же если стоит вопрос в поднятии радиогаризонта над эскадрой то достаточно вертолета, пойти вообще глобально - сделать дрло на базе ми-26. Тогда зачем такой упор на "неосуществимый" ДРЛОУ-самолет? Особенно с четко прописанной концепцией АВ - ПВО эскадры?  И здесь вытекает момент.
Если радиогаризонт поднят, а он поднят ка-27. То зачем 24 самолетика с баржей если за эту цену можно поставить в строй эсминец или даже модернизировать атомный крейсер? Который отработает по такому же радиусу как и эти самолетики. И ударным (калибр) и защитным (с-500ф) вооружением.

Итого если мы хотим авианосец то ПВО эскадры не первая его задача. Т.к. с этим может справится вертолет + пво. Какая задача еще может быть у авианосца?
Возвращаемся к первому абзацу. Что такое самолет ДРЛОУ (главная фишка полноценной АВ) и какой это тип вооружения.

24 истребителя + три самолёта ДРЛО и минимум два вертолёта, а это не 25 тыс. тонн полного водоизмещения, а полагаю, примерно 35 тыс. тонн (А-110 займут достаточно большую площадь ангара).

Для каких задач такой малыш нужен? Таки будем вести колониальные войны с папуасами на Тойотах с ДШК? Ведь МО обозначает задачи авианосцев в основном как противостояние НАТО-вским флотам с их толпой больших авианосцев + авиабазы на островах, побережьях. Даже 4 максимально больших и навороченных авианосца не справятся с этой задачей (нужно штук 15 - чтоб хотя бы не меньше, чем у НАТО-вцев), а вы за дешёвых малышей да с устаревшими и маленькими МиГ-29К, вместо Т-50К.

Против банды папуасов на Тойотах с ДШК хватит и "Мистралей". Серьёзные войны вести за семью морями слишком дорого.

Как видим первые танки создавались на основе паровозов.)))

Может это всё же трактор, а не танк?

АлександрА

Вопрос как всегда в деньгах. Не думаю что стоит финансировать одновременную разработку трамплинного А-110 и корабельной паровой или электромагнитной катапульты.

Вопрос скорее даже не в деньгах а в том какую концепцию авианосца избрать с катапультным стартом или трамплинным.. А финансировать в любом случае придётся.. Либо то либо другое..  Кстати.. Коль уж Вы упомянули о недостатках паровой катапульты то эл.магнитная катапульта это более перспективное устройство и тут так же уже есть подвижки даже в России:
http://www.ng.ru/news/464535.html

В России начаты работы по созданию электромагнитной авиационной пусковой установки /электромагнитной катапульты/ для авианосцев. Об этом в интервью корр. ИТАР-ТАСС сообщил генеральный директор ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро" /"Невское ПКБ"/ Сергей Власов.

"Сегодня в России есть организация - название ее называть пока рано, - которая занимается созданием электромагнитной катапульты. Соответствующие разработки уже начаты", - сказал Власов.

Пока неизвестно, сколько времени уйдет на проведение соответствующих разработок в нашей стране, отметил гендиректор "Невского ПКБ". "Проблема в том, что американцы над этим работали более 10 лет. Они свою первую электромагнитную катапульту только в 2016 году будут устанавливать на новый авианосец "Джеральд Форд" /CVN-78/", - добавил Власов.

Таким образом деньги на разработку данных устройств в России уже тратятся.. И судя по тому что уже есть даже государственный патент РФ на изобретение устройства под названием "электромагнитная катапульта для авианосцев"тратятся не впустую:
http://www.findpatent.ru/patent/229/2291816.html

Если нас интересует скорость подъёма в воздух  авиагруппы то организация трамплинного взлёта МиГ-29К и скажем F-35B практически идентична.

Нас должно интересовать не  только то насколько идентична скорость подъёма авиагруппы из МиГ-29К и F-35B учитывая что это совершенно РАЗНЫЕ типы самолётов но и в целом боевая эффективность самолётов СВВП против самолётов традиционной аэродинамической схемы.. А если исходить из опыта локального конфликта за Фолклендские острова то мы видим что самолёты СВВП оказались в плане эффективного воздушного прикрытия сил флота несостоятельными против даже устаревших самолётов традиционной схемы взлёта чему результат тяжёлые потери английского флота в том конфликте.. И ведь не зря же в Советском Союзе в итоге появился пусть и не полноценный авианосец а в виде т.н. ТАВКР "Адмирал Кузнецов" как раз таки с палубными самолётами традиционной горизонтальной схемы взлёта. Учитывать нужно не один какой то показатель а все так сказать в комплексе..

В вопросах аэродинамики я склонен доверять специалистам по аэродинамике летательных аппаратов т.е. авиаконструкторам.

А в вопросах экспулатации паровых машин в северных широтах я так же склонен доверять разработчикам паровых машин..

Листы из пожароопасного алюминиево-магниевого сплава который использован в надстройке склонны к растрескиванию, уже образовались тысячи трещин.

Кораблей без недостатков не бывает так же как и любой другой техники.. Вот например у наших новых  кораблей проекта 20380 надстройка вообще выполнена из стеклопластиков и ещё неизвестно как она себя поведёт при длительной эксплуатации особенно в тех природно-климатических условиях в которых эксплуатируются наши корабли.. То же самое относится и к фрегатам проекта 22350 у которых надстройка так же из композитов на основе углеродистых волокон..

Наличествуют проблемы с остойчивостью - при затоплении УВП Мк.41 возможно опрокидывание.

Согласно проекту данный тип кораблей рассчитан на то что бы выдерживать крейсерско-экономическую скорость хода в 20 узлов при шторме до 7 баллов.. И мне лично попадалось фото данных кораблей в печатном справочнике идущих при таком шторме.. И судя по фото чувствуют эти корабли себя при таком шторме весьма уверенно.. Это говорит о том что проблемы с остойчивостью несколько преувеличены и скорее чисто теоретические.. практика эксплуатации данных кораблей Увы..! Это не подтверждает..  И конечно же никакого затопления при таком шторме УВП Мк.41 ни разу не происходило..

У них другие проблемы ПФАР, РЛС AN/SPY-1 расположены ниже чем на "Тикондерогах" что снижает дальность обнаружения и сопровождения маловысотных целей. К тому же на сегодня технология пассивных ФАР морально устарела.

То что на "Арли Берках" решётки РЛС расположены ниже чем на "Тикондерогах" для американцев не критично опять же учитывая то эти корабли изначально спроектированы  для действий главным образом для действий в составе авианосных ударных группирповок (АУГ) а у них как известно есть такое средство обнаружения как палубный самолёт ДРЛОиУ Е-2С "Хокай" которое компенсирует в данном случае указанный Вами недостаток в виде сниженной дальности обнаружения низколетящих целей.. Кроме того обнаружение низколетящих целей в принципе ограниченно пределами радиогоризонта это касается всех РЛС как ПФАР так и АФАР..  Что касается "устаревшей технологии ПФАР" назовите мне сколько типов современных боевых кораблей в настоящее время используют более совершенные АФАР..? Кроме того например современная российская авиационная РЛС "Ирбис" так же работает по технологии ФАР и считается на сегодняшний день одной из наиболее совершенных в своём классе однако ни у кого не поворачивается язык назвать её морально устаревшей..? Почему тогда такое отношение к американцам. видимо просто в силу того что на сегодняшний день у нас ничего подобного по совокупности всех показателей из корабельных РЛС просто не создано..

Вопрос в другом, стоит ли брать сегодня "Арли Берки" за образец? Уже нет.

Назовите мне другой иностранный эсминец более совершенный именно ПО СОВОКУПНОСТИ всех боевых качеств более совершенный чем "Арли Берк" который стоило бы взять за образец для подражания..? А пока что то во всём мире в качестве образца для подражания выбирают именно "Берки"..

На современном эсминце должна быть интегрированная мачта и dual band АФАР.

Мечтать не вредно.. Вредно не мечтать.. Но нам хотя бы создать что то подобное "Арли Берк" с его РЛС AN/SPY-1 и аналогом системы "Иджис" а уж потом мечтать о чём то более совершенном.. Даже эта задача на сегодняшний день в России вряд ли выполнима  не говоря уж о чём то более продвинутом.. Кстати.. У тех же американцев уже создана более продвинутая корабельная РЛС
https://ru.wikipedia.org/wiki/AN/SPY-3

Как видите наши технологии взлёта сегодня пользуются популярностью в мире, я бы сказал большей чем американские.

Это не совсем так.. про индийцев ничего не скажу так как не в курсе а вот насчёт китайцев Вы ошибаетесь..Китай официально объявил о намерении строительства 4 атомных авианосцев водоизмещением до 110 тыс. тонн публикация об этом была как на этом сайте:
https://vpk.name/news/102677_kitai_proektiruet_110000tonnyii_superavianosec_chtobyi_sorevnovatsya_s_vms_ssha.html?new
Так и в других источниках:
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/6042/
И оснастить их они собираются отнюдь не трамплинами а электромагнитными катапультами.. ИП при чём уже не только разработали данное устройство но и проводят испытания:
http://mil.news.sina.com.cn/2013-08-13/0914735047.html
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2843/
китайцы уже испытывают свою электромагнитную катапульту:





И испытывают весьма успешно:
http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/12946/
Так что насчёт того что наши технологии взлёта пользуются большей популярностью в мире по сравнению с американскими Вы мягко говоря ошибаетесь.. Иначе зачем было бы китайцам разрабатывать, строить и испытывать свою электромагнитную катапульту..?

Тут на 29 страницах достаточно подробно расписана история проекта CVF, начиная чуть ли не с 1994 года:

http://www.beedall.com/frn/cvf1-01.htm

Сага о том почему катапульты не попали на CVF на странице 12 :

http://www.beedall.com/frn/cvf1-12.htm

А за ссылки про историю проекта CVF большое спасибо.. очень интересно было прочитать..

Цитата, q

Если нас интересует скорость подъёма в воздух  авиагруппы то организация трамплинного взлёта МиГ-29К и скажем F-35B практически идентична.

Нас должно интересовать не  только то насколько идентична скорость подъёма авиагруппы из МиГ-29К и F-35B учитывая что это совершенно РАЗНЫЕ типы самолётов но и в целом боевая эффективность самолётов СВВП против самолётов традиционной аэродинамической схемы..

Уж сравнивая МиГ-29К и F-35B можете не сомневаться в превосходстве последнего!

А если исходить из опыта локального конфликта за Фолклендские острова то мы видим что самолёты СВВП оказались в плане эффективного воздушного прикрытия сил флота несостоятельными против даже устаревших самолётов традиционной схемы взлёта чему результат тяжёлые потери английского флота в том конфликте..

Не показатель! Дозвуковые "Си Хариеры" против сверхзвуковых "Супер-Этендардов" вооруженных вполне современными, на тот момент, ПКР "Экзосет".

Уж сравнивая МиГ-29К и F-35B можете не сомневаться в превосходстве последнего!

Превосходстве в чём..? И вообще на сегодняшний день есть хотя бы один документально зафиксированный факт успешныйфакт воздушного боя самолёта F-35Bподчёркиваю именно в модификации "В" т.е. самолёта схемы СВВП против самолёта традиционной аэродинамической схемы и конкретно против МиГ-29К..? Иначе о каком либо превосходстве последнегшо говорить просто бессмысленно..

Не показатель! Дозвуковые "Си Хариеры" против сверхзвуковых "Супер-Этендардов" вооруженных вполне современными, на тот момент, ПКР "Экзосет".

Приведите хотя бы один достоверно известный факт сбития "Харриерами" сверхзвукового "Супер Этандара" с ПКР "Экзосет2 во время англо-аргентинского конфликта.. А вот факты поражения английских кораблей ПКР "Экзосет" и даже обычными свободнопадающими авиабомбами общеизвестны.. Ознакомтесь с анализом боевого применения авиации воеваших сторон в том конфликте:
http://warsonline.info/voyni-xx-veka/analiz-deystviy-boevoy-aviatsii-v-folklendskim-konflikte.html