По этому нам придётся разработать взлетающий с трамплина самолёт ДРЛО А-110.

в 2010г было же какое-то движение по нему
сейчас вообще ничего не слышно :(

По этому нам придётся разработать взлетающий с трамплина самолёт ДРЛО А-110

В любом случае до строительства, тем паче готовности отечественных АВ куча времени, так что можно забацать ДРЛО вариант аналога такой шняги:





Тарелку РЛС расположить на киле, как у Ан-71, дабы она не создавала сопротивления и аварийной ситуации при вертикальном или коротком ВП, как и крыло сделать её поворотной.

но не думайте что  5 вылет производится через 20 секунд после четвертого.

т.е. такая ситуация невозможна?
даже теоретически?

по Вашему мнению какой максимальный темп запуска может быть на Кузе???

а они у них были?может они отказались, т.к. у них концепция применения АВ другая, более агрессивная?

Авианосец - оружие нападения, что значит более агрессивная, чем что?

Для показа того, на что способны военные моряки, ВМФ США быстренько разработал программу JATO (Jet Assisted Take Off—Взлёт со Вспомогательной Реактивной Тягой) и для этого был использован бомбардировщик, способный как помещаться на палубу АВ класса Мидуэй, так и способный нести ЯО. Таковым самолётом стал специально модернизированный Нептун P2V-3C и именно на этом самолёте 28 Апреля 1948 года был совершён первый ракетный разгон и взлёт с палубы USS Coral Sea. Несмотря на более сотни успешных взлётов и финишерных посадок—Нептуны в серию не пошли. Пошли же в серию AJ Savage...

Авианосец - оружие нападения, что значит более агрессивная, чем что?

Это так же как сказать что автомат - оружие нападения.
Большинство построенных авианосцев в мире были - эскортниками. Т.е. оружием защиты конвоев. Именно защиты.

Поэтому будет авианосец оружием нападения, защиты или разведки зависит от того как его спроектировать, построить и использовать.

По Вашему что, все советские авианосцы тоже были оружием нападения?

По Вашему что, все советские авианосцы тоже были оружием нападения?

Все один? :) Нет, по моему, конкретно он был и остается "для красоты", для патриотического воспитания молодежи, демонстрации флага и т. п. Вроде парусников "Седов" и "Крузенштерн", только для подростков чуть постарше. В военном отношении от него толку никакого.
Автомат (англ. assault rifle, штурмовая винтовка) - оружие нападения, без сомнений.

Большинство построенных авианосцев в мире были - эскортниками.

Разговор не об истории, много сейчас авианосцы выполняют эскортных миссий? Защиты конвоев, говорите? А, куда и зачем направлялись те конвои?

Все один? :) Нет, по моему, конкретно он был и остается "для красоты"

Ну кому как нравится. Те же Киевы несущие Як-38 очень многими воспринимаются как авианосцы. Они и есть авианосцы, но очень странные и очень недоделанные. Так что не один а пять.

Автомат (англ. assault rifle, штурмовая винтовка) - оружие нападения, без сомнений.

А по русски автомат - автоматический механизм.... газировальный аппарат, например.... т.е. не придирайтесь на ровном месте )))

Разговор не об истории, много сейчас авианосцы выполняют эскортных миссий? Защиты конвоев, говорите? А, куда и зачем направлялись те конвои?

Вот так и знал что в этом направлении начнёт развиваться... Просто неохота было раскрывать.

Теперь раскрываю. Да, они все остались в истории. Но надо просто знать для чего нужен авианосец. Для ударных функций - стройте ударный. Для прикрытия соединения? Стройте ПВО.
Вообще хочу напомнить что как раз много разговоров что авианосец нужен СФ и ТОФ для прикрытия выходов подлодок на боевое патрулирование. Т.е. функции у него не ударные а функции прикрытия.

Так что авианосец платформа универсальная. Какой нужен такой и строится. Вон, тот же Американский "Америка", по факту, не меньше авианосец чем тот же "Горшков". Но он явно не ударный.

Вон, тот же Американский "Америка", по факту, не меньше авианосец чем тот же "Горшков".

Это точно! При одинаковом водоизмещении "Америка" даже превосходит "Викрамадитью" авианосностью - 40 ЛА против 30 на последнем, при том что пригоден и для других задачь помимо авианосных.

Есть типы вооружения специально разработанные для защиты и специально разработанные для нападения. Хотя очевидно, что любое оружие может применяться и так и эдак, на то оно и оружие.
Алебарда, станковый пулемет, personal defence weapon, комплекс ПВО любого уровня - оружие защиты.
Меч, trebuchet, танк, штурмовая винтовка - оружие нападения. Авианосец действует в нейтральных водах, он в принципе не может ничего защищать, максимум - охранять морские торговые пути, то есть распространять на некую нейтральную территорию свое влияние, что по сути является агрессией. Сопровождение военных конвоев с боеприпасами (не с плюшевыми медведями) к удаленной зоне боевых действий или ПЛАРБ с атакующими ядерными ракетами также никак не назовешь функцией защиты.

тот же Американский "Америка", ...он явно не ударный.

Ударный авианосец «America» класса Китти Хок.

Но надо просто знать для чего нужен авианосец.

Вот ключевой вопрос. Вразумительного ответа на который у нас не знает никто. Другими словами, он нам не нужен.

Павел 1978

т.е. такая ситуация невозможна? даже теоретически?

Среднее время между запусками с катапульты С-13 можно принять в 2.5 минуты:

"...«Хорнет» остановился, въехав на катапульту, примерно на 1 мин 15 сек с начала видео, а спустя 2 минуты и 41 сек (через 3 минуты 56 секунд от начала съемки) самолет оторвался от палубы корабля...

...здесь заснята работа двух катапульт одновременно. За 6 мин. 26 сек от начала съемки с первой катапульты (ближайшей к оператору, выполнявшему съемку) стартовало 3 самолета. С дальней катапульты – только два, при этом второй самолет взлетел через 3 мин 35 сек после начала съемки, но нового самолета на катапульту не подали. Всего за 6 мин 26 сек взлетело 5 самолетов с двух катапульт. Период времени между взлетами составляет примерно 2 мин 13 сек - 2 мин 20 сек. Это позволяет нам предположить, что если бы на дальнюю катапульту подали еще один самолет, то в течение времени съемки мы бы увидели не 5 а 6 взлетающих самолетов..."

Все четыре катапульты при массовом подъеме самолетов в воздух изначально использовать невозможно потому что:



трек одной из них занят ожидающими очередь на катапультирование самолётами.

Как результат за 15 минут с "Нимица" можно поднять в воздух 20 самолётов, за 22 минуты 26 самолётов, за 30 минут 35 самолётов.

Кроме того "...я ни в одном источнике не встречал упоминания действий авиагруппы более чем в 35 машин (даже теоретически) Скорее всего, 35 машин – это и есть тот предел, который способен действовать на полный боевой радиус и то, вероятно, с учетом дозаправки при посадочных операциях. Численность авиагруппы, возможно, может быть увеличена свыше 35 самолетов только в случае если атакуется близкорасположенная (скажем – в 350-450 км) цель."

При взлёте группы численностью до 24 самолётов "Куин Элизабет" по темпу запуска   опережает "Нимиц" - 24 самолёта против 20 за 15 минут.

по Вашему мнению какой максимальный темп запуска может быть на Кузе???

По моим прикидкам максимальный достижимый тем запуска с каждой стартовой позиции примерно раз в 50-60 секунд. Вот на этом видео видно (20:12 - 20:45):



что от накатывания самолёта на удерживающие устройства на старте до начала взлёта проходит примерно 30 секунд + следующий самолёт может занять покинутую предыдущим самолётом стартовую позицию не мгновенно, а секунд через 20-30. В сумме 50-60 секунд.

Таким образом с палубы "Кузнецова" первые самолёты могут взлетать примерно с тем же темпом  какой по максимуму может продемонстрировать "Нимиц" - три самолёта в минуту, или раз в 20 секунд. Правда места на палубе "Кузнецова" значительно меньше и там может поместится меньше готовых к полету самолетов чем на палубе "Нимица".

Авианосец действует в нейтральных водах, он в принципе не может ничего защищать, максимум - охранять морские торговые пути, то есть распространять на некую нейтральную территорию свое влияние, что по сути является агрессией.

Дело Ваше. Нападение так нападение. Значит конвойные авианосцы ВМВ ходили с конвоями не для того чтобы защищать их, а для того чтобы нападать на проплывающие мимо подлодки и пролетающие мимо самолёты Германии. Пусть будет так.

Ударный авианосец «America» класса Китти Хок.

Справедливое замечание. Но имелся ввиду, естественно, этот -

Таким образом с палубы "Кузнецова" первые самолёты могут взлетать примерно с тем же темпом  какой по максимуму может продемонстрировать "Нимиц" - три самолёта в минуту, или раз в 20 секунд

Теоретически, допустим, могут, перед комиссией, после двухнедельной подготовки, запустить три самолета за одну минуту... Но считать число взлетов/посадок в минуту не совсем корректно. Американцы непрерывно, в течении 70-ти лет (!) тренируются, оттачивают боевое слаживание, совершенствуют маршруты движения техники по кораблю (по кораблям, которых больше десятка), синхронизируют и уменьшают время технологических операций по межполетному обслуживанию, заправке, перезарядке боекомплекта... Для этого требуется множество научных изысканий, внедрение технических новшеств, целая система подготовки кадров, обширная глобальная инфраструктура обслуживания, снабжения и логистики, непрерывные колоссальные затраты.
Итоговый результат - способность поддерживать высокий уровень боевого напряжения в течении длительного времени на большом удалении от собственных берегов. Сколько самолетовылетов способен выполнить "Кузя" в течении месяца, с расходом боезапаса, находясь, скажем, в Индийском океане? И сколько "Джорж Буш"?

Значит конвойные авианосцы ВМВ ходили с конвоями не для того чтобы защищать их, а для того чтобы нападать на проплывающие мимо подлодки и пролетающие мимо самолёты Германии.

Опять ерничаете. США были нашими союзниками, но по всем признакам, их авианосцы, выполняя тактические задачи по защите конвоев, реализовывали стратегическую цель по победе над Германией, на территории Германии, то есть нападали, а не защищались.

АлександрА

С каким количеством самолётов на борту?

Если на борту "Нимица" вдвое больше самолётов то почему бы не продемонстрировать вдвое больше число самолёто-вылетов в сутки? Впрочем в 1997 году в ходе международных учений JTFEX 97-2 смогли продемонстрировать не более 197 самолёто-вылетов в сутки, и то это была показуха, потому что вылеты совершались на дальность не более 200 миль и меньшую, на которой современный авианосец как правило не воюет.

Хорошо.. Показуха так показуха.. тогда вот Вам ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированный американцами факт:

https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_%28CVN-65%29

С 1965 года «Энтерпрайз» вошел в состав Седьмого флота и отправился в Юго-Восточную Азию. С началом участия во Вьетнамской войне, в декабре 1965 года, «Энтерпрайз» стал первым кораблём с ЯСУ, принявшим участие в боевых действиях. Авианосцем был установлен рекорд — 165 боевых вылетов с борта корабля за одни сутки.

Заметьте это даже не Нимитц а корабль предыдущего поколения.. И не показуха на выставке а во время войны в реальной боевой обстановке..

При взлёте группы численностью до 24 самолётов "Куин Элизабет" по темпу запуска   опережает "Нимиц" - 24 самолёта против 20 за 15 минут.

А Вы для начала скажите с Куин Элизабет ещё хоть один самолёт вообще взлетал или нет.. А то они с него ещё даже не взлетали вообще а Вы уже утверждаете что темпу взлёта самолётов Куин опережает Нимитц..

Таким образом с палубы "Кузнецова" первые самолёты могут взлетать примерно с тем же темпом  какой по максимуму может продемонстрировать "Нимиц" - три самолёта в минуту, или раз в 20 секунд.

Это чепуха.. почитайте ссылки что я приводил выше.. там даже специалисты утверждают что темп взлёта самолётов с авианосца с трамплином как минимум в ДВА РАЗА ниже.. Кроме этого взлёт с трамплина имеет существенно БОльшие ограничения чем с катапульты..
Я понимаю сторонникам трамплинных авианосцев никак не хочется признавать тот факт что эти корабли по такому показателю сильно уступают своим катапультным собратьям но Увы..! реальность такова что это факт..

По моим прикидкам максимальный достижимый тем запуска с каждой стартовой позиции примерно раз в 50-60 секунд.

По видео трудно определить с точностью до секунд интервал между стартами самолётов в данном случае.. Кроме того повторюсь есть выводы специалистов...

Авианосец - оружие нападения, что значит более агрессивная, чем что?

то, что предлагаю я -
исключительно ПВО эскадры,
ПВО районов патрулирования наших лодок СЯС,
ПЛО
поэтому меня и привлекает легкий АВ, т.к. с этим он справится
и построить его дешевле на много и на много быстрее...

Для ударных функций - стройте ударный. Для прикрытия соединения? Стройте ПВО.

золотые слова

Вот ключевой вопрос. Вразумительного ответа на который у нас не знает никто. Другими словами, он нам не нужен.

нужен для ПВО соединений, такой стоить будет 1-2 лярда, это вполне реально для нас

А чем отличается ударный от ПВО? Что вообще Вы вкладываете в понятие "авианосец ПВО"?

А чем отличается ударный от ПВО? Что вообще Вы вкладываете в понятие "авианосец ПВО"?

отсутствие катапульты
меньший объем авиации

т.к. для нападения априори требуется большее количество ресурсов
и напор, который может обеспечить только тяжелый АВ.

для ПВО эскадры, в зоне родных корабельных ЗРК требуется меньше ресурсов.

Не, вопрос не по размерам, сложности и количеству самолетов на борту.
Функции какие Вы видите для авианосца ПВО? Что он такого умеет, с чем не справится ПВО самой эскадры?

Павел1978

то, что предлагаю я -
исключительно ПВО эскадры,
ПВО районов патрулирования наших лодок СЯС,
ПЛО
поэтому меня и привлекает легкий АВ, т.к. с этим он справится
и построить его дешевле на много и на много быстрее...

Ну почему опять всё сводится к дешевле.. Дешевле не значит лучше.. лёгкий АВ не сможет нести например самолёты ДРЛО а без них он не сможет полноценно обеспечить ПВО эскадры, а так же районов патрулирования ПЛАРБ так как для запуска самолётов ДРЛО требуются катапульты. А утверждение АлександрА о том что якобы перспективный самолёт А-110 может точнее было бы сказать мог взлетать с трамплина так это можно утверждать только после проведения серии испытаний на комплексе НИТКА.. а пока.. к этому утверждению следует добавлять слово "предположительно" так будет правильнее.. то же относится и его утверждениям о якобы преимуществах английского Куин Элизабет в темпе запуска самолётов..
А вообще вся идея установки трамплина на наш "Кузнецов" абсолютно никак и ни чем не обоснованна технически и явилась следствием исключительно внутриполитического решения руководства МО в лице тогдашнего министра Устинова Д.Ф. и обосновывалась исключительно под требования оснащения данного корабля самолётами Як-41 СВВП.. И ничем другим.. Вот ссылка :
http://www.38brrzk.ru/public/tavkr-kuznetsov/

В ноябре 1979 г. пр. 11435 после рассмотрения и обсуждения у С. Г. Горшкова был одобрен для утверждения ВМФ и МСП. При этом Главком предложил для дальнейшего проектирования проработать варианты состава авиационного вооружения корабля с увеличением общего количества ЛАК до 52 машин без изменения главных размерений ТАКР. Из представленных НПКБ вариантов он одобрил для разработки технического проекта состав авиагруппы ТАКР из 14 самолетов Су-27К, 16 СВВП Як-41 и 22 вертолетов типа Ка-252 (РЛД, ПЛ и ПС). Такое увеличение количества ЛАК потребовало размещения на корабле (за счет запасных мест) дополнительного летного и технического состава, а также запасов авиатоплива, что привело к изменению обводов подводной части корпуса и росту высоты борта. Реализация всех указанных мероприятий вызвала увеличение водоизмещения корабля до 65 000 т.
Такой рост водоизмещения нового ТАКР по сравнению с построенными и строящимися кораблями пр. 1143, 11433, 11434 вызвал возражения Генерального штаба (где заместителем начальника по ВМФ в то время был адмирал Н. Н. Амелько, до этого заместитель Главкома ВМФ, а в Генштабе - основной оппонент С. Г. Горшкова по вопросам перспективы развития ВМФ, ярый противник создания крупных авианесущих кораблей), который пользовался поддержкой начальника Генштаба Н. В. Огаркова и министра обороны Д.Ф. Устинова.
В начале 1980 г. министр обороны подписал подготовленную Генштабом директиву, которая ставила перед ВМФ, ВВС, МСП и МАП задачи сократить водоизмещение ТАКР пр. 11435 и переориентировать его авиагруппу, в основном, на самолеты вертикального и укороченного взлета и посадки (СВ/УВП). Для обеспечения взлета самолетов с коротким разбегом предлагалось предусмотреть на корабле вместо катапульт трамплин. Затем последовало указание по обеспечению взлета СВВП Як-41 с коротким разбегом.

Вот цитата..

Для ударных функций - стройте ударный. Для прикрытия соединения? Стройте ПВО.
золотые слова

А почему вместо двух ударного и ПВО не построить ОДИН пусть и большой но универсальный..? Чем Вам такой вариант не нравится..?

А почему вместо двух ударного и ПВО не построить ОДИН пусть и большой но универсальный..? Чем Вам такой вариант не нравится..?

Может как в союзе? Просто противна мысль что открыто повторяем "агрессорский тип оружия - авианосец" вот и начали строительство авианосцев с каких -то компрачикосов, и спустя несколько миллиардов рублей и пару десятилетий догадались что изобретать велосипед себе дороже.

Необъяснимая ненависть к штатам сидящая в подкорке не даёт трезво осмысливать некоторые действия. Ну эпопею с авианосцами я могу объяснить только так.

Может как в союзе? Просто противна мысль что открыто повторяем "агрессорский тип оружия - авианосец" вот и начали строительство авианосцев с каких -то компрачикосов, и спустя несколько миллиардов рублей и пару десятилетий догадались что изобретать велосипед себе дороже.

А чего удивляться..? К пониманию что авианосцы это не только "оружие агрессии" но и чрезвычайно эффективное средство ведения войны на море пришли ещё в СССР как ни странно.. Правда путём длительного "изобретения велосипеда" т.е. различных "альтернативных" средств но вот объективные обстоятельства в виде перестройки и развала страны помещали реализовать полностью эту концепцию строительства флота.. А сейчас мы по сути начинаем всё с начала, повторяем все те же диспуты в стиле нужны/не нужны авианосцы и какие нужны с трамплином или с катапультой или ударные либо специализированные (ПВО).. Вот примерно как то так..
Что касается необъяснимой ненависти к штатам то поверьте для этого есть и объективные причины.. штаты в значительной мере своим отношением к нашей стране во многом сами поспособствовали этому..

Что касается необъяснимой ненависти к штатам

Давайте дальше не будем разводить тут политику. Мнения сторон хорошо известны.
Но и тут в ветке я встречал мнение что нет понимания для чего нужно то или другое оружие.

Может я и не прав, но я вижу последовательность в строении ВМФ США.
Концепция -> методы её достижения -> средства для её достижения.
Может такая цепочка работает и не идеально и у них, но й нас она просто не работает.
При всём моём положительном отношении и к авианосцам и к Мистралям я не вижу внятного объяснения их необходимости. Пока какие-то метания. Как голодный человек дорвавшийся к Шведскому столу пихающий в рот всё без разбора (((.

Так и с авианосцами. Появляется на страничке полууголовный элемент и начинает предлагать строить авианосцы!!! Его мнение в пищевой цепочке должно быть самым последним.
Но не удивлюсь что будут выделены деньги на проработку этой дикой идеи.

А с самого начала надо хотя бы выработать концепцию и хотя бы построить флот, под который закладывать(если он нужен) авианосец..... Ну да ладно....

А вообще давно хочу спросить. Вот один из главнейших аргументов в такой болтовне это наличие большого сухого дока.
Я одно не могу понять, в чём проблема? Вот если заказать его строительство, например. Туркам или Немцам или Корейцам. Сколько это будет по времени и деньгам?
Именно заказать а не участвовать. Вот как машины покупают в салонах. Пришёл, заказал, оплатил, получил.

А то разговоры о нескольких объектах идут уже с десяток лет. А работа только на ДВ хоть как-то двигается. Остальное всё фейки...

Не, вопрос не по размерам, сложности и количеству самолетов на борту.
Функции какие Вы видите для авианосца ПВО? Что он такого умеет, с чем не справится ПВО самой эскадры?

основное и главное - носитель 2-х самолетов ДРЛО,
наличие которого позволит нацеливать КР, ЗР на цели
гораздо раньше, чем корабельные радары.

- носитель ИА (примерно 24 миг-29, в перспективе миг-35 или Т-50К)
необходимы в первую очередь для отражения массированного Удара КР
и уничтожения авиакрыла противника

Таким образом с палубы "Кузнецова" первые самолёты могут взлетать примерно с тем же темпом  какой по максимуму может продемонстрировать "Нимиц" - три самолёта в минуту, или раз в 20 секунд. Правда места на палубе "Кузнецова" значительно меньше и там может поместится меньше готовых к полету самолетов чем на палубе "Нимица".

А если нет большой разницы, то зачем платить больше?
Гораздо больше!!!

лёгкий АВ не сможет нести например самолёты ДРЛО а без них он не сможет полноценно обеспечить ПВО эскадры, а так же районов патрулирования ПЛАРБ так как для запуска самолётов ДРЛО требуются катапульты. А утверждение АлександрА о том что якобы перспективный самолёт А-110 может точнее было бы сказать мог взлетать с трамплина так это можно утверждать только после проведения серии испытаний на комплексе НИТКА.. а пока.. к этому утверждению следует добавлять слово "предположительно" так будет правильнее..

согласен, без ДРЛО смысла в легком АВ - абсолютно нет.
если самолёт ДРЛО не будет способен взлетать с трамплина и без катапульты, то
катапульта - нужна.
Идея в этом и заключается, что бы иметь морское ДРЛО на легком АВ, не имеющем
катапульты и соответственно во много раз дешевым в строительстве и эксплуатации.

А почему вместо двух ударного и ПВО не построить ОДИН пусть и большой но универсальный..? Чем Вам такой вариант не нравится..?

Потому, что руководству денег жалко, да и не нужен он, т.к.
тяжелый АВ - действительно оружие агрессии.

1. потому, что если его кокнут, то ВМФ останется вообще без прикрытия ИА и ДРЛО.
в результате нас блокируют и прижмут к берегу.
А если кокнут 1 из 4, то это плохо, но не так фатально.
2. Власти не пойдут на такие расходы в среднесрочной перспективе
и в результате ВМФ не будет иметь вообще НИЧЕГО, как сейчас.
3. Цена легкого АВ = примерно цене Мистраля
и на такую цену власти могут пойти и тогда флот получит
инструмент, позволяющий ему формировать хотя бы полноценное ПВО
вдали от берега и сможет выполнить бОльшие задачи, чем СЕГОДНЯ.

Я одно не могу понять, в чём проблема? Вот если заказать его строительство, например. Туркам или Немцам или Корейцам. Сколько это будет по времени и деньгам?

ещё год назад я ратовал за заказ во Франции,
но сейчас почему-то передумал, Вы же понимаете почему???

А с самого начала надо хотя бы выработать концепцию и хотя бы построить флот, под который закладывать(если он нужен) авианосец..... Ну да ладно....

а концепция - исключительно ПВО эскадр и лодок СЯС, она как Вам?

А вообще давно хочу спросить. Вот один из главнейших аргументов в такой болтовне это наличие большого сухого дока.

теперь он есть... :)

Необъяснимая ненависть к штатам сидящая в подкорке не даёт трезво осмысливать некоторые действия. Ну эпопею с авианосцами я могу объяснить только так.

Когда было чёткое понимание целей и задачь(или иллюзия такового) у нас без колебаний заимствовали идею или даже прямо копировали западную технику. Так-что ваше объяснение не катит.
Ту-4 - B-29;
Авиационная ракета Р-3С (К-13) - AIM-9B "Sidewinder"
ПЛАРБ пр.667А - "Джордж Вашингтон" - Yankee-class в НАТО по этой причине;
Су-24 - F-111;
Ту-160 - B-1A;
"Буран" - "Space Shuttle".
В последних двух случаях однозначно лучьше бы шли своим самобытным путём, соответственно Т-4МС и "Спираль".
Очень редко случалось обратное заимствование:
F-15 - МиГ-25
В отношении авианосцев такого не случилось потому что:
1. У СССР не было особых дел за пределами континента.
2. Негативный опыт попытки строительства линейного флота, занимавшего пражде место главной ударной силы на море, до ВОВ - чуть были не истрачены огромные ресурсы на флот бесполезный на главном ТВД.
3. Уже набрала силу дальняя авиация - начиная с Ту-4.
4. Дорого.

madmat

Может я и не прав, но я вижу последовательность в строении ВМФ США.
Концепция -> методы её достижения -> средства для её достижения.

Вы абсолютно правильно подметили..! Формулировка может быть другой но по сути абсолютно верно..

Может такая цепочка работает и не идеально и у них, но й нас она просто не работает.

"У них" эта цепочка работает не без сбоев но тем не менее очень эффективно.. У нас жетакой цепочки нет а есть только отдельные средства достижения цели.. без всякой СИСТЕМЫ.. Вот как то так..

При всём моём положительном отношении и к авианосцам и к Мистралям я не вижу внятного объяснения их необходимости.

Внятные объяснения есть.. В том числе сделаны уже давно ещё в СССР военно-морскими специалистами например в результате НИР под шифром "Ордер" если не ошибаюсь ещё в 1972году.. так же подтверждаются мировым военным опытом в том числе и за период после ВМВ.. Я в том числе их приводил здесь на сайте неоднократно.. искать снова и повторяться не вижу смысла..

А с самого начала надо хотя бы выработать концепцию и хотя бы построить флот, под который закладывать(если он нужен) авианосец.....

Да по хорошему флот начинается строиться как раз с концепции его применения.. Задачи которые флот должен решать как в мирное время так и в военное..  А потом уже под это определяется и состав кораблей типы и классы и их количество.. И т.д.

А вообще давно хочу спросить. Вот один из главнейших аргументов в такой болтовне это наличие большого сухого дока.
Я одно не могу понять, в чём проблема? Вот если заказать его строительство, например. Туркам или Немцам или Корейцам. Сколько это будет по времени и деньгам?
Именно заказать а не участвовать. Вот как машины покупают в салонах. Пришёл, заказал, оплатил, получил.

Пример с "Мистралями" здесь очень показателен.. Кроме того что мы и запад в лице тех же стран НАТО Турции или Германии  да и Корее как союзника США являемся давайте честно говорить их геополитическими конкурентами особенно туркам и немцам то вряд ли они согласятся строить такие серьёзные и значимые корабли для нас пусть даже за очень большие деньги.. Втрое.. Ни турки ни немцы не имеют достаточного опыта строительства авианесущих кораблей.. Немцы пример с их "графом Цепеллином" времёнВМВ не в счёт.. корейцы так же.. остаются Штаты, Франция, и Британия..  Третье.. тут как с "Мистралями" контракт обязательно растянется на долгие годы.. это Вам не "Мистраль" какой то построить, авианосец и УДК это совершенно разные корабли даже по уровню технической сложности..Аза это время вполне может измениться геополитическая ситуация и мы в итоге точно не получим эти корабли если "Мистрали" мы ещё можем получить так это не настолько значимые в военном отношении корабли то авианосцы в подобной ситуации точно нам никто не передаст.. так что выход остаётся один.. Увы..! Но строить их придётся самим и опираться исключительно на свои возможности и опыт..

В том числе сделаны уже давно ещё в СССР военно-морскими специалистами например в результате НИР под шифром "Ордер" если не ошибаюсь ещё в 1972году..

Ну так я про сегодняшнее состояние флота говорю. У нас кораблей первого ранга меньше чем пальцев на руках. И в основном в предпенсионном возрасте. В моём понимании об авианосцах надо думать когда есть флот.

вряд ли они согласятся строить такие серьёзные и значимые корабли для нас пусть даже за очень большие деньги..

Я говорил именно о доке а не о корабле. Ведь аргумент этого Аксёнова - "типа есть док, типа надо на нём какой-нить авианосец забольшое бабло замутить".
А док это не военный корабль. Те же Корейцы строят на ДВ верфь. Да и док могут и Кмтайцы построить.

Почему пишу про покупку дока? Потому что в наших реалиях постройка собственными силами непрогнозируема. Могут построить быстро а могут за 10-20 лет. А могут вообще не построить как верфи в Приморске или Кронштадте.

А с покупкой всё ясно. Вот контракт, вот деньги вот сроки, вот готовый док.
Только не надо воевать с теми кто строит )))

А если нет большой разницы, то зачем платить больше?

разница есть и существенная. читайте мои ссылки выше..

Идея в этом и заключается, что бы иметь морское ДРЛО на легком АВ, не имеющем
катапульты и соответственно во много раз дешевым в строительстве и эксплуатации.

Вот это то как рази очень сомнительно.. Но даже если и получится то получим корабли с так сказать "урезанными" возможностями а это не есть гуд..

Потому, что руководству денег жалко,

Вот именно..! Зато руководству не жалко денег на разные пиар-проекты..

да и не нужен он, т.к.
тяжелый АВ - действительно оружие агрессии.

Давайте уже наконец перестанем повторять эти затасканные советские лозунги которые к тому же необоснованы с чисто военной точки зрения.. А именно от этого нужно отталкиваться при выборе какой авианосец строить лёгкий или тяжёлый.. да и лёгкий авианосец вполне может служить оружием агрессии.. Всё зависит от того как их применять.. тот же танк можно использовать в обороне тогда он будет оружием обороны а можно для нападения тогда он будет оружием агрессии но ведь зная это никто же не предлагает не строить танки..?

1. потому, что если его кокнут, то ВМФ останется вообще без прикрытия ИА и ДРЛО.
в результате нас блокируют и прижмут к берегу.

Если авианосец отправлять на боевую службу в одиночку без должного охранения в виде кораблей ПЛО и ПВО обеспечивающих его ПВО в ближней и отчасти средней зонах то его непременно кокнут.. А если отправлять так же как американцы то тогда уже большой вопрос кто кого кокнет..

2. Власти не пойдут на такие расходы в среднесрочной перспективе
и в результате ВМФ не будет иметь вообще НИЧЕГО, как сейчас.

Я например абсолютно уверен что именно так и будет и наш флот не получит ничего ни лёгкого ни тяжёлого авианосца в обозримом будущем..

3. Цена легкого АВ = примерно цене Мистраля

Даже легкий АВ по цене "Мистраля"порлучить не реально.. Так как он даже лёгкий АВ будет стоить как минимум в два а то и три раза дороже.. Ну если уж совсем лёгкий типа английских Инвинсиблов да и то сомнительно..
P.S.На сегодня мой лимит комментариев исчерпан..Увы..!

разница есть и существенная. читайте мои ссылки выше..

даже разница в 2 раза не критична для обороняющейся стороны

Вот это то как рази очень сомнительно.. Но даже если и получится то получим корабли с так сказать "урезанными" возможностями а это не есть гуд..

их достаточно для организации ПВО эскадры, что и нужно

Вот именно..! Зато руководству не жалко денег на разные пиар-проекты..

я и предлагаю выход: начать с легкого, дешевого
на такой могут согласиться

Давайте уже наконец перестанем повторять эти затасканные советские лозунги которые к тому же необоснованы с чисто военной точки зрения.. А именно от этого нужно отталкиваться при выборе какой авианосец строить лёгкий или тяжёлый.. да и лёгкий авианосец вполне может служить оружием агрессии.. Всё зависит от того как их применять.. тот же танк можно использовать в обороне тогда он будет оружием обороны а можно для нападения тогда он будет оружием агрессии но ведь зная это никто же не предлагает не строить танки..?

я имею ввиду то, что потенциал тяжелого АВ избыточен для ПВО эскадры
а потенциал 1 легкого - недостаточен для агрессии
потенциал же 2-х легких уже сопоставим с потенциалом тяжелого.

Если авианосец отправлять на боевую службу в одиночку без должного охранения в виде кораблей ПЛО и ПВО обеспечивающих его ПВО в ближней и отчасти средней зонах то его непременно кокнут.. А если отправлять так же как американцы то тогда уже большой вопрос кто кого кокнет..

всякое бывает... просто случайность или глупость, например...
история знает много подобных примеров...

Я например абсолютно уверен что именно так и будет и наш флот не получит ничего ни лёгкого ни тяжёлого авианосца в обозримом будущем..

на легкий АВ руководство уговорить легче будет,

но большинству надо "всё и сразу" или ничего...
"Ничего" и имеем.

Даже легкий АВ по цене "Мистраля"порлучить не реально.. Так как он даже лёгкий АВ будет стоить как минимум в два а то и три раза дороже..

1-2 млрд, примерно... цена сопоставима с Мистралем (на фоне Форда),
+ развитие Крыма
+ решение уязвимости ВМФ
+ разработка носителя ДРЛО
+увеличение дальности наших ПКР
решается целых ворох старых проблем - власти могут клюнуть,
если объяснить неполноценность ПВО сегодняшних эскадр и лодок СЯС.

А с покупкой всё ясно. Вот контракт, вот деньги вот сроки, вот готовый док.
Только не надо воевать с теми кто строит )))

а зачем док-то покупать, если он уже есть???
не понимаю логики... :(

основное и главное - носитель 2-х самолетов ДРЛО,наличие которого позволит нацеливать КР, ЗР на целигораздо раньше, чем корабельные радары.- носитель ИА (примерно 24 миг-29, в перспективе миг-35 или Т-50К)необходимы в первую очередь для отражения массированного Удара КРи уничтожения авиакрыла противника

Вы с мысли не сбились? Где здесь про ПВО? :)
Истребители истребляют, КР атакуют, а современный корабельный радар видит воздушные цели за 600 км. по полному круговому азимуту. Два маломощных самолета ДРЛО (из которых только один постоянно в воздухе и то не факт) мало чем ему помогут.

Боекомплект ЗР группы истребителей (сколько их из 24-х смогут находиться в воздухе круглосуточно и непрерывно в течение долгого времени - недель, месяцев?) несопоставимо меньше боекомплекта корабля ПВО, находящегося на постоянном боевом дежурстве и, в отличии от корабля, не справится с массированным воздушным ударом по эскадре.

а зачем док-то покупать, если он уже есть???
не понимаю логики... :(

И правда, какая тут логика? Премьеры пишут статьи направо и налево что мы вот вот должны стать мировой судостроительной державой!!! Казалось бы, при чём тут доки в которых эти самы корабли должны строиться????
Ну и зачем тогда 5 лет общественность наши президенто-премьеры водили за нос рассказывая как будут такие гигантские доки строить МИНИМУМ В ДВУХ МЕСТАХ ОДНОВРЕМЕННО. В Приморске и в Кронштадте.
Зачем России большие доки???

PS или Вы планируете на будущее? Зачем доки новые когда мы будем строить на трофейных Николаевских? )))))))))

Истребители истребляют, КР атакуют, а современный корабельный радар видит воздушные цели за 600 км. по полному круговому азимуту. Два маломощных самолета ДРЛО (из которых только один постоянно в воздухе и то не факт) мало чем ему помогут.

Любые воздушные цели, на любой высоте? Вот амеры дураки то, с ДРЛО морочатся зачем-то, хотя все с корабля отлично видно...

Американцы морочатся с ДРЛО для завоевания господства в воздухе в заданном районе, удаленном от авианосца, а не в целях ПВО. Двух самолетов, кстати, для этого маловато, на Нимицах их четыре.

Любые воздушные цели, на любой высоте?

А что Вас смущает? Да, любые, на любой. Может и не на максимальной дальности, но вполне достаточной для создания над эскадрой непроницаемого купола ПВО.

всем привет. почитал ваши коменты....
да-штук 5 лёгких(2 СФ/2 ТОФ / 1 ЧМ) АВ типа Кузи(можно и полегче но с новой начинкой)нам бы не помешали. для устойчивости КУГ/ для охраны мест развёртывания-патрулирования наших ПЛАРБ. монстры типо нимиц/форд нам не нужны.да и АЭУ на них тоже не особо нужна-хотя спорный вопрос. РФ не собирается посылать АУГ к берегам США-нам надо лишь проводить наши АПЛ/ПЛАРБ/МЦАПЛ до открытого океана.а это не так уш и далеко плыть надо-и вот тут поддержка АВ с авиакрылом 16-20шт ИА миг29куб (либо чё поновее смостырят)не помешала бы. ЛА ДРЛО и ЦУ ясен пень нужен-думаю создать можно при желании.но это будет штучный товар и соответственно цена не из дешёвых-хотя можно и экспорт наладить-индия/китай/бразилия.может ещё кто закажет.

Казалось бы, при чём тут доки в которых эти самы корабли должны строиться????
Ну и зачем тогда 5 лет общественность наши президенто-премьеры водили за нос рассказывая как будут такие гигантские доки строить МИНИМУМ В ДВУХ МЕСТАХ ОДНОВРЕМЕННО. В Приморске и в Кронштадте.
Зачем России большие доки???

Крым никто не планировал, вот и были такие планы...
вот и будут в двух - Залив и Приморск
Если будет спрос, то и  4 можно построить...
Залив-то куда девать? Его надо встраивать в систему...
Там действительно был самый крупный док в СССР.
Он даже атомные сухогрузы строил. Атомные!!!
Его надо засыпать?

Вы с мысли не сбились? Где здесь про ПВО? :)
Истребители истребляют, КР атакуют, а современный корабельный радар видит воздушные цели за 600 км. по полному круговому азимуту. Два маломощных самолета ДРЛО (из которых только один постоянно в воздухе и то не факт) мало чем ему помогут.

Нет...
Если бы было так..., но есть физика и факт, что Земля круглая...
Зачем тогда на суше в ПВО используют ИА и Аваксы, если от них толку никакого нет???

Крым никто не планировал, вот и были такие планы...

Планировал Крым не планировал Крым... какая разница. Верфи на Балтике не строили ни до Крыма ни после. В этом ракурсе Крыма вообще не существует так как он не оказывает на процесс вообще никакого влияния. При чём тут вообще этот Крым???

Если будет спрос, то и  4 можно построить...

Спрос был ещё позавчера. Прожекты планировались лет 5-10 назад. И где эти Балтийские верфи??? Похоже мы умеем опровергать экономические науки.

Залив-то куда девать? Его надо встраивать в систему...
Там действительно был самый крупный док в СССР.

Вот она!!! Наша извечная Российская беда. Есть - надо что-то делать. Не важно что, главное делать.... даже если потом это что-то будет болтаться как........ поплавок в проруби!!!
Запомните!!! сначала обоснование того что нужно, потом поиск места и средств а потом только строительство а не наоборот!!!.