Это можно сделать "на раз плюнуть", - часть линии по производству F-22  законсервирована, развернуть её не представляет ни большого труда, ни больших затрат, - Локхид Мартин сделала бы это с огромным удовольствием, если бы решение такое вдруг возникло.

Я с этим не спорил, наоборот, написал, ПОЧЕМУ это решение не принимается - им нужен самолет для других задач.

Но где я говорил что-то другое?? Трындёж идёт о том, что этот самолёт НЕГОДНЫЙ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ОШИБКУ ПЕНТАГОНА и МО США.

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №515
Разные-то разные, да не совсем разные. И тот, и другой тем не менее - multirole fighter.  И оба могут использоваться, несмотря на специализацию и так - и сяк. Для F-35 разработан чисто истребительный вариант с шестью ракетами AIM-120D в отсеках вооружения.

Продолжаем валять дурочку?

Оставьте себе всех своих дурочек. Они только у Вас в голове, ваши дурочки.  

Что, уже изобрели F-22 палубный?

Если бы вдруг был заказ - сделали бы в кратчайший срок. По тому же самому принципу, что и создан F-35C - увеличили площадь крыла в полтора раза и соответственно - увеличили площадь хвостового оперения.

И Вы уж определитесь все-таки, F-35 - это хороший истребитель или нет?

Разумеется, относительно ЛЮБОГО самолёта 4 поколения с любым количеством плюсов, - Рафаля, Еврофайтера, Су-35С, Т-50 - F-35 - ХОРОШИЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ.  Потому, что в дуэльной ситуации завалит любой самолёт из перечисленных в ДВБ.

Особенно STOVL который?

У него, естественно, меньше боевой радиус, а в остальном он - практически тот же F-35A.

Если хороший - нет вопросов, но получается тогда F-22 - не настолько лучший, чтобы в 1,5 раза дороже стОить?

F-22 - намного лучший истребитель в сравнении с F-35.  F-35 - намного лучший истребитель, чем все остальные, ныне существующие.

А если все-таки в 1,5 раза лучший - чего-ж тогда разрабатывать заведомо хреновый истребительный вариант?

А никто не разрабатывал "заведомо хреновый истребительный вариант", был разработан multirole fighter, с упором на ударные функции, но с прекрасной истребительной опцией.

Печатают всякий вздор.  Если бы это была правда - там ведь лётчик был, самолёт не беспилотный. И "замолчать" его судьбу в США невозможно категорически.

Ох, лукавите Семён Семёныч.
Насколько мне известно в США очень строго спрашивают за распространение ложной информации, особенно если это касается Пентагона, ЦРУ и т.д.
Однако не было никаких претензий к данным газетам. Теперь о пилоте - ни кто и ни когда не говорил, что пилот погиб. Писалось только о самолете и ракетах. Зная о "демократии" в США и наступившем "внезапным" молчанием можно с уверенностью в 99% утверждать, что Ф-22 получил,
как минимум боевые повреждения или реально был сбит.

Цитата:Новости о сбитом, в субботу самолете F-22 Raptor сообщила американская газета "Лос-Анджелес Таймс ".

Ссылочку дайте, пожалуйста?!

Газета так же сообщила о военном американском докладе, где приводятся сведения, что (30 августа) ПВО Сирии сбила 4 американских ракеты "Tomahawk". Американские источники считают , что системы "Панцирь - 1" зенитных ракет уничтожила американские ракеты. Те же источники считают, что Вашингтон выпустили четыре ракеты, чтобы проверить Сирийское ПВО.

?? А вот это уж совсем непонятно: ведь не было принято решение о бомбардировке объектов на территории Сирии, - так откуда взялись летевшие над Сирией КР?? Они там что - погулять вышли?!

Давайте ссылку?

Но где я говорил что-то другое?? Трындёж идёт о том, что этот самолёт НЕГОДНЫЙ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ОШИБКУ ПЕНТАГОНА и МО США.

Так это и есть ответ на Ваш же вопрос, почему они не запустят снова F-22 - не нужен им чистый истребитель завоевания господства. Это-ж Вы привели аргумент про перезапуск  F-22 в доказательство, что пингвин - не полное УГ. Теперь сами соглашаетесь, что это - не доказательство.
А касаемо того, что прикрутить к раптору крюк, увеличить площадь крыла и т.п. - раз плюнуть - так это есть Ваше личное мнение, и как раз пендосы его не разделяют (ну тупыыые, да?). Иначе бы прикрутили все это к "лучшему в мире самолету" и получили бы "лучший в мире палубник", лучший в мире СВВП", "лучший в мире штурмовик" и т.д., т.д. Как же так-то, неужели они и вправду тупые? Или все-таки для этого ДРУГОЙ самолет нужен? Выберите вариант ответа ;)

F-22 - намного лучший истребитель в сравнении с F-35.  F-35 - намного лучший истребитель, чем все остальные, ныне существующие.

Даже подумать страшно, насколько далек F-22 "от остальных, ныне существующих".
Просто поразительно, насколько Вы себе кумира возвели и как истово ему поклоняетесь.

Семён Семёныч

К сожалению я не знаю английского языка, поэтому дать оригинальную ссылку дать не могу. Названия газет указаны, сроки публикаций тоже более менее известны. Если захотите найти то найдете, но если это окажется трудным это будет еще одним аргументом в мою пользу.

?? А вот это уж совсем непонятно: ведь не было принято решение о бомбардировке объектов на территории Сирии, - так откуда взялись летевшие над Сирией КР??

Знаете, Израиль пренебрегает этими формальностями, а США тем более этим не заморачивается.

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №521
Но где я говорил что-то другое?? Трындёж идёт о том, что этот самолёт НЕГОДНЫЙ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ОШИБКУ ПЕНТАГОНА и МО США.

Так это и есть ответ на Ваш же вопрос, почему они не запустят снова F-22 - не нужен им чистый истребитель завоевания господства. Это-ж Вы привели аргумент про перезапуск  F-22 в доказательство, что пингвин - не полное УГ. Теперь сами соглашаетесь, что это - не доказательство.

Да будет Вам врать в глаза - Вы не читаете сообщения других форумчан, кто  и что говорит?
Американцы (как и я), в отличие от большинства российских форумчан, вовсе не считают F-35 плохим истребителем (не говоря уже о том, что считают его отличным ударником).  поэтому ни один идиот в руководстве США не станет отменять производство F-35 в обмен на какой-то другой самолёт. Что непонятного?

А касаемо того, что прикрутить к раптору крюк, увеличить площадь крыла и т.п. - раз плюнуть - так это есть Ваше личное мнение

Да это моё личное мнение.

и как раз пендосы его не разделяют (ну тупыыые, да?). Иначе бы прикрутили все это к "лучшему в мире самолету" и получили бы "лучший в мире палубник",

Запросто!  Если бы их, на сегодняшний день, не устраивал палубник F-35C.  Завтра он вдруг перестанет их устраивать (ТТХ маловаты, слабоваты, у противника появился супер-пупер самолёт), - возьмут и замастрячат палубник на базе модернизированного F-22.

лучший в мире СВВП", "лучший в мире штурмовик" и т.д., т.д.

Они считают, что по критерию эффективность стоимость на сегодняшний день и ближайшее будущее (пару десятилетий) F-35B их вполне устраивает.

Как же так-то, неужели они и вправду тупые?

Нет, они совсем не тупые, и делают для себя то, что им требуется (хотя есть разные мнения и масса авиационных генералов требовали у Роберта Гейтса довести производство F-22 до 381 единицы.  Он не дал разрешения).

Или все-таки для этого ДРУГОЙ самолет нужен? Выберите вариант ответа

Для упорно не желающих меня понимать: американцы делают для себя то, что их на сегодняшний день максимально устраивает по критерию эффективность/стоимость.

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №521
F-22 - намного лучший истребитель в сравнении с F-35.  F-35 - намного лучший истребитель, чем все остальные, ныне существующие.

Даже подумать страшно, насколько далек F-22 "от остальных, ныне существующих".

Совершенно верно, он страшно далёк! Поскольку при равных исходных условиях  побил лучший истребитель последних 30-ти лет, F-15 (счёт воздушных побед/поражений 104:0) со счётом 144:0.
Об этом страшно подумать, для тех, кто в этом понимает.  

Просто поразительно, насколько Вы себе кумира возвели и как истово ему поклоняетесь.

Улыбнуло... Это Вам пацаны за углом рассказали, "как правильно разбираться в военной авиации"?  Или Вы от рождения такой "продвинутый"?

Семён Семёныч
К сожалению я не знаю английского языка, поэтому дать оригинальную ссылку дать не могу. Названия газет указаны, сроки публикаций тоже более менее известны.

так дайте ссылку на русском, - где Вы это прочли?!

Если захотите найти то найдете, но если это окажется трудным это будет еще одним аргументом в мою пользу.

Если это окажется вообще невозможным, то это - "газетная утка"...

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №523
?? А вот это уж совсем непонятно: ведь не было принято решение о бомбардировке объектов на территории Сирии, - так откуда взялись летевшие над Сирией КР??

Знаете, Израиль пренебрегает этими формальностями, а США тем более этим не заморачивается.

Израиль продолжает находиться с Сирией в состоянии войны (мирный договор так и не подписан), но Обаму, насколько всем известно, от бомбардировок Сирии отговорил Путин В.В.
Естественно, что никаких "Томагавков" американцы при таком раскладе послать на Сирию бы не могли.

Улыбнуло... Это Вам пацаны за углом рассказали, "как правильно разбираться в военной авиации"?  Или Вы от рождения такой "продвинутый"?

А вы то сами к боевой авиации каким боком? У вас вообще техническое образование? А то я читаю Вас, так Вы прям как зачарованный про F-22 и F-35 пишете. Про 0,00000000000000001 м2 эпр во всех диапазонах частот, про то что в двб F-35 завалит Т-50 как нечего делать, про режим LPI и т.д. (еще врага не хватает с его сверхсекретными возможностями f-35, которые ОГОГО). Профессионал таких заявлений в жизни бы не сделал, потому что в ВБ существует огромное количество факторов, так же как и при создании боевых ЛА. При том что отечественная боевая авиации это одно из немногих направлений которое жило даже в самые тяжелые перестроечные годы, у вас по всем фронтам: Русские делают старое говно, а американцы используют технологии трансформеров. И как заведеный американскую дезу повторяете.

Да и убедить то Вы в чем нас пытаетесь? Что русские не умеют современные истребители создавать? А америка никогда  не ошибается и так далеко от нас ушла, что нам лучше сразу сдаться? Я даже готов Вам подыграть. Да Т-50 - говно, а не самолет. F-35 порвет его как тузик грелку. А уж про F-22 и говорить страшно. РАЗГРОМИТ со счетом 144:0. Только успокойтесь и перестаньте уже нас своей пропагандой мучить.

А вы то сами к боевой авиации каким боком?

Даже не боком, а лицом: в прошлом военный лётчик первого класса, командир звена 108 учебно-авиационного полка Челябинского ВВАУШ, общий налёт 3500.

У вас вообще техническое образование? А то я читаю Вас, так Вы прям как зачарованный про F-22 и F-35 пишете.

Два курса Кузбасского политехнического института + 4 курса Барнаульского высшего военного авиационного училища лётчиков.

Про 0,00000000000000001 м2 эпр во всех диапазонах частот, про то что в двб F-35 завалит Т-50 как нечего делать, про режим LPI и т.д. (еще врага не хватает с его сверхсекретными возможностями f-35, которые ОГОГО).

Последние 7 лет в Челябинском ВВАУШ - преподаватель кафедры авиационных радиоэлектронных средств. Потому и пишу про то, что понимаю и что считаю действительно важным...

Профессионал таких заявлений в жизни бы не сделал, потому что в ВБ существует огромное количество факторов, так же как и при создании боевых ЛА.

Да Вы никак - профессионал?

Да и убедить то Вы в чем нас пытаетесь?

Всего лишь глаза открыть на реалии современной военной авиации.

Только успокойтесь и перестаньте уже нас своей пропагандой мучить.

Если Вы считаете то, что я пишу, просто "пропагандой", - так не читайте этого и мучиться не будете...

Американцы (как и я), в отличие от большинства российских форумчан, вовсе не считают F-35 плохим истребителем (не говоря уже о том, что считают его отличным ударником).  поэтому ни один идиот в руководстве США не станет отменять производство F-35 в обмен на какой-то другой самолёт. Что непонятного?

Блажен, кто верует. Не станут отменять, потому что такого грандиозного фиаско не терпели за всю историю авиации.

Для упорно не желающих меня понимать: американцы делают для себя то, что их на сегодняшний день максимально устраивает по критерию эффективность/стоимость.

Или на худой конец то, что их не устраивает, но на чем напилили море бабла и напилят еще океан. За счет своих налогоплательщиков и печатной машинки.

Совершенно верно, он страшно далёк! Поскольку при равных исходных условиях  побил лучший истребитель последних 30-ти лет, F-15 (счёт воздушных побед/поражений 104:0) со счётом 144:0.
Об этом страшно подумать, для тех, кто в этом понимает.  

Ах как жаль, что на этом форуме вас таких "понимающих" всего двое. Тяжело, наверное быть ЕДИНСТВЕННЫМ на весь рунет: летчиком, специалистом по РЛ, конструктором, испытателем, аналитиком (список можно продолжать бесконечно)? Остальные поголовно некомпетентны. И все один, все один. Не пригибает к земле ещё груз сверхзнаний?

Улыбнуло... Это Вам пацаны за углом рассказали, "как правильно разбираться в военной авиации"?  Или Вы от рождения такой "продвинутый"?

Ога, пацаны. Вам-то точно правильно рассказали в нашей армии, но почему-то одному-единственному...

Это, типа, шутка такая была?
Смотрим и удивляемся:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon#Specifications_.28F-16C_Block_50.2F52.29
Combat radius: 340 mi (295 nmi, 550 km) on a hi-lo-hi mission with four 1,000 lb (450 kg) bombs
550 км всего лишь у него боевой радиус без дополнительных топливных баков, да ещё с мизерной боевой нагрузкой. Причём полёт к цели и от цели выполняется на большой высоте, где дальность полёта максимальна (hi-lo-hi).
Шутка не удалась.

Цифры - из русской вики

Боевой радиус: (Block 50)

    с конформными баками, 3 940 л в ПТБ, 2×907 кг бомбы, по профилю большая-малая-малая-большая высота: 1 361 км
    с конформными баками, 5 542 л в ПТБ, 2×907 кг бомбы, по профилю большая-малая-малая-большая высота: 1 565 км
    без конформными баков, 3 940 л в ПТБ, 2×AIM-120, 2×AIM-9, воздушный патруль: 1 759 км

Перегоночная дальность: (Block 50)

    с конформными баками, 3 940 л в ПТБ: 3 981 км
    без конформными баков, 5 542 л в ПТБ: 4 472 км

Блажен, кто верует. Не станут отменять, потому что такого грандиозного фиаско не терпели за всю историю авиации.

С чего Вы взяли, что они "потерпели фиаско"??

Цифры - из русской вики

Для смеху - попробуйте штук 10 источников на английском - но без подвесных топливных баков и без конформных баков.
Или же приличный авиационный справочник на русском:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f16c50.html
Тут их много, F-16, покликайте на каждую модификацию, полюбопытствуйте:
http://www.airwar.ru/fighternow.html

Про ЭПР Т - 50
http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll/ru?ty=29&docid=2502643

Наверно опять это был кто-то совсем не знающий геометрии и неспособный подсчитать каков же диаметр мяча будет, для ЭПР=0.3-04 м2.

Семён Семёныч
Наверное, я не совсем точно выразил свою мысль. Никто не переводил 0,4 кв.м в шары. Просто на указанном сайте, где приводятся слова об ЭПР Т-50 в 0,4м, также дана ссылка на интервью разработчиков, писавших вместе с Погосяном работы о снижении заметности, где они говорят о том, что Т-50 на радаре подобен мячу для тенниса. Пользователи форума перевели эти слова в ЭПР и получили ~0.0035 кв м.
Вы ведь говорите, что строите свои рассуждения исключительно на словах разработчиков (ЭПР 0,4 для Т-50 и 0,0001 для F-22).Теперь относительно ПАК-ФА у нас два заявления разработчиков. И объявляемый результат (теннисный мяч на экране, т.е. 0.0035) противоречит их подсчетам (0,4 кв м). Получается, либо 0,4 м подсчитывается не так, как у американцев (ЭПР минимальная\не минимальная, не те углы и т.п.), либо относительно Т-50 кто-то, а может и все, приводит неточные данные. А значит, мы можем сомневаться как в словах о теннисном мяче, так и в словах об ЭПР в 0,4 кв. м, и реальные цифры никто не называл, о чем и говорит SU, т.е. сравнивать ЭПР Т-50 с ЭПР F-22,выходит, нельзя из-за нехватки данных. Некоторые же пользователи того форума пришли к первому выводу о разных способах подсчета.

Наверное, я не совсем точно выразил свою мысль. Никто не переводил 0,4 кв.м в шары. Просто на указанном сайте, где приводятся слова об ЭПР Т-50 в 0,4м, также дана ссылка на интервью разработчиков, писавших вместе с Погосяном работы о снижении заметности, где они говорят о том, что Т-50 на радаре подобен мячу для тенниса. Пользователи форума перевели эти слова в ЭПР и получили ~0.0035 кв м.Вы ведь говорите, что строите свои рассуждения исключительно на словах разработчиков (ЭПР 0,4 для Т-50 и 0,0001 для F-22).Теперь относительно ПАК-ФА у нас два заявления разработчиков. И объявляемый результат (теннисный мяч на экране, т.е. 0.0035) противоречит их подсчетам (0,4 кв м).

Вероятнее всего этими анонимными разработчиками был практикант Сеня и практикантка Люся, которые геометрию не знали, да ещё и забыли.  То, что они знают ЭПР Т-50 лучше чем Погосян с Давиденко - это, как бы помягче сказать, - нонсенс... Поэтому мудрствовать лукаво в этом месте не нужно.  Нужно верить и Погосяну, и Давиденко. а анонимным "разработчикам" - нет-с...

Некоторые же пользователи того форума пришли к первому выводу о разных способах подсчета.

Извините, не бывает нескольких разных геометрий - одна для России. другая для США, третья для Франции, четвёртая для Китая...  Чушь это, на постном масле.

Вероятнее всего этими анонимными разработчиками был

Не анонимный, а, как пишут:
the director of ITAE (Dr. A Lagarkov). He's the same dude that co-wrote RCS the paper with Pogosyan back in 2003 and the paper on engine-duct RCS.

http://www.youtube.com/watch?v=ajxBIHnJi4I (7:00)

не бывает нескольких разных геометрий

Геометрия, конечно, одна, а понимать под ЭПР, под выдаваемым значением без пояснений -просто "ЭПР"- могут разное. Например, утверждается, что
According to Mr. Lagarkov and Mr. Pogosyan, the average RCS maneuverable fighter can not be below 0.3 square meters.

Последние 7 лет в Челябинском ВВАУШ - преподаватель кафедры авиационных радиоэлектронных средств. Потому и пишу про то, что понимаю и что считаю действительно важным...

Я же говорю почерк знакомый... Пишете одно и то же уже столько лет. Все из гугла. Вы же в Хайфе уже давно, разве нет?)

Да Вы никак - профессионал?

Я радиоинженер. И для меня стыдно если такой преподаватель учил наших штурманов и летчиков.

Если Вы считаете то, что я пишу, просто "пропагандой", - так не читайте этого и мучиться не будете...

Меня беспокоит что это будут читать люди не знакомые с предметом. Вообще ощущение что Вы за зарплату это все делаете. Столько лет писать одно и то же и в таком количестве.

Вам уже и ссылку два раза на патент Т-50 скинули, а вы просто проигнорировали.

Цитата, q
Вероятнее всего этими анонимными разработчиками был

Не анонимный, а, как пишут:the director of ITAE (Dr. A Lagarkov). He's the same dude that co-wrote RCS the paper with Pogosyan back in 2003 and the paper on engine-duct RCS.

Член-корреспондент РАН Лагарьков вместе с Погосяном написали эту эпохальную статью:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
В которой совершенно недвусмысленно заявили:
Все описанные выше технологические разработки осуществляются как в нашей стране, так и в передовых зарубежных странах. Продемонстрируем мировую тенденцию изменения радиолокационной заметности сверхзвуковых маневренных самолетов (рис. 6). Если в 1980-х годах самолеты типа F-15 имели ЭПР более 10 м2 то у модернизированного авиационного комплекса ЭПР составляет 1-1.5 м2, а у перспективных авиационных комплексов пятого поколения, таких как F-22, JSF, - 0.3 м2. Еще меньшее значение ЭПР у модернизированного отечественного самолета МиГ-21.
http://www.youtube.com/watch?v=ajxBIHnJi4I (7:00)

Цитата, q
не бывает нескольких разных геометрийГеометрия, конечно, одна, а понимать под ЭПР, под выдаваемым значением без пояснений -просто "ЭПР"- могут разное. Например, утверждается, что According to Mr. Lagarkov and Mr. Pogosyan, the average RCS maneuverable fighter can not be below 0.3 square meters.

Это выдержка из этой же самой знаменитой лживой статьи.  Члены-корреспонденты! Духовные наследники Уфимцева! Утверждающие, что ЭПР модернизированного МиГ-21 меньше, чем у F-22!  Это было бы очень смешно, если бы не было так мерзко...

Цитата, q
Последние 7 лет в Челябинском ВВАУШ - преподаватель кафедры авиационных радиоэлектронных средств. Потому и пишу про то, что понимаю и что считаю действительно важным...

Я же говорю почерк знакомый... Пишете одно и то же уже столько лет.

И всё - "как горохом о стену". Натыкаясь то на член-корреспонтентов, нагло врущих на государственном уровне, то на радиоинженеров из Урюпинска...

Цитата, q
Да Вы никак - профессионал?

Я радиоинженер.

Ещё не член-корреспондент?!  Надо погромче кричать, что ЭПР МиГ-21 меньше, чем у F-22 - глядишь, какую-никакую учёную степенюшку присобачат!

И для меня стыдно если такой преподаватель учил наших штурманов и летчиков.

Для меня стыдно, что есть такие радиоинженеры и такие член-корреспонденты...

Цитата, q
Если Вы считаете то, что я пишу, просто "пропагандой", - так не читайте этого и мучиться не будете...Меня беспокоит что это будут читать люди не знакомые с предметом.

А вы опровергайте, опровергайте!  Используя как главный козырь не данные от Локхид Мартин, а от Погосяна с Лагарьковым.

Вообще ощущение что Вы за зарплату это все делаете. Столько лет писать одно и то же и в таком количестве.

Если бы мне за каждый пост платили бы хотя бы по 5 агарот, я давно бы был уже мультимиллионером. Увы приходится бороться с кошмарным невежеством исключительно "на общественных началах"...

Вам уже и ссылку два раза на патент Т-50 скинули, а вы просто проигнорировали.

Кому нужен этот смешной "патент" от 2013 года?? Только тому же Давиденко, для "отчётности".  
Расскажите, радиоинженер, что же там разэтокое запатентовано, что за четверть века до этого не воплощено в YF-22 и YF-23??
А "средняя ЭПР" 0.1-1 м2 - это вообще шедевр!
Потому, что на диком Западе всё норовят давать только фронтальную ЭПР, видимо. помятуя о том, что самолёты всё-таки летают носами вперёд. а не боками и не хвостами, в ВВС СССР и России принято брать для рассчётов ЭПР самолёта с передней полусферы под ракурсом 3/4, а тут, - "средняя ЭПР"!  новое открытие погосянской школы.
Вот только к какому месту её приставлять, непонятно...

Писец, шабаш, вот теперь действительно надо ветку закрывать. И Вуду по 10 разу опознаЮт, и аргументы одни и те же по 20 разу. Ну нечего больше сказать, все уже вывалили оппоненты друг на дружку, уже к оскорблениям перешли...

А вы опровергайте, опровергайте!  Используя как главный козырь не данные от Локхид Мартин, а от Погосяна с Лагарьковым.

Я использую знания полученные в институте, на работе, инсайд и т.д. А вот Вы слепо верите заявлениям Локхид Мартин. Все ваши аргументы это ссылки на кого-то в интернете.  

Кому нужен этот смешной "патент" от 2013 года?? Только тому же Давиденко, для "отчётности".  
Расскажите, радиоинженер, что же там разэтокое запатентовано, что за четверть века до этого не воплощено в YF-22 и YF-23??

Да ничего такого, но там черным по белому написано про S-образные каналы воздухозаборника, на которые вы так напирали, что мол в Т-50 их не будет и поэтому будет он светиться как новогодняя елка. А Вы когда Вас мордой ткнули на личности переходите. Вуду, Бриз, Миша, Семен Семеныч или как там Вас еще...

Цитата, q
Кому нужен этот смешной "патент" от 2013 года?? Только тому же Давиденко, для "отчётности".  Расскажите, радиоинженер, что же там разэтокое запатентовано, что за четверть века до этого не воплощено в YF-22 и YF-23??

Да ничего такого, но там черным по белому написано про S-образные каналы воздухозаборника, на которые вы так напирали, что мол в Т-50 их не будет и поэтому будет он светиться как новогодняя елка. А Вы когда Вас мордой ткнули на личности переходите.

Послушайте, "мордотыкатель",  если на этих снимках входного устройства Т-50 находится S-образный канал,  тогда я - балерун Большого театра!





Хотели, разумеется, "как лучше":



Но получилось "как всегда".   Заглядывая в S-образный канал входного устройства, Вы никогда не увидите никаких лопаток - ни входного направляющего аппарата, ни компрессора первого каскада:

Цитата, q
Кому нужен этот смешной "патент" от 2013 года?? Только тому же Давиденко, для "отчётности".  
Расскажите, радиоинженер, что же там разэтокое запатентовано, что за четверть века до этого не воплощено в YF-22 и YF-23??

Да ничего такого, но там черным по белому написано про S-образные каналы воздухозаборника, на которые вы так напирали, что мол в Т-50 их не будет и поэтому будет он светиться как новогодняя елка. А Вы когда Вас мордой ткнули на личности переходите [/q]
Ну, что, радиоинженер Venethi, извиняться будете?
https://vpk.name/news/103451_kompaniya_suhoi_sushestvenno_umenshila_effektivnuyu_poverhnost_rasseyaniya_istrebitelya_5go_pokoleniya_t50_po_sravneniyu_s_su27.html
"Запатентованы, в частности, конструкционные решения внутренних подвесок вооружения, S-образные воздушные тракты двигателей (которые рассматривались на этапе проектирования, однако не применены в изготовленных истребителях), применение устройств блокирования распространения радиолокационных сигналов."

.так дайте ссылку на русском, - где Вы это прочли?!

http://smart-lab.ru/blog/138263.php
и
http://oko-planet.su/politik/newsday/208248-pvo-sirii-sbila-f-22-i-4-tomagavka.html

http://natan-67.livejournal.com/79410.html
Перевод с арабского ISNA
http://www.dampress.net/index.php?page=show_det&select_page=6&id=31458
Сирийское новостное агентство «DamPress»

Сирийская бредятина, которую перепечатывает российская третьестепенная пресса в погоне за сенсацией...
Нашли, кому верить!..

Сирийская бредятина, которую перепечатывает российская третьестепенная пресса в погоне за сенсацией...Нашли, кому верить!..

Там люди ссылаются на Лос-Анжелес Таймс и Оклахома Пост.
Мне бы хотелось, чтобы Вы прочли оригиналы этих газет и сказали правда это или нет.

Единственное, что удалось найти из Лос-Анжелес Таймс, это сбитие сирийцами турецкого самолёта. Но это уже "старая новость":
http://articles.latimes.com/2012/jun/22/world/la-fg-syria-turkey-plane-20120623
Поиск в Лос-Анжелес Таймс этой новости сегодня - результатов ноль:
http://www.latimes.com/search/dispatcher.front?Query=+f-22+shot+down+in+syria&target=adv_article&sortby=display_time+descending

Что касается газета "Оклахома Пост" - такой газеты не существует...
Почитайте вот это с комментариями:
http://td-41.livejournal.com/591015.html

Газеты Оклахомы, где первым словом идёт "Оклахома":
Oklahoma City News (Oklahoma City)
Oklahoma City Sun (Oklahoma City)
Oklahoma County News (Oklahoma City)
Oklahoma News (Oklahoma City)
Oklahoma Senior Life News (By Subscription)
Oklahoma Star
The Oklahoman (Oklahoma City)

По поводу S образных каналов на Т-50. Семён Семёныч прав в том, что на прототипах Т-50 (по крайней мере теперешних 5-ти штуках) их НЕТ. Это же ВИДНО. Но, на серийных - обязательно будут. От сюда думаю и данные по ЭПР 0,1-1. Уверен, что на серийных ЭПР уменьшат

Могу повторить в -надцатый раз: проблема в том, что при существующей компоновке отсеков вооружения друг за другом на Т-50 для S-образных каналов входных устройств просто места нет.  



Они только слегка изогнуты, но не экранируют даже наполовину лопатки ВНА и компрессора.
Для того, чтобы они вдруг появились, нужно полностью менять компоновку - ставить отсеки вооружения рядом, по-"рэпторовски".  
Никто этим заниматься не станет, - это огромные новые расходы и потеря ещё нескольких лет на переделку.

По поводу S образных каналов на Т-50. Семён Семёныч прав в том, что на прототипах Т-50 (по крайней мере теперешних 5-ти штуках) их НЕТ. Это же ВИДНО.

Покажите хоть один пост с утверждением, что на Т-50 они на ЕСТЬ.

Но, на серийных - обязательно будут.

И скорее всего НЕ будет. Тут он прав. Я когда писал, что это "раз плюнуть", также как "крылья нарастить", естественно, стебался. Переделывать весь самолет не будет никто, это бред. Скорее всего будет (или есть) механизм регулирования воздухозаборника, возможно, вместе с блокерами.

От сюда думаю и данные по ЭПР 0,1-1. Уверен, что на серийных ЭПР уменьшат

Вот это как раз - вполне вероятно. Только Семен Семенович не поверит никогда

Цитата, TAMERLAN сообщ. №549
От сюда думаю и данные по ЭПР 0,1-1. Уверен, что на серийных ЭПР уменьшат

Вот это как раз - вполне вероятно. Только Семен Семенович не поверит никогда

Ну, почему же? Если поставят радар-блокеры, как например, на F-18E/F:





Здесь радар-блокер выполняет и функцию ВНА:


Тогда фронтальная ЭПР непременно уменьшится, это "ежу понятно".  Но есть одно "но":  при этом обязательно уменьшится и максимальная скорость,  - за всё надо платить.

Поэтому я не уверен, что нечто подобное всунут во входные устройства Т-50...

Для того, чтобы они вдруг появились, нужно полностью менять компоновку

И скорее всего НЕ будет. Тут он прав

?! Что, действительно все так плохо? Я думал, что они не как на Рапторе сделают, а опустят воздухозаборник вниз, т.е S будет по вертикали, а не по горизонтали как на Рапторе. Этим и компоновка отсеков объясняется. А на прототипах спрямили, им нужны самолеты для испытаний, а не ЭПР. Если честно, я ждал новый образец с опущенным к низу S образным воздухозаборником.

?! Что, действительно все так плохо?

Но создатели Т-50 вовсе не считают, что это плохо - "у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока!"   Эта схема была выбрана сознательно, никакой полной S-образности там и не планировалось и переделки эта схема не подлежит - вверх тоже некуда гнуть - за пределы планера, что ли?

Я думал, что они не как на Рапторе сделают, а опустят воздухозаборник вниз, т.е S будет по вертикали, а не по горизонтали как на Рапторе.

А Вы посмотрите на вид самолёта спереди - он достаточно тонкий и гнуть там входные устройства вверх-вниз невозможно, - в крыльях в этом месте проходят как раз главные силовые элементы - лонжероны и основные топливные баки:

Этим и компоновка отсеков объясняется. А на прототипах спрямили, им нужны самолеты для испытаний, а не ЭПР.

Не-не-не!  ТАК НЕ БЫВАЕТ - на прототипе - одна конструкция, на серийном совсем другая. Только мелкие изменения и доработки (см. YF-22 - F-22):
http://www.fighter-planes.com/f22vsf22y.jpg

Если честно, я ждал новый образец с опущенным к низу S образным воздухозаборником.

Для это там не хватит места...

А Вы посмотрите на вид самолёта спереди - он достаочно тонкий и гнуть там входные устройства вверх-вниз невозможно

Так ли уж все безнадежно? Ну не совсем же мы идиоты!

TAMERLAN, эти картинки все уже 1000 раз видели. Схема - вообще не официальная, отрисована на основе фото, хотя, нужно признать, очень точная.
Если мы ГЛАЗАМИ видим ВНА - значит, его увидит и радар. Пусть не четко вдоль оси самолета, но их видно.
Возможно, на них (лопатки) позже нанесут покрытие, а не будут отдельный блокер ставить. А пока не наносили - вот и повод для спекуляций.
Кстати, один момент так и остался невыясненным - на всех схемах движок стоит глубоко в недрах воздухозаборника, в масштабе - где-то метрах в 4. А на фото такое ощущение, что от среза воздухозаборника от силы метр. Непонятноссс...

Так ли уж все безнадежно? Ну не совсем же мы идиоты!

Поймите, пожалуйста: это схема - фантазия Хотелкина, который прекрасно вписал замечательное входное устройство, НО: без учёта лонжеронов и кессон-баков, если на этом разрезе изобразить и их - выяснится, что подобное сквозное входное устройство существовать не сможет:

Семён Семёныч

Поймите, пожалуйста: это схема - фантазия Хотелкина, который прекрасно вписал замечательное входное устройство, НО: без учёта лонжеронов и кессон-баков, если на этом разрезе изобразить и их - выяснится, что подобное сквозное входное устройство существовать не сможет:

Ну почему только именно Хотелкина.. если возникнет необходимость то я лично не вижу никаких непреодолимых проблем для реализации данных решений..

: без учёта лонжеронов и кессон-баков, если на этом разрезе изобразить и их - выяснится, что подобное сквозное входное устройство существовать не сможет:

Семён Семёныч причём здесь кессон-баки и лонжероны.. ? Можете объяснить.?

Кстати, один момент так и остался невыясненным - на всех схемах движок стоит глубоко в недрах воздухозаборника, в масштабе - где-то метрах в 4. А на фото такое ощущение, что от среза воздухозаборника от силы метр. Непонятноссс..

Я тоже удивился, но подумал, что это с двигателем 2-го этапа.

Если мы ГЛАЗАМИ видим ВНА - значит, его увидит и радар. Пусть не четко вдоль оси самолета, но их видно.

Видим - на прототипе, если так оставят ни о каком равенстве с Ф-22 и Ф-35 по ЭПР речи быть не может и полумеры помогут только на половину.

Поймите, пожалуйста: это схема - фантазия Хотелкина

Это лишь подтверждает, что ни кому и в голову не приходит что Т-50 будет "светить" как прототипы. Подождем опубликования правдоподобных схем не от "хотелкиных".

Семён Семёныч причём здесь кессон-баки и лонжероны.. ? Можете объяснить.?

Потому, что они занимают место.  Длина двигателя с форсажной камерой, от начала до среза сопла, - 5 метров. Это половина расстояния от среза сопла до середины воздухозаборника, там расположено начало двигателя, приложите линейку и посмотрите, или просто курсором,  или "плюсиком" (если один раз кликнуть на картинку) разделите гондолу двигателя по средней линии пополам - там и есть начало двигателя: