Семён Семёныч
Ну и на дессерт Вам видео о коррупции в штатах.. Обратите внимание.. Сами американцы об этом рассказывают:

Семён Семёныч.. Вот только не говорите что в штатах и в Пентагоне в частности не воруют..http://crime.vl.ru/index.php?c=1&more=1&p=934&pb=1&tb=1Это доклад независимой независимой исследовательской организации СШЩА на тему коррупции в штатах.. правда уже старенький от 2004года но думаю что за это время там вряд ли что то изменилось..

Везде воруют настолько, насколько это дозволяет центральная власть. Воруют в США, но там можно получить за это 160 лет тюрьмы, например, как дали одному члену, сыгравшему с людьми ту же игру, что в России - Мавроди. Только Мавроди получил 7 лет и через 4 вышел, а тот получил 160 лет - и вряд ли он доживёт даже до четверти срока...

Воруют и в Китае, но там в год расстреливают публично и разбирают на донорские органы по приговору суда до 1000 человек, - за коррупцию, за мздоимство, за прочие гадости.  

Но ни в США, ни в Китае никто не ворует так, как в России, где уворовывают десятки процентов от годового госбюджета страны...

По представленному Вами клипу: 100 миллионов долларов из 3,8 трлн. долларов на 2013 год - это 0.263% от годового бюджета США.  В России (в процентах) воруют из бюджета  раз в сто больше!
А так - да, воруют везде...

Семён Семёныч

Но ни в США, ни в Китае никто не ворует так, как в России, где уворовывают десятки процентов от годового госбюджета страны..

Семён Семёныч.. побойтесь Бога так неуклюже врать то.. Вы имеете доступ к статистике того скольком разворовывают в США и сколько в России..?
Мне на самлом деле вот что любопытно.. вот рождается в нашей стране человек, получает образование, профессию.. Сформировывается как личность, добивается какого то положения в жизни.. а потом представляется случай уезжает на ПМЖ в другую страну и начинает поливать грязью свою бывшую Родину которая дала ему образование, профессию и где он сформировался как личность.. Что мол в этой стране и технологий то современных никаких нет, и воруют де больше всех в мире.. И вообще у них руки не из того места растут. Вам самому не стыдно так говорить о своей пусть теперь и бывшей но всё же Родине..?

Вам самому не стыдно так говорить о своей пусть теперь и бывшей но всё же Родине..?

Я что-то не понял, Вы полагаете, что в России не воруют? Или что мало воруют?
Ура-патриотизм должен же иметь какие-то пределы...

Илья

Я что-то не понял, Вы полагаете, что в России не воруют? Или что мало воруют?

Я полагаю что всё познаётся в сравнении..

Семён Семёныч.. побойтесь Бога так неуклюже врать то.. Вы имеете доступ к статистике того скольком разворовывают в США и сколько в России..?

Вы имеете:
http://www.dal.by/news/2/16-11-12-1/
Ежегодно из российского бюджета пропадают огромные суммы. По словам Степашина, это по одному триллиону в год, что составляет 1/14 часть консолидированного бюджета. Ситуация, которую глава Счетной палаты назвал "критической", касается госзакупок.

Естественно, что счётная палата не может учесть всех фактов и сумм воровства.
http://www.proza.ru/2011/06/06/329
http://chelt.ru/new/?p=2406
http://supercook.ru/decoration/obzor-01.html
http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=71713

Мне на самом деле вот что любопытно.. вот рождается в нашей стране человек, получает образование, профессию.. Сформировывается как личность, добивается какого то положения в жизни.. а потом представляется случай уезжает на ПМЖ в другую страну и начинает поливать грязью свою бывшую Родину которая дала ему образование, профессию и где он сформировался как личность.. Что мол в этой стране и технологий то современных никаких нет, и воруют де больше всех в мире.. И вообще у них руки не из того места растут. Вам самому не стыдно так говорить о своей пусть теперь и бывшей но всё же Родине..?

Нисколько не стыдно говорить правду - как гражданину России и российскому пенсионеру, чьи деньги воруют. Почему мне вдруг, с какого-то бодуна, должно быть стыдно говорить о том,  что в России кто-то разворовывает часть моей пенсии?!

Я что-то не понял, Вы полагаете, что в России не воруют? Или что мало воруют?Я полагаю что всё познаётся в сравнении..

Сравнение я Вам привёл:  0.263% от годового бюджета в США и 1/14 или 7.14% - в России (данные от председателя российской Счётной Палаты).  
7.14:0.263=27.15 - в России воруют в 27 раз больше, чем в США!

Семён Семёныч
Вопрос даже не в том что воруют.. Вопрос в том откуда всё это к нам пришло..? из той честной Америки где всё так тщательно учитывается и так эффективно борются с коррупцией..?
А вообще пора уже прикрывать эту ветку. мы уже очень далеко ушли от темы..

Сравнение я Вам привёл:  0.263% от годового бюджета в США и 1/14 или 7.14% - в России (данные от председателя российской Счётной Палаты).  7.14:0.263=27.15 - в России воруют в 27 раз больше, чем в США!

А зачем Вы мне это рассказываете, Вы посмотрите кому и на что я отвечал.
И вообще, по-моему к 500 посту все вообще забыли, о чем тема. Если кто забыл - об F-35 ;)
Уважаемый SU, на тему коррупции съехали лично Вы и никто иной. Так что тему то незачем прикрывать, проосто надо меньше оффтопить...

А зачем Вы мне это рассказываете, Вы посмотрите кому и на что я отвечал.

Прошу прощенья!  :)

прохожий, что Вы конкретно знаете о маневренности Ф-35? Если она на уровне F-16 это уже прекрасно.

F-16 - тяговооруженность 1,03, нагрузка на крыло 454.
F-35 - тяговооруженность 0,74, нагрузка на крыло 520.
Так что маневренность F-35 не то что не на уровне F-16, она гораздо хуже. Интегрально - примерно на уровне МиГ-15.

И это не считая волевым образом ограниченной перегрузке при установившемся развороте - 4,6g.

F-16 - тяговооруженность 1,03, нагрузка на крыло 454.

А сколько F-16 топлива берут, Вы не задумались?
Internal Fuel Capacity
F-16A  - 3,160 kg
F-16B -  2,625 kg
F-16C -  3,250 kg in 1,055 gal (3,985 L) fuselage and wing tanks
F-16D -  2,647 kg in 870 gal (3,295 L) fuselage and wing tanks
А сколько топлива берут F-35?
F-35A - 8,280 kg
F-35B - 6,125 kg
F-35C - 8,860 kg
Есть разница?

F-35 - тяговооруженность 0,74, нагрузка на крыло 520.

С половинным запасом топлива (боевой истребительный вариант) у F-35A тяговооружённость 1.07.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Specifications_.28F-35A.29

Так что маневренность F-35 не то что не на уровне F-16, она гораздо хуже.

Она не хуже. Особенно с учётом того, что у F-35 максимальный угол атаки - до 50-ти градусов! тогда как у F-16 - до 30-ти градусов.

Интегрально - примерно на уровне МиГ-15.

По оценкам лётчиков-испытателей, манёвренность F-35A находится между F-18 и F-16, то есть она очень высокая.

И это не считая волевым образом ограниченной перегрузке при установившемся развороте - 4,6g.

Это обусловлено одним двигателем и недостатком тяговооружённости.

Но почему все дружно забывают, что для завоевания господства в воздухе в США имеется около двухсот F-22. Которые и обеспечат F-35 работу в качестве ударников.  А все истребительные (очень неплохие) свойства F-35 - это полезное дополнение, опция, бонус!  Это ведь не его главная функция - завоевание и обеспечение господства в воздухе.

Точно так же в ВВС США F-15 в Ираке в 1991 году занимались установлением господства в воздухе, а F-16, который так же имеет очень неплохие истребительные функции, работал в качестве ударника по наземным целям.

Прикольно,

По оценкам лётчиков-испытателей, манёвренность F-35A находится между F-18 и F-16, то есть она очень высокая.

Это обусловлено одним двигателем и недостатком тяговооружённости.

а как быть тем,кому впарили пингвина F-35 и не дали F-22, в Вашингтон емейл отправить, подгоните мне 200 рапторов сегодня, у меня боевой вылет?
Ведь пингвина и индуистам предлагали, его стало быть ПАКФА прирывать должен был.

Но почему все дружно забывают, что для завоевания господства в воздухе в США имеется около двухсот F-22. Которые и обеспечат F-35 работу в качестве ударников.

а как быть тем,кому впарили пингвина F-35 и не дали F-22, в Вашингтон емейл отправить, подгоните мне 200 рапторов сегодня, у меня боевой вылет?Ведь пингвина и индуистам предлагали, его стало быть ПАКФА прирывать должен был.

Но у индусов же в качестве истребителей завоевания превосходства в воздухе есть не имеющие аналогов в мире самолёты Су-30МКИ!  
Вот они и будут выполнять функции завоевания господства в воздухе, расчистки воздушного пространства, сопровождение и прикрытие ударных самолётов F-35... ;)

Вообще-то американцы уверяют, что в истребительном варианте F-35A по боевой эффективности в 4 раза превосходят Су-35С... :))

а как быть тем,кому впарили пингвина F-35 и не дали F-22, в Вашингтон емейл отправить, подгоните мне 200 рапторов сегодня, у меня боевой вылет?

А зачем им господство в воздухе? Им не положено. В воздухе один господин должен быть. А впаривание F-35 - чисто бизнес, ничего личного ))

Семён Семёныч
В предыдущей ветке Вы писали об уникальной БРЛС, которая стоит у Ф-22, как она хорошо работает и по земле и по воздуху. И как с такими прекрасными характеристиками он легко уничтожит систему ПВО любого противника.
Скажите пожалуйста, почему США отказались использовать Ф-22 в Ливии аргументируя это тем, что Ф-22 НЕ предназначен для ударов по земле.
Ведь согласитесь это была бы прекрасная возможность испытать Раптор в боевых условиях с минимальным риском.

А впаривание F-35 - чисто бизнес, ничего личного

"В общей сложности планируется выпустить 3,1 тысячи новых истребителей, 2473 из которых поступят на вооружение ВВС, ВМС и Морской пехоты США."
Если F-35 "такой плохой" - для чего же Пентагон перевооружает фактически все свои родные ВВС США именно на этот "плохой" самолёт"?

В предыдущей ветке Вы писали об уникальной БРЛС, которая стоит у Ф-22, как она хорошо работает и по земле и по воздуху. И как с такими прекрасными характеристиками он легко уничтожит систему ПВО любого противника. Скажите пожалуйста, почему США отказались использовать Ф-22 в Ливии аргументируя это тем, что Ф-22 НЕ предназначен для ударов по земле.

Ссылочку будьте добры показать, где так прямо представители США и говорят: "Потому мы не послали его в Ливию, что он не предназначен для ударов по наземным целям?"

Ведь согласитесь это была бы прекрасная возможность испытать Раптор в боевых условиях с минимальным риском.

Можно ещё послать его поохотиться на караваны ишаков в Афганистане - самолёт со стоимостью лётного часа в 40 тысяч долларов. ИМХО: для этого прекрасно подходят и полигоны на территории США.
Но, насколько мне помнится, как раз в тот период была на F-22 непонятая тогда ещё проблема в кислородной системе и полёты этого самолёта были вообще ограничены и именно это могло быть причиной, по которой его не задействовали в Ливии - хотя мне действительно непонятно, что ему там делать? "Демонстрировать флаг"?  Так для этого намного лучше, престижнее, подошла бы война с Ираном, например.
А "палить из пушек по воробьям" - и чести мало, и расходы дурные...

Если F-35 "такой плохой" - для чего же Пентагон перевооружает фактически все свои родные ВВС США именно на этот "плохой" самолёт"?

А Вы типа не в курсе? Деваться им некуда уже, столько бабла по-моему даже на F-22 не потратили.

Если верить патенту опубликованному сухими, то у Т-50 оказывается формы канала воздухозаборника S-образные!!! А на прототипах это совсем не так... Я запутался. Ссылка на патент: http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll/ru?ty=29&docid=2502643

Блин Господа хорошие о чём спор то ... ну "пингвин летающий" с ЛТХ поколения 3 и авионикой 5-го поколения перевооружаюстя ну и бог с ними флаг им вруки ... главное, чтобы наши генералы ненадумали сделать такой "ЕДИНЫЙ" самолёт ... Проект у американцев явно неудался и доказал в очередной раз что сделать полноценно многофукциональную лёгкую машину с большим радиусом действия невозможно....:)  масса этого пингвина перевалила за 31 тонну некоторые модификации за 32 тонны ЛТХ более слабые чем у Фантома .... о чём тут ещё можно говорить - ШЕДЕВР ТЕХНИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, ПРОРЫВ (регресс....::)) ...) МИРОВОГО АВИОСТРОЕНИЯ..

А сколько F-16 топлива берут, Вы не задумались?
Internal Fuel Capacity
F-16A  - 3,160 kg
F-16B -  2,625 kg
F-16C -  3,250 kg in 1,055 gal (3,985 L) fuselage and wing tanks
F-16D -  2,647 kg in 870 gal (3,295 L) fuselage and wing tanks
А сколько топлива берут F-35?
F-35A - 8,280 kg
F-35B - 6,125 kg
F-35C - 8,860 kg
Есть разница?

Конечно, есть. У F-16 боевой радиус с этим топливом без баков - 1 759 км, у F-35 - 1140 км.
А если его наполовину заправить, то ему хватит только взлететь и сесть.
Вряд ли прожорливость двигателя хорошо характеризует манёвренность.

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №498Если F-35 "такой плохой" - для чего же Пентагон перевооружает фактически все свои родные ВВС США именно на этот "плохой" самолёт"?А Вы типа не в курсе? Деваться им некуда уже, столько бабла по-моему даже на F-22 не потратили.

И по-Вашему, они теперь ещё в следующие 30 лет собираются выкинуть ни много, ни мало - ТРИЛЛИОН долларов - на дерьмо?!  Вместо того, чтобы, например, за пару грошей развернуть снова линию по производству F-22 (который всего в полтора раза дороже за штуку, чем F-35 )?!
Ну, ту-пы-е! (с)

Цитата, qА сколько F-16 топлива берут, Вы не задумались?Internal Fuel CapacityF-16A  - 3,160 kgF-16B -  2,625 kgF-16C -  3,250 kg in 1,055 gal (3,985 L) fuselage and wing tanksF-16D -  2,647 kg in 870 gal (3,295 L) fuselage and wing tanks А сколько топлива берут F-35?F-35A - 8,280 kgF-35B - 6,125 kgF-35C - 8,860 kgЕсть разница? Конечно, есть. У F-16 боевой радиус с этим топливом без баков - 1 759 км, у F-35 - 1140 км.А если его наполовину заправить, то ему хватит только взлететь и сесть.Вряд ли прожорливость двигателя хорошо характеризует манёвренность.

Это, типа, шутка такая была?
Смотрим и удивляемся:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon#Specifications_.28F-16C_Block_50.2F52.29
Combat radius: 340 mi (295 nmi, 550 km) on a hi-lo-hi mission with four 1,000 lb (450 kg) bombs
550 км всего лишь у него боевой радиус без дополнительных топливных баков, да ещё с мизерной боевой нагрузкой. Причём полёт к цели и от цели выполняется на большой высоте, где дальность полёта максимальна (hi-lo-hi).
Шутка не удалась.

Ссылочку будьте добры показать, где так прямо представители США и говорят: "Потому мы не послали его в Ливию, что он не предназначен для ударов по наземным целям?"

Пожалуйста!
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/56569/
Очень бы хотелось увидеть Ваш ответ.

Семён Семёныч
И еще ходили упорные слухи о потерпевшем крушение (или сбитом) Рапторе в Ливии. Если не ошибаюсь инфа была от БиБиСи.

Кто-то здесь приводил ссылку на один интересный форум о ПАК-ФА (стр. 31, 32):
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?126959-The-PAK-FA-News-Pics-amp-Debate-Thread-XXIV/page32

Там многие приходят к выводу, что ЭПР ~0,4 м² по российским стандартам равно примерно 0.0035 м² по американским. Приводятся ссылки не только на слова об ЭПР ПАК-ФА 0,3-0,4 м², но также и на интервью, где люди, создававшие бумаги о снижении заметности, в том числе и двигателей, говорят, что на радаре ПАК-ФА будет виден как теннисный мяч (диаметр ~6,7 см). Об F-35 сообщалось, что он подобен мячу для гольфа (диаметр ~4,2 см). ~0.0035 м² и ~0.0015 м² соответственно.

Ссылочку будьте добры показать, где так прямо представители США и говорят: "Потому мы не послали его в Ливию, что он не предназначен для ударов по наземным целям?" Пожалуйста!
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/56569/Очень бы хотелось увидеть Ваш ответ.

Хорошо. Действительно, ещё не все F-22 на то время были дооборудованы до возможности самостоятельно искать цели и работать по ним бомбами малого диаметра. Однако Лента.Рру не точна как всегда:  Программу Increment 3.2 никто не отменял, были отменены временно отдельные её пункты.
В настоящее время ВВС США намерены провести модернизацию F-22 в рамках программы Increment 3.1, которая предусматривает усовершенствование бортового оборудования, авионики и программного обеспечения. Благодаря этой программе истребитель научится картографировать местность, выбирать наземные цели и применять новые бомбы SDB. Однако после модернизации самолет все равно сможет одновременно выбирать не более двух целей для наведения восьми бомб SDB. Ранее рассматривалась и возможность модернизации в рамках программы Increment 3.2, которая бы расширила возможности связи самолета, но в 2010 году ВВС отказались от ее финансирования.

Семён Семёныч
И еще ходили упорные слухи о потерпевшем крушение (или сбитом) Рапторе в Ливии. Если не ошибаюсь инфа была от БиБиСи.

Не, это сказка...

И по-Вашему, они теперь ещё в следующие 30 лет собираются выкинуть ни много, ни мало - ТРИЛЛИОН долларов - на дерьмо?!  Вместо того, чтобы, например, за пару грошей развернуть снова линию по производству F-22 (который всего в полтора раза дороже за штуку, чем F-35 )?!

Да будет Вам дурочку-то валять прилюдно. Было-б можно - уже бы сделали. Только им ударники нужны, да подешевле, а не air superiority fighter. F-22 и F-35 (точнее, 3 самолета) - это разные концепции. Не заставляйте в 100й раз расписывать то, что Вы сами отлично знаете.
Но того факта, что пингвин - "дерьмо", как Вы изволили интеллигентно выразиться, это всё не меняет. Хотя я, заметьте, такого о нем не говорил...

Кто-то здесь приводил ссылку на один интересный форум о ПАК-ФА (стр. 31, 32):http://forum.keypublishing.com/showthread.php?126959-The-PAK-FA-News-Pics-amp-Debate-Thread-XXIV/page32Там многие приходят к выводу, что ЭПР ~0,4 м2 по российским стандартам равно примерно 0.0035 м2 по американским.

Это просто абсурд, нелепость.  

Приводятся ссылки не только на слова об ЭПР ПАК-ФА 0,3-0,4 м2 но также и на интервью, где люди, создававшие бумаги о снижении заметности, в том числе и двигателей, говорят, что на радаре ПАК-ФА будет виден как теннисный мяч (диаметр ~6,7 см). Об F-35 сообщалось, что он подобен мячу для гольфа (диаметр ~4,2 см). ~0.0035 м2 и ~0.0015 м2 соответственно

Наверно опять это был кто-то совсем не знающий геометрии и неспособный подсчитать каков же диаметр мяча будет, для ЭПР=0.3-04 м2.
А будет он 62 см (для ЭПР=0.3 м2) и 71 см (для ЭПР=0.4 м2).  Вот такие большущие детские мячи, металлизированные, естественно... :))

Семён Семёныч
Спасибо!
Еще один вопрос. Почему это пишут ДВЕ АМЕРИКАНСКИЕ ГАЗЕТЫ?.

Цитата:
Новости о сбитом, в субботу самолете F-22 Raptor сообщила американская газета "Лос-Анджелес Таймс ". Газета так же сообщила о военном американском докладе, где приводятся сведения, что (30 августа) ПВО Сирии сбила 4 американских ракеты "Tomahawk". Американские источники считают , что системы "Панцирь - 1" зенитных ракет уничтожила американские ракеты. Те же источники считают, что Вашингтон выпустили четыре ракеты, чтобы проверить Сирийское ПВО.

Как утверждает "Лос-Анджелес Таймс", потери американских сил современного самолета F-22 на севере Иордании, где находятся пять F-22, была главной причиной того, что США отложили процесс агрессии против Сирии.

С другой стороны газета " Оклахома Пост" сделала сообщение, со ссылкой на американские военные источники , что F-22 Raptor разбился к северу от Иордании и со ссылкой на эти же источники о возможности сирийского ракетного нападения вблизи сирийской границы.

Не, это сказка...

Если можно - поподробней.

И по-Вашему, они теперь ещё в следующие 30 лет собираются выкинуть ни много, ни мало - ТРИЛЛИОН долларов - на дерьмо?!  Вместо того, чтобы, например, за пару грошей развернуть снова линию по производству F-22 (который всего в полтора раза дороже за штуку, чем F-35 )?!

Да будет Вам дурочку-то валять прилюдно.  

Это только Вам представляется, в связи со особой ангажированностью Вашего мозга...

Было-б можно - уже бы сделали.

Это можно сделать "на раз плюнуть", - часть линии по производству F-22  законсервирована, развернуть её не представляет ни большого труда, ни больших затрат, - Локхид Мартин сделала бы это с огромным удовольствием, если бы решение такое вдруг возникло.

Только им ударники нужны, да подешевле, а не air superiority fighter.

Правильно, F-35 и проектировался изначально в этой роли.

F-22 и F-35 (точнее, 3 самолета) - это разные концепции. Не заставляйте в 100-й раз расписывать то, что Вы сами отлично знаете.

Разные-то разные, да не совсем разные. И тот, и другой тем не менее - multirole fighter.  И оба могут использоваться, несмотря на специализацию и так - и сяк. Для F-35 разработа чисто истребительный вариант с шестью ракетами AIM-120D в отсеках вооружения.

Но того факта, что пингвин - "дерьмо", как Вы изволили интеллигентно выразиться, это всё не меняет. Хотя я, заметьте, такого о нем не говорил...

Это  на все лады повторяют десятки и сотни Ваших единочаятелей в рунете.

Цитата, Семён Семёныч сообщ. №510Не, это сказка...Если можно - поподробней.

Поподробней - враньё. Не было там F-22...

Еще один вопрос. Почему это пишут ДВЕ АМЕРИКАНСКИЕ ГАЗЕТЫ?. Цитата:Новости о сбитом, в субботу самолете F-22 Raptor сообщила американская газета "Лос-Анджелес Таймс ". Газета так же сообщила о военном американском докладе, где приводятся сведения, что (30 августа) ПВО Сирии сбила 4 американских ракеты "Tomahawk". Американские источники считают , что системы "Панцирь - 1" зенитных ракет уничтожила американские ракеты. Те же источники считают, что Вашингтон выпустили четыре ракеты, чтобы проверить Сирийское ПВО.Как утверждает "Лос-Анджелес Таймс", потери американских сил современного самолета F-22 на севере Иордании, где находятся пять F-22, была главной причиной того, что США отложили процесс агрессии против Сирии.С другой стороны газета " Оклахома Пост" сделала сообщение, со ссылкой на американские военные источники , что F-22 Raptor разбился к северу от Иордании и со ссылкой на эти же источники о возможности сирийского ракетного нападения вблизи сирийской границы.

Господи,  но Вы представляете, сколько было бы восторгов по поводу сбития F-22 и плясок с бубном на его обломках?!  Мировая сенсация!  
Вспомните, что творилось, когда был сбит F-117 в Сербии?  Сотни снимков, десятки интервью!

...потери американских сил современного самолета F-22 на севере Иордании, где находятся пять F-22

Минуточку, а откуда взялись пять F-22 "на севере Иордании"?   Шестёрка F-22 (со сменяемыми экипажами) постоянно находится сейчас, если мне память не изменяет, в ОАЕ.  И задача их, насколько я понимаю, "щупать" ПВО Ирана, смотреть за реакцией иранских РЛС, - как это делали F-117, летая над территорией Саудовской Аравии по границе с Ираком, проверяя реакцию иракских РЛС в 1991 году.
А что делать F-22 над Сирией, которая сегодня ни фига не может сбивать даже израильские самолёты 4-го поколения, - я просто не представляю...

Господи,  но Вы представляете, сколько было бы восторгов по поводу сбития F-22 и плясок с бубном на его обломках?!  Мировая сенсация!  Вспомните, что творилось, когда был сбит F-117 в Сербии?  Сотни снимков, десятки интервью!

Конечно в этом Вы правы.
Однако:

F-22 Raptor разбился к северу от Иордании

Может именно поэтому никто не видел обломков? И честно говоря я не верю, что американские газеты напечатали откровенную ложь.

Это можно сделать "на раз плюнуть", - часть линии по производству F-22  законсервирована, развернуть её не представляет ни большого труда, ни больших затрат, - Локхид Мартин сделала бы это с огромным удовольствием, если бы решение такое вдруг возникло.

Я с этим не спорил, наоборот, написал, ПОЧЕМУ это решение не принимается - им нужен самолет для других задач. Похоже, это Ваш мозг уже настолько заангажирован, что вы "не фильтруя" на все отвечаете отрицанием.

Разные-то разные, да не совсем разные. И тот, и другой тем не менее - multirole fighter.  И оба могут использоваться, несмотря на специализацию и так - и сяк. Для F-35 разработа чисто истребительный вариант с шестью ракетами AIM-120D в отсеках вооружения.

Продолжаем валять дурочку? Что, уже изобрели F-22 палубный? И Вы уж определитесь все-таки, F-35 - это хороший истребитель или нет? Особенно STOVL который? Если хороший - нет вопросов, но получается тогда F-22 - не настолько лучший, чтобы в 1,5 раза дороже стОить? А если все-таки в 1,5 раза лучший - чего-ж тогда разрабатывать заведомо хреновый истребительный вариант?

И честно говоря я не верю, что американские газеты напечатали откровенную ложь.

Печатают всякий вздор.  Если бы это была правда - там ведь лётчик был, самолёт не беспилотный. И "замолчать" его судьбу в США невозможно категорически.

Кстати: вспомните, как в Иране сбили современный и крупный американский беспилотник?  США сразу признали это. И снимки были на весь мир во всех ракурсах...