Оценка Советского периода в истории России.

Так есть устоявшееся определение: "двойные стандарты"

"Бомба Ленина! оказалась именно бомбой, заложенной под основы СССР. Если бы не его национальная идея, не было бы основы для развала СССР!

Вы простой сторонник "русской цивилизации". Имхо, русская цивилизация это ответвление западников. Попытка оставить русских в поле влияния западно-европейской цивилизации. Попытка натянуть сову на глобус в отдельно взятой стране. Мимикрия становится видна, когда вскрываются механизмы инфильтрации идеологии внутрь другого этноса. В данном случае русского.

Уважаемый, а может вам немного напрячься и посмотреть историю нашей дискуссии? Это я вам подробно объяснял концепцию "цивилизационного коллапса" и концепцию "антропологической катастрофы". Приводил вам доводы из работ Тойнби, Д. Даймонда и антрополога Д. Тейнтера. И даже ссылался на иезуита и теолога Тейяр де Шардена.

Только внедрением принципов добровольности и самоопределения, и получилось тогда их уломать

Андрей Фурсов: "Нужно очень хорошо знать что пишет враг... необходимо знать врага. Не случайно в Израиле не запрещена "Майн кампф"...":

Хотелось бы уточнить, представителем какой локальной цивилизации Вы себя считаете? Или Вы отрицаете саму эту парадигму?

Мы с вами сильно расходимся в понимании что такое цивилизация. У вас просто нет представления о том что такое цивилизация.

Точка невозврата. Как была предана великая мечта человечества. Андрей Фурсов
Сегодня



Исторический XX век кончился в 1991 г. – спорить, думаю, можно лишь о конкретных датах – 23 августа в 17 час. 09 мин. (фактический запрет КПСС) или 25 декабря в 10 час. 45 мин. (фактическое прекращение существования СССР). Век окончился по русскому времени. Да и начался по нему. Это не этноцентризм, а фиксация реальности исторического века, который – так вышло – своим рождением и смертью оказался тесно связан с Россией, с СССР, с советским коммунизмом.

В 1961 г., когда в космос полетел Гагарин, мне было десять лет. Я с восторгом читал эйфорические прогнозы: 1971 г. – полет на Марс, 1981 г. – полет на Венеру, 1991 г. – обитаемые орбитальные станции, 2001 г. – начало XXI в. – строительство первых городов на Луне. Дух захватывало и – верилось. По многим причинам. В том числе и потому, что XXI век и 2001 г. были так далеко, что за это долгое-предолгое время, казалось, можно успеть освоить космос, по крайней мере, ближний, так называемый Пояс Жизни между Марсом и Венерой.

Парадокс, но ныне, при более высоком уровне развития техники, в том числе аэрокосмической, едва ли кто решится прогнозировать сколько-нибудь значительное освоение Пояса Жизни, по крайней мере, так же щедро, как в 1961 г. «Конец прогресса», – так назвал свою книгу о конце XX в. Жан Гимпель; впрочем, в переводе с французского это звучит и как «Конец будущего». Мрачно? Возможно. Однако сомнений не вызывает следующее. XX век был Веком Величайших Надежд, Веком Великой Мечты (в советском и американском вариантах). Между 1945 и 1975 гг. (французы называют этот период «славным тридцатилетием») казалось, что надежды вот-вот сбудутся (почти сбылись!), а Мечта вот-вот реализуется.

Мировой оркестр звучал оптимистично, и хотя время от времени в этом бравурном звучании порой нет-нет да и проскакивали тревожно-щемящие звуки виолончели («все хорошо, да что-то нехорошо»), до начала 1970-х годов верилось и мечталось (правда, с средины 1960-х – все более устало, скорее по инерции).

Последняя четверть XX в. обманула надежды и развеяла мечты – да так, что из сегодня они кажутся не то что наивными – невозможными.
Нет. Возможно. Было. Мечталось. Верилось. Свидетельствую, как очевидец, причем очевидец, не склонный ни к мечтам, ни к надеждам, ни к иллюзиям, выросший в стране, где одним из принципов, если не императивов жизни, как повседневной, так и метафизической, было «не верь, не бойся, не проси».

1945–1975 гг. Это – акмэ, сердцевина, хроноядро XX в. и, самое главное, его «золотой век», уместившийся в тридцатилетие, которое французы называют «славным» – «les trentes glorieuses». И есть почему. «Славное тридцатилетие» совпало с «повышательной волной» (А–фазой) кондратьевского цикла, бурным экономическим ростом почти всех зон мировой экономики. У.Ростоу в своей знаменитой «Мировой экономике» (1978) назвал экономический рост 1950–1960-х годов беспрецедентным в со-временной экономической истории (т.е. с 1780-х годов). И это настолько заворожило живших тогда людей, что циклический, т.е. пусть среднесрочный, но все же временный подъем большинство из них восприняли как постоянную тенденцию, спроецировав ее в будущее.

Этот факт, усиленный послевоенными расслаблением и эйфорией, породил множество мечтаний, оптимистических прогнозов и надежд – надежд на то, что мир станет более справедливым и эгалитарным, менее бедным и жестоким, что разрыв между бедными и богатыми сократится. И такие надежды, казалось, подтверждались экономическими успехами. Причем не только «первого мира» во главе с США, который пережил немецкое, итальянское и японское «чудеса», но также «второго мира» (при всех проблемах и трудностях – первая в мире атомная электростанция в Обнинске, атомный ледокол «Ленин», спутник, Гагарин и многое другое) и даже «третьего».



На Западе – прежде всего в Западной Европе и, в несколько меньшей степени, в США, экономический подъем и На Западе – прежде всего в Западной Европе и, в несколько меньшей степени, в США, экономический подъем и улучшение жизни огромного числа людей были связаны с welfare state. У нас этот термин обычно переводят как «государство всеобщего благосостояния», хотя точнее было бы так, как предложил А.С.Донде: «государство всеобщего социального обеспечения»; короче, государство всеобщего собеса (ниже welfare state либо так и будет переводиться, либо будет даваться без перевода английский термин).

Welfare state обеспечивало социально-экономическое развитие главным образом по двум направлениям. Первое – экономическое планирование. Сразу же после окончания Второй мировой войны западноевропейцы (и не кто-нибудь, а англичане – как ученые, так и политики) заговорили о необходимости планирования, ограничения рынка и частного предпринимательства, что и было сделано. Экономические и особенно военно-технические успехи СССР конца 1950-х годов, которые открыто и с большими опасениями признавали Дж.Кеннеди, Вильсон, Макмиллан и др. еще более подхлестнули и «планификацию» и второе направление деятельности welfare state – всеобщий собес.

Речь идет о политике перераспределения национального дохода путем налогообложения середины и низа общества, в результате чего произошло увеличение, а в каких-то случаях разбухание среднего класса. В результате такого «общественного выбора» доля, изымавшаяся из национального дохода и подлежавшая перераспределению, увеличилась в странах западного ядра капсистемы в течение «славного тридцатилетия» в пять раз и в начале 1970-х годов приблизилась к 50%. По сути это социализм или, как минимум, торжество социалистической политики на Западе.


Славное тридцатилетие (1945 - 1975)

Если учесть рост населения, ограниченный характер ресурсов и наличие СССР, то сохранение указанной тенденции означало уже в недалекой перспективе ухудшение положения господствующих групп ядра капсистемы (Запада), создание институтов, подрывающих их позиции и, возможно, резкое усиление социалистических элит и даже смену правящего класса. Вот почему уже с конца 1960-х годов заработал «Римский клуб», с начала 1970-х – «Трехсторонняя комиссия» и «Фонд Наследия», а в 1980-е началась неолиберальная революция элит (или контрреволюция) по отношению ко всему, чего достигли трудящиеся и средние классы и представляющие их политические силы не только в 1945–1975 гг., но также начиная с 1789 и особенно с 1848 г.

Цитата

В 1973 г. была написана работа "Кризис демократии" (Хантингтон, Круазье и Ватануки), где написано, что главная проблема, главный вызов и опасность Запада – это не Советский Союз. Это избыток демократии западных обществ. Необходимо убрать этот избыток, необходимо апатизировать население, особенно активные политические группы, и внушать населению, что демократия – это не столько ценность, сколько принцип. Но есть другие принципы – иерархия. С этого момента начинается процесс демонтажа очень многих институтов, ограничивающих капитал. Начинается неолиберальная революция или контрреволюция с лицами Рейгана и Тэтчер.
https://www.nakanune.ru/articles/111527/

Оформление в странах Запада «социалистического комплекса», развитие практики планирования, с одной стороны, и отход СССР от ранней, сталинской модели «исторического коммунизма» – с другой, создали впечатление сближения, взаимоуподобления капитализма и коммунизма как всего лишь двух вариантов индустриального общества. Это впечатление, в основе которого лежали номенклатурная либерализация СССР и развитие социалистической практики на Западе, стало основой теории конвергенции социальных систем, – теории сколь идеологически окрашенной и нагруженной, столь поверхностной и ложной, демонстрирующей со всей очевидностью, что ее авторы и агенты не понимали социальной природы ни капитализма, ни коммунизма и не отдавали себе отчет в наличии жесткого предела взаимоуподобления качественно различных социальных систем, по достижении которого начинается разрушение их обеих или одной из них.

Хозяева ядра капсистемы очень хорошо осознали опасность этого факта на рубеже 1960–1970-х годов и приостановили, а затем развернули взаимоуподобительный процесс вспять. Советская верхушка во второй половине 1980-х годов, напротив, решила спасаться по пути уподобления Западу, прошла точку (не)возврата, и система, и так находившаяся в кризисе, рухнула с шумом и окончательно. Как говорилось в «Коньке-Горбунке» о незадачливом царе (чем не Горбачёв?), «бух в котел – и там сварился». Кондратьевская Б–фаза («понижательная волна» цикла) оказалась роковой для СССР и его незадачливого, болтливого руководства.

https://zen.yandex.ru/media/govoritfursov/tochka-nevozvrata-kak-byla-predana-velikaia-mechta-chelovechestva-andrei-fursov-631ac32c284bda525f7dc7c8

28.12.2022 «Единая Россия» разработала кодекс публичного позиционирования депутата Госдумы. В числе рекомендаций — не писать посты в соцсетях в неадекватном состоянии и не выкладывать предметы роскоши, экзотические путешествия и рестораны

Кодекс состоит из 11 пунктов, которые сформулированы следующим образом.

Не нарушать уставные этические нормы партии делом, словом, текстом.
Соотносить свою позицию и высказывания с базовыми уставными ценностями партии, программными установками и коллегиальной позицией партии по вопросу.

Не спешить с реакцией в собственных социальных сетях и комментариях для СМИ: медийные преимущества «быть первым» могут обернуться констатацией «был не прав» (ввел в заблуждение, обманул, лишь бы «словить хайп» и т.д.).

Категорически не рекомендуется комментировать международную повестку, военные и внутренние конфликты в других странах без плановых предварительных установок или до озвучивания официальной позиции МИДа; последующие комментарии не должны противоречить официальной позиции государства.

Желательно не комментировать специальные профильные вопросы (особенно не инициировать!), если вы не являетесь экспертом в теме или отраслевой проблеме, без консультаций с экспертами и партнерами.

Категорически не писать в социальных сетях в неадекватном физическом и психическом состоянии.

Выполнять элементарные требования культуры речи, не использовать обсценную лексику и жаргонизмы, которые могут быть истолкованы двояко либо дать оппонентам повод для троллинга.

Контролировать свои эмоции и реакции, особенно в случае дискуссий в социальных сетях и провокаций.

Не выкладывать в своих социальных сетях предметы роскоши, экзотические путешествия и рестораны — все то, что может сформировать о вас представление как о «привилегированном классе» в глазах общественности.

«Вдвойне дает тот, кто дает быстро» (лат. выражение): в случае негативного резонанса незамедлительно, не дожидаясь звонков от коллег и дискуссий о правильности мнения или о том, что «все не так меня поняли» и пр., — принести личные извинения и пояснить собственный промах.

Всегда помнить о том, что мнение лично о вас теперь — это мнение обо всей власти и всей партии.

В кодексе также приводятся примеры под рубрикой «Так делать не надо!».

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/28/12/2022/63ab32ae9a794761d70d0c9e

...................................................

Ведущий:

— Сейчас мы покажем вам репортаж, который был показан по французскому телевидению в марте 1989 года, когда вы были избраны депутатом от Москвы… Итак, прав ли Борис Ельцин в отказе от своих привилегий, вот представить себя таким руководителем, который не пытается пожать плоды, что ли, своего доминирующего положения?

А. Зиновьев:

— Ну, это его личное дело. Но с социологической точки зрения это шаг бессмысленный. Общество, в котором нет привилегий, нет иерархии распределения, развалится в течение нескольких недель. Это все равно, как армия, в которой генералы питаются как солдаты и выполняют те же функции, что и солдаты. Наличие иерархии распределения это нормальное явление в обществе. И привилегии все это нормально… Отказ от них производит сильное впечатление на массы – конечно, и будут все кричать «Ура!» — конечно, это производит впечатление только как исключение, когда один или несколько человек хотят завоевать симпатии масс. Но когда крупный политический деятель совершает такой шаг, я могу только сказать, что это свидетельствует о полном непонимании закономерностей общества, в котором он живет. Есть объективные социологические закономерности. И, скажем, вот Борис Николаевич возмущается тем, что повысили зарплату там работникам аппарата. Да потому что происходит инфляция. Вот я вам пример приведу. Я был профессором, я получал 500 рублей в месяц, сейчас профессора получают 500 рублей в месяц, а люди, работающие в кооперативах, в день зарабатывают 500-700 рублей. Зарплату работникам аппарата повышают не потому, что хотят им создать какие-то исключительные условия. А потому что прежняя зарплата потеряла смысл. Я говорю, вот это производит все впечатление, вызывает восторги масс, но я могу сказать – Борису Николаевичу везет, что его выбросили из системы власти. Но, если он добьется победы и встанет во главе государства, это будет, так сказать, его самым большим несчастьем – тогда он вынужден будет вести себя как политический деятель, как руководитель страны. Посмотрим, как тогда он поступит и что из этого получится. Ну и кроме того, можно отменить привилегии, но они восстановятся другими путями. Люди найдут средства все равно компенсировать это. Отмените заработную плату совсем и люди все равно будут получать то, что они могут урвать согласно своему положению. То есть, у меня социологический подход к делу.

Б. Ельцин:

— Категорически не согласен.

Ведущий:

— Объясните, почему вы не согласны?

Б. Ельцин:

— Потому что господин Зиновьев не знает, что такое привилегии самой высшей номенклатуры.
......................................................

Ведущий:

— Александр Зиновьев, вы одновременно опубликовали роман под названием «Катастройка». Это такая зубастая сатира на перестройку. Мы в городе под названием Партград, который вы придумали, который стал как бы прожектором, моделью перестройки. И тут происходит все очень важное, развиваются различные события – и в партии, и в церкви, и у могильщиков, у полицейских, у торговцев – в общем, это вызывает огромное потрясение. Это сатира жесточайшая перестройки, но ведь одним из явлений перестройки является то, что происходит сегодня. Если бы не было перестройки, вряд ли вы сидели здесь друг против друга. Господин Ельцин не имел бы возможности приехать сюда и говорить с писателем, который считается отщепенцем… Это все-таки неплохо, это результат перестройки.

А. Зиновьев:

— Ну что вы хотите сказать? Что я должен быть счастлив от того, что я сейчас сижу и могу видеть господина Ельцина? Ну, не случилось бы это, что, вы думаете, я ходил бы и плакал: ах, какое горе, не увидел такого человека? Ну, это же несерьезно. Понимаете, все зависит от того, как понимать перестройку. Что такое перестройка? Я во всех моих книгах обосновывают следующий тезис. Перестройка не есть прогресс, не есть обновление общества, это болезнь общества, это кризис. Кризис. И выходом из перестройки может быть только контрперестройка. Выходом из болезни не может быть продолжение болезни. Кстати сказать, не происходит перестройка в партии, Борис Николаевич сказал. Почему? Партии нет. Никакой партии нет – слово есть только. То, что называют партия – это не есть политическая партия. Там ничто не может быть перестроено. Это совсем явление другого рода. Более того, наличие политических партий – это явление капиталистического общества. Ни в каком другом обществе этого явления нет. Вы можете допустить в Советском Союзе тысячу партий и все они выродятся в политические мафии, а не в партии. В структуре общества, в структуре народа нет никаких оснований для партий. О партиях можно поговорить, поскольку их нет, но создайте их и вы увидите, что из этого получится.

Ведущий:

— Когда господин Ельцин говорит о том, что нужно ускорить перестройку, вы считаете, что он хочет ускорить болезнь?

А. Зиновьев:

— Он хочет ускорить болезнь. То есть, приблизить страну к смерти. Только и всего. Все зависит от того, что считать нормальным состоянием коммунистического общества. Нормальным состоянием коммунизма является состояние, которое было при Сталине и при Брежневе. Горбачев ввергнул страну в кризис. Сейчас он пытается ее вытащить. На пути к контрперестройке. На пути создания личной диктатуры. На пути создания аппарата сверхвласти. Он действует соответственно объективной тенденции. Мне это не нравится, я не одобряю, но социологически это так.
......................................................

Ведущий:

— Александр Зиновьев, вы обвиняете западные страны, которые сделали из Горбачева своего рода звезду (он пользуется огромной популярностью в западных странах), я думаю, вы согласитесь с господином Ельциным в том, что Горбачев мало популярен у себя на родине? Какова наша ответственность?

А. Зиновьев:

— Прежде всего, я хочу сделать короткое замечание по поводу того, что сказал господин Ельцин. Народ уже однажды брал власть в Советском Союзе в свои руки. И что из этого вышло? Сталин вышел. И если народ возьмет власть в свои руки, кто бы ни вылез наверх – даже если господин Ельцин вылезет наверх – он все равно будет новый Сталин. Все равно он выполнит ту же самую роль. Теперь относительно популярности Горбачева на западе. Почему запад аплодирует Горбачеву и почему запад аплодирует Ельцину? Очень просто. Что вы думаете, запад хочет, чтобы советские люди жили роскошно, были сыты и т.д.? Ничего подобного. Западу нужно, чтобы Советский Союз развалился. Горбачева похлопывают по плечу, и Ельцина похлопывают по плечу, поскольку думают, что они разваливают коммунистическое общество. Они говорят – действуй, Миша, мы тебе поаплодируем, — а они и рады стараться, понимаете. Много партий, парламент создадим! Бессмыслица все это. Это все игра на запад. В коммунистическом обществе это все абсолютная чепуха, абсолютно бесперспективно это. Конечно, будет и госпожа Тэтчер говорить – хотела бы такого человека, как Горбачев, иметь у себя в кабинете и т.д. Посмотрел бы я на нее потом, что бы он сделал в ее кабинете! Как только запад увидит, что Горбачев и ему подобные не разваливают советское общество, а выходят из кризиса, кончится здесь слава Горбачева и на него будут лить потоки грязи. Помяните мое слово!

Ведущий:

— В таком случае нужно было сохранить старый режим, где железной рукой управляли и где не было никаких свобод.

А. Зиновьев:

— Я не политик, у меня нет никаких программ, я ничего не предлагаю, я исследователь, я констатирую, что есть и делаю прогнозы, что будет. Что будет, я вам абсолютно точно скажу, как исследователь. Через пять-шесть лет восстановится нечто такое, что было при Брежневе. Даже, может быть, хуже, может быть, даже ближе к сталинскому варианту. А еще пройдет какое-то время, о брежневском времени будут вспоминать как о золотом веке советской истории. Вот что будет. Это я говорю как ученый. А все эти программы, множество партий, даже еще социал-демократические партии… да есть люди, которые даже еще не знают, что такое социал-демократы… Вспомните, коммунистическая партия в Советском Союзе была социал-демократической партией – да мало ли как все это можно называть. Все это кончится. И тогда запад перестанет аплодировать Горбачеву. Но если Горбачеву и иже с ним удастся развалить советское общество, в конце века он будет назван Человеком века. Его назвали Человеком года, Человеком десятилетия, и он будет тогда Человеком века. Ни Ленин, ни Сталин – действительно личности эпохального масштаба – а ничтожный партийный аппаратчик Горбачев станет Человеком века. Вот почему запад аплодирует.

А. Адлер:

— Последний вопрос к обоим. Я поражен был в книге Александра Зиновьева той важностью, которая имела война в его опыте офицера, и он рассказывает до сих пор, как офицеры 7 ноября позвонили ему и сказали, что они читали его книгу и восхищаются ею. Может быть, после подытоживания военная диктатура была бы все-таки наиболее опасной вещью в Советском Союзе и, может быть, несмотря на эту привязанность к этому периоду, он не опасается этой диктатуры?

А. Зиновьев:

— У меня ни к чему никакой привязанности нет. У меня есть одна привязанность – к моему собственному государству [государство из одного человека]. Я наблюдаю советское общество так, как исследователь наблюдает муравейник. Вот ползет муравей-Горбачев, вот ползет муравей-Лигачев и т.д. Я это дело так наблюдаю. Вы говорите – может быть, военная диктатура была бы опаснее и т.д. – это все предположения. Что такое военная диктатура? В применении к западным режимам каким-то латиноамериканским это имеет смысл. Военная диктатура в отношении коммунистического общества нонсенс. Нельзя отделить военных от неких хозяйственников, политиков от военных и прочее. Есть определенная структура власти. И в этой структуре могут быть использованы военные для верхушечного переворота. И КГБ используется и т.д. Но социологически безграмотно говорить, что это будет военная диктатура.

http://zinoviev.info/wps/archives/518

Элиты переходят в наступление. Новые формы господства в 21-м веке: зачем людей лишают культуры и истории. Андрей Фурсов
Вчера
8,7K прочитали
Как известно, генезис системы определяет функционирование — её и её системообразующих элементов. Генезисом нео/гипербуржуазии стали глобализация и то, что К. Лэш назвал «восстанием элит»; последнее обусловило финансиализацию и глобализацию капитала в той же степени, в какой было обусловлено ими. Если со времён Первой мировой и Октябрьской революции развивалось «восстание низов», совпавшее с доминированием производительного капитала над банковским (промышленного — над финансовым), то с 1970-х годов ситуация начинает меняться, а в 1980-е верхи переходят в наступление

Подробно:
https://dzen.ru/a/ZODnTqTaMEvwx-kD

Споры о царской России: прерванный полет или путь в бездну
Сегодня, 04:08



«Сейчас в умах и душах русского народа
происходит самая ужасная революция,
которая когда-либо имела место в истории…
рушится целое вековое миросозерцание…
И эту катастрофическую революцию…
творят не какие-нибудь злонамеренные революционеры,
а сама обезумевшая, влекомая каким-то роком власть».
Депутат Государственной думы В. А. Маклаков
(27 декабря 1916 года)

Споры о царской России

Либералы и часть духовенства часто сожалеют о той дореволюционной России, «которую мы потеряли». На эту тему снят фильм С. Говорухина «Россия, которую мы потеряли» (1992) и последний проект митрополита Тихона (2021) «Гибель империи. Российский урок», написано немало научных работ. Одна из наиболее известных – позитивистская статья Б. Л. Бразоля (1959) «Царствование Императора Николая II в цифрах фактах (1894–1917 гг.).

Среди современных – работа Б. Н. Миронова «Российская модернизация и революция» и другие, в которых доказывается, что в стране было «экономическое чудо», высокие темпы роста экономики и постоянное повышение уровня жизни народа. Работы Миронова вызвали массу скептических публикаций.

Еще один посыл либеральной пропаганды, что то, что сделали большевики, например план ГОЭЛРО, было запланировано еще при Николае II.

Новую волну оптимизма вызвали работы П. Грегори (США) («Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в.: Новые подсчеты и оценки»), полагающего, что если бы в России не было революции, мы бы пришли к уровню жизни развитых стран. Однако другой американец Р. С. Аллен («От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции») считает, что мы, скорее всего, пошли по пути Аргентины.

Подробно:
https://topwar.ru/224195-spory-o-carskoj-rossii-prervannyj-polet-ili-put-v-bezdnu.html