Оценка Советского периода в истории России.

ну не все, не все ... примерно 75%.

Да ладно Павел.. Не скромничайте... Я же вижу что Вам все эти радикальные антисоветские и антикоммунистические высказывания и призывы Dipso просто греют душу..

Просто у нас пока свобода слова и все имеют право высказываться
и отстаивать, излагать свою точку зрения.
В том числе и публично.

Вот эта самая свобода слова в том числе и публично, без всяких ограничений в том числе и моральных как раз и приводит появлению таких вот "творений" как у того же скандально известного режиссёра Кирила Сребреннкова и мальчика Коли Десятниченко из Нового Уренгоя. Продолжайте в том же духе, и дальше будет всё то о чём я написал выше.

Да ладно Павел.. Не скромничайте... Я же вижу что Вам все эти радикальные антисоветские и антикоммунистические высказывания и призывы Dipso просто греют душу..

нет, Вы к сожалению, даже после нескольких лет диспута
со мной, так и не осознали, что я не сторонник радикальных
и резких движений. Тем более в таком щекотливом вопросе.

Вот эта самая свобода слова в том числе и публично, без всяких ограничений в том числе и моральных как раз и приводит появлению таких вот "творений"

мораль - тонкая субстанция. Её не должны диктовать.
Это рождает внутреннее сопротивление и рано или поздно
это сопротивление вырывается наружу и может снести страну.

Здесь надо очень аккуратно оперировать. Очень.

Моральный взрыв в СССР это ярко доказывает.

Здесь согласен, когда сделают, тогда КПРФ и другие компартии будут запрещены как КПСС и вырастут как грибы новые памятники руководителям белогвардейского движения боровшимся с большевизмом.

Наступит "Украина". И Россия разваливающаяся на части будет поглощена Украиной под руководством США и Европы. Впрочем вас такой поворот событий совершенно устраивает. Вы же вполне согласны пожертвовать Россией в борьбе с коммунизмом. И вы совершенно не оригинальны в своей позиции. Просто в период "репрессий" таких "оригиналов" расстреливали коммунисты, и не только они. А вы именно им собрались ставить памятники.
Но дело не в том, что вы русофоб. А в том, что вы самый натуральный провокатор. И вся эта ветка форма, чистой воды провокация, пропаганда русофобии и распространение идей фашизма.
И у вас явно было достаточно времени разобраться, как ваша философия мелкого лавочника и либеральная демагогия, приправленная диким антикоммунизмом превращается в обыкновенный фашизм. Но вы упорно настаиваете на конфронтации и призываете к "суду над историей". И вас даже не смущают никакие политические последствия. Что очень свойственно фашистам с их патологическим антисоциальным сознанием.
И нет ни одной признанной нормы международного права по которой можно судить историю. Но есть немало норм международного права и национального права по которым можно призвать к отвественности провокаторов и фашистов. Фашизм, это общепризнанная социальная болезнь, как и терроризм. И даже намного хуже терроризма. И ваши провокации не слишком отличаются от терроризма. Просто, пока еще, "на ваших руках крови нет". Но если продолжите, то обязательно будет.

мораль - тонкая субстанция.

Вот и разберитесь с этикой. Тут в начале ветки уже объяснялось, что она бывает очень разная. И нельзя моралью "либеральной демагогии" мерить исторические события столетней давности. У участников была совсем другая этическая система. Искусственное распространение "либеральной морали" ведет только к политической шизофрении где "нормальным" являются призывы "судить историю". Это не то что "народ не правильный попался", это уже "история неправильная". Дальше только "Украина".

нет, Вы к сожалению, даже после нескольких лет диспута
со мной, так и не осознали, что я не сторонник радикальных
и резких движений. Тем более в таком щекотливом вопросе.

Однако почему то это не мешает Вам поддерживать все эти радикальные призывы Dipso, ставить ему плюсиики и вообще одобрять..Как Вас прикажете понимать..?

мораль - тонкая субстанция. Её не должны диктовать.
Это рождает внутреннее сопротивление и рано или поздно
это сопротивление вырывается наружу и может снести страну.

Здесь надо очень аккуратно оперировать. Очень.

Ну да.. Мораль  тонкая субстанция.. настолько тонкая что сейчас её уже даже и не видно. От слова Совсем. Мораль не нужно диктовать, её нужно воспитывать в человеке и прививать ещё со школьной скамьи или даже с детского сада. Иначе Вы получите общество моральных уродов.  К чему сейчас благополучно российское общество и скатывается. И не надо постоянно применительно к любому поводу или даже без такового пугать развалом страны. Вот как раз отсутствие морали в обществе и есть прямой путь к развалу страны.

Однако почему то это не мешает Вам поддерживать все эти радикальные призывы Dipso, ставить ему плюсиики и вообще одобрять..Как Вас прикажете понимать..?

я же пояснил: "75%". Это не 100%.

Мораль не нужно диктовать, её нужно воспитывать в человеке и прививать ещё со школьной скамьи или даже с детского сада.

а я и не спорю. Нужно.
Вопрос в том, что включать в мораль, а что нет.

И в первую очередь это вообще должны делать родители.
Они это и делают. Причём инстинктивно.
Кстати даже в этом случае подростки сопротивляются, спорят.
Такова природа Человека.

Политика же государства в отношении морали должна быть
основана на общепринятых ценностях, с которыми согласны 99%.
При условии, что эти 99% имеют свободу слова, вероисповедания,
перемещения, получения информации, что нет цензуры,
а в стране представлен весь спектр партий и проводятся регулярные
выборы.

И не надо постоянно применительно к любому поводу или даже без такового пугать развалом страны. Вот как раз отсутствие морали в обществе и есть прямой путь к развалу страны.

какое общество было более морально?
в США или в СССР?

а я и не спорю. Нужно.
Вопрос в том, что включать в мораль, а что нет.

И в первую очередь это вообще должны делать родители.
Они это и делают. Причём инстинктивно.

Вот только далеко не все родители сами являются высокоморальными людьми. И какой морали они смогут научить своих детей. Это к тому что нужно включать в мораль а что нет. Да и родителей тоже зачастую самих нужно ещё учить нормам морали.

Кстати даже в этом случае подростки сопротивляются, спорят.
Такова природа Человека.

Так ни кто и не спорит с этим. Просто нужно заниматься воспитанием, убеждением а не принуждением.

Политика же государства в отношении морали должна быть
основана на общепринятых ценностях, с которыми согласны 99%

А сейчас политика государства в отношении морали на каких нормах основана. И сколько процентов граждан общества  согласны с декларируемыми государством моральными ценностями..?

При условии, что эти 99% имеют свободу слова, вероисповедания,
перемещения, получения информации, что нет цензуры,
а в стране представлен весь спектр партий и проводятся регулярные
выборы.

Свобода слова, перемещения, вероисповедания получения информации это конечно хорошо, но вот полное отсутствие цензуры не есть хорошо. Как раз из за этого и появляются вот такие вот аморальные  деятели типа Сребренникова с его "творчеством".. Так что в том или ином виде цензура нужна. А разнообразие политических партий тут ни каким боком отношения не имеет. Это вообще "ария из другой оперы". Да и как показывает практика многопартийность не есть залог процветания и устойчивости государства и общества.

какое общество было более морально?
в США или в СССР?

Однозначно в СССР. Т.к. сейчас в России по сути калька с американского общества с его культом денег и наживы и всеми теми аморальными проявлениями. При чём калька отвратительного качества, даже хуже оригинала так сказать. Т.е. в России ещё в 90е переняли у американского общества самые худшие его черты при этом оставив без внимания лучшие черты. И э
то продолжается до сих пор. Как то так.

При условии, что эти 99% имеют свободу слова, вероисповедания,
перемещения, получения информации, что нет цензуры,

Что касается свободы слова..Вам наверняка известно что недавно состоялась знаменитая уже пресс-конференция Владимира Путина. Но мало кому известно что на ней произошёл некий казус, а именно под видом журналиста аккредитованного для участия в ней на неё проник скажем так директор мурманского рыбокомбината Михаил Зуб что бы рассказать президенту о наболевших проблемах в отрасли в своём комбинате.  И после этого власти начали разбираться кто допустил, как и почему под в дом журналиста "пред светлы очи Самого" проник какой то там директоришка.. И теперь можно не сомневаться что всех журналистов аккредитованных для участия в подобных мероприятиях будут проверять с двойным а то и с тройным пристрастием. Вот Вам и свобода слова тем более публичная..
Есть даже видео этого эпизода:

Вот как то так.

Вопрос в том, что включать в мораль, а что нет.

И в первую очередь это вообще должны делать родители.

А теперь ещё несколько видео с ответом на это Ваше утверждение:

А вот ещё одно видео тоже с Лизой Песковой:

А вот видео с дочкой известного депутата Госдумы Петра Толстого:

Так что в первую очередь эти высокопоставленные родители должны подавать пример всем остальным того что можно и нужно включать в понятие морали а что нет. Вот они и подают.. Правда весьма специфическим образом...

Так что Вы как всегда впрочем показали свою полную несостоятельность и лживость, выдумывая всякие несуществующие байки..

Ну что дорогой товарищ, давайте узнаем цену Ваших слов?

Трагическая развязка
После гибели Кинга Сергей Образцов и Юрий Яковлев подарили Берберовым второго льва, которого тоже назвали Кингом. Именно он через несколько лет убил сына своих хозяев и ранил хозяйку.
– Я была против того, чтобы заводить второго льва – предчувствовала беду, – подытоживает свою историю Берберова. – Второй Кинг совсем не был похож на нашего первого любимца: того мы спасли от смерти, и он благодарил нас за это уважением и хорошим отношением, этот же требовал, чтобы уважали его. В 78-м году мой муж умер от инфаркта, и я осталась одна с двумя детьми, львом и полным домом животных.

Тот день, 24 ноября 1980 года, стал для меня кошмарным сном. Утром я отправилась в издательство: к печати готовилась книга, которую мы написали вместе с мужем обо всех наших питомцах. Потом поспешила домой накормить детей и животных. Когда вошла в квартиру, почувствовала едкий запах дыма. Наш сосед, конченый алкоголик, поджег и бросил в льва кусок пластмассовой расчески, который обжег зверю кожу. Лев бросился на меня, разодрал мне лапой голову, повалил на спину.
http://ussr-kruto.ru/2012/12/07/istoriya-lva-kinga-i-semi-berberovyx/
В следующий раз, когда почувствуете вонь и захотите закричать что кто-то обосрался, убедитесь сначала что это были не Вы.

Приведите хотя бы одно КОНКРЕТНОЕ доказательство сотрудничества Ленина с немецким генштабом..? А данное интервью Керенского ни какое не доказательство.

Наступление немцев на фронте одновременно с попыткой вооруженного переворота достаточное доказательство? Это первое. Показание свидетеля - Керенского. Это второе.
Раз Вы не понимате, придется пояснить что такого рода вооруженные перевороты с бухты барахты не делаются, они тщательно и длительное время подготавливаются. Так как так получилось, что эти два события совпали? Помню заявление МО и как в ветке про Сирию все вопили, когда амеры "случайно" отбомбились по асадовским войскам а ИГИЛ пошел в атаку. Значит когда в Сирии такое происходит это не совпадение, а когда блльшевики пытаются совершить вооруженный захват власти в момент наступления немцев это совпадение. Игорь, смотрите не переплюньте в ханжестве тов. Корректора...
Кстати, ниже будет еще и третье показание свидетеля - "вашего" Бальмонта.
И как же тов. Игорь поведение большевиков в июле 2017 называется на юридическом языке???

Наш царь - Мукден, наш царь Цусима
наш царь - кровавое пятно, зловонье
пороха и дыма, в котором разуму темно.
Наш царь - убожество слепое,тюрьма и кнут,
посуд, расстрел. Царь - висельник, тем
низкий вдвое, что обещал но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой, но будет -
час расплаты ждёт. Кто начал царствовать
Ходынкой, тот кончит встав на эшафот.

Что ж, анализируем.
Конфликт с властью
В 1901 году произошло событие, оказавшее существенное влияние на жизнь и творчество Бальмонта и сделавшее его «подлинным героем в Петербурге»[15]:14. В марте он принял участие в массовой студенческой демонстрации на площади у Казанского собора, основным требованием которой была отмена указа об отправлении на солдатскую службу неблагонадёжных студентов. Демонстрация была разогнана полицией и казаками, среди её участников были жертвы. 14 марта Бальмонт выступил на литературном вечере в зале Городской думы и прочитал стихотворение «Маленький султан», в завуалированной форме критиковавшее режим террора в России и его организатора, Николая Второго («То было в Турции, где совесть — вещь пустая, там царствует кулак, нагайка, ятаган, два-три нуля, четыре негодяя и глупый маленький султан»). Стихотворение пошло по рукам, его собирался напечатать в газете «Искра» В. И. Ленин[16].....
В 1905 году Бальмонт вернулся в Россию и принял активное участие в политической жизни. В декабре поэт, по собственным словам, «принимал некоторое участие в вооружённом восстании Москвы, больше — стихами». Сблизившись с Максимом Горьким, Бальмонт начал активное сотрудничество с социал-демократической газетой «Новая жизнь» и парижским журналом «Красное знамя», который издавал А. В. Амфитеатров. Е. Андреева-Бальмонт подтверждала в воспоминаниях: в 1905 году поэт «страстно увлёкся революционным движением», «все дни проводил на улице, строил баррикады, произносил речи, влезая на тумбы». В декабре, в дни московского восстания, Бальмонт часто бывал на улицах, носил в кармане заряженный револьвер, произносил речи перед студентами. Он даже ждал расправы над собой, как ему казалось, законченным революционером[20]. Увлечённость революцией у него была искренней, хотя, как показало будущее, неглубокой; опасаясь ареста, в ночь на 1906 год поэт спешно уехал в Париж[16].....
Бальмонт приветствовал Февральскую революцию, начал сотрудничать в Обществе пролетарских искусств, но вскоре разочаровался в новой власти и присоединился к партии кадетов, требовавшей продолжения войны до победного конца. В одном из номеров газеты «Утро России» он приветствовал деятельность генерала Лавра Корнилова[15]:18. Поэт категорически не принял Октябрьскую революцию, которая заставила его ужаснуться «хаосу» и «урагану сумасшествия» «смутных времён» и пересмотреть многие свои прежние взгляды. В публицистической книге 1918 года «Революционер я или нет?» Бальмонт, характеризуя большевиков как носителей разрушительного начала, подавляющих «личность»[17]
По отношению к власти Бальмонт держался лояльно: работал в Наркомпросе, готовил к изданию стихи и переводы, читал лекции[32]...
Получив по ходатайству Юргиса Балтрушайтиса от А. В. Луначарского разрешение временно выехать за границу в командировку, вместе с женой, дочерью и дальней родственницей А. Н. Ивановой[~ 5] Бальмонт 25 мая 1920 года навсегда покинул Россию и через Ревель добрался до Парижа[15]:19.....
Поэт сразу же оказался меж двух огней. С одной стороны, эмигрантское сообщество заподозрило в нём сочувствующего Советам....
С другой стороны, советская пресса начала «клеймить его как лукавого обманщика», который «ценою лжи» добился для себя свободы, злоупотребил доверием Советской власти, великодушно отпустившей его на Запад «для изучения революционного творчества народных масс»[55]. Станицкий писал:
С достоинством и спокойно отвечал Бальмонт на все эти упрёки. Но в них стоит вдуматься, чтобы лишний раз прочувствовать прелесть советской этики — чисто каннибальского пошиба. Поэт Бальмонт, всё существо которого протестует против советовластия, разорившего его родину и каждый день убивающего её мощный, творческий дух в малейших его проявлениях, обязан свято держать своё слово, данное насильникам-комиссарам и чрезвычайкам. Но эти же принципы нравственного поведения отнюдь не являются руководящими для советской власти и её агентов. Убивать парламентёров, расстреливать из пулемётов беззащитных женщин и детей, казнить голодною смертью десятки тысяч ни в чём не повинных людей, — всё это, конечно, по мнению «товарищей-большевиков», — ничто в сравнении с нарушением обещания Бальмонта вернуться в коммунистический эдем Ленина, Бухарина и Троцкого.
— Станицкий о Бальмонте. Последние известия. 1921[55]
О своём отношении к Советской России Бальмонт недвусмысленно заявил уже вскоре после того, как выехал из страны. «Русский народ воистину устал от своих злополучий и, главное, от бессовестной, бесконечной лжи немилосердных, злых правителей»[58], — писал он в 1921 году. В статье «Кровавые лгуны» поэт рассказал о перипетиях своей жизни в Москве 1917—1920 годов[59]. В эмигрантской периодике начала 1920-х годов регулярно появлялись его поэтические строки об «актёрах Сатаны», об «упившейся кровью» русской земле, о «днях унижения России», о «красных каплях», ушедших в русскую землю. Ряд этих стихотворений вошёл в сборник «Марево» (Париж, 1922) — первую эмигрантскую книгу поэта. Название сборника предопределила первая строка стихотворения того же названия: «Мутное марево, чёртово варево…»[57].
В 1923 году К. Д. Бальмонт одновременно с М. Горьким и И. А. Буниным был номинирован Р.Ролланом на Нобелевскую премию по литературе[60].
В 1927 году публицистической статьёй «Немножко зоологии для Красной Шапочки»[61] Бальмонт отреагировал на скандальное выступление советского полномочного представителя в Польше Д. В. Богомолова, который на приёме заявил, что Адам Мицкевич в своем известном стихотворении «Друзьям-москалям» (общепринятый перевод названия — «Русским друзьям») обращался якобы в будущее — к современной большевистской России[57]. В том же году в Париже было опубликовано анонимное воззвание «К писателям мира», подписанное «Группа русских писателей. Россия, май 1927»[~ 6]. В числе тех, кто откликнулся на призыв И. Д. Гальперина-Каминского поддержать воззвание, был (наряду с Буниным, Зайцевым, Куприным, Мережковским и другими) и Бальмонт. В октябре 1927 года поэт направил «вопль-мольбу» Кнуту Гамсуну[62], а не дождавшись ответа, обратился к Гальперину-Каминскому:
« Прежде всего я укажу, что я ждал хора ответных голосов, ждал человеческого отзывного всклика от европейских писателей, ибо я не совсем ещё изверился в Европе. Я ждал месяц. Я ждал два. Молчание. Я написал крупному писателю, с которым я в лично-хороших отношениях, к писателю мировому и очень обласканному в России дореволюционной — к Кнуту Гамсуну, я обратился от лица тех мучеников мысли и слова, которые терзаются в худшей тюрьме, когда-либо бывшей на земле, в советской России. Вот уже два месяца, как Гамсун в ответ на моё письмо молчит. Я написал несколько слов и послал напечатанные Вами в «Авенир» слова Мережковского, Бунина, Шмелёва и других моему другу — другу-брату — Альфонсу де Шатобриану. Он молчит. К кому же мне взывать?..
К. Бальмонт, газета «За свободу!», 17 декабря 1927 года[63] »
В обращении к Ромену Роллану там же Бальмонт писал: «Поверьте, мы не столь бродяги по природе, как это может вам казаться. Мы покинули Россию, чтоб иметь возможность в Европе попытаться хоть что-нибудь крикнуть о Погибающей Матери, крикнуть в глухой слух очерствевших и безучастных, которые заняты лишь собой…»[~ 7] Резко отреагировал поэт и на политику британского правительства Джеймса Макдональда, вступившего в торговые переговоры с большевиками, а позже признавшего СССР. «Признание Англией вооружённой банды интернациональных проходимцев, с помощью немцев захвативших в Петербурге и Москве ослабевшую, благодаря военному нашему разгрому, власть, было смертельным ударом всему честному, что ещё оставалось после чудовищной войны в Европе»[64], — писал он в 1930 году.....
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Ну и что мы видим? А видим мы что тот стишок был просто душевный порыв после недолгой связи с социал-демократией, в которой он позже жестоко разочаруется, когда будет с чем сравнивать... Просто посмотрите в каких тонах он описывает советскую Россию. Кстати прочтите все статью о нем, много полезной информации общего плана. Оказывается большевики еще и белых генералов похищали... Найдите "похищение генерала Кутепова". Ну кто еще кроме большевиков мог поступать в такой собачей манере? Кстати, забегая вперед скажу что они остались верны таким методам. Наверное товарищи Вы гордитесь такими "благородными" поступками"?
В общем Игорь Вы в своем репертуаре, Вы такой же стратег как и "испанский летчик"...

Но дело не в том, что вы русофоб. А в том, что вы самый натуральный провокатор. И вся эта ветка форма, чистой воды провокация, пропаганда русофобии и распространение идей фашизма.
И у вас явно было достаточно времени разобраться, как ваша философия мелкого лавочника и либеральная демагогия, приправленная диким антикоммунизмом превращается в обыкновенный фашизм. Но вы упорно настаиваете на конфронтации и призываете к "суду над историей". И вас даже не смущают никакие политические последствия. Что очень свойственно фашистам с их патологическим антисоциальным сознанием.

Ха ха ха, это право смешно. Это реакция человека, который не обдумал мысль собеседника, а написал то что ему первое пришло в голову - набор пустых обвинений. На самом деле это то, что madmat называл хруст шаблона. Товарищ Корректор, давайте на секунду обстрагируемся от Украины и фашизма.
Вы не поверите, но еще не так давно я так не считал. Я здесь с 2008 года кажется и все комментарии в профиле, если Вы их все прочитаете вы в этом убедитесь. Все дело в том, что в отличие от Вас у меня еще сознание открыто ко всему новому, к познанию, я "на марше" и еще не сформировал окончательного мнения, мне еще предстоит очень и очень многое узнать в будущем, здесь же я просто делюсь текущими мыслями. Если даже Вы пролистаете в начало дискуссии, то увидите что я был куда сдержанее во взглядах - поэтому бросьте свои обвинения в провокаторстве. Вы же дело другое, два-три года назад у Вас мнение об обсуждаемых событиях не так сильно отличалось от текущего как у меня. Предполагаю потому что Вы гораздо старше, лет за 50 и уже сформировали мнение, которое трудно поколебать. Как видите мы в разных с Вами условиях.
Я никого здесь и ни к чему не призываю, это лишь Ваши фантазии и защитная реакция, когда не находите чем возразить по существу или когда не можете воспринять суждения, потому что они слишком уж отличаются от того к чему Вы привыкли. Я лишь делюсь своими мыслями, которые появляются в результате собственных рассуждений, основанных на моей "базе" и новой информации, которую почерпываю периодически. Мне это нужно чтобы самому разобраться в происходившем тогда, чтобы понять что проиходит сейчас и каким будет будущее. За этим я здесь и отписываюсь, потому что мне нужно с кем-то делиться, это невозможно держать в себе, все эти рассуждения и выводы к которым я прихожу. Это прежде всего нужно мне, для собственного развития, развития собственных умственных способностей. На работе мне делиться этим не с кем, да и не интересно, там нет интереующихся историей, философией, зато обсуждение не рабочих вопросов, особенно устраивание споров, отстаивание собственной позиции чревато последствиями для карьеры...  Так за что Вы меня хотите судить, за мои мысли или за тягу к познанию? А может за то, что мои выводы радикально отличаются от Ваших?
Это первая причина Вашего непонимания. И она коррелирует со второй. Вы тоталитарист, вы выросли в тоталитарной системе и уже привыкли, вам в ней комфортно, вот у Вас все рассуждения и сводятся к возвращению к такому же обществу, а алтернативные страшат, Вы их даже не рассматривате.
Что же касается Ваших взглядов на советский период, то у меня складывается впечатление, что дальше того что написано в советских учебниках Вы не продвинулись. По крайней мере ничего нового я не слышу. Как четко Вы понимаете откуда у вас такое мнение тов. Корректор? Лично у меня складывается впечатление, что за вас все решили, кто прав, а кто виноват, кто герой а кто предатель и почему. Меня такой подход не устраивает, советская трактовка тоже, мне ее тоже с детства в голову втирали.
Но ведь надо понимать, что в СССР было запрещенно исследовать некоторые темы, в частности голод 30-х, а так же еще ряд тем, которых мы пока еще здесь не касались - Вам объяснили как к этим вещам относится, но оказывается есть и другой взгляды и я сделаю вывод только после того как проанализирую все обстоятельства и существующие мнения самостоятельно.
На сегодня пока все.
И да, завязывайте со своими предрассудками в отношении меня, лучше подумайте как свою "карму" отмыть.

Мое мнение, что спорить с фанатиками - бессмысленно. Фанатики - это покалеченные психически люди. Покалеченные ненавистью. Они не способны даже воспринимать мысли оппонентов целиком. Их покалеченное ненавистью сознание "обрезает" цельные мысли оппонентов, выдергивает из них фрагменты и превратно толкует их, а очень часто и вранье прямое происходит...  
Ни такому собеседнику, ни читателям подобных споров  никакой пользы нет (польза - это истина и любовь, мудрость, согласие).

Фанатики не нуждаются в диалоге. Они нуждаются в слушателях...

Поэтому если вы хотите донести их слушателям сложность реальности, извратно трактуемой фанатиками, нужно просто приводить факты и четкие обоснованные оценки, а не спорить с фанатиками. Также полезно обнажать самые яркие нестыковки в картине мира фанатика. Но не спорить с ними. Фанатики очень любят спорить. Из-за ненависти. В спорах вся суть фанатиков, а не в реальности...

Вот почему фанатики любят спорить между собой: либералы, коммунисты, нацисты - все три рабочие квазирелигиозные идеологические концепции скотства (социальный дарвинизм и социальная ненависть), с наполеоновских войн (либералы) управляющих сознанием людей Запада...

Вот только далеко не все родители сами являются высокоморальными людьми. И какой морали они смогут научить своих детей. Это к тому что нужно включать в мораль а что нет. Да и родителей тоже зачастую самих нужно ещё учить нормам морали.

а кто это решать будет? Вы? Я ?
Или олень из Горкома?
В каждой семье свой уклад и это надо уважать, при условии что
это уклад не противоречит УК РФ.
А сам УК соответствует правам Человека.

Так ни кто и не спорит с этим. Просто нужно заниматься воспитанием, убеждением а не принуждением.

верно, но часто и это не срабатывает.
Идёт просто отрицание ВСЕГО, чему учат подростка.
Юношеский протест. Подростковое самоутверждение.
Не всё так просто.

А сейчас политика государства в отношении морали на каких нормах основана. И сколько процентов граждан общества  согласны с декларируемыми государством моральными ценностями..?

по моим ощущениям в моём регионе 99%.
Мораль - это то, что складывается независимо от государства.
Синтез морали процесс непрерывный и обусловлен всем,
начиная традициями и Историей общества и заканчивая наложением
современности.

Свобода слова, перемещения, вероисповедания получения информации это конечно хорошо, но вот полное отсутствие цензуры не есть хорошо.

цензура должна быть. Это УК РФ.
А УК РФ должен соответствовать правам Человека.

А разнообразие политических партий тут ни каким боком отношения не имеет. Это вообще "ария из другой оперы

нет, не из "другой".
Это один из столбов прав Человека.

Однозначно в СССР.

чего тогда он распался?

Ведь Вы писали:

И не надо постоянно применительно к любому поводу или даже без такового пугать развалом страны. Вот как раз отсутствие морали в обществе и есть прямой путь к развалу страны.

мораль в СССР была искусственная, а в США - естественная.
Поэтому США стоят, а СССР нет на карте.

мораль

Как вам и говорил, становитесь откровенным фашистом.

мораль в СССР была искусственная, а в США - естественная.

"Естественная мораль" - это сильно. Уверены что не путаете стадные инстинкты с моралью? А применительно к США, это все больше "правила стаи". И как видно сейчас, следование животным инстинктам в обществе имеет свои "побочные эффекты", хотя и значительно проще в реализации. И история государства и общества США уже заканчивается. Стая хищников как государство и общество, даже 250 лет не осилили. Пять поколений, даже с учетом колоссального притока мигрантов, и оскотинивание перешло в терминальную стадию.
Государства СССР нет больше на карте, а вот большая часть общества как была так и осталось с "совковой" моралью. И теперь не только на территории России или бывшего СССР. Цивилизация, это знаете ли совсем не государство. Государства приходят и уходят, а цивилизация остается, и вместе с ней и доминирующая мораль связывающая "культурное ядро".
Но вам видимо больше нравится "цивилизация" США.

А кто собственно тут фанатик? :)))

Ну что дорогой товарищ, давайте узнаем цену Ваших слов?

Ну что же давайте попробуем. По Вашей же ссылке явствует что тот лев который убил сына своей хозяйки и ранил её саму был не тот Кинг который снимался в фильме а другой лев. Или для Вас всё равно тот это был лев Кинг или нет, главное что был лев который убил хозяйку..?  Это первое. Второе, я не понимаю, а зачем Вы вообще упомянули здесь эту историю..? Какое отношение она имеет к обсуждению советского периода истории..? Или Вы этим хотите показать что де только при коммунистах и советской власти держали дома в квартирах диких зверей которые убивали людей а при капитализме и такого нет и быть не может..? По моему Вы уже на почве своей патологической ненависти ко всему советскому уже просто тронулись рассудком.. Вам уже пора обратиться за медицинской помощью к психиатру, хотя думаю что в Вашем случае медицина уже бессильна. Ни чем другим объяснить то что Вы упомянули в контексте обсуждаемой темы данную историю я просто не могу.
Теперь по поводу Ваших "доказательств".. Вам наверное наплевать на то что никаких абсолютно ни каких документальных подтверждений хотя бы в виде расписок в получении денег и т.д сотрудничества Ленина с немецким Генштабом просто  нет и никогда не было. Иначе бы их непременно нашли тем более уж за 100 лет. Вам хочется считать Ленина немецким шпионом и Вы так считаете при этом отметаете все доводы которые опровергают Ваши "хотелки". Теперь по поводу июльского восстания 1917 года и наступления на фронте летом 1917 года. Вы бы хоть для начала историю событий 1917 года выучили что ли, прежде чем тут свои " доказательства" пихать куда ни попадя... И уж Керенский ни как не может ни каким "свидетелем" хотя бы потому что он в то время возглавлял Временное правительство т.е. был руководителем одной из противоборствующих сторон. Т.е. Вы представителя одной из враждующих сторон записываете в "свидетели" а другого в обвиняемые..? Странные у Вас какие то принципы юриспруденции..
Теперь о Бальмонте.. Вы не поверите, я читал и о самом Бальмонте и читал его стихи... Да, отношения у него с советской властью были мягко говоря непростыми, но откуда у Вас такая уверенность что он де на самом деле относился к царю не так враждебно как Вы тут пытаетесь доказать. Тем более из Вашей же ссылки это и подтверждается:

В 1905 году Бальмонт вернулся в Россию и принял активное участие в политической жизни. В декабре поэт, по собственным словам, «принимал некоторое участие в вооружённом восстании Москвы, больше — стихами». Сблизившись с Максимом Горьким, Бальмонт начал активное сотрудничество с социал-демократической газетой «Новая жизнь» и парижским журналом «Красное знамя», который издавал А. В. Амфитеатров. Е. Андреева-Бальмонт подтверждала в воспоминаниях: в 1905 году поэт «страстно увлёкся революционным движением», «все дни проводил на улице, строил баррикады, произносил речи, влезая на тумбы». В декабре, в дни московского восстания, Бальмонт часто бывал на улицах, носил в кармане заряженный револьвер, произносил речи перед студентами. Он даже ждал расправы над собой, как ему казалось, законченным революционером[20]. Увлечённость революцией у него была искренней, хотя, как показало будущее, неглубокой; опасаясь ареста, в ночь на 1906 год поэт спешно уехал в Париж[16].....
Бальмонт приветствовал Февральскую революцию, начал сотрудничать в Обществе пролетарских искусств, но вскоре разочаровался в новой власти и присоединился к партии кадетов, требовавшей продолжения войны до победного конца.

Это ли не доказательство того что он действительно искренне ненавидел царя и что это не было каким то просто душевным порывом.. И потом, Я что, где то утверждал что Бальмонт ты большевиком или их сторонником..? Я всего лишь привёл его стих в котором он публично обличал царя во всех тех военных поражениях и прочих злодеяниях. И не более того.
\

Кстати прочтите все статью о нем, много полезной информации общего плана. Оказывается большевики еще и белых генералов похищали... Найдите "похищение генерала Кутепова". Ну кто еще кроме большевиков мог поступать в такой собачей манере?

Кстати.. Прочтите как лучше историю событий 1917 года. Большевики после подавления Корниловского мятежа  и после октября 1917 не арестовывали тех же царских генералов того же Корнилова и Деникина.. А просто отпустили их под честное слово, взяв с них обещание не воевать против советской власти..Ну вот скажите кто ещё мог так поступить в такой "собачьей манере"..? Ну уж точно не белые генералы которые всех своих противников как все "цивилизованные" люди бросали в тюрьмы, концлагеря, расстреливали или вешали..

Кстати, забегая вперед скажу что они остались верны таким методам. Наверное товарищи Вы гордитесь такими "благородными" поступками"?

А вот кстати нынешние либералы и демократы как раз так же остались верны таким же своим методам. Что они наглядно и продемонстрировал в октябре 1993 года. В общем Dipso, отвечу Вам вашими же словами, уж больно мне эта фраза понравилась, надо запомнить :

В следующий раз, когда почувствуете вонь и захотите закричать что кто-то обосрался, убедитесь сначала что это были не Вы.

Вот как раз к Вам это относится в самой полной мере..

Все дело в том, что в отличие от Вас у меня еще сознание открыто ко всему новому, к познанию, я "на марше" и еще не сформировал окончательного мнения

Да что Вы говорите.. Вы да не сформировали окончательно своего мнения.. Как говорится не наводите тень на плетень в ясный день... Ваше мнение уже давным давно сформировалось.

Если даже Вы пролистаете в начало дискуссии, то увидите что я был куда сдержанее во взглядах

Ох, ох, ох.... Ну кто бы тут говорил о сдержанности.. Вам напомнить как Вы тут в начале дискуссии предлагали расстреливать всех коммунистов и им сочувствующих и отправлять в колымский санаторий".. Или уже забыли..? А я не забыл. Больше того, я и Вам не дам этого забыть и при каждом удобном случае буду Вам об этом напоминать. Чтобы Вы не забывали кто Вы есть на самом деле. Или Вы это называете "сдержанностью"..?

Я никого здесь и ни к чему не призываю, это лишь Ваши фантазии и защитная реакция,

Обалдеть..! Ни фига себе фантазии и "защитная реакция"..! Вам напомнить как Вы тут в начале дискуссии вместе со своими единомышленниками от меня лично на  протяжении десятков страниц обсуждения требовали, да да именно требовали а не просили осудить и покаяться за кого то там.. Или тоже уже забыли..? И из за чего весь это срач там и начался..

Я лишь делюсь своими мыслями, которые появляются в результате собственных рассуждений, основанных на моей "базе" и новой информации, которую почерпываю периодически.

Вот только "база" у Вас какая то с гнильцой и с душком.. Явно попахивает фашизмом.. О чём тут правильно заметил Корректор. И Вы сами в начале дискуссии так же признались что занимаетесь изучением фашизма, или тоже уже забыли..? Ну ни чего, я Вам не дам это всё забыть, я буду Вам это регулярно напоминать. Чтобы вы не забывали кто Вы есть на самом деле. И что из себя представляете. А то после всего этого Вы так любите тут рот открывать и обвинять кого то в каких то "преступлениях" да ещё и призываете тут суд над историей устроить.. Да по Вам уже по самому если честно статья УК РФ плачет по обвинению в экстремизме. Я до сих пор удивляюсь почему до сих пор "компетентные органы" Вас что называется "за жабры" не взяли..:))

И да, завязывайте со своими предрассудками в отношении меня, лучше подумайте как свою "карму" отмыть.

Вот это как раз Вам бы следовало завязывать со своими предрассудками в отношении своих оппонентов и озаботиться отмыванием своей "кармы"..

а кто это решать будет? Вы? Я ?
Или олень из Горкома?

А почему это у Вас все кто сидел в горкомах олени..? А те кто сейчас сидят в мэриях, админстрациях губернаторов, Госдуме, правительстве и Администрации президента они что не олени..? А по каким критериям Вы делите управленцев на "оленей" и "не оленей"..?

В каждой семье свой уклад и это надо уважать, при условии что
это уклад не противоречит УК РФ.
А сам УК соответствует правам Человека.

А как быть с общепринятыми нормами человеческой этики и моральными ценностями выработанными столетиями..? Выкинуть на помойку за ненадобностью..Главное УК РФ..? Я Вас правильно понял..? Так ведь УК РФ всегда можно переписать или просто внести изменения,  выкнуть отдельные стать или добавить новые..

верно, но часто и это не срабатывает.
Идёт просто отрицание ВСЕГО, чему учат подростка.
Юношеский протест. Подростковое самоутверждение.

Значит плохо учат и плохо воспитывают. Я по себе это помню. Я подростком такой же был, но меня вот почему то воспитали, точнее перевоспитали.

по моим ощущениям в моём регионе 99%.

Ну если только по Вашим ощущениям.

цензура должна быть. Это УК РФ.
А УК РФ должен соответствовать правам Человека.

С этим ни кто и не спорит.

нет, не из "другой".
Это один из столбов прав Человека.

А позвольте спросит кто или что по Вашему определяет набор прав человека..? Я вот пока что знаю только один подобный документ, Всеобщая декларация прав человека принятая ООН. Но там почему то нет ни слова о том что в основе прав человека должна лежать обязательно многопартийность.

чего тогда он распался?

Распался потому что в позднем СССР времён перестройки моральные нормы деградировали. Это конечно только одна из причин. А вообще СССР распался не по какой то одной причине как тут некоторым хотелось бы утверждать а по сразу нескольким причинам.

мораль в СССР была искусственная, а в США - естественная.
Поэтому США стоят, а СССР нет на карте.

Чего..!? В США мораль естественная..? Да не смешите мои тапочки.. В США нет морали как таковой. В США просто элементарные низменные человеческие инстинкты. Почему СШАстоят на карте а СССР нет..? Да всё просто, государства как люди, они рождаются и умирают. Одн живут дольше, другие меньше. И на месте одних государств появляются новые. СССР был государством -донором которое своими ресурсами подпитывало другие страны. США же наоборот государство-вампир, которое живёт во многом за счёт поглощения чужих ресурсов. А вообще США сейчас вступают на тот же путь на который вступил поздний СССР времён перестройки. Конечно развала США в ближайшем будущем ждать не приходится но то что эту страну ждут очень непростые времена очевидно. И ещё не известно как она их переживёт.

Кстати.. Прочтите как лучше историю событий 1917 года. Большевики после подавления Корниловского мятежа  и после октября 1917 не арестовывали тех же царских генералов того же Корнилова и Деникина.. А просто отпустили их под честное слово, взяв с них обещание не воевать против советской власти..Ну вот скажите кто ещё мог так поступить в такой "собачьей манере"..? Ну уж точно не белые генералы которые всех своих противников как все "цивилизованные" люди бросали в тюрьмы, концлагеря, расстреливали или вешали..

Вы тоже почитайте... ;)))
вот это например:

7 сентября 1917 года большевики, в том числе Троцкий, арестованные за попытку июльского переворота, были освобождены Временным правительством

Белое движение. Поход от Тихого Дона до Тихого океана. — М.: Вече, 2007. — 378 с. — (За веру и верность).

Так что в первую очередь эти высокопоставленные родители должны подавать пример всем остальным того что можно и нужно включать в понятие морали а что нет

у советской элиты детки были тоже далеко не все ангелами.
Примеры привести???
Родители могут лишь частично влиять.

А по каким критериям Вы делите управленцев на "оленей" и "не оленей"..?

по тем, что сейчас они не лезут в мою жизнь,
не указывают за кого голосовать, куда ехать, где учиться,
где работать, что читать, что говорить, что думать и т.д. и т.п.

А как быть с общепринятыми нормами человеческой этики и моральными ценностями выработанными столетиями..? Выкинуть на помойку за ненадобностью..Главное УК РФ..? Я Вас правильно понял..?

нет, не правильно. См. выше.

Так ведь УК РФ всегда можно переписать или просто внести изменения,  выкнуть отдельные стать или добавить новые..

см. выше

Значит плохо учат и плохо воспитывают. Я по себе это помню. Я подростком такой же был, но меня вот почему то воспитали, точнее перевоспитали.

все люди разные. Нет рецептов, подходящих для всех.
Это не скот.

Ну если только по Вашим ощущениям

мне этого достаточно

А позвольте спросит кто или что по Вашему определяет набор прав человека..? Я вот пока что знаю только один подобный документ, Всеобщая декларация прав человека принятая ООН. Но там почему то нет ни слова о том что в основе прав человека должна лежать обязательно многопартийность.

Международный пакт о гражданских и политических правах — пакт Организации Объединённых Наций, основанный на Всеобщей декларации прав человека.

Статья 25
Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упоминаемой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность:

a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;

b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей;

c) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе.

Распался потому что в позднем СССР времён перестройки моральные нормы деградировали.

значит они были не естественные, а - искусственные.
Поэтому и - деградировали. Не выдержали проверки временем.
Естественные нормы априори не могут деградировать.

Чего..!? В США мораль естественная..? Да не смешите мои тапочки.. В США нет морали как таковой.

пока смеются именно тапочки в США

Да всё просто, государства как люди, они рождаются и умирают.

да, одни умирают в 70 лет, а другие живут, несмотря на 250 лет.
Или сколько там США, лень искать.
Как только их нормы превратятся в такой же фарс, как в СССР,
то станет возможен распад.

Вы тоже почитайте... ;)))
вот это например:

Ну так почитайте.. И где там Ленин..? Ленин к Вашему сведению был как раз против вооружённого выступления в июле 1917 года т.к. считал что большевики ещё не готовы к тому что бы взять власть в свои руки. А вот Троцкий со товарищи настояли на этом. В итоге всё и вылилось в кровавую бойню.

по тем, что сейчас они не лезут в мою жизнь,
не указывают за кого голосовать, куда ехать, где учиться,
где работать, что читать, что говорить, что думать и т.д. и т.п.

Это Вам так кажется. Я Вам выше привёл видео с д ректором мурманского рыбокомбината которому пришлось ухитряться что бы дойти до президента. И э
то далеко не единичный пример. А Вы мне тут ещё будете про рассказывать про свободу слова и прочее.. То что не лезут в Вашу жизнь.. Ну в Вашу лично может и не лезут, но это не означает что не лезут и к другим. Это же самое касается и других пунктов Вашего перечисления.. А вообще по себе лично судить обо всей стране и чиновниках как минимум не корректно.

нет, не правильно. См. выше.

А что там См выше. Вы мне не ответил на конкретно заданный вопрос.

см. выше

Это тоже не ответ.

все люди разные. Нет рецептов, подходящих для всех.
Это не скот.

Вот как раз для нынешних чиновников и либерально - демократических "интеллигентов" люди это и есть скот. быдло  как и было при царе. Отсюда и такое обожание последнего царя и всего что с нм связано.

мне этого достаточно

Вам лично может быть. Но это не означает что всем остальным этого достаточно.

Международный пакт о гражданских и политических правах — пакт Организации Объединённых Наций, основанный на Всеобщей декларации прав человека.

И где в нём хоть слово о многопартийности..?

значит они были не естественные, а - искусственные.
Поэтому и - деградировали. Не выдержали проверки временем.
Естественные нормы априори не могут деградировать.

Это вопрос спорный. Я не хочу отвлекаться на  его обсуждение. Поэтому мы каждый останемся при своём мнении.

да, одни умирают в 70 лет, а другие живут, несмотря на 250 лет.

Вопрос даже не в том сколько жить а как жить. Помните детскую сказку про ворона и орла..? Орёл спрашивает у ворона " почему ты живёшь 300 лет а я всего 30 лет..?" Ворон отвечает: Потому что я питаюсь мертвечиной а ты живой кровью. Вот попробуй ии ты тоже будешь жить 300 лет. Орёл попробовал и сказал..: нет ворон, лучше я буду 30 лет питаться живой кровью чем 300 лет есть мертвечину..  Образное сравнение конечно но вот как то так..

Ну так почитайте.. И где там Ленин..?

опять переобуваетесь в полёте?
причем тут Ленин?
Вы писали:

Кстати.. Прочтите как лучше историю событий 1917 года. Большевики после подавления Корниловского мятежа  и после октября 1917 не арестовывали тех же царских генералов того же Корнилова и Деникина.. А просто отпустили их под честное слово, взяв с них обещание не воевать против советской власти..Ну вот скажите кто ещё мог так поступить в такой "собачьей манере"..? Ну уж точно не белые генералы которые всех своих противников как все "цивилизованные" люди бросали в тюрьмы, концлагеря, расстреливали или вешали..

слова "Ленин" нету.
Я Вам указал, что Вы сами не знаете всю историю событий 1917:

7 сентября 1917 года большевики, в том числе Троцкий, арестованные за попытку июльского переворота, были освобождены Временным правительством

Вы мне тут ещё будете про рассказывать про свободу слова и прочее.. То что не лезут в Вашу жизнь.. Ну в Вашу лично может и не лезут, но это не означает что не лезут и к другим.

у меня нет примеров, чтобы лезли к другим:
знакомым, соседям, родне, нет, а раньше - лезли
ко всем, навязывали свою извращенную мораль.
Запрещали книги, не было доступа к другой инфе,
просто сесть и вылететь из страны было невозможно.
Вот поэтому - "олени из Горкома". Именно - олени.

Это Вам так кажется. Я Вам выше привёл видео с д ректором мурманского рыбокомбината которому пришлось ухитряться что бы дойти до президента.

есть Протокол, его надо соблюдать. Это было мероприятие
для журналистов, а не для директоров. Порядок должен быть.
Плюс вопрос безопасности никто не отменял.

Есть Прямая линия. Есть инструменты обращения к Президенту.

А что там См выше. Вы мне не ответил на конкретно заданный вопрос.

я не попугай повторять всё по несколько раз.
Вы не читаете или читаете не внимательно.
Вы задали вопрос после того, как я на него ответил.

Подозреваю, что это обусловлено безразличием к аргументам
собеседника, т.к. Вы ставите цель не прийти к консенсусу, а
любым способом отмахаться от обвинений большевизма.
Подробности Вас не интересуют. Когда Вас загоняют в угол,
то Вы просто отвечаете: "Сам дурак", "Кто бы говорил" и т.п.

Это тоже не ответ.

аналогично, я заранее обозначил соответствие УК правам Человека.

Вот как раз для нынешних чиновников и либерально - демократических "интеллигентов" люди это и есть скот. быдло  как и было при царе.

а причём тут это?
Я про воспитание подростка в семье писал.

При коммунистах ещё хуже было: миллионы жертв, миллионы
загубленных судеб их родных, фарс, ложь, цинизм.

Вам лично может быть. Но это не означает что всем остальным этого достаточно.

ничто им не мешает открывать публичные дискуссии на
эти темы, обозначать проблемы, обращаться в суд,
ходить на выборы, выдвигаться самим.
Инструменты есть.

И где в нём хоть слово о многопартийности..?

все три пункта возможны только при многопартийности

Кстати КНР и Куба документ не ратифицировали,
а КНДР даже не подписала. Не знаете почему???
;)))

Вопрос даже не в том сколько жить а как жить.

в том-то и "прикол", что жили и живут они тоже ЛУЧШЕ,
а СССР и каннибализмом занимался и сдох раньше.
Какие уж тут сказки... Тут как в анекдоте про двух ковбоев,
которые какашек наелись...
Правда это очень грустный анекдот.

Поздравляю с наступающим Новым годом всех, вне зависимости от их политической ориентации!

Если посмотреть на ситуацию трезво, то причины распада следующие:

1) Тотальнейшая централизация экономики страны. Государство тратилось на то, на что вообще не должно было тратится вроде всякого шматья. Отказ от предпринимательства был наверное одной из крупнейших ошибок, т.к. общество, где подавляется частная инициатива существовать долго не может.

2) Не было баланса между народом и властью - отсутствовала обратная связь. Без обратной связи ни одна система существовать долго не может.

3) Полный авторитаризм - общество с высоким уровнем образования
без плюрализма нежизнеспособно.

4)Дисбаланс между властью и собственностью - всё принадлежало всем, но у руля была небольшая прослойка людей.

5)У руководства по сути не было плана по развитию идеологии как таковой. Отсюда и отмена проекта Глушкова и т.д.

Горби и Ко были лишь следствием всего этого.