The US Air Force and Northrop Grumman will present the new B-21 Raider strategic bomber on December 2

Через 34 года повторить B-2, ещё и в уменьшенном виде.

Ну вы поняли - эта цивилизация в кризисе.

Мне больше нравится 10 000 трехместных" Эколибри" на тех же высотах и скоростях с гибридными двигателями и ВВП. В остальном нам ускорить  десять новых Ту-160 и далее обещанными Верховным 50 машин.

Через 34 года повторить B-2, ещё и в уменьшенном виде.

Пока наши аэродромы за 1000км от границы атакуют Стрижи с ЭПР, как у МиГ-21, американцы могут особо не заморачиваться.

Можно было B-2 просто допроизвести, особенно с учётом их постоянной модернизации.

Можно было B-2 просто допроизвести, особенно с учётом их постоянной модернизации.

А пилить что? Тут только на НИОКР миллиарды.

Нужен дешевый и экономичный аналог Ту-95 унифицированный с Мс-21 с двигателями Пд-14.
Тратить ярд на бомбер, который легко уничтожается- выброс денег на ветер

Нужен дешевый и экономичный аналог Ту-95 унифицированный с Мс-21 с двигателями Пд-14.
Тратить ярд на бомбер, который легко уничтожается- выброс денег на ветер

С дуру можно и хер хрустальный сломать.

В свете последних событий, а так же печального и не очень опыта, я бы посмотрел в сторону С-70 Охотник.

Грустно, что его так и не успели испытать.

Возможно стоило бы его отмасштабировать, оснастив одним двигателем, создаваемым для ПАК-ДА и двумя барабанами на 4 СКР Х-101/102 каждый (либо общий боезапас 16 планирующих бомб с дальностью свыше 100км)

На базе наработок с С-70 и двигателя для ПАК-ДА, это заняло бы гораздо меньше времени, чем создание самого ПАК-ДА и сэкономило бы миллиарды.

А стратегические БПЛА можно было выпустить в достаточно большом количестве (около сотни) и раскидать их по всем аэродромам и аэропортам страны (в период угрозы глобального удара).

А стратегические БПЛА можно было выпустить в достаточно большом количестве (около сотни) и раскидать их по всем аэродромам и аэропортам страны (в период угрозы глобального удара)

А всякую непростую инфраструктуру и специалистов  необходимых только для запуска по аэродромам страны кто раскидает?

Нужен дешевый и экономичный аналог Ту-95 унифицированный с Мс-21 с двигателями Пд-14.
Тратить ярд на бомбер, который легко уничтожается- выброс денег на ветер

Разработка и производство бомбера, двигает науку и промышленность вперёд.

А всякую непростую инфраструктуру и специалистов  необходимых для запуска по аэродромам страны кто раскидает?

Пилоты им не нужны. В мирное время будут базироваться на военных авиабазах, а при угрозе массированного удара, они разлетятся по стране уже с ракетами в отсеках.

Волшебно будет, если они смогут проходить предполетную подготовку (заправку, зарядку АКБ и пр) с использованием гражданских топливозаправщиков и аэродромной техники, а также гражданских авиатехников (на уровне крышку банка открутить, заправочный шланг подсоединить, питание от внешнего источника), под присмотром военных и представителей органов безопасности.

Ну или хотя бы с любого военного аэродрома, удовлетворяющего длиной полосы.

оснастив одним двигателем, создаваемым для ПАК-ДА

Это он?



НК-65 вроде, на базе газогегератора НК-32 второй серии

Тяга вроде 18 000 кгс (с перспективой модернизации и разгона до 23 000 кгс), реально может пока выдавать ещё меньше (15-16) на этапе разработки.

Может кто прикинуть примерную взлетную массу БПЛА, массу полезной нагрузки (включая топливо), если исходить из данных одного двигателя?

Здесь параллели будет уместнее проводить между С-70 и Ту-95МС, это что-то среднее.

Кстати вместо пусковых барабанов можно предусмотреть установку топливных резервуаров, для того чтобы лёгким движением руки превращать БПЛА-бомбардировщик в БПЛА-топливозаправщик и наоборот.

Т.е. в какой-то момент, можно добиться эволюции системы боевого дежурства БПЛА до 256 часов в воздухе и более.

Здесь нужно смотреть только наработку на отказ, экипажа нет, он устать не может.

А к безэкипажным стэлс бомберам будут гонять безэкипажные стэлс танкеры и дозаправлять их.

Т.е. имея флот из 100-120 таких БПЛА можно добиться, что в воздухе (когда это будет необходимо) круглосуточно будет висеть 10-12 ракето/бомбоносцев и примерно столько же танкеров будет гонять к ним для заправки.

Остальные в это время будут проходить на авиабазах пред/после полетное обслуживание либо находиться в горячем резерве.

И такая система будет намного устойчивее, чем ПАК-ДА

Волшебно будет, если они смогут проходить предполетную подготовку (заправку, зарядку АКБ и пр) с использованием гражданских топливозаправщиков и аэродромной техники, а также гражданских авиатехников (на уровне крышку банка открутить, заправочный шланг подсоединить, питание от внешнего источника), под присмотром военных и представителей органов безопасности.

Это надо полную унификацию с гражданскими бортами делать. Иначе нет.

Считаем, что ПАКДА готова и ждем доведения до завершения проекта, мотор имеется в наличии НК-32-02 дефорсированный, системы отработаны на Су-57, вопрос как громадину вымазать и обклеить стелсматериалами и готовить в полетам. Но высотный Ту-160 лучше всех рейдеров. Верховный молодец, что для повторного запуска смог запустить НК-32-02, оснастив очень сложным оборудованием ОАО"Кузнецов" и сегодня он более всех заводов ОДК продвинут. Драка с Ан-124 будет за каждый мотор.

НК-65 вроде, на базе газогегератора НК-32 второй серии

Тяга вроде 18 000 кгс (с перспективой модернизации и разгона до 23 000 кгс),

И нашто такой монстр..? У изд.30 для Су-57 19500 кгс, как и у F135, при гораздо меньших габаритах. Во вторых, не нужно масштабировать "Охотник", он и так большой. Если у Х-101, при стартовой массе 2400 кг и БЧ 400 - 500 кг, дальность достигает 4500 км, то "Охотник" с своими взлётными 20 тонн, на её фоне настоящий стратег. Нужно только рационально распорядится мощностями ДУ. Нужен не более мощный двигатель, а напротив несколько маленьких, часть которых можно будет отключить в крейсерском режиме и сэкономить дофига топлива. По мере выработки топлива и сброса БК, ЛА станет легче и потребная для поддержания полёта тяга станет ещё меньше. Возвращаться из боевого вылета можно и тихим ходом, для БЛА это не критично.

Считаем, что ПАКДА готова и ждем доведения до завершения проекта

До готовности ПАК-ДА, как до Китая раком.

Это B-21 выкатили.

ждем доведения до завершения проекта

10? 15? 20? 25 лет?

B-2 доводили до ума два десятилетия и учитывали все ошибки и наработки по F-117

Это триумф радиоэлектроники, вычислительной техники и программного обеспечения, которые создавали лучшие (без преувеличения) в Мире инженеры и программисты.

Сама по себе концепция летающего крыла, это фанера.

Можно найти видео с ютуба, в частности захода B-2 на посадку на авиашоу, где видно, как его бросает и трепыхает в воздухе малейшими порывами ветра.

А учитывая площадь, нужно ещё и разогрев чёрной поверхности в расчёт брать (если ни давление света).

И десятки других параметров (давление, влажность, температуру, напряжённость магнитного поля и пр.)

И все эти колебания, сотни различных векторов в секунду, отслеживаются тысячами различных датчиков (которые должны быть очень точными быстродействующими и надежными) и информация с этих датчиков поступает в БЦВМ (следящие системы, где высокопроизводительные процессоры под управлением специального программного обеспечения) вырабатывают компенсирующие управляющие сигналы на закрылки, тягу двигателей и пр.

Ни один пилот, даже класса лётчик-испытатель не успеет среагировать на боковой порыв или зону разряженности (воздушную яму), по этой причине первые F-117 падали утюгами.

Эти компенсирующие значения могут достигать сотых или даже тысячных градуса и меняться намного чаще, чем раз в секунду, причём ЭВМ может строить прогноз дальнейшей корректировки используя алгоритмы нечеткой логики (наши программисты, из тех, что не эмигрировали за рубеж, что нибудь вообще об этом слышали, кроме того, что в Японии на основании этих алгоритмов ездят беспилотные высокоскоростные поезда на магнитной подушке?).

В стране, где не могут сделать свой конкурентоспособный смартфон без использования китайской элементной базы и американской ОС, хотят создать аналог B-2/B-21?

Это даже не смешно. Это реально распил с грустным эпилогом. Ещё и лётчиков жалко, которые разобьются, в попытке удержать эту фанеру.

Наш технический предел, это Ту-160М2 с концепцией - бери больше, кидай дальше. И быстрее.

Нравится это кому-то или нет.

Альтернативы, как управляемому бомбардировщику, ему нет.

Вопрос цены, эффективности, стратегии и тактики применения, это уже другой вопрос.

Просто это то, что с потугами, с попилами, но мы готовы родить хотя бы относительно небольшим, но не штучным количеством.

мотор имеется в наличии НК-32-02 дефорсированный,

Мотор, даже если он есть и успешно испытывается, не способен удержать эту фанеру в воздухе.

Для этого нужны датчики (много, очень много), топовые процессоры и лучшее ПО, которое допиливается десятилетиями (когда сошёл с конвейера последний B-2? При этом прошивку они обновляют регулярно, если не чаще чем выходят обновления в смартфонах).

Вы у китайцев хотите датчиков накупить?

Сегодня разговаривал с хозяином автосервиса, к которому начали пригонять китайские кроссоверы за 2 и более миллиона 2021 года выпуска, на которых уже сварные швы расходятся.

Расскажите об этом представителям Тойоты, они будут в шоке. У них машины начала 90-х ещё бегают - на века делали.

Ну если сварка расходится, то качество электроники и электрики уже вызывает сомнение.

системы отработаны на Су-57

Су-57 и C-70, это корпорация Сухой, а ПАК-ДА, это Туполев.

Заставить отдать/подарить одних другим то, к чему они шли долгие годы кровью и потом конечно можно, но не удивляйтесь, если они при этом говна налепят.

Мне не понятна тишина с Охотником. СВО идеальные обстоятельства, чтобы испытать любые системы вооружения.

Никакое моделирования и полигонные испытания не дадут таких представлений, как испытание боем.

Недаром многие распиаренные системы и образцы обосрались, а находящиеся до этого в тени громко заявили о себе.

Видимо он или совсем сырой или его боятся потерять. Не мне судить конечно.

Возможно в нем и аэродромном комплексе управления высокий уровень использования западных технологий.

Что так же может усиливать страх его потери.

Но он хотя бы летает уже. И теоретически его можно масштабировать под двигатель, который уже испытывают (для ПАК-ДА) не рискуя при этом экипажем.

Альтернативы, как управляемому бомбардировщику, ему нет.

Нафига эта гробаздень? Ту-22М3М.

И нашто такой монстр..?

Какой такой? Он будет явно меньше, чем ПАК-ДА.

Раза в три как минимум.

для Су-57 19500 кгс, как и у F135, при гораздо меньших габаритах.

Да причем тут истребитель пятого поколения?

Я говорю про беспилотник-бомбардировщик с элементами малозаметности.

Во вторых, не нужно масштабировать "Охотник", он и так большой

Смотря для чего большой.

Для того, чтобы летать на 5-7 тысяч, нести 6-8 СКР или 16 планирующих бомб - маленький.

Если у Х-101, при стартовой массе 2400 кг и БЧ 400 - 500 кг, дальность достигает 4500 км, то "Охотник" с своими взлётными 20 тонн, на её фоне настоящий стратег.

И сколько он их возьмёт?)

На какую дальность?)

Нужен не более мощный двигатель, а напротив несколько маленьких, часть которых можно будет отключить в крейсерском режиме и сэкономить дофига топлива

Нужен дожиг топлива и компьютерное управление.

Возвращаться из боевого вылета можно и тихим ходом, для БЛА это не критично.

Не факт, не факт. Чем быстрее вернётся, тем быстрее начнут его обслуживать и готовить к новому вылету.

А чем больше двигателей, тем во первых дороже и сложнее бпла, а во вторых тем дольше пред/после полетное обслуживание.

Проще один двигатель вообще снять после 256 часов дежурства (+туда/обратно) и закинуть в корпус другой, чем обслуживать несколько разных внутри корпуса.

Нафига эта гробаздень? Ту-22М3М.

Это единственный носитель Х-32, больше эту ракету ни один самолёт взять не может.

А это самая тяжёлая современная ПКР в принципе, с самым высоким противоавианосным потенциалом.

Это единственный носитель Х-32, больше эту ракету ни один самолёт взять не может. А это самая тяжёлая современная ПКР в принципе, с самым высоким противоавианосным потенциалом.

Во первых, как раз Ту-22М3М единственный её носитель. Во вторых, Кинжал.

Нафига эта гробаздень? Ту-22М3М.

1. На нём штанга дозаправки, а соответственно дальность.
2. 3 Кинжала/Х32 + бомбы. Основная задача донести ракеты до точки старта. С ним Кинжал долетает до любой точки в Европе, Азии.
Циркон с ПЛ тоже, конечно, долетит))

Если бы ещё на него можно было и ракету с ЭМИ...

Во первых, как раз Ту-22М3М единственный её носитель. Во вторых, Кинжал.

Так о чем и речь, что их по хорошему вообще все на флот нужно передать, отменив расформирование МРА.

При войне со страной (странами) имеющими и флот и армию, они (при их количестве) не смогут быть "и там и там" и наносить удары как в интересах ВВС и СВ, так и ВМФ.

А при войне, со странами, имеющими очень сильный флот и очень сильную армию, их едва ли хватит, чтобы противостоять части этого флота.

Но другой альтернативы, кроме Ясеней с Бастионами вообще нет.

Ну если ДРГ не рассматривать:)

Сейчас Ту-22М3М, это все и нихера толком.

А если отдать их обратно флоту, то сможем потопить 3-4 АУГ только этими силами. При умелом использовании конечно.

Считаем, что ПАКДА готова и ждем доведения до завершения проекта

Туполев давно труп и ничего родить не может, а если родит, то будет хлам

1. На нём штанга дозаправки, а соответственно дальность.
2. 3 Кинжала/Х32 + бомбы. Основная задача донести ракеты до точки старта. С ним Кинжал долетает до любой точки в Европе, Азии.
Циркон с ПЛ тоже, конечно, долетит))

Никуда он не долетит. И танкер, и Ту-160 и паче того Ту-95 тут же собьют, как только они из под прикрытия нашей ПВО и/или истребителей вылетят. Дак нафига козе баян? Да и вон, как показали последние события, они вообще навряд-ли взлетят.  А вот МБР гарантированно в любую точку долетит.

Так о чем и речь, что их по хорошему вообще все на флот нужно передать, отменив расформирование МРА.

Так а причём тут Ту-160? Есть Ту-22М3М, есть Миг-31, насамый край (хотя я считаю что его тоже в печь надо) есть Су-34... Зачем на текущем технологическом уровне эти стратеги нужны? Белый слон.

И танкер, и Ту-160 и паче того Ту-95 тут же собьют, как только они из под прикрытия нашей ПВО и/или истребителей вылетят.

Ту-160 на форсаже делают истребили.

Это в мирное время от них никто не съебывает отрывается, в этом и политика - показать свое присутствие и дать себя сфотографировать.

В боевой ситуации экипажи ИА увидят (если повезёт) только удаляющиеся точки на горизонте (и помехи на своих экранах) с чем останется смириться.

Поэтому столько дури и гари в эти бомберы и заложено, что по мощности двигателей, что по запасам топлива, что по самому топливу (судя по оранжевому дыму там в составе окислитель на основе азотки, может меланж).

Ну не смогут истребители такой темп держать долго.

Да, тонны топлива сгорят, может десятки тонн, но на это и ставка. Педаль в пол, волосы назад.

Чтобы сбить Ту-160 истребителю заранее нужно занять выгодную для стрельбы позицию и эшелон.

Ну а через ПВО тут лотерея, что для стэлса, что для сверхзвука.

Не должен он в зону наземной или морской ПВО заходить.

А вот МБР гарантированно в любую точку долетит.

Ну если опираться на Апокалипсис Иоана Богослова, то да, там речь только про МБР (причём конкретно про ШПУ) и про ПЛАРБ, действий ДА и ПГРК он не описывает.

Так а причём тут Ту-160?

При том, что он по наземным целям работать будет и прежде всего по межконтинентальным, а Ту-22М3 по морским.

Если нас возьмут в морскую блокаду, то никто никуда работать не будет.

Будет сплошная круговая зона ПВО из авианосцев и эсминцев с Иджис.

Поэтому у флота изначально должны быть силы в составе морской авиации для предотвращения такого сценария или хотя бы для минимизации ущерба при таком сценарии.

Ту-22М3 организуют прорыв морской зоны ПВО на одном или нескольких участках (топя авианосцы и эсминцы) и следом в этот прорыв устремляются Ту-160

Ту-160 на форсаже делают истребили.

И ракеты выпущенные этими истребителями? Не смешите. Если война против США никуда эти стратеги не улетят. А если не против СШа, то и смысла нет.

В боевой ситуации экипажи ИА увидят (если повезёт) только удаляющиеся точки на горизонте (и помехи на своих экранах) с чем останется смириться.

Ну ну... Эта корова (Ту-160) светится во всех диапазонах, как новогодняя ёлка. Её любой сентри-авакс за сотни километорв увидит, и наведёт на неё всё что есть, а есть чего у них много. Гораздо больше чем у нас.

При том, что он по наземным целям работать будет и прежде всего по межконтинентальным, а Ту-22М3 по морским.

А зачем удалять гланды через задницу когда есть МБР, которым плевать на ПВО, Иджисы и прочие блокады?

Какой такой? Он будет явно меньше, чем ПАК-ДА.

Двигатель зачем здоровый? Несколько поменьше поставить не судьба..? На B-1 и B-2 стоят версии истребительных движков как раз. На новом B-21 скорее всего тоже.

Да причем тут истребитель пятого поколения?

Я говорю про беспилотник-бомбардировщик с элементами малозаметности.

F135 – это двигатель. Я писал о двигателях, в ответ на Ваш пассаж на ту же тему.

И сколько он их возьмёт?)

На какую дальность?)

Нисколько, он сам будет исполнять функцию межконтинентальной КР многоразового использования. ЛА с его взлётной это как раз по силам. Какая по Вашему должна быть дальность у КР массой 20 тонн..?? Боевая нагрузка 1 - 2 планирующие бомбы.

Не факт, не факт. Чем быстрее вернётся, тем быстрее начнут его обслуживать и готовить к новому вылету.

Пока он возвращается, обслуживать будут ранее вернувшиеся. Надо рассматривать его не как золотую пулю (чудо-оружие не фурычит), а массовый продукт.

А чем больше двигателей, тем во первых дороже и сложнее бпла, а во вторых тем дольше пред/после полетное обслуживание.

Один мощный двигатель не выплнит задачу, он слишком прожолив. Здесь задача в приоретете, а не экономика. Эти двигатели могут быть вообще быть малоресурсными, подобно ТРД(Д) КР и регулярно меняться по мере износа. Возможно даже до отказа. Низкая надёжность компенсируется их количеством на борту.

Проще один двигатель вообще снять после 256 часов дежурства (+туда/обратно) и закинуть в корпус другой, чем обслуживать несколько разных внутри корпуса.

Просто выплняешь ДУ в виде единого модуля и меняшь при обслуживании целиком, подобно подвесному оборудованию.

Можно было B-2 просто допроизвести, особенно с учётом их постоянной модернизации.

Даже  имеющиеся в резерве 50 ед. Ф-117 вполне справятся с ударом дальнобойными крылатыми ракетами....

Цитата, Восход сообщ. №24

Ту-160 на форсаже делают истребили.

И ракеты выпущенные этими истребителями? Не смешите.

Мысль в том, что обладая превосходством в длительности сверхзвукового полёта, тушка держит дистанцию, не допуская вражеские истребители на рубежи эффективного пуска РВВ.

Ну ну... Эта корова (Ту-160) светится во всех диапазонах, как новогодняя ёлка. Её любой сентри-авакс за сотни километорв увидит, и наведёт на неё всё что есть, а есть чего у них много. Гораздо больше чем у нас.

Новые и модернизированные Ту-160М(2) будут обладать потенциалом ДВБ. Каюк этим АВАКСам. Я бы вообще возложил функцию несения КР-СД (все существующие КРВБ) на переоборудованные транспортники, а все тяжелые сверхзуковики переделал в дальние перехватчики. Истреблять НАТОВскую авиацию над океаном.

Мысль в том, что обладая превосходством в длительности сверхзвукового полёта, тушка держит дистанцию, не допуская вражеские истребители на рубежи эффективного пуска РВВ.

Чтобы держать дистанцию ей для начала надо увидеть противника, а кто кого быстрее увидит, АВАКС Тушку или Тушка АВАКС? А дальше уже дело техники.

Новые и модернизированные Ту-160М(2) будут обладать потенциалом ДВБ. Каюк этим АВАКСам.

Ну да, АВАКСы-то ведь известные камикадзе. Постоянно вперёд истребителей своих лезут. У меня идея ещё лучше есть, давайте на ИЛ-76 ещё потенциал для ДВБ прикрутим, там целый арсенал разместить можно, дрожи НАТО.

И ракеты выпущенные этими истребителями?

Выпущенные куда, куда-то в небо? Если ракета летит со скоростью 4М, а самолёт удаляется от неё со скоростью 2М, то по законам физики они конечно будут сближаться, но вот хватит ли у неё "силенок" догнать Ту-160 - вопрос спорный.

Здесь ведь много нюансов- с какой дальности её запустили? Какая у неё вообще предельная дальность?

Более того, ей какое-то время, если она догонит бомбер  придётся идти в струе его четырех исполинских двигателей, работающих в форсажном режиме, а это испытание не для слабонервных для каждой ГСН и конструкции РВВ, даже без учёта всяких там РЭБ.

Я почему и написал- что почти все определяет заранее занятая позиция (курс) истребителя, по отношению к бомбардировщику.

Если удачный угол, узимут и эшелон заранее не заняли, то потом уже только махать вслед останется.

Её любой сентри-авакс за сотни километорв увидит,

Активные радиолокаторы, к которым относятся и самолёты ДРЛО по законам радиолокации, светятся намного дальше, чем могут высветить кого-то отраженным сигналом.

Поэтому дальность обнаружения пассивных радиолокаторов и средств радиоэлектронной разведки намного (как минимум вдвое) дальше, чем активной, ибо они ориентированы на прямой сигнал, а ни на слабый, отраженный.

И если у Вас есть соответствующее оборудование на борту и подготовленный оператор, Вы можете вообще не входить в зону обнаружения АВАКСа, как только зафиксировали слабый зондирующий сигнал с какого-то азимута.

Парадокс в том, что даже не обладая стелс формами, Вы зафиксируете работу передающего тракта РЛС, потому что сигнал, допустим, пройдёт 600км от него до Вас, а что бы он отразился от Вас и вернулся к нему обратно, сигнал должен пройти двойную дорогу, туда и обратно, т.е. уже 1200км.

И весь этот путь он ослабляется и рассеивается атмосферой, её составом (водяным паром, кристаликами льда, водородом, азотом), плюс к этому не идеальные углы отражения от поверхности (рассеивание мощности) и запаздывание сигналы при таких дальностях (антенна АВАКСа успеет сместиться в пространстве от момента излучения сигнала, до прихода его отражения. Т.е. он, итак люто ослабленный, не совсем в ту точку придёт, из которой был излучен. Самолёт на месте не стоит, он летит и даже меняет высоту).

Поэтому не надо доводить до состояния, когда сигнал станет достаточно сильным и будет способен, отразившись, высветить метку.

Штурман должен корректировать маршрут таким образом, чтобы сигнал от ДРЛО либо ослабевал, либо во всяком случае не услиливался.

Ну в крайнем случае уводящую помеху поставят, истребители выскочат в ложную точку.

А зачем удалять гланды через задницу когда есть МБР, которым плевать на ПВО, Иджисы и прочие блокады?

Морская блокада ещё не повод к гдобальному термоядеоному обмену.

Более того - не факт, что даже в битвах на море, его (яо) решатся испробовать.

С другой стороны у США тоже есть береговые центры связи ВМФ, требующие поражения, хотя их система, более насыщена и рассредоточена по всему миру, а также включает мощную спутниковую группировку.

Двигатель зачем здоровый? Несколько поменьше поставить не судьба..?

Зачем тогда его в ПАК-ДА ставят, если он такой здоровый?

Вы намекаете на то, что размер двигателя определяет конечную ЭПР изделия?

Или на то, что технически проще добавить на Охотник ещё один или несколько однотипных двигателей, чем перекраивать его под полностью новый?

На B-1 и B-2 стоят версии истребительных движков как раз. На новом B-21 скорее всего тоже.

У нас свой, особенный путь)

F135 – это двигатель.

Ок, не припомню. Хотя возможно давно не сталкивался с этим наименованием.

Нисколько, он сам будет исполнять функцию межконтинентальной КР многоразового использования. ЛА с его взлётной это как раз по силам.

Вы видимо не поняли предлагаемой мной концепции.

20 тонн..?? Боевая нагрузка 1 - 2 планирующие бомбы.

Почему 20 тонн?

30-35 тонн масса пустого БПЛА без топлива и вооружения.

Нормальная взлетная масса 58-65 тонн

Поймите, что мы не про Охотник говорим в исходном варианте, смысл обсуждать то, что уже есть или плодить клоны?

Если делать аппарат, то уже совершенно другого класса и назначения.

Возможно даже ни с двумя АЛ-31Ф (какой он там версии в Охотнике используется? Без форсажной же камеры), а с четырьмя и двумя отсеками вооружения посредине.

Боевая нагрузка 1 - 2 планирующие бомбы.

Это даже в ядерном варианте несерьёзно, а в конвенциальном вообще пшик.

Ну для базового Охотника может и пойдёт, но я за другое речь завёл.

Пока он возвращается, обслуживать будут ранее вернувшиеся.

Там разные варианты обслуживания. Если это танкер (туда-сюда сгонял) то его можно и на аэродроме обслужить.

А если это бомбер, который почти неделю висел (±), то проще из него двигатель двигатели выдернуть, чтобы нормально их в сухом помещении на стендах прогнать, провести диагностику, залезть в каждый патрубок и т.д., что очень неудобно делать на улице внутри машины.

Поэтому двигатель/двигатели должны отстегиваться и пристегиваться, как рожки к автомату.

Крышку откинул, гайки отвернул, трубки с проводами отключил, кран подогнал и дёрнул двигун и на его место сразу же новый (обслуженный поставил).

Чем вот это вот дрочиться - сюда не подлезешь, сюда только с зеркальцем и кривым электродом, а до сюда только Лёша из всех техников авиабазы залезть может...

Эти двигатели могут быть вообще быть малоресурсными, подобно ТРД(Д) КР и регулярно меняться по мере износа.

Нет, это не та тема. Если только совсем от бедности и безысходности.

Движки здесь должны нормальные стоять и иметь возможность нормально обслуживаться.

Низкая надёжность компенсируется их количеством на борту.

Никакое количество не компенсирует низкую надёжность.

Если уже и повышать количество (до тех же четырёх АЛ-31Ф), то повышать и надёжность, через уменьшение нагрузки на каждый из двигателей.

Чтобы ни один из них не работал на пределе (максимум процентов на 60-70) за счёт чего добиться рекордного времени нахождения в воздухе 7-10 дней, а в случае отказа какого-то из двигателей останется надёжный совокупный запас мощности работающих двигателей, чтобы вернуть машину на базу.

За эти 7-10 дней (суток) техники на базе разберут до винтиков двигатели уже слетавшего БЛА, продуют, прочистят, промоют керосином, соберут, заменят жидкости и прогонят на компьютерном стенде.

Просто выплняешь ДУ в виде единого модуля и меняшь при обслуживании целиком, подобно подвесному оборудованию.

Это не всегда удобно.

Если был пожар на одном двигателе, а он объединен с другими, то это лишняя работа.

Просто каждый двигатель (если уже решили ставить истребители) должен максимально легко и быстро заменяться.

А двигатели заменили, все бла снова готов к вылету, как и не летал вовсе.

(Не, ну понятно, АКБ проверят/заменят, самописцы, экспресс диагностика системы управления, но это все можно сделать на аэродроме/под навесом).

кто кого быстрее увидит, АВАКС Тушку или Тушка АВАКС? А дальше уже дело техники.

Тушка АВАКС увидит быстрее, если стоит аппаратура РЭР и у экипажа руки не из жопы.

30-35 тонн масса пустого БПЛА без топлива и вооружения.

Нормальная взлетная масса 58-65 тонн

Может даже больше. Ибо он не должен влезать в какую-то существующую нишу (дублировать) что-то имеющееся, но при этом быть достаточно универсальным и гибким инструментом.

Так что массу пустого поднять до 45-60 тонн, а нормальную взлетную массу до 100-120 тонн.

Т.е. он должен быть определённо тяжелее/тяговооруженее (в 2,2-2.8 раза), чем Су-34, но легче или во всяком случае не тяжелее Ту-22М3, а по автономности превосходить все, что либо созданное ранее, включая Ту-95МС, имея с дозаправкой межконтинентальный радиус, а без дозаправки тыс 6-8 (опять же легко делая в этом отношении Ту-22М3 при большей боевой нагрузке), но главная фишка, это реализация возможности многосуточного беспилотного дежурства в режиме барражирования с проведением автоматических дозаправок в воздухе от таких же бпла, переоборудованных из бомберов в танкеры (вытащили барабаны, вставили ёмкости с топливом).

Если у нас это получится и мы успеем, уверяю Вас- амеры возьмут за щеку.

И протроллить их можно, дав каждой машине именное название: "Дух Енисея", "Дух Иртыша", "Дух Амура", "Дух Уссури", "Дух Лены", "Дух Тунгуски", "Дух Волги" и т.д.

Кроме смеха, это ещё реальное подключение к эгрегору той или иной реки, а у них очень мощные эгрегоры и соответственно поддержка.

Те кто называл B-2, определённо разбирался в магии.

Я почему и написал- что почти все определяет заранее занятая позиция (курс) истребителя, по отношению к бомбардировщику.

В общем верно, но есть нюанс. Это бомбардировщику надо на позиции для пуска выйти, а не истребителю, а значит его маршрут более-менее просчитываем заранее.

Активные радиолокаторы, к которым относятся и самолёты ДРЛО по законам радиолокации, светятся намного дальше, чем могут высветить кого-то отраженным сигналом.

Ну да. Вон он, за 600 км светит. Делаем крюк в 1200 км чтобы его облететь? Дак он то тоже движется. А если там ещё один? Два? Три? Десять? Не думаю, что стоит закладываться на то, что американцы идиоты и не поставят сплошное радиолокационное поле. А вообще, американцы считают, что способны полностью контролировать вылеты наших стратегов уже на нашей же территории за счёт ЗРЛС в Гренладндии Великобритании и Аляске + 3 станции стоят на основной территории США. Дальность обнаружения таких как Ту-160 оценивается в 3500-3700 километров.

Морская блокада ещё не повод к гдобальному термоядеоному обмену.

Более того - не факт, что даже в битвах на море, его (яо) решатся испробовать.

Ну так тогда Миг-31 с Кинжалом или Ту-22М3М, Ту-160 это уже когда пошёл глобальный размен. Именно поэтому он стратег.

Это бомбардировщику надо на позиции для пуска выйти, а не истребителю, а значит его маршрут более-менее просчитываем заранее.

Задам встречный вопрос, Вы можете просчитать маршруты бомбардировщиков США зная базы их взлёта и цели на территории нашей страны?

Точнее сможете предугадать, какому бомбардировщику определена атака каких целей (к какому рубежу пуска он должен выйти)?

Делаем крюк в 1200 км чтобы его облететь

Делаем, если надо и если без этого никак.

Экипажи стратегической авиации, во всяком случае советской, не питали иллюзий по поводу возвращения домой.

Задача стояла отбомбиться, если повезёт, по территории противника ядерным оружием.

На обратную дорогу керосина уже не было, как и у истребителей, которые должны были их прикрывать.

Самолёты должны были падать в море.

У лётчиков конечно была надежда, что они смогут дотянуть до Алеутов или края Чукотки и там прыгнуть с парашютами на удачу.

Ну эта надежда была только у лётчиков бомбардировочной авиации, у истребителей был точно билет в один конец.

Тем не менее, даже с появлением МБР никто не спешил отказываться от термоядерных бомб (США их до сих пор модернизируют).

Только теперь у бомберов появились крылатые ракеты с over 5000км дальностью (+ 5000 к карме), которые дают им неплохие шансы не просто остреляться и спрыгнуть над морем, а спрыгнуть хотя бы над своей территорией, а то и посадить машину на один из аэродромов, сохранив для последующего использования.

И шансы эти достаточно высокие.

Так что крюк в 1200км это такие незначительные мелочи на самом деле (если стоит вопрос о выполнении задачи, сохранении жизни экипажа и по возможности самой машины)

Ну так тогда Миг-31 с Кинжалом

Кинжал бьёт по стационарным целям.

Попасть им в шпарящий на 35 узлах авианосец, это не проще, чем пиздою улыбаться чрезвычайно сложная задача.

Для ударов же по береговым объектам противника (если не рассматривать исключительно американские базы на севере Хонсю) дальности МиГ-31 + Кинжал просто не хватит.

Да и один МиГ несёт один Кинжал. Для сравнения, сколько Искандеров вылетело из Белгорода в первую неделю операции?

Задам встречный вопрос, Вы можете просчитать маршруты бомбардировщиков США зная базы их взлёта и цели на территории нашей страны?

Не сравнивайте США с пальцем. У нас база взлёта одна, Энгельс. А у США от Гуама до Аляски, от Раммштайна до Анкориджа.

Тем не менее, даже с появлением МБР никто не спешил отказываться от термоядерных бомб (США их до сих пор модернизируют).

Россия не США, даже СССР не США был. Не надо равняться на веса которые тянет МСМК, когда ты сам дрищь.

Задача стояла отбомбиться, если повезёт, по территории противника ядерным оружием.

И на кой чёрт все эти геройства когда есть МБР? Ладно ещё лет 40 назад, но щас то, настрой их себе на любой вкус и цвет, но нет.

Для ударов же по береговым объектам противника (если не рассматривать исключительно американские базы на севере Хонсю) дальности МиГ-31 + Кинжал просто не хватит.

Ни чёрт с ними. МБР по ним стрельнуть, а МБР построить на сэкономленные. И их в результате будет гораздо больше.

Не сравнивайте США с пальцем. У нас база взлёта одна, Энгельс. А у США от Гуама до Аляски, от Раммштайна до Анкориджа.

С чего Вы взяли, что у нас одна база?

Даже сейчас, у нас официально две базы дальней авиации - Украинка и Энгельс, просто Энгельс на слуху в центе России, на нем Ту-160, а Украинка (фу, и название какое не патриотичное:))) где-то на Дальнем Востоке и там только Ту-95МС

Конечно собрать все Ту-160 в Энгельсе, это кретинство сердюковской реформы (я ещё тогда об этом кричал), но ещё не приговор.

А вообще аэродромов, способных принимать и поднимать стратегическую авиацию у нас ни один и ни два, просто их сняли с баланса или кадрировали обслуживающие их части и подразделения до минимума.

К примеру Хороль, аэродром Цветной, имеет историю базирования не только Ту-95 (и инфраструктуру для хранения ЯО), но и перестраивался для посадки Бурана

https://smitsmitty.livejournal.com/56522.html

Россия не США, даже СССР не США был. Не надо равняться на веса которые тянет МСМК, когда ты сам дрищь.

Правильно. Зачем тягаться с США. Ударим по Израилю, Швейцарии и Новой Зеландии (или куда там приготовились бежать глобалисты на случай ядерной войны?)

Порвем все шаблоны)

И на кой чёрт все эти геройства когда есть МБР? Ладно ещё лет 40 назад, но щас то, настрой их себе на любой вкус и цвет, но нет.

А 40 лет назад не было МБР или ПЛАРБ?

А на черт эти геройства сейчас, за каждый дом, за каждый квартал?

По 60 гробов два раза в неделю, не много для одного региона?

Или там 4 человека обменяют свои жизни на целый континент.

МБР по ним стрельнуть, а МБР построить на сэкономленные. И их в результате будет гораздо больше.

То есть начать глобальный ядерный обмен?

Бомбардировщик ещё не причина к полномасшабной ядерной войне.

Даже если он ударит крылатыми ракетами с сбч по военным объектам противника.

Это все ещё ограниченное применение ЯО.

А вот взлёт МБР (с ядерным оснащением), это конец цивилизации.

А вообще аэродромов, способных принимать и поднимать стратегическую авиацию у нас ни один и ни два, просто их сняли с баланса или кадрировали обслуживающие их части и подразделения до минимума.

Тоесть их нет или денег на их создание - поддержание нет. Что одно и то же.

Правильно. Зачем тягаться с США.

Зачем тягаться с США именно там где они сильны.

А 40 лет назад не было МБР или ПЛАРБ?

40 лет назад был СССР, который и угробился в гонке вооружений.

Бомбардировщик ещё не причина к полномасшабной ядерной войне.

Даже если он ударит крылатыми ракетами с сбч по военным объектам противника.

Что за бред? Какая разница, прилетела ракета в 50 килотонн из пусковой шахты, с бомбардировщика, с подлодки или с какого-нибудь Искандера?

Тоесть их нет или денег на их создание - поддержание нет. Что одно и то же.

Деньги есть. Ну во всяком случае они были.

Вопрос в том- на что они тратились?

Просто какие-то очень умные (действительно умные, скорее всего из Пентагона или ЦРУ люди), решили что русским хватит двух аэродромов стратегической авиации. И быстренько это оформили.

Можно ещё вспомнить времена, когда на аэродромы, рассчитанные на две эскадрильи истребителей засовывали четыре и даже больше, с расформированного аэродрома и говорили, что крылом к крылу, это норм, это такой модный трэнд, что так и надо.

Военным подняли зарплаты, заткнули рты.

Где он? Мебельштурмбанфюрер?

Зачем тягаться с США именно там где они сильны.

А в чем они слабы?)

40 лет назад был СССР, который и угробился в гонке вооружений.

Да ни в гонке вооружений он угробился.

Элиты себя продали.

Посмотрите неплохой фильм: "Серые волки", про смещение Хрущева.

Уже тогда элита выводила валюту и открывала счета в зарубежных банках.

Сначала конечно ни в таких масштабах, счета не личные, но "специальные", засекреченные.

Дальше больше. Разведка США конечно не могла упустить такой золотой шанс и начала собирать информацию по этим счетам и их держателям.

Ну а дальше сами понимаете. Список Крючкова по моему такой был.

Это те, кого американцы взяли за яйки и их же двигали внутри советского партийного аппарата.

И спомощью них двигали кому им было нужно.

Так что СССР развалила вовсе не гонка вооружений, его развалила часть прозападно ориентированной советской номенклатуры, имеющей свои, в.т.ч. финансовые интересы за границей.

Все уже это мы проходили и все это опять повторяется, только в ещё большем масштабе.

Какая разница, прилетела ракета в 50 килотонн из пусковой шахты, с бомбардировщика, с подлодки или с какого-нибудь Искандера?

Пуск МБР, особенно нескольких, оставляет как правило слишком мало времени для ответной реакции.

Поэтому как на бирже начинается психоз, когда все бросаются скупать или распродавать те или иные акции.

Бомбардировщик же даёт время оценить масштабы и направление потенциальной угрозы и тем самым подготовить на это более взвешанный ответ.

На этом откланяюсь, лимит сообщений.

Деньги есть. Ну во всяком случае они были.

Вот и постройте на них пару позиционных районов с МБР или Тополей побольше.

Да ни в гонке вооружений он угробился.

Элиты себя продали.

Дак а чё они себя вдруг продали-то? Взяли вот и свою деляну на рекламу пиццы обменяли. Да потому что поняли бесперспективность противостояния. Чем дальше тем больше мы от них оставали, при том загоняя экономику всё глубже в задницу. Вот и решили, спасайся кто может, пока ещё может.

А в чем они слабы?)

В МБР в глубине территории.
Я понимаю что щас про диверсантов, ВТО и прочие истории начнутся, но это решаемые проблемы, а вот как флот США+НАТО+сателлиты на устаревших подлодках в кошки мышки обыграть, или на древних же светящихся во всех диапазонах бомбардировщиках прорвать оборону самых сильных в мире ВВС, опять же, +НАТО+сателлиты, я даже теоретически не знаю.

Бомбардировщик же даёт время оценить масштабы и направление потенциальной угрозы и тем самым подготовить на это более взвешанный ответ.

В виде "поднимайте всё что можно на перехват". А зачем нам оно? Да и массовый удар от пары десятков ракет любой отличит.

Вот и постройте на них пару позиционных районов с МБР или Тополей побольше.

Моё отношение к Тополям Вы знаете, если найду, вставлю замечательный рисунок, где АПУ везёт дерево с корнями, стволом и кроной, вокруг которой летают птички.

Вот уж точно бездарнейшая трата денег.

Что касается позиционных районов, то это конечно заманчивое предложение, но Вы представляете какова будет стоимость одного такого района?

Я думаю, что не сильно меньше Крымского моста, а может и всей Олимпиады в Сочи.

Потому что если двигать позиционные районы, то их нужно двигать в глубину, подальше от китайских границ.

Ибо когда был пояс среднеазиатских ССР эти позиционные районы находились в глубоком тылу, сейчас же они находятся на границе с Казахстаном (который уже по сути откололся от нас и дрейфует в сторону Китая).

Если строить позиционный район, то в Туре Красноярского Края у эвенков



Но во первых там суровый климат (среднегодовая января минус 36, июня плюс 16) и соответствено промерзшие грунты, в которых строительство тяжело и дорого (хотя есть и обратная сторона медали - когда земля как бетон, то ей и ядерный взрыв не так страшен)

Во вторых там отсутствует транспортная инфраструктура, а снабжение осуществляется в основном речным способом.



С одной стороны это хорошо, потому что танковые колонны туда не приедут и в этом отношении эта территория естественно защищена и в период глобальной нестабильности может продержаться дольше всех.

С другой - как везти стройматериалы и тяжёлую строительную технику?

Так что в любом случае дешевле, чем Ту-160М2  + БЛАРБ не будет.

Дак а чё они себя вдруг продали-то? Взяли вот и свою деляну на рекламу пиццы обменяли. Да потому что поняли бесперспективность противостояния. Чем дальше тем больше мы от них оставали, при том загоняя экономику всё глубже в задницу.

Ну так а че это сын Байдена себя продал?

За бабло организовывал встречи с отцом- Президентом.

Понял всю бесперспективность американской экономики и политического строя?

Или просто брал деньги, которые сами шли в руки?

В МБР в глубине территории.

Читайте выше. Согласны на Сарматы в Туре? Обсудим? Посчитаем?

или на древних же светящихся во всех диапазонах бомбардировщиках прорвать оборону самых сильных в мире ВВС

Ту-160 не древнее, чем B-2 и уж точно не древнее B-1, если что:)

И если Ту-160 хотя бы за 5,5 тыс км свои ракеты выпустит, то у B-2 на вооружении только бомбы!

Ему нужно зайти в зону ПВО и преодолеть её, чтобы их сбросить.

Но так ли это просто?

Участвовавший в этой программе летчик-испытатель Ларри Нильсен все-таки проговорился в беседе с Робертом Ф.Дорром (сотрудником World Air Power Journal) о том, что радар Н-019 (разработка НПО «Фазотрон»), установленный на МиГ-29, видит В-2 даже на фоне земли!! По его мнению, почти наверняка можно предположить, что БРЛС МиГ-31 и Су-27, также способны селектировать такую цель, причем на гораздо большей дальности.

Это я уже не говорю о том, что его какая нибудь СОУ Бука может загарпунить (по украинским мотивам), рядом с которой он будет пролететь.

Так что с кого смеяться с нашего бомбера или с ихнего - бабка надвое сказала.

Да и массовый удар от пары десятков ракет любой отличит.

В 2012 году на ЦКП ГШ ВС РФ с КП Главного центра ПРН выдана ложная информация «Внимание. Старт. II эшелон» по результатам функционирования Балхашского и Софринского узлов ввиду несогласованности в работе боевых программ. По мнению генерала С. А. Лобова, бывшего в то время заместителем командующего Войсками ВКО, одной из главных причин формирования и выдачи информации предупреждения явилась разобщённость взаимодействующих систем ПРН, ПРО и ККП вследствие ликвидации управления 3-й ОА РКО (ОН) и создания космического командования в составе Войск ВКО.

В августе 2015 года повторилась ситуация 2012 года. РЛС «Дунай-3У», входившая в состав Главного центра ККП, выдала ложную информацию на КП СПРН. Боевые расчёты узла и Главного центра ККП оказались не готовы взаимодействовать в данной ситуации