Вы такие вопросы задаёте. А чем танк отличается от БМП? Да ровно тем же. Ему не надо возить и защищать пехотный десант, у него другие задачи абсолютно.

А вот автору статьи  "Боевая машина поддержки танков" С.А. Гусеву было невдомёк что БМПТ НЕ надо транспортировать пехотный десант потому у БМПТ "другие задачи абсолютно".

C учётом того что статья Гусева была опубликована в советском отраслевом журнале "Вестник бронетанковой техники", с учётом уровня самой статьи и представленного в ней эскиза БМПТ я обоснованно считаю что С.А. Гусев гораздо лучше разбирался в задачах перспективной БМПТ чем Вы, или ведущий конструктор УКБТМ участник ОКР "Рамка-99" А.Б. Яковлев под запись на видео заявивший что разработчики в своё время проигнорировали ТТЗ ГАБТУ на машину поддержки танков.

Конносферически в вакууме, да. А в реальности, разрабатывать сами дроны, создавать производства этих дронов и их начинки, собственно производить и внедрять нам надо огромную номенклатуру беспилотников, в которой гипотетические "одноразовые пехотные FPV дроны для выкуривания одиночного пехотинца из блиндажа" даже не на 50м месте по важности.

Жаль что Вы не осознаёте: FPV-дроны это сегодня наиболее совершенный подвид так называемых барражирующих боеприпасов в малом, а следовательно наиболее массовом их "калибре". Тех самых барражирующих боеприпасов что сегодня в тактической зоне делят первое-второе места по важности с многоразовыми разведывательно-ударными БЛА и с малыми многоразовыми разведывательными БЛА большой продолжительности полёта с ЛЦУ.

А вот новые типы тяжёлой техники как я выше писал, вопрос абсолютно решаемый даже на текущих ресурсах

Жаль что Вы не отдаёте отчёта что с нуля построить завод для поточной сборки FPV-дронов можно быстрее чем просто собрать с нуля на уже существующем Уралвагонзаводе танк Т-90М. В разы быстрее чем переналадить производство Курганмашзавода с выпуска БМП-3 на выпуск тяжелой бронетехники на танковой базе (К тому же потребность в ТБМП совсем не обнуляет потребность в лёгкой бронетехнике).

Развлечения закончились. Ижевск переоборудует торговый центр в завод по сборке дронов

...и ценой истребителя.

И ценой танка. Собственно цена БМП-3 с "Содемой" не в разы уступает цене танка.

О да)))) ГАБТУ на мороз сволчьим билетом всех в полном составе ещё по результатам Афгана надо было выпнуть. А щас-то и подавно. Ни две Чечни, ни Сирия, ни "ихтамнет" с 2014го на Донбассе НИ К ЧЕМУ этих кретинов не сподвигли.

Если Вы считаете что в ГАБТУ составили некачественное тактико-техническое задание на разработку той же "Арматы", то надо ещё разобраться так ли это. Вполне может статься что в УКБТМ,  как это уже случилось с "Рамкой-99", ТТЗ ГАБТУ проигнорировали. При этом если взглянуть на результаты деятельности ГАБТУ за последние десятилетия, то я склонен согласиться с Вашей позицией, но снаружи не видно где вина персоналий, а где "системы".

А вот автору статьи  "Боевая машина поддержки танков" С.А. Гусеву было невдомёк что БМПТ НЕ надо транспортировать пехотный десант потому у БМПТ "другие задачи абсолютно".

Я с ним полностью согласен. Если есть БМП способная выполнять функции БМПТ,  то БМПТ как отдельная машина не нужна. При массовой поставке в войска Т-14 тема закроется сама по себе. Только вот её не будет.

FPV-дроны это сегодня наиболее совершенный подвид так называемых барражирующих боеприпасов в малом, а следовательно наиболее массовом их "калибре". Тех самых барражирующих боеприпасов что сегодня в тактической зоне делят первое-второе места по важности с многоразовыми разведывательно-ударными БЛА и с малыми многоразовыми разведывательными БЛА большой продолжительности полёта с ЛЦУ.

Сначала мнгогоразовые разведывательные БПЛА всех видов, которых, с учётом учебок выбытия и т.д. нужны даже не тысячи, а десятки, если не сотни тысяч, и потом уже барражирующие боеприпасы, и то, сначала для поражения артиллерии, бронетехники и вообще всего что на колёсах\гусеницах в ближнем и дальнем тылу, а потом уже для поражения одиночного пехотинца. Ооооочень отдалённая перспектива.

Жаль что Вы не отдаёте отчёта что с нуля построить завод для поточной сборки FPV-дронов можно быстрее чем просто собрать с нуля на уже существующем Уралвагонзаводе танк Т-90М.

Жаль что вы не отдаёте отчёта что сборочный цех, и массовое производство нормальных контроллеров, камер и передатчиков это совсем разные вещи. В случае военных дронов, нам надо отрасль создавать, а не из торговых центров создавать сброчные конвейеры из китайских гражданских запчастей.

Я с ним полностью согласен. Если есть БМП способная выполнять функции БМПТ,  то БМПТ как отдельная машина не нужна. При массовой поставке в войска Т-14 тема закроется сама по себе. Только вот её не будет.

Я не считаю Т-14 и Т-15 удачными образцами. Банальная деталь,  С. А. Гусев в 1991 г. знал где должны быть радиаторы и системы выпуска отработанных газов:

"Водяные радиаторы системы охлаждения двигателя и системы   выпуска   отработавших   газов находятся в кормовой части машины, что снижает возможность обнаружения машины тепловизионными приборами противника, исключает марево в переднем секторе машины. Создание в надгусеничных нишах тракта коробчатого сечения для выпуска отработанных газов и повышает жесткость и прочность надгусеничных полок."

Разработчики Т-15 более чем через два десятилетия, не знали.

И там таких деталей... много.

Сначала мнгогоразовые разведывательные БПЛА всех видов, которых, с учётом учебок выбытия и т.д. нужны даже не тысячи, а десятки, если не сотни тысяч, и потом уже барражирующие боеприпасы, и то, сначала для поражения артиллерии, бронетехники и вообще всего что на колёсах\гусеницах в ближнем и дальнем тылу, а потом уже для поражения одиночного пехотинца. Ооооочень отдалённая перспектива.

Если минимальную стоимость кустарно собранного одноразового  FPV дрона-камикадзе  от 20 тысяч рублей, то тут совершенно понятно что многоразовые разведывательные аппараты (минимальным многоразовым разведчиком можно считать DJI Mavic 2 и аналоги) и одноразовые  камикадзе отличаются по сложности (и стоимости) как минимум в разы, а от продвинутых разведчиков с тепловизорами на порядок и более.

Жаль что вы не отдаёте отчёта что сборочный цех, и массовое производство нормальных контроллеров, камер и передатчиков это совсем разные вещи. В случае военных дронов, нам надо отрасль создавать, а не из торговых центров создавать сброчные конвейеры из китайских гражданских запчастей.

Как раз начать с цехов сборки из китайских комплектующих, а потом по мере готовности заменять эти комплектующие на отечественные - самое верное решение.

Я не считаю Т-14 и Т-15 удачными образцами.

Я и "Терминатор" не считаю удачным образцом. Мы говорим за концепцию.

Если минимальную стоимость кустарно собранного одноразового  FPV дрона-камикадзе  от 20 тысяч рублей

Если?

то тут совершенно понятно что многоразовые разведывательные аппараты (минимальным многоразовым разведчиком можно считать DJI Mavic 2 и аналоги)

Нет. Их постояно сбивает или уводит к себе РЭБ, противодроновые ружья, их оператора легко видят аэроскопы, дохнут аккумы, ломаются лопасти и т.п. Нужны специализированные модели, гражданские Мавики это от безысходности.

Как раз начать с цехов сборки из китайских комплектующих, а потом по мере готовности заменять эти комплектующие на отечественные - самое верное решение.

В текущей ситуации, да, иных вариантов нет. Но это совсем-свосем первый шаг по ооочень длинной дороге. Даже если провести мобилизацию в данном направлении вплоть до прямого финансирования и отказа от 44фз и ГОЗа, поставить реально нормальных управленцев и не гнаться за "неимеетаналоговвмире" (все три пункта уже смех вызывают), то всё равно никак не получится быстрее 2-3х лет только на разворачивание производства, и то это в идеале. Не кустарное внедрение и стандартизированное обучение ещё одна проблема. К примеру, у нас до сих пор в уставе для разведчиков в разделе "технические средства визуальной разведки" не то что беспилотники, а хотя-бы тепловизоры не прописаны (хотя, слава богу, хоть ночники есть).
Так что да, конносферически беспилотник проще танка сделать, но в наших условиях, наоборот.

Я и "Терминатор" не считаю удачным образцом. Мы говорим за концепцию.

Что ж, на мой взгляд Т-15 весьма посредственная реализация концепции.

Если?

Минимальная цена 18 тыс. рублей. Средняя, 40 тыс. рублей.

Нет. Их постояно сбивает или уводит к себе РЭБ, противодроновые ружья, их оператора легко видят аэроскопы, дохнут аккумы, ломаются лопасти и т.п. Нужны специализированные модели, гражданские Мавики это от безысходности.

Вы переоцениваете техническую оснащенность сторон средствами РЭБ. Среднее число вылетов до потери достаточно велико. Наиболее популярные DJI Mavic 3 перепрошивают для того чтобы их не "видели" аэроскопы. Но если даже модель перепрошивке не поддаётся, есть методы минимизирующие угрозы для оператора:

К примеру, у нас до сих пор в уставе для разведчиков в разделе "технические средства визуальной разведки" не то что беспилотники, а хотя-бы тепловизоры не прописаны (хотя, слава богу, хоть ночники есть). Так что да, конносферически беспилотник проще танка сделать, но в наших условиях, наоборот.

Уставы у нас перепишут в последнюю очередь. Для отечественной военной бюрократии это тяжкий труд.

Что ж, на мой взгляд Т-15 весьма посредственная реализация концепции.

Можете мне назвать хоть один идеал? Все технические решения всегда компромисс. Что, конечно, не отменяет того факта, что к идеалу надо стремиться.

Вы переоцениваете техническую оснащенность сторон средствами РЭБ.

Может да, а может нет. Но создавая новые серийные специализированные военные беспилотники этот момент надо обязательно учитывать.

Минимальная цена 18 тыс. рублей. Средняя, 40 тыс. рублей.

Чёто очень мало. Ну, посмотрим, что у них получится.

Можете мне назвать хоть один идеал? Все технические решения всегда компромисс.

Если бы у VN20 был удлиненный корпус и "семикатковая" ходовая часть. Если бы на последней версии с необитаемой башней не было бы странных деталей, вроде решётчатых экранов закрывающих часть борта вместо ДЗ, или дополнительных бочек с горючим над выходом из десантного отсека. Если бы китайские конструкторы установили КАЗ и оставили бы в версии с необитаемой башней три RWS (причём одну с пулемётом, а две с 40 мм автоматическими гранатомётами), то VN20 смотрелась бы гораздо лучше Т-15. А так пока видно что они (или их стартовые заказчики) не понимают чего же они на самом деле хотят. Самая зрелая на сегодня конструкция - это Намер с башней. Но как и Меркава Намер хорошо подходит разве что под Эрец-Исраэль. Банально не вписываются в железнодорожный габарит.

Если бы

Ну, тоесть нету. То габариты, то цена, то производственные возможности, то вес, то  ещё чего... Компромисс.

...и ценой истребителя

Lynx стоит как два истребителя F16 первых партий. Принцип ценообразования при переходе на следующее поколение тот же, как и эффективность - БТТ времен холодной войны против KF41 Lynx и KF51 Panther, с высокоэнергетической 130 мм пушкой, 12,7 мм турелью и тремя видами БПЛА на борту, будет как индейский лук против аркебузы.

о фактической ситуации наблюдаемой нами прямо сейчас

к идеалу надо стремиться

Курганец-25 без водометов и бортовых поплавков был бы хорошей платформой кмк.

Ну, тоесть нету. То габариты, то цена, то производственные возможности, то вес, то  ещё чего... Компромисс.

На мой взгляд С.А. Гусев на рубеже 90-х представил эскиз удивительно органичной машины. За исключением двух моментов. Если статья была отправлена для публикации в журнал в 1990-м - начале 1991 г., то ориентироваться в его БМПТ-2 на уровень бронезащиты танка Т-72 образца 1984 г. было несколько поздновато. Далее, Гусев разместил боеукладку с четырьмя дополнительными ПТУР в обитаемом отделении. Сегодня мы понимаем что это недопустимо. Далее, по современным требованиям десантовместимость должна быть не 6 а 9 пехотинцев.

Фактически оптимальной тяжёлой БМП на мой скромный взгляд была бы машина разработанная по схеме С.А. Гусева, но с удлиненным до "семи катков"  корпусом (до 9 спешиваемых пехотинцев),  необитаемой башней, усиленной до современных требований бронезащитой корпуса и конечно же КАЗ способным бороться с противотанковыми ракетами и гранатами атакующими со всех сторон. Вышла бы она не такой огромной по длине, ширине и высоте, как Т-15, оптимальной по уровню защиты нижней лобовой деталью корпуса (на Т-15 бортовые редукторы мешают получить равнопрочную НЛД)  и без всех этих проблем с ИК сигнатурой и маревом в переднем секторе машины что возникают у машин с передним размещением трансмиссии, радиаторов охлаждения и передним размещением системы   выпуска   выхлопных  газов.

Принцип ценообразования при переходе на следующее поколение тот же, как и эффективность - БТТ времен холодной войны против KF41 Lynx и KF51 Panther, с высокоэнергетической 130 мм пушкой, 12,7 мм турелью и тремя видами БПЛА на борту, будет как индейский лук против аркебузы.

С периода индустриальных войн это уже так не работает. Т-34 был по характеристикам хуже и Пантеры и тем более Тигра, но более технологичен в производстве и многочисленнен. Лоб в лоб, в большинстве случаев немцы били наши танки. Но вот их было слишком мало, другие Т-34 проходили в другом месте, заходили в тыл-фланг, и потери немцев в результате, даже больше были. Так же и тут.
Массовость техники (при грамотном использовании само собой) нивелирует преимущества в качестве.
Емнип, богатая Германия купила Пум (тех самых тяжёлых БМП) аж 200 штук за 10 лет (не единовременно, а гомеопатическими партиями). Даже без учёта учебок, естественного выбытия, резервов и т.д. два полка перевооружить не хватит.
В случае приличной войны никакой погоды они не сделают.

Массовость техники (при грамотном использовании само собой) нивелирует преимущества в качестве.

А как насчет технологического преимущества (сетецентричность, БПЛА, компьютеризированные мультиканальные прицелы)?

Как Вам Курганец?
Правда в нынешнем виде требование плавучести делает конструкцию нерациональной.
- носовая часть задрана вверх, погон башни сдвинут назад, поплавки увеличивают габаритную ширину на 0,8 м., водометы со своей трансмиссией усложняют конструкцию, существенно уменьшают внутреннее пространство, причем самую полезную его часть. Картинка из интернета приблизительная, но иллюстрирует проблему::

Относительно небольшие изменения позволят сделать современную тяжелую платформу.
В зоне СВО много водных преград, много видео, но что-то ни разу не видел чтобы БТР/БМП форсировали их вплавь, по-моему ненужная функция, значительно ухудшающая ТТХ.

А как насчет технологического преимущества (сетецентричность, БПЛА, компьютеризированные мультиканальные прицелы)?

Это организационное преимущество, а не технологическое. Всё что вы написали, это методы ведения войны. При желании, можно и сетецентрические бои с БПЛА и продвинутым СУО на Т-34 с полуторками реализовать.

, по-моему ненужная функция, значительно ухудшающая ТТХ.

+

Относительно небольшие изменения позволят сделать современную тяжелую платформу.

Шасси не унифицировано с танковым.

Емнип, богатая Германия купила Пум (тех самых тяжёлых БМП) аж 200 штук за 10 лет (не единовременно, а гомеопатическими партиями). В случае приличной войны никакой погоды они не сделают.

Предположу что не из-за большой стоимости, а по другим причинам.

При желании, можно и сетецентрические бои с БПЛА и продвинутым СУО на Т-34 с полуторками реализовать

В американских тематических статьях часто встречается смысловое разделение платформы и системы.
В стоимости современной боевой машины (системы), в отличие от времен ВМВ, шасси (платформа) не самый дорогой компонент, сейчас Т-34 можно нафаршировать так, что он будет стоить как Т-90М, но уступит ему по ограничениям платформы.
Из полуторки БМП не получится при любых тратах, платформа слишком неподходящая. См. пример БМП-3М (видео в п. 129) - irl используется не как БМП, а как легкий танк, в салоне дополнительный БК и проход для экипажа, больше места нет, сиденья десанта за ненадобностью выброшены.

Шасси не унифицировано с танковым

Исходя из вышеизложенного, разунификация на две платформы не разорит бюджет.
Общая компоновка у Курганца и Т-15 одинаковая, надо лишь поработать над деталями. Какая из них перспективнее для ТБМП - следующий вопрос.
Учитывая, что новое 130-мм орудие НАТО доставляет к цели кинетическую энергию 18 МДж вместо 12 МДж у современного 120-мм орудия, то есть практически гарантированно пробивает броню Арматы, а разбегемочивание не наш путь, основным видом защиты окончательно становится не пассивное бронирование, а ДЗ и КАЗ. Так что возможно более легкий Курганец как основа и предпочтительнее.

Исходя из вышеизложенного, разунификация на две платформы не разорит бюджет.

Необходимость тесного взаимодействия в едином боевом порядке требует формирования смешанных танко-механизированных подразделений. В США сегодня это  смешанные батальоны тяжелых бригад. В статье О.А. Лосика О.Н. Брилева предлагалось довести тенденцию до предела - смешанный взвод в составе трёх основных и двух стрелковых танков. Эксплуатация двух НЕ унифицированных технически боевых бронированных машин в таком подразделении как взвод/рота - эксплуатационный кошмар.

Второе, "Курганец" как платформа никогда не обеспечит равную с основным танком защищенность созданных на основе этой платформы бронированных машин.

Учитывая, что новое 130-мм орудие НАТО доставляет к цели кинетическую энергию 18 МДж вместо 12 МДж у современного 120-мм орудия, то есть практически гарантированно пробивает броню Арматы

Я очень удивлюсь если противоснарядная броня лба корпуса "Армата" не была рассчитана на противостояние 140 мм снарядам перспективных танковых пушек. Благо первые варианты таких 140 мм танковых пушек  были разработаны ещё ко второй половине 1990-х годов. Разработаны, но не востребованы тогда по причине отказа от дорогостоящих программ перевооружения СВ США и НАТО после "победы в холодной войне".

А Ваше видение близко к видению программы Future Combat Systems в рамках которой считалось что новые технологии позволят отказаться от тяжело бронированных наземных машин, что повысит стратегическую подвижность СВ США.

Реалии войны в Ираке продемонстрировали что тяжелая броня "Абрамса" - это тяжелая броня "Абрамса". Ставка программы FCS на лёгкие ББМ была признана ошибочной и одно время сон разума рождал такие перспективные БМП программы GCV:




Впрочем в сменившей программу GCV программе OMFV все же планируется уложиться в боевую массу порядка 45-50 тонн, а не под 70 тонн, как получалось у монстров программы GCV.

Семикатковый Курганец, если убрать водометы и добавить ДЗ вместо волноотражательного щитка и поплавков, будет даже лучше защищен чем шестикатковый Lynx OMFV. И места внутри побольше.

А Ваше видение близко к видению программы Future Combat Systems в рамках которой считалось что новые технологии позволят отказаться от тяжело бронированных наземных машин, что повысит стратегическую подвижность СВ США

British Army, если ничего не поменялось, собирается полностью отказаться от ОБТ как вида вооружения.

British Army, если ничего не поменялось, собирается полностью отказаться от ОБТ как вида вооружения.

В прессе о таких планах писали, но...

22 марта 2021 года Бен Уоллес опубликовал программный документ "Оборона в эпоху конкуренции", в котором подтвердил планы британской армии модернизировать 148 танков Challenger 2 "примерно за 1,3 млрд фунтов стерлингов" и присвоить им название Challenger 3.[45][46] Министерство обороны подтвердило, что контракт с RBSL был подписан на сумму 800 миллионов фунтов стерлингов (1 миллиард долларов США) 7 мая 2021 года. Более обширное предложение Rheinmetall по модернизации, включая новую 120-мм гладкоствольную пушку, было принято. Первоначальная боеспособность модернизированных танков ожидается к 2027 году, а полная боеспособность, как ожидается, будет достигнута к 2030 году.[47]

Как пишет Hazzard: "Загнивают"(С)  :)

Реалии войны в Ираке продемонстрировали что тяжелая броня "Абрамса" - это тяжелая броня "Абрамса"

Это спорный вопрос, попадалось экспертное мнение, что основная тактика боевого применения Абрамса это поражение с дальней дистанции, то есть в качестве САУ. А когда столкнулись с необходимостью вступать в контактный бой, пришлось срочно заказывать дополнительный, нелепый, похожий на шифер обвес TUSK, то есть основная броня оказалась недостаточной.

Предположу что не из-за большой стоимости, а по другим причинам.

Именно в цене и вопрос Mit einem Stückpreis von mehr als 17 Millionen Euro war der Puma von Rheinmetall und Krauss-Maffei Wegmann
17, мать их, миллионов евро за штуку ~1,1 млрд. рублей.

В американских тематических статьях часто встречается смысловое разделение платформы и системы.
В стоимости современной боевой машины (системы), в отличие от времен ВМВ, шасси (платформа) не самый дорогой компонент, сейчас Т-34 можно нафаршировать так, что он будет стоить как Т-90М, но уступит ему по ограничениям платформы.
Из полуторки БМП не получится при любых тратах, платформа слишком неподходящая. См. пример БМП-3М (видео в п. 129) - irl используется не как БМП, а как легкий танк, в салоне дополнительный БК и проход для экипажа, больше места нет, сиденья десанта за ненадобностью выброшены.

Ну понятно, что я утрирую. Я к тому, что сетецентричность и прилагаемые это больше метод, чем техника. Реализовать его можно по разному. Тут же у нас конкретный вопрос - как проломить оборону окопавшегося противника. Будет у меня сетевое управление войсками и беспилотники, не будет у меня этого, описываемый мной принцип действий не изменится.

Исходя из вышеизложенного, разунификация на две платформы не разорит бюджет.

А зачем её вообще допускать? Курганец опытная машина не пошедшая в серию. Взять решения отработанные на ней и реализовать на шасси ОБТ. Единая платформа, это не только цена, но и логистика, обслуживание, ремонт, запчасти, кадры в рембатах и т.д. и т.п.

Это спорный вопрос, попадалось экспертное мнение, что основная тактика применения Абрамса это поражение с дальней дистанции, то есть в качестве САУ. А когда столкнулись с необходимостью вступать в контактный бой, пришлось срочно заказывать дополнительный нелепый, похожий на шифер, обвес TUSK, то есть основная броня оказалась недостаточной.

С тех пор появился комплект TUSK II:


Как видите на коробки ДЗ M19 ARAT-1 (которая: is modern, multilayer explosive reactive armor, which might have some sort of anti-tandem warheads capabilities) монтируется "черепица" ДЗ M32 ARAT-2. Фактически ДЗ становится трёхслойной

Если бортовая ДЗ танка Abrams в полной комлектации  по своим защитным свойствам не превосходит ту новейшую комплектацию с коробчатой защитой, что монтируется сегодня на Т-72Б3М образца 2022 года, то вполне сравнима с ней:



Ну и конечно же на Abrams стали устанавливать КАЗ Trophy:



Сегодня Abrams самый защищенный ОБТ Запада. А его мощное пулемётное вооружение и картечный боеприпас не оставляют сомнений в том что в ближнем бою он крайне опасен для пехоты.

Курганец опытная машина не пошедшая в серию. Взять решения отработанные на ней и реализовать на шасси ОБТ.

У разных шасси разные решения, как их перенести и зачем?
Навесное оборудование может быть унифицированным, с ним проблем быть не должно.
Т-15 тоже опытная машина и до серии ей далеко. Армата в виде БМП должна быть выше чем танк и нужно переносить назад газоходные магистрали выхлопа и вентиляции. Собственно с этого и начал, Т-15 будет хорош если это будет специально спроектированная машина на базе решений Арматы, из примитивной адаптации танка получилось не БМП, а г..но.
Курганец это глубокая и как видится успешная работа над ошибками конструкции советского БМП, считаю что и ее надо обязательно доводить до ума и принимать на вооружение, не за 17 млн. евро конечно.

Что окажется более востребованным покажет практика.

У разных шасси разные решения, как их перенести и зачем?

Как зачем? Из экономии. Чтобы не было зоопарка. Вопрос ведь опять в "лучше богатым и здоровым, чем бедным и больным", БМП это одна из мнооожества проблем которые надо решить, сэкономим тут, больше средств будет на что-то другое, не менее важное.

Как зачем? Из экономии.

У Курганца и Арматы полностью разные шасси и корпуса, из полностью разных компонентов, у Вас же есть элементарное представление о технологических процессах.

БМП это одна из мнооожества проблем которые надо решить, сэкономим тут, больше средств будет на что-то другое, не менее важное

На что не менее важное??
На шасси Армата - танк, САУ, ТБМП, БРЭМ.
На шасси Курганца - БМП, БТР, САУ, ПУ, ЗРК, медицинский эвакуатор и еще десятки боевых и вспомогательных машин.

С тех пор появился комплект TUSK II

... Абрамс стал весить под 70 тонн.

Необходимость тесного взаимодействия в едином боевом порядке требует формирования смешанных танко-механизированных подразделений

Да, несомненно.

Эксплуатация двух НЕ унифицированных технически боевых бронированных машин в таком подразделении как взвод/рота - эксплуатационный кошмар.

Т-72/Т-80/Т-90/Т-14/БМП-2/БМП-3/БМД-4/Спрут/МТЛБ+Пион/Гвоздика/Нона/Тюльпан/Гиацинт/Акация - эксплуатационный и логистический рай! :)

У Курганца и Арматы полностью разные шасси и корпуса, из полностью разных компонентов, у Вас же есть элементарное представление о технологических процессах.

И это зоопарк, которого надо избегать. Тем более что ни того, ни другого, ни третьего в войсках не будет. Т-72/Т-90 наше всё на ближайшие годы, на их шасси и делать.

На что не менее важное??

БПЛА, связь, РОКи, пререаботка лигистики и снабжения, личная экипировка пехотинца...

Т-72/Т-80/Т-90/Т-14/БМП-2/БМП-3/БМД-4/Спрут/МТЛБ+Пион/Гвоздика/Нона/Тюльпан/Гиацинт/Акация - эксплуатационный и логистический рай! :)

Далеко не рай. Но эксплуатация совершенно разных боевых платформ в подразделении масштаба взвода/роты - просто кошмар.

По сему, как писали Лосик с Брилёвым:

"В первом приближении организационное оформление комплекса боевых машин передней линии могло бы выглядеть следующим образом.

В роте девять основных танков, шесть стрелковых танков (три смешанных взвода по пять машин), три артиллерийских танка, один зенитный танк, один танк командира роты.

В батальоне три такие роты (всего 51 машина), один танк командира батальона, три боевые машины разведки (на легкой плавающей базе для мобильного эшелона), одна командно-штабная машина (на той же базе), машины тыла батальонного уровня — три ремонтно-эвакуационные (на танковой базе), три медико-эвакуационные (на легкой или плавающей базе), три машины подвоза боеприпасов (на той же базе), три подвоза топлива (на той же базе).

В полку помимо трех таких батальонов должны быть подразделения артиллерийские, зенитные, разведывательные, инженерные, связи, а также тыловые.

В дивизии помимо трех таких полков должен быть один отдельный батальон целиком на базе комплекса боевых машин мобильного эшелона — для ведения мобильных действий (разведка, охранение, форсирование водных преград, рейдовые действия).

Естественно, в дивизии должны быть части и подразделения артиллерийские, зенитные, разведывательные, инженерные, связи, а также тыловые. Всего в такой дивизии можно насчитать 553 «тяжелые» машины, из них основных танков 283."

Как видим машины на другой, более лёгкой гусеничной платформе, появляются только как машины боевого обеспечения  в "штабной роте" батальона.

Ну а целые батальоны на такой более лёгкой платформе - уже на дивизионном уровне.

В чьей еще концепции кроме горе-маркетологов УВЗ используются БМПТ?

в Алжире, судя по всему, однозначно определились с полезности такой техники как БМПТ. В 2017 году, по информации российских СМИ, был заключён контракт на поставку 300 БМПТ-2 этой стране. Однако, так как, судя по всему, поставки не идут в нужном Алжиру темпе, (есть информация что поставлено 120 БМПТ) они решили сделать свой вариант такой машины.

К 800ед. модернизированных в Чите Т-62М достаточно неплохо подошли бы 300-400 ед.БМПТ-62 "бережок" только с ДЗ как у Т-62М (21г)  и дополнительным броневым щитком для защиты башни от  50 мм выстрелов автоматических пушек.

Как видим машины на другой, более лёгкой гусеничной платформе, появляются только как машины боевого обеспечения  в "штабной роте" батальона,  а целые батальоны на такой более лёгкой платформе - уже на дивизионном уровне.

Да, появляются, и в большом количестве, даже в этом архаичном тексте.

эксплуатация совершенно разных боевых платформ в подразделении масштаба взвода/роты - просто кошмар

В чем кошмар? Чем отличается эксплуатация на взводном и батальонном уровне?

В чем кошмар? Чем отличается эксплуатация на взводном и батальонном уровне?

Тем что в батальоне имеется взвод технического обеспечения, который в конце концов можно расширить для обеспечения эксплуатации и полевого ремонта двух разных боевых платформ батальона, как по численности, так и по техническому оснащению. А в роте есть только заместитель командира роты по технической части, отвечающий техническое состояние, правильную эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники роты, а также за техническую подготовку личного состава роты. И вот навесить на этого одного человека вот это вот всё не по одной, а по двум совершенно разным конструктивно боевым платформам -  это превратить его жизнь в кошмар и скорее всего перманентно снизить боеготовность роты.

И вот навесить на этого одного человека вот это вот всё не по одной, а по двум совершенно разным конструктивно боевым платформам -  это превратить его жизнь в кошмар и скорее всего перманентно снизить боеготовность роты

Искренне пытаюсь понять что скрывается под литературной аллегорией "кошмар ротного зампотеха" (как и под выражением "зенитный танк"), не получается. Ежедневное ТО силами экипажа, пополнение БК и запаса топлива - да хоть 10 платформ, в чем разница-то? Зачем расширять батальонный взвод ТО, если он и так обслуживает оба вида техники?

P.S. Вслед за Венгрией еще одна богатая страна приобретает крупную партию сверхдорогих слабозащищенных СБМП KF41 Lynx, чтобы сделать невыносимой жизнь зампотеха, не иначе :)
Министерство обороны Греции приняло решение о модернизации 123 основных боевых танков "Леопард-2A4", а также закупке 250 гусеничных БМП KF-41 "Линкс" немецкого производства.

Ежедневное ТО силами экипажа, пополнение БК и запаса топлива - да хоть 10 платформ, в чем разница-то?

Инженерно-технический состав надо обучать на разные платформы и запчасти разные иметь, соотвественно заказывать и возить, ТО разное, экипажи не взаимозаменяемы.  

З.Ы. Вон в соседней теме выложили, пехота на танках сверху по лекалам ВОВ уже в атаку ездит. Скоро будем ручки на броню приваривать.

Инженерно-технический состав надо обучать на разные платформы и запчасти разные иметь, соотвественно заказывать и возить, ТО разное, экипажи не взаимозаменяемы. --  и вот  мы  опять уперлись в  платформы... Берем  Т-72, любой  версии, навешиваем  допбронирование, ставим другую башню, в  которую я  бы  добавил  пару  мелких БПЛА в  бронекоробе  сзади и имеем  БМПТ Терминатор  какого  хочешь варианта. Это просто и дешево и будет очень  эффективно! Все  сопливые  рассуждения  о  еврейском  и шведском  варианте  ТБМП, можно  засунуть в  другое  полезное  отверстие! Надо быть ближе  к жизни и СВО!!!

И это зоопарк, которого надо избегать. Тем более что ни того, ни другого, ни третьего в войсках не будет. Т-72/Т-90 наше всё на ближайшие годы, на их шасси и делать.

Два основных вида шасси в БТВ это не то, что в просторечии называют "зоопарком".
Что будет, что не будет - не Вам судить, Вы не знаете. Свои русофобские рефлексии придержите для помойки "о маневрах у границ Украины", как и свои местечковые воззрения на военный, технологический, финансовый и организационный потенциал великой страны и ее главы - великой исторической личности, современником которой Вам посчастливилось быть.

- На что не менее важное??
- БПЛА, связь, РОКи, пререаботка лигистики и снабжения, личная экипировка пехотинца...

Создание и запуск серийного производства новых платформ БТТ и закупка личной экипировки это разные статьи бюджета. Видный в сфере промышленности бизнесмен должен бы это знать, как и основы производства и технологий. Но не знает, ни того ни другого.

- Ежедневное ТО силами экипажа, пополнение БК и запаса топлива - да хоть 10 платформ, в чем разница-то?
- Инженерно-технический состав надо обучать на разные платформы и запчасти разные иметь, соотвественно заказывать и возить, ТО разное, экипажи не взаимозаменяемы.

Надо понимать, менять масло в своем снегоходе Вы тоже не умеете :)

Спасибо большинству комментаторов за очередной конструктивный диалог.

Искренне пытаюсь понять что скрывается под литературной аллегорией "кошмар ротного зампотеха" (как и под выражением "зенитный танк"), не получается.

Просто Вы не представляете себя в роли заместителя командира роты по технической части.

Время действия автономных групп

"...В армии США уже отрабатывают концепцию «тяжелой роты», в составе которой есть и танки, и мотопехота на БМП, – их предполагается использовать в единых боевых порядках с танками. Все это говорит о необходимости включения танковых взводов в состав мотострелковых рот..."

Просто задумайтесь почему смешанные батальоны в армиях США и Германии появились, а тактически востребованные смешанные роты так и остались "концепцией" и какую роль в этом играет "платформенная" разунификация танков и современных БМП.

Зенитный танк (боевая машина ПВО) —  создается на базе основного танка, имеет равную с ним защищенность, необходимую подвижность и способны успешно действовать в передней линии (в ближнем "контактном" бою) в едином боевом порядке с основными танками.

Зенитный танк (боевая машина ПВО) —  создается на базе основного танка, имеет равную с ним защищенность, необходимую подвижность и способны успешно действовать в передней линии (в ближнем "контактном" бою) в едином боевом порядке с основными танками.

--- АлександА  - Бугага  или  Санек  трансгендер. Что  вы  за  бред  несете? Что такое  зенитный  танк  и  где  он  применяется? Что вы  понимаете  в ПВО  и зачем  это все  плетете? Если судить  о СВО, то  никакие  артсистемы  там  самолеты и вертолеты  не  сбивают, за  редким  исключением. Немецкий Гепард был самым  удачным  уничтожителем  летательных  аппаратов, но он  никаким  боком  не  похож  на Терминатора! Не  надо путать ПВО с  поддержкой пехоты! Если, что  могу  дать рецепт котлет, безвоздмездно, значит даром!

--- АлександА  - Бугага  или  Санек  трансгендер. Что  вы  за  бред  несете?

То что ты кретин, Виктор, было понятно сразу. Природа отдохнула, такое случается. Я полагал что ты хотя бы умеющий читать кретин и в сообщении № 47 этого треда
предложил тебе попытаться прочесть опубликованную в журнале "Техника и вооружение" №1 2006 г. статью маршала бронетанковых войск О.А. Лосика и генерала-майора О.Н. Брилёва "Имеют ли танки будущее?". Ты даже не попытался. Ты безнадёжен.

  --- АлександрА-Бугага  или  Санек  трансгендер, я  очень  надеюсь,  что только  это, а  не Самуил Вульфович)). Здесь  обсуждают не  личности типо  вашей, а  БМПТ Терминатор, в разных  версиях. я очень  сожалею, что Вы  этого не  поняли.

Зенитный танк (боевая машина ПВО) —  создается на базе основного танка, имеет равную с ним защищенность, необходимую подвижность и способны успешно действовать в передней линии (в ближнем "контактном" бою) в едином боевом порядке с основными танками

Да, прочитал по Вашей ссылке статью 2006 года двух глубоко престарелых (на тот момент 79 и 86) теоретиков с комсомольско-партийной карьерой. Есть общие интересные мысли, предугадавшие некоторые современные тенденции, но про зенитный танк в ближнем "контактном" бою в едином боевом порядке с основными танками это старческий бред, больше ничего. Кстати, Курганец станет идеальным шасси для ЗРК Панцирь.

Просто Вы не представляете себя в роли заместителя командира роты по технической части

Цитата, АлександрA сообщ. №156

Просто задумайтесь почему смешанные батальоны в армиях США и Германии появились, а тактически востребованные смешанные роты так и остались "концепцией" и какую роль в этом играет "платформенная" разунификация танков и современных БМП.

В данной логике представляю в несмешанных батальонах армий США и Германии вместо одной - две следующие за войсками технические службы, каждую со своими наборами специалистов, одинакового оборудования и разных зап. частей. В чем здесь прикол, почему две службы лучше чем одна - да, действительно не представляю, и Вы пока сформулировать не смогли.