Технарям и тыловикам было бы проще, если бы на Су-35 заменили все МиГ-29, МиГ-31, Су-24, Су-25, Су-27, Су-30, Су-34.

ну да а если вообще всю авиацию составить из Су-57 и Ил-76МД-90А то вообще красота какая будет :))))
ну еще и вертолет один тоже оставить если ух заживем

Миг-31 ??? Уникальная машина которую если и заменит то только условный Миг-41
Су-25 ???? дозвуковой штурмовик и лучший друг пехоты на переднем крае, а причем тут МФИ Су-35 ?

Су-34 свежий тип, невозможно (если допустить что ваши личные фобии победили куда вы предлагаете деть машины у которых еще 20-30 лет ресурса планера), да и не нужно это.
Отличная машина в своей нише + и унификация весьма высокая.

Су-24/27 как и Миг-29 постепенно уйдут под полное списание. Возраст уже близок к предельному. Да их уже и осталось то в строю не так много. Даже прошедшие модернизацию Су-27СМ3 вряд ли еще очень долго вам статистику портить будут.
Миг-35х вряд ли будет больше 36-48 ед, да и то не факт все может ограничится 12 ед.
Нужен ли он вообще, честно скажу не знаю. Это только спецы из липецкого 4 ЦБП и ПЛС ВВС могут авторитетно сказать.

Другой вопрос сколько Су-57 итого строить: 76 единиц ИМХО недостаточно.
150 и такое же количество пилотов асов видится минимально разумно достаточным.
Как инструмент расчистки неба для иных типов ЛА.

В целом я вам скажу по поводу унификации одну умную вещь (от знающего систему изнутри спеца)
До определенного уровня она допустима, но авиация это не то место где можно унифицировать все до уровня стрелкового оружия и боеприпасов к нему в пехоте ;)
И РФ к счастью не какой-то африканский бантустан "ВВС" которого могут  и из одного типа боевого и одного вида транспортного самолета состоять...
Все же задачи посложнее и пообширнее....

Бля

за языком стоит последить это не междометие что бы его не к месту лепить

аргументов по делу смотрю нет, одна агрессия немотивированная
засим диалог закрыт !

про диванные войска это вы самокритично
вот точно без вас уже и разобрались :)))

О самолетах Су-34.

1. Доводы - хоть "за", хоть "против" - от одного строевого летчика этих самолетов побивают доводы примерно 10 000 диванных экспертов.
2. Обсуждение возможностей оружия без привлесения "организационно-экономических" аргументов есть простая безответственность. Мели, Емеля, ... .
3. Основной аргумент диванных экспертов против Су-34 - это то, что "на Западе таких самолетов не делают", или "за границей покупетелей Су-34 нет".

На мой дилетантский взгляд, для России Су-34 ПРОСТО НЕОБХОДИМ как основной самолет морской ракетоносной авиации, и без такой машины (и в смысле ТТХ, и в смысле стоимости) восстановление морской авиации России практически невозможно.

Да, очень дилетантский взгляд и ни на чем не основанный пустопорожний вывод диванного эксперта, как в смысле ТТХ так и в смысле стоимости.

3. Основной аргумент диванных экспертов против Су-34 - это то, что "на Западе таких самолетов не делают", или "за границей покупетелей Су-34 нет".

Еще одна довольно глупая собственная придумка диванного эксперта.

Доводы - хоть "за", хоть "против" - от одного строевого летчика этих самолетов

... ничего не стоят, поскольку строевой летчик - заинтересованное лицо и не может судить беспристрастно, вякнет что-то против - вылетит с работы или как минимум с карьерной лестницы. Еще меньше стоит мнение ностальгирующих по былым денечкам престарелых отставных летчиков-испытателей.

. Обсуждение возможностей оружия без привлесения "организационно-экономических" аргументов есть простая безответственность. Мели, Емеля, ... .

Да, мели, никто ведь не спросит.

:)
Вы не борщ, Вы борщевик. :)

Да нафиг их много-то? Су-34, родился из того, что окончательно отчаялись Су-30 по земле научить работать. При наличии Су-35 и Су-57, не нужный самолёт.

Процитированный текст проплюсован Борщ'ем, кстати.

По сути.
Су-35 - истребитель воздушного боя, стоимостью, КАК МИНИМУМ, в два раза выше, чем Су-34.
Су-57 как "исполнитель роли" Су-34 - даже не смешно.

Но самое главное - ни Су-35, ни (тем более) Су-57 в нужном количестве НЕТ. Даже сейчас. Это к вопросу "при наличии ... не нужен". :)

Су-30 НЕ СОЗДАВАЛСЯ как многоцелевой самолет, особенно с задачей удара по земле. В смысле бомбардировки/штурмовки - одной из функций  Су-30 (по ТТЗ) было сопровождение ударных машин, в качестве истребителей прикрытия. Кроме того, его готовили и для ПВО, в том числе как летающий командный пункт группой истребителей.
Су-30 НЕ БЫЛ востребован МО РФ, и отнюдь не по причине "неумения работать" по земле. Просто к тому времени "борщевики" заполонили собой огромные пространства. :)

Российская версия "индийского" Су-30МКИ - Су-30СМ - взлетела осенью 2012, и в этом же году практически без доп. испытаний пошла в серию и на вооружение.  

История Су-34 НИКАК не связана с историей Су-30 (в том числе по времени). Разработка и Су-30, и Су-34 началась одновременно,  причем с совершенно различными задачами для них.
"Морская версия" (она же, по мнению некоторых, "экспортная") Су-34 - Су-32(ФН) - была показана за границей в 1995 (Париж).

А с борщевиками надо бороться, а то всё эти ядовитые бобылья заполонят. :)

Насчет "ссылок на опыт Запада".
Во-первых, здесь под "Западом" русские обычно понимают США, особенно с последней попыткой США уничтожить "независимый" военный авиапром Западной Европы и Японии.
Во-вторых, американская  концепция последнего десятка (как минимум) лет - это ставка еа малозаметность В УЩЕРБ ВСЕМУ ОСТАЛЬНОМУ.
В-третьих, американская концепуция этих лет - КРАЙНЯЯ унификация тактической авиации, в идеале - ОДИН тактический  истребитель-бомбардировщик-штурмовик (F-35).
В-четвертых,  эта американская концепция ОЧЕВИДНО провальная, это уже признано в США официально.

Интересно послушать критику концепции Су-34 в НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ, и без ссылок на "опыт и практику Запада".

Один из предъявленных вариантов - "если бы у России были Су-35 и Су-57 (в достаточном количестве), то Су-34 был бы не нужен". Возможно, что это так (хотя КРАЙНЕ МАЛОВЕРОЯТНО, с учетом  стоимости (и времени) производства, а также стоимости эксплуатации). Но что об этом "если бы..." говорить?

Другой - он не тянет на "первоклассный истребитель". А должен? :)

Третий - нет заказов из-за границы, т.е. нет экспортного потенциала. Это основание для вывода, что "нэ трэба"?

Какие еще варианты "ненужности Су-34"? Конкретно?

Насчет Су-30СМ(2), Су-35 и Су-34(М).

Практически открытым текстом сказано, что именно эти машины (Су-57 - разговор отдельный) станут "рабочими лошадками" боевой тактической авиации.
Су-30СМ2 должен быть максимально унифицирован с Су-35 (двигатель, радар, авионика). Отличия - одноместный и двухместный варианты. "ИИ" - это все-таки будущее. :) Cу-27xx потихоньку отправляется на покой. Пора.

Так что Су-34 "занимает свою нишу", практически не конкурируя (пусть и в рамках одного "семейства") с "истребителями", имея функциональность и бомбардировщика, и штурмовика (истребителя - только если возникает необходимость "самостоятельно отбиваться" от атакующих ЛА противника).
Су-34М (пошел в армию с 2021) имеет - по данным открытой печати - СОВСЕМ другую "электронную начинку". Плюс подвесные контейнеры, плюс новые средства поражения целей.

Использовать Су-30/35 как ударный самолет возможно - как и Су-34 в качестве истребителя - но ГЛУПО (как минимум - НЕ ОПТИМАЛЬНО).

Кроме того, объявлено, что ОДК разрабатывает унифицированный двигатель для семейства  боевых самолетов Су:

https://www.kommersant.ru/doc/4424869?from=four_business

Объединенная двигателестроительная корпорация (входит в «Ростех») разрабатывает унифицированный двигатель для самолетов Су-27, Су-30, Су-35. Работа ведется на основе основных деталей и узлов предыдущих двигателей. Основой для него может стать двигатель «изделие 117», что позволит уйти от использования устаревающих агрегатов АЛ-31Ф и АЛ-31ФП, считают эксперты. Проект как минимум снизит затраты на эксплуатацию, а также может позволить увеличить тягу, что решит проблему «недомоторизации» некоторых истребителей.
...
Замдиректора Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко называет идею унификации двигателя плодотворной. Проект позволит постепенно унифицировать двигатели тяжелых истребителей «Су» на основе использования технологии «изделия 117» (используется в Су-57 и Су-35С) и уйти от устаревающих АЛ-31Ф и АЛ-31ФП, говорит он. Кроме того, отмечает господин Макиенко, фронтовые бомбардировщики Су-34 и многоцелевые истребители Су-30СМ явно «недомоторизованы» и нуждаются в более мощных двигателях, особенно это относится к более тяжелому Су-34. «Новые модернизированные модификации истребителя Су-35С будут тяжелеть и также потребуют дополнительной тяги»,— говорит он.

Для продаж такого агрегата существует огромный внешний рынок, подчеркивает эксперт. «Весь индийский парк Су-30МКИ — а это 272 единицы — стоит на пороге модернизации в середине срока службы, и логично в ходе этой модернизации добавить им тяги, особенно носителям тяжелой авиационной ракеты BrahMos»,— рассуждает господин Макиенко. Китайские истребители J-10 и перспективный комплекс J-20, а также палубные J-15, в свою очередь, остро нуждаются в наращивании тяги, продолжает он. В целом парк индийских и китайских истребителей, которым может понадобиться такой продукт, уже сейчас насчитывает до 700 единиц и будет расти.
...
---------

О самолетах Су-34.

Начнём с того что ВВС именно такой самолёт не заказывали. И двухместная кабина "в которой можно стоять" с подсадкой бок о бок и с без малого 1,5 тоннами титановой брони. И прикручивание перед этой кабиной БРЛС создававшейся для ~100 тонного Объекта 54 - это всё личные инициативы генерального конструктора М.П. Симонова. Это всё его личное "художник конструктор так видит!", которое он смог протолкнуть благодаря связям "в самых верхах".

На мой дилетантский взгляд, для России Су-34 ПРОСТО НЕОБХОДИМ как основной самолет морской ракетоносной авиации, и без такой машины (и в смысле ТТХ, и в смысле стоимости) восстановление морской авиации России практически невозможно.

Но адмиралы для МА ВМФ почему-то закупают Су-30СМ. Наверное потому что у Су-30СМ с воздушным боем явно получше, как думаете?

Сверхманевренный многофункциональный истребитель Су-30СМ

Предназначен для:

для уничтожения воздушных целей днем и ночью, в простых и сложных метеоусловиях при применении активных и пассивных помех;
уничтожения наземных и надводных целей в сложной помеховой обстановке при отсутствии поддержки наземных систем наведения и управления.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №50

Использовать Су-30/35 как ударный самолет возможно - как и Су-34 в качестве истребителя - но ГЛУПО (как минимум - НЕ ОПТИМАЛЬНО).

Истребители P-47D использовать в качестве ударных самолётов тоже было "глупо и не оптимально"? (кстати Ил-2 - тоже ещё один пример "конструктор так видит!" принятого на вооружение вопреки взглядам ВВС и благодаря связям конструктора "в самых верхах")



Глупо и не оптимально использовать  специализированный ударный самолёт в качестве истребителя-перехватчика. Но приходится готовиться именно к такому применению:

Экипажи Су-34 и МиГ-29СМТ Западного военного округа выполнили перехват условных воздушных целей в стратосфере

По этому глупо и не оптимально обзаводиться дорогими специализированными пилотируемыми тактическими ударными самолётами в век многофункциональных истребителей. При современной бортовой электронике и прицельных контейнерах  концепции специализированного "тактического" бомбардировщика и истребителя-бомбардировщика устарели.

По этому глупо и не оптимально обзаводиться дорогими специализированными пилотируемыми тактическими ударными самолётами в век многофункциональных истребителей. При современной бортовой электронике и прицельных контейнерах  концепции специализированного "тактического" бомбардировщика и истребителя-бомбардировщика устарели.

Когда что-то устаревает (реально), об этом говорит не высказывания диванных экспертов, а дейсвтия проыессионалов, которые ОТКАЗЫВАЮТСЯ от того, что устарело, в пользу "нового".  Да, бывают "задержки". Но и в этом случае то, что устарело (реально), показывает это НА ПРАКТИКЕ, а не в форме обсуждений на форумах с участием дилетантов.

Использовались ли Су-34 в Сирии? Каково мнение профессионалов об их участии? Почему по результатам операций в Сирии было принято решение о необходимости модернизации Су-34 и продолжения их производства, а не отказа от них, как от "устаревшего оружия"? Ведь от части использованных вооружений по итогам сирийской кампании отказались.

Что "сильнее" - позиция МО по результатам применения Су-34 (если), или мнение АлександрА на форуме vpk.name?

Да, и еще - Ваша ссылка на Ил-2 ОЧЕНЬ К МЕСТУ. В смысле важности и методов информационно-психологических войн, особенно в России. Особенно в России - это потому, что в (полу)традиционном и гражданском обществах такие войны ведутся ПО-РАЗНОМУ. :)

Когда что-то устаревает (реально), об этом говорит не высказывания диванных экспертов, а дейсвтия проыессионалов, которые ОТКАЗЫВАЮТСЯ от того, что устарело

Хотите поговорим о том когда профессионалы отказались от разработки новых буксируемых противотанковых пушек в остальном мире, и когда это сделали на одной шестой части суши?

125-мм противотанковая пушка с самодвижением 2А45М «Спрут-Б» — советское/российское самодвижущееся противотанковое орудие. Представляет собой модернизацию пушки Д-13 «Спрут-А» (индекс ГРАУ — 2А45), заключавшуюся в размещении орудия на самодвижущемся лафете от гаубицы Д-30. Предназначена для поражения бронетанковой техники, легкобронированных целей, автомобилей, живой силы и инженерных сооружений противника.

Год принятия на вооружение 1989

Выпущено 24 единицы

А знаете в каком году профессионалы на одной шестой части суши перестали разрабатывать аэростаты заграждения в интересах ПВО, линкоры, торпедные катера?

Особенность отечественных профессионалов ВПК "доить" освоенную "тему" до тех пор, пока её бесперспективность не станет кристально ясна даже непрофессионалам из политического руководства.

Что "сильнее" - позиция МО по результатам применения Су-34 (если), или мнение АлександрА на форуме vpk.name?

Ложный у Вас посыл. Прекращать налаженное производство пусть и не оптимального образца вооружения, переналаживать авиационное производство на тот же Су-30СМ, повторно "выбрасывать на ветер" огромные ресурсы. По сему производство Су-34 будет продолжаться. Благо что новое БРЭО модернизированного самолёта позволит улучшить возможности ведения дальнего ракетного воздушного боя.  Роль же ближнего маневренного воздушного боя сегодня невелика.

Но при этом если ошибку уже слишком дорого исправлять, не стоит делать вид что никакой ошибки не было. Отрицающий собственные ошибки вынужден повторять их вновь и вновь. Волюнтаризма "конструктор так видит!" в военно-технической сфере быть не должно.

Да, и еще - Ваша ссылка на Ил-2 ОЧЕНЬ К МЕСТУ.

Я про Ил-2 знаю гораздо больше Вас. Рекомендую посмотреть вот эти интервью историка авиации Растренина который про Ил-2 знает гораздо больше меня:













Первую часть можно пропустить. При просмотре найдёте в истории создания Ил-2 определенные аналогии с историей создания Су-34.

Я про Ил-2 знаю гораздо больше Вас.

:)
Моя фраза (об упоминании Ил-2 к месту) - это не ирония и не "подколка".
Просто ПОЧТИ НИ ПО КАКОМУ ОРУЖИЮ нет "объективной однозначной оценки", а уж тем более - субъективной. Слишком сильно задействованы интересы, пристастия, ценности и пр.
Атака на Ил-2 - одна из основных "технических" атак русской власовщины на "проклятый совок" времен ВОВ. Как и другие, современные атаки - уже ПОБЕДИВШЕЙ (при Ельцине) власовщины, и отодвинутой, но петушащейся и сейчас.
Так что я был совершенно серьезен, когда говорил, что упоминание Вами Ил-2 в данной теме ОЧЕНЬ К МЕСТУ.

Атака на Ил-2 - одна из основных "технических" атак русской власовщины на "проклятый совок" времен ВОВ.

Любой другой созданный накануне войны в авиационных КБ "проклятого совка" самолёт поля боя, к примеру Су-2 (позднее Су-4) был бы лучше (да хоть бы даже штурмовые модификации И-16 и И-153 выпускали, вместо прекращения производства этих самолётов).

Но увы, по ряду объективных и субъективных причин победил и стал самым массовым типом боевого самолёта в мировой истории самолёт "конструктор Ильюшин так видит летающий танк" Ил-2. А тот же Су-2 был "сожран" двухместным Ил-2 с мотором М-82ИР, который...



в серию запустить не удалось.

Но при этом если ошибку уже слишком дорого исправлять, не стоит делать вид что никакой ошибки не было. Отрицающий собственные ошибки вынужден повторять их вновь и вновь. Волюнтаризма "конструктор так видит!" в военно-технической сфере быть не должно.

Очень хорошо. А что должно быть? Какоа критерий, по которому Вы (и такие, как Вы) определяете, где ошибка, а где - нет?

Концепция (а не просто мнение) конструктора - не критерий. Согласен.
Мнение  военных - не критерий. Ну, в этом есть здравое зерно.
Успешное применение - не критерий. Поскольку "война не та".
Вы что, к интелям подались? Эти да, как пауки - все достают из себя.

ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, что Су-34 - это ошибка?

Конструктор - вместе с коллективом разработчитков - создал концепцию и конструкцию. Она прошла испытания - по методике, утвержденной заказчиком. Заказчик сказал - "нужно". Построили. Передали в ВВС. Летчики ОЧЕНЬ довольны. Боевое применение. Отзывы ВОЕННЫХ, отвечающих за операцию - очень хорошие, хотя есть замечания. Для устранения замечаний проведена работа, заказана (МО) новая серия самолетов, с исправлениями.

На каком из этих этапов произошла "ошибка", в которой Вы почему-то СОВЕРШЕННО УВЕРЕНЫ? И какая? И в чем Вы видите ее "исправления на ходу?"

Я вижу ТОЛЬКО одно объяснение Вашей (и Борща) позиции: ЭТОТ ПОДХОД НЕ ПРАКТИКУЕТСЯ НА ЗАПАДЕ. Это и есть Ваш (с Борщем) КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. Согласны вы это с Борщем признать, или нет.

Если я ошибаюсь - приведите свой критерий "ошибочности".

С Ил-2 - та же самая (ладно - похожая) история. Бандеровщина Власовщина всей кодлой истошно визжит: "СОВКОВОЕ ГОВНО-О-О-О-ОООО! А кто не скачет орет - тот москаль тупой безмозглый темный совок!"

Один к одному бандеровщина. Да так и должно  быть - и то, и другое выросло из одного социального корня - средневековой мужицкой вонючей выгребной ямы. Закономерный этап продолжающейся (холодной?) гражданской войны.  В большинстве стран Западной и Центральной Европы с этим было покончено - раз и навсегда - геноцидом мужичья (и не только его - вместе с барами и католическими попами) как социальной силы. И физическим, и социальным. Там где этого геноцида не было - имеем то, что имеем. Вся Восточная Европа. А потом возникают вопросы - а в чем же "водораздел" между? В ЭТОМ. В Реформации, в ее целях и методах.

А Россия ЧУЖАЯ и для тех, и для этих. Поскольку для одних в России была НЕДОРеформация, а для других - ПОЧТИ Реформация.

Поэтому мне и важен Ваш "критерий истины". Если это ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМАЯ ПРАКТИКА - Вы человек современного (гражданского) общества. Как и я. Если это МНЕНИЕ АВТОРИТЕТОВ - то Вы традиционалист, просто по определению. :) Это само по себе ни хорошо, ни плохо. Это ни похвала, ни осуждение. Мне просто интересно. :)

Любой другой созданный накануне войны в авиационных КБ "проклятого совка" самолёт поля боя, к примеру Су-2 (позднее Су-4) был бы лучше (да хоть бы даже штурмовые модификации И-16 и И-153 выпускали, вместо прекращения производства этих самолётов).

Вы считаете, что по поводу этого утверждения здесь возможен продуктивный спор? :)

Я просто хочу обратить Ваше внимание, что ВСЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ - вид и масштаб войны, количество выпущенных самолетов, число боевых самоолетовылетов, результаты, продолжительность серийного производства - ВСЁ ЭТО ДЛЯ ВАС НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. И опровергается :) простым утверждением, что "было бы лучше выпускать ЛЮБОЙ другой самолет".
Я не спорю ни с русскими интеллигентами, ни с патефонами, ни с шарманками. :)

Любой другой созданный накануне войны в авиационных КБ "проклятого совка" самолёт поля боя, к примеру Су-2 (позднее Су-4) был бы лучше (да хоть бы даже штурмовые модификации И-16 и И-153 выпускали, вместо прекращения производства этих самолётов).

Просто обращаю Ваше внимание, что это, пожалуй, самый "неимеющийаналогов советский самолет" 2-ой мировой войны. Поэтому русская власовщина и взъелась на него. :) У этой публики варианты простые: а) подражание/копирование и б) нелепость/ошибка. Ил-2 (со всеми своими достоинствами и недостатками) к категории а) НИКАК не относится. ЗНАЧИТ, он автоматически относится к категории б) - вот и вся "истинно-русская логика".  Никаких других вариантов ни у власовщины, ни у ее украинского варианта - бандеровщины - просто нет. Вот и все "критерии".
Остальное - дымовая завеса, чтобы СУТЬ не лезла в глаза слишком явно и настойчиво.

Я не отношу себя к русским патриотам (по крайней мере, к тому, что понимается сейчас под "русским патриотизмом"), но "истина дороже". :)

Я, кстати, ОЧЕНЬ много читал по Ил-2, у самых разных авторов, в том числе воспоминания летчиков-ветеранов, собранные А. Драбкиным (серия "Я воевал на ..."). Много на тему Ил-2 у Яковлева в "Цели жизни", у Шаврова (само собой).

Основа большей части критики - злоба. На разные вещи. :) Форма критики - натужные попытки придания "объективности". Например, "доказательством" того, что для определенных задач пикировщик лучше, чем штурмовик. Это на самом деле так, но это говорит не о недостатках конкретного штурмовика, а только об ограниченности решаемых им задач. Но злоба душит, и все разумные соображения летят к черту. :) Как сейчас у бандеровских укропитеков. Одна порода. "Еще плодоносить способно чрево, которое ..." :)

обращаю Ваше внимание

Вы часто уводите разговор с технических аспектов едва ли не в философские.
Это форум с определенным уклоном.

Ил-2

Ил-2 это действительно классика примера. Сделали. Хорошо сделали. Кроме одного аспекта - критично важного. Приняли пожелания и исправили. Исправили позже чем хотелось бы.

Конструктор - вместе с коллективом разработчитков - создал концепцию и конструкцию. Она прошла испытания - по методике, утвержденной заказчиком.

Военная приемка уже давно и не только в РФ развалена. Это тот случай когда рулит мАркетинг.
И критика су-34 абсолютно оправдана.
Так же как критика ИЛ-2 только с илом еще и дождались потерей с л.с.
С су-24 была та же история в Сирии "самолет принятый и т.п." убрали его только после того как его сбили турки.
Так что с су-34 тоже надо дождаться трупов что бы производитель начал что то делать?

ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, что Су-34 - это ошибка?

Конструктор - вместе с коллективом разработчитков - создал концепцию и конструкцию.

Я написал длинное письмо, но оно пропало. По этому кратенько. Су-34 появился только потому что Симонову "для унификации" захотелось присобачить здоровенную БРЛС одновременно создаваемого 100 тонного бомбардировщика "Объект 54" на Су-27ИБ, по поводу которого от военных поступило замечание что в отличие от Су-25Т на Су-27ИБ для обретения способности наносить удары по наземным целям так же ночью и в сложных метеоусловиях явно нужна не только ОЭПС "Шквал", но и БРЛС.

Вкрячивание этой здоровенной БРЛС повлекло и все остальные последствия.

Не самолёт создавался под концепцию боевого применения. А концепцию боевого применения придумывали под "я тебя лепила из того что было".

Аналогично и с Ил-2. Втемяшилось Ильюшину в голову обшить противопульной броней мотор АМ-34ФРН и "с этим всем взлететь", и понеслось. В процессе выяснилось что ни мощности АМ-34ФРН, ни мощности АМ-35 не достаточно что бы не только "взлететь", но и иметь приемлемые ЛТХ. Началось то самое "кроилово"  которое "вёдет к попадалову", с отрезанием бронекабины стрелка и выбрасыванием бортстрелка с воза.

Уже на этом этапе при нормальной организации процесса Ильюшина с его сверхценной идеей "летающего танка" должны были послать на хутор бабочек ловить. Но не срослось, путём хитрых аппаратных интриг Илюшину удалось "впарить" одноместный самолёт ВВС (а потом сделать вид в мемуарах, что это не он. Что это его "заставили"). Вообщем посмотрите Растренина хотя бы "Про создание "летающего танка" Ил-2"  и не морочьте  уже голову про этот "не имеющий аналогов"  "легендарный" самолёт.

Были аналоги, ещё и похуже. Тот же Hs.129 незадачливого конструктора Николауса, изначально пытавшегося заставить летать своё переразмеренное детище на 465 сильных моторах "Аргус".

Ил-2 не "имеет аналогов" разве что тем, что этому детищу Ильюшина удалось "сожрать" серийные боевые самолёты, которые были лучше его - истребитель МиГ-3 и бомбардировщик-штурмовик Су-2. Не пустить в серийное производство пикирующий бомбардировщик "103" и прочие самолёты нуждавшиеся в моторах АМ-35А, АМ-37 и АМ-39. Не пустить в серию Су-6 и сожрать на производство не очень эффективного и самого сбиваемого ударного "себя" огромные ресурсы, в частности десятки тысяч тонн приличной авиационной брони, десятки тысяч тонн неплохих двигателей Микулина, десятки тысяч 23 мм и тысячи 37 мм авиационных пушек и т.д. и т.п.

Идея "обшить" противопульной бронёй уязвимый к минимальным повреждениям мотор водяного охлаждения в то время как моторы воздушного охлаждения демонстрировали высокую устойчивость к боевым повреждениям - в целом была весьма "неумной". На уровне симоновских идей присобачить на истребитель-бомбардировщик БРЛС дальнего бомбардировщика и в добавок обшить кабину его экипажа 1,5 тоннами брони.

Я просто хочу обратить Ваше внимание, что ВСЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ - вид и масштаб войны, количество выпущенных самолетов, число боевых самоолетовылетов, результаты, продолжительность серийного производства - ВСЁ ЭТО ДЛЯ ВАС НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.

Какие объективные показатели? Перечислите их. Число боевых вылетов на одну потерю - объективный показатель? Знакомы с эти показателем? Сделали выводы? Какие?

И критика су-34 абсолютно оправдана.

Да я же не говорю, что "неоправданна". :) Я бы хотел увидеть эту критику. Здесь.
Приведите основные тезисы этой критики. Кратко. Прямо по пунктам. Как "затравку" для обсуждения.

Приведите основные тезисы этой критики

Куда еще тезиснее?

двухместная кабина "в которой можно стоять" с подсадкой бок о бок и с без малого 1,5 тоннами титановой брони. И прикручивание перед этой кабиной БРЛС создававшейся для ~100 тонного Объекта 54

Су-34 это узкоспециальное наступательное оружие 20 века, концептуально прямой аналог Су-24 и давно снятого с вооружения F111, никак не вписывающееся в перспективную тактику ведения боевых действий. За

тем кто хейтит Су-34 совет просто посмотрите внимательно на основные стойки шасси.
потом на Су-30СМ и Су-35С
все вопросы должны отпасть.
Для Су-34 8 тонн боевой нагрузки это не фигура речи, а вот 30/35 вряд ли смогут в таком режиме эксплуатироваться продолжительное время....

Титановая кабина, это было изначальное требование по повышению живучести при использовании малых и сверх-малых высот.
Ясно дело к 30/35 таких требований никогда не выдвигалось, а следовательно и использовать их так не реалистично.

вопрос вообще в какой то безумной плоскости.
Получен в кой то веки бомбардировщик на замену Су-24, но с реальными возможностями ведения оборонительного воздушного боя, что резко повышает шансы на благоприятную статистику боевых потерь (90% авиапарка в мире еще и сами рискуют жертвой стать при попытке атаки на 34е)
Чем тут можно быть недовольным ???

Титановая кабина, это было изначальное требование по повышению живучести при использовании малых и сверх-малых высот

Где критика, что кабина из титана? Читайте что именно пишут:

двухместная кабина "в которой можно стоять" с подсадкой бок о бок и с без малого 1,5 тоннами титановой брони

Зачем такая компоновка? Гораздо логичнее расположение друг за другом. И явно ненадо возможность "стоять".

внимательно на основные стойки шасси.

Так понятно с такой то "кабиной".

Для Су-34 8 тонн боевой нагрузки это не фигура речи, а вот 30/35 вряд ли смогут в таком режиме эксплуатироваться продолжительное время....

Расскажите какие должны быть планы на "8 тонн боевой нагрузки это не фигура речи" в эпоху управляемых авиационных средств поражения?

С кем необходимо воевать в 2020-е годы 1,5 тоннами брони и увеличенным боекомплектом пушки Су-34, а так же "8 тоннами боевой нагрузки"?

В этой войне обязательно будет востребована бортовая микроволновая печь?


Фронтовой бомбардировщик Су-34 с подвешенными одновременно десятью имитационными авиационными бомбами (ИАБ) (с) К 60-летию ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» Специальный выпуск

В какой бредовой войне будет востребован Су-34 несущий одновременно десять свободнопадающих ядерных бомб, но не несущий даже УРВВ малой дальности для самообороны?

Титановая кабина, это было изначальное требование по повышению живучести при использовании малых и сверх-малых высот.

Живучести кого или чего? Это что, самолёт-штурмовик? Что должно угрожать самолёту летящему на предельно малой высоте и околозвуковой скорости чтобы требовалась двухместная титановая бронекабина массой без малого 1,5 тонны? Может вместо этих полутора тонн титана лучше были бы дополнительные 1,5 тонны топлива или боевой нагрузки, нет?

с реальными возможностями ведения оборонительного воздушного боя, что резко повышает шансы на благоприятную статистику боевых потерь

Эти "реальные возможности воздушного боя" значительно ниже таковых возможностей самолёта Су-30СМ.

Что должно угрожать самолёту летящему на предельно малой высоте и околозвуковой скорости

не поверите МЗА и вплоть до стрелкового оружия.

Впрочем я все аут из этой темы
Бессмысленная трата времени все эти споры ;)

не поверите МЗА и вплоть до стрелкового оружия.

У какой страны, ПВО которой возможно придётся прорывать на околозвуковой скорости и предельно малой высоте в наши дни, осталась значимая МЗА?

Вы часто уводите разговор с технических аспектов едва ли не в философские. Это форум с определенным уклоном.

Технические и "философские" аспекты ТЕСНО СВЯЗАНЫ. Это как взгляд с разного расстояния на одно и то же.
Фмлософия (настоящая) - это просто наиболее общий научный подход к проблеме. Попытка найти и "вычленить" основные, общие законы и тенденции. Любое последовательное "обобщение отдельных деталей" приводит  к "философским аспектам". Еще раз - я о НАСТОЯЩЕЙ философии.
Общность и ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ поведения власовщины и бандеровщины (и змагарщины :)) - это не случайность, и даже не следствие нахождения в одной стране и "одной" культуре. Так же вели себя крестьяне (и баре, и попы) Вандеи во время Великой  французской революции. Так же вели себя крестьяне, баре и попы в Англии, Германии, Нидерландах, ... времен Реформации. Они сражались - в меру своего понимания и доступными им методами - за ВЕЧНОЕ созранение привычных и освященных Церковью порядков. Они точно так же, как власовщина и бандеровщина, создавали союзы (как они считали - "временные") с "национальными врагами" - классовая ненависть гораздо сильнее национальной.
Вот, ветераны украинской дивизии СС. Они ИСКРЕННЕ считают себя героями и патриотами. Потому, что "Сталин хуже Гитлера". ЗНАЧИТ, в войне между "Сталиным" и "Гитлером" нужно поддержать Гитлера против Сталина. Все правильно, именно так и должен поступить патриот - сражаться против Главного Зла. А уж опосля...

Не видеть этого - значит НЕ ПОНИМАТЬ, что происходит, и в чем причина.
Видеть это "общее" - и значит "затрагивать философские аспекты". Просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Куда еще тезиснее?

Ох. Ладно, давайте разбираться.
Итак, "критический тезис 1":

"двухместная кабина "в которой можно стоять" с подсадкой бок о бок и с без малого 1,5 тоннами титановой брони. И прикручивание перед этой кабиной БРЛС создававшейся для ~100 тонного Объекта 54"

Это не критика. :) Это 1) констатация фактов - ни положительных, ни отрицательных, и 2) домыслы (возможно, правильные) о происхождении БПЛС.
Сначала - почему такая "критика". Дело в том, что такие высказывания "БЕЗОПАСНЫ" для автора. Ну, высказался. Да, два пилота рядом. Та, титановая броня какого-то веса. Ну и что? Не поспоришь. Если "свой" - он САМ домыслит, что это "критика". А ерунду домыслит - сам виноват. :)
А вот критика - вещь опасная. Легко можно показать свою дурость/некомпетентность. Критика - это вот что: "посадка летчков бок о бок - грубая ошибка, так как ..." . Или "многоцелевому самолету с ударными функциями броня НЕ НУЖНА". Или: "Раз уж нужна, то полторы тонны - это слишком мало/много, так как ...".

Насчет БРЛС. Опять намек, опять ничего, кроме домысла. Опять никакой критики.
Критика насчет БРЛС - это, например, "слишком большие/малые габариты", точнее - применительно к ФАР - "неверное число"/"плохая реализация" ППМ/фазовращателей/плохая энергетика/...
Расположение элеметов ФАР (особенно пассивной) не имеет большого значения.
Нет, этого не утверждается (естественно, откуда АлександрУ знать, что там есть, что нужно, и что не нужно. :)).

Теперь "критический тезис 2" - от Борщ'а:

"Су-34 это узкоспециальное наступательное оружие 20 века, концептуально прямой аналог Су-24 и давно снятого с вооружения F111, никак не вписывающееся в перспективную тактику ведения боевых действий."

Опять не критика, а набор утверждений, которым хоть какой-то смысл придает ссылка на "давно снятый с вооруждения F-111", т.е. "передовой опыт Запада". :)
Давайте здраво посмотрим на это блюдо.

1. Су-34 - узкоспециальное наступательное оружие 20 века, концептуально прямой аналог Су-24 и давно снятого с вооружения F111.

1.1 Су-34 - НЕ УЗКОСПЕЦИАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, и не "20 века" (а и 21-го тоже).
1.2.Cу-34 - НЕ "концептуально", НЕ "прямой", и НЕ "аналог" Су-24.
1.3 Да, аналог (в определенном смысле F-111). Точнее, FB-111. Да, тот снят с вооружения. Я уже говорил, что поведение "Запада" - это для Борщ'а и борщевиков и есть критерий истины. Это может вызывать усмешку, это может вызывать восторг и умиление. Но это не критика. :)

2. ...никак не вписывающееся в перспективную тактику ведения боевых действий.

:)
Какую еще "перспективную тактику боевых действий"?  К борщевикам обращаться бесполезно, но раз Вы увидели в этом "критику", обращаюсь у Вам. Какая "преспективная боевая тактика" нужна такому самолету, и почему он в нее "не вписывается"? Вот, было боевое применение в Сирии. Это "перспективная тактитка боевых действий (определнного вида)?" Если да, то "вписался ли в нее" Су-34 по результатам его боевого применения?

На самом деле, АлександрА и BorSch проводят (неявно, боясь опозориться :)) простую мысль: основа и "соль" тактической авиации - истребители воздушного боя. Если получается "добавить" к этой задаче другие - например, ударные (без существенной деградации самолета как истребителя воздушного боя) - очень хорошо. А нет - ну и не надо.Потому что ударный самолет - это просто истребитель со средствами поражения наземных целей.
АлександрА даже открытым текстом написал, что И-16 и И-153 - это лучшие штурмовики, чем Ил-2.

Вот это действительно критика Су-34. Вы с ней согласны? Я - нет. И могу объяснить почему. :)

Куда еще тезиснее?

У нас пошли (точнее, пробовали пойти) ЕЩЕ дальше. Попытались заменить ВСЕ тактические самолет на F-35 (даже несмотря на то, что он СЛАБЫЙ истребитель). :)

Так кто чума "модернизма как самоцели" вполне и интернациональна, и "надсоциальна". :)

НО ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ОСТАЕТСЯ: допустим, АлександрА и BorSch считают, что "тактические бомбардировщики" НЕ НУЖНЫ. Имеют полное право так считать. У меня к ним только один вопрос: ОТКУДА ОНИ ЧЕРПАЮТ СВОЮ НЕПОКОЛEБИМУЮ УВЕРЕННОСТЬ, ЧТО ОНИ ПРАВЫ? Ясно же, что не из факта расположения летчиков рядом, и не из наличия и веса титановой брони (см. "критику" АлександрА). А откуда?

Ответа я пока не вижу. Поэтому остаюсь при версии, что "критерий истины" для них - действия Запада, как таковые. То, что делает Запад - правильно. То, что он НЕ делает - неправильно/глупо/ошибочно, и надо прекратить. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. :)  И по Ил-2, и по Су-34. :)

Такая версия ОБЪЯСНЯЕТ тексты и взгляды АлександрА и BorSch'а - по крайней мере, в этой теме. Никаких других АРГУМЕНТОВ (а не просто констатации факта наличия брони весом в 1.5 т :)) я не вижу. Может, пропустил. Если пропустил - дайте ссылку НА КРИТИКУ, пожалуйста. Утверждление, что Су-34 - проект 20 века - это НЕ КРИТИКА. Критика - это аргументы, ПОЧЕМУ ОН УСТАРЕЛ, и остался в XX веке.

так, "критический тезис 1":

"двухместная кабина "в которой можно стоять" с подсадкой бок о бок и с без малого 1,5 тоннами титановой брони. И прикручивание перед этой кабиной БРЛС создававшейся для ~100 тонного Объекта 54"

Это не критика. :) Это .....

Либо же стиль подачи информации который не нравится Вам.
В данном тезисе с технической точки зрения все понятно:
1. Расположение бок о бок пилотов ухудшает аэродинамику и визуальный обзор обоих.
2. Возможность стоять в полный рост абсолютно не нужная функция. Которая снова таки
а) ухудшила аэродинамику
б) за счет увеличившегося заброневого объема  дала рост массы бронирования.

Критика насчет БРЛС - это, например, "слишком большие/малые габариты"

Действитель в "критике" факт был завуалирован.
А вот критика Борща:

Цитата, Grey_wolf сообщ. №25
У него [Су-34] равные [с Су-30] "навороты" для применения по земле?
Да, равные - никакие, что красноречиво продемонстрировало применение в Сирии и последовавший вывод о необходимости установки подвесных контейнеров. Подвесные контейнеры эти возможности делают идентичными, при худших летных характеристиках Су-34.

Вот Вам аргументированная критика.

перспективную тактику боевых действий"?  К борщевикам обращаться бесполезно, но раз Вы увидели в этом "критику", обращаюсь у Вам. Какая "преспективная боевая тактика" нужна такому самолету, и почему он в нее "не вписывается"?

А вот тут мы действитель можем коснуться философии.

? Вот, было боевое применение в Сирии. Это "

Современное ведение боевых действий характеризуется высокой ролью мАлых подразделений. Если раньше воевали армиями и фронтами. То сейчас ротами и батальонами.
В авиации ситуация еще интереснее еще с ВОВ тот самый ил-2 мог выполнять задачу САМ. Хотя конструктивно не имея пулеметчика в корме он должен был действовать в связке с истребителем. О чем вероятно и думал конструктор.
Та же суть была в Сирии с су-24 который в одиночку получил ракету от ф16 Турции. Хотя должен был снова таки действовать в паре.
Что мы имеем:
а) в некотором роде нарушение тактики следуя за целесообразностью применения и финансовыми расходами
б) увеличение самостоятельности подразделений нижнего звена в бою, что неизбежно требует их универсализацию.

НО ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ОСТАЕТСЯ: допустим, АлександрА и BorSch считают, что "тактические бомбардировщики" НЕ НУЖНЫ

Этот вопрос легко получает ответ из цитаты выше. А еще выше в постах аксиома выглядит так:
брэо су-35》су-30см с контейнерами = су-34
Где су-35 и су-30см превосходят су-34 по лтх.
И это в аспекте работы по земле.
Отсюда и такие заявления.
Плюс есть "религиозный аспект":

В Су-35 есть "второй оператор", это бортовой компьютер, который выполняет работу оператора быстрее и точнее человека

Технические и "философские" аспекты ТЕСНО СВЯЗАНЫ

Если получается "добавить" к этой задаче другие - например, ударные (без существенной деградации самолета как истребителя воздушного боя) - очень хорошо. А нет - ну и не надо.Потому что ударный самолет - это просто истребитель со средствами поражения наземных целей

А вот тут можно еще попрактиковаться в философии.
Дело в том что многие "диванные эксперты" за частную не имеют не то что военного образования, а и банальной службы в армии.
И даже имея базовое указанное выше они смотрят на выполнение задачи исключительно со стороны "коня в вакууме" на которого воздействуют все виды корневого поражения противника.
Отсюда появляются пехотинцы с практическими ядерными зарядами в автомате, танки с вооружением  крейсера аврора орлана, тактическая подготовка поваров по курсу обучения Дарта Вейдера, и сержанского состава в академии им. Императора Палпатина.....
Что интересно в какой то мере это имеем логику. Поскольку самостоятельность небольших подразделений растет с каждым годом. И там где раньше были узкоспециализированые средства требуются более универсальные.
В случае с маркой су-35 сумели добиться работы по земле выше чем у серийного профильного бомбардировщика. Уперевшись по сути разве что в "религиозный аспект" указанный в посту выше.
На мой взгляд там где реально добиться универсальности это надо делать, но это тонкая дорожка с которой очень легко сойти в сторону идиотизма.

Унификация! Именно эта причина установки на Су-27ИБ (будущий Су-34) разрабатывавшейся для ~100 тонного бомбардировщика БРЛС Ш-141 (Проект 100 тонного бомбардировщика "Объект 54" - по сути проект стратегического бомбардировщика. Потому что максимальная дальность полёта на дозвуковой скорости оценена в 11 тыс. км, на сверхзвуковой скорости - в 7000 км) была приведена в книге "Истребитель Су-27. Часть 2. Рождение легенды".

Унификация  не состоялась. Разработка "Объекта 54" была прекращена в 1992 году. Но прекрасно вписывавшаяся в обводы носовой части среднего стратегического бомбардировщика нового поколения БРЛС Ш-141 всё же была создана... и "раздула" носовую часть Су-34.

Что ж - эта "раздутая" носовая часть фюзеляжа позволило усадить экипаж  бок о бок, да так, что можно в полёте отстегнуть ремни, выбраться в проход между креслами, встать в полный рост позади них, и даже шагнуть в отсек позади кресел, к размещенными там полкам с рационами, бортовой микроволновке, санитарному устройству. Пишут что можно даже лечь в спальном мешке...

Всё это прекрасно смотрелось бы на стратегическом бомбардировщике "Объект 54" который с двумя дозаправками выполнял бы полёты продолжительностью до суток, и даже более. Но зачем это на тактическом бомбардировщике Су-34?

Отвечу. Так "само само получилось". Кабину "Объекта 54" пришлось "приделать" к Су-27ИБ как следствие "приделывания" (напомню, для "унификации") к Су-27ИБ  разработанной для "Объекта 54" БРЛС Ш-141.

Следствия? Такое вольное обращение с аэродинамикой носовой части самолёта конечно же снизило дальность полёта, ухудшило разгонные характеристики... и снизило максимальную скорость полёта. Что ж, снижение максимальной скорости полёта в свою очередь позволило отказаться от установки регулируемых воздухозаборников, которые так сказать "более не требовались". При максимальном числе  М = 1,78 можно обойтись и нерегулируемыми.  

Уже одного этого было достаточно чтоб из обозначения Су-27ИБ выбросить букву И. Однако генеральный конструктор Симонов на этом не остановился.

Самолёт ударный тактический? Значит добавим от души брони двухместной кабине и увеличим боекомплект встроенной 30 мм пушки. Не для ближнего маневренного воздушного боя конечно же увеличим. Потяжелевший бомбардировщик утратил возможность лихими маневрами заходить в хвост истребителям 4-го поколения. Да и попросту его экипаж не способен уследить за противником в ближнем маневренном воздушном бою по причине "бомбардировочного" обзора из новой кабины. Пушка на Су-34 "на 99%" для стрельбы по наземным целям.

Впрочем самолёт, в отличие от бомбардировщика Су-24М предыдущего поколения, обрёл способность вести ракетный бой с самолётами противника на средней дистанции. Не самую впечатляющую способность в сравнении со способностями двухместного Су-30МКИ/СМ. Ведь оптимизированная для работы по наземным целям и обеспечения полёта в режиме огибания рельефа местности БРЛС Ш-141 обнаруживает цель типа "истребитель" на дальности ~120 км, тогда как Н011 "Барс" обнаруживает цель типа "истребитель" на дальности ~140 км. Зато Ш-141 обнаруживает эсминец на дальности не менее 140 км, тогда как Н011 "Барс" - на дальности 80-120 км. Впрочем, есть и другие цифры:



Всё бы ничего. Но ВС России не могут позволить себе такую "роскошь" как дорогие ударные самолёты способные в воздушном бою самостоятельно "отбиться" разве что от  тактических истребителей противника поколения 4 и модернизированных лёгких истребителей поколения 4+ (каких нибудь польских или турецких F-16C Block 50/52), но никак не от средних и тяжелых истребителей поколений 4+ и 4++.

Собственно этого сегодня никто не может себе позволить. По этому тактические бомбардировщики и сошли со сцены, уступив свою нишу многофункциональным истребителям.

Предполагаемый внешний вид "Объекта 54С":



Для сравнения, более поздний, так же не состоявшийся, 54 тонный FB-22:

Но ВС России не могут позволить себе такую "роскошь" как дорогие ударные самолёты способные в воздушном бою самостоятельно "отбиться" разве что от  тактических истребителей противника поколения 4 и модернизированных лёгких истребителей поколения 4+ (каких нибудь польских или турецких F-16C Block 50/52), но никак не от средних и тяжелых истребителей поколений 4+ и 4++.

Собственно этого сегодня никто не может себе позволить. По этому тактические бомбардировщики и сошли со сцены, уступив свою нишу многофункциональным истребителям.

С этим согласился бы, если бы не несколько обстоятельств.

1. "Дорогой Су-34" - по открытым данным - раза в 2 дешевле, чем Су-35.

2. Су-34 - не только (и не столько) тактический бомбардировщик в смысле постоянного базирования на аэродроме на "тактическом расстоянии от линии фронта". Самолет создавался для возможности перебазирования на ОЧЕНЬ большие расстояния. В частности, был проведен беспосадочный (с несколькими дозаправками) перелет Москва - Сахалин - Москва (https://tass.ru/armiya-i-opk/8226561). Отсюда и условия для экипажа.

3. Су-34 создавался с самого начала И как самолет дальней морской ракетоносной авиации.

4. Тактические бомбардировщики сошли со сцены там, гле они сейчас НЕ НУЖНЫ - в Европе (в США, в смысле, ДЛЯ ВВС США в США, а НЕ В ЕВРОПЕ/где-то еще, их никогда и не было).

5. Судя по всему, Вы НЕПРАВИЛЬНО (точнее, НЕ ТАК, как МО :)) понимаете назначение Су-34. Есть, например, такой вариант: "Су-34 создавался для оперативной переброски из любой части страны на ее границу для надежной локализации возможного вооруженного конфликта перед подходом основных сил". (по ссылке выше). Не торопитесь сразу отвечать, что это туфта (раз Вы с BorSch'ем думаете иначе :)).

6. Насчет обзора и аэродинамики. Ваша критика справедлива - для чистого истребителя. Но Су-34 таковым не является, поэтому ... . Для ударного же (главным образом) самолета такая компоновка имеет много преимуществ - иначе ей не польщовались бы на разных самолетах, и не только на бомбардировщиках (например, на Викинге (S3)).

7. Об ударных возможностях (потенциально).
Су-34:
Масса:
     снаряжённого (с заряженной пушкой и экипажем): 22 500 кг
     нормальная взлётная: 39 000 кг
     максимальная взлётная: 45 000 кг
     топливо: 12 100 кг
     максимальная нагрузка со 100 % топлива: 10 400 кг
     нормальная нагрузка со 100 % топлива: 4 400 кг
     максимально допустимая нагрузка: 12 500 кг

Су-35:
Масса:
     пустого: 19 000 кг
     нормальная взлётная масса (2 × Р77 + 2 × Р-73Э): 25 300 кг
     максимальная взлётная масса: 34 500 кг
     масса топлива: 11 500 кг
     максимальный вес боевой нагрузки: 8 000 кг

Кроме того, Су-34 МОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ и с грунтовых аэродромов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-34
...
Схема шасси разрабатывалась с учетом возможности применения самолета Су-34 с грунтовых аэродромов. На самолете применено новое тележечное шасси с тандемным расположением колес на основных опорах, что обеспечивает самолету хорошую проходимость по плохо подготовленным аэродромам. передняя стойка шасси полурычажного типа усилена и оснащена двумя колесами. Основные опоры убираются в ниши на центроплане с разворотом тележек. Задние стойки оснащены тормозными системами.
...
Кроме того,
...
Самолёт оснащён вспомогательной газотурбинной силовой установкой ТА14-130-35, позволяющей осуществлять автономный запуск двигателей без использования наземных средств запуска. Наличие автономного источника питания позволяет использовать самолёт с неподготовленных аэродромов, не имеющих оборудования для запуска, что существенно расширяет радиус боевого действия.
...
-------

А так - да, в стиле "классического фронтового бомбардировщика" Су-34 не нужен. Но Вам с Борщом IMHO надо задуматься - а почему вам в голову не пришло, что у МО как заказчика были и есть (и) другие планы на этот самолет?  Почему вы с Борщем абсолютно уверены, что те, кто думает не так, как вы - либо воры, либо невежды, либо недоумки?

А вот критика Борща:
Цитата, BorSch сообщ. №26
Цитата, Grey_wolf сообщ. №25
У него [Су-34] равные [с Су-30] "навороты" для применения по земле?
Да, равные - никакие, что красноречиво продемонстрировало применение в Сирии и последовавший вывод о необходимости установки подвесных контейнеров. Подвесные контейнеры эти возможности делают идентичными, при худших летных характеристиках Су-34.
Вот Вам аргументированная критика.

:)
АлександрА, а не русский интеллигент, и на меня такие штучки не действуют. :)
Объясняю.
По результатам применения Су-34 в Сирии - для Су-34 - был сделан вывод о необходимости модернизации. Вариантов два ("легкий" и "серьезный").
Легкий - это Су-34 НВО, с контейнерами (и не только). (до 20 СУЩЕСТВУЮЩИХ машин, до 2023).
"Серьезный" - Су-34М, с полной заменой радаров и авионики (а, возможно, и двигателей). Возможно, и с другими изменениями в конструкции. 76 НОВЫХ машин к 2027.

https://aviation21.ru/vks-nachali-poluchat-obnovlyonnye-bombardirovshhiki-su-34-nvo/

В бомбардировочный полк, размещённый на авиабазе Шагол в Челябинской области, поступил первый модернизированный фронтовой бомбардировщик Су-34 НВО (новые возможности). Обновленный самолёт был принят лётным составом и в середине марта его перегнали на аэродром, сообщают «Известия».

После модернизации Су-34 получил более совершенное навигационное оборудование, мощную разведывательную аппаратуру и прицельный комплекс с системой целеуказания. Это расширяет номенклатуру применяемого вооружения, увеличивает возможности экипажа по обнаружению целей и повышает точность стрельбы.

Для версии Су-34 НВО были разработаны три варианта унифицированных подвесных разведывательных контейнеров: оптико-электронный, радиотехнический и радиолокационный. С их помощью самолёт сможет самостоятельно обнаруживать наземные, морские и воздушные цели в любую погоду на большем, чем раньше, расстоянии.

Контракт на модернизацию строевых Су-34 Минобороны подписало в июне 2020 года. Всего будет усовершенствовано около 20 машин. Завершить модернизацию планируется до конца 2023 года.

Модернизация бомбардировщика Су-34 в версию НВО ведётся в рамках опытно-конструкторской работы «Сыч». На бомбардировщиках заменены радар, прицел и система связи, расширен набор высокоточного ракетно-бомбового вооружения. Улучшеныбортовое радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ.

Помимо версии «НВО» для Министерства обороны разработан также глубоко модернизированный вариант — Су-34М. В нём учтён опыт, полученный в ходе применения Су-34 в ходе сирийской операции и накопленный при эксплуатации бомбардировщиков в войсках в последнее десятилетие. Первые Су-34М начнут поступать в войска уже в 2021 году, всего до 2027 года запланировано производство 76 новых самолётов.
------------------

Так что "критика" опять "в молоко". :) Контейнеры - как временная "заглушка". Основной путь - серьезная модернизация самолета (т.е. обычный этап жизненного цикла ДЛЯ УДАЧНОЙ и ВОСТРЕБОВАННОЙ МАШИНЫ).

1. "Дорогой Су-34" - по открытым данным - раза в 2 дешевле, чем Су-35.

А сравнивать Вам следовало бы с данными по Су-30СМ.

"Это не помешало Минобороны в 2012 году заказать еще 92 бомбардировщика Су-34. Их стоимость тогда оценивалась в 120 млрд рублей, что стало рекордом для ВВС России за весь постсоветский период."

"В 2015 году Корпорация «Иркут» расширила географию поставок авиационной техники военного назначения. Новые истребители Су-30СМ получила Республика Казахстан. Казахстан заключил в 2014 году контракт стоимостью около 5 млрд рублей на приобретение четырех Су-30СМ."

Чудес не бывает ID: 19550.

Что же на счёт стоимости контрактов на Су-35С... в отличие от закупившего Су-30СМ без ракет Минобороны той же Армении (к примеру),  Минобороны России насколько я знаю всегда закупало не "голые" Су-35С, а "в пакете" с партиями нового ракетного  вооружения для них.

"Однако заключенный в 2011 году контракт на поставку этих ракет для ВКС России не предусматривал поставку крупной партии – речь шла лишь о закупке РВВ-СД для вооружения истребителей Су-35С. Фактически на данный момент этими ракетами вооружены лишь эскадрильи, оснащенные данными самолетами."

От сюда и замеченная Вами якобы вдвое более высокая стоимость этих самолётов. Дьявол в деталях ID: 19550.

Су-34 - не только (и не столько) тактический бомбардировщик в смысле постоянного базирования на аэродроме на "тактическом расстоянии от линии фронта". Самолет создавался для возможности перебазирования на ОЧЕНЬ большие расстояния.

В СССР и России есть соответствующие термины: фронтовой бомбардировщик и  фронтовая авиация.

"Фронтовой бомбардировщик Су-34 составит основу ударной мощи российской фронтовой авиации. Он является достойной сменой всепогодного круглосуточного фронтового бомбардировщика Су-24М."

То что ...в ходе крупных оперативно-стратегических учений «Восток-2010». Два экипажа из состава Липецкого центра боевой подготовки и переучивания летного состава совершили беспосадочный перелет с родного аэродрома на Дальний Восток с двумя дозаправками, преодолев более 8 тыс. км

Не превращает Су-34 в дальний бомбардировщик пригодный для задач которые к примеру решали в 1986 году американские F-111F в рамках операции "Каньон Эльдорадо".

Впрочем и для лётчиков 48 TFW ВВС США это был "чистый цирк", который они специально предварительно хорошенько репетировали.

"...В октябре 1985 года полковника ВВС США Дейла Томпсона, командира авиакрыла F-111, размещённого в английском Верхнем Хейфорде, внезапно огорошили известием: менее чем через двое суток, 18 октября, его пилоты должны разбомбить учебный аэродром с заданными координатами. Сверившись с картой, Томпсон убедился, что цель лежит… у полуострова Лабрадор в восточной Канаде, по ту сторону Атлантики, почти в 5000 км от его базы. Лихорадочно работая, планировщики и техники успели подготовить самолёты и экипажи для невероятно сложной миссии.

Десять F-111E, несущих на борту от 8 до 12 учебных 500-фунтовых (227-кг) бомб Mk.82, вылетели в 4:25. Чтобы добраться до цели и обратно, им требовалось более 30 тонн топлива на самолёт – то есть, четыре дозаправки в воздухе. Горючее обеспечивали 17 (!) танкеров KC-10. После последней дозаправки бомбардировщики снизились до 400 футов (около 120 м). Можно только представить трудности ночного полёта над лесистыми горами Канады… Тем не менее, F-111 благодаря специальным радарам и опыту пилотов успешно вышли к цели и уложили в её взлётно-посадочную полосу более половины наполненных цементом бомб. Один из бомбардировщиков смог сбросить только одну бомбу, а с остальными ему пришлось лететь через Атлантику, предварительно с трудом разыскав танкер. Около 16:00 по местному времени операция завершилась."

У ВКС России для подобных "цирковых представлений" банально нет такого количества зарубежных баз и нет такого количества самолётов-заправщиков, чтобы можно было всерьез рассчитывать на применения фронтовых бомбардировщиков в качестве бомбардировщиков дальних.

А вот у ВВС США были, да и сейчас во многом есть, и базы и самолёты заправщики. По этому в истории самолёта F-111F есть операция "Каньон Эльдорадо"... не смотря на то что микроволновые печи сантехнические устройства и возможность постоять в кабине на борту тех F-111F отсутствовали.

При этом Су-35С, не смотря на одноместность, отсутствие микроволновки и прочих санузлов, в последнее время к берегам Аляски, (в прикрытии Ту-95МС и Ту-160) иногда летают, да:

"4 мая 2017 г. Два стратегических бомбардировщика Ту-95 ВКС России в четверг утром по местному времени вошли в зону опознавания ПВО США в районе Аляски - впервые в сопровождении двух истребителей Су-35, сообщил американский телеканал Fox News со ссылкой на Пентагон..."

"МОСКВА, 20 сен — РИА Новости. Два российских стратегических бомбардировщика Ту-160 и два Су-35 залетели в зону опознавания ПВО Аляски..."

Вы что написать то хотели - что Су-34 могут долететь туда, куда не могут долететь Су-35С?

Су-34 создавался с самого начала И как самолет дальней морской ракетоносной авиации.

Су-34 никогда так "с самого начала" не создавался. Су-32ФН (Su-32FN) был чисто экспортным, к тому же "бумажным" (не реализованным в виде реального опытного самолёта с соответствующим набором "целевого" БРЭО) самолётом, так и не нашедшим иностранного покупателя.

"...а в 1995 г. он уже был представлен на Парижском авиасалоне. К тому времени его название поменялось на Су-32ФН (в английской транскрипции SU-32FN, что означало Su-32 Fighter Navy - истребитель морской). Очевидно, решили, что желающих купить фронтовой бомбардировщик на мировом рынке будет найти трудно, а если предложить самолет для обороны морских рубежей, то продать его будет легче. Размерност ь машины и ее внутренние объемы позволяют установить большое количество аппаратуры различного назначения для решения конкретных задач, в том числе и для борьбы с кораблями и подводными лодками. Предварительные проработки были проведены в ОКБ в 1995-97 гг. Предлагалось, оставив практически без изменения базовый комплекс, разместить в хвостовом обтекателе средства поиска подводных лодок - магнитометры и гидроакустические буи, а также дополнить номенклатуру вооружения новыми противокорабельными ракетами типа "Москит" (ЗМ80) и "Альфа", последние можно подвешивать до четырех штук. Кроме этого, в печати проходила информация о создании на базе Су-32ФН самолета-разведчика и постановщика помех, но официально эту информацию представители ОКБ пока не подтвердили..."

Кроме того, Су-34 МОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ и с грунтовых аэродромов.

Фото и видео приведёте Су-34 взлетающего c или садящегося на грунтовой аэродром? :)

Об ударных возможностях (потенциально).Су-34

На vpk.name до Вас уже товарищ выступал с рассказом про впечатляющую боевую нагрузку Су-34. В ответ я ему привёл статью главного конструктора Мартиросова, в которой в частности указывалось что максимальная боевая нагрузка самолёта -  8000 кг, и что да, существуют планы её увеличения до 9000 кг. Так вот, с момента написания той статьи прошло ЕМНИП лет пятнадцать. В феврале 2020 года на 84-м году жизни умер Роллан Гургенович Мартиросов. Планы же эти так и не были реализованы.

Вам с Борщом IMHO надо задуматься - а почему вам в голову не пришло, что у МО как заказчика были и есть (и) другие планы на этот самолет?

Мы обязательно задумаемся над чрезвычайно хитрыми планами МО РФ на  счёт Су-34. А Вы надеюсь задумаетесь почему незатейливое Главное командование ВМФ России в своё время решило закупать для Морской авиации ВМФ России не этот самолёт, а Су-30СМ?

Ну и за одно задумайтесь над тем почему у самолётов Су-30 разных модификаций на сегодня двенадцать иностранных ВВС покупателей, а Су-34 пока не купила ни одна страна. (есть лишь журналистская история из 2019 г. о том что вместе с Су-57Э немного Су-34 решил закупить Алжир)

Почему вы с Борщем абсолютно уверены, что те, кто думает не так, как вы - либо воры, либо невежды, либо недоумки?

Не знаю что думает по этому поводу участник Борщ, но я Вам уже написал о том какую силу в советском и постсоветском ВПК имело "художник генеральный/главный конструктор так видит" при наличии у конструктора связей "на самых верхах". Так вот, и у Ильюшина, и у Симонова такие связи были. По этому мнение военных не учитывалось когда Ил-2 или Су-34 пробивали себе путь в серию. Главным было то что конструктору удавалось убедительно представить своё виденье высшему политическому руководству.

А что думаете Вы... Ну наверное думаете что "миллионы леммингов не могу ошибаться" раз уж самолёты Ил-2 или Су-34 пошли в достаточно крупную серию - значит это хорошие самолёты. (там у Вас ещё выше поиски глубокого смысла в том что МО РФ закупило и закупает Су-34) Не может же быть так что не самый лучший образец ВиВТ имел долгую жизнь!? Уверяю Вас, может!

И да, если уж не смогли заставить себя посмотреть интервью Растренина, посмотрите хотя бы комедийный эпизод фильма "Игры Пентагона":