А вот применению модернизированных Ос Азербайджаном интересно было бы посмотреть.

Карабах применил вчера Ми-24 ,а ПВО Азербайджана молчит.

и есть какие либо технические ограничения.

Я не говорю, что уже сейчас можно создать ОЛС дальностью до 400 км, как у РЛС. Если бы можно было - сделали бы. Я даже считаю, что всегда активные РЛС будут более "дальнобойны", чем ОЛС. Потому что РЛС сама определяет мощность своего излучения, а ОЛС довольствуется тем, что естественным образом отражает (оптический диапазон) или излучает (средний и дальний ИК) цель.
Поэтому активные РЛС нужны для как можно более раннего обнаружения начала авианалёта. Всё, далее они будут уничтожены и задачи собственно ПВО - уничтожение авиации противника - смогут решать только пассивные ПВО. Но тоже крайне ограниченно, так как ПВО по определению уступает инициативу - право первого удара - авиации противника. Поэтому лучшее ПВО - ответно-встречный удар по базам авиации противника.
Исходя из этих закономерностей и надо выстраивать ПВО.

Карабах применил вчера Ми-24 ,а ПВО Азербайджана молчит.

Сложно сказать, не владея информацией из первых рук. Может, через ущелье проскочили. Может, и не летали никуда, а информация - пропаганда для поднятия боевого духа своих войск. Всё может быть. "Туман войны".
Поэтому все так ценят видеокадры работы БЛА - сам видишь, своими глазами. Хотя...

https://www.google.com/amp/s/eadaily.com/ru/ampnews/2020/10/24/kanadskaya-bombardier-svernula-postavku-turcii-aviadvigateley-iz-za-karabaha
Движки к турецким БПЛА тормознули.

Все рассказы о крутой модернизаций Осы от белорусов больше чем рассказы,сами белорусы почему то берут у нас Тор-2М,а мне модернизируют Осу

"Тор-2М" лучше чем "Оса-1Т". Модернизация "Оса-АК"/"Оса-АКМ" до варианта "Оса-1Т" в разы дешевле чем покупка "Тор-2М".

При этом в нормальных армиях и современную технику покупают, и устаревшую модернизируют. А Ваши "советы" Сергей, что де армянам не надо было модернизировать имевшуюся у них технику ПВО. Что надо было армянам на ПВО забить, а покупать ударные средства, они конечно занимательные.

Только в нормальных армиях при армейском строительстве соблюдается баланс между наступательными и оборонительными вооружениями, между закупками новейшего и модернизацией устаревшего ВиВТ, между тратами на вооружения и на боевую подготовку, подготовку потенциального ТВД и т.д.

Тот же Азербайджан в вопросе закупок новой и модернизации устаревающей техники кроме трат на ударные БПЛА, танки, артиллерию с РСЗО и т.п., потратился так же и на оружие ПВО: российские С-300ПМУ2, "Бук-М1-2" и "Тор-2МЭ", израильский SPYDER, белорусские модернизации ЗРК "Бук-М1" до "Бук-МБ", ЗРК С-125 до С-125-ТМ "Печора-2ТМ", ЗРК "Оса-АКМ" до Т38 "Стилет".

Главное что следовало сделать армянам, это не выходить в конце прошлого десятилетия   из переговорного процесса, не устраивать в 2016 году "Бархатную революцию", не ссориться с Россией, не устраивать "чистки" собственного генералитета.

Сегодня армяне пожинают плоды уличных усилий по "сменяемости власти" на прозападно-популистскую. Только не в виде вялотекующей гражданской войны, как Украина, а в виде  полномасштабной межгосударственной войны со старым противником, Азербайджаном. Тем самым противником, у которого они четверть века назад отжали изрядно территорий... но так и не удосужились за эти четверть века признать "Арцах" в качестве независимого государства.

На 100 % уверен что армяне обвинят в своём поражении в том числе и Россию, но деваться при этом им будет уже некуда. Верить можно во что угодно, к примеру в собственную национальную исключительность. Но реальность штука жёсткая, спускает с небес на землю. Это всех касается.

Модернизация "Оса-АК"/"Оса-АКМ" до варианта "Оса-1Т" в разы дешевле чем покупка "Тор-2М".

Где очереди за Осой?

Только в нормальных армиях при армейском строительстве соблюдается баланс между наступательными и оборонительными вооружениями,

ВС США ,не имеют объектовых ЗРВ ПВО.
Войсковая ПВО ограничена Пэтриот и ПЗРК,сейчас решили вернуть Стингеры на Хамерах.
Примерно тоже самое по всем странам НАТО.
Перевооружение армии Китая идет с преобладанием ОТРК,БРМД,БРСД,РСЗО.
ПВО уделяется серьезное внимание,но без фанатизма,ставку на него не делают.

Тот же Азербайджан в вопросе закупок новых и модернизации устаревающей техники кроме трат на ударные БПЛА, танки, артиллерию с РСЗО и т.п., потратился так же и на оружие ПВО, российские С-300ПМУ2, Бук-М1-2 и Тор-2МЭ, израильский SPYDER, белорусские модернизации ЗРК "Бук-М1" до "Бук-МБ", ЗРК С-125 до С-125-ТМ Печора-2Т, ЗРК "Оса-АКМ" до Т38 "Стилет".

И что мы из этого видим в деле? Что громит армянскую армию?
ПВО? Нет оно не замечено,более того ПВО не смогло предотвратить многочисленные обстрелы Гянджи и других городов,хотя там были всего одиночные пуски ОТРК,РСЗО.
Единственное место прикрытое это Апшеронский полуостров.Но по нему пока никто сильно и не пытался работать.

На психику действует не БПЛА противника, а собственные потери и собственная беспомощность. Когда потери безответные, когда не можешь уничтожить этого гада. который где-то там наверху, невидимый наводит УАБ тебе точно в окоп  - вообще дерьмовое настроение.

Конечно. Поэтому существуют "качественные пороги", за которыми - при наличии ТАКОЙ разницы средств обороны и наступления - оборона НЕВОЗМОЖНА. В НКР, возмождно, ПОЧТИ такой случай. Но это "специфика НКР и современной Армении", а не "современное состояние вопроса".

Таких смертников, как Вы, к счастью, мало. Нормальное "мужичьё" старается выжить. Чтобы убить врага.

Это я - смертник? :) Я просто пишу, что на основе ДАННОГО конфликта НЕТ ОСНОВАНИЙ делать глобальные выводы. Больше ничего. :)

Браво! Такого логического выверта я ещё не встречал...

Не ожидал от Вас такого "антраша". :( Да и зачем Вам нужно было это - все же видят, ЧТО я написал?

Перечислить все непреодолимые недостатки ПВО как оборонительной системы:
- ПВО не знает, с какой стороны, когда и чем их атакуют;
- атакующие выбирают такой маршрут, где могут спрятаться за рельефом местности;
- ПВО в основном стационарна - привязана к объекту защиты.

У ПВО есть "непреодолимые недостатки", но они совсем ДРУГИЕ, СОВСЕМ НЕ ТЕ, которые перечислили Вы.
Не "ПВО не знает, с какой стороны ее атакуют", а "ЗРК Панцирь" этого не знает. Поскольку он не "ПВО", а ОТДЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ПВО. А "ПВО" это "знает", поскольку частью - и совершенно НЕОБХЛДИМОЙ - ПВО являются РТВ.
Да, и еще: "Привязанность к объекту защиты" и "стационарность" - СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Более того, часто просто ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ друг другу, например, в случае войскового ПВО.

И перечислив всё это, чтобы читатель многократно сказал : "Правду говорит!", Вы заканчиваете выводом о невозможности вести осмысленный разговор и делать осмысленный вывод ?!!

Вы затрагиваете только упомянутый мной "военно-технический" аспект, да и то более чем криво. Объяснять, в каком случае  я вижу "невозможность вести осмысленный разговор", я не буду - я это написал явно, это и так понятно всем, кто хочет разобраться в вопросе, а не показать, "какой он умный, и какие остальные - дураки".

Браво!, Вы перещеголяли любых "акул пера"...

Нет, это Вы пробуете их перещеголять, причем неумело (и безуспешно).

на основе ДАННОГО конфликта НЕТ ОСНОВАНИЙ делать глобальные выводы.

Какой же конфликт вам надо, чтобы сделать выводы? Второй 41-й год? Так ведь не выдержим второй раз. За Урал промышленность уже не спрячешь, везде достанут. Заранее надо учиться, до второго 41-го, на таких вот конфликтах. "Других конфликтов у меня для вас нет".

У ПВО есть "непреодолимые недостатки", но они совсем ДРУГИЕ, СОВСЕМ НЕ ТЕ, которые перечислили Вы.

Но правильные недостатки Вы нам не скажете, как я понимаю. Но они есть. Но другие. Но Вы их не назовёте.
О чём тогда дискутировать?

Какой же конфликт вам надо, чтобы сделать выводы? Второй 41-й год? Так ведь не выдержим второй раз.

Вот это уже "речь не мальчика, но мужа". :)
Это специфика современной ситуации - а) неприменимость "прошлого" опыта (ВМВ, корейской, вьетнамской, ...), и б) ограниченная (и очень "рискованная") применимость локальных конфликтов типа сирийского и карабахского. Они ДАЮТ полезную информацию, но не в "готовом виде" - ее нужно ГРАМОТНО "вычленить", а не просто сдуру заявить о "господстве БПЛА над полем боя".
Больше "информацию применительно к современной войне"  ВЗЯТЬ НЕОТКУДА (есть еще и модели, но это дело ОЧЕНЬ рискованное). Поэтому и имеет место такое "ступор" в смысле "военно-технической мысли", а также "серийного производства" - у ВСЕХ, не только у "вас".

Но правильные недостатки Вы нам не скажете, как я понимаю. Но они есть. Но другие. Но Вы их не назовёте.
О чём тогда дискутировать?

Как раз об этом пишу, потерпите немного. :) Очень уж Вы шустрый - и на выводы, и на расправу. :)

О недостатках обороны вообще, и ПВО - в частности.

Первое, и САМОЕ ВАЖНОЕ. "Недостаток" - это "затруднения" при выполнении ГЛАВНОЙ ЗАДАЧИ. Т.е. если нет главной задачи (или задач) - нет и недостатков.
Второе. Наиболее важными и "фатальными" недостатками ПВО являются те недостатки, которые связаны не с "ПВ", а с "О" - обороной как таковой.
Третье. Несмотря на все недостатки обороны (неустранимые в том числе), обороняться НЕОБХОДИМО. В том числе при чисто "наструпательной стратегии". Противник будет не только наносить контрудары, но и наступать "на других участках фронта".
Четвертое. Обороняться тяжелее, чем наступать. И в смысле "планирования", и в смысле "быстроты реакции на меняющуюся ситуацию", и в смысле  чисто тактических  приемов.

Начну с "задач ПВО/ПРО".

Где очереди за Осой?

"В январе 2009 года компания «Тетраэдр» сообщила, что выполняет три контракта на модернизацию в общей сложности 80 комплексов «Оса-АК/АКМ». Первый контракт (стартовый) был подписан с Азербайджаном и предусматривал модернизацию боевых машин «Оса» в вариант 9А33-1Т на базе оригинального шасси БАЗ-5937. Завершить исполнение азербайджанского контракта компания «Тетраэдр» планировала в августе 2009 года с поставкой последних четырех боевых машин. В конце 2009 года были проведены успешные стрельбовые испытания модернизированных ЗРК «Оса-1Т» на полигоне в Азербайджане. Азербайджан также проявил интерес к комплексу Т-38 «Стилет» производства компании «Тетраэдр»."

Дайте ка я осознаю всю глубину и мудрость Вашего обывательского вопроса про очередь. Армянам не следовало модернизировать парк имевшихся у них ЗРК "Оса"?

ВС США ,не имеют объектовых ЗРВ ПВО. Войсковая ПВО ограничена Пэтриот и ПЗРК,сейчас решили вернуть Стингеры на Хамерах.

Армия США закупает 144 боевые машины ПВО MSHORAD с РЛС израильской компании Rada

...на 2013 г. на вооружении находилось примерно 700 ПУ ЗРК «Авенджер», около 480 ПУ ЗРК «Пэтриот», а также 1 ЗРК NASAMS.

Сейчас Армия США намеревается закупить 144 новых ЗРК малой дальности MSHORAD (Mobile Short-Range Air Defense или MSL – Mobile SHORAD Launcher) с использованием всё той же «Стингер», на этот раз на базе колёсного БТР (8х8) «Страйкер» (Stryker). По плану закупки намечены на 2020-2024 гг., причём первые 36 (2 батальона) уже до конца 2020 г.


Это Вы что это такое сформулировали, расшифруйте, чего ВС США  не имеют, ЗРК ближнего действия?

И вот эта вот Ваша страсть кивать на "а вот в США"...  Скажите, какими надо умственными способностями обладать, чтобы кивать на явно удручающую картину в войсковой ПВО государства с мощнейшими ВВС мира, не как на упущение этих ВС, а как на их достоинство? Можете не отвечать. Вопрос был риторический.

Примерно тоже самое по всем странам НАТО.

В войсковой ПВО всех стран НАТО Вы разбираетесь не лучше чем в войсковой ПВО ВС США.

И что мы из этого видим в деле? Что громит армянскую армию?
ПВО? Нет оно не замечено,более того ПВО не смогло предотвратить многочисленные обстрелы Гянджи и других городов,хотя там были всего одиночные пуски ОТРК,РСЗО.

"ПВО не громит = ПВО не нужна". Уровень Вашего понимания абсолютно понятен. У войск противовоздушной обороны Азербайджана всего три дивизиона ЗРС С-300ПМУ2 пригодных для борьбы с баллистическими ракетами. Мне объяснять почему они прикрывают Баку, а не Гянджу?

Расчёт зенитного ракетного комплекса С-125-2ТМ ВС Азербайджана ведёт перехват армянских ракет

Задачи ПВО/ПРО.
Под ПРО я здесь понимаю оперативно-тактические и тактические, а не "стратегичпеские" задачи.

1. БЕЗУСЛОВНАЯ защита особо важных объектов (Объектовая ПВО, не войсковая).
2. Минимизация собствнных потерь, ослабление атакующего противника (все виды ПВО)
3. Затруднение и усложнение планирования удара для противника, повышекние шансов на "вскрытие его планов" (все виды ПВО).
4. Потеря противником внезапности за счет удара по ПВО, а не по тому, что эта ПВО защищает (в основном - объектовая ПВО).

Применительно к НКР.
1 - неприменимо, за отстутсвием таких объектов.
2 - задача решается (в какой-то степени) только при условии некоторого "минимального уровня" необхлодимой защиты (и ее "комплпексеости"). Этого у армян не было и нет.
3 и 4 - неважно в данной ситуации, по причине ПОЛНОЙ ОТДАЧИ инициативы противнику - и в воздухе, и на земле, + явная недостаточность сил ПВО.

Таким образом, т.н. "ПВО" НКР - это что-то вроде пугала, которое должно "сдерживать врага" просто фактом своего присутствия.  "Испугается" враг или нет - зависит от степени серьезности его намерений. Если "не испугается" - то толку от такого ПВО практически нет. Если за обороной не следует контрудар/атака - оборона (любая) обычно не имеет смысла. Исключение (если вообще) - "защита особо важных объектов", особенно от первого удара.

Армия США закупает 144 боевые машины ПВО MSHORAD с РЛС израильской компании Rada

Это тот же Стингер только с РЛС.

..на 2013 г. на вооружении находилось примерно 700 ПУ ЗРК «Авенджер», около 480 ПУ ЗРК «Пэтриот», а также 1 ЗРК NASAMS.

Как я и говорил Стингер и Пэтриот.

Это Вы что это такое сформулировали, расшифруйте, чего ВС США  не имеют, ЗРК ближнего действия?

Объектового ПВО в виде ЗРВ.
Войсковое тоже так себе.Дальний эшелон и эшелон ПЗРК на Хамерах(даже стреле-10 в пометки не годится).

И вот эта вот Ваша страсть кивать на "а вот в США"...

При чем кивать,вы спросили что так не делают,я ответил. Не нравится США можете взять страны НАТО.

 Скажите, какими надо умственными способностями обладать, чтобы кивать на явно удручающую картину в войсковой ПВО государства с мощнейшими ВВС мира, не как на упущение этих ВС, а как на их достоинство? Можете не отвечать. Вопрос был риторический

Ответьте чтобы изменилось если бы удар Ирана был не по базе США,а по тому же Хмеимиму. Что С-400 пережевали бы около 30 БРМД?
Ответ нет,не смогли бы.

У войск противовоздушной обороны Азербайджана всего три дивизиона ЗРС С-300ПМУ2 пригодных для борьбы с баллистическими ракетами.

Злые языки говорят 2,третии не поставили.

Мне объяснять почему они прикрывают Баку, а не Гянджу?

Есть как бы Бук-МБ ,даже у старого Бук Ланс в целях заявлен.

Расчёт зенитного ракетного комплекса С-125-2ТМ ВС Азербайджана ведёт перехват армянских ракет

И что С-125 перехватил ракеты или нет? Обломки ракет есть? А то вон даже квадрики показывают,а тут обломки Скада,Точки,Смерча показать не могут.

Недостатки ПВО НКР "с учетом задач" (точнее, их отсутствия) :(

1. Нет "концентрации достаточных средств обороны" на "критических направлениях". В том числе за отсутствием этих самых "критичпеских направлений". Грубо говоря, от налетов надо защищать МНОГО ЧЕГО, а сил и средств для этого НЕТ.
2.  Полное отсутствие "комплексности" обороны, не говоря уже о "минимально необхлдимом уровне". Несколько "Ос" ПВО НКР могли ТОЛЬКО сбить несколько воздушных целей (там и сям) - и ВСЕ. Что они, кстати, и сделали.  Требовать бОльшего от такой "ПВО" было просто нереально.
3. "Безвредность" потери атакующими внезапности - по причине полностью пассивного характера действий армии НКР.
4. Невозможность нанесения такими силами "серьезных потерь" атакующим, т.е. невозможность их ослабления.
5. Возложение на имеющиеся сроедства ПВО несвойственным для них функций - например, ЗРК были использованы для самостоятельного поиска целей, чем они заниматься НЕ ДОЛЖНЫ. (это следствие п. 2)

В таких условиях ТТХ отдельных комплексов (как и ТТХ атакующих средств) оказывают ОЧЕНЬ МАЛОЕ влияние на исход "битвы". Разгром армянской ПВО произошел НЕ ПО ПРИЧИНЕ "плохих" ТТХ их средств ПВО (хотя эти "плохие ТТХ" внесли свой вклад в смысле "счета завершившейся игры" ).

Да, на предмет утверждения о "оборона бесполезна, надо атаковать!!!"

В определенном смысле этого верно. Но атаковать, не имея необходимых ресурсов для атаки, так же бесполезно (и даже вредно), как и обороняться, не имея необходимых ресурсов для обороны.
Косовары были бы раздавлены сербами, как бы они (косовары) не оборонялись бы - если бы не поддержка со стороны НАТО.
НКР - без политической и военной поддержки России (с Арменией в виде посредника) - или кого-то еще  - обречена. И никакие ТТХ Байрактаров или Ос/Панцирей/С-300ПТ тут ничего не изменят.

Какие выводы о ПВО дает этот конфликт?

Да ничего нового, кроме давно известного. :)

1. ПВО - это не более (но и не менее), чем ПВО.
2. "Стратегия" и "организация" влияют на  исход кампании в ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ степени, чем тактика.
3. Нынешние БПЛА НИЧЕГО нового не добавили/не внесли - кроме хода локальных столкновпений "бедных" и "слабых" сторон, причем столкновений с "очень локальными" целями.
4. "Богатые и сильные" ничего особо полезного для себя их этого извлечь не могут - "роботизация" оружия - это очень старый "тренд", который ПОКА сводится, главным образом, к техническим проблемам. Никакой "новой тактики" продемонстрировано не было. С таким же успехом набег мужичья из одной вонючей деревни на мужичье в другой - с колами и топорами - может  расссматриваться, как "новые стратегия и тактика", не нуждающиеся ни в танках, ни в артиллерии, ни в фортификации. :)
5. Работы в области РЕАЛЬНОЙ "роботизации" оружия начались раньше таких разборок, и идут параллельно с ними (и независимо от них). На совершенно  другом уровне - правда, недоступном, да и неинтересном - "массовому обывателю".

Это тот же Стингер только с РЛС.

Я виду Вы путаете ракету и комплекс. Тщательнее надо быть. Естественно что ЗУР "Стингер" - ракета для ПЗРК и ЗРК ближнего действия. А вот "Сайдвиндер" - ракета для ЗРК малой дальности.



Так чего нет на вооружении ВС США - самоходного ЗРК ближнего действия? Вот скажем это что:



Правильно! Самоходный ЗРК ближнего действия.

А это?

Объектового ПВО в виде ЗРВ.

И это правильно? Ведь всё что делают американцы, они в Вашем понимании делают правильно?

"Вашингтон защищают три батареи ЗРК NASAMS. В составе каждого используется модернизированная управляемая ракета AIM-120 AMRAAM класса "воздух - воздух". Разработкой комплекса в период с 1989 по 1993 год занимались американская компания "Рейтеон" и норвежская "Норск форсвартехнология". Комплекс создавался для замены ЗРК "Усовершенствованный Хок". Он предназначен для поражения маневрирующих аэродинамических целей (крылатые ракеты, БПЛА, самолеты и т. д.) на дальности до 40 км и высоте от 0,03 до 16 км. Возможности ЗРК NASAMS позволяют надежно прикрывать г. Вашингтон.

Анализ событий 11 сентября 2001 года убедил военное и политическое руководство США, что, делая ставку только на истребители-перехватчики, сложно гарантировать абсолютную защиту от внезапных воздушных угроз важным объектам инфраструктуры государства. Поэтому в США оценивают возможность возрождения объектовой ПВО и развертывания для этого ЗРК различной дальности и наземных РЛС ПВО, для чего будут необходимы дополнительные финансовые затраты."

Войсковое тоже так себе.Дальний эшелон и эшелон ПЗРК на Хамерах(даже стреле-10 в пометки не годится).

А крупнокалиберный стабилизированный пулемётик у "Стрелы-10МН" для самообороны есть?



И почитайте что-нибудь про новые ЗУР  FIM-92J and FIM-92K.

ОСА-АК может в идеальных условиях достать цель не выше 5 км (Байрактар летает до 8 км) и не дальше 10 км (При дальности ПТУР UMTAS 14 км).

У ПТУР UMTAS максимальная дальность во всех источниках указана до 8 км. И на Bayraktar TB2 их так и не смогли установить. Видимо, слишком тяжёлые для него оказались. Основное оружие БПЛА Bayraktar TB2 – УАБ MAM-L с дальностью поражения тоже до 8 км. На 14 км летает только модификация УАБ MAM-L с ИСН и спутниковой коррекцией, которая в районе цели может быть подавлена.

А вот "Сайдвиндер" - ракета для ЗРК малой дальности.

AIM-9X2 при пуске с земли имеет максимальную дальность не более 10 км. так что назвать её ЗУР малой дальности можно лишь с натяжкой. А комплекс LOWER-AD относится к ЗРК малой дальности в основном за счёт возможности применять ракеты Tamir с дальностью до 17 км.

AIM-9X2 при пуске с земли имеет максимальную дальность не более 10 км. так что назвать её ЗУР малой дальности можно лишь с натяжкой.

Тут я согласен, как и у RIM-116 Block II около 10 км, ну может чуть больше. Хотя англоязычные забавники пишут следующее:

Effective firing range <3nm for Stinger, <5nm for Hellfire, <22nm for AIM-9x, <40nm for Tamir

А вот про 17 км Tamir - это не серьёзно. Я соглашусь на 12-14 км за счёт лучшей аэродинамики головного обтекателя, не более того. Что Tamir, что  AIM-9X Block II, что RIM-116 Block II - по энергетике ракеты одного класса. У Tamir немного лучше аэродинамика. Но не настолько лучше чтобы в 1,6-1,7 раза отдалился дальний рубеж зоны перехвата.

Effective firing range <3nm for Stinger, <5nm for Hellfire, <22nm for AIM-9x, <40nm for Tamir

У "Стингеров" максимальная дальность 5,5 км. У Hellfire при пуске с поверхности или со сверхмалой высоты до 8 км. У модификации AGM-114L-8А Longbow Hellfire с вертикальным пуском до 9 км. У AIM-9X Block II максимальная дальность пуска в переднюю полусферу до 40 км только при пуске с самолёта с максимальной высоты на сверхзвуке. А при пуске с поверхности для неё указывают максимальную дальность 10 км. Что касается противоракеты Tamir, то это дальность перехватываемых баллистических ракет с её собственной дальностью всё время путают. Она до 70 км. Но дальность пуска самой Tamir до 17 км.

А вот про 17 км Tamir - это не серьёзно. Я соглашусь на 12-14 км за счёт лучшей аэродинамики головного обтекателя, не более того.

Это данные, заявленные израильскими конструкторами, участвовавшими в разработке комплекса "Кипат Барзель". Смысл им врать? Тем более, ракету, в основном, американские конструкторы разрабатывали. И что Вас смущает в такой дальности?

Что Tamir, что  AIM-9X Block II, что RIM-116 Block II - по энергетике ракеты одного класса.

Но ракеты эти разные. И у них куча своих специфических особенностей, влияющих на дальность полёта. У Tamir длительный разгон до относительно небольшой для противоракеты скорости в 700 м/с. У RIM-116 Block II тоже разгон до 700 м/с но быстрый. У AIM-9X Block II средняя между ними скорость разгона при максимальной скорости свыше 800 м/с. Соответственно, и минимальная дальность пуска у них разная. У Tamir аж около 4 км, у RIM-116 Block II – от 500 м. А у AIM-9X Block II при пуске с земли не знаю, но при пуске с самолёта примерно 1100 м. Это и на максимальную дальность влияет. А ещё особенности наведения могут на дальность пуска влиять.

А вот "Сайдвиндер" - ракета для ЗРК малой дальности.

Которого еще нет в строю в армии.

И это правильно? Ведь всё что делают американцы, они в Вашем понимании делают правильно?

В их случае да,угрозы нет.
В нашем случае надо думать тщательно,на направлениях где есть угоза локального конфликта,объектовое должно быть,или объект находится стратегически важным исуществует вероятность его уничтожение обычными средствами в результате первого удара в конфликте  США,а если нет,то нет.

Анализ событий 11 сентября 2001 года убедил военное и политическое руководство США, что, делая ставку только на истребители-перехватчики, сложно гарантировать абсолютную защиту от внезапных воздушных угроз важным объектам инфраструктуры государства. Поэтому в США оценивают возможность возрождения объектовой ПВО и развертывания для этого ЗРК различной дальности и наземных РЛС ПВО, для чего будут необходимы дополнительные финансовые затраты."

Прошло 19 лет,а Вашингтон защищает одинокий ЗРК.
Видео про Стингер на Хамерах красивое. Турки притащили с собой такие в Идлиб,что то это не помогло им когда их колону в землю вогнали.

У ПТУР UMTAS максимальная дальность во всех источниках указана до 8 км. И на Bayraktar TB2 их так и не смогли установить. Видимо, слишком тяжёлые для него оказались. Основное оружие БПЛА Bayraktar TB2 – УАБ MAM-L с дальностью поражения тоже до 8 км. На 14 км летает только модификация УАБ MAM-L с ИСН и спутниковой коррекцией, которая в районе цели может быть подавлена.

Возможно. Но попасть УАБ по вскрытым позициям ПВО на пределе дальности явно проще чем на таком же расстоянии попасть ракетой в беспилотник который эту УАБ сбросил.

AIM-9X Block II... при пуске с поверхности для неё указывают максимальную дальность 10 км... дальность пуска самой Tamir до 17 км.

Вы действительно уверены что введение заостренного оживального головного обтекателя (АРЛ ГСН) вместо полусферического (ИК ГСН) способно отдалить дальний рубеж перехвата 85-90 килограммовой ЗУР аж на 70 %, с 10 до 17 км?

Напомню что диаметр корпуса AIM-9X Block II - 127 мм, ракеты Tamir  - 160 мм.

Это данные, заявленные израильскими конструкторами, участвовавшими в разработке комплекса "Кипат Барзель". Смысл им врать?

Ну откуда я знаю почему евреи скрывают такие элементарные параметры ЗУР Tamir как значение минимальной и максимальной дальности перехвата и значение максимальной высоты перехвата, маскируя эти параметры с помощью "притчи" про перехват неуправляемых ракет с дальностью полёта 4-70 км.

В случае ракет ЗРК Spyder они такой фигней не страдают.

Spyder-SR/MR

Соответственно, и минимальная дальность пуска у них разная. У Tamir аж около 4 км

Готовы рассказать как ЗУР Tamir перехватывает РСы с дальностью полёта 4 км при упоминаемом Вами ближнем рубеже перехвата этой ЗУР 4 км? :)

Возможно. Но попасть УАБ по вскрытым позициям ПВО на пределе дальности явно проще чем на таком же расстоянии попасть ракетой в беспилотник который эту УАБ сбросил.

Вот только ЗРК малой дальности может обстрелять подобный БПЛА на высоте нескольких километров ещё до того , как он до рубежа сброса УАБ долетит.

Вы действительно уверены что введение заостренного оживального головного обтекателя (АРЛ ГСН) вместо полусферического (ИК ГСН) способно отдалить дальний рубеж перехвата 85-90 килограммовой ЗУР аж на 70 %, с 10 до 17 км?

А с чего Вы решили, что это единственное отличие между данными ракетами? Это разные ракеты, у них разные двигатели и они по-разному работают. Ну будет у Tamir дальность на 5–6 км больше, чем у RIM-116 Block II. Что Вы в этом такого фантастического увидели? И напоминаю, что у RIM-116 Block II дальность более 10 км. На сколько более, отдельный вопрос.

Ну откуда я знаю почему евреи скрывают такие элементарные параметры ЗУР Tamir как значение минимальной и максимальной дальности перехвата и значение максимальной высоты перехвата, маскируя эти параметры с помощью "притчи" про перехват неуправляемых ракет с дальностью полёта 4–70 км.

Да всё это они уже давно заявляли. Около 4 км – минимальная и до 17 км – максимальная дальность. Высота до 10 км по аэродинамическим целям и порядка 12 км по баллистическим. Если Вы их данным не верите, то может израильские конструкторы и про стартовую массу врут, и она более 90 кг?

В случае ракет ЗРК Spyder они такой фигней не страдают.

И Вас даже не смущает, что Python-5 при массе всего 103 кг дальше 15 км летает? :)

Готовы рассказать как ЗУР Tamir перехватывает РСы с дальностью полёта 4 км при упоминаемом Вами ближнем рубеже перехвата этой ЗУР 4 км? :)

А что, все РСы с дальностью 4 км должны быть нацелены строго на противоракетный комплекс? Они не могут атаковать цели на расстоянии 4–5 перед ним?

А с чего Вы решили, что это единственное отличие между данными ракетами? Это разные ракеты, у них разные двигатели и они по-разному работают. Ну будет у Tamir дальность на 5–6 км больше, чем у RIM-116 Block II. Что Вы в этом такого фантастического увидели?

Решил с того что как технология РДТТ, так и аэродинамика ЗУР на сегодня "вылизана" до предела, и разница  по дальности для ЗУР сходной массы может быть несколько процентов, но никак не 1,7 раза. Если конечно не считать что порча аэродинамики от полусферического обтекателя ИК ГСН в сравнении с остроголовым оживальной формы, просто таки колоссальная.

Да всё это они уже давно заявляли. Около 4 км – минимальная и до 17 км

Можно ли увидеть ссылочку на тот источник, где они это заявляли?

А что, все РСы с дальностью 4 км должны быть нацелены строго на противоракетный комплекс? Они не могут атаковать цели на расстоянии 4–5 перед ним?

Future Challenges for Israel’s Iron Dome Rocket Defenses

И Вас даже не смущает, что Python-5 при массе всего 103 кг дальше 15 км летает? :)

Уверены что именно Python-5, а не Derby?

Панцирь перекрывает эти зоны с лихвой. Но почему то в двух конфликтах его жгли

Это был взаимный процесс .
до этого не мог отслеживать данную поучительную дискуссию . Но теперь сижу дома (ногу сломал) , так что постараюсь . Но . по первым впечатлениям , но многое уже ответили .

Но теперь сижу дома (ногу сломал) ,

Выздоравливайте .С интересом читал Ваши статьи в соавторстве с Бонго по Кругу. 5+ от меня.

https://www.aviaport.ru/digest/2020/06/10/641509.html
это было ?

Читал до этого,кто то ссылался на эту статью. По пораженным БЛА,в Ливии было несколько батарей модернизированных Хок,а в Сирии ,Бук-2 и существует мнение ,что зачистка неба над Идлибом на счету Бука.
Так кто и в каком количестве сбивал БЛА вопрос открытый,то что Панцирь сколько то сбивал,сомнению не подлежит.

В Ливане в 1982 году было троиное перекрытие,а плотность ПВО выше чем в ГСВГ

Плотность - да , была . Вот с современностью были проблемы . Впрочем , там были проблемы со всех сторон . И по части советских советников тоже .

Вот на счет ус.хок в Ливии - очень серьезные сомнения со всех кочек зрения , начиная с того , были ли они вообще у хафтаровского воинства

после публикации нам один из эксплуатантов прислал длинное письмо с критикой . Если интересно - постараюсь переслать .

Что опять не кошерно?

насколько я помню , ССЦ в движении не работает

P.S. Сам когда то был любителем Панцыря и противником Тора,но реальность показывает что проблемы Панциря так и остались.

Ну ,некоторые проблемы в том отчете были явно надуманные , вроде невозможности работы по баллистике . некоторые исправлены , остальные неисправимы .
а Вы думаете , в той же Ливии Торы (даже вторые и без букв) проявили бы себя лучше ?
При том , что они-то - именно ПВО СВ (в отличие от панциря) .
У Торов , в том числе вторых , есть свои недостатки и турки , можно не сомневаться , ими бы воспользовались

Вот с современностью были проблемы

Так и сейчас войсковое ПВО России далеко не современное.А в объектовым дыры в тысячи км и разгром ИА. На всю Россию 13 или 14 ИАП.

Вот на счет ус.хок в Ливии - очень серьезные сомнения со всех кочек зрения , начиная с того , были ли они вообще у хафтаровского воинства

Надо поискать,какие то источники писали о 3-4 батареях Хок от ОАЭ,вроде даже снимки были .

а Вы думаете , в той же Ливии Торы (даже вторые и без букв) проявили бы себя лучше ?

Думаю да.

При том , что они-то - именно ПВО СВ (в отличие от панциря) .

Тут не придерешься,Панцирь действительно не предназначен для прикрытия войск.
Но Египет свой Торы почему то не дал.

У Торов , в том числе вторых , есть свои недостатки и турки , можно не сомневаться , ими бы воспользовались

Быть может,но в том же Карабахе Азербайджан заявил Торы в качестве пораженных,но пруфов пока нет.

В ВС РФ современных систем (С-350 , Тор-2 , Бук-3) меньше , чем хотелось бы . В Сирии в 82 году современных на тот период зрк , рлс , АСУ не было вообще .+использование . Я не считаю , что лс ВС СССР и ПВО ,в частности , были идеально подготовлены - всегда был какой-нибудь джигит Ханут Мазганов или Кебаб-оглы , которые могли работу всей батареи помножить на ноль . Вот у чехов и дедеронов все работало как швейцарские часы .А в Сирии , наоборот , такие Екбаб-оглы только и были . Впрочем , все эти причины давно разобраны .
По поводу недостатков Тора - Вы же Отвагу посещаете , значит знаете -
1) ССЦ Тора работает в секторе 30X30 (у панциря 45 на 45) град и выход цели из сектора =срыву А\С , со всеми последствиями
2) ОЛС сопряжен с ССЦ и не является самостиятельным средством обнаружения . Вообще , т.Жигунов пишет о нем без особого уважения - не их конек .
3) постоянная работа СОЦки выбивает ресурс ламповых усилителей  . В Химках просто периодически меняют БМ
4) невозможность ручного перезаряжания
и цитата с отваги
— Минобороны Израиля публиковало видео поражения сирийского "Панциря". Вы изучали этот эпизод, почему им удалось его уничтожить?
Этот "Панцирь" сирийских вооруженных сил успел поразить восемь целей, и у него уже просто не осталось ракет. Боевой расчет покинул машину и стоял рядом
этот случай не интересен, интересен случай одноканальной работы панциря , промах и поражение БМ
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2208&p=8
как видите , т.8567 не отрицает первый случай ,но ему это не интересно .
Кстати , вариант Панциря -СВ , по-моему , не слишком впечатляет - не слишком далеко ушел от Тунгуски . Хоть не такой сарай по габаритам .

1) ССЦ Тора работает в секторе 30X30 (у панциря 45 на 45) град и выход цели из сектора =срыву А\С , со всеми последствиями
2) ОЛС сопряжен с ССЦ и не является самостиятельным средством обнаружения . Вообще , т.Жигунов пишет о нем без особого уважения - не их конек .
3) постоянная работа СОЦки выбивает ресурс ламповых усилителей  . В Химках просто периодически меняют БМ
4) невозможность ручного перезаряжания

Я читал это. Но к Панцирю предъявляют более грубое: она банально не видит малоразмерные ,тихоходны воздушные цели.
Я думаю Вы читали об этом на той же Отваге.И по сложности работы по тому же Банкету.
В обще мой накат столько не Панцирь,сколько на ПВО в целом.
Возьмем конец 80-х . и посмотрим возможность работать в условиях различных ЗРК ПВО.
Та же самая ТА по сути могла атаковать ЗРК БД(типа С-300ПС/ПМ /В,Пэтриот )только используя ПРР (при чем последних версии)или Х-59 и Хеив Неп и то все это было на пределе по дальности.
Если брать те же ЗРК СД(Бук,Хок,С-125)то работа ТА скажем с Маверик или Х-25/29 проблематична.
То есть что войсковое ПВО,что объектовое ПВО вполне выполняло свою работу и не позволяло работать авиации.
Сейчас практически любую УАБ можно пускать не заходя в зону ЗРК БД,а такие как Спаис,СДБ-1/2,JDAM-ER,Гром,отчасти AASM,наши УПАБ-500/1500 позволяют работать не заходя в зону ЗРК СД.
Опять же куча боеприпасов большой дальности(Х-59МК2,SLAM ,158-е,Попаи,Далила,154-я ,ПРР)которые вполне себе позволяют работать не входя в зону ЗРК-БД.
То есть ПВО не может выполнить свою основную работу даже против авиации. Я молчу про то что РСЗО стали высокоточными и при их помощи можно подавлять ЗРК ,как и дальнобоиные УАС.

Какому Банкету ?