Куда направлять ракету? На север, в сторону Чукотки? На восток, в сторону Гавайев? На юг, в сторону Сингапура?
Какая ГСН может ответить на этот вопрос?
Далее. Х-32 летит на маршевом участке по инерциалке.  Значит, нужны точные кооординаты "расчетной точки", на которую держать  курс. Это не "целеуказание"? И не "достаточно точное"?

Для тех, кто абсолютно, я уверен, осознанно валяет дурака, поясню. Ракету нельзя запустить в "район" в понимании умствующего эмигранта. Ракету надо запустить в точку, представляющую собой центр окружности, не превышающей некий заранее известный радиус. Именно об этом "целеуказании" идет речь. Назовите средства, способные реализовать выдачу координат АУГ в реальном времени в открытом океане с точностью, нуууу, 20 км на дистанции 1000 км, и мы закончим спор. Вашей безоговорочной победой.
Ваш (и не только) сценарий атаки АУГ ВСЕГДА подразумевает удар первыми. Что само по себе бред бредовый. Потому яснее ясного, что не первыми - это как в песне группы "мановар". Нарисовать успешный и не самоубийственный сценарий атаки "не первыми" невозможно даже перед аудиторией уровня детского сада. "Зергануть" тремя полками - это мы можем, без базара. Только нет тех 3 полков уже, просрали полимеры.

В полете выясняется, что цель "А" УЖЕ успешно атакована другими средствами. Что же теперь, не обращать на это внимание?

Складно рассказал. Настало время офигительных историй. "В полете выясняется". То есть Большой Брат видит результат успешной атаки? Ягве, разлогинься.
И да, вы хумор про мужичье и укропитеков оставьте своим собратьям по разуму.

Для тех, кто абсолютно, я уверен, осознанно валяет дурака, поясню. Ракету нельзя запустить в "район" в понимании умствующего эмигранта. Ракету надо запустить в район окружности, не превышающей некий заранее известный радиус. Именно об этом "целеуказании" идет речь. Назовите средства, способные реализовать выдачу координат АУГ в реальном времени в открытом океане с точностью, нуууу, 20 км на дальности 1000 км, и мы закончим спор. Вашей безоговорочной победой.

1) Почему в "открытом океане"?  Как АУГ угрожает России в "открытом океане"?
2) Лиана.
https://iz.ru/868589/roman-kretcul-aleksei-ramm/liana-oputaet-zemliu-sistema-radiolokatcionnykh-sputnikov-zarabotaet-k-novomu-godu
7 мая 2019

«Лиана» опутает Землю: система радиолокационных спутников заработает к новому году
К 1 января на орбиту выведут все спутники космической разведки

Формирование на околоземной орбите уникальной системы радиолокационной разведки (РЛР) «Лиана», которая накроет всю планету, завершится в течение нынешнего года. Как сообщили «Известиям» в Министерстве обороны, до 1 января 2020-го запланированы запуски двух спутников, после чего система заработает в полную мощность. Ввод «Лианы» в строй позволит российскому Генштабу наблюдать даже за небольшими объектами по всему миру.
...
3) Загоризонтные РЛС (не в "мировом океане", конечно, но это и без надобности).
4) Береговая дальняя авиация (не в "мировом океане", конечно, но это и без надобности)

1) Почему в "открытом океане"?  Как АУГ угрожает России в "открытом океане"?

А что, так нечестно, да? Нет, блин, давайте АУГ пришвартуется в Мурманске и мы её ловко утопим. Дьявольски хохоча. Что за детский сад, воевать будем там, где удобно, а где неудобно - не будем?

2) Лиана.

Годится. Она уже летает? Не годится. Не надо мне рассказывать свои доводы с применением глаголов в будущем времени. Пион-НКС за номером 901 уже запущен?
И таки да, как уже 1000 раз тут написано, спутники будут на орбите ровно столько времени, сколько понадобится SM-3 , чтобы передать пламенный привет от ближайшего Бёрка.

3) Загоризонтные РЛС (не в "мировом океане", конечно,

Цитата, q

бугага - реплика из зала

но это и без надобности).
4) Береговая дальняя авиация (не в "мировом океане", конечно, но это и без надобности )

Вы невнимательны, мной многословный друг. Я просил "с точностью 20км  на дистанции 1000 км". Слив засчитан.

И это пишет человек, который спорит одними цитатами из интернета!

Я при этом себя великим военным экспертом не заявляю, и статьи с критикой разработчиков вооружений и создателей военных доктрин в газетах не пишу. Однако даже моих скромных познаний хватает, чтобы находить в статьях Сивкова серьёзные ошибки.

Слив засчитан.

Да засчитывайте сколько угодно, господи. :) ФорумА - это игра а песочнице, для удовольствия играющих. Этакая психологическая отдушина от текущих дел и забот. :)

Ну, сошлись укропитеки, что Путин - "х...о". Ну, сошлись авианосцепоклонники, что АУГ невидима, всесокрушающа и неуязвима. Ну, сошлись царедрочеры, что "царская армия" брала "не числом, а умением", не "то, что проклятые совки". :)
Все довольны, расходятся ужинать и спать с чувством одержанной победы. Этакая разновидность аутизма. :)

АлександрА

Для того чтобы что-то где либо с помощью авиации на земной или водной поверхности обнаружить нужно сначала победить в воздушном бою (а то и в нескольких). Самолёты ДРЛО нужны для того чтобы истребители побеждали в воздушных боях. Превосходство в воздухе захватывается прежде всего в воздушных боях, и только потом с помощью ударов по аэродромам.

И каким чудом победы будут одерживаться, если у противника многократное численное преимущество в истребителях? Причём не только за счёт многократного численного преимущества в авианосцах (а американцы могут их наклепать и гораздо больше - во время Второй мировой их вроде даже больше сотни наклепали, хотя, конечно, большинство их барж, но тем не менее), но ещё и за счёт истребителей с береговых аэродромов - у них и базы по всему миру, и без проблем просят кого-то предоставить им аэродромы в районе боевых действий (в Киргизии, в Узбекистане, к примеру, предоставили, когда начали они войну в Афганистане, даже в нашем Ульяновске).

Тут ведь весь смысл в асимметричном, более дешёвом ответе - уничтожать их ракетами, которые они сбить не могут, а не сражаться на их поле битвы по их правилам - авианосцы против авианосцев. Зачем тогда нужны вообще эти дальнобойные ПКР (более 1000 км)? Дальности "Гарпунов", ну LRASM по уши хватит, если предполагается атаковать палубной авиацией.

Боевой радиус E-2C "Хокай" всего лишь 320 км с патрулированием 3-4 часа и вряд ли нам удастся создать аналог с радикально большим боевым радиусом. А даже если и удастся, то чтобы он смог давать целеуказание, ему надо подлететь к АУГ противника аж на прямую видимость, но его сильно до этого обнаружат ДРЛО АУГ противника - ему просто не удастся подлететь так близко к АУГ противника, его собьют куда раньше. И да, свои истребители не смогут его защитить - их численно будет слишком мало для этого.


mr.kruzenshtern

И таки да, как уже 1000 раз тут написано, спутники будут на орбите ровно столько времени, сколько понадобится SM-3 , чтобы передать пламенный привет от ближайшего Бёрка.

Сбить гиперзвуковой спутник, летящий на высоте во много сотен км - многократно сложней, чем сбить ДРЛО, летящий на дозвуке на высоте 10 км (у "Хокая" потолок и того меньше). Сбивание спутников основано на предсказуемости его орбиты, но тут полно новостей было про маневрирующие наши спутники. Ну поставить, к примеру, на все боевые и двойного назначения спутники ОЛС, направленную на Землю, которая будет смотреть не летит ли что-то в него (рассчитает тоже траекторию). Если летит, то даст короткий импульс и чуть сменит орбиту - всё, SM-3 пролетит мимо! Не нужно даже постоянно, непрерывно маневрировать скорее всего, то есть много топлива не нужно, так как скорость спутников слишком большая (первая космическая), у SM-3 поменьше она даже.

ДРЛО - это целый летающий командный пункт с большим экипажем - это излишне для разведки и целеуказания. С такой задачей в Сирии справляются небольшие, недорогие БПЛА. Можно сделать специальный морской, "летающее крыло" с максимальной малозаметностью, тоже физический небольшой, с очень длинными крыльями, как у планера - для максимальной экономичности и дальности полёта. Поставить туда камеры, ОЛС (в оптическом, ИК диапазонах), пассивные радары, которые будут искать и опознавать корабли противника и очень коротким импульсом предавать координаты, по возможности направленным сигналом через спутник. Но даже если такой БПЛА обнаружат и уничтожат, то его не очень жалко - там нет людей и он не очень дорогой, во много раз дешевле, чем ДРЛО, а главное, его можно запускать катапультой с небольших кораблей, включая МРК и на каждом корабле их может быть несколько. Посадка - в растянутую сеть на корабле. Может сделать БПЛА с электродвигателем, а все крылья и корпус из солнечных батарей, хотя, наверно, пропеллер не лучшее решение для малозаметности - придётся делать миниатюрный экономичный реактивный двигатель. Такие БПЛА будут на случай если всё же что-то случится со спутниками (ослепят их лазерами, задавят РЭБ, как-то всё же собьют) - авианосцы не нужны!. Авианосцы - технология прошлого века, когда не было нормальных, достаточно умных ПКР с большой дальностью, а также средств целеуказания для них (БПЛА), а в этом веке они хороши только для колониальных войн с папуасами.

И каким чудом победы будут одерживаться, если у противника многократное численное преимущество в истребителях?

Почитайте Кузина и Никольского сколько нужно палубных истребителей и почему.  На стр. 583 почитайте.

" Следовательно, общая численность боевых самолетов авиации ВМФ должна составлять 500 единиц. (200 ед. на АВ + 300 ед. берегового базирования). С целью экономии средств все боевые самолеты должны быть однотипны и приспособлены для базирования на АВ (самолеты на берегу - резерв палубной авиации). Причем авиационная группировка в составе 300-350 боевых самолетов должна иметь возможность быстро передислоцироваться из одного региона страны в другой."

Если Вы не в курсе, то сегодня в составе МА ВМФ  ~170 способных вести воздушный бой самолётов. А для отражения воздушного наступления с морских направлений всей авианосной авиации США + НАТО нужно ~500.

Но это при качественном паритете. В случае же если против "Рафалей-М", F/A-18E/F, F-35B и F-35C будут задействованы Су-57К - таких Су-57К понадобиться в разы меньше. Потому что нигде качественное превосходство так не нивелирует численное, как в воздушном бою.

за счёт многократного численного преимущества в авианосцах (а американцы могут их наклепать и гораздо больше - во время Второй мировой их вроде даже больше сотни наклепали, хотя, конечно, большинство их барж, но тем не менее)

Во сейчас смешно было. У американцев одно построечное место для строительства АВМА, и CVN-78 "Форд" они строили 9 лет. Так что давайте уже прекращайте нести чушь про "американцы могут их наклепать гораздо больше". Они когда-то могли их "наклепать", а сейчас не могут. Даже  CVN-78, что так долго "клепали", уже несколько лет довести до боеспособного состояния не могут.

Тут ведь весь смысл в асимметричном, более дешёвом ответе - уничтожать их ракетами, которые они сбить не могут

Сколько можно повторять что ракеты без точного целеуказания на достоверно опознанные цели никаких авианосцев уничтожить не могут? А для того чтобы появилось это целеуказания в район цели с воздушными боями должны прорваться истребители. Потому крайне малочисленные спутники радиолокационной разведки будут сбиты  в первые же часы войны. А спутники видовой разведки будут сначала ослеплены лазерами, а потом тоже сбиты.

Тут ведь весь смысл в асимметричном, более дешёвом ответе

Записывайтесь в талибы и отправляйтесь воевать с американцами в Афганистан. Дёшево, сердито! А победить в воздухе без ведения воздушных боёв нельзя.

ему просто не удастся подлететь так близко к АУГ противника, его собьют куда раньше

По этому "близко к АУГ" должны подлететь наши истребители и сбивать и вражеские палубные самолёты ДРЛО и пытающиеся их защитить палубные истребители противника.

Инициативой владеет атакующий, а не тот кто патрулирует часами "на рубеже" в ожидании возможных атак.

АлександрА

для отражения воздушного наступления с морских направлений всей авианосной авиации США + НАТО нужно ~500.

С чего бы так мало? Из приведённой вами цитаты это вообще никак не понятно. Просто тупо рассматривать её как религиозную догму предлагаете что ли? Это не серьёзно. Ещё раз:

Причём не только за счёт многократного численного преимущества в авианосцах (а американцы могут их наклепать и гораздо больше - во время Второй мировой их вроде даже больше сотни наклепали, хотя, конечно, большинство их барж, но тем не менее), но ещё и за счёт истребителей с береговых аэродромов - у них и базы по всему миру, и без проблем просят кого-то предоставить им аэродромы в районе боевых действий (в Киргизии, в Узбекистане, к примеру, предоставили, когда начали они войну в Афганистане, даже в нашем Ульяновске).

Там придётся противостоять тысячам истребителей. Ещё и союзники подтянутся.

Но это при качественном паритете. В случае же если против "Рафалей-М", F/A-18E/F, F-35B и F-35C будут задействованы Су-57К - таких Су-57К понадобиться в разы меньше. Потому что нигде качественное превосходство так не нивелирует численное, как в воздушном бою.

Качественный паритет с F-35 как раз и начнётся с Су-57К. Если их и потребуется меньше, то не в разы. Чем Су-57 лучше-то? Маневренностью, но, во-первых, зная это F-35 просто даже будут стараться не лезть в догфайты, а будут стрелять издалека AIM-120D, во-вторых, недостаток маневренности в догфайтах будет компенсироваться всеракурсным перехватом F-35 - им не обязательно заходить в хвост противнику: https://www.youtube.com/watch?v=9fm5vfGW5RY&list=WL#t=130 - увернуться от современной ракеты крайне трудно, так как маневренность ракет всё время росла и перегрузки, с которыми они могут маневрировать уже много десятков G, в то время как истребитель ограничен перегрузочной способностью человека в 9G. И да, даже если ракета промахнётся, то она может развернуться, как при пуске в видео, и зайти ещё раз на цель. Ну и, само собой, пилоту F-35 сильно помогает шлем, позволяющий смотреть ему как бы сквозь самолёт и в том числе в заднюю полусферу. Само собой, захватывать цели тоже можно. Ну и пилоты F-35 уверенно рвут 4-е поколение, причём даже пилоты-новички рвут бывалых с налётом в 3000 часов.
Про 4-е поколение, про F/A-18 можно вообще забыть - первый авианосец Россия сможет принять на вооружение уж явно где-то в 30-х годах, а не вот сейчас.

Норвежский пилот Мортен «Долби» Хэнч, первый норвежец, совершивший полет на F-35А, предоставил анализ на основе своего опыта в пилотировании этого самолета в сценарии ближнего боя.

Несмотря на тот факт, что в докладе о 2015 «F-35A High Angle of Attack Operational Maneuvers» была раскритикована нехватка управляемости и маневренности F-35А по сравнению с F-16, Хэнч убежден, что все отчеты, настаивающие на неповоротливости F-35A в маневренной схватке и его общей никчемности, зачастую политически мотивированны и не отражают действительности.


Кроме того, по словам Мортена, большинство пилотов, перенося на F-35A свой опыт пилотирования машинами 4-го поколения, ограничивают себя там, где нет нужды этого делать, и не осознают весь потенциал нового самолета к нестандартному маневрированию. Хэнч считает, что, садясь в кокпит F-35A, необходимо переосмыслить всю концепцию пилотирования.

В оборонительной роли пилот F-35A может наводиться на цели, одновременно замедляя ход, пишет Хэнч. Этот самолет способен сбрасывать скорость быстрее, чем легковой автомобиль при экстренном торможении. Это вполне соответствует динамике изменения скорости при маневре «Кобра», но без надобности увода продольной оси самолета из вектора движения. Также F-35A значительно быстрее реагирует на педали путевого управления, чем F-16, даже на максимальных углах атаки.«Это дает мне альтернативный способ разворачиваться для пушечной атаки на противника», — объясняет Хэнч.

Контроль педалями путевого управления дает впечатляющую скорость и точность поворота даже при низких скоростях, самолет буквально «дрифтует» в воздухе. В оборонительной ситуации это дает в совокупности с торможением и уровнем систем наведения возможность быстро нейтрализовать ситуацию — пропустить висящего на хвосте противника вперед с упреждением его траектории пушечным огнем.

У Хэнча было несколько критических замечаний насчет пилотирования F-35A: речь идет о вибрации корпуса при высоких перегрузках и закритических углах атаки. Эта тряска часто мешает пилотам F-35 читать информацию, отображаемую на основном дисплее. Тем не менее, это неудобство полностью нивелируется использованием шлема со встроенной системой отображения полетной информации и наведения.

Также Хэнч подтверждает, что подголовник затрудняет визуальное наблюдение за задней полусферой самолета. Мортен написал, что кабина F-35A ограничивала его видимость по сравнению с F-16.

«Обзор из кокпита F-16 был хорош, лучше, чем у любого другого истребителя, на котором я летал. Я мог обернуться и увидеть собственный хвост», — объясняет Хэнч. Но в F-35А увидеть, кто у тебя на хвосте, возможно только инструментально, посредством функции «прозрачной кабины».

Хэнч подчеркнул, что, поскольку он способен поддерживать зрительный контакт со своим противником во время агрессивного маневрирования, визуальное ограничение кабины не является «значимой проблемой с F-35A».

«Я пришел к выводу, что этот самолет позволяет мне быть намного более инициативным и агрессивным в атакующей роли, чем я мог себе позволить на F-16», — повествует Хэнч.

Самолет прощает самые грубые (в понимании пилотирования 4-м поколением) нарушения, вы можете сконцентрироваться на ведении боя на все 100%, не отвлекаясь на правила пилотирования. Самолет делает это за вас. Внутренние оружейные отсеки позволяют реализовать полный потенциал по допустимым перегрузкам и углам атаки, отменяя все ограничения, сопряженные с внешними подвесками.

Тяговооруженность более единицы при боевой загрузке для воздушного боя (50% топлива и ракеты ВВ) и полная управляемость на экстремальных углах атаки обеспечивают отличное вертикальное маневрирование и разгонные параметры.

Совокупность возможностей F-35A делает его крайне опасным противником в пушечной дуэли практически для любого самолета. И это несмотря на то, что его системы осведомленности и контроля над полем боя в совокупности с новейшими ракетами ближнего боя сводят шанс развития подобного сценария к минимуму.

Я не думаю, что Су-57К сможет их пачками сбивать. Преимущество может быть, но точно не кратное. А ещё я не думаю, что будет в распоряжении 500 штук этих палубных Су-57К. До всех этих кризисов были планы 150-200 штук построить Су-57 - общие потребности так оценивали в МО. Хорошо если сделают хотя бы столько. Палубных уж явно не больше в разы сделают, если решаться делать вообще.

Во сейчас смешно было. У американцев одно построечное место для строительства АВМА, и CVN-78 "Форд" они строили 9 лет. Так что давайте уже прекращайте нести чушь про "американцы могут их наклепать гораздо больше". Они когда-то могли их "наклепать", а сейчас не могут. Даже  CVN-78, что так долго "клепали", уже несколько лет довести до боеспособного состояния не могут.

Это какой-то ну очень странный аргумент в пользу того, что вот раньше они могли, а теперь не смогут. Ну нет войны сейчас, никто им не угрожает - вот и не клепают. И да, головные всегда долго делают, а серийные могут и в разы быстрей наклепать, особенно, если серия станет большой. И да, опять могут из барж наклепать, могут и вообще отказаться от постройки новых вундервафель типа "Форда". И да, у них ещё у морской пехоты есть авианесущие корабли (типа "Америка" в частности, но не только), которые с "Харриеров" на F-35B переходят. Но даже если не наклепают ни одного дополнительного авианосца и истребителя, то всё равно у них будет многократное численное преимущество. У них в планах одних только F-35 3443 штуки построить, а будут ещё и F-22 и старые поколения, а ещё они рои дронов сочиняют, управляемые с истребителей. А ещё у них полно союзников, а у России ОДКБ со всякими Киргизиями, в лучшем случае Белоруссией, что не сравнить с Евросоюзом, Японией, Кореей, Австралией, арабами залива, Израилем, Турцией.

Сколько можно повторять что ракеты без точного целеуказания на достоверно опознанные цели никаких авианосцев уничтожить не могут? А для того чтобы появилось это целеуказания в район цели с воздушными боями должны прорваться истребители.

Бред какой-то. Нет, не должны - не нужны они вообще! Ракеты должны просто пролететь мимо всех этих тысяч истребителей противника на гиперзвуке на недосягямой высоте. Не прорваться вообще никак нашим истребителям через эту толпу их истребителей. Целеуказания могут обеспечивать спутники и небольшие дроны-стелсы, загоризонтные РЛС с берега. С берега могут и ДРЛО А-100 взлетать, истребители - не нужно нам сильно далеко от родных берегов воевать, не доплыть туда даже в военное время - просто не дадут такую возможность плавать мимо их берегов. За деньги от постройки с содержания авианосцев и береговой инфраструктуры для них (в США там целый город!) можно понастроить ой как много наземных непотопляемых аэродромов с мощными бетонными укрытиями, где ВПП чинится во много раз проще, чем полётная палуба авианосца.

Записывайтесь в талибы и отправляйтесь воевать с американцами в Афганистан. Дёшево, сердито! А победить в воздухе без ведения воздушных боёв нельзя.

А зачем передёргивать? У талибов нет РВСН, ядерной триады, СПРН, нет и гиперзвуковых дальнобойных ПКР. У них переносная стрелковка только да и та устаревшая. Нет вообще никакой нужды побеждать в воздухе за тридевять земель от родных берегов да и невозможно это при многократном численном превосходстве противника - пустая трата денег! Истребители нужны, но только на наземных аэродромах и как дополнение к наземным ПВО, которое прилично развито у России.

По этому "близко к АУГ" должны подлететь наши истребители и сбивать и вражеские палубные самолёты ДРЛО и пытающиеся их защитить палубные истребители противника.

Инициативой владеет атакующий, а не тот кто патрулирует часами "на рубеже" в ожидании возможных атак.

И ещё раз: невозможно это при многократном численном преимуществе противника. Бред это, чушь собачья.

Инициативой владеет атакующий, а не тот кто патрулирует часами "на рубеже" в ожидании возможных атак.

Какой смысл в этой инициативе, если у шансов победить 0? И речь не о патрулировании, а об атаке дальнобойными гиперзвуковыми ПКР, целеуказание которым дадут спутники, загоризонтные РЛС, БПЛА-стелсы. Можно и самостоятельно искать цель, как LRASM это делает, летая змейкой, спиралью в каком-то районе - можно и российские ПКР сделать умней и это проще, дешевле и быстрей, чем постройка АУГ на 500 истребителей.


Вот ведь религиозная секта упоротых победителей в воздушном бою где-то за тридевять земель от родных берегов при многократном численном преимуществе противника.

Американский специалист ВМС Лайл Голдстайн рассказал о том, кто выйдет победителем в войне между США и Россией на море. Об этом он написал в статье в The National Interest.

По прогнозам специалиста, практически весь флот НАТО в Черном море будет уничтожен в первые часы войны российскими подводными лодками, ракетными комплексами наземного базирования, ракетными катерами и авиацией, оснащенной гиперзвуковыми противокорабельными ракетами, такими как комплекс «Кинжал».

Голдстайн считает, что запрет (согласно конвенции Монтре) на проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы — удача для США, так как в противном случае были бы потоплены и американские корабли данного типа, считающиеся главной гордостью американского флота.

Также специалист рекомендовал руководству Соединенных Штатов перестать делать ставку на авианосцы, которые он назвал устаревшими, и развивать подводный флот, а также новейшие беспилотники.

https://lenta.ru/news/2019/08/11/natogohome/

Я вижу, что впереди Цирконов будут лететь шапки. Шапки, которыми вы закидали простой вопрос: Чем будет обеспечено загаризонтное сопровождение движущейся цели? У китайцев для их DF-21D баллистических ракет развернута спутниковая группировка с оптико-радарным сопровождением авианесущей группировки.

У китайцев для их DF-21D баллистических ракет развернута спутниковая группировка с оптико-радарным сопровождением авианесущей группировки

Сколько штук? Высота орбиты?
Есть ссылки?
Нужна ещё сеть ретрансляторов.
Напомню статью:

Для того чтобы спутниковая система РЦ стала полноценной, нужно на порядок (в десять раз) увеличить ее группировку! Но пока «Лиана» остается и медлительной, и полузрячей

Сколько штук? Высота орбиты?
Есть ссылки?

[/q]

Да пожалуйста, тут говорится какие группировки спутников используются -
guidance system assisted by China’s network of satellites, such as the Jianbing-5/YaoGan-1 and Jianbing-6/YaoGan-2 that provide targeting data in the form of radar and visual imaging, respectively.
https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2020/06/01/chinas-missile-and-space-tech-is-creating-a-defensive-bubble-difficult-to-penetrate

А вот, почитайте о группировках:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8C
http://www.astronautix.com/j/jianbing.html

С чего бы так мало? Из приведённой вами цитаты это вообще никак не понятно.

На стр. 583 труда "Военно-морской флот СССР 1945-1991" сходите, авось поймёте с чего. Или это для Вас тяжкий труд?

Там придётся противостоять тысячам истребителей.

Да да, и сотням авианосцев!))

Качественный паритет с F-35 как раз и начнётся с Су-57К

Вынужден Вас огорчить. F-35 не создавался как air superiority fighter. Моделирование продемонстрировало что в воздушном бою он уступает даже Су-35.

Чем Су-57 лучше-то? Маневренностью, но, во-первых, зная это F-35 просто даже будут стараться не лезть в догфайты

К сожалению у Вас так и сформировалось понимания важнейшей роли летных характеристик в ракетных воздушных боях истребителей на средних дистанциях.

Про 4-е поколение, про F/A-18 можно вообще забыть

Вы видимо не в курсе что на вооружение Авиации ВМС США поступили первые модернизированные F/A-18E/F Block 3 ("В рамках программы продления срока службы поставит более 450 истребителей F/A-18 Super Hornet ВМС США до 2033 года, сообщил Boeing"), а вот с закупкой F-35C Авиация ВМС США не торопится.

Я не думаю, что Су-57К сможет их пачками сбивать. Преимущество может быть, но точно не кратное.

По западным же оценкам F-35 сможет вести воздушные бои на равных разве что с Су-35С.





Для этого впрочем требуется чтобы вся авионика на борту F-35 наконец-то заработала как надо. Надежды на F-35 Block 4.))

Этот самолет способен сбрасывать скорость быстрее, чем легковой автомобиль при экстренном торможении.

А как это поможет пилоту F-35C в распоряжении которого не боле четырех ракет AIM-120 (которые будут израсходованы ещё в ракетном бою на средней дистанции) и нет встроенной пушки?

Это какой-то ну очень странный аргумент в пользу того, что вот раньше они могли, а теперь не смогут. Ну нет войны сейчас, никто им не угрожает - вот и не клепают.

Они записали себе в противники Россию, Китай, Иран, КНДР (и ещё всякие Венесуэлы по мелочи), но никто им не угрожает? :) Начнём с того что одна лишь пара Россия + Китай превосходит их и военном и в экономическом отношении. Американская Империя быстро идёт к своему закату. Ещё в начале XX столетия Британская Империя могла "клепать" capital ships многими десятками, но уже к 40-м годам XX века, не могла. А к 60-м годам XX века Британская Империя закончилась, и Англия не  смогла заложить даже один тяжелый авианосец  нового поколения CVA-01. Так что смиритесь. США уже сейчас не могу. А через 25-30 лет это будет типичная латиноамериканская страна (или несколько стран), по типу Бразилии или Аргентины. На просторах же Мирового океана будут "рулить" ВМС Китая, и немножечко, ВМФ России.

Бред какой-то

Ладно. Всё равно в Вашей голове не укладываются даже элементарные истины, хотя бы такая что прежде чем куда-то нацеливать дорогущие одноразовые ракеты надо точно определить и координаты цели, и та ли это вообще цель. А любой воздушный разведчик - пилотируемый ли, беспилотный,  прежде чем куда-либо долетит и что либо-определит, будет иметь дело с истребителями противника. По этому не способный вести наступательный воздушный бой разведчик никуда не долетит.

И ещё раз: невозможно это при многократном численном преимуществе противника. Бред это, чушь собачья.

Да да. Сотни авианосцев и тысячи палубных  F-35 на них. Оставлю ка я Вас в мире Ваших фантазий. Не буду Вам мешать.

Jianbing-6/YaoGan-2

Спасибо большое.

Орбиты около 700км.
Будут сбиты США за минуты.
+
для глобального охвата и ретрансляции ежемоментно нужно около 40 штук таких.
В США радиолокационный стоит каждый около  миллиарда, а оптический около трёх миллиардов. Плюс запуск в районе полмиллиарда.
Срок службы около 10 лет.

Имеем за 10лет:
Траты на запуски - 20 миллиардов.
Траты на спутники - 80 миллиардов.
Итого каждые 10 лет по 100 миллиардов.

За 50 лет - 500 миллиардов.
И это при том, что их снесут за минуты.

Для сравнения:
Срок службы авианосца 50 лет.
Стоит около 10 миллиардов.
Шесть стоят 60 миллиардов.
Обслуга пусть ещё 60 миллиардов.
Итого 120 миллиардов за 50 лет.

Экономия в 380 миллиардов.
Плюс их не так просто уничтожить.
Точнее совсем не просто.
Плюс получаем инструмент проецирования силы, прикрытия РПКСН и тушек.

инструмент проецирования силы, прикрытия РПКСН и тушек

Если для прикрытия РПКСН, нужно строить авианосный флот - следует ставить вопрос о нужности самих РПКСН. Но последним, на самом деле и не надо уходить сильно далеко от своего берега, из под прикрытия береговых средств. Прибрежной полосы, в несколько сот км от берега, более чем достаточно для создания неопределенности относительно их расположения. Это будут миллионы кв. километров.
Тоже самое и в случае "тушек". Если авианосцу нужно их прикрывать, не лучше ли ему самому сразу выполнить их задачи, силами собственной авиации. В то же время, привязывая ДА к прикрытию авианосными истребителями, мы искусственно ограничиваем зону их действия районами дислокации своих АУГ. Радиус действия и глобальная оперативность ТБ, в разы превосходит таковые у палубных самолётов. Очевидно, что ДА должна мочь вести автономную боевую работу.
Эти аргументы приводились множество раз. Они не могут быть причиной создания авианосцев.

Будут сбиты США за минуты

Прекрасно, когда спутники начнут сбивать, я попкорном запасусь. Я вообще о том, что у России нету подобной системы наведения.

Я вообще о том, что у России нету подобной системы наведения.

Я помню.
Просто мысль развернул.
Не принимайте на свой счёт пожалуйста.

Если для прикрытия РПКСН, нужно строить авианосный флот - следует ставить вопрос о нужности самих РПКСН.

именно
Но тем не менее строим.

Но последним, на самом деле и не надо уходить сильно далеко от своего берега, из под прикрытия береговых средств.

НИР Ордер показала, что обеспечение авиационного прикрытия даже на удалении от берега в 200-300км потребует невероятных расходов. Поэтому СССР заложил Кузнецова, Варяга и Ульяновск.

В то же время, привязывая ДА к прикрытию авианосными истребителями, мы искусственно ограничиваем зону их действия районами дислокации своих АУГ

Не надо привязывать.
Просто будет такая возможность, а воспользоваться ей никогда не поздно.

тем не менее строим

9 и 10, обещанных в мае "Бореев" - так и не заложили, в отличии от других кораблей...
Ранее - напротив были в приоретете, как часть стратегических сил.

обеспечение авиационного прикрытия даже на удалении от берега в 200-300км потребует невероятных расходов. Поэтому СССР заложил Кухнецова, Варяга и Ульяновск.

Прикрытие всей береговой полосы, потребует не меньшего количества авианосцев, чем альтернативных им береговых аэродромов. Подвижность АВ, в сравнении с последними, не решит проблемы. Ибо глобальная оперативность палубной авиации - будет ограничена вытекающей из собственной скорости оперативностью её носителя. Если их будет мало, они не смогут одномоментно прикрыть всю полосу. Если при этом, РПКСН будут полагаться на их прикрытие - то тем самым выдадут районы собственного патрулирования, дав противнику знать, где их надо искать. Лодкам-охотникам, АВ не помеха. Точнее, не критичная помеха. А ведь помимо их, теперь появляются и АНПА, способные вести противолодочные операции. Они не рискуют экипажами, а зачит могут лезть в самое пекло. Это ближняя перспектива.

Просто будет такая возможность, а воспользоваться ей никогда не поздно.

Надо строить многоцелевые самолёты ДА, в принципе не нуждающиесея в такой возможности. Они же, обеспечат прикрытие прибрежных вод, с патрулирующими их РПКСН, на большую пространственную глубину, с высокой оперативностью.

9 и 10, обещанных в мае "Бореев" - так и не заложили, в отличии от других кораблей...
Ранее - напротив были в приоретете, как часть стратегических сил.

https://rg.ru/2020/02/21/reg-szfo/smi-minoborony-zakazhet-eshche-dva-atomnyh-boreia.html

Контракт на поставку ВМФ России двух дополнительных стратегических подлодок типа "Борей-А" будет подписан в августе 2020 года.
- Принято решение подписать контракт на поставку еще двух подводных ракетоносцев "Борей-А" в августе на форуме "Армия-2020". Закладка кораблей состоится на "Севмаше" в 2021 году, они будут введены в строй в рамках госпрограммы вооружений до 2027 года, - сообщил ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе. Он напомнил, что новые подлодки станут девятым и десятым кораблями класса.
----
https://navy-korabel.livejournal.com/236379.html

Впервые о продолжении серии "Бореев" (955 и 955А), состоявшей на тот момент из восьми строевых и строившихся РПКСН, стало известно в мае 2018 г., когда источник в ОПК сообщил СМИ о принятом решении построить на Севмаше ещё шесть лодок пр. 955А (ссылка 1). В середине 2019 г. появилось сообщение о планирующемся заключении госконтракта на два "Борея-А" в рамках форума "Армия-2019" (ссылка 2). На форуме контракт подписан не был, о чём свидетельствует и замминистра обороны А. Криворучко (ссылка 3) и официальный сайт "Армии" (ссылка 4), но в конце ноября была объявлена дата закладки 9-го и 10-го "Бореев" − 9 мая 2020 г. (ссылка 5).

Информационный сбой произошёл 21 февраля после сообщения о решении заключить контракт на 9-ю и 10-ю ПЛ на "Армии- 2020" (23-29.08) и заложить их на Севмаше в 2021 г. (ссылка 6). Неверно истолковав сказанное (с кем не бывает), коллеги с flotprom.ru решили, что помимо планируемых к закладке в День Победы речь идёт ещё о двух РПКСН, число которых в составе ВМФ России "может возрасти до 12 единиц" (ссылка 7). 10 марта их мнение без ссылки на первоисточник прозвучало в материале Regnum (ссылка 8), который продублировал ВКонтакте авторитетный профильный ресурс "Штурм глубины" (ссылка 11), "узаконив" тем самым ошибочную точку зрения.

Истина в данном случае состоит в том, что на сегодняшний день можно говорить о серийности пр. 955 в 10 единиц с возможным увеличением до 14. Поскольку РПКСН являются составной частью не столько ВМФ, сколько СЯС ВГК, привести сколь-нибудь аргументированные доводы в пользу того или иного числа "Бореев" довольно сложно.
...
Если выбирать серийность 955А между 10 и 14 (ссылка 1), наиболее разумным представляется число 12. Во-первых, пусть это и не так важно, оно будет соответствовать планам Пентагона. Во-вторых и в-третьих, оно нацело делится как на два (об этом чуть позже), так и на три, что соответствует уже не раз упоминавшемуся в блоге принципу утроения списочного состава для обеспечения постоянного присутствия в океане, когда один из трёх кораблей одного класса на одном из флотов находится на боевой службе, другой − в боевой готовности или в процессе подготовки к дальнему походу в пункте постоянного базирования, третий − в ремонте или модернизации (ссылка 15).


Наименования

Сообщение, о том, что церемония закладки новых "Бореев" приурочена ко Дню Победы (ссылка 5), вызвало вполне понятные предположения, что их наименования будут связаны со знаменательной датой. Какого-либо подтверждения эти предположения не получили, но в статье русскоязычной Википедии о пр. 955, появились "Маршал Жуков" (зав. № 209) и "Маршал Рокоссовский" (№ 210) (ссылка 16 − 22.12.2019 15:51). Военный обозреватель Regnum счёл неподкреплённую ссылками информацию вполне достоверной и транслировал её на полуторамиллионную аудиторию (ссылка 8). Как это ни печально, но в достоверность вымысла поверил и "Штурм глубины".

Между тем, в конце февраля с.г. (за две недели до публикации Regnum) в сети было обнародовано письмо от 23.12.2019 за подписью главкома ВМФ Н. Евменова, адресованное председателю Владивостокского морского собрания. В письме говорится: "военным советом Военно-Морского Флота поддержаны предложения по присвоению действительного наименования "Рюрик" шестому серийному ракетному подводному крейсеру стратегического назначения [зав. № 209] пр. 955а, спланированному к строительству для Тихоокеанского флота" (ссылка 17).
...
--------

Надо строить многоцелевые самолёты ДА, в принципе не нуждающиесея в такой возможности. Они же, обеспечат прикрытие прибрежных вод, с патрулирующими их РПКСН, на большую пространственную глубину, с высокой оперативностью.

Судя по открытой печати, в России так и поступают.

https://rg.ru/2020/02/21/reg-szfo/smi-minoborony-zakazhet-eshche-dva-atomnyh-boreia.html

Контракт на поставку ВМФ России двух дополнительных стратегических подлодок типа "Борей-А" будет подписан в августе 2020 года.

Февральская статья. Вот и посмотрим, что они там подпишут. Это должны были быть, 11 и 12 "Бореи".

9 и 10, обещанных в мае "Бореев" - так и не заложили,

8 заложили

Подвижность АВ, в сравнении с последними, не решит проблемы. Ибо глобальная оперативность палубной авиации - будет ограничена вытекающей из собственной скорости оперативностью её носителя. Если их будет мало, они не смогут одномоментно прикрыть всю полосу

Одномоментно не надо.
РПКСН не могут дежурить вдоль всей полосы сразу, а только в одном-двух районах. Количество РПКСН не позволяет.

Если у нас будут авианосцы, то выбор этих районов не будет зависеть от близости береговых авиабаз. Плюс мы сможем постоянно менять эти районы.

Если при этом, РПКСН будут полагаться на их прикрытие - то тем самым выдадут районы собственного патрулирования, дав противнику знать, где их надо искать. Лодкам-охотникам, АВ не помеха. Точнее, не критичная помеха.

Пусть гадают, где в окружности радиусом 1000км. А может и не здесь. Может это обманка...
Это заметно усложнит задачу противнику.

Зато им помеха корветы и авиация ПЛО, которые в этом случае постоянно будут прикрыты ИБ с ДРЛО.

Надо строить многоцелевые самолёты ДА, в принципе не нуждающиесея в такой возможности.

Надо, но на данном этапе технического развития невозможно

Если у нас будут авианосцы, то выбор этих районов не будет зависеть от близости береговых авиабаз. Плюс мы сможем постоянно менять эти районы.

В чём преимущество патрулирования вдали от берега, где нельзя получить помощи от береговых сил? Мы не господствуем на морях. От смены же районов - пользы не будет. Ведь вы обозначите их присутствием АУГ.

Пусть гадают, где в окружности радиусом 1000км. А может и не здесь. Может это обманка...
Это заметно усложнит задачу противнику.

Это верно. Но это также будет означать, что РПКСН патрулируют где то без прикрытия. Без прикрытия они могут ходить и так...

но на данном этапе технического развития невозможно

В чем же тут препятствие...? А по моему наоборт, создать многоцелевой самолёт на базе тяжелой платформы - проще чем тактический МФИ, ведь он гораздо меньше обременён массогабаритными ограничениями. То что их до сих пор нет, лежит не в технической сфере, а в области военно-технической политики. Слишком сильная стратегическая авиация, откусила бы большой кусок финансового пирога у других родов и сегментов ВС, имеющих свои, десятилетиями сложившиеся, влиятельные лобби.
Это как с многоразовыми ракетами. Промышленность была просто не заинтересова в продвижении такой техники, а не то что Маск такой умный. Строить новую РН, за десятки млн $, для каждого пуска - гораздо выгоднее. Он же построил с нуля новые производства, не обремененные многолетними связями и обязательствами перед держателями старых технологий, получающих с них свою ренту. Минимизировал паразитический менеджмент и персонал. Вот и весь секрт успеха так называемого "частного космоса". С "Тесла" - тоже самое.

Это как с многоразовыми ракетами. Промышленность была просто не заинтересова в продвижении такой техники, а не то что Маск такой умный. Строить новую РН, за десятки млн $, для каждого пуска - гораздо выгоднее. Он же построил с нуля новые производства, не обремененные многолетними связями и обязательствами перед держателями старых технологий, получающих с них свою ренту. Минимизировал паразитический менеджмент и персонал. Вот и весь секрт успеха так называемого "частного космоса". С "Тесла" - тоже самое.

да хватит уже беспочвенно онанировать на макса. промышленность понимала что за такой финт, какой провел макс их просто пересажают.
на мкс уже по $280 млн пуск, тогда как одноразовый пуск НАСА в $100 млн обходился. пентагон запускает за $316M один spacex и 2 одноразовык ракеты ULA за $337M.

ULA has been assigned USSF-51 and USSF-106 scheduled for launch in second quarter fiscal year 2022 and fourth quarter fiscal year 2022, respectively. SpaceX has been assigned USSF-67, scheduled for launch in fourth quarter fiscal year 2022. Future launch services will be placed on subsequent Task Orders by mission and will be publically announced upon issuance. Task orders for the launch service support and launch service contracts will be issued to ULA for $337M and SpaceX for $316M for launch services to meet fiscal year 2022 launch dates.

https://www.spaceforce.mil/News/Article/2305278/space-force-awards-national-security-space-launch-phase-2-launch-service-contra
а в ближайшие время ULA запустит 60% нагрузки пентагона, spacex 40%. при том что стоимость контракта примерно равная. если бы не прокуратура промышленности РФ было бы тоже интересней 40% за те же деньги запустить.

на мкс уже по $280 млн пуск, тогда как одноразовый пуск НАСА в $100 млн обходился. пентагон запускает за $316M один spacex и 2 одноразовык ракеты ULA за $337M

Разницу между "стОит" и "берут" - не понимаем...?? И вообще, здесь это оффтоп.

Столько понаписано, что я не осилю. Простите.

Ну Во-первых у нас на вооружении авиации ВМФ находятся 12 Ту-142МК/М3 и 10 Ту-142МР

Созданы они на базе ту-95, т.е. имеют межконтинентальную дальность.

Итого 12 дальних противолодочников и 10 самолетов ретрансляторов КВ-СДВ сигналов боевого управления для наших подводных лодок.

Всем им, я говорил это еще с самого начала, необходимо ставить боковые плоские панели АФАР, новую носовую РЛС (желательно от Су-35) и новый комплекс радиоразведки (добавлять пост).

И тогда они из узкоспециальных самолетов, превратятся в многофункциональные самолеты дальней разведки и цели указания. Они будут способны вскрыть КУГ/АУГ, не входя в зону поражения средств ПВО или палубной авиации, передать координаты своей ударной группировке, в штаб операции и продолжить слежение на безопасном расстоянии до израсходование топлива и передачи эстафеты другому Ту-142, пришедшему на смену первому.

Вторым компонентом конечно является спутниковый сегмент. Две Лианы и два Пиона, как-то очень скромно. Хотелось бы хотя бы удвоить эту группировку (если она удовлетворяет разведку ВМФ).

Разницу между "стОит" и "берут" - не понимаем...?? И вообще, здесь это оффтоп.

понимаем. в случае с российскими вояками это 15 лет с конфискацией.

А в случае Маска, получение сверхприбыли, пользуясь монопольным положением на рынке многоразовых РН. Т.к. полученные деньги он пускает на дальнейшее развитие своих программ, правительство США ему в это потрафляет.

А в случае Маска, получение сверхприбыли, пользуясь монопольным положением на рынке многоразовых РН. Т.к. полученные деньги он пускает на дальнейшее развитие своих программ, правительство США ему в это потрафляет.

это то самое тупое онанирование. по факту все разработки оплачиваются наса и пентагоном отдельной строкой. я уже написал - у ULA 60% пусков на следующее десятилетие, зачем сочинять про монополию ?

это то самое тупое онанирование.

Вы не можете дать вменяемого опровержения.

все разработки оплачиваются наса и пентагоном отдельной строкой.

Никак тому не противоречит.

у ULA 60% пусков на следующее десятилетие, зачем сочинять про монополию ?

Есть монополия и монополия... НАСА не складывает все яйца в одну корзину, и не собирается лишать кормушки старых поставщиков.

Всем им, я говорил это еще с самого начала, необходимо ставить боковые плоские панели АФАР, новую носовую РЛС (желательно от Су-35) и новый комплекс радиоразведки (добавлять пост).

Так в том и дело, что не ставят.
На проблему тупо забили.
Ту-95рц же ещё есть?

Чем Су-57 лучше-то? Маневренностью, но, во-первых, зная это F-35 просто даже будут стараться не лезть в догфайты, а будут стрелять издалека AIM-120D, во-вторых, недостаток маневренности в догфайтах будет компенсироваться всеракурсным перехватом F-35 - им не обязательно заходить в хвост противнику:

))) Ну да, известный принцип - выстрелил и удрал... Попал-не попал дело десятое, главное дорогущий самолётик спасти...
Напомню Вьетнам и F-4:

В ходе воздушных боёв ракеты «воздух-воздух» показали невысокую точность, что заставило вернуть самолётам пушки. На начальном этапе войны у истребителей F-4C/D эффективность ракет AIM-9E составила 13,2 %. Из 612 выпущенных за всю войну ракет AIM-7 в цель попало 57(9,3 %). У AIM-4 за всю войну эффективность составила 10,4 %. У северовьетнамцев за первый год применения в цель попали 34,7 % из выпущенных ракет Р-3С.

После января 1973 года американские самолёты прекратили боевые операции над Вьетнамом. Однако, они приняли некоторое участие в ходе боевых действий в Камбодже в первую половину 1973 года. До июня этого года над Камбоджей вражеским огнём было сбито «Фантома»[40].

Конечно ракетное оружие с тех пор существенно продвинулось, но и развитие самолётов на месте не стояло.
Напомню Вам, уважаемый Враг, что на F35 таки пушка имеется. Причём всех модификаций. Интересно для чего? Догфайта, по Вашим словам, не будет. Остаётся ею только бармалеев гонять...;)
Ещё занятная цитата:

Обнаруженная у F-35C проблема состоит в неспособности к продолжительному полету на сверхзвуковых скоростях, в противном случае самолет может получить повреждения и потерять незаметность для противника (эта проблема может сделать невозможным сверхзвуковой перехват ВМС США самолетов противника с помощью этой модификации) - в случае продолжительного полета на сверхзвуковой скорости потенциальный ущерб может быть нанесен не только корпусу самолета и его обшивки, но и множеству антенн, находящихся в хвостовой части борта. О проблеме было известно еще в 2019 году, в декабре этот вопрос был закрыт с пометкой «нет планов по исправлению».

The Pentagon will have to live with limits on F-35’s supersonic flights

Константин Сивков, председатель Союза геополитиков, доктор военных наук
Максим Калашников, футуролог

Футуристическая статья...
Любит г-н Сивков вырывать кусочки из целого и изолированно их рассматривать... Может нарочно так делает. А чтобы покрасивши выглядело, в соавторство футуролога пригласил...;)

странная и неоднозначная противоречивая статья.маршрутов подхода АУГ США к побережью РФ по пальцам-найти такую группу кораблей на подходе до применения ей авиакрыла не так уж и трудно(её на выходе с баз засекут ).на просторах океана против США никто воевать пока и не собирался.главное не подпускать ближе 3000км. Балтика ЧМ и кусок средиземки как на ладони.на севере в атлантике ещё взлететь надо в досягаемости авиакрылом до РФ.на востоке разве што подлетать..........надо на курилах станцию обнаружения поставить и эту дыру закрыть.
да и не верю я в то што США на РФ с АУГ полезут.

да. вы описываете давно потерявшие актуальность дозвуковые ракеты. ...
в эпоху гиперзвука пкр идут на высоте 20+ км. маршевый участок древней х-22 идет на высоте 22 км.

Занимательно. Сначала заявляете, что новые не так, как древние, и... тут же указываете одинаковые высоты полёта древних и новых.
В каком месте логику искать?

В каком месте логику искать?

Вы зря придираетесь. Логика Telnet'а понятна - "древняя Х-22" рассматривается не как типовой представитель "древних", а как "первая ласточка" "эпохи гиперзвука". В смысле  - УЖЕ ТОГДА появилась техническая возможность подниматься высоко, за 20 000+ м.

Если верить открытой печати (и не заниматься буквоедством), то маршевая высота полета Х-32 - 40 000 м. и скорость - на грани/за гранью гиперзвука.
По сравнению с ней "Граниты" и "Ониксы" - действительно "древние" в смысле ЭТИХ параметров. Кстати, ключевых для возможности перехвата  современными средствами ПВО/ПРО.

Логика Telnet'а понятна ... УЖЕ ТОГДА появилась техническая возможность подниматься высоко, за 20 000+ м.

А я как раз говорю, что ПКР идут низко не потому, что не имеют возможности, а для того, чтобы не сбили.
Так что не старайтесь за другого объяснить его логику.

А я как раз говорю, что ПКР идут низко не потому, что не имеют возможности, а для того, чтобы не сбили.

Не знаю, что Вы ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ, но СКАЗАЛИ Вы совсем другое.

Так что не старайтесь за другого объяснить его логику.

Я бы не старался, если бы Ваша (формально совершенно корректная) фраза не была бы ПО ФАКТУ мелочной придиркой, мешающей ведению нормальной  дискуссии.
Во как сказал. :)

А я как раз говорю, что ПКР идут низко не потому, что не имеют возможности, а для того, чтобы не сбили.
Так что не старайтесь за другого объяснить его логику.

логика как раз понятна. ПКР  взлетит под 20 000м для обнаружения и захвата цели-чем выше тем больше обзор для захвата.да и лететь в верхних слоях атмосферы проще-сопротивления меньше.потом снижение и уход в слепую зону ПВО\ПРО и удар.

Красиво. Особенно про слепую зону и удар.
А теперь конкретно:

ПКР  взлетит под 20 000м для обнаружения и захвата цели

И ПВО противника её тоже обнаружило. Тем паче, что размеры антенн РЛС на корабле - в разы крупнее, чем на ПКР.
ПВО противника уже начало работать: с авианосца поднялись перехватчики.

потом снижение и уход в слепую зону ПВО\ПРО

Для самолёта и вертолёта нет слепых зон, они видят ПКР на фоне подстилающей поверхности. Тем более - на фоне моря.

и удар.

Вряд ли. Сбили уже.

Вряд ли. Сбили уже.

   чем сбили ПКР на скорости 8 махов-есть чем догнать? или на встречном курсе сбить?) попробуй в пулю  пулей попасть. никакой  иджес не сможет просчитать маневрирующую ПКР на скоростях 5-8 махов. иначе в США бы не выли  при виде Гранитов\Вулканов. а от Цирконов сами признают-сбивать нечем.....
сколько время подлёта в 1000км для ПКР на 5-8 махах?10 минут. а если с АПЛ с 300км лупануть 3 минуты подлетное время-взлететь не успеют даже перехватчики.

Нацеливать Циркон тоже нечем.

  ему подсветка цели нужна?) достаточно знать где АУГ  противника-выше уже описывал што найти не проблема.