))))))))))))...и мы все увидели к чему это привело СССР...снижение цен - ДЕМОТИВИРУЕТ экономическую активность...аксиома...если хотите развития, если хотите опережать в борьбе за выживаемость, цены у вас ДОЛЖНЫ РАСТИ,

Да, я тоже искренне поржал над вашим заявлением. Так говорите снижение цен ведущие к увеличению платежеспособности населения ведет к снижению экономической активности? :))) Оценил! Новое слов в экономике! :))) А повышение цен ведущие к уничтожению покупательской способности значит у нас увеличивает экономическую активность? Все верно? :)))
:))) И снова у вас "корову меньше кормить и больше доить". :)))
Суровые цифры анализа экономики СССР говорят совсем другое. Может вам для начала выяснить как оно было на самом деле. Тем более что что ТНК НАТО сегодня в полный рост применяют методы СССР. Так что это вполне практическое и актуальное знание.
И вот это про "ДЕМОТИВИРУЕТ экономическую активность" это вы в учебнике по экономике для "использования в колониях" периферийного капитализма прочитали? Ну так дураки аборигены должны с благодарностью принимать от метрополии стеклянные бусы и радостно бежать их сдавать в метрополию. А для этого цены в колониях должны возрастать (инфляция), а в метрополии должны оставаться стабильными или уменьшаться. Тогда дурачье аборигены не смогут продавать товары своему населению по причине отсутствия платёжеспособности населения и побегут их продавать в метрополию в обмен за стеклянные бусы. А затем чтобы сохранить бесценные для них стеклянные бусы ломанутся на финансовый рынок метрополии. Цикл замыкается, и метрополия получает ресурсы и товары "просто так". А в колонии дохнет население в товарных количествах, разруха в промышленности и деградация военно-промышленного потенциала, чтобы метрополия не напрягаясь могла публично пороть дураков аборигенов из колонии. :)))) Поздравляю вы абориген в колонии. И искренне верите "корову меньше кормить и больше доить". :)))
А потом мы все помним как оно бывает "цены растут", это же "святые 90-е". Обалдеть как выросла "мотивация" и "небывалый рост" экономики. И поскольку сегодня Китая и НАТО собираются устроить "святые 90-е" в масштабах всей планеты, вы должны радоваться. Все как вы хотите. К вам обязательно придут с утюгом и паяльником. :)))
А что касается СССР, сначала посмотрите выкладки Кристалл роста. Если в контуре наличных денег объем сокращается, то контуре безналичных денег увеличиваются капиталовложения. И не нужно придумывать мистическо-экономические объяснения разрушения СССР. В том же Кристалл роста все доступно изложено. За исключением объяснения почему именно так и только так и могло быть.
Так что хотите спорить про экономику, давайте руководствоваться цифрами и объективными экономическими законами. Вы же любите арифметику, вот и не нужно ее игнорировать. И вы не ответили на вопрос, есть у вас "финансовые показатели" лучше СССР? Ну так вы расскажите, поделитесь с общественностью?

Да, технологии совершенствуются, чтобы буханка хлеба становилась дороже в производстве. Бизнес старается купить самое современное оборудование, которое обеспечивает самую высокую себестоимость продукции.

Он хочет сказать, что целю любого капиталиста является уничтожение потребителей. :)))
И это читая правда. Именно так работает империализм. Уничтожение собственной рабочей силы в мировой войне за колонии, разруха в колониях и рост цен для "мотивации" экономической активности. Глобальная мясорубка чтобы уничтожить "лишних людей" ставших неплатёжеспособными, а оставшихся в живых заставить работать за "чашку риса". И на этот раз с новым ядерным огоньком.

Имущественные права женщины в традиционной семье коренных народов Нижнего Амура

И даже этого примера вам не хватило чтобы понять очевидное, что семья это всегда про наследование и накопление имущества используемого в хозяйственной деятельности, необходимого для выживания семьи и потомства?
Какой вы упорно-наивный самоубийца. :))) Все эти правила возникли не просто так, жестокая нужда заставила. Чем жестче условия среды, тем сложнее будет система традиции следующих задачам выживания семьи. Вот вам и объяснение появление традиционной семьи и всех сопутствующих ритуалов и традиций.
И сколько бы вы сегодня не топили за возращение "патриархальной семьи", если не вернуть имущество семь и прежние практики хозяйствование обеспечивающие выживание семьи и потомства, то вам не удастся вернуть "патриархальную семью". Экономика возьмет свое.
А капитализм, это значит у подавляющего числа семей нет никакого имущества (инструментов производства) для ведения хозяйственной деятельности. А значит и патриархальная семья просто не имеет никакого экономического смысла. :))) Экономика обязательно возьмет свое. :)))

Семья и демография как стратегический  приоритет в системе духовной безопасности современной России

М-да, какие чудные повороты политической шизофрении! И правда, давайте попробуем магические формулы и мистические ритуалы для защиты от суровой экономической реальности. Главное же в экономике ничего не менять? Верно? :)))

Рим не спас "запас традиций" после того как форма брака cum manu сменилась формой брака sine manu, а потом и просто сожительством, конкубинатом (concubinatus - от con — вместе, и cubare — лежать).

В конце исторической формации ничто не спасет государство и его политическую систему. Как каким бы мистическим ритуалам не прибегали политики, все один результат - социально-экономические отношения должны соответствовать достигнутому уровню развития производственных сил, ресурсный базис обеспечивать расширенное воспроизводство, а организация труда обеспечивать непрерывный рост производительности труда. А если нет, то "все сдохли". И история Древнего Рима это просто канонический образец почему так и только так.
Вот и сейчас выбора нет. :))) Или мы меняемся, или все сдохнем. Но весело и задорно с новым ядерным огоньком. :)))
И вы все еще поклонник государственно-монополистического капитализма? Ну так вот вам познавательное видео про Китай:

Эффект низкой базы. Производительность труда в России после гражданской войны очевидно была низкой как из-за исторического отставания в индустриализации, так из-за послевоенной разрухи.

А головой подумать и посмотреть реальные цифры: https://crystalbook.ru/ Это же 700% (семьсот процентов), какой к чертям "эффект низкой базы"?
Вопрос вообще в другой плоскости: "Что такое социализм в действительности?". И какие задачи с помощью этого метода решают. Или не решают, и тогда возвращается капитализм в самых худшей своей версии, да еще и вооруженной разработанными социалистами экономическими методами.
Так что вы прежде чем спорить про "эффект низкой базы" сначала выясните правду про экономическую модель СССР. А то ведь у нас официально рассказывают только про "розовых пони" и преподают "колониальную экономику".

Цены на товары падают на протяжении всей истории развития человечества вместе с ростом эффективности труда.

Причины и следствия. Не путайте их местами. Цены падают если возрастает производительность труда. А ели нет, то начинается "отрицательны рост" и цивилизационный коллапс. Вот он то и начинается. :)))
И сама по себе производительность труда не возрастает, а только сменой методов организации труда и изменением социально экономических отношений? Так и не поняли что в обществе где есть ИИ разделение труда уменьшается и уменьшается доля товарного производства? Ну так без вариантов. Все как всегда в момент смены исторической формации. Война, разруха и крушение иллюзий про "розовых пони" и "радугу вечного экономического роста". :)))

Да, я тоже искренне поржал над вашим заявлением. Так говорите снижение цен ведущие к увеличению платежеспособности населения ведет к снижению экономической активности? :))) Оценил! Новое слов в экономике! :))) А повышение цен ведущие к уничтожению покупательской способности значит у нас увеличивает экономическую активность? Все верно? :)))

вы это...попытайтесь успокоится и оставьте в покое население...население должно где то работать, что бы "повышать платёжеспособность"...дефляция убивает экономическую мотивацию у ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ...им смысла нет производить в убыток себе, потому что финансовый результат у них всё хуже и хуже...с каждым оборотом капитала...у них перспектива стать банкротом 100%, вопрос времени...у них есть смысл замедлять экономическую активность(во всех смыслах), либо вообще уходить с рынка, либо вообще не выходить на рынок...что СССР и продемонстрировал...

а у население дефляция убивает  мотивацию ПОКУПАТЬ...потому что выгоднее копить, чем тратить...чуть подождал, купил ещё больше...а у производителей нет экономического смысла покрывать этот отложенный и растущий спрос себе в убыток...вспоминайте дефицит в СССР...

у потребителей нет экономической мотивации потреблять(выгоднее копить, а не тратить при дефляции), как результат - уменьшается ёмкость рынков сбыта...ЭТО ПЛОХО...

у производителей нет экономического смысла покрывать всё уменьшающийся реальный  ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос...потому что это не позволяет покрывать затраты на производство...рынок сужается в объёмах - значит растёт себестоимость на единицу продукции, при этом падают цены = отрицательный финансовый результат...в убыток себе должны работать производители при дефляции...а это экономически нецелесообразно...ЭТО ПЛОХО...

и почему же в СССР образовался "кассовый разрыв", когда покрывать убытки производителей за счёт нефти не получилось то?....вот тогда население со своим "растущим платёжеспособным спросом" и столкнулось со головой об стену с арифметикой, да?...и передало привет вашей "двухконтурной" финансовой системе...думали что у них на руках деньги, с растущей покупательной способностью, а оказалось что фантики...потому что производители не в состоянии платить...у них нет экономической мотивации содержать персонал...нет смысла увеличивать затраты(и вообще нести затраты на оплату труда, в том числе)...это только ухудшает финансовый результат от их деятельности...ЭТО ТОЖЕ ПЛОХО...

И ЭТО ПОНЯТНО АБСОЛЮТНО ВСЕМ КТО ЗНАКОМ С АРИФМЕТИКОЙ...

вот так СССР и исполнил свою "историческую миссию" и умер...НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ АРИФМЕТИКУ...ТОЧКА...но ВАМ можно...вам важно убедиться на своей шкуре, что арифметика не миф...она работает всегда...

и главное, запомните...СНИЖЕНИЕ ЦЕН - плохо...узнаете что-то реальное про арифметику, поймёте почему важны не только сиюминутные выгоды "для населения", но и то чем это оборачивается для потребителей(которые далеко не только "населением" представлены) в экономике, в среднесрочной перспективе... и для экономики в целом, когда у неё по идеологическим причинам забирают экономическую мотивацию к расширению...тем более, когда есть противостояние с системой которая арифметику не отрицает...

заведите корову, и кормите её из своего кармана...а только после рассуждайте об "платёжеспособном спросе"

Вряд ли они получат УДО до окончания СВО.

Не особо радуюсь кровавым видосам, но этот ролик с неудачной эвакуацией раненого бриташки радует. Больше натовского добровольного мяса!

ПЦУ это Прелюбодейская Церковь Украины?

вы это...попытайтесь успокоится и оставьте в покое население...население должно где то работать, что бы "повышать платёжеспособность"...

Это еще почему? Нет уж, давай разбираться без отрыва от реальной действительности. Без экономических «коней в вакууме».
Скажите, а вы не пробовали в свою машину заливать меньше и реже масло, а ездить больше? Как можно реже проводить техническое обслуживание? А может вы знаете волшебный способ как на меньшем количестве бензина проехать большее расстояние?
Так почему вы решили если цены повышаются, то работники станут эффективней и больше работать? Ведь фактически вы предлагаете «меньше кушать и больше работать». В суровой реальности получается «корову меньше кормить, но больше доить». Чудный рецепт «пристрелить экономику». И так рождаются заработные платы в 16 242 рублей. И продолжительность рабочего дня в 12-16 часов.
А потом разные деятели вроде АлександрА нам тут со ссылками на научные статьи подробно объясняют, что так и нужно и это правильно. А демографическая катастрофа, это совершенно нормально. И рост затрат на медицину, это тоже нормально. Вы в свою очередь будете жаловаться на низкую платежеспособность населения и требовать «больше свободы бизнесу» и «немедленно откройте рынок для свободной торговли». И конечно же радостно побежите на мировой финансовый рынок, потому что «такова арифметика» и там больше прибыль. Чем фактически будете финансировать ТНК НАТО чтобы они пришли к вами лично с «утюгом и паяльником». Ничего нового, все как всегда. Колониальный-периферийный капитализм он такой, коварный.
Как и уже неоднократно было практически доказано, что производительность труда увеличивается при сокращении рабочего дня: https://sovcombank.ru/articles/novosti-kompanii/sovkombank-podvel-itogi-eksperimenta-s-chetirehdnevnoi-rabochei-nedelei-v-kovorkinge-97-rukovoditelei-otmetili-polozhitelnii-effekt
Не говоря уже о том, что без увеличения фактических доходов рабочих не следует ожидать повышения квалификации рабочих. Банально средств нет и времени нет у рабочих на повышение квалификации и образование вообще. А потом "вдруг" ИИ, и оказывается что специалистов чудовищный дефицит, и большая часть только за границей и по мировым расценкам. :)))

дефляция убивает экономическую мотивацию у ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ...им смысла нет производить в убыток себе, потому что финансовый результат у них всё хуже и хуже...с каждым оборотом капитала...у них перспектива стать банкротом 100%, вопрос времени...у них есть смысл замедлять экономическую активность(во всех смыслах), либо вообще уходить с рынка, либо вообще не выходить на рынок...что СССР и продемонстрировал...

Что никакого отношения не имеет к двухконтурной экономической модели СССР, и совершенно верно, для традиционной капиталистической экономики. И опять же, совершенно неверно для экономической системы ТНК НАТО разделенной на фондовую (виртуальную) экономику и реальные активы ТНК. Вы уже задумайтесь почему так:

По данным Всемирной федерации бирж, капитализация фондового рынка сейчас достигает $94 трлн. – и сравнение не в пользу мирового ВВП, который в 2019 году составлял $87,75 трлн.

И разберитесь наконец, как именно была устроена экономика СССР. Рост производительности труда не просто так получился в 700%, и не потому что работали больше, а жрали меньше. Мотивация производителей производить имела совершенно иные причины. И все как вы хотите, прямое экономическое стимулирование производителей.
Есть объективная разница в экономических интересах рабочих и собственников средств производства. Рабочие не могут приобрести средства производства на заработную плату при всем желании, и все дополнительные средства могут вкладывать только в "человеческий капитал", так что для них дефляция благо. А для собственников средств производства дефляция бесспорно катастрофа. Как элементарно просто разрешается это противоречие прекрасно демонстрирует экономическая модель СССР.
И вопрос в том хотим мы 700% роста производительности труда и банально выжить, или бабло важнее здравого смысла и чувства самосохранения, и подождем веселых солдат НАТО с "утюгом и паяльником". :))) И солдаты НАТО и ракеты НАТО уже совсем близко. А еще есть китайский крупный капитал, для него вы тоже "просто рабочая сила". :)))

и почему же в СССР образовался "кассовый разрыв", когда покрывать убытки производителей за счёт нефти не получилось то?....вот тогда население со своим "растущим платёжеспособным спросом" и столкнулось со головой об стену с арифметикой, да?...

На само деле, вы понятие не имеет что там произошло в СССР в действительности. Но радостно рассказываете «сказки для аборигенов» из стран колоний периферийного капитализма. Вы бы для начала прочитали «Кристалл роста», вполне доступное и простое описание экономической модели СССР. А то когда вы не знаете о какой экономической модели идет речь, ваши доводы про «арифметику» оказываются просто смешными. А «финансовые результаты» СССР это суровые и беспощадные цифры. Напоминаю 13,8 % и 700%. И надеюсь мне не нужно объяснять, что если нет роста производительности труда, то просто нечего инвестировать и придется кредитоваться у ТНК НАТО или Китая, а возвращать долги ресурсами, территориями и суверенитетом? :)))

и главное, запомните...СНИЖЕНИЕ ЦЕН - плохо...

Ага, точно! Вот именно эту сказку и рассказывают аборигенам в колониях и выдают стеклянные бусы в обмен на ресурсы. А еще постоянно рассказываю, что иметь избыточную промышленность очень плохо и нужно все «оптимизировать». Обязательно экономить на медицине и обороне. Особенно актуален сейчас вопрос «экономить на обороне». А совсем недавно бы очень актуальным вопрос «экономить на медицине».
И вы не ответили на вопрос, есть у вас "финансовые показатели" лучше СССР? Ну так вы расскажите, поделитесь с общественностью. :)))

Это еще почему?

у меня остался последний вопрос...у вас самого когнитивный диссонанс ваши заявления не вызывают?

...заявляете, "корову сцуко надо кормить, причём ещё и хорошо"(с)...

и тут же  - для финансирования нужна "двухконтурная" финансовая система...

но двухконтурная финансовая система имеет единственный человеческий смысл...ОНА СОЗДАНА НАЁПЫВАТЬ КОРОВ... ПОД ОТКРОВЕННУЮ ЛОЖЬ ЧТО ИХ(КОРОВ) КОРМЯТ, ДОИТЬ ЕЁ 24/7, ...пока она копыта не отбросить...

одновременно заявлено 2 противоположных тезиса...арифметика отрицается как явление в природе...

приемлемых ответа всего 2: - "ДА" или "НЕТ"...так не вызывает?

Нет уж, давай разбираться без отрыва от реальной действительности. Без экономических «коней в вакууме».
Скажите, а вы не пробовали в свою машину заливать меньше и реже масло, а ездить больше? Как можно реже проводить техническое обслуживание? А может вы знаете волшебный способ как на меньшем количестве бензина проехать большее расстояние?

нет уже...не надо вашей демагогии...если ситуации вполне конкретная...и речь про экономику... и если машину я использую для заработка, то "заливать и обслуживать" я её буду ровно в тех рамках, которые ЭКОНОМИЧЕСКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНО...в убыток себе заливать я долго не смогу....и сам сдохну, и машина заржавеет...если при этом дефляция - то ещё быстрее...поэтому мне выгодно как МОЖНО БЫСТРЕЕ избавиться от машины(продать, если есть идиот который её купит), и остановить свою экономическую активность - тупо не работать...или работать по минимуму, если репрессивный аппарат государства будет меня заставлять...

если машина для комфорта, то ДА...мне надо больше и эффективнее работать, и сместить приоритет в тратах...это новая статья моих затрат, которые я должен чем то покрывать...а соответственно, и больше зарабатывать...если ситуация дефляции, то мне выгодно как можно дольше откладывать покупку...уменьшать рынок сбыта для производителей машин, создавать отложенный увеличенный спрос...и тогда только репрессивный аппарат государства будет заставлять производителей производить...эээ...даже не машины, а "Жигули" и "Москвичи"...

арифметика - знакомитесь...Корректор - это арифметика...та вещь которую ещё никто не переубедил никакой демагогией...

Макрону начало доходить, что США действуют в Европе против интересов Франции???

Видимо ханьцы, его там каким то дустом обработали.

Видимо ханьцы, его там каким то дустом обработали.

нет...он инвестиционный банкир...просто признал что долгов у ЕС до фига, а никто помогать с этим не хочет...поэтому надо соглашаться с тем, что ему ханьцкий император говорит...

нет...он инвестиционный банкир...просто признал что долгов у ЕС до фига, а никто помогать с этим не хочет...поэтому надо соглашаться с тем, что ему ханьцкий император говорит...

Сейчас съездить к Бидону и приедет со словами, что хайнцев надо гнать из Европы :)))
Он же - инвестиционный банкир, т.е. мыслит обещаниями :)))

если ситуация дефляции, то мне выгодно как можно дольше откладывать покупку...уменьшать рынок сбыта для производителей машин, создавать отложенный увеличенный спрос...и тогда только репрессивный аппарат государства будет заставлять производителей производить...эээ...даже не машины, а "Жигули" и "Москвичи"...

В СССР была очередь на покупку машины, а не отложенный спрос. Причём здесь "репрессивный аппарат" и "заставлять производить"?

P.S. Зачем столько многоточих? Текст тяжелее воспринимается.

В СССР была очередь на покупку машины, а не отложенный спрос. Причём здесь "репрессивный аппарат" и "заставлять производить"?

определение дефляции прочитайте...

не вырывайте рандомно из текста слова...если не следите за дискуссией...

P.S. Зачем столько многоточих? Текст тяжелее воспринимается.

мне всё равно...не нравится - не читайте...тут не тюрьма, и не армия...

Сейчас съездить к Бидону и приедет со словами, что хайнцев надо гнать из Европы :)))
Он же - инвестиционный банкир, т.е. мыслит обещаниями :)))

это никак не может ему решить его проблемы с долгами...собственность поменяет своих номинальных держателей, уже по любому...он как инвест.банкир понимает, чем это грозит, и хочет оказаться в "правильной позиции"...думаю даже того же Байдена это нервирует, что все вокруг такие ушлые...в то время когда амеры говорят о невиданной и неслыханной консолидации, "союзники" к ханьцам за экономическими плюшками бегают...Байдена это расстраивает...

и думаю, Байден и Си достаточно опытные политики, что бы судить по делам, а не по словам...

и думаю, Байден и Си достаточно опытные политики, что бы судить по делам, а не по словам...

Байдену куда проще заполучить Макрона, чем Си, просто потому, что Си Макрону должен показать отвратительный скрываемый зад США и что-то серьезное предложить Франции (ну и самому Макрону конечно же - у него же на роже написано, какой он благочестивый).
А США достаточно просто немного списать долга или отодвинуть выплаты лет на 15, что в целом ситуацию для Франции никак не изменит, но зато очень изменит для Макрона лично и для Франции СЕГОДНЯШНЕЙ.

определение дефляции прочитайте...

Дефляция имеет важное значение в условиях рыночной экономики. Так как влияет, как Вы верно отметили, на спрос и деловую активность.
Как она влияла на плановую экономику?

В СССР была очередь на покупку машины, а не отложенный спрос. Причём здесь "репрессивный аппарат" и "заставлять производить"?

если, с ваших слов, существовал ажиотажный ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос, почему он не покрывался?...экономически целесообразно его покрывать, этого не делалось, почему?

если, с ваших слов, существовал ажиотажный ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос, почему он не покрывался?...экономически целесообразно его покрывать, этого не делалось, почему?

Потомучто экономика была плановая, не конкурентная. С ключевым изъяном - не было возможности реализоваться в бизнесе, не возникало конкуренции, не было стимула наращивать производство.

А США достаточно просто немного списать долга или отодвинуть выплаты лет на 15, что в целом ситуацию для Франции никак не изменит, но зато очень изменит для Макрона лично и для Франции СЕГОДНЯШНЕЙ

США не в состоянии ничего списывать...долг частный...сами США должны тем же "частникам"...прямой власти указывать кредиторам у Байдена нет... ему бы самому как то пропетлять...

прямой власти указывать кредиторам у Байдена нет... ему бы самому как то пропетлять...

Ох уж перестаньте....
Там все кредиторы являются собственниками только потому, что эта самая власть не просто позволила им ими стать, но и сделала возможным именно для них, стать такими собственниками.

Потомучто экономика была плановая, не конкурентная.

плановая экономика отрицает экономическую целесообразность?...занимательный факт...ну так об этом и речь...это приводило к дефляции в рамках экономической системы...а дефляция демотивирует что то производить...потому что это приносит только убытки от операционной деятельности...но при этом что то всё таки производилось...при этом тут репрессивный аппарат и заставлять производить...

Ох уж перестаньте....
Там все кредиторы являются собственниками только потому, что эта самая власть не просто позволила им ими стать, но и сделала возможным именно для них, стать такими собственниками.

нет...это акционеры ФРС финансируют теже выборы...не быть никому президентом США, если он не получит достаточного финансирования для предвыборной кампании..в США власти договариваются с частниками...большинство активов в США частные...а в финансовом секторе тем более...верите что в США Байден может объявить национализацию?...а как через Конгресс и Сенат это провести, на законодательном уровне?...а предвыборные кампании конгрессменов и сенаторов кто финансирует?

плановая экономика отрицает экономическую целесообразность?...занимательный факт...

Она не отрицает экономическую целесообразность. Она просто находится в других условиях.

а дефляция демотивирует что то производить...

Каким образом дефляция могла демотивировать производить "Жигули" в СССР?
Директор завода звонил министру экономики и говорил, что ему это невыгодно?

Как она влияла на плановую экономику?

в плановой экономике не работает арифметика?...2+2 =17 в плановой экономике? ...если нет, то так же как и в "рыночной экономике"...

в плановой экономике не работает арифметика?...2+2 =17 в плановой экономике? ...если нет, то так же как и в "рыночной экономике"...

В общем, ответить Вы не можете.

Она не отрицает экономическую целесообразность. Она просто находится в других условиях.

)))...нецелесообразно покрывать платёжеспособный спрос?...нецелесообразно расширять рынки сбыта?...нецелесообразно получать максимально возможный ресурс для развития?...

какие такие условия отменяют экономическую целесообразность?...что может запретить арифметику?

В общем, ответить Вы не можете.

для тех кто отрицает арифметику...нет, не могу...для тех кто не отрицает -  арифметика одинаково работает как в "рыночной" так и в "плановой" экономике...арифметике плевать на идеологические установки, национальные и расовые различия...

для тех кто отрицает арифметику...нет, не могу...

Думаю, что Вы лучше меня разбираетесь в экономике.
Но ответить на конкретный вопрос - не можете, так как в этой части не разбираетесь.

Советская экономика считала цифры не хуже западной. И расходы закладывались в товары/услуги так же, как на западе. Только на западе дефляция снижала деловую активность, так как падала прибыльность бизнеса, а в СССР деловой активности не было. Поэтому просто перерасчитывали на следующий период расходы и учитывали это в ценах.
Без пустых слов про 2+2 поправьте если не прав.

Каким образом дефляция могла демотивировать производить "Жигули" в СССР?

каким образом образовался дефицит при платёжеспособном спросе?...

почему директору не звонили и не говорили: - увеличь выпуск?...если директор говорил, что увеличение производства требует затрат...почему ему не выделяли дополнительное финансирование на увеличение производства?...ведь это ЭКОНОМИЧЕСКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНО...но этого не делали...почему?

если вы не отрицаете арифметику, то вам надо на эти вопросы найти ответ, как то...

каким образом образовался дефицит при платёжеспособном спросе?...

Уже писал: отсутствие конкуренции и стимулов для руководства наращивать производство, повышать качество.

а в СССР деловой активности не было

"деловой" не было...частной инициативы не было...но "экономическая" была...а арифметика для всех одинаковая...и для Госплана, и для частника-буржуина...

Госплан понимал чё к чему...и поэтому и не звонил директору, и ничего ему дополнительно не выделял...потому что в условиях дефляции - это ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЦЕСООБРАЗНО...надо не вкладываться в производство...а делать накопления...тупо заниматься этим выгоднее...

Уже писал: отсутствие конкуренции и стимулов для руководства наращивать производство, повышать качество.

а у вас нет когнитивного диссонанса?...

первый тезис - есть ажиотажный платежеспособный спрос...ОКАЙ
вторый тезис - стимулов наращивать объёмов производства нет...ОКАЙ

ээээээээ....а теперь эти два прямо противополжных тезиса одновременно...как это?...у вас есть непокрытый ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос?...как это у вас нет стимулов производить?...да ещё и вдобавок у вас нет рыночной конкуренции...то есть можно покрывать все 100%...вас ещё и избавили от рыночных рисков...

более ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ для производителя не существует в принципе...а он всё равно не производит...внимание вопрос - ЧТО с ним(производителем) НЕ ТАК?...почему он отрицает арифметику?...это же глупо и опасно...

Госплан понимал чё к чему...и поэтому и не звонил директору, и ничего ему дополнительно не выделял...потому что в условиях дефляции - это ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЦЕСООБРАЗНО...надо не вкладываться в производство...а делать накопление...тупо заниматься этим выгоднее...

С одной стороны, логично.
Но, видится неверным, так как Вы сами задаете вопрос: "Откуда дефицит при платёжеспособном спросе?" То есть в случае с СССР на руках был избыток денежной массы, но не хватало товаров. Если мы исходим из того, что в цену разумно закладывалась стоимость всех его составляющих (вряд ли стоит в этом сомневаться), то возвращаемся к тому, что производство было рентабельным, но недостаточным. То есть опять упираемся в отсутствие конкуренции и деловой активности.

Остается открытым вопрос уровня рентабельности, так как если работали недалеко от нуля, то, конечно, расширять производство было невыгодно. Но таких данных у меня нет, поэтому учесть эту переменную не могу.