А что если в ОДАБ-ха вместо жидкого горючего использовать водород? Удельная энергия горения у водорода более чем в три раза больше чем у керосина. Заряд будет распыляться от своего давления.

Это что-то похожее на одну из идей Восхода, обычно у него подобные идеи возникают переодически)

Что-то пишут, что аж 6 "Кинжалов" запустили. Не ужели по электростанциям? Я считаю, что если их действительно использовали, то по каким то более достойным целям, о которых мы пока не услышали.

Что-то пишут, что аж 6 "Кинжалов" запустили. Не ужели по электростанциям? Я считаю, что если их действительно использовали, то по каким то более достойным целям, о которых мы пока не услышали.

Инфа по Кинжалам пока поступила от ВСУ, а они сбрешут - дорого не возьмут.
Хорошая отмазка, почему ПВО не сработало.

Это что-то похожее на одну из идей Восхода, обычно у него подобные идеи возникают переодически)

Чем плоха эта идея?

Чем плоха эта идея?

Водород летуч и от малейшего воздействия бомбает. Бомбе все таки 20 лет надо на складе уметь пролежать.

Водород летуч и от малейшего воздействия бомбает. Бомбе все таки 20 лет надо на складе уметь пролежать.

Заправлять бомбы можно перед вылетом. Это усложнит эксплуатацию, но оправдано более чем трёхкратной разницей в мощности взрыва по сравнению с обычной ОДАБ. Бомбы получатся дорогие, но позволят выжать максимум из ударной авиации в неядерной войне. Су-34 сможет за один вылет разрушить целый квартал.

Заправлять бомбы можно перед вылетом.

Взрываться будем прям в ангаре. Опасно, заправка бомб это гемор, на Х-22 уже набили шишек - ну его.

Су-34 сможет за один вылет разрушить целый квартал.

Отправьте два или три, если вдруг прижмет.

Нет, что-то в этом есть так-то, пусть например не водород, но вот к примеру сейчас реально встаёт перед нами проблема снарядного голода, так почему бы например не усиливать производство ТОСов? Переход на что-то такое более дешевое, чем снаряды и более массовое. Возможно снаряды к "Ураганам" и "Смерчам" по типу ТОСов, или что-то типа такого. То есть горючие смеси начинка получается, а не ВВ. Ведь там целые составы снарядов нужны, врага обстреливают, а враг лежит на дне окопа, в наушниках причем, там все снаряды уходят в пустоту как бы, не причиняя врагу ущерба. В белый свет, как в копеечку. Уже британцы даже говорят, что нужно что-то менять, это тупик. А заряды от ТОСов объемно-детонирующие, то есть и тут более эффективны. Вот только дальность разная. это да, у ТОСов 7-10км, у снарядов 15-25км+. Ну как-то так, без углубленного вникания в суть. Хотя возможно и водород так-то когда-то будет востребован, в бомбах типа "папа всех бомб" или как она там, АВБПМ.

Ну как-то так, без углубленного вникания в суть.

Соглашусь, что нужно решение для "выкуривания", опорник оказывается невероятно крепкой целью.

Кмк для этого нужно приспособить грады, но как-то повысить их точность. вплоть до управляемости снаряда. Если хочет веселее - проще на базе Камы скрутить что-то бригадного уровня и от души поливать ОД-боеприпасами опорники - пусть там живьем горят.

В ОДАБах выгоднее использовать тяжёлый газ, который может затечь в складки местности или пустоты укрытий, перед подрывом. Водород же сразу устремится вверх. В любом случае, никто не будет заморачиваться водородом в боеприпасах, по той же причине по какой его нет и никогда не было среди  топливных компонентов боевых ракет с ЖРД. Даже в космических нечасто. Обычного пропана, а то и керосина довольно.

Отправьте два или три, если вдруг прижмет.

А двадцать?

А двадцать?

У вас не настолько вырастет эффективность от водорода, какбе. Ну и выше справедливо заметили, что водород не очень желает проникать вглубь, так что итоговый выхлоп будет еще ниже.

В ОДАБах выгоднее использовать тяжёлый газ, который может затечь в складки местности или пустоты укрытий, перед подрывом.

От сероводорода с удельной теплотой сгорания 15,5 Дж/кг, например, толку не будет. Килограмма сероводорода не хватит даже на то чтобы разогреть чашечку кофе.

Водород же сразу устремится вверх.

У ТОС-1 подрыв происходит в считанные миллисекунды. Архимедова сила вряд ли успеет далеко унести водород.

У вас не настолько вырастет эффективность от водорода, какбе.

Снижение боеприпасов позвонит за один вылет поразить больше целей.

Ну и выше справедливо заметили, что водород не очень желает проникать вглубь, так что итоговый выхлоп будет еще ниже.

Вглубь уже давлением загонит горячие газы.

Снижение боеприпасов позвонит за один вылет поразить больше целей.

Не в десять раз, это уровень ТЯО. В остальных случаях возня с водородом не стоит экономии в 1 вылет. Бахнет и никто никуда уже не полетит.

Не в десять раз, это уровень ТЯО.

Удельная энергия сгорания водорода в кислороде — 141 МДж/кг
Удельная энергия сгорания тротила — 4184 Дж/г, то есть 4,184 МДж/кг.
141 ÷ 4,184 ≈ 33,7
То есть тонна водорода почти эквивалента 35 тоннам тротила. Да, это уровень ТЯО. Помощнее "Дэви Крокетта".

В остальных случаях возня с водородом не стоит экономии в 1 вылет

Вообще идею тяжелых газов не нужно списывать со счетов.
Я видел последствия взрыва пропана..., видел последствия взрыва ацетилена, вернее их смеси с воздухом.
Тяжелые газы в смеси с воздухом дают гремучую смесь страшной разрушительной силы.
Здесь главное подрыв делать с замедлением что бы газ успел затечь в подземные ниши.

Уже британцы даже говорят, что нужно что-то менять, это тупик.

Без массового производства управляемых ракет и роботизации армии так и должно быть. Ракеты могут быть и объемно декантируемым зарядом. Можно и имеющиеся ОДАБ сделать управляемыми и повысить дальность применения. Но конечным результатом обязательно станет "лунный пейзаж". Как и нет необходимости никого "выкуривать", достаточно массово иметь противопехотные дроны с простым вооруженим. А люди сами выйдут в зону поражения, они не машины и должны пить и есть. Но результатом станет возникновения "зон смерти".
Так или иначе именно этим все закончится. Роботизированные мины и война ракет. Как и ответом на это будет использование технического зрения и синтетической реальности поля боя. Вопрос вообще в другом, зачем все это нужно? Любой инструмент/оружие эффективно только при адекватных задачах и целях.

Удельная энергия сгорания водорода в кислороде — 145МДж/кг

На вскидку из памяти - синтин. Смешать с топливом на основе металлов. Но только это будет токсичная смесь. Хотя эффект будет как от смеси водорода с кислородом. Но не факт что потом территория будет пригодна для хозяйственной деятельности.

Таки наши применили сегодня Кинжал, правда не сказали сколько.

Вот только дальность разная. это да, у ТОСов 7-10км, у снарядов 15-25км+.

Для "Торнадо-С" можно сделать такие снаряды.

Вот где мишени для ОДАБ-ов большой мощности.

То есть тонна водорода почти эквивалента 35 тоннам тротила. Да, это уровень ТЯО. Помощнее "Дэви Крокетта".

Ну вот как увижу историю применения такого очевидного решения в бою - сразу поверю.

Судя по тому, что водород предпочитают не трогать до последнего - применение его армейским и военно-морским способом принесет больше урона нападающим, чем целям.

Судя по тому, что водород предпочитают не трогать до последнего - применение его армейским и военно-морским способом принесет больше урона нападающим, чем целям.

Если хранить водородные боеприсы отдельно и с применением особых мер предосторожности (например, хранить боепрасы в заполненной инертной средой барокамере), то вероятность ущерба нападающим без посторонней помощи будет низка. А с постороенней помощью и обычные боеприпасы могут причинять ущерб свом эксплуатантам.

(например, хранить боепрасы в заполненной инертной средой барокамере).

Угадайте, куда прилетит Хохлогерань.

Слишком много возни. Учитывая, что не всегда нам требуется максимальная мощность.

Угадайте, куда прилетит Хохлогерань.

В бункер с барокамерой?  А так она прилетит в склад с фугасными авиабомбами.

Барокамеры крепкие. Стены барокамеры будут дополнительно защищать боеприпасы от механического и температурного воздействия. Разгерметизация барокамеры не приведёт к взрыву. Нейтральый газ из барокамеры замедлит пожар. К тому же он будет холодный после выхода из барокамеры, если в ней будет высокое давление.

Стены барокамеры будут дополнительно защищать боеприпасы от механического и температурного воздействия.

Это все предполагается построить на каждой АБ, где даже укрытий для техники нет. И потом возиться с каждой бомбой с заправкой, довозкой и т.п.

Нет, это не стоит выделки, это не для войны.

Это все предполагается построить на каждой АБ, где даже укрытий для техники нет.

Не на каждой. Их много не нужно для этого.

Не на каждой. Их много не нужно для этого.

Тогда тем более сомнительная трата средств, даже на противоавианосную ПКР решили не заниматься подобным - отдельным хранением и заправкой.

А уж полков Ту-22М3 у нас меньше, чем бомбардировочных.

"Огромное количество высоток превращенных противником в огневые позиции, а вокруг поле, по которому надо наступать".

В ВОВ и Чечне артиллерия превращала эти позиции в кучу кирпичей, США также действовали в Ираке. Смысл в этих многоэтажках и этом поле? Засыпь дымовыми шашками и перейди поле. Заминируй дистанционно вокруг них, и поле придется через месяц переходить им. Мы выдумываем ложные задачи и способы решения на фоне целых мостов и прочей инфраструктуры. Простой математический подсчет количества многоэтажек, частного сектора в Левобережной Украине подсказывает, что штурмовики закончатся раньше. Поэтому лучше поднимать вопрос: "Почему не используются тактика и стратегия войны с противником из блока стран?". Если вы видите, что люди метут плац ломами или зубными щетками, это не повод к ним присоединяться, надо искать капитана или майора этого цирка.

Тогда тем более сомнительная трата средств, даже на противоавианосную ПКР решили не заниматься подобным - отдельным хранением и заправкой.

А уж полков Ту-22М3 у нас меньше, чем бомбардировочных.

БЧ массой около тонны помимо Х-22 есть ещё и в УПАБ-1500Б. Полков с Су-34 и Су-35С хватит?

Это был бы самый разрушительный неядерный авиационый боеприпас. Он позволил бы наносить противниу урон, сопоставимый с уроном от применения ТЯО, не доводя дело до ядерной эскалации. Хранить всё это дело надо будет подальше от зоны боевых действий, в отдельном маленьком бункере.