Защищённость лба башни и ВЛД Т-72Б с "Контакт-5" в целом достаточна при гипотетических боестолкновениях с формированиями армий вооруженных "постсоветским" ВиВТ.

На Т-90М ставят Реликт, хотя по вашей логике  и К-5 смог. БМПТ получила Реликт.Т-72Б2 был с Реликтом.

Для вариантов Т-72Б они по видимому были разработаны ещё в советское время.

На Т-72Б3 на боковых проекция башни и сзади установлена 4с24, это что Саша не требовало работ?

Т-80БВ  ДЗ "Реликт" (ВЛД и лоб башни)  и Контакт-5 (борта корпуса и крыша башни)

На Т-90М ставят Реликт

Кроме армий вооруженных "постсоветским" ВиВТ есть и другие, в столкновении с формированиями которых и Т-14 со 125 мм пушкой сегодня может НЕ продемонстрировать безусловное превосходство. При этом было бы глупо в наши дни "изобретать" Т-90М с "Контакт-5". Хотя если бы под это удалось получить финансирование... тогда не глупо!

А Т-72Б с "Контакт-5", повторюсь,  был разработан ещё в 80-е. Бери старую конструкторскую документацию и делай. Без дополнительных ОКР.

На Т-72Б3 на боковых проекция башни и сзади установлена 4с24, это что Саша не требовало работ?

Требовало Серёжа, требовало. КБ всегда готовы "осваивать средства" по ряду последовательных ОКР. Потом блоки с 4С24 с боковых проекций снимут и Т09-06 поставят. PROFIT!

в столкновении с формированиями которых и Т-14 со 125 мм пушкой сегодня может НЕ продемонстрировать безусловное превосходство.

Я так не думаю.

А Т-72Б с "Контакт-5", повторюсь,  был разработан ещё в 80-е. Бери старую конструкторскую документацию и делай. Без дополнительных ОКР.

Ка стыкуется это с этим

в столкновении с формированиями которых и Т-14 со 125 мм пушкой сегодня может НЕ продемонстрировать безусловное превосходство.

При этом было бы глупо в наши дни "изобретать" Т-90М с "Контакт-5". Хотя если бы под это удалось получить финансирование... тогда не глупо!

Вы уж определитесь Армата с Монолитом не вывозит, а Т-72Б3 с К-5 в качестве основного вывозит.
При этом я считаю  Саша что твои предположения не обоснованы по Т-72Б, был Реликт на Рогатке, на экспортных не раз демонстрировали, омичи даже на Т-55 ставили.

КБ всегда готовы "осваивать средства" по ряду последовательных ОКР.

Так им все равно рано или поздно на Т-72 придется на  Реликт переходить, К-5 не аис против современных ПТУР,РПГ  и БОПС.
Считаю  все таки это продолжение концепций СССР, старший умный был детина(тогда Т-80Б/У, сейчас Армата и Т-90М,средний так и сяк(тогда Т-64,сейчас  Т-80БВМ),младший вовсе был дурак(и тогда и сейчас Т-72).

Вы уж определитесь Армата с Монолитом не вывозит, а Т-72Б3 с К-5 в качестве основного вывозит.

Это диалектика. Лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным. Но при этом лучшее, враг хорошего. Далеко не всегда наши желания совпадают с нашими возможностями, а наши амбиции с нашей амуницией. Приходится постоянно идти на компромиссы, в том числе и в вопросе модернизации сегодняшнего танкового парка ВС РФ.

Так им все равно рано или поздно на Т-72 придется на  Реликт переходить, К-5 не аис против современных ПТУР,РПГ  и БОПС.
Считаю  все таки это продолжение концепций СССР, старший умный был детина(тогда Т-80Б/У, сейчас Армата и Т-90М,средний так и сяк(тогда Т-64,сейчас  Т-80БВМ),младший вовсе был дурак(и тогда и сейчас Т-72).

С точки зрения КБ, чем больше всяких разных финансируемых Минобороны ОКР, тем лучше. С точки зрения интересов государства это не так. При этом интересы государства очень часто не совпадают с интересами конкретных лиц "принимающих решения", а своя рубашка, как известно, ближе к телу.

И в СССР всё можно было решить в рамках одного единого ОБТ и его разных комплектаций. Но групповые и личные интересы такую лучшую реальность претворить в жизнь не позволили.

Это диалектика. Лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным. Но при этом лучшее, враг хорошего. Далеко не всегда наши желания совпадают с нашими возможностями, а наши амбиции с нашей амуницией. Приходится постоянно идти на компромиссы, в том числе и в вопросе модернизации сегодняшнего танкового парка ВС РФ.

Согласен Саша,согласен.
Но только вот получается что компромисс сделан из рук вон плохо,более менее что то стало получатся с 2016-го.

С точки зрения КБ, чем больше всяких разных финансируемых Минобороны ОКР, тем лучше. С точки зрения интересов государства это не так. При этом интересы государства очень часто не совпадают с интересами конкретных лиц "принимающих решения", а своя рубашка, как известно, ближе к телу.

И тут согласен.

И в СССР всё можно было решить в рамках одного единого ОБТ и его разных комплектаций. Но групповые и личные интересы такую лучшую реальность претворить в жизнь не позволили.

Так был он по сути единый, сперва Т-54/55, потом Т-62,вакханалия пошла с 70-х.
И она выразилось не только в ОБТ, в тех же ВВС не очень удачно получилось в паре Су-27 и МиГ-29,производство параллельно Су-17 и МиГ-27, производство Су-15 и МиГ-23 и тут же МиГ-25.

Александр, а какой по вашему должна быть Армата?

Александр, а какой по вашему должна быть Армата?

Конечно же со 152 мм пушкой, горизонтальным размещением 152 мм унитарных выстрелов в АЗ в корпусе, двухпоточным АЗ, т.е. вторым АЗ малой ёмкости в кормовой нише башни, со смещенным от продольной оси поперечным расположением дизеля и его эжекционно-вентиляторной системой охлаждения.

"Для охлаждения мощного дизеля целесообразно использовать комбинированную эжекционно-вентиляторную систему охлаждения. Эжектор работает при мощности двигателя 70—80 % от максимальной и температуре окружающего воздуха менее +40°С, при более тяжелом режиме включается вентилятор. Комбинированная система обеспечивает сокращение затрат мощности по сравнению с вентиляторной. Она сравнительно невелика, так как вентилятор располагается в проточной части эжектора."

С усиленным дополнительным вооружением. В частности с многоствольным пулемётом с повышенным боезапасом работающим в контуре КАЗ как средство огневого поражения ПТУР на на дистанции от нескольких сот метров и менее.

С усиленным дополнительным вооружением. В частности с многоствольным пулемётом с повышенным боезапасом работающим в контуре КАЗ как средство огневого поражения ПТУР на на дистанции от нескольких сот метров и менее

Нифигасебе Вы закрутили:)

Нифигасебе Вы закрутили:)

КАЗ "Оплот-МО" - не реализованный проект рубежа 60-х годов.

"Принцип действия комплекса заключался в радиолокационном способе обнаружения и сопровождения подлетающей к танку ПТУР (гранаты) со скоростями полета 600-800 м/с и воздействия на нее огнем из шестиствольного зенитного пулемета. Стрельба по ПТУР должна была вестись на дальностях не более 200 м. Для ее поражения с вероятностью 0,8 для двух попаданий требовался темп стрельбы 9000 выстр./мин при скорости ПТУР 600 м/с и 11000 выстр./мин. при скорости 800 м/с."

800 м/c - это ведь на самом деле калиберный снаряд. По этому ставка в этом так и не доведённом до стадии реализации проекте была на перехват не только ракет, но и калиберных бронебойных/кумулятивных снарядов. По этому ставку делали на не существовавший "в железе" крупнокалиберный (12,7 мм -14,5 мм) шестиствольный пулемёт с такой зашкаливающей скорострельностью.



Для эффективного перехвата малоскоростных ПТУР класса "Джавелин"/"Спайк" не требуется ни крупный пулемётный калибр ни скорострельность 9000-11000 выстр./мин.  Достаточно возможностей четырех- или шестиствольного пулемёта нормального калибра.

А почему именно 152? Вы хотите танки трансформирующиеся в САУ как в Старкрафте?)
В Старкрафте это были очень удобные и полезные машинки, не спорю, но необходимость их ирл выглядит сомнительной =)

Лучше бы просто побронированней башню сделали, имхо.

Ведь вроде у вас в жж я видел статью о том, что необитаемая башня экономит вес, это так?

А почему именно 152?

Потому что 125 мм выстрел раздельного заряжания уже недостаточен. Лбы башен M1A2C и "Леопард-2A7" "Вакуум" в стандартных условиях скорее всего не пробивает. А будет и M1A2D и танки с новой 130 мм пушкой от "Рейнметалл".

Ведь вроде у вас в жж я видел статью о том, что необитаемая башня экономит вес, это так?

Экономит. Я не удивлюсь если масса башни Т-14 тонн на двадцать меньше массы башни M1A2C. Но рост высоты корпуса танка с необитаемой башней "съедает" изрядную часть этой экономии.

Потому что 125 мм выстрел раздельного заряжания уже недостаточен. Лбы башен M1A2C и "Леопард-2A7" "Вакуум" в стандартных условиях скорее всего не пробивает. А будет и M1A2D и танки с новой 130 мм пушкой от "Рейнметалл".

Так танки наверное проще всё таки артиллерией и авиацией уничтожать. Тем более если на то пошло, то в ответ на 152мм создадут танк с пушкой 165мм и тд.

Кстати, а с установкой 130мм на Абрамс не придётся сам танк переделывать?

Экономит. Я не удивлюсь если масса башни Т-14 тонн на двадцать меньше массы башни M1A2C. Но рост высоты корпуса танка с необитаемой башней "съедает" изрядную часть этой экономии.

Естественно легче, ведь это по сути просто лафет с минимальным количеством брони... А вот если поставить башню которая по броне не уступает последнему абрамсу, то думаете всё равно легче будет?

Так танки наверное проще всё таки артиллерией и авиацией уничтожать

Какая то война подтвердила что проще? Танки превратились в те машины, какими мы их знаем в результате технической "эволюции" в ходе войн. Эта эволюция привела к тому что танк стал носителем мощной пушки пробивающей подкалиберным бронебойным снарядом тяжёлую противоснарядную броню другого танка. Требования боя изменятся, изменится и танк. Но пока он такой, какой есть - убийца себе подобных.

Тем более если на то пошло, то в ответ на 152мм создадут танк с пушкой 165мм и тд.

Пока не получилось и со 140 ми, пришлось откатиться на 130 мм калибр. На словах всё легко. :)

Кстати, а с установкой 130мм на Абрамс не придётся сам танк переделывать?

На "Абрамс" 130 мм пушку от "Рейнметалл" пока не примеряли. Но ясно что всё что больше 120 мм требует автомата заряжания - а это без вариантов новая башня.

Цитата, J.T. сообщ. №92

А вот если поставить башню которая по броне не уступает последнему абрамсу, то думаете всё равно легче будет?

Будет легче. Потому что для защиты собственно казенника пушки и элементов АЗ подающих выстрел на линию досылания и досылающих выстрел "щит" тяжёлой лобовой брони может быть значительно уже, чем в том случае если нужно прикрыть им ещё и находящихся в башне людей.

Какая то война подтвердила что проще? Танки превратились в те машины, какими мы их знаем в результате технической "эволюции" в ходе войн.

По-моему во всех войнах танками занималась в основном либо авиация, либо артиллерия. Либо их комбо.

В любом случае ассиметричный ответ всегда эффективней симетричного.

Пока не получилось и со 140 ми, пришлось откатиться на 130 мм калибр.

А с чего вы взяли, что мы 152 потянем?

Кстати, по поводу предлагаемого вами конвейерного автомата заряжания.

Как в танке с таким АЗ предполагается стрелять, если танк скажем отвернет башню по диагонали назад не разворачивая корпус?

Но ясно что всё что больше 120 мм требует автомата заряжания

Так, а вот это уже интересно. Скажите, почему?

Мне как то написали, что вес танка с необитаемой башней сильно сократится по сравнению с классическим танком только в случае если АЗ расположен в самой башне. Не кажется ли Вам что так было бы лучше и что вариант размещения АЗ не лучший из возможных?

По-моему во всех войнах танками занималась в основном либо авиация, либо артиллерия. Либо их комбо

Но доля противотанковых боеприпасов в боекомплектах танков только росла. :)

В любом случае ассиметричный ответ всегда эффективней симетричного.

Танк способен поразить прямой наводкой цель через считанные секунды после ее обнаружения экипажем танка. Время реакции артиллерии с закрытых позиций минуты после того как цель будет обнаружена арткорректировщиком, авиации, в зависимости от того дежурят ли выделенные для непосредственной авиационной поддержки ЛА в воздухе или на аэродроме, от минут до часов, после того как цель обнаружит и запросит поддержку авианаводчик. Любой арткорректировшик или авианаводчик предпочтёт чтобы между ним и танками противника оказались свои танки. Потому что в противном случае высоки шансы на то что пока артиллерия или авиация будут реагировать на внеплановый вызов авиационной или артиллерийской поддержки танки неприятеля этого корректировщика или авианаводчика на гусеницы намотают.

Танки уже неоднократно пытались объявить устаревшим средством ведения войны. Но как война, так вновь войска на передовой почему то требуют  прислать танки.

А с чего вы взяли, что мы 152 потянем

Я не знаю что Вы понимаете под "потянем",  но первый танк со 152 мм пушкой наши ВС "потянули" ещё в дни советско-финнской войны.

Как в танке с таким АЗ предполагается стрелять, если танк скажем отвернет башню по диагонали назад не разворачивая корпус?

С помощью азимутального разворота извлечённого из автоматизированной боеукладки выстрела перед подачей его на линию досылания.

Так, а вот это уже интересно. Скажите, почему?

Потому что выстрел становится слишком тяжёлым для заряжающего и неприемлемо падает скорострельность при ручном заряжании.

Не кажется ли Вам что так было бы лучше и что вариант размещения АЗ не лучший из возможных?

Необитаемая башня не может быть столь же громоздкой и тяжёлой как обитаемая. Теряются все компоновочные преимущества от внедрения необитаемой башни. Как следствие АЗ в кормовой части менее громоздкой чем обитаемая необитаемой башни может быть лишь относительно компактным и малоёмким. По этому требуются два независимых АЗ, более ёмкий в корпусе танка с необитаемой башней, и относительно малоёмкий в кормовой части его башни. За одно решается и проблема полной утраты способности вести огонь из пушки в бою при выходе из строя АЗ у танка с необитаемой башней которую в танках с обитаемым башнями решали переходом к ручному заряжанию.

С помощью азимутального разворота извлечённого из автоматизированной боеукладки выстрела перед подачей его на линию досылания.

Это как?

И вообще вы думаете у арматы удачная компоновка с точки зрения безопасности экипажа? Что то мне подсказывает что перегородка не поможет в случае детонации бк.

Это как?

Это выстрел сохраняя горизонтальное положение извлекается вверх из конвейера АЗ в корпусе,  вращается в горизонтальной плоскости на азимутальный угол совпадающий с текущим азимутальным углом разворота пушки  и сдвигается назад на лоток.  Лоток или выводится на линию досылания и выстрел с него досылается в ствол, или выстрел из него перегружается в конвейер малой ёмкости АЗ в кормовой нише башни.

Как пример сходной конструкции:

"Большой интерес представляют экспериментальные шведские проекты, предусматривавшие разделение автомата заряжания на разные элементы с их установкой в различных агрегатах боевой машины. Прежде всего, такая раздельная компоновка была связана с применением лафетной орудийной установки – компактного устройства, вынесенного за пределы корпуса. В такой установке нельзя было разместить боекомплект, из-за чего следовало проработать вопрос передачи снарядов из корпуса к вынесенному орудию.

В рамках проекта UDES 19 были построены и испытаны два демонстратора технологий, оснащенные любопытными средствами перезарядки. Передавать снаряд из-под брони к орудию предлагалось при помощи кассеты на качающемся основании."

И вообще вы думаете у арматы удачная компоновка с точки зрения безопасности экипажа? Что то мне подсказывает что перегородка не поможет в случае детонации бк.

Зависит от прочности перегородки.

Это выстрел сохраняя горизонтальное положение извлекается вверх из конвейера АЗ в корпусе,  вращается в горизонтальной плоскости на азимутальный угол совпадающий с текущим азимутальным углом разворота пушки  и сдвигается назад на лоток.  Лоток или выводится на линию досылания и выстрел с него досылается в ствол, или выстрел из него перегружается в конвейер малой ёмкости АЗ в кормовой нише башни.

А вы уверены что это будет надежно?

Зависит от прочности перегородки.

Это насколько же она должна быть прочной чтобы выдержать детонацию всего бк, в котором будет половина офс как минимум? Сдаётся мне что сделать её достаточно прочной для таких случаев просто невозможно.

А вы уверены что это будет надежно?

Во первых по понятным причинам два АЗ лучше чем один, пусть это и снижает общую надёжность (как два реактивных двигателя на истребителе вместо одного).

Во вторых АЗ работающий с унитарным выстрелом более надёжен чем АЗ работающий с выстрелом раздельного заряжания.

Вторую истрину в своё время медленно осознавали во время работа над танками Объект 477, Объект 477А, Объект 477А1. Автомат заряжания Объекта 447А1 в конце концов должен был работать с унитарными 152 мм  выстрелами 1,8 метровой длины.

А до этого на Объекте 477А планировалось как-то так:



Что Вам кажется ненадёжным, азимутальный разворот извлёченного из конвейера АЗ выстрела перед тем как сдвинуть его на лоток?

Это насколько же она должна быть прочной чтобы выдержать детонацию всего бк, в котором будет половина офс как минимум?

Линкор "Нагато". "Стены боевой рубки изготавливали из стали VC. Толщина бронеплит составляла 356-305 мм. Крыша рубки выполнялась из той же стали, что и стены. Толщина крыши 152 мм. Пол рубки толщиной 76 мм изготавливали из новой нецементированной брони Виккерса (VNC)."

Крыша боевой рубки линкора "Нагато" выдержала взрыв на ней 230 кг фугасной авиабомбы.

На Армии-2021 засветился модернизированный Т-90М  ,выпуска 1994 года.
Первый подтвержденный образец модернизированных Т-90, р=при чем первых образцов, как известно они были на хранений ,после реформ Сердюкова.

Какие то вы ребята всё сферические манятанчики в вакууме обсуждаете. Вы хотя бы из того что есть попадать научитесь для начала. Стрельбы на Армии-2021 видели?))) 50% попаданий в лучшем случае. И это в почти полигонных условиях!))))) Уж лучше бы не показывали, дабы не позориться.

Интересно ,разная масса Т-90М, или девочка дизайнер напутала.
Или модернизированные и новые различаются по массе.

Стрельбы на Армии-2021 видели?))) 50% попаданий в лучшем случае. И это в почти полигонных условиях!))))) Уж лучше бы не показывали, дабы не позориться.

Пусть американцы с "Абрамсами" на танковый биатлон приедут - покажут мастер-класс.

А пока что мастер-класс стрельбы учебными кумулятивными снарядами в уязвимые зоны люка механика-водителя и  башенного погона показали казахи (5:00-5:50):

А не кажется ли всем Вам, участвующих в этой затянувшейся полемике, что настала пора прекратить  модернизацию наших танков, всех, включая и непринятую еще на вооружение Армату,  и заняться разработкой концепции создания боевой машины нового поколения, которая позволит изначально создание принципиально новой, не танка, а боевой машины, которая  воплотит в себе все то, что избавит ее от всех, или почти всех тех проблем, которые уже завели в тупик не только наше танкостроение. Причин несколько, во первых, против танков создано столько разных систем и оружия, которые ставят под сомнение целесообразность и существование самих танков, хотя без танков, как показывает опыт, пока никак нельзя Во вторых, похоже сами танки уже, при всем их совершенстве и дальнейшем развитии уже не способны самостоятельно противостоять всем вместе взятым средствам их поражения. В третьих, учитывая, что танки являются наиболее массовым средством ведения ближнего боя, затраты и время на подготовку и обучение экипажей требуют слишком много времени и материальных затрат, и при существующей системе комплектования  танковых подразделений, практически, в современных условиях, исключают их обновление и пополнение в ходе крупномасштабной войны. Т.о. нужна универсальная машина, которую смогут использовать  мотострелки, танкисты, десантники, морпех и т.д. для ведения самостоятельно именно ближнего боя. Первым требованием к такой БМ должна быть простота управления движением по суше, воде и в воздухе, может быть и под водой, и огнем.Дабы подготовка и обучение л/с занимала минимум времени, скажем 5-6 часов, не более. Можно продолжить и дальше, но... К великому сожалению наши главковерхи забыли о военной науке и слишком увлеклись танковыми биатлонами и прочими покатушками, забыли о личном составе армии, который нужно учить воевать, а не устраивать муштру ради красивой картинки для избранных персон. В общем меня поймут те, кому безопасность нашей страны  и способность отстоять право на существование не пустой звук.

У Вас свалены в кучу СОВЕРШЕННО разные проблемы.

1. "во первых, против танков создано столько разных систем и оружия, которые ставят под сомнение целесообразность и существование самих танков, хотя без танков, как показывает опыт, пока никак нельзя."

2. " Во вторых, похоже сами танки уже, при всем их совершенстве и дальнейшем развитии уже не способны самостоятельно противостоять всем вместе взятым средствам их поражения."

3.  "В третьих, учитывая, что танки являются наиболее массовым средством ведения ближнего боя, затраты и время на подготовку и обучение экипажей требуют слишком много времени и материальных затрат, и при существующей системе комплектования  танковых подразделений, практически, в современных условиях, исключают их обновление и пополнение в ходе крупномасштабной войны."

Рецепт - еще более странный:
"Т.о. нужна универсальная машина, которую смогут использовать  мотострелки, танкисты, десантники, морпех и т.д. для ведения самостоятельно именно ближнего боя."

С учетом 1. и 2. выше, это означает отправлять "мотострелков, танкистов, десантников, морпехов и т.д." НА УБОЙ.

Для решения всех трех озвученных Вами проблем нужны РАЗНЫЕ решения.
Для первых двух - все белее тесная интеграция бронетехники в силы на поле боя"", все более полное их взаимодействие.
Для третьей - нужны "автоматические" танки, с "десантом" внутри (если вообще), а не с "экипажем", причем "настраиваемые" на различные виды боя.

И вообще, "уязвимость танков" - это диванные посиделки искпердов. Уязвимость танков на поле боя НИЖЕ, чем уязвимость ЛЮБОЙ ДРКГОЙ техники - а тем более, массовой - на том же поле боя. Если танки "нельзя отправлять в бой по причине их уязвимости" - то НИЧЕГО "нельзя отправлять в бой, по этой же причине". :) Возможно, что так оно и есть.

С учетом 1. и 2. выше, это означает отправлять "мотострелков, танкистов, десантников, морпехов и т.д." НА УБОЙ.

            Все не так,  принципиально новая боевая машина как раз и должна  решить эти проблемы, чтобы  отправлять бойцов не на убой, а решать боевые задачи с минимальными потерями. В свое время существовала концепция создания воздушно наземной боевой машины, но она умерла вместе с СССР. Разумеется за прошедшее время многое изменилось (к стати, кроме наземных и даже воздушных боевых машин), но и появились новые возможности в создании боевых машин, а их у нас нет, даже та же Армата является продуктом того времени, которая по сути ничего нового в плане развитие боевых машин не дает, а во многом она даже хуже и не превосходит известный Т-95, который так и не был принят на вооружение. Видите ли, эта машина не вписалась в концепцию ведения современного боя. А Армата вписалась??? Все намного проще, кое кому нужна  хорошая прачечная.
    

И вообще, "уязвимость танков" - это диванные посиделки искпердов.

А Вы то сами кто, я то  хотя бы прошел путь от курсанта танкового училища до командира танкового полка, и кое что видел и знаю про наши танки почти все и  наверное даже больше.
Начинал с Т-64 и закончил Т- 80. И поэтому смею утверждать, и это мое личное мнение, что настала пора появиться принципиально новой боевой машине, которая впитает в себя все лучше от современных танков, БМП, БТР и боевых вертолетов. Но скорее всего она появится не у нас, нашим невоенным генералам такая  не нужна, им хватит и модернизации того, что сотворили наши отцы и прадеды.

А Вы то сами кто, я то  хотя бы прошел путь от курсанта танкового училища до командира танкового полка, и кое что видел и знаю про наши танки почти все и  наверное даже больше.
Начинал с Т-64 и закончил Т- 80. И поэтому смею утверждать, и это мое личное мнение, что настала пора появиться принципиально новой боевой машине, которая впитает в себя все лучше от современных танков, БМП, БТР и боевых вертолетов.

С одной стороны - уважуха. С другой ... .
Ну как может УНИВЕРСАЛЬНАЯ боевая машина, "впитавщая в себя все лучшее от современных танков, БМП, БТР и боевых вертолетов", может быть проще и "быстрее" в освоении?
Как такая машина может обеспечивать лучшую защиту (точнее, бОльшую неуязвимость), чем танк, или БМП, или вертолет? За счет чего?

И вообще, как можно "скрестить" танк, БТР, БМП и вертолет? И какой вертолет? Огневой поддержки? Десантный? ... ?

И вообще, как можно "скрестить" танк, БТР, БМП и вертолет? И какой вертолет? Огневой поддержки? Десантный? ... ?

Вот в свое время ми-24 создавался по этой концепции. Не сказать что прокатило. Но что то в этом есть.

Т.о. нужна универсальная машина, которую смогут использовать  мотострелки, танкисты, десантники, морпех и т.д. для ведения самостоятельно именно ближнего боя.

Т.е. мы имеем гибрид Меркавы, Модерны, Efv и ми-24.
В одном флаконе? Интересно конечно. Только как это всё как минимум осуществить в металле, и сколько это будет стОить.  
Как минимум как человек с таким опыт Вы должны понимать что масса машины зависит от заброневого объема. Следующий вопрос это вооружение. Его масса габариты и кто этим будет управлять во время боя.

+

+

=

Т.о. нужна универсальная машина, которую смогут использовать  мотострелки, танкисты, десантники, морпех и т.д. для ведения самостоятельно именно ближнего боя

  Военная часть ... Курилка. Сидят 4 лейтенанта. Один предлагает идти к командиру части проситься в отпуск. Встали пошли. Заходит к командиру первый:
    - Товарищи полковник, лейтенант Пупкин. Разрешите в отпуск.
    - Да ты че! В отпуск, говоришь? Давай рацпредложение (рационализаторское предложение) - пойдешь в отпуск!
    - Легко! Вон у Вас под окном солдат траву косит. Че он косой в одну сторону машет? Давайте ему вторую косу привяжем, пусть косит налево и направо!
    - Молодец! В отпуск!
    Заходит второй:
    ...
    - Давай рацпредложение...
    - Легко! Вон у Вас под окном солдат траву косит. Че он косой туда-сюда машет? Давайте ему к косе привяжем вилы, пусть сразу в кучки складывает!
    - Молодец! В отпуск!
    Заходит третий:
    ...
    - Давай рацпредложение...
    - Легко! Вон у Вас под окном солдат траву косит. Че он косой туда-сюда машет, траву в кучки складывает? Давайте к нему привяжем тележку, пусть сразу и отвозит!
    - Молодец! В отпуск!
    Заходит четвертый:
    ...
    - Давай рацпредложение...
    - Не знаю.
    - Ну-у-у-у... Так иди думай. Придумаешь приходи!
    Выходит лейтенант на крыльцо, закуривает нервно, стоит "репу морщит". И тут подходит к нему этот солдат. С этой хреновиной в руках с привязанной тележкой, весь потный, обессиленный. И злобно так, спрашивает у лейтенанта:
    - Чё, товарищ лейтенант, в отпуск хотите?!
    - Да-а...
    - Б...ь, рацпредложение не можете придумать?!
    - Да-а...
    - Б...ь, ФАРУ МНЕ НА ЛОБ!!! ФАРУ!!! ЧТОБЫ НОЧЬЮ КОСИЛ!!!

q="q"] - Б...ь, ФАРУ МНЕ НА ЛОБ!!! ФАРУ!!! ЧТОБЫ НОЧЬЮ КОСИЛ!!!
[/q]
   Смешно!
Когда то, проходил испытания опытный образец БТР то 70, то ли уже 80, не помню точно и суть не в этом. Это было как раз в начале отработки вариантов той самой воздушно наземной боевой машины. Так вот, к нему приделали пару стартовых двигателей от истребителя и этот БТР получил возможность преодолевать  небольшие участки местности по воздуху, как в том анекдоте. "... летает, тильки низенько, низенько..."
   Разумеется, создание такой боевой машины задача не простая, но начинать с чего то надо...
   Приведу еще случай из  жизни армии... 1985 год, решили проверить мобилизационную готовность одной из кадрированной танковой части, полка (били тогда такие). Отмобилизовали, дали три дня на боевое слаживание   и поставили учебно-боевую задачу, совершить марш своим ходом примерно 350 км. сосредоточиться в заданном районе, после чего атаковать условного обороняющегося противника .Учения проводились с боевой стрельбой шт. снарядом. Так вот, результаты учений были плачевные, в район сосредоточения из полка пришло всего 36 машин, а в  боевой стрельбе участвовало всего 8 машин из этих 36.О результатах этой стрельбы, просто помолчу. Были случаи когда экипажи просто бросали машины и убегали в лес. В такие дела, а некоторые утверждают, что это три разные проблемы. Проблема триединая, нет, не могут и никому не надо.  Мог бы привести и примеры из современной жизни наших танковых войск, но не буду, думаю было бы намного "интереснее", чем в 1985 году. Мне просто стыдно, как танкисту, смотреть на все это.

Были случаи когда экипажи просто бросали машины и убегали в лес.

Вымотались?

Нет! Дело не в этом... Просто боялись машин, особенно когда начали загружать боеприпасы (танки Т-72), приходилось убеждать, учить и т.д... (в то время я попал на эти учения посредником при КТБ)

Странно, перед этим они служили на других машинах?

Да! Таких было большинство, тогда 72-ка была еще достаточно свежей машиной, ее плохо знали даже офицеры, особенно в кадрированных подразделениях и частях. Сегодня будет еще хуже, все машины вообще очень плохо знают, особенно срочники.

Тогда какого б... ... хрена их сразу бросили на марш 350 км на уровне полка. Чего ещё эти гении ожидали от мобилизованных которые и предыдущие машины успели позабыть. По хорошему учения для резервистов строятся с учениями начиная от уровня отделения и по лесенке до пресловутого полка. А перед этим ещё курс переквалификации на новую машину. А тут просто хардкорная халтура со стороны планировавшего курс учений.

Так вот, к нему приделали пару стартовых двигателей от истребителя и этот БТР получил возможность преодолевать  небольшие участки местности по воздуху, как в том анекдоте. "... летает, тильки низенько, низенько..

И вот теперь следующий момент:

Были случаи когда экипажи просто бросали машины и убегали в лес.

. Просто боялись машин

Вот реально так и будет.

Разумеется, создание такой боевой машины задача не простая, но начинать с чего то надо...

С того что экипажи там должны быть контрактники, а не:

подготовка и обучение л/с занимала минимум времени, скажем 5-6 часов, не более

Я конечно не отрицаю саму идею в будущем. Машина "парящая" над землею, с вооружением на новых физических принципах. С модульно цепляющимся десантным отделением и пр.
Но пока это удел перспективных разработок. А воевать надо уже вчера.

Так вот, результаты учений были плачевные, в район сосредоточения из полка пришло всего 36 машин, а в  боевой стрельбе участвовало всего 8 машин из этих 36.О результатах этой стрельбы, просто помолчу

Это говорит о том что условия хранения машин оставляли желать лучшего. Предлагаете в ТЗ "железного капута" вписать нарушение обслуживания танкового парка как норму?

Кстати о серии "Т" только у меня впечатление что средства пожаротушения еще с завода были неисправны,  или где то оно всё таки подавало признаки жизни в далеких годах. Я то помоложе Вас буду.

Странно, перед этим они служили на других машинах?

Абсолютно не странно. Большая часть машин тогда были т-55 в СССР. Разница с 72м, а тем более с т-80 как у барабанного телефона и 4м айфоном.

тогда 72-ка была еще достаточно свежей машиной, ее плохо знали даже офицеры

Более того во многих училищах именно полевые занятия проводили вообще на пт-76 в целях экономии (но это уже по рассказам и не выпускников именно танковых училищ).

Тогда какого б... ... хрена их сразу бросили на марш 350 км на уровне полка. Чего ещё эти гении ожидали от мобилизованных которые и предыдущие машины успели позабыть. По хорошему учения для резервистов строятся с учениями начиная от уровня отделения и по лесенке до пресловутого полка. А перед этим ещё курс переквалификации на новую машину. А тут просто хардкорная халтура со стороны планировавшего курс учений.

Тогда готовились к другой войне - ядерной. Поэтому никакой лесенки, учений резервистов и т.п. Хотя было и такое. Но тут видать решили проверить как оно в живую на примере полка.

У нас тоже постоянно готовятся к большой войне, каждый год собирают резервистов. Но без лесинки никак тем более с новой техникой. Даже новая стрелковка требует курс переквалификации. А тут людей довели до полного аута, да ещё кучу техники угробили. Интересно, кто потом отвечал за целый полк разбитой техники.