Есть ли будущее у танков?

>Танки это прошлый век, так сказать отмирающее направление. Нужно развивать новые, перспективные направления.

Прошлый век или не прошлый — не имеет значения. Имеет значение только одно: стоят ли еще задачи, для решения которых были созданы танки (замечу - танки, РАЗЛИЧНЫЕ просто до невозможности).
Танки создавались и использовались для двух основных (взаимосвязанных) задач:
1) прорыв заранее созданной и хорошо подготовленной обороны, и
2) быстрого маневра (включая маневр огнем) в глубине обороны противника после прорыва основных линий его обороны.

Основой обороны в ПМВ была «зарытая в землю» пехота, вооруженная легким стрелковым оружием (включая пулеметы). Артиллерия (в основном) вела огонь с закрытых позиций, что привело к доминированию гаубиц над пушками. Попасть в таких условиях в движущуюся цель (танк) — прямое пропадаение или очень близкий разрвы снаряда — можно было либо случайно, либо при ведении ОЧЕНЬ интенсивного заградительного огня, с громадным расходом тяжелых снарядов.
Пушки же вооружались шрапнельными снарядами — против атакующей незащищенной пехоты.
Это (наряду с прочими факторами) привело к противопульной броне основной массы танков.
Их основной задачей было «чистить» окопы первых линий обороны от уцелевших после артподготовки стрелков, особенно пулеметчиков. Поэтому самым успешным танком ПМВ стал легкий танк Renault FT17, ставший примером для копирования и подражания во многих странах.

ВМВ изменила в этом смысле ВСЕ. Вермахт первой их армий пришел к созданию «мобильной пехоты» - т. н. моторизованных дивизий. «Зарывшаяся в землю» пешая пехота ПМВ стала абсолютно бессильной против такого противника — действующих совместно танков (легких) и  пехоты и артиллерии с «моторами» (плюс наводимая пехотой по рации штурмовая/пикирующая авиация). Обороняющийся не мог ни сопротивляться в «окопе», ни даже убежать на «своих двоих», да еще по ровному полю под огнем пулеметов и танковых орудий, а также штурмовой авиации.
Поэтому основой обороны стала не «пехота с винтовками/[пистолетами-]пулеметами в окопе», а массовая артиллерия средних калибров, «пристреленная» по месту предполагаемого наступления противника. В кино этого не показывают (точнее, показывают, но редко) — по понятным причинам, поэтому «массовый зритель» судит «о войне» по фальшивым картинкам. И не понимает, зачем ТАК нужны были штурмовики Ил-2. :)

Это привело к изменению требований к танку как к средству и прорыва, и «развития успеха в глубину».
Во-первых, невероятно возросли требования к проходимости.
Во-вторых, к скорости.
В-третьих, к «способности видеть» и поле боя, и цели.
В-четвертых, к способности «держать» и крупные осколки тяжелых снарядов, и прямые попадания легких и средних (противопехотных) снарядов.
В-пятых, к способности вести бой с танками (и САУ противника).

Но основные задачи танка при этом остались теми же самыми. Это проявилось и в войне в Корее, и в войнах на Бл. Востоке, и в других местах.
Тем не менее, одно важное изменение (уже в ходе ВМВ) произошло — основным средством борьбы с танками стала не артиллерия, а «самоходная артиллерия», т. е.,  в первую очередь, сами танки. Появился, по сути, новый тип танков - «противотанковый танк», т. е., фактически, противотанковая САУ.

Следующая причина изменений — появления массовых «носимых» противотанковых средств — ПТУР'ов. Наличие этого оружия — применительно к танкам — потребовало от танков (и их экипажей) возможности борьбы с «единичными», мобильными и «малыми» целями, причем опасными для самих танков (в отличие, например, от пулеметчиков).

Итог.
1. Рост разнообразия и числа целей — от «ПТУР»щика до противотанкового танка, с сохранением таких традиционных целей, как пехота, легкие и средние укрытия, легкобронированная техника, …
2. Рост требования к защищенности танка.
3. Рост требований к взаимодействию экипажа танка с другими танками и другими видами оружия/родами войск.
4. Оптимизация задач, в первую очередь — распределение целей между несколькими/многими атакующими танками.

Но, опять-таки, это только НОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ при решении СТАРЫХ задач. Поэтому танки остаются как один из основных видов наступетлеьного оружия, хотя и очень сильно меняются при этом.

Что может заменить танки? Пока кандидатов не видно.
Фронтовая аваиация не может ни тесно взаимодействовать с пехотой, ни удерживать захваченные рубежи, становясь (в качестве САУ) основой обороны.
САУ не обладают ни нужной универсальностью, ни должной защитой. Это же относится и к БМП.

Когда танки не будут нужны, т. е. «устареют»?

Ответ очевиден: тогда, когда:
1. «исчезнет» «пехота» — и в наступлении, и в обороне.
2. «исчезнет» огромное разнообразие целей — и в наступлении, и в обороне.
3. исчезнет необходимость очень быстрого перехода от наступления к обороне и обратно (в том числе — задача удержания завоеванной территории/позиций/объектов).

Пока эти три условия не выполнены — танки будут оставаться одним из главнейших (если не главнейшим) оружием «сухопутного боя». Как наиболее «гармоничное» сочетание подвижности, гибкости, защиты и универсальной огневой мощи (я не только о «калибре орудий»).
Если это так (гармоничность сочетания противоречивых свойств/требований как ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ ЧЕРТА ТАНКА), то ОШИБКОЙ и НЕПОНИМАНИЕМ СУТИ является вычленение и «абсолютизация» какого-то одного требования к танку, с «игнорированием» остальных. Это проявлялось много раз и в прошедших войнах.

Если нужно ЧТО-ТО ОДНО КАК «ГЛАВНОЕ» - значит, нужен не ТАНК. А, например, соответствующая САУ. Или вертолет огневой поддержки. :)
Это к вопросу определения «лучшего танка» по свойствам его бронебойных снарядов. Или по уровню защищенности в смысле лобовой брони. :)

О «перспективных направлениях». :)

Тут две стороны вопроса — а) что именно «устарело» (у танков КАК ТАКОВЫХ), и б) «в каком направлении есть перспектива».

Хотелось бы услышать от сторонников перспективных направлений ответ(ы) на оба этих вопроса.

Я вижу только одно направление развития танков, у которого ТОЧНО НЕТ ПЕРСПЕКТИВЫ — это дальнейшее усложнение и удорожание танков, что исключит их «массовое использование» (вместе с массовыми потерями). НЕ НАДО стремиться к «недопустимости сухественных потерь танков» - надо стремиться к выживанию экипажей (а лучше всего — к их отсутствию :)), а также к высокой ремонтопригодности танков.
Положительный пример в этом смысле — Merkava с внешней пружинной подвеской опорных катков, которую (и подвеску, и каток) можно быстро сменить в полевых условиях силами самого экипажа. Таэль (главный конструктор) очень хорошо знал, какой танк (и для каких войн) ему нужен.