Блог пользователя AlexT

Это, разумеется, только мое понимание. Кто не согласен - интересно было бы выслушать альтернативные мнения на эту тему.
Под сторонами, "реально вовлеченными в СВО", я понимаю РФ и РБ, Украину, Великобританию, США, страны ЕС (и ЕС в целом), Китай, Иран, Турцию.
У них есть одна общая цель: трансформация Европы (ЕС), и выпадение Европы из числа "вершителей судеб мира".

Первоначально было написано как ответ участнику Baltas, но потом я посчитал, что это тема для блога, а не для обсуждения в ветке. Как мой ответ на некое МНЕНИЕ, в общем, неважно, чье. Важна суть этого мнения, а не его автор – это явно не только личная позиция участника данного форума.

Сейчас довольно много рассуждений о том, что возможности ВС РФ по прорыву подготовленной обороны равны или сопоставимы с возможностями ВСУ, поэтому неудачи ВСУ по прорыву обороны в ходе "контрнаступа" трактуются как "позиционный тупик" на русско-украинском "фронте" СВО.
Мне представляется, что это совсем не так, и я попробую привести аргументы в пользу такой точки зрения.

Эту тему я попробую рассмотреть на примере страны с максимальным развитием (и важнейшей ролью) бронетанковой техники - России.
В 60-ые гг. и в СССР, и в мире начался процесс "универсализации и унификации" танков, в результате чего вместо специализированных танков  появился ОДИН тип танка - "основной боевой танк" (от англ. Main Battle Tank, MBT). Но этот процесс коснулся только собственно танков, "оставив за скобками" остальную бронетехнику - САУ, БМП, БТР, инженерные машины, ... . Похоже, сейчас началась попытка универсализации и унификации (а также автоматизации - вплоть до роботизации) бронетехники, а не только танков.
Необходимым этапом для проведения таких перемен является создание универсальных платформ, включающих в себя ходовую часть, двигатель, трансмиссию, вспомогательные системы, а также САУ управления всем этим хозяйством.
Но дело не сводится к "чистой технике" - здесь полно производственных, экономических, организационных вопросов.

Тема - в связи с ожидаемыми (некоторыми :)) поставками F-16 для ВСУ. Но я немного расширю тему - не только о F-16. Поставки других самолетов так же маловероятны, как и поставки F-16.

Хотя это (военно-техническая составляющая) и не главное в контексте ВСО, но нельзя сказать, что это совсем второстепенное, даже по сравнению с составляющей "политической". Кроме того, очевидно влияние военно-технической составляющей на "психологическую" атмосферу СВО.

Я имею в виду "победу" в смысле "освобождения Донбасса и Крыма от рашистских оккупантов" - любым путем: военным, пропагандистским, дипломатическим - как угодно.

В качестве анонса/эпиграфа - А. Исаев:
"Неожиданные ходы противника — это самый страшный враг обороняющегося. Всего предусмотреть невозможно. От катастроф, подобных двум вышеописанным, есть только одно лекарство — захват стратегической инициативы. Любой ценой."

В деле организации наступления с цель прорыва хорошо подготовленной обороны, как и в других видах боевых действий (я о войне, а не о СВО) произошли качественные изменения, и психологические, в том числе.

Почему-то диванным искпердам очень полюбился вооще-то точный и конкретный термин "позиционный тупик". Попробую рассмотреть, имеет ли он в данном случае смысл.