да , если брать на года , то да, АВ будет дешевле за счет того что может применять более дешевые АСП чем если брать в расчет ПКР и КР .

1. Нет, не года. АВ перевозит 3000 тонн АСП за один поход.

2. Калибр 3М-14 весит 1,8 тонны, значит авианосец может одновременно взять 1666 штук. Что эквивалентно 104 фрегатам 22350. При цене за один фрегат 17млрд получается 1768 млрд, что в ДВА раза дороже стоимости авианосца. Срок службы авианосца 50 лет, а фрегата 25 лет. Значит 208 фрегатов нужно. Это в ЧЕТЫРЕ раза дороже. При этом авианосец более универсальный корабль.

Уверен что не имеют. Да и нет там встроенного кранового установщика ракет

Конечно не имеет, но незнание таких вещей не мешает товарищу делать глобальные выводы размером с простыню.

Ваши аргументы не лишены логики, но задайте себе простой поверочный вопрос.
Сколько времени был реально боеготов Адм.Кузнецов ?

Это вопрос к ВПР России.
Русское авось...

И тогда и сейчас стоя который год в ремонте никакого влияния на боеустойчивость СЯС он не оказывал и не оказывает.

А вот главком ВМФ России Высоцкий с Вами не согласен. Он 2012 сказал, что без АВ на Севере боевая устойчивость РПКСН будет сведена на нет на вторые сутки.
Видимо его этот факт не устраивает.
Он главком ВМФ России. Ему виднее.

Да и на сайте МО РФ русским языком написано:

Предназначен для придания боевой устойчивости ракетным подводным лодкам стратегического назначения, группировкам надводных кораблей и морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения.

https://structure.mil.ru/structure/forces/navy/weapons/more.htm?id=10339678@morfMilitaryModel

Всё вопросы отпадают сами собой.

Он главком ВМФ России. Ему виднее.

Когда нач.ГШ Макаров сказал что Т-90 в 3 дороже Леопарда, он начальник ,ему виднее.
Про Рогозина что такого Павел не говорит, видать взгляды не совпадают.

Когда нач.ГШ Макаров сказал что Т-90 в 3 дороже Леопарда, он начальник ,ему виднее

Я тракторами не интересуюсь. Не копал.
Видимо были основания для этого заявления.

Про Рогозина что такого Павел не говорит, видать взгляды не совпадают.

У Рогозина образование гуманитарное.
А у Высоцкого - нет.

А по ссылке МО РФ у Вас почему нет вопросов?
;)

Нет, не года. АВ перевозит 3000 тонн АСП за один поход.

чугуния?
потому как нормальный противник не даст скидывать чугуний просто так .

Видимо были основания для этого заявления.

Вот это и называются двойные стандарты,там вижу,тут не вижу.
Цены на то и другое известны и нач.ГШ соврал.

А по ссылке МО РФ у Вас почему нет вопросов?

А зачем они?
Вот тоже МО по определению авианосца пишет совсем другое https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=2562@morfDictionary

Предназначен для завоевания воздушного господства в районе боевых действий, нанесения авиационных ударов по кораблям и судам противника в море и на базах, береговым объектам; поиска и уничтожения подводных лодок, поддержки сухопутных войск и высадки морских десантов, осуществления противовоздушной и противолодочной обороны соединений боевых кораблей и конвоев на переходе морем и в бою, защиты океанских (морских) коммуникаций.

Про устоичивость РПКСН не упоминают.

У Рогозина образование гуманитарное.
А у Высоцкого - нет.

И при чем здесь образование? Тут про образование вы не говорили

Он главком ВМФ России. Ему виднее.

Люди с военным образованием загнали солдат в Грозный.
Большинство МО США люди гражданские,но это не мешает им .

1. Нет, не года. АВ перевозит 3000 тонн АСП за один поход.

Размером с Нимиц.

2. Калибр 3М-14 весит 1,8 тонны, значит авианосец может одновременно взять 1666 штук.

Не может.Потому что не один прожект авианосца не предусматривает сотни Калибров на авианосец.

Что эквивалентно 104 фрегатам 22350.

Что за дикость.
А может надо мерить не Калибрами (которых нет на авианосцы),а к примеру ЗУР или тем что 20 фрегатов могут быть в 20 разных местах или может тем что на 20 фрегатах 20 БуГАС и 20 ГАС в бульбе или может количеством ПЛУР или ПКР, боеготовностью. Вариантов море.

а фрегата 25 лет

Сметливый прослужил 51 год.Из 71 Пери ,все еще 36 в строю и часть на хранение в США.Большинство построены в США до 89 года,то есть больше 30 лет кораблям.
Возраст притянут за уши,фрегат прослужит столько же сколько и авианосец.

Вот это и называются двойные стандарты,там вижу,тут не вижу.
Цены на то и другое известны и нач.ГШ соврал.

Думается, что ГШ немного больше известно, чем Вам.

Вот тоже МО по определению авианосца пишет совсем другое

Про устоичивость РПКСН не упоминают

А это что:

. Предназначен для завоевания воздушного господства в районе боевых действий, нанесения авиационных ударов по кораблям и судам противника в море, поиска и уничтожения подводных лодок, осуществления противовоздушной и противолодочной обороны соединений боевых кораблей

И при чем здесь образование? Тут про образование вы не говорили

При том, что Рогозин языком молотит о том, о чем даже представления не имеет. Его этому не учили. А главком ВМФ априори с соответствующим образованием и с опытом в десятки лет

Люди с военным образованием загнали солдат в Грозный.

Боевую устойчивость РПКСН считают уже 60 лет. Её считали в СССР. Её считают в РФ. Цена ошибки другая.

Не может.Потому что не один прожект авианосца не предусматривает сотни Калибров на авианосец.

Речь шла о гипотетическом сравнении.
Для этого надо привести сравниваемые к общему знаменателю. Только так становится просто и наглядно.

Что за дикость.
А может надо мерить не Калибрами (которых нет на авианосцы)

Калибрами 3М-14 меряю, т.к. речь шла о:

АВ будет дешевле за счет того что может применять более дешевые АСП чем если брать в расчет ПКР и КР .
но есть одно НО . на дистанцию броска чугуния к себе подпустят только папуасы . о чем и говорили все всё это время .
в случае с выкотехнологиным противником , даже без наличия у него АВ . дистанция применения АПС шибко увеличивается что автоматом возвращает применение авиакрылом все те же ракет в качестве АСП

а к примеру ЗУР или тем что 20 фрегатов могут быть в 20 разных местах или может тем что на 20 фрегатах 20 БуГАС и 20 ГАС

Нет никакого толку от ЗУР и 20ГАС, когда радиогоризонт 30км. Это всё дружно пойдет на дно.

Сметливый прослужил 51 год

Сами писали:

Неправильно это конечно,но так бывает.

чугуния?
потому как нормальный противник не даст скидывать чугуний просто так .

1. Если завоевать господство в воздухе на конкретном направлении, то даст.
2. Я перевел в Калибры. Всё равно АВ дешевле.
3. АВ - универсальный инструмент, грузите что хотите.

Павел,

как насчет реальной задачи для российского авианосца? Пока я получил здесь один вариант - поддержка одного племени папуасов против другого,  то ли в Ю. Америке, то ли в Африке.

У Вас есть что-то менее, гм, странное :) в голове?

Не в первый раз обращаюсь - причем ИМЕННО К ВАМ.
Жду формулировки этой самой реальной задачи.

Думается, что ГШ немного больше известно, чем Вам.

Перефразируемю.Думается Рогозину известно больше вас.
А так цены по контрактам на Т-90 известны ,как и на Леопард.Нач.ГШ наврал.

При том, что Рогозин языком молотит о том, о чем даже представления не имеет. Его этому не учили. А главком ВМФ априори с соответствующим образованием и с опытом в десятки лет

Вот это называется двойнный стандарты,когда военные мелют языком, это не видит Павел.Вернее не видит там где ему выгодно.

Боевую устойчивость РПКСН считают уже 60 лет. Её считали в СССР. Её считают в РФ. Цена ошибки другая.

Угу, наверное поэтому в торпедах до последнего времни швах и в антиторпедной защите и то что при Высоцком всего за год по одной РПКСН на дежурство выходило.

Для этого надо привести сравниваемые к общему знаменателю. Только так становится просто и наглядно.

Так не приводится оно.

Калибрами 3М-14 меряю, т.к. речь шла о:

Возьмите контеинеровоз и закрузите 100500 Калибров ,в 100 раз дешевле чем фрегаты и авианосец.

Нет никакого толку от ЗУР и 20ГАС, когда радиогоризонт 30км. Это всё дружно пойдет на дно.

И что до сих пор не ушло?
При чем не у кого в Мире.
Не давнии конфликт в Ливии,турецкий фрегаты обеспечили зонтик ПВО.
Попытка хуситов атаковать Берки, обернулась Томагавками по батарей ПКР и все попытки прекратились.
США два раза носили удар по Сирии с эсминцев,ПЛ,у Асада было чем достать,но все осталось без ответа.(авианосцев у США при этом не было).
Зато вот удар по базе США в Ираке Ираном, остался без ответа.
А ведь ситуация как подходит ,под то как вы раньше писали, что ни кто не тронул моряка,солдата.

Вопрос тронут или не тронут, это вопрос политической воли в первую очередь.
И если государство сильно,то враг 100500 раз подумает прежде чем что то сделать.

Сами писали:

У Кузнецова срок службы при строительстве 30 лет,примерно тоже самое и у США,50 лет натягивают модернизацией,что тех,что других.

А это что:

Где тут фраза про утоичевость РПКСН?
Ну я 100500 раз задавал вопрос,раионы патрулирования ПЛАРБ Франции,Велиобритании,США известны и там нет авианосцев,может просто пора понять что одни строют и пользуются авианосцами как надо,а кто то натягивает сову на глобус.придумывают задачи.
Можно смело сказать ,что у нас с момента построики РПКСН и по сегодняшний день НЕТ аваиносца(то есть почти 70 лет),по МСЯС существуют и выполняют задачи с переменным успехом.

Если бы во время прошлогоднего конфликта с Грузией у нас имелся корабль типа Mistral, Черноморский Флот выполнил бы свою задачу за 40 минут и не понадобились бы 26 часов, как это было тогда" - эти слова принадлежат командующему военно- морским Флотом, адмиралу Владимиру Высоцкому.

"Все должно работать в системе, в том числе и авианосцы. Мы назвали это морской авианосной системой (МАС), которая будет базироваться на Северном и Тихоокеанском флотах..., - сказал Высоцкий в воскресенье перед началом военного парада в честь дня ВМФ. - Строительство таких систем начнется после 2012 года".

https://vpk.name/news/29665_blizorukost_glavkoma.html
Он главком,ему виднее.
Закупка Мистралей и остального добра из за бугра, фантазии про 40 мин и 6 авианосцев.
И это человек с военным образованием.
Прошли 10 лет,ни чего не сбылось. Видать фраза ему виднее, не работает,если простые обыватели видят дальше чем адмирал.

Думается, что ГШ немного больше известно, чем Вам.

Вы думаете, что люди врут только потому, что "не знают"? :)

Боевую устойчивость РПКСН считают уже 60 лет. Её считали в СССР. Её считают в РФ.

СССР БЫЛ ВЫНУЖДЕН - более чем полвека назад - СОЗДАВАТЬ РПКСН (и обеспечивать их устойчивость). Вы действительно не понимаете, что всё в этом плане изменилось? Или строите из себя дурачка? Или даже не строите?

Для этого надо привести сравниваемые к общему знаменателю. Только так становится просто и наглядно.

Количество (в форме веса) ракет в ПУ, с одной стороны, и в виде груза в трюме - это "общий знаменатель"? :)

Калибрами 3М-14 меряю, т.к. речь шла о:

Вранье. В цитате, приводимой Вами ниже, говорится об АСП, а не о Калибрах вообще, а тем более - о 3М-14.

Нет никакого толку от ЗУР и 20ГАС, когда радиогоризонт 30км. Это всё дружно пойдет на дно.

:)
1) Для ГАС "радиогоризонт" НЕ ВАЖЕН.
2) ЗУР бывают с АРГСН/комбинированными ГСН.
3) Есть береговая авиация - если не СОВСЕМ в "открытом море". Но боевые задачи российского ВМФ - не "в открытом море". Вы, лично Вы, ДАЖЕ НЕ МОЖЕТЕ ПРИДУМАТЬ ТАКУЮ ЗАДАЧУ. :)
4) Есть действующие системы космической разведки - та же Лиана. Да, она пока задействована  не в полной мере, но все-таки. Скоро (два-три года) будет задействована (и поддерживаться) полностью.

1. Если завоевать господство в воздухе на конкретном направлении, то даст.
2. Я перевел в Калибры. Всё равно АВ дешевле.
3. АВ - универсальный инструмент, грузите что хотите.

1. Для "завоевания превосходства в воздухе" НЕДОСТАТОЧНО ИМЕТЬ "какой-то" авианосец. Нужно создать и количественное, и качественное превосходство в воздухе.
Далее. ВЫ опять - с бодуна - берете сражение "в открытом океане", только с применением палубной авиации. ИХ (ТАКИХ СРАЖЕНИЙ) НЕ БЫЛО 70 ЛЕТ. :)

2. Калибры - они РАЗНЫЕ. И по задачам, и по весу, и по ТТХ. Кроме того, Вас уже НЕСКОЛЬКО РАЗ ТКНУЛИ НОСОМ в простой и неопровержимый факт, что загрузка Калибров (и не только) в контейнеровозы/самоходные баржи ЕЩЕ ДЕШЕВЛЕ. Что Вы прицепились к авианосцу?

3. А контейнеровоз/транспорт/БДК/УДК - не "универсальный инструмент"? В них нельзя "грузить, что хотите"?
Вам авианосец нужен для того, чтобы набить его трюмы "Калибрами"? :)

PS Как насчет реальной задачи для российского авианосца? Быть грузовым транспортом с большим водоизмещением? Раз уж "грузи, что хочешь", и "так в пересчете на Калибры дешевле"? :)

Перефразируемю.Думается Рогозину известно больше вас.

Да, только ввиду отсутствия образования и реального опыта он априори не способен к трезвому анализу информации.

А так цены по контрактам на Т-90 известны ,как и на Леопард.Нач.ГШ наврал.

Очень сомневаюсь в этом. Нужно разбираться. Детально. Откуда выводы такие у него появилась. Дьявол кроется в мелочах. Раз меня тракторы не интересуют, то я не хотел бы тратить на это время.

Вот это называется двойнный стандарты,когда военные мелют языком, это не видит Павел.Вернее не видит там где ему выгодно.

Ссылка на сайт министерства обороны РФ говорит об обратном

Угу, наверное поэтому в торпедах до последнего времни швах и в антиторпедной защите и то что при Высоцком всего за год по одной РПКСН на дежурство выходило.

Видимо для этого были объективные обстоятельства

Так не приводится оно.

Приводится.

Возьмите контеинеровоз и закрузите 100500 Калибров ,в 100 раз дешевле чем фрегаты и авианосец.

Надеюсь, сами поняли, какую глупость сморозили

И что до сих пор не ушло?

Никогда не говори никогда.
Проблему радиогоризонта конечно можно игнорировать, но от этого она не перестанет быть проблемой. Добром это не кончится.
Впрочем некоторые, особо одаренные, поймут это, когда уже будет поздно.

Вопрос тронут или не тронут, это вопрос политической воли в первую очередь.
И если государство сильно,то враг 100500 раз подумает прежде чем что то сделать.

Да-да. Турция вон отделалась...
Помидорами...

У Кузнецова срок службы при строительстве 30 лет,примерно тоже самое и у США,50 лет натягивают модернизацией,что тех,что других.

Вы сами написали. Я привел Вашу цитату.

Где тут фраза про утоичевость РПКСН?

Ипать...

Предназначен для завоевания воздушного господства в районе боевых действий, нанесения авиационных ударов по кораблям и судам противника в море, поиска и уничтожения подводных лодок, осуществления противовоздушной и противолодочной обороны соединений боевых кораблей

Можно смело сказать ,что у нас с момента построики РПКСН и по сегодняшний день НЕТ аваиносца(то есть почти 70 лет),по МСЯС существуют и выполняют задачи с переменным успехом.

Это иллюзия. Русское разгильдяйство. Авось.
Ссылка на сайт министерства обороны РФ говорит об обратном.
Также обратное доказывает и наличие серии кораблей 1143 в составе ВМФ СССР и дальнейшее её строительство.

Он главком,ему виднее.
Закупка Мистралей и остального добра из за бугра

Закупка Мистралей была полностью оправдана. Ознакомьтесь со сроками их строительства. Нам такие сроки и не снились.

Закупки забугром зачастую были оправданы. Прежде всего ввиду отсутствия аналогов у нас или убитостью нашей промышленности.

фантазии про 40 мин и 6 авианосцев.
И это человек с военным образованием.
Прошли 10 лет,ни чего не сбылось. Видать фраза ему виднее, не работает,если простые обыватели видят дальше чем адмирал.

Странный тезис... Вы меня пугаете...

Он не обозначал срок создания размером в 10 лет. Проработка различных проектов АВ действительно идёт. Он так и говорил.

За строительство и финансирование он не отвечает априори. Это решает ВПР России.
Вроде не сложно догадаться.

Не в первый раз обращаюсь - причем ИМЕННО К ВАМ.
Жду формулировки этой самой реальной задачи.

я не читаю Ваши простыни.

Они мне не интересны, так как я несколько раз убедился в Вашей некомпетентности.
А тратить своё драгоценное время на Ваше обучение я не намерен. Образование платное.

Да, только ввиду отсутствия образования и реального опыта он априори не способен к трезвому анализу информации.

Не канает,генералом с опытом и обраованием хватило ума завести на убой в Грозный солдат .И т.д. по списку.

Очень сомневаюсь в этом. Нужно разбираться. Детально.

Так уже разобрано все,при чем детально.С документами.
Наврал .

Видимо для этого были объективные обстоятельства

А может это просто двойный стандарты,там вижу ,тут не вижу?

Да-да. Турция вон отделалась...
Помидорами...

Чем Иран отделался после удара по базе США?

Ипать...

Точно такую же фразу можно адресовать фрегатам,корветам,МПК или береговой авиаций.

Также обратное доказывает и наличие серии кораблей 1143 в составе ВМФ СССР и дальнейшее её строительство.

Наличие авианосцев в ВМФ СССР говорит о том что хотели нести коммунизм во все страны Мира.
А не для того чтоб они стояли у берега.
Планы СССР предусматривали 15 больших авианосцев и 12 легких.

Закупка Мистралей была полностью оправдана. Ознакомьтесь со сроками их строительства. Нам такие сроки и не снились.

При чем здесь сроки? Случился 2014 год и все накрылось медным тазом.
Об том что Запад нам не друг говорили все, но видать адмирал с военным образованием не понимал  то ,чего понимают гуманитарий и люди без образования.
Так что фраза ему видней равна нулю.

Он не обозначал срок создания размером в 10 лет. Проработка различных проектов АВ действительно идёт. Он так и говорил.

Так вопрос в том что ни чего не сбылось, что говорил Высоцкий.
И его наследники на посту, такую чушь не порят .
Более того ,возвращаясь к Макарову и его ереси(про которую вы говорите что у него были основания и ему виднее),практически все это отменено и  вернулись назад к чему было.

За строительство и финансирование он не отвечает априори.

Не смешно.

Это решает ВПР России.

Бред.
У президента больше нет проблем, как решать где строить Граченок, а где нет и сколько строить.
Что покупать и каких количествах решают в МО  и такие люди как главкомы видов и родов принимают в этом не посредственное участие.
Конечно не ко всем их хотелкам прислушиваются,но вот в том что творится в ВМФ виновато именно руководство ВМФ.Которому по вашим словам виднее.
Почему такого бардака нет в ВКС,СВ,ВДВ,РВСН?
Видать в МО сидят люди которым гораздо "виднее",чем некоторым адмиралам ВМФ и им пока хватает ума завернуть хотелки адмиралов по Лидерам,авианосцам .
Может Павел объясните,как так получается что при адмирал с военным образованием ,флот пробивает дно?
Может объесните,почему налет в МА гораздо ниже чем в ВКС?

По воспоминаниям начальника надводного управления 1-го ЦНИИ МО контр-адмирала Б. А. Колызаева, один из помощников Горшкова предложил рассматривать ПКР как невозвращаемые штурмовики, а корабельные истребители – как средство их обороны и сопровождения на маршруте полета к цели. «Вот теперь я знаю, для чего нам авианосцы!» – радостно ответил адмирал С. Г. Горшков.

Особым подходом к развитию ВМФ и вообще к надводному флоту отличался адмирал Н. Н. Амелько – заместитель начальника Генерального штаба по ВМФ (1979–1986). Он во все мыслимые и немыслимые инстанции писал вплоть до самой смерти: «Надводные корабли водоизмещением более 2000 тонн – это глупость и ненужные стране расходы, а строить надо подводные лодки».

Оригинальным «подходом» отличился и первый заместитель главнокомандующего ВМФ адмирал Н. И. Смирнов (правда, многие флотоводцы потом говорили, что это все были идеи Горшкова), который лично курировал в 80-е годы разработку «броненосного ракетного крейсера» водоизмещением 100 000 тонн с 1000 ударными ракетами, своеобразное возрождение японского суперлинкора типа «Ямато». А ведь этот корабль вместо АВ Главный штаб ВМФ продолжал поддерживать и проталкивать в программы военного кораблестроения под видом «ракетного крейсера береговой обороны» вплоть до середины 90-х годов.

Ну ч то Павел,это ведь люди с военным образованием и им видней?
Или все таки нет?
Почему эти большие люди не правы, а Высоцкий прав?

я не читаю Ваши простыни.

Они мне не интересны, так как я несколько раз убедился в Вашей некомпетентности.
А тратить своё драгоценное время на Ваше обучение я не намерен. Образование платное.

Да, это сильно. :)
"Величайшее бедствие цивилизации - ученый дурак". К. Чапек

Судя по всему, на подходе - РЕАЛЬНО - "новая научно-техническая революция/новый технологический уклад". Если это действительно так, то НЕЛЬЗЯ строить СЕРИЙНО "новые образцы" техники, особенно - военной, особенно - с очень "длинным" циклом "разработка-образец-испытание-строительство-эксплуатация".

Применительно к ВМФ:
- новые виды связи;
- новые системы навигации/обнаружения/целеуказания;
- ГЗ противокорабельное оружие и др. новые САП (как и средства противодействия им);
- автоматизация вплоть до полной роботизации (в том числе и минного оружия);
- "гидродинамика" вместо "гидростатики" (т.е. плавания по закону Архимеда).

Поэтому вменяемые стратеги - во всех странах - и ЖДУТ хоть какой-то ясности, серийно производя только то, что ОЧЕВИДНО пригодится для тех или иных задач. На это накладывается жуткая инерция мышления "адмиралов" - флот САМАЯ КОНСЕРВАТИВНАЯ ЧАСТЬ Вооруженных Сил (по понятным и объективным причинам).

Про авианосцы (в России) надо - временно - ПРОСТО ЗАБЫТЬ. Потому что СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО, какими должны быть палубные ЛА. Например, БПЛА имеют ОЧЕНЬ МАЛО ограничений по ускорениям при взлете/посадке, для них возможен вертикальный старт и - если надо - приводнение. Кроме того, БПЛА может быть сделан модульным - с многоразовыми и одноразовыми модулями.
РОФАР (если) ПОЛНОСТЬЮ МЕНЯЕТ облик как "самолета ДРЛО", так и "боевого" ЛА.

Строить - с нуля, без опыта - "настоящий" авианосец под вариант "Су-57" - с завершением строительства лет через 10 - это сейчас ПРЕСТУПНАЯ ГЛУПОСТЬ, и ничего больше. Совершенно ясно, что при "Путине-Шойгу" этого НЕ БУДЕТ.

ВС всех стран - вместе с "военной мыслью" - сейчас находятся в очередном кризисе (как закономерном этапе своего развития). В этой ситуации надо "думать", а не "делать" (создание начной-технической, производственной и кадровой баз я ЗДЕСЬ отношу к "думать").  Чем военно-политическое руководство России, похоже, и занимается.

Про авианосцы (в России) надо - временно - ПРОСТО ЗАБЫТЬ. Потому что СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО, какими должны быть палубные ЛА. Например, БПЛА имеют ОЧЕНЬ МАЛО ограничений по ускорениям при взлете/посадке, для них возможен вертикальный старт и - если надо - приводнение.

Вопрос не в том "какими должны быть палубные ЛА", а в том каким будет "истребитель 6-го поколения".

Считаете что таковой будет иметь вертикальный старт и - если надо - приводнение?

А что такого, пытались же создать в своё время сверхзвуковой гидроистребитель:



Или взлетающий и садящийся на причальную мачту:



Можно очень много всего придумать лишь бы не строить авианосцы для нормальных самолётов горизонтального взлёта и посадки.:)

Можно очень много всего придумать лишь бы не строить авианосцы для нормальных самолётов горизонтального взлёта и посадки.:)

А чего придумывать-то - давно уже придумано.

http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
https://ussr-cccp.moy.su/publ/samoljoty_sssr/voennye/mig_19_sm_30_reaktivnyj_samoljot_sssr_vzljot_s_pu_30_bez_aehrodromnyj_start/54-1-0-661

MiG-19 (SM-30) - Jet aircraft of the USSR-Take-off from PU-30 (Without airfield launch)

Developer: OKB Mikoyan, Gurevich
A country: USSR
First flight: 1956. (Without a pilot)

First flight: 1957. (With pilot Anokhin)

The resolution of the Council of Ministers of the USSR on the development and construction of an aerodrome-free launch system (in Western terminology, ZELL zero-length-launcher) issued in 1955, connected OKB-155 to the solution of this problem. They were coordinated by M. I. Gurevich, and A. G. Agronik was appointed responsible for finalizing the aircraft, which received the factory code SM-30.
The need to cover objects located in the Far North and Far East, where the airfield network was still poorly developed in the mid-50s, gave rise to the idea of an ejection launch of a jet fighter. In itself, it was not new: back in 1942, L. Golovin proposed to implement it in his project of the IVS military escort aircraft. Later, similar experiments with the F-84, F-100, and later with the F — 104 aircraft were conducted in the United States.

Taking into account the specifics of the super-short take-off, the configuration of the "thirty" had to be slightly changed compared to the base MiG-19. So, in addition to the standard engines, a solid-fuel accelerator PRD-22 was installed under the fuselage of the aircraft, which developed a huge thrust of 40,000 kg / sec (PRD was developed in the Design Bureau headed by I. I. Krtukov), but within only 2.5 seconds. Because of its installation, the ventral ridge was replaced by two symmetrically located (relative to the vertical plane of symmetry of the aircraft) shorter crests of a different shape, spread apart. Reinforced the upper panel of the skin of the air intake inlet channel, frames No. 15, 22-26 and 30, the structure of the lower hatches, fuel tanks No. 2 and No. 3, fairings of the wing joint with the fuselage (due to changes in the docking bolts). They installed locks for locking the stabilizer rudders, steering wheel and ailerons at the start (locks were installed in the control system in the area before the boosters), as well as a mechanism for emergency mechanical release of the locking of these rudders on command from the cockpit. In addition, there were blocking devices that did not allow launching with the landing gear not cleaned and engines that did not work on take-off mode. The ejection seat received a special headrest for fixing the pilot's head.

The PU-30 mobile launcher was also developed at the MiG Design Bureau on the basis of the YAAZ-210 two-axle trailer. The PU-30 could be installed on any, even not very flat surface, capable of supporting its weight. The launch guide could be raised up by an angle of 300.

Transportation of the interceptor was carried out on a powerful beam mounted on a four-axle trailer truck, from which take-off was made. The trailer ramp had a lifting and turning mechanism for rolling the aircraft onto the beam. The ejection device was placed in the working position, then the car was pulled by a winch onto the guides of the transport launcher, for which special pads were used on the sides of the fuselage. Before the launch, it was necessary to perform another operation — to dig a fairly large pit-tray at the back of the transport and launcher, designed to reduce the impact of gas jets on the ground.

After that, the aircraft with the landing gear retracted was fixed to the guides with bolts calibrated for cutting. And finally, the guide rails together with the fighter rose at an angle of 15°. The pilot climbed into the cockpit on a stepladder, started the main RD-9B engines, brought them to maximum mode, turned on the afterburner and pressed the start button of the powder accelerator. To reduce the resulting torque, its thrust vector was deflected down so that it passed through the center of mass (a similar launch system was used for cruise missiles, including the Sopka missile system developed at OKB-155.). Due to a sharp increase in thrust, the tared bolts were cut off, and the aircraft accelerated, while the overload value reached 4.5 d.

The rudders of altitude and direction that were locked at the start were unlocked three seconds after the descent from the rails, and by the time the accelerator ended, the fighter already had a speed that exceeded the minimum evolutionary speed, which continued to increase rapidly. The pilot parried a small roll, then controlled the aircraft as usual, and after a while made a normal landing at the airfield.

Due to restrictions on physiological parameters and increased safety requirements, the launch from the "zero" guides was abandoned. The catapult device had to be made with a rather long and bulky one, which to a certain extent reduced the mobility of the complex as a whole.

In the fall of 1956, the complex was prepared for launch. Before starting manned flights, it was tested in an unmanned version. According to eyewitnesses who were present at the first launch, the impressions exceeded all expectations. The roar of the powder accelerator merged with the roar of the main engines, a flame torch several times longer than the plane burst out from under the fuselage of the SM-30, which died out after 2.5 seconds, as if drawn into a fighter, and a moment later the spent accelerator flew to the ground. But the most unexpected thing was that the ejection device could not be repaired after the start: under the influence of a powerful red-hot jet, the guide rails were deformed, and the transverse frames were knocked out. The catapult had to be modified by equipping it with a screening chute.

By April 1957, when the installation was again ready for launch, G. M. Shiyanov was appointed the lead test pilot on the topic, who underwent a special complex of ground training. During one of them (due to a pyrotechnic error), he briefly experienced an overload of 15d instead of 5d. Thus, it was experimentally confirmed that a person is able to tolerate significant overloads at the start with the PU-30 installation.


...
--------
А горизонтальный взлет/посадка палубных самолетов - это ТОЛЬКО вопрос физиологических ограничений ДЛЯ ПИЛОТА.

Посольство России в ЦАР будет с ВПП 3км и авиаполком ВЧК для обучения местных, противостоять надо будет по всей Африке. АВИКам конец навсегда. Покойный Л.И.Брежнев обнимался взасос с президентом Бокасса(говорят людоедом был).

А чего придумывать-то - давно уже придумано.

Есть такое словосочетание "изобретать велосипед".

1. Считали уже авианесущие корабли с пороховыми ускорителями. Получается что под хранилища пороховым ускорителей нужно очень много места в трюмах.

2. Обратите внимание что для реактивных СКВВП в конце концов применяется взлёт с разбегом и часто посадка с пробегом. Полагаю Вы понимаете как эти режимы взлёта и посадки влияют на взлётную и посадочную массу СКВВП?



3. Конвертопланы V-22 тоже взлетают с пробегом:



4. Вы ведь курсе что истребители СКВВП по ЛТХ уступают аналогичным истребителям горизонтального взлёта и посадки?

Вертолёты взлетают и садятся на палубу вертикально. Поищите современный чисто вертолётонесущий корабль рассчитанный на авиагруппу из двух эскадрилий  вертолётов и сравните его размеры и водоизмещение с размерами и водоизмещением современного авианесущего корабля рассчитанного на реактивные истребители горизонтального взлёта и посадки. И сколько на водоизмещении и размерах чистого вертолётоносца удаётся сэкономить?

Вы говорите (по крайней мере, привели примеры) пилотируемых ЛА.
Вертолет к тому же  - очень "габаритная" машина (не "в трюме", а на полетной палубе). Особенно с учетом ОДНОВРЕМЕННЫХ взлетов и посадок. К тому же вертолет взлетает не "вертикально". Он взлетал бы "вертикально", если бы не было "ветра" - или обычного, или просто движения вертолетоносца.
Что для пилоторуемых ЛА горизонтальные взлет/посадка "оптимальны" (во всех смыслах) - тут у меня сомнений нет, не ломитесь в открытую дверь.

Но превратить часть полетной палубы в подъемные разгонные рампы небольшой длины, со стартом (БП)ЛА с уровня "ангарной палубы", с большим ускорением (недопустимым для пилотируемых ЛА) - почему бы и нет? Тут нужны исследования. Которые никому не были нужны за отсутствием "полноценных" боевых БПЛА.
Остается посадка. Но это проще - хотя бы по причине отсутствия выработанного топлива и примененного (или сброшенного в море) вооружения.

Получится/не получится, здравая идея/бред - с ходу сказать НЕЛЬЗЯ. Сначала полноценные БПЛА (а не просто современный самолет без пилота), затем - способы базирования/запуска/посадки, и на авианосцы в том числе.

Далее - а так ли нужны будут - при наличии ПОЛНОЦЕННЫХ БПЛА (включая ракеты разных типов) - "многоразовые"  пилотируемые самолеты как оружие авианосцев?

"НЕТ, - говорят диванные эксперты - авианосцы НЕОБХОДИМЫ, надо строить, несмотря ни на что. Под морской вариант Су-57." :)
Ну, с них взятки гладки (язык, он без костей.) Как с любой интеллигентщины. :)

Этот вопрос - не для убогих г...едов из, гм, сельских тружеников. А для специалистов,  причем таких, которые  своей карьерой (а то и жизнью) отвечают за последствия сказанных ими слов/сделанных дел.
Вы не обратили внимания, как некий Павел1978 тут гордо отказался тратить свое "драгоценное время" на бесплатное "обучение" меня,  недоумка? :)

Вы говорите (по крайней мере, привели примеры) пилотируемых ЛА.

Приведите примеры беспилотных реактивных  ЛА взлетающих и садящихся вертикально. Или истребитель 6-го поколения будет винтовым?

Что для пилоторуемых ЛА горизонтальные взлет/посадка "оптимальны" (во всех смыслах) - тут у меня сомнений нет, не ломитесь в открытую дверь.

Ну вот как появятся вертикально взлетающие (и садящиеся) наземные реактивные боевые БЛА, поговорим про палубные.  Но что-то всё никак не появятся. Видимо по причине того что у реактивных двигателей есть серьезные проблемы при вертикальном взлёте и посадке.

Каких только схем не придумывали:





Летали. Но летали плохо, хуже чем самолёты обычного взлёта и посадки.

Но превратить часть полетной палубы в подъемные разгонные рампы небольшой длины, со стартом (БП)ЛА с уровня "ангарной палубы", с большим ускорением (недопустимым для пилотируемых ЛА) - почему бы и нет? Тут нужны исследования.

О да! Придумаем ещё какую нибудь катапульту - позабористее. Вот только пилот не мешал реактивному истребителю взлетать даже с этого:



Вы правда верите в то что избавление от пилота тут же решит все проблемы вертикального взлёта и посадки реактивного ЛА?

Далее - а так ли нужны будут - при наличии ПОЛНОЦЕННЫХ БПЛА (включая ракеты разных типов) - "многоразовые"  пилотируемые самолеты как оружие авианосцев?

В смысле такие сенсоры как БРЛС с АФАР + ОЛС с тепловизионным каналом надо сделать одноразовыми? :)))

Получится/не получится, здравая идея/бред - с ходу сказать НЕЛЬЗЯ.

Обратите свой пристальный взор на историю мировой авиации. Практически всё уже придумали и проверили раньше. Нет, от многоразовых боевых ЛА отказаться не получается. Да, истребитель 6-го поколения должен быть реактивным. Да, у реактивных ЛА  (в отличие от винтовых) есть специфические проблемы при вертикальном взлёте и посадке, из за которых такие ЛА создавать конечно можно, но по ЛТХ они все без исключений уступают ЛА горизонтального взлёта и посадки аналогичного назначения.

Выкидывание из уравнения пилота  ничего по большому счёту не меняет: истребитель 6-го поколения всё равно будет реактивным, достаточно тяжелым и уступающим по ЛТХ обычным истребителям, если его проектировать в расчёте на вертикальный взлёт и посадку.

Выкидывание из уравнения пилота  ничего по большому счёту не меняет: истребитель 6-го поколения всё равно будет реактивным, достаточно тяжелым и уступающим по ЛТХ обычным истребителям, если его проектировать в расчёте на вертикальный взлёт и посадку.

Взлет с рампы - это не "вертикальный взлет", это же очевидно. Это ОБЫЧНЫЙ горизонтальный "самолетный" взлет, но под углом у горизонту, причем с неизбежно (недопустимо) большИм (для человека) ускорением.
Насчет "истредитпеля 6-го поколения". Я не знаю, каким он будет :), но мне ясно одно: палубная авиация и наземная авиация - РАЗНЫЕ ВЕЩИ, и "унифицировть" их (почти ПОЛНОСТЬЮ) НЕ ПОЛУЧИТСЯ - проблема в носителе, этом самом авианосце.

Идея (почти) полной унификации - по крайней мере, на сегодняшнем технологическом уровне - дискредитирцет себя на наших глазах, в виде F-35x.

Задача "авианосцелюбами" ставится (НЕЯВНО :)) так: нужны самолеты для вощдушного боя, разведки, штурмовки, ... "ПОСРЕДИ ОКЕАНА", т.е. вне эффективного радиуса действия береговой авиации. Это означает, что НЕ-ПАЛУБНАЯ авиация "выходит из игры" - просто по условию задачи. Это озгачает, что ставится вопрос, а какая будет эта самая палубная авиация. "Современная" - т.е. такая же, как и наземная - это требует ОГРОМНЫХ ТЯЖЕЛЫХ АВИАНОСЦЕВ, со всеми их ФАТАЛЬНЫМИ недостатками.
Если  кто-то ищет выход в "малых и легких" авианосцах - значит, НЕОБХОДИМО создавать для них ДПУГИЕ палубные ЛА (и/или методы взлета/посадки).
Это "другие" ЛА почти наварняка будут уступать  по ТТХ "классическим" паоубным самолетам с громадных тяжелых авианосцев. Но на это можно наплевать - по причине нереальности иметь (для кого-либо) эти самые боеспособные громадные и тяжелые авианосцы. "Козырем" F-35C были не выдающиеся ТТХ, а пресловутая "малозаметность".  

Если решить проблему малозаметности (РОФАР?), то в воздушных сражениях над открытым морем (если вообще :)) с обеих сторон будут участвовать "ущербные" (по сравнению с "классикой") палубные машины. Но на эту "ущербность" можно наплевать - ПО УСЛОВИЯМ ЗАДАЧИ "классиков" НЕ БУДЕТ - либо слишком далеко о берега, либо слишком близко к громадным (и очень уязвимым) современным АУГ.

Выкидывание из уравнения пилота  ничего по большому счёту не меняет: истребитель 6-го поколения всё равно будет реактивным, достаточно тяжелым и уступающим по ЛТХ обычным истребителям, если его проектировать в расчёте на вертикальный взлёт и посадку.

Короче. Хотите иметь авиацию "посреди океана" - смиритесь с её "ущербностью" по сравнению с "нормальной" авиацией. Не хотите "смиряться" - стройте "Нимицы" и "суперНимицы" - пока пупок не развяжется (а случится это ОЧЕНЬ СКОРО).  Кстати, Нимицы (а также Форрестолы и Ентерпрайзы) ни в каких "морских боях посреди океана" НИ РАЗУ НЕ УЧАСТВОВАЛИ.

Позиция российского МО России ОЧЕНЬ ЗДРАВАЯ: нам есть что делать помимо того, чтобы готовиться что к воздушным, что к морским сражениям ПОСРЕДИ ОКЕАНА. Которых не было (в мире) уже 70 лет. А в истории России - НИКОГДА. :)
Любители же авианосцев могут обсуждать эти сражения  на форумах  хоть до посинения - триллионов рублей на эту ДУРЬ нет и не будет. :) Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не вешалось. :)

Отдельный (и интересный) вопрос - а для чего в России финансируется разработка проектов этих самых авианосцев? Нет, в чем интерес разработчиков ТАКИХ проектов - понятно. Но почему и кем это финансируется?
На всякий случай?
Вдруг что-то интересное произойдет в процессе разработки?
Как "прикрытие" других,  РЕАЛЬНЫХ проектов?
Что-то еще?

Идея (почти) полной унификации - по крайней мере, на сегодняшнем технологическом уровне - дискредитирцет себя на наших глазах, в виде F-35x.

Су-33 и миг-29к.

МО России ОЧЕНЬ ЗДРАВАЯ: нам есть что делать помимо того, чтобы готовиться что к воздушным, что к морским сражениям ПОСРЕДИ ОКЕАНА.

Это здравый подход.

Отдельный (и интересный) вопрос - а для чего в России финансируется разработка проектов этих самых авианосцев? Нет, в чем интерес разработчиков ТАКИХ проектов - понятно. Но почему и кем это финансируется?
На всякий случай?

Не хотят терять до конца компетенцию сохраняя хотя бы на уровне "нарисовать" и кружка пластикового моделирования.

На всякий случай?

С викрамадитьей тема то выгорела. А вдруг еще разок?

Сухопутный Авианосец №4. Попробовать Военно-курортные Базы России, начать с Варадеро Кубы, реально миллион инвалидов надо лечить ежегодно постковидные легочные болезни. Поднимем ОАК десятком Ил-96-400 и ОСК десятком лайнеров для круиза по морскому воздуху.Мне шибко охота поменять поддельный белорусский кофе на кубинский версии 1977года(пил много там его.) кругом где 1 мильярд$ торчат уши Полесья.

Взлет с рампы - это не "вертикальный взлет", это же очевидно. Это ОБЫЧНЫЙ горизонтальный "самолетный" взлет, но под углом у горизонту, причем с неизбежно (недопустимо) большИм (для человека) ускорением.

Это какой взлёт?



Ускорения были допустимыми для человека? Желаете укоротить?



Достаточно укоротили?

Схема распространения не получила. Проблемы с посадкой.

Насчет "истредитпеля 6-го поколения". Я не знаю, каким он будет :)

Я знаю. Он будет реактивным, и не меньше по своим массо-габаритным параметрам чем истребители завоевания превосходства в воздухе предыдущих поколений. Как демонстрирует вся предыдущая история авиации - это будет истребитель "горизонтального" (аэродромного) взлёта и посадки. Другие самолёты 6-го поколения, основной задачей которых будет НЕ завоевания превосходства в воздухе, возможно что будут частью выполнены по схеме короткого или вертикального взлёта и посадки, с характерным для такой схемы падением ЛТХ.

Вот как освоят антигравитацию, так сразу стадартная для авиации схема "горизонтального" взлёта и посадки умрёт, вся авиация начнёт взлетать и садиться вертикально. Но прорыва такого современная физическая наука пока не обещает.:)

мне ясно одно: палубная авиация и наземная авиация - РАЗНЫЕ ВЕЩИ, и "унифицировть" их (почти ПОЛНОСТЬЮ) НЕ ПОЛУЧИТСЯ - проблема в носителе, этом самом авианосце... Если решить проблему малозаметности (РОФАР?), то в воздушных сражениях над открытым морем (если вообще :)) с обеих сторон будут участвовать "ущербные" (по сравнению с "классикой") палубные машины. Но на эту "ущербность" можно наплевать... Короче. Хотите иметь авиацию "посреди океана" - смиритесь с её "ущербностью" по сравнению с "нормальной" авиацией. Не хотите "смиряться" - стройте "Нимицы" и "суперНимицы" - пока пупок не развяжется (а случится это ОЧЕНЬ СКОРО).

Палубный истребитель завоевания превосходства в воздухе априори уступающий по своим ЛТХ истребителям берегового базирования - не нужен, потому что флот в конце концов воюет с участием берега, и, как правило, против берега. Воздушные сражения "инвалидов" среди океана никому не интересны.

Далее, я Вас наверное удивлю, но "Нимиц" - это конец 50-х годов ХХ века. Всё что было на "Нимице", появилось на "Энтерпрайзе". А "Энтерпрайз" был спроектирован в конце 50-х.

Сегодняшние успехи российской гидродинамики позволяют получить ту же что и у "Нимица" взлётно-посадочную мореходность и возможность и посадки самолётов той же что и на "Нимице" максимальной взлётной массы на корабле с полным водоизмещением 44 тысячи тонн. Эти же успехи позволяют получить ту же что и на "Нимице" максимальную численность авиагруппы (сегодня избыточную) на корабле с полным водоизмещением 65 тысяч тонн. Трудоёмкость строительства 44 тыс. тонного авианесущего корабля можно оценить в ~20 млн. человеко-часов, 65 тыс. тонного в ~30 млн. человеко-часов. Для сравнения трудоёмкость строительства 26 тыс. тонного УДК типа "Хуан Карлос I" около 10 млн.  человеко-часов.

Далее, Вы ведь в курсе что первые авианосцы типа "Нимиц" обходились примерно в 1 млрд. долларов (FY1975)?

В дополнение к имеющемуся в корабельном составе ВМС США атомному ударному авианосцу "Энтерпрайз" судостроительная верфь "Ньюпорт-Ньюс шипбилдинг энд драй док компани" (Ньюпорт-Ньюс, штат Виргиния) строит два атомных авианосца-"Нимитц" и "Эйзенхауэр", А постройку атомного многоцелевого авианосца "Винсон" планируется начать в 1975 году. На многоцелевой авианосец, как полагают, будут базироваться не только самолеты тактической авиации, но также противолодочные самолеты и вертолеты SH-3 "Си Кинг". Стоимость строительства авианосца "Нимитц" (вступит в строй предположительно в 1975 году) составит, по расчетам специалистов США, 650 млн. долларов, а авианосца "Винсон" - почти 1 млрд. долларов.  Зарубежное военное обозрение №4 1975 С. 85-91

А Вы в курсе сколько тогда стоил серийный крейсер типа "Тикодерога"? ~800 млн. долларов.

Однако стоимость постройки атомных крейсеров показалась чрезмерной даже администрации Р. Рейгана, ориентированной на рост военных расходов. В 1983 году было объявлено об окончательном отказе от постройки серии «Модифицированная „Вирджиния“» ввиду стоимости, достигшей 1 200 млн долларов[105]. Предпочтение было отдано проекту DDG/CG 47, стоившему в полтора раза дешевле[105].

Занимательная сказочка о невообразимой стоимости "Нимицев", она из времён ~45 млрд. долларов за три первых авианосца типа "Джеральда Форд".

Я понимаю что современные отечественные воры ориентируется на современных американских воров и яростно трясут ценником за "Джеральд Форд", но... реальная цена строительства отечественного 65-70 тыс. тонного атомного авианосца максимум 150 млрд. рублей. 45 тыс. тонного, не более 100 млрд. рублей. Это оценка сверху исходя из трудоёмкости строительства  кораблей соответственно  ~20 и ~30 млн. человеко-часов.

Для примера трудоёмкость строительства УДК проекта 23900 примерно 15 млн. человеко-часов. Стоимость одного корабля сегодня оценивается в 50 млрд. рублей.

Ускорения были допустимыми для человека? Желаете укоротить?

Во-вторых, рампу можно (на авианосце) удлиннить. За счет пространства между б. ангарной и б. полетной палубой. Сделав "люки" в полетной, и подъемные (поворотные) рампы на уровне ангарной (с выходом на полетную, к "люкам").
Во-первых, ускорения - это ограничения для пилотируемых ЛА только.

Схема распространения не получила. Проблемы с посадкой.

Посадка будет либо горизонтальная, на палубу, либо (при подходящей погоде) на воду, т.е. ЛА (или некоторые ЛА) - это гидросамолеты, как на первых авианосцах. Других вариантов не просматривается - не ставить же "вертикальные" посадочные двиатели.
Часть БПЛА можно сделать одноразовыми (КР), или частично одноразовыми.

Во-вторых, рампу можно (на авианосце) удлиннить.

Т.е. укорачивать не нужно?

Сделав "люки" в полетной, и подъемные (поворотные) рампы на уровне ангарной (с выходом на полетную, к "люкам").

О самом главном забыли, куда факел двигателей стартующего ЛА девать! :)

"Перед стартом самолета требовалось выполнить еще одну подготовительную операцию – вырыть позади транспортно-пусковой установки довольно большую яму-лоток. Она предназначалась для снижения воздействия газовых струй на грунт. О мощи этих струй рассказал ведущий инженер по испытаниям СМ-30 Н.Н. Борисов: «После прекращения испытаний на одной из стартовых позиций команда аэродромного обслуживания решила воспользоваться вырытой ямой и сбросила в нее оставшуюся от строительства глыбу застывшего бетона. Однако вскоре нам пришлось вернуться на старую позицию. Вынуть же бетонный монолит оказалось труднее, чем сбросить его туда. Тогда мы решили оставить все на месте. Каково же было наше удивление, когда после взлета глыбу объемом около одного кубического метра выбросило из ямы»."

Посадка будет либо горизонтальная, на палубу, либо (при подходящей погоде) на воду, т.е. ЛА (или некоторые ЛА) - это гидросамолеты, как на первых авианосцах. Других вариантов не просматривается

Прекрасно - патентуйте! Конечно после того как разберётесь куда девать факелы ТРДДФ и ускорителей при старте и как сажать замечательные ЛА "точечного старта"  и непонятно какой посадки. :)

Часть БПЛА можно сделать одноразовыми (КР), или частично одноразовыми.

Были уже в истории и катапульты на ангарной палубе, и одноразовые истребители. Были, но быстро прошли.:)

О крейсерах, эсминцах и фрегатах.

Ясно, что задачи схожие. Так что о "технике".

Ticonderoga (крейсер).

Ядерная ЭУ (признано - для неавианосных надводных кораблей ОШИБКОЙ).
Длина/ширина/осадка/Водоизмещение (полное) - 173 м/16.8/10.2/9800 т
Скорость - 32.5 узлов (60 км/ч)
Дальность - неограниченна.
Экипаж: 300 чел (23 офицера)
Радиоэлектронное вооружение:
     AN/SPY-1A/B multi-function radar
     AN/SPS-49 air search radar
     AN/SPG-62 fire control radar
     AN/SPS-73 surface search radar
     AN/SPQ-9 gun fire control radar
     AN/SLQ-32 Electronic Warfare Suite
     AN/SQQ-89(V)1/3 - A(V)15 Sonar suite, consisting of:
          AN/SQS-53B/C/D active sonar
          AN/SQR-19 TACTAS, AN/SQR-19B ITASS, & MFTA passive sonar
          AN/SQQ-28 light airborne multi-purpose system

РЭБ:
     Mark 36 SRBOC
     AN/SLQ-25 Nixie (ложные цели)

Ракетное ударное/ПВО:
122 универсальных ПУ (2 x 61 Mk-41):
      RIM-66M-5 Standard SM-2MR Block IIIB (ПВО/ПРО)
      RIM-156A SM-2ER Block IV (ПВО/ПРО)
      RIM-161 SM-3 (ПВО/ПРО)
      RIM-162A ESSM (ПВО/ПРО)
      RIM-174A Standard ERAM (ПВО/ПРО)
      BGM-109 Tomahawk (по неподвижным целям, сейчас)
      RUM-139A VL-ASROC (ПЛО)
8 × RGM-84 Harpoon (единственное противокорабельное средство)

2 × Mk 32 12.75 in (324 mm) triple torpedo tubes

2 × Sikorsky SH-60B or MH-60R Seahawk LAMPS III helicopters.

Arleigh Burke Flight II/III (эсминец)

Длина/ширина/осадка/Водоизмещение (полное) - 155 м/20/9.3/9700 т
Скорость - 30 узлов (56 км/ч)
Дальность - 8100 км при 20 узлах (37 км/ч).
Экипаж: 330 чел (30 офицеров)
Радиоэлектронное вооружение:
     AN/SPY-6 AESA 3D radar (Flight III)
     AN/SPS-67(V)2 surface-search radar
     AN/SPS-73(V)12 surface-search radar
     AN/SPG-62 fire-control radar
     AN/SQS-53C sonar array
     AN/SQR-19 tactical towed array sonar
     AN/SQQ-28 LAMPS III shipboard system
     AN/SLQ-32(V)2 Electronic Warfare System

РЭБ:
     AN/SLQ-25 Nixie Torpedo Countermeasures
     MK 36 MOD 12 Decoy Launching System
     MK 53 Nulka Decoy Launching System
     AN/SLQ-39 CHAFF Buoys

Ракетное ударное/ПВО (Flight IIA):
96 ПУ Mk. 41
     BGM-109 Tomahawk (для атаки неподвидных наземныъ целей)
     RIM-66M Surface-to-Air Missile with an ASuW mode (c возмодностью атаки наземных целей)
     RIM-161 Anti-Ballistic Missile
     RIM-162 ESSM quadpacked configuration (DDG-79 onward)
     RUM-139 Vertical Launch ASROC
     RIM-174A Standard ERAM

2 × Mark 32 12.75 in (324 mm) triple torpedo tubes

до двух MH-60R Seahawk LAMPS III helicopters

Oliver Perry (фрегат)

Длина/ширина/осадка/Водоизмещение (полное) - 136 м/14/6.7/4200 т
Скорость - 29 узлов (54 км/ч)
Дальность - 8300 км при 20 узлах (37 км/ч).
Экипаж: 176 чел
Радиоэлектронное вооружение:
      AN/SPS-49, AN/SPS-55, Mk 92 fire control system (радар)
      SQS-56, SQR-19 Towed Array (сонар)
РЭБ:
     SLQ-32(V)2
     Mark 36 SRBOC
     AN/SLQ-25 Nixie
Ракетное вооружение:
     Harpoon только, в ПУ Mk 13 (40 ячеек). ЗУР сняты с вооружения в 2003, новые не
     ставились, в связи с прекрещением строитпельства фрегатов (только нам экспорт)
ПЛО: 2  Mark 32 Anti-submarine warfare triple torpedo tubes

2 LAMPS multi-purpose helicopters (the SH-2 Seasprite LAMPS I, или SH-60 Seahawk LAMPS III.
-----
Т.е. эсминец уступает крейсеру "количественно", но не "качественно".
Осовное отличипе - тип ДЭУ. Тайкондероги списываются, в основном, из-за ядерноых реакторов (хотя и по возрасту тоже). Видно, что замена "крейсеров" на "эсминцы" МАЛО ЧТО изменит (если вообще изменит).

Россия.

22350 (фрегат)
Длина/ширина/осадка/Водоизмещение (полное) - 135 м/16/4.5/5400 т
Скорость - 29.5 узлов (54.6 км/ч)
Дальность - 9000 км при 14 узлах (26 км/ч).
Экипаж: 210 чел
Радиоэлектронное вооружение:
     Furke-4 5P-27 главный радар для обнаружения воздушных и "поверхностных" целей
     Poliment 5P-20K 4-сторонняя АФАР наведения ЗУР
     Monolit 34K1 "поверхзностный" радар и дополнительный радар управления
                  артиллерийским огнем
      Puma 5P-10 главный радар управления артиллерийским огнем
     Zarya M ГАС
     Vinyetka буксируемая ГАС
     3 × Pal-N радары навигации
     Связь: Vigstar Centaurus-NM
     Оптико-эдектронные системы: 2 × MTK-201M и 2 × 5P-520
     БИУС: Sigma/Sigma 22350
РЭБ:
     EW Suite: Prosvet-M
Противоторпеды и ложные цели:
     2 × PU KT-308
     8 × PU KT-216
     2 × 5P-42 Filin

Ударное ракетное вооружение/ПВО:
     24 (3 × 8) or 32 (4 × 8) УКСК (Калибр, Оникс или Циркон)
     32 (2 × 16) ЗРКРедут ( 9M96, 9M96M, 9M96D/9M96DM(M2) и 9M100 (до 128))
     2 × З Палаш/Сосна
     2 × 4 330 мм торпедные аппараты  Пакет-НК (противоторпеды и торпеды)

1 × Ka-27
-----

Ядерная ЭУ (признано - для неавианосных надводных кораблей ОШИБКОЙ).

Предлагавшие в первом десятилетии XXI века атомный ракетный крейсер CGN(X) видимо были не в курсе.:)

In July 2007 Christopher P. Cavas reported in Navy Times that the Center for Naval Analyses Analysis of Alternatives (AoA) may recommend two different ships to form the CG(X) program. "One ship would be a 14,000-ton derivative of the DDG 1000, an "escort cruiser," to protect aircraft carrier strike groups. The vessel would keep the tumblehome hull of the DDG 1000 and its gas turbine power plant. The other new cruiser would be a much larger, 25,000-ton nuclear-powered ship with a more conventional flared bow, optimized for the ballistic missile defense (BMD) mission. In all, five large CGN(X) ships and 14 escort cruisers would be built to fulfill the cruiser requirement in the Navy's 30-year, 313-ship plan, which calls for replacing today's CG 47 Ticonderoga-class Aegis cruisers and adding a specially designed sea-based missile defense force."

Two types of cruisers would allow one with SM-3 and the other with the KEI.

By mid-2008 the Analysis of Alternatives remained incomplete, and it was unclear whether it would be completed before the end of the year.

Т.е. эсминец уступает крейсеру "количественно", но не "качественно".
Осовное отличипе - тип ДЭУ. Тайкондероги списываются, в основном, из-за ядерноых реакторов (хотя и по возрасту тоже). Видно, что замена "крейсеров" на "эсминцы" МАЛО ЧТО изменит (если вообще изменит).

Мда, крейсера УРО типа "Тикондерога" списываются, в основном, из-за ядерных реакторов... Ещё одно подтверждение существования Мультивселенной.

Тьфу, черт! Стоит описАться - и пошли разговоры про Мультивселенную.
АлександрА, ясно же, что Тайкондероги списываются по возрасту - они не ЯДЕРНЫЕ. Как ядерные, НАМНОГО раньше срока - раза в два - были списаны крейсера другого класса  - "Вирджиния".  Именно потому, что ЯДЕРНЫЕ - слишком ДОРОГО и хлопотно в эксплуатации, а также "неремонтопригодно" в случае боевых повреждений реактора.
Если же взять ВСЕ ядерные крейсера US Navy, списанные НАМНОГО раньше срока, то это будут не только Вирджинии:

Корабль   Класс   Введен в строй   Выведен из строя  На службе лет/месяцев/дней

USS Truxtun__________Truxtun_____05/27/1967____09/11/1995____28/3/15
USS California________California___02/16/1974____07/09/1999____25/4/23
USS South Carolina___California___01/25/1975____07/30/1999____24/6/5
USS Virginia__________Virginia_____09/11/1976____11/10/1994____18/1/30
USS Texas____________Virginia_____09/10/1977____07/16/1993____15/10/6
USS Mississippi_______Virginia_____08/05/1978____07/28/1997____18/11/23
USS Arkansas_________Virginia_____10/18/1980____07/07/1998____17/8/19
Еще одна Вирджиния (из запланированных) была даже не заложена.

Но моя описка - это мелочь по сравнению с Вашей ссылкой на программу CG(N), с материалами от 2007-08 гг. Дело в том, что программа CG(N) БЫЛА ЗАКРЫТА в 2010 (толком не начавшись). На этом и закончилось ядерное надводное не-авианосное военное судостроение в США. :)

Предлагавшие в первом десятилетии XXI века атомный ракетный крейсер CGN(X) видимо были не в курсе.:)

Конечно, они были не в курсе в 2007, предлагая этот проект, что он не будет одобрен, и будет закрыт в 2010. Но Вы-то в 2021 должны это знать - раз пишете об этой программе! :)

By mid-2008 the Analysis of Alternatives remained incomplete, and it was unclear whether it would be completed before the end of the year.

Прочитав эту фразу, Вам следовало бы поинтересоваться судьбой перспективных атомных крейсеров, прежде чем острить про "Мультивселенную" на основании моей описки.

Т.е. укорачивать не нужно?

Нет, не нужно. Подсказываю, раз Вы сами не догадались. :)

О самом главном забыли, куда факел двигателей стартующего ЛА девать! :)

Примерно туда же, куда "девать" факелы двигателей стартующих с Орланов (из-под полетной палубы) Гранитов, или с Атлантов - Вулканов.

Прекрасно - патентуйте! Конечно после того как разберётесь куда девать факелы ТРДДФ и ускорителей при старте и как сажать замечательные ЛА "точечного старта"  и непонятно какой посадки. :)

Для патента нужно неменого больше инфорации и участия, чем не форуме. Странно, что Вам это неизвестно. :) Куда девать факелы - см. выше. "Точечный старт" тут НЕ ПРИ ЧЕМ - это разбег (пусть и короткий) по рампе. Насчет посадки - уже написал в самом посте, на которым Вы иронизирвуете,  даже (как видно) не дочитав его до конца. :)

Были уже в истории и катапульты на ангарной палубе, и одноразовые истребители. Были, но быстро прошли.:)

А про этот написал Гегель - про движение по спирали, и про повторение на более на более высоком уровне. :)

Не канает,генералом с опытом и обраованием хватило ума завести на убой в Грозный солдат .И т.д. по списку.

Речь шла о том, почему у меня такое отношение к Рогозину. Я пояснил.

Так уже разобрано все,при чем детально.С документами.
Наврал .

значит сбивали цену.
Классика жанра.

А может это просто двойный стандарты,там вижу ,тут не вижу?

А может знает реальное положение дел. Например плохие ТТХ этих девайсов или упадок производства, или ему отказали в финансировании. Вариантов очень много.

Чем Иран отделался после удара по базе США?

Без понятия.
Я за Ираном не слежу.

Я вижу, что Турция угробила наш борт.
Её не оставила мощь РФ.
Значит завтра может угробить фрегат.

Точно такую же фразу можно адресовать фрегатам,корветам,МПК или береговой авиаций.

Можно и РПКСН.
Вам дана ссылка МО РФ на предназначение Кузнецова. Всё русским языком написано.

Наличие авианосцев в ВМФ СССР говорит о том что хотели нести коммунизм во все страны Мира.

Не только, почитайте НИР Ордер.

При чем здесь сроки? Случился 2014 год и все накрылось медным тазом.

При том, что наши строят раза в два-три медленнее. И Вы это знаете. Знаете также про интерес МО РФ к Зениту.

+ Мистраль вообще толкал Путин в благодарность Саркози.

И никто тогда не мог предполагать Крымскую весну. Это бред.

Так вопрос в том что ни чего не сбылось, что говорил Высоцкий.

Сбылось. Облик прорабатывают.

Более того ,возвращаясь к Макарову

Макарова Вы приплели.
Изначально Вы интересовались причинами моего отношения к Рогозину.

Бред.
У президента больше нет проблем, как решать где строить Граченок, а где нет и сколько строить

Бред у Вас.
Речь не про Граченок, а про АВ и прикрытие РПКСН и ДА в определенный момент.

Почему эти большие люди не правы, а Высоцкий прав?

Вы подняли тему с Рогозиным.
Я пояснил.
На сайте министерства обороны РФ русским языком написано, что Кузнецов:

Предназначен для придания боевой устойчивости ракетным подводным лодкам стратегического назначения, группировкам надводных кораблей и морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения.

https://structure.mil.ru/structure/forces/navy/weapons/more.htm?id=10339678@morfMilitaryModel

Если Вы действительно уверены, что за 70 лет существования дальней авиации и РПКСН сотни профи с релевантным образованием не смогли посчитать боевую устойчивость РПКСН и ДА, то я могу только посочувствовать.

А слова Высоцкого эту цитату подтверждают.

Тьфу, черт! Стоит описАться - и пошли разговоры про Мультивселенную.АлександрА, ясно же, что Тайкондероги списываются по возрасту - они не ЯДЕРНЫЕ.

Крейсера типа "Тикондерога" страдают от растрескивания алюминиевых палуб и надстроек, По этому многие из них уже списаны до срока.

"Ракетный крейсер ВМС США "Порт-Ройал" класса "Тикондерога" вернулся в порт приписки Перл-Харбор на Гавайских островах после того, как обнаружилось серьезное растрескивание алюминиевого покрытия надстроек корабля, сообщает Defense News. Аналогичные неполадки были обнаружены и на остальном 21 крейсере этого класса. Ремонт "Порт-Ройал" обойдется ВМС США в 14 миллионов долларов; работы будет проводить американское подразделение компании BAE Systems.

В список ремонтных работ попали: ремонт шпангоутов, части палубы возле входных отверстий воздуховодов газотурбинных установок, топливных баков, замена алюминиевых листов надстроек корабля и ремонт палубы уровня 06 (самая верхняя на крейсере), растрескавшейся в восьми местах.

[...]

Военные инженеры ВМС США предложили 17 методик борьбы с растрескиваниями, включая несколько методов превентивной обработки алюминиевых пластин. Эти методы проходят испытания с 2009 года.

За все время службы крейсеров класса "Тикондерога" были обнаружены и устранены более трех тысяч трещин различных алюминиевых поверхностей. Как отмечает Defense News, многие моряки, служившие на таких крейсерах рассказывают истории о лопнувших мачтах или топливе, вытекающем из потрескавшихся баков. В настоящее время ВМС США при поддержке BAE Systems занимаются поиском решения, которое позволит снизить вероятность растрескивания алюминиевых пластин и вывести корабли на расчетный срок службы в 40 лет." 2010 г.

ЯДЕРНЫЕ - слишком ДОРОГО и хлопотно в эксплуатации, а также "неремонтопригодно" в случае боевых повреждений реактора.

Повторюсь - это не помешало в 2007 году проекту CGN(X).

Но моя описка - это мелочь по сравнению с Вашей ссылкой на программу CG(N), с материалами от 2007-08 гг. Дело в том, что программа CG(N) БЫЛА ЗАКРЫТА в 2010 (толком не начавшись).

Понимаете ли в чём дело, крейсера CGN(X) были крупнотоннажным вариантом крейсеров нового поколения. Но закрыта была вся программа, в том числе и программа разработки крейсеров CG(X) с обычной ЭУ. Закрыта потому что в 2009 г. была закрыта  программа разработки противоракеты KEI, носителями которой должны были стать эти крейсера.

Вы так понимаю не заметили что предлагались два типа крейсеров?

In July 2007 came the first suggestions that the AOA might recommend a two-class solution, a 14,000 ton "escort cruiser" based on Zumwalt's stealthy tumblehome hull, and a ballistic missile defense ship of 23,000 tons.

Видимо в Вашей версии Мультивселенной всего этого не было.

Нет, не нужно.

Ну раз не нужно укорачивать, то не нужно и писать что перегрузка при таком типе старта НЕпереносима для человека. На СМ-30 она была вполне переносима. Дело не в человеке, и даже не в старте, а посадке. Истребитель завоевания превосходства в воздухе 6-го поколения с посадкой на воду - хотел бы я ехидно прокомментировать. Скажу лишь одно, сверхзвуковые гидросамолёты "не взлетели".

Примерно туда же, куда "девать" факелы двигателей стартующих с Орланов (из-под полетной палубы) Гранитов, или с Атлантов - Вулканов.

Таки предлагаете использовать одноразовые ТПК? :))

Для патента нужно неменого больше инфорации и участия, чем не форуме. Странно, что Вам это неизвестно. :)

Смех в сторону. Вы к сожалению не понимаете техническую бредовость этих Ваших предложений. Это нормально. В конце концов их даже воплощали "в железе" на предыдущих витках развития науки и техники,  и только на опыте осознавали их тупиковость.

Речь шла о том, почему у меня такое отношение к Рогозину. Я пояснил.

Я вам ответил,как люди с военным образованием дно пробивали.
Образование ни при чем.

значит сбивали цену.
Классика жанра.

Не канает.Как показала практика большинство из того что предложил Макаров ВС было отменено или провалилось.
На лицо системный провал.

А может знает реальное положение дел. Например плохие ТТХ этих девайсов или упадок производства, или ему отказали в финансировании. Вариантов очень много.

Но вы их не знаете и почему то свято верите ,что Высоцкии был прав.

Без понятия.
Я за Ираном не слежу.

Я вижу, что Турция угробила наш борт.
Её не оставила мощь РФ.

Не правда,все вы знаете.
Ирану ни чего не было,10 АУГ остались на базах.

Значит завтра может угробить фрегат.

Какое отношение к этому имеет авианосец? Если будет воля то ответ придет в виде удара по тому кто утопил,если не будет воли то все 10 АУГ(как в США)останутся на базах.

Вам дана ссылка МО РФ на предназначение Кузнецова. Всё русским языком написано.

Ну МО много чего пишет и говорит.Например про освобожденную в 0,5 мил.площадь Сирии, еще на сайте МО висят ТТХ самолетов с Вики,которые с РЛЭ не совпадают.
Жизнь она сложна.

Не только, почитайте НИР Ордер.

Читал,только вот в авигруппе Ульяновска,Кузнецова планировались ударные самолеты,чистых перехватчиков на подобие Томкэта не было.
Да и тот же Кузя у берегов Сирии ,работал как я и говорю, неся демократию папуасам. Даже ускоренными темпами поставили Гефест на Су-33.

При том, что наши строят раза в два-три медленнее.

Что поделаешь, это печально но наши то встают рано или поздно в строй,а Мистрали в Египте.

+ Мистраль вообще толкал Путин в благодарность Саркози.

И Высоцкии это поддерживал.

И никто тогда не мог предполагать Крымскую весну.

Это плохо что не могли представить.Я думаю СССР тоже много чего не мог в 50-60 -е,но что то не стоял с протянутой рукой прося УДК и не продавал Турции-НАТО  С-75/125.

Сбылось. Облик прорабатывают.

Так он уже лет 30 прорабатыается.

Макарова Вы приплели.

Чтоб показать ,что военные не авторитет.

Речь не про Граченок, а про АВ и прикрытие РПКСН и ДА в определенный момент

Тут фразф нет про авик.ВЫ написали что президент решает что строить и что нет ,в попытке оправдать провалы во время Высоцкого.

Вы подняли тему с Рогозиным.
Я пояснил.

Ну вот раз Рогозин не устроил,я привел примеры людей с погонами и они говорят другое чем Высоцкии.

На сайте министерства обороны РФ русским языком написано, что Кузнецов:

Уже ответил про МО,читайте выше.

Если Вы действительно уверены, что за 70 лет существования дальней авиации и РПКСН сотни профи с релевантным образованием не смогли посчитать боевую устойчивость РПКСН и ДА, то я могу только посочувствовать.

Есть сотни и тысячи других ,которые тоже адмиралы и говорят по другому.
Есть также пример тех у кого есть ПЛАРБ и АУГ,это Франция,США ,Британия и у них авианосцы несут демократию,а ПЛАРБ нагодятся у берега под прикртыием береговых самолетов ПЛО/ПВО и ПЛА.
В принципе и у нас тоже самое в реальности.

Я вам ответил,как люди с военным образованием дно пробивали.
Образование ни при чем.

Я писал про свою личную точку зрения.
Объяснил чем она обусловлена в контексте Рогозина.

Не канает.Как показала практика большинство из того что предложил Макаров ВС было отменено или провалилось.
На лицо системный провал.

Не ну канает, дак не канает. Это не смертельно.
Переживу.

Но вы их не знаете и почему то свято верите ,что Высоцкии был прав.

Потому что человек априори осведомлен о районах БС РПКСН и ДА, ближайших аэродромах и ТТХ техники. А наличие образования и опыта увеличивает шансы, что выводы он делает правильно. Что подтверждает ссылка на сайт МО РФ.

Это плохо что не могли представить.

Плохо, но такова жизнь.

Какое отношение к этому имеет авианосец?

Такое, что АВ труднее уничтожить на два-три порядка.

Читал,только вот в авигруппе

Авиагруппа может менять свой состав в зависимости от боевой задачи.

Что поделаешь, это печально но наши то встают рано или поздно в строй,а Мистрали в Египте.

Просто не повезло.
Не хватило несколько месяцев.

И Высоцкии это поддерживал.

И правильно делал.
Сейчас ВМФ имел бы два прекрасных УДК.
Но... Не имеет.

Так он уже лет 30 прорабатыается.

нет, начало положил именно Высоцкий.

Чтоб показать ,что военные не авторитет.

А кто? Вы?
Среди военных тоже есть разные точки зрения.
Это обусловлено не только образованием. Это не гарантия. Есть ещё конъюнктурные игры, мзда, мода и т.п.

Тут фразф нет про авик.ВЫ написали что президент решает что строить и что нет ,в попытке оправдать провалы во время Высоцкого.

Это не попытка, а правда.
Без президента такое решение не примут.

Ну вот раз Рогозин не устроил,я привел примеры людей с погонами и они говорят другое чем Высоцкии.

они точно осведомлены о районах БС РПКСН и ДА? Им доступна эта инфа?

Уже ответил про МО,читайте выше.

Не канает. МО РФ четко обозначил назначение Кузнецова. Их авторитет выше, чем Ваш.

В принципе и у нас тоже самое в реальности.

Нет. Читайте НИР Ордер.