Кстати да, я и видео с непрерывной очередью и у М249 видел и судя по нему, даже он больше выдержит чем ПКМ.

Ну что тут скажешь, действуют крайне не профессионально. Никто из автоматчиков даже не пытается выцелить духов под прикрытием пулеметного огня. Сам пулеметчик явно в истерике, обратите внимание как он возится с гранатой. В общем эту ковбойскую пострелушек можно оправдать только попыткой связать противника огнем пока ударная сила делает обходной маневр. Вот только к концу ролика пулеметчик уже расстрелял весь свой боезапас. Вывод: полное отсутствие мотивации и неслаженность подразделения. Ну и ещё, у всех показанных автоматчиков 4х оптика кроме авганца в синей форме. Что совсем не приемлемо, возможно столпившиеся за укрытием из разных отделений, отсюда и такая бестолковость действий.

В смысле?

Вот в третьем ролике показан нормальный пулеметчик.

Вот в третьем ролике показан нормальный пулеметчик.

В третьем ролике показан нормальный для условий гористой местности пулемёт (Mark 48) и что close air support пушечным огнём штурмовиков A-10, как говорится, рулит.:)

У того пулемёта МАГ, который сломался какой был настрел перед этим?

Хз, маг или другой ствол не держится у бойца больше полугода потом сдается оружейнику где проходит проверку и ремонт по необходимости. Конкретно тот был у нас не больше трёх месяцев и отстрелял отсилы тысячу.

и что close air support пушечным огнём штурмовиков A-10, как говорится, рулит.:)

Когда А10 налетели боец прекратил стрельбу. К тому же перспектива что вскоре прилетят штурмовики гораздо меньше распологала беречь патроны чем на роликах выше. Во втором ролике пулеметчик выпустивший весь подсумок вдоль улицы выглядит зрелищно, но глупо. Потому что тут же засел надолго копаться со сменой подсумка, оставив надолго остальных без своего прикрытия. А то что автоматчики не усилили интенсивность огня когда замолчал пулемет говорит о том что у них ещё не состоялся контакт с противником

Дело не в типе пулемета, мол выдержет ли девайс тыщу патронов одним плевком. А в тактической эффективности пулемётчика. В первом ролике пулеметчик быстро выплёвывает подсумки а остальное время возится со своим оружием. Т е не выполняет свою основную функцию. Во втором парень сразу выплюнул подсумок и опять оставил ребят без основной огневой мощи. А вот третий ролик демонстрирует грамотное действие отделения, пулеметчик очередями по 4-5 пат не даёт противнику высунуться, а автоматчики уверенно занимаются отстрелом негодяев - классика.
Так что первые два ролика великолепно демонстрируют насколько глупо так садить из пулемета. Вот и советские оружейники создавали ПКМ для реальных потребностей пехоты.
Поэтому я и считаю что ПКМ имеет ряд существенных преимуществ перед универсальным маго в силу его пехотной узкой специализацией. Выше в полемике с Борщом я уже уже написал свои нарекания к этому оружию которые сводятся к неразьемной ленте. Что конечно же легко устраняется без переделки самого девайса.
А вот все эти пострелушки с 100500 за одну очередь не более чем зрелищная развлекуха.

Т е не выполняет свою основную функцию.

Не удивительно что его товарищи не решаются воспользоваться его прикрытием

Во втором ролике пулеметчик выпустивший весь подсумок вдоль улицы выглядит зрелищно, но глупо. Потому что тут же засел надолго копаться со сменой подсумка, оставив надолго остальных без своего прикрытия. А то что автоматчики не усилили интенсивность огня когда замолчал пулемет говорит о том что у них ещё не состоялся контакт с противником

Честно говоря когда я это всё наблюдал то был ошарашен явно слабой подготовкой американских пехотинцев на видео. Хотя, как известно:

" - Ни одно готовое к бою подразделение не прошло проверки.
  - Ни одно прошедшее проверку подразделение не готово к бою."
  
:D

Честно говоря когда я это всё наблюдал то был ошарашен явно слабой подготовкой американских пехотинцев на видео.

Вы привели замечательную подборку роликов, прям как в учебном видео - так не правильно, а вот как надо действовать)))
Большое спасибо ?
Первый фильм особенно впечатляет, посмотрите как пулеметчик относится к своему оружие - он чуть ли не пинает его, у нас или в российской армии (я общался с ребятами служившими в боевых частях) за такое провели бы жёсткую воспитательную работу.

А вот третий ролик демонстрирует грамотное действие отделения, пулеметчик очередями по 4-5 пат не даёт противнику высунуться, а автоматчики уверенно занимаются отстрелом негодяев - классика.

Так ведь Mk 48 на вооружении спецподразделений USSOCOM, а не "линейной" пехоты. Было бы совсем кисло если б даже в американских спецподразделениях не было хорошо подготовленных пулемётчиков.

К слову в 2019 г. была представлена версия Mk 48 Mod 2 под патрон 6.5 mm Creedmoor, но в связи с инициированной в том же году программой NGSW дело заглохло.

Поэтому я и считаю что ПКМ имеет ряд существенных преимуществ перед универсальным маго в силу его пехотной узкой специализацией.

Проблема всех версий ПК в гильзе патрона из XIX века. Вот этот вот выступающий рант на гильзе как усложняет механизм извлечения  патрона из ленты, так и снижает "плотность" укладки лент в патронные коробки. К 2020-м все стрелковые комплексы патрон-оружие под 7,62х54 патрон устарели.

Но если сравнивать тот же "Печенег" с FN MAG, даже с версией M240LW, то как ручной "Печенег" конечно лучше. Хотя бы потому что легче чем M240LW. 6П41М и 6П69 весят даже меньше чем Mk 48 Mod 1. Другое дело что патрон 7,62х51 чуть легче патрона 7,62х54. И лента с патронами 7,62х51 легче и занимает меньше места. И коробки с лентой 7,62х51 легче.

Вообщем модернизированный "Печенег" (6П41М и 6П69) хороший. Патрон 7,62х54 по своим "потребительским свойствам" уступает патрону с 7,62х51.

Так ведь Mk 48 на вооружении спецподразделений USSOCOM, а не "линейной" пехоты.

Так вот о чем вы ?
Работа в третьем ролике как я уже сказал - классическая. Т е это азбука любого пулеметчика.

Проблема всех версий ПК в гильзе патрона из XIX века. Вот этот вот выступающий рант на гильзе как усложняет механизм извлечения  патрона из ленты, так и снижает "плотность" укладки лент в патронные коробки.

А теперь представьте если бы ребята создавшие ПКМ не были ограничены патроном с закраиной и неразьемной лентой...
Когда мы отжали у палесов ПКМ я буквально влюбился в этот девайс.

Хотя бы потому что легче чем M240LW. 6П41М и 6П69 весят даже меньше чем Mk 48 Mod 1.

Поймите, любой магист вам скажет что это огромное преимущество.

Вообщем модернизированный "Печенег" (6П41М и 6П69) хороший.

Я считаю что у него два минуса
1. Отсутствие сменного ствола - при стрельбе со станка темпа огня маловато.
2. Расположение сошек.
Ну а патрон с закраиной вряд ли кто-то решится сменить - занадто дорого. Парочка авианосцев дешевле будет.

Я считаю что у него два минуса
1. Отсутствие сменного ствола - при стрельбе со станка темпа огня маловато.
2. Расположение сошек.
Ну а патрон с закраиной вряд ли кто-то решится сменить - занадто дорого. Парочка авианосцев дешевле будет.

У 6П41М и 6П69 в сравнении с 6П41 (первой модификацией "Печенега") всё несколько по другому и со стволами и с сошками.


Сверху вниз. Длинный ствол пулемёта 6П69, короткий ствол пулемёта 6П69 и ствол пулемёта 6П41М

Оба длинных ствола обеспечивают возможность перестановки сошки со срединного положения на дульную часть.


6П41М


6П69

У 6П41М и 6П69 в сравнении с 6П41 (первой модификацией "Печенега") всё несколько по другому и со стволами и с сошками.

Молодцы ребята, исправили явные косяки.
К тому же сошки на газовой трубке существенно ускоряют смену ствола)))

Вообще-то подача в ПК более надёжно реализована:

The PKM series is the superior machine gun, not just because it is engineered well, but because it has the most sensible operating principle. The Western GPMGs firing the rimless 7.62 NATO use a push-through belt, where the round is pushed out of the belt straight forward into the chamber by the return spring. Russian GPMGs using the 7.62x54R rimmed cartridge use a pull-push belt, where the round is pulled backward out of the belt by the recoil stroke, then the round alone is pushed forward into the chamber by the return spring. The reason why the latter is better is because the recoil stroke is very strong, so the pulling of the round out of the belt can be made very reliable without needing a powerful return spring. In contrast, a push-through system requires an extremely powerful return spring to both get the round out of the belt and seat it home in the chamber. This reliance on the mighty return spring tends to lower reliability and increase weight and weapon length at the same time.

The pull-push system just makes better engineering sense and better uses the energy of the gun's operation. This is why the guns based on the PKM system will always be lighter and more reliable than the NATO guns. Whether you like the PKM or the PKP better is up to you, depending on your requirement, but they are definitely superior.

Вообще-то подача в ПК более надёжно реализована

Но отечественные конструкторы-оружейники этого не знали, и с 30-х годов XX века стремились перейти на прямую подачу патрона из ленты с незамкнутым звеном (на пулёмётах под патроны с бесфланцевыми гильзами собственно и перешли).

Для патрона 7,62х54 пытались... но получилось (в смысле довели до принятия на вооружение) только на ГШГ. Другие попытки успехом не увенчались. К примеру:

"...В середине 50-х годов XX века в нашей стране проводилась работа по созданию 7,62-мм единого пулёмета. Первым предложил свою конструкцию Г. И. Никитин. Не приводя здесь описания конструкции его пулемёта, отмечу, что это было оружие, построенное по классической схеме с газовым двигателем автоматики и ленточной подачей патронов. «Изюминкой» конструкции пулемёта был механизм подачи с прямой досылкой патронов сквозь звено ленты в ствол. В принципе – ничего особенного, многократно проверенная, надёжная схема подачи патронов. Но только не для нашего 7,62-мм винтовочного патрона с выступающим фланцем! Патрон имеет большой перепад диаметров по длине корпуса гильзы (2,6 мм на базе 38,1 мм), поэтому его подача сквозь звено ленты затруднена, звенья при проталкивании патрона будут испытывать сильную деформацию, и могут разрушиться. К тому же, из-за выступающего фланца гильзы возникает проблема беспрепятственного прохождения патрона сквозь звено ленты. Нигде и никогда не проектировался пулемет с подачей фланцевого патрона нормального калибра сквозь звено ленты.… Кроме СССР. Вот уж воистину, нет такой крепости, которую бы не взяли большевики! Невероятно, как отважился Никитин на такой необычный шаг, – но, тем не менее, он решил эту задачу.

Дело в том, что при ступенчатой (двухтактной) подаче патрона, которая применялась до того времени в отечественных пулемётах с ленточным питанием хоть и обеспечивалась необходимая надёжность действия механизма подачи, но сам механизм получался достаточно сложным, состоящим из относительно большого количества деталей, а так же заметно увеличивались габариты ствольной коробки оружия. Применение подачи патронов сквозь звено ленты радикально упрощало механизм подачи оружия, уменьшались его габариты. Но столь очевидному конструкторскому решению препятствовал патрон! Точнее, фланец его гильзы – «старая заноза» для отечественных конструкторов-оружейников. Никитин пошёл на радикальный шаг. Поскольку патронная лента – часть механизма подачи патронов пулемета, то чтобы принципиально изменить конструкцию этого механизма, необходимо изменить и конструкцию самой ленты. Именно так он и «обманул» русский винтовочно-пулемётный патрон, чем и достиг указанных выше преимуществ. Оценить смелость решения поможет тот факт, что к тому времени в армии в эксплуатации находилась лента к пулемету СГ, и принятие на вооружение пулемёта Никитина означало бы только одно – весь запас лент предыдущей конструкции пришлось бы отправить в утиль. Пошли бы на это военные? Сложный вопрос…

Лента пулемёта Никитина имеет оригинальную конструкцию. Лента металлическая, с незамкнутым (так называемым «прошивным») звеном, составная из отдельных отрезков по 25 звеньев. Отрезки лент могут соединяться между собой за счёт особой формы крайних звеньев (на одном крючок, на другом – отверстие) и фиксируются от расцепления патроном. Патронные ленты такого типа обладают серьёзным преимуществом перед несоставными. В случае необходимости, отдельные участки лент могут объединяться в ленту любой длины, а после прохождения её через механизм подачи пулемёта и освобождения от патронов, участки ленты самопроизвольно расцепляются. При этом устраняются неудобства связанные со свисанием длинного конца ленты большой ёмкости, что особенно важно для ручных пулемётов. Следует отметить, что впервые составная лента в отечественном групповом оружии была применена именно в пулемёте Никитина.

Значительная деформация звеньев ленты при продавливании сквозь него фланцевого патрона предъявляет особые требования к качеству стали, из которой они изготовлены. Звенья пулемётной ленты Никитина изготавливались из высококачественной стали с высокими пружинящими свойствами и имели особую, сложную форму загибов, исключающую зацепления фланцем гильзы заднего обреза звена. Патроны в звеньях точно и надёжно фиксируются двумя специальными выступами на внутренней поверхности звена, между которыми попадает выступающий фланец патронной гильзы. Это обеспечивает стабильность усилия извлечения патрона, не зависящее от состояния наружной поверхности гильзы и внутренней поверхности звена ленты, а так же вида покрытия гильзы, что является органическим недостатком ленты к пулемету СГ (ПК). Снаряжение патронами ленты к пулёмету Никитина не требует больших усилий. При необходимости, патроны легко извлекаются из ленты простым «выламыванием» за пулю вверх. Это тоже важное достоинство конструкции ленты (кому приходилось снаряжать ленту к пулемёту ПК, особенно на полную ёмкость в 250 патронов, да ещё на морозе и без снаряжательной машинки Ракова – тот меня поймёт). В целом, следует отметить высокое качество конструкции и качество изготовления ленты. Единственным видимым недостатком ленты к пулемету Никитина является сложность и дороговизна её изготовления.

К настоящему времени пулемёт Никитина, выпущенный опытной партией, сохранился в единичных экземплярах, а описанная в статье лента к этому пулемёту является редчайшим, коллекционным образцом."  Своя подача



Ну и лента пулемёта ГШГ-7,62:

Не все разработчики всегда правы.

Не все разработчики всегда правы.

Но все разработчики пулемётов под патроны без выступающего ранта благополучно ушли от двухтактной непрямой подачи патрона из ленты с замкнутым звеном. В том числе и ижевские разработчики пулемётов с ленточным питанием под патрон 5,45х39 (и 6х49):



А некоторым разработчикам пулемётов удалось уйти от двухтактной подачи патрона из ленты с замкнутым звеном и в случае патрона 7,62х54. Разработчиков ГШГ-7,62 я уже упомянул. Можно так же упомянуть чешских и китайских разработчиков пулемётов под патрон 7,62х54:

Значительная деформация звеньев ленты при продавливании сквозь него фланцевого патрона предъявляет особые требования к качеству стали

Сами понимаете что золотые ленты мало реальный способ решения проблемы патрона 19го века. К тому же малейшее снижение качества ленты и пулемет превращается в груду металлолома. Возможно пластиковая лента исправит ситуацию.
Ну или менять наконец то сам патрон и пулемет, а СВЧ уже приспособлена к патрону без закраины

Сами понимаете что золотые ленты мало реальный способ решения проблемы патрона 19го века. К тому же малейшее снижение качества ленты и пулемет превращается в груду металлолома.

Но это оставшееся в технической истории оружия стремление советских конструкторов перевести пехотные пулемёты под патрон 7,62х54 на прямую подачу патрона из ленты с незамкнутым звеном, показательно.

И да, ведь у чешских (UK vz. 59) и китайских конструкторов (Тип 67) получилось. Как и у создателей ГШГ-7,62.

В любом случае патрон 7,62х54 давно устарел. Как устарел и патрон 7,62х51. Нужны новые стрелковые комплексы патрон-оружие. Попытки перейти на принципиально новые патроны уже были, в том числе и в СССР:



"Для стрельбы опытными патронами в Ижевске на основе СВД и ПК были разработаны гладкоствольные снайперская винтовка СВДГ и пулемёт ПКГ. Интересно, что каких-либо специальных требований по повышению эффективности стрельбы к оружию не предъявлялось. Наоборот, опытные гладкоствольные пулемёт и винтовка должны были максимально соответствовать своим штатным аналогам, чтобы объективно оценить влияние именно нового патрона. По этой же причине вопрос о гильзе нового патрона «современной формы», без выступающей закраины не ставился.

На полигонных испытаниях по оценке эффективности стрельбы в 1973 году были получены первые и просто фантастические результаты: «Опытный пулемётный комплекс, благодаря лучшей настильности стрельбы значительно превзошёл штатный комплекс — при стрельбе одиночными выстрелами — в 1,6 и 8,7 раза по частости поражения мишени. При стрельбе очередями со станка — от 2,47 до 12,6 — 21,3 раз по частости попадания в мишень». Стрельба велась на дальности 700, 900 и 1000 м, по мишеням №№ 8 и 11… И это притом что гладкоствольный пулемёт в то время уступал штатному пулемёту по кучности боя опытными патронами по площади рассеивания в среднем в два раза. Однако достаточно достоверными были признаны лишь результаты стрельбы одиночными выстрелам и из-за ограниченного объёма испытаний при стрельбе очередями, что весьма корректно."

Но лучшее, как известно, враг хорошего. В позднебрежневском СССР шансы на воплощение в жизнь таких технических "прорывов в будущее" были очень невелики.

Хотя...  это общемировая тенденция того времени, начавшаяся примерно со второй половины 60-х, первой половины 70-х. Мировая элита стала твердить о "Пределах роста" (The Limits to Growth) человеческой Цивилизации именно в этот период.

Ну а сейчас мировая элита твердит о "Великой перезагрузке" (The Great Reset). Я прошу прощение за переход к обобщениям, но в любом случае будет интересно. :)