Насчет "бризантной шрапнели".
Это дурацкое название комбинированного снаряда, который, наряду со шрапнельными пулями, содержит еще и "микроснаряд" (гранату) с бризантным ВВ:

https://chem21.info/info/1431319/

Более употребительная бризантная шрапнель отличается ог обыкновенной шрапнели тем, что она имеет взрыватель и особую головную часть, в которой находится некоторое число пуль и заряд бризантного взрывчатого вещества (тротил или пикриновая кислота). При разрыве такого снаряда вместе со шрапнельными пулями отрывается и бризантная головная часть снаряда, и так как последняя тяжелее, то она опережает пули, на полете и действует по цели, например по щитовой артиллерии, со взрывом, подобно гранате. [c.583]

    Не следует смешивать с современной бризантной шрапнелью 7,5-ш универсальный снаряд о,н был принят в Германии еще до войны, и по предложению Рихтера (в 1904 г.) в промежут- [c.583]
https://chem21.info/page/170207009163215178102207109027148036035078128140/

    Особое значение приобрели зажигательные шрапнели, применявшиеся во время мировой войны, чаще всего для стрельбы по самолетам и привязным аэростатам зажигательные шрапнели сыграют в будущем важную роль в противовоздушной обороне. Как герма1нские, так и английские 1,1-см зажигательные шрапнели снаряжались фосфором или термитом, причем горящая масса посредством вышибного заряда, рааположенного в камере, выбрасывалась из них в цель в форме снопа. Если этого типа снаряд в дополнение к зажигательному составу снарядить еще пулями или даже взрывателем, то к зажигательному действию присоединится бризантное, и мы получим при такой комбинации снаряды, которые на некоторых средних высотах явятся в ближайшем будущем опаснейшими средствами поражения. [c.584]
...
--------
Таким образом, шрапнель остается шрапнелью - боевые элементы, выбрасываемые из (простого) "контейнера" в полете (в районе цели) задержанным по времени подрывом порохового заряда. Точность невелика, да она и не особо нужна.

Что (обычно вместе с пулями) при этом выбрасывается из контейнера - это другой вопрос.
Если граната(ы) с бризантным ВВ - это будет "бризантная шрапнель".
Если фосфор и термит - то это "зажигательная шрапнель".
Если листовки - то это "агитационная шрапнель".
Если пирожные - то это "кондитерская шрапнель".
Если говно - то это "говенная шрапнель". :)

И так далее.
:)

Повторяю еще раз для особо упертых.

Абрамс ТАК СПРОЕКТИРОВАН, что НЕ МОЖЕТ (и не должен был) выполнять типовые задачи ОБТ. И изменить его для выполнения типовых задач НЕ ПОЛУЧИТСЯ (что это и не нужно, можно, например, добавить к Абрамсам САУ - это другой разговор).
Поэтому основа его боекомплекта - это БОПС'ы. И немного кумулятивных и шрапнельных снарядов. БОПС'ы и шрапнели НЕ ИМЕЮТ НИ ГРАММА бризантного ВВ (современные пороха НЕ ДЕТОНИРУЮТ ни при каких условиях, в отличие от порохов дымных).

Основная опасность для экипажа (помимо поражения проникшими внутрь элементами снаряда/осколками брони) - пожар и ВЫСОКОЕ ДАВЛЕНИЕ по причине сгорания пороха снярядов, которые "не в стволе". От этого защищают противопожарное оборудование и вышибные панели в кормовой частьи башни.  Правда, обычно при эжтом вызодит из строя двигатель, но тут что поделать - война.

Боекомплект ОБТ (а не противотанкового танка) состоит на 50% (примерно) из ОФС. Потому, что ТАКОВЫ типовые цели у этого самого ОБТ. Риск для экипажа - это плата за боеспособность танка.
Автомат/механизм заряжания ТУТ НЕ ПРИ ЧЕМ. Наезды на АЗ/МЗ в России - это власовская пропаганда/дебильный вой интелей в условиях русской холодной гражданской войны, и больше ничего.
Хранение боекомплекта ВНУТРИ КОРПУСА, да еще и в АЗ - это гораздо лучшая защита БК, максимально возможная. От детонации.
Но вот пожар в смысле возгорания метательного ВВ в снарядах - т.е. пороха - это другое дело. Это (а не детонация БК) является главной проблемой Тэшек, которую НУЖНО (И МОЖНО) РЕШАТЬ.
В Абрамсе такая проблема решена - ценой отказа от универсальности  и боеспособности танка, и превращения его из ОБТ в противотанковую САУ.

Наш, американский подход, мне кажется очень неудачным - по сравнению с российским/европейским/китайским.
Основная угроза для танков сейчас - это не другие танки. Как не являются сейчас другие танки основной целью для танков (ОБТ, по крайней мере). Основные цели для ОБТ сейчас - это то, против чего у Абрамса НЕТ (И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ) оружия.
Поэтому меня все больше и больше забавляет постановка Абрамса на 1-ое место во ВСЕХ "танковых рейтингах" - по причине "урановой брони". :)
Особенно в свете понимания - уже и у нас - имеющихся проблем, и поиска решения - танка ВМЕСТО Абрамса. Но инерция папуасов в области припадочного прославления Белого Господина слишком сильна. :) Причем "настоящие папуасы" подвержены этому даже в меньшей степени, чем отвратительная "цивилизованная" смесь мужичья и урок с интелями.

1. Ваша, с позволения сказать, "логика" порочна. Я имею в виду "цепочку" "стоит дороже ->устроен сложнее". Это бред. Стоимость снаряда, например, ОЧЕНЬ сильно зависит от объема и "регулярности" производства. Просто если объемы производства существенно разные, то Вашу "логику" УЖЕ можно засунуть (Вам :)) в задницу. :)

Засовывание логики в задницу, поведение характерное для лиц с эмоциональной, так называемой "женской" логикой. Возможно мои взгляды устарели, но мужчина с "женской логикой" (Вы ведь мужчина?) может вызвать в лучшем случае сочувствие.

Так как речь об израильских танковых снарядах M329 APAM-MP-T и M339 HE-MP-T то подумав Вы могли бы сделать вывод что потребности в оных танковых войск отнюдь не миллионные, а годовое производство, максимум тысячи штук.

2. Обращаю Ваше внимание, что разговор был о сложности и стоимости двух классов снарядов: осколочно-фугасных и шрапнельных. Вы ПОЛНОСТЬЮ сменили объекты сравнения, да еще и привлекли в качестве АРГУМЕНТА "логику" из п. 1.

Вам показалось. Цитатой я Вам продемонстрировал что до революции производство 3 дюймовых шрапнельных снарядов обходилось дороже чем производство 3 дюймовых гранат. Уверяю Вас, так было не только в Российской Империи в начале XX века, но везде и всегда.

"Шрапнель. Вопрос о шрапнели неоднократно подвергался ожесточенной дискуссии. Во время войны шрапнель уступила место по своему значению гранате, которая стала универсальным снарядом.

Противники шрапнели указывают, что, помимо трудности и медленности изготовления, она отличается недостаточным моральным действием вследствие меньшей силы разрыва. Кроме того, дистанционная стрельба требует чрезвычайно точных дистанционных трубок, большой виртуозности стрельбы от командиров батарей и отлично подготовленной прислуги. Тем не менее, действие этого снаряда по живым открытым целям при хорошей стрельбе далеко превосходит действие других снарядов. Шрапнель обладает весьма значительной глубиной поражения и одна лишь способна «обшарить» местность, превращенную в поле воронок."

"Все офицеры и солдаты снабжены теперь стальными шлемами. Круглая пуля шрапнели обычно не пробивает этого шлема. В окопе или за деревом нетрудно укрыться от шрапнельных пуль (рис. 120). И получается, что сильные стороны шрапнели почти не используются в современном бою. А изготовление шрапнели сложно, стоимость ее велика, на нее идет большое количество дефицитных металлов – свинца, сурьмы."

И да, в Российской Империи до начала Первой мировой войны 3 дюймовый шрапнельный снаряд закупался гораздо более массово чем 3 дюймовая  граната (которая и появилась то только в 1905 г.), так что Ваш аргумент №1 "Стоимость снаряда, например, ОЧЕНЬ сильно зависит от объема и "регулярности" производства", как говориться, "не канает", потому что объемы производства были очень сильно в пользу 3 дюймовой шрапнели.

Русская полевая артиллерия выступила на войну, имея три типа снарядов — шрапнель с дистанционной трубкой, фугасную гранату с безопасным взрывателем, снаряженную тротилом или мелинитом, и бронебойный (ударный) снаряд. Бризантные 76-мм шрапнели, заказанные в Германии Рейнскому заводу, не были получены к началу войны (см. выше, «Вооружение полевой артиллерии»).

Свойства шрапнели и гранаты (см. там же) подтвердились на опыте войны. Весьма эффективная по открытым живым целям, шрапнель оказалась бессильной по сколько-нибудь укрытым целям. Для разрушения закрытий и поражения живых целей 76-мм граната оказалась слабой. Несмотря на это, с переходом от маневренной к позиционной войне спрос на гранаты чрезвычайно усилился, и с осени 1915 г. решено было число гранат в боевых комплектах увеличить с 15 до 50%."

Если Вы продолжите настаивать на том что "достоинство шрапнельных снарядов - простота и дешевизна", то банально продемонстрируете глупое упрямство и необучаемость.

Вы полезли в Интеренет, извлекли из него данные по СТОИМОСТИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ снарядов СОВСЕМ ДРУГИХ ТИПОВ, и прокукарекали о своей "победе".

Уверяю Вас, я мог бы полезть в любой источник. Для Вашего удобства использую источники легко доступные в Интернете.:)

Я процитировал Вам дореволюционные цены на 3 дюймовые шрапнели и на 3 дюймовые гранаты.

Поразите меня, процитируйте какой либо источник с указанием цен на шрапнельные снаряды и ОФ снаряды какой либо пушки, в котором шрапнельные снаряды дешевле чем осколочно-фугасные. И я так понял Вы были не в курсе что "граната" это устаревшее название ОФ снаряда среднего калибра?

Другими словами, речь идет об осколочно-фугасных (в своей основе) снарядах. Поэтому разбираться, почему один дороже другого В ДАННОЙ ТЕМЕ - это пустая трата времени.

Вам английским по белому было написано Anti-Personnel Anti-Material Multi-Purpose (AMAP).

Вы так и не поняли что кассетный снаряд M329 может взрываться как "одним куском" эмулируя осколочно-фугасный, так и предварительно рассыпаться на суббоеприпасы, и накрыть сверху готовыми осколками пехоту в 200 метровом "коридоре"?





Что ж, не поняли с первого раза, надеюсь поймёте со втрого.

Скорее всего, АлександрА понял, что п...л в лужу, и начал напускать вонючего туману. :)

Вы ведь сейчас о себе высказались - психологическая проекция, как она есть. Я смотрю в уязвленном виде Вы становитесь не очень приятным собеседником. Бывает. :)

Ваше отрицание бризантной шрапнели я долго комментировать не буду. Отрицать все боеприпасы, в которых готовые осколки соприкасаются с бризантным ВВ, отрицать реальность.

Абрамс защищен от детонации (без кавычек) своего боекомплекта потому, что там, в его боекомплекте, почти НЕЧЕМУ ДЕТОНИРОВАТЬ. Почти - потому, что есть кумулятивные снаряды, которые содержат НЕМНОГО бризантного ВВ. Если в Абрамс добавить "универсальные" снаряды - начнется потеха

Да, в М830 всего то 1,95 кг ВВ Composition A3 Type II. Для сравнения в уже упомянутом израильском M339 целых 2,3 кг ВВ CLX663.

Поэтому их, универсальные снаряды (не говоря о полноценных ОФС), и не добавляют в боекомплект (и не производят серийно).

Погуглите М1147 AMP. Initial Operational Capability (IOC): January 2021. :)

Хотелось бы пожелать чтобы серийные Т-14, Т-15, Т-16 закупали полковыми/бригадными комплектами и эксплуатировали совместно в одних подразделениях.

Так как речь об израильских танковых снарядах M329 APAM-MP-T и M339 HE-MP-T то подумав Вы могли бы сделать вывод что потребности в оных танковых войск отнюдь не миллионные, а годовое производство, максимум тысячи штук.

Ох, АлександрА, Вы не обижайтесь, но я никак не пойму - Вы дурак, или притворяетесь? Не беспокойтесь, я сейчас объясню, что имею в виду.
Когда (в начале) речь шла о БОПС'ах,  ОФС и шрапнельных снарядах для танков, моя ссылка на "масштаб произволдства" имела смысл - масштаб производства БОПС'ов и шрапнельных снярядов в США отличается во столько же раз (примерно), во сколько число БОПС'ов в боекомплекте превышает число шрапнелей - т.е. минимум на порядок.

Но израильские снаряды, пример которых привели Вы - это "одного поля ягода", назначение их близко, и масштабы проищводства вряд ли СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ. А уж много производят и тех, и других, или мало - для ИХ СРАВНЕНИЯ не имеет НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Важно только, чтобы масштабы производства были сравнимыми, и все.

Неужели это Вам непонятно? Я, честно говоря, сомневаюсь. Остюда и вопрос в начале поста.

Минимальным перспективным калибром устанавливаемого на бронемашинах автоматического гранатомёта видимо стоит считать калибр 57-60 мм.

Мне кажется АГ нужен для борьбы с пехотой, а она имеет привычку действовать рассредоточенно, соответственно предпочтительнее 30-40мм которые дают больше боекомплект. Это ИМХО, с интересом ожидаю ваше мнение

Да, и насчет бомб, гранат, шрапнелей и ОФС. По причине путаницы и (возможного) непонимания - применительно к теме, конечно.

Бомба и граната (артиллерийские) - это одно и то же,  с точностью до размера. Идея простая -  полый (обычно круглый) снаряд (из чугуна), внутри - порох (позднее - бризантное  ВВ), и деревянная/металлическая "трубка" - детонатор, в котором некоторое время (в зависимости от ...) горит "фитиль".
В полете или ужк на земле "фитиль" инициирует подрыв ВВ, чугунный корпус разлетается на осколки. Вот и все.

Сравнение с шрапнельным снарядом. Первый шрапнели (в том виде, как их предложил H. Shrapnel) отличались от бомб только наличием готовых поражающих элементов (пуль). Значительно позже шрапнельные сняряды приняли более или менее современный вид - по сути, это ствол микро-орудия, "стреляющего" в воздухе, во время подлета к цели. Эффективность шрапнели полностью зависит от качества трубки детонатора, и ее "настройки" перед стрельбой.

Ни бомбы, ни шрапнельные снаряды не имеют возможности "проникать за преграды" - они поражают только то, что на "поверхности". У них нет "взрывателя снаряда" в современном смысле этого слова.

ОФС.
А вот это  - СОВСЕМ иная история, и совсем иной уровень сложности.
Во-первых, ОФС должен обеспечивать большую дальность (как минимум, в разы больше) бомб/шрапнелей.
Во-вторых, ОФС - вместе с орудием, понятно - должен обеспечивать очень высокую точность.
В-третьих, корпус снаряда должен выдерживать удар о/прохождение через препятствия (если это надо.) В этом соучае взрыватель НЕ ДОЛЖЕН срабатывать при ударе о препятствие.
В-четвертых,  взрыватель снаряда должен срабатывать при встрече с препятствием (или даже за препятствием).
Требования 3) и 4) сами про себе просты - очень сложно совместить их.
В-пятых, порох как ВВ внутри снаряда не годится - раздробить прочный  корпус ОФС на множество осколков (а не, например, на два-три куска :)) непросто. Отсюда бризантное ВВ внутри снаряда. Вместе со сложностью  его (ВВ) "инициации". Для инициации (подрыва) ОФС используется специальный класс ВВ - "инициирующие", в дополнение к "порохам" и "бризантным ВВ".

ОФС - это сложное, точное и дорогое изделие. Поэтому и появилось на 100 (как минимум) лет позже шрапнельных снарядов (не говоря о "гранатах/бомбах"). Это другой уровень и химии, и металлургии, и металлообработки, и точной механики.

Шрапнельный сняряд - по сравнению с ОФС - не должен:
1) лететь далеко;
2) попадать точно;
3) поражать цели в укрытиях;
4) пробивать защиту/препятствия в сочетании с высоким "заброневым" действием;
5) иметь такой "диапазон настроек" взрывателя. Например, срабатывать при попадании с снаряда в жидкость, в сыпучий/мягкий/упругий материал. А если надо - в фанеру, тонкую стенку, плотную занавесь, ...
6)...
7)...

Но израильские снаряды, пример которых привели Вы - это "одного поля ягода", назначение их близко, и масштабы проищводства вряд ли СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ.

Военная доктрина ЦаhаЛа сильно отличается от американской, соответственно и заказы на типы боеприпасов тоже достаточно сильно отличаются.

Шрапнельный сняряд - по сравнению с ОФС - не должен:
1) лететь далеко;
2) попадать точно;
3) поражать цели в укрытиях;
4) пробивать защиту/препятствия в сочетании с высоким "заброневым" действием;
5) иметь такой "диапазон настроек" взрывателя. Например, срабатывать при попадании с снаряда в жидкость, в сыпучий/мягкий/упругий материал. А если надо - в фанеру, тонкую стенку, плотную занавесь, ...
6)...

Вам так хочется или есть причины?

Вам так хочется или есть причины?

Я не понял Вашего вопроса.
Не Вам и не мне решать, что такое "шрапнельный снаряд". Например, (X)M1028.
Что из перечисленного мной этот самый шрапнельный снаряд и должен делать, и делает?

Военная доктрина ЦаhаЛа сильно отличается от американской, соответственно и заказы на типы боеприпасов тоже достаточно сильно отличаются.

А Вы не можете сказать, в чем смысл использования (и производства) двух ЭТИХ снарядов (M329 APAM-MP-T и M339 HE MP T), и насколько отличается "масштаб из производства"?

у пушки оно равно 63 м

Никогда не понимал как на Ка-50/52 пушка 2А42 имеет высокую точность, а на БМП такую извините хреновую. Разлёт в 63 метра это полнейшая дичь, ибо даже солдат с ПКМом даст меньший разлёт. Я конечно понимаю что это оружие площадное а не высокоточное, но 63 метра?!?!?!

Ох, АлександрА, Вы не обижайтесь, но я никак не пойму - Вы дурак, или притворяетесь?

А я отлично понимаю что после того как я продемонстрировал Вам что Вы привели ряд ошибочных суждений в теме, в которой почти ничего не понимаете, Ваше уязвлённое самолюбие заставляет Вас хамить.:)

Когда (в начале) речь шла о БОПС'ах,  ОФС и шрапнельных снарядах для танков, моя ссылка на "масштаб произволдства" имела смысл - масштаб производства БОПС'ов и шрапнельных снярядов в США отличается во столько же раз (примерно), во сколько число БОПС'ов в боекомплекте превышает число шрапнелей - т.е. минимум на порядок.

В боекомплекте "Абрамса" отсутствует выстрел со шрапнельным снарядом. Есть картечный выстрел. Это разные типы боеприпасов. :) К слову картечный выстрел M1028 достаточно дорогой, потому что картечины из вольфрамового сплава.

Современная же шрапнель выглядит так:



И называется снарядом с готовыми поражающими элементами (ГПЭ).

Их продолжают улучшать в сторону многоцелевого применения, что к слову крайне важно именно для пушек современных танков:

"Изобретение относится к боеприпасной технике, а более конкретно к осколочным боеприпасам с управляемым полем поражения. Известны снаряды с готовыми поражающими элементами (ГПЭ) (шрапнели), содержащие корпус с размещенным в нем подвижным телом, содержащим компактные или стреловидные ГПЭ и диафрагму, и донным вышибным пороховым зарядом и взрыватель, связанный с вышибным зарядом (Советская военная энциклопедия, т. 8, стр. 530), создающие направленный по оси снаряда поток ГПЭ. Корпус снаряда при этом выполняет функцию ствола и в поражении цели не участвует. Недостатком снаряда является отсутствие у него кругового поля поражения и, как следствие, невозможность стрельбы на ударное действие по грунту и на поражение цели на промахе. Отсутствие в снаряде заряда бризантного ВВ не позволяет реализовать компрессионное и проникающе-фугасное виды действия.

Задачей настоящего изобретения является устранение указанных недостатков и придание снаряду способности реализации в зависимости от условий применения или осевого поля, или кругового поля, или того и другого одновременно. Техническое решение состоит в том, что в состав подвижного тела вводится разрывной блок в виде корпуса с зарядом взрывчатого вещества и детонатором, располагаемый по оси снаряда, а готовые поражающие элементы (ГПЭ) располагаются в кольцевом зазоре между внешней поверхностью разрывного блока и внутренней поверхностью корпуса снаряда, при этом система управления позволяет осуществить подрыв разрывного блока как после выброса блока из корпуса снаряда, так и при его нахождении внутри корпуса.

[...]

Сравнение предлагаемого снаряда с осколочно-фугасным снарядом, имеющим передний блок ГПЭ (осколочно-пучковым снарядом) (Росс. патенты N 2018779, 2108538, см. также статью В.А.Одинцова "Новый снаряд для танков", "Военный парад", N 6, 1996 г.) показало, что эффективность поражения предлагаемым снарядом пехоты в бронежилетах и небронированной техники превосходит соответствующую величину для осколочно-пучкового снаряда при действии осевого поля (пучка) в 1,5-2 раза, при действии кругового поля - в 2-3 раза.

Придание снаряду многофункциональных свойств особенно важно для автономных систем оружия с ограниченным боекомплектом, например, для танков. Выживание современного танка на поле боя определяется в основном его возможностями борьбы с многообразными противотанковыми средствами (пехота, вооруженная гранатометами, на открытой местности, в окопах и на обратных скатах, установки ПТУР, противотанковые орудия, вертолеты и штурмовики-носители ПТУР и т. п. ). С увеличением калибра танковых пушек, например, до 140 мм, боекомплект танка может сократиться до 20-30 выстрелов, причем основную часть их будут составлять выстрелы с бронебойными оперенными подкалиберными снарядами, непригодными для решения вышеуказанных огневых задач. В этих условиях единственным реальным выходом из положения является возможность перенастраивания снаряда на тот или иной вид действия."

Так с моей помощью глядите и добьетесь определенного понимания в затронутой предметной области. :)

Но израильские снаряды, пример которых привели Вы - это "одного поля ягода", назначение их близко, и масштабы проищводства вряд ли СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ.

Так напрягите извилину и надумайте почему: "Необходимость эффективного снаряда для борьбы с пехотой привела к разработке кассетного «Каланит» (M329 APAM-MP-T, вариант «Ракефет» в новом калибре), но из-за его высокой цены был разработан снаряд попроще и подешевле, осколочно-фугасный с программируемым взрывателем «Хацав» (M339 HE-MP-T)"

Авось всё таки додумаетесь почему M329 APAM-MP-T посложнее и подороже, а M339 HE-MP-T попроще и подешевле. :)

Мне кажется АГ нужен для борьбы с пехотой, а она имеет привычку действовать рассредоточенно, соответственно предпочтительнее 30-40мм которые дают больше боекомплект. Это ИМХО, с интересом ожидаю ваше мнение

С внедрением почти полной индивидуальной защиты солдата (бронекосюмов) придется увеличивать массу осколков и работать над их формой (готовые поражающие элементы) в новых осколочных боеприпасах  учитывающих кардинально улучшившуюся защищенность пехотинца. В калибре 40 мм гранаты тут на мой взгляд  мало что можно сделать, даже с использованием дорогих вольфрамовых ГПЭ.

А уж когда выгорит дело с бронекостюмами с активными (с силовыми приводами) экзоскелетами, в результате чего появиться возможность обеспечить даже противопульную защиту головы и конечностей пехотинца, индивидуальное стрелковое оружие сегодняшних калибров и сегодняшние осколочные боеприпасы с осколками малой массы (энергии) банально совершенно устареют.

Бомба и граната (артиллерийские) - это одно и то же,  с точностью до размера.

Это устаревшие термины. Разрывной артиллерийский снаряд имевший массу до пуда назывался гранатой, свыше пуда, бомбой. Пуд — устаревшая единица измерения массы русской системы мер. С 1899 года один пуд равен 16,3804964 кг.

Ну и две ссылки для Вашего хорошего самообразования по шрапнельным артиллерийским боеприпасам.

"Артиллерийский снаряд типа "шрапнель" Часть 1

"Артиллерийский снаряд типа "шрапнель" Часть 2

И очередная цитата:

"Также необходимо отметить тот факт, что шрапнель и дистанционная трубка в производстве были дороже, чем осколочно-фугасная граната и контактный взрыватель, а это в условиях массового производства, особенно во время войны вело к дополнительным государственным затратам при размещении заказов на частных предприятиях и за границей. Начальник ГАУ в годы Первой мировой войны А.А. Маниковский отмечал в своем труде «Боевое снабжение русской армии в войну 1914- 1918 гг.»: «Если на казенном заводе 122-мм гаубичная шрапнель обходилась в 15 руб. за снаряд, то частный завод получал 35 руб. 76-мм соответственно 10 и 15 руб.». Стоимость 76-мм, 122-мм и 152-мм фугасной гранаты составляла на казенных предприятиях 9, 30 и 48 руб., а на частных заводах -12,3, 45,58, и 70 руб. соответственно. С учетом громадного расхода снарядов в ходе Первой мировой войны это был еще один немаловажный аргумент в пользу гранаты в дополнение к ее более эффективному действию по укрытой пехоте и артиллерии противника."

Никогда не понимал как на Ка-50/52 пушка 2А42 имеет высокую точность, а на БМП такую извините хреновую. Разлёт в 63 метра это полнейшая дичь, ибо даже солдат с ПКМом даст меньший разлёт. Я конечно понимаю что это оружие площадное а не высокоточное, но 63 метра?!?!?!

Это характерно для любых снарядов наземной артиллерии имеющих контактный подрыв и высокую начальную  скорость (настильность траектории) применяемых по целям без значительной вертикальной составляющей (окоп с небольшим бруствером). По этому и внедряют дистанционный воздушный подрыв для более эффективного поражения укрытой в окопах живой силы.

Ка-52 стреляет не с земли. На той же дальности угол падения снарядов много выше чем при стрельбе с БМП, рассеивание очереди по дальности гораздо ниже.

А уж когда выгорит дело с бронекостюмами с активными (с силовыми приводами) экзоскелетами, в результате чего появиться возможность обеспечить даже противопульную защиту головы и конечностей пехотинца, индивидуальное стрелковое оружие сегодняшних калибров и сегодняшние осколочные боеприпасы с осколками малой массы (энергии) банально совершенно устареют.

Согласен, но КМК эти приблуды ещё очень не скоро станут массовыми даже в богатых странах. Возможно лет через пять оснастят ДШ батальоны. С ними 30-40мм будет сложнее бороться. Но даже не убив, етого снаряда достаточно чтобы вывести из боя. Кроме того имеется ещё и крупнокалиберный пулемет, а от него и бронекостюм не спасет. Не лучше ли 57-60мм оставить в виде опциона на случай если все таки вундеркостюмчики пойдут в массы. А пока довольствоваться более скромным калибром.

Не лучше ли 57-60мм оставить в виде опциона на случай если все таки вундеркостюмчики пойдут в массы. А пока довольствоваться более скромным калибром.

Во всяком случае на перспективный боевой модуль "Эпоха" в России примеривают 57 мм автоматическое орудие, фактически с баллистикой автоматического гранатомёта, и вот таким выстрелом:

вот таким выстрелом

Тот-же принцип что у HESH снарядов.

а где можно посмотреть статистику попаданий в американские танки и последствий этого?

     Такой статистики Вы не найдете... Могу привести примеры только из собственной практики, оценки боевых повреждений бронетанковой техники  после локальных боевых столкновений, скажем так, в Африке, с участием наших танков и БМП, и некоторых зарубежных образцов, примерно одного поколения. Могу сказать так, хорошо горят и те и другие, но характерно то что, если оценивать по количеству критических попаданий тех и других,  наши живучее чем ихние. Встречались наши образцы, которые имели до семи прямых  попаданий и при этом еще сохраняли какую то боеспособность.