2500 единиц т-72б, т-72б3 и т-72б3м которые даже рядом не стоят с т-80у или даже т-80бв (в совокупности характеристик).

Начнём с того что "по сумме характеристик"  рядом друг с другом "не стоят" Т-72Б, Т-72Б3 и Т-72Б3М (превосходство Т-72Б3М по КВТУ минимум в два раза в сравнении с Т-72Б). Что же на счёт не модернизированных Т-80БВ и Т-80У, то по сумме характеристик те ближе к Т-72Б, чем к Т-72Б3М.

Мы ведь об этом Т-72Б3М речь ведём:



Не так ли?  

Так вот, его "по сумме характеристик" превосходит только модернизированный Т-80БВМ, но никак не Т-80БВ из середины и Т-80У из конца 80-х.

При этом Т-80БВМ "по сумме характеристик" несколько уступает Т-90М:



Полагаю можно не вдаваться в детали в чём Т-80БВМ уступает Т-90М?

И да, Т-80У сделали в 1985-1996 гг. чуть больше четырехсот единиц, из которых около 150 единиц экспортировали в Южную Корею, на Кипр, в Египет.

Cyprus: 27 T-80Us & 14 T-80UKs ordered in 1996, 25 T-80Us and 16 T-80UKs later -Total 82
Egypt: 14 T-80UKs, 20 T-80Us acquired 1997.
South Korea: 33 T-80Us ordered in 1995, two T-80UKs in 2005, now retired.

Какая-то часть осталась в бывших советских республиках. О Т-80У можно забыть. Сегодня пригодных для модернизации машин на хранении может быть на полк по всем российским "сусекам" наскребётся. Затевать модернизацию столь малочисленного образца БТТ бессмысленно.

Т-80УД было больше, но капитально ремонтировать и модернизировать их с переделкой МТО под В-92С2Ф или ГТД-1250ТФ скорее всего обойдётся дороже чем делать новые Т-90М с нуля. С учётом разработки отдельного проекта модернизации, точно. В не модернизированном же виде, без новой СУО, новой пушки  2А46М-4 с улучшенной баллистикой и МЗ приспособленного для стрельбы снарядами "Свинец-1/2", без  радиостанции Р-168-25У-2, эти Т-80УД - совершенно изношенная и устаревшая техника с выработавшими ресурс дизелями замену для которых брать негде.

В РФ есть машина в металле в количестве больше чем надо в войсках с добротной суо, бронированием. С одним недостатком движком который не устраивает ЮГ.

1)Откуда там добротная СУО - столько лет прошло?
2) Нужна САУ,  а не просто СУО. А для этого нужно оборудование, совместимое с этой САУ.
3) Насчет бронирования - не знаю, этот вопрос ТОЛЬКО для специалистов.
4) Посде четверти века консервации нужен капитальный ремонт.
5) Движок старый, экономичность низкая (по современным требованиям), ремонтопригодность в новых условиях - никакая, менять (на такой же новый/исправный) - не на что.
6) Оптика, тепловизоры, вычислители, коррекция с учтом изгиба ствола, круговой обзор, сетецентричность, современная связь - все либо устарело, либо отстутствует.
7) Адаптивная подвеска - отсутствует.
8) Трансмиссию, эргономику надо менять.
9) Орудие надо менять.
10) Автомат заряжания, форму башни надо менять - для возможности использования новых снарядов.
11) КАЗ должна интегрироваться с САУ - этого нет.

Вот и получается, что для Арктики (т.е. гарантированного отсутствия серьезных/массовых танковых боевых действий) задел из консервации годится. Как "продвинутый" ОБТ - никак.

ПП. 1-11 были  учтены при создании Т-90С (Прорыв-2) и Т-90М (Прорыв-3).

Согласно озвученным планам, к 2027 армия должна иметь в строю примерно 500 Т-14, 400 Т-90М, несколько сотен Т-80М (Север), несколько сотен Т-72БМ3 (с резервом на случай мобилизации).  Это покрывает потребности на случай мелких локальных войн, вероятного  (хоть и маловеротяного) конфликта с кем-то вроде укропитеков,  сдерживания Турции, (которая, хоть и в НАТО, но стремится играть самостоятельную роль), и  "поддержки" союзников, Китая в том числе (нельзя к китайцам лезть в союз с пустыми руками).

При этом НИКАКИХ НОВЫХ затрат - 72-ки (с только необходимой для поддержания примемой боеспособности модернизации) на хранении, 80-тки - тоже (они же - резерв "запчастей" :)), Т-90 - это необходимые  В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗАТРАТЫ, в Вашем варианте - это пришлось бы проделать с законсервированными Т-80.  Т-14 - это перспектива (ближняя, в том числе). Торговля тагками имеет прочную базу (и с точки зрения покупателей тоже).

Не вижу, как можно лучше распорядиться и тем, что есть, и возможностями в этой области.

Насчет выбора - я его не видел тогда (в начале 90-ых),   не важу (в смысле - как НАДО БЫЛО поступать в то время) и сейчас.

А я не веду речь о 90-х годах.

Эти люди в 90-ые приняли решения, которые:.... спасли промышленность.

А теперь о чем я веду речь.
В обе Чеченские воевал зоопарк бтт (т-62, т-72а,б и т-80бв), в Грузии воевал опять таки зоопарк бтт. Я ж надеюсь для Вас не будет откровением что в 2008 году в Грузию входили т-62 в т.ч.?
Конкретно на момент начала реформы Сердюкова в действующих частях находились т-62 (в т.ч. и на Кавказе), несколько видов т-72, т-80бв и т-80у и т-90 разных модификаций.
Вот такой бардак был в плане бтт.
Выбор стоял конкретно перед командой Сердюкова. Оставить т-80 или т-72, т-90 как самые новые перебросили на Кавказ.
И шо мы маемо? Мы маемо выведенные т-80у и т-80бв в резерв, вместо них т-72б, ущербная т-72б3, и более менее т-72б3м - два последних доходят последние 12 ЛЕТ.

Таманская и Кантемировская дивизии - это ЭЛИТНЫЕ части,

Которые свернули при Сердюкове в бригады и у которых вместо т-80у встали т-72б с последующей заменой на т-72б3.
Сейчас их развернули/разворачивают в дивизии и вроде как могут вернуть 80ки.
З.ы. учитывая Ваши технические знания сравнительный анализ т-72б и т-80бв Вы точно осилите, равно как и сравнение т-80у с Т-72б3, б3м и даже т-90а.

Если Вы его/их видите - будет очень интересно ознакомиться.

В 2008 году в строй могли встать:
500 ед Т-90
2000 т-80у и т-80бв, если бы было надо даже 3 тыс.
Я надеюсь преимущества т-80у/бв над т-72б ненужно расписывать?
Более того "бомж пакет" для т-72б3 дал бы результат на выходе гораздо выше на т-80бв, и т-80у. Ну мы собственно это видим на т-80бвм.
Относительно "заводов" как ничего не мешало Омску заниматься 72ками, так ничего не могло помешать УВЗ заняться 80ками.

1)Откуда там добротная СУО - столько лет прошло?

4) Посде четверти века консервации нужен капитальный ремонт.

1. Откуда на т-72б которые сейчас около 1 тыс. в войсках вообще суо?=))
2. Т-80 выводили в резерв с 2008 года. Нет там четверти века.

Так вот, его "по сумме характеристик" превосходит только модернизированный Т-80БВМ, но никак не Т-80БВ из середины и Т-80У из конца 80-х.

Нужно понимать о каком именно Т-72б3м мы ведем речь? Тот что с панорамой или без?

Вот тут панорамы нет. Это явно не первая партия т-72б3.
А значит т-72б3"М" будет превосходить т-80у только за счет реликта, и более современных боеприпасов. Т.к. прицел командира танка ут-80у гораздо лучше чем тот что достался в наследство б3м от т-72б, и так же есть тепловизор при чем на штатном месте. Про подвижность молчим.
Т-80бв уступит отсутствием тепловизора, опять таки реликтом и снарядами, но компенсирует всё так же прицелом командира и прицелами наводчика.
Молчим об эргономике, сосна у т-72б3 воткнута на место запасного прицела наводчика.

Полагаю можно не вдаваться в детали в чём Т-80БВМ уступает Т-90М?

В первую очередь отсутствием панорамы. Добавьте денег на панораму и сравните совокупность характеристик=))))

Выбор стоял конкретно перед командой Сердюкова. Оставить т-80 или т-72, т-90 как самые новые перебросили на Кавказ.

Начнем с начала (в смысле сути).
Первая чеченская война - это 1994-96, самый разгул шабаша русской власовщины и иетеллигентщины. Практически гражданская война в России. Чубайс - Великий Визирь, со стоими визирями и стражниками. Народ алчно ждет обещанных Великим Визирем "2-х Волг на ваучер", и готов уничтожить всякого, кто вякнет, что это - бред для хищных идиотов.
Денег у команды Сердюкова на что-то нужное НЕТ, и не будет. Наоборот, ему нужно создавать впечталение, что он - верный власовец.
Это реальность, как данность.

Поехали дальше.

Никто Т-90 - да так, что "в России не осталось", на Кавказ не перебрасывал. УВЗ производил Т-90, в "микродозах" - денег на это не давали, по понятным причинам. С начала производства в 1992 по 1998 (6-7 лет) УВЗ произвел ЧУТЬ БОЛЬШЕ 100 танков. Заказчиков НЕ БЫЛО.

Почему по 1998. Потому, что с него началась какая-то движуха по контракту с Индией, переговоры по которому начались в 1996.  Не будь в 2001 подписан контракт - танкостроение России было бы такое же, как сейчас на Украине.

Индии НЕЛЬЗЯ БЫЛО - как нельзя сейчас - всучить то, что хотят диванные эксперты, а не сама Индия. Например, "прекрасный" Т-80, после капитального ремонта. :) Индии нужно было реальное оружие против Пакистана, причем с лицензией, помощью и технологиями для организации самостоятельного производства. Кто же знал тогда, что в 2020 году Grey_wolf с форума vpk.name категорически не одобрит "этот выбор Сердюкова"? :)

Так началост массовое производство Т-90 - для внешего заказчика. Про Т-72 и Т-80 тогда уже и не вспоминали.
Это я о достоверности Вашей "исходной" картины. :)

И шо мы маемо? Мы маемо выведенные т-80у и т-80бв в резерв, вместо них т-72б, ущербная т-72б3, и более менее т-72б3м - два последних доходят последние 12 ЛЕТ.

Итак, УВЗ производит - массово - то, что приносит ему деньги, а именно - ОЧЕНЬ продвинутую  модернизацию Т-72.
В армию России эти танки идут в мизерном количестве.
Тут появляется "Путин", и решает, что "святые 90-ые надо заканчивать". Просто потому, что правящий класс России - гос. бюрократия - исчезать не собирается, совсем наоборот. "Путин" понимает, что нужна "сила" - но "тихой сапой", иначе съедят -  и свои власовцы, и свои и чужие "либералы". Нужно НЕЗАМЕТНО набирать силу, и в смысле танков тоже. Причем БЫСТРО.
Самый лучший и очевидный путь НА ПОВЕРХНОСТИ - дать денег  УВЗ на "попутную" модернизацию (с капитальным ремонтом) имеющихся огромного количества Т-72. С учетом итого, что производимые Т-90 - это его "потомок", и  степень унификации достаточно высока. В отличие от СОВЕРШЕННО ДРУГОГО Т-80. Который, к тому же, В РАЗЫ (для модернизации) дороже.
Вот и весь "имевшийся выбор". :( Попутно  "заинтересовать" собственников и сотрудников УВЗ перспективой разработки, а затем и производства, совершенно нового танка, нового поколения.

Вот как было дело. А не так, как описали Вы. :)

Откуда на т-72б которые сейчас около 1 тыс. в войсках вообще суо?=))

Не понял вопроса.
Была она, не было ее - не имеет НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. СУО нужна была НОВАЯ. Не в смысле  "только что с конвейера", а в смысле - с качественно другими возможностями. Старую - если бы и была  - пришлось бы выбросить. И из старого Т-80 тоже.

Начнем с начала (в смысле сути).
Первая чеченская война - это 1994-96, самый разгул шабаша русской власовщины и иетеллигентщины. Практически гражданская война в России. Чубайс - Великий Визирь, со стоими визирями и стражниками. Народ алчно ждет обещанных Великим Визирем "2-х Волг на ваучер", и готов уничтожить всякого, кто вякнет, что это - бред для хищных идиотов.
Денег у команды Сердюкова на что-то нужное НЕТ, и не будет. Наоборот, ему нужно создавать впечталение, что он - верный власовец.

Каким образом Сердюков к 1994-96 году?))))
Анатолий Эдуардович Сердюков - Министр обороны Российской Федерации 15 февраля 2007 — 6 ноября 2012

Никто Т-90 - да так, что "в России не осталось", на Кавказ не перебрасывал.

На данный момент основная масса т-90 в ЮВО РФ.

Кто же знал тогда, что в 2020 году Grey_wolf с форума vpk.name категорически не одобрит "этот выбор Сердюкова"? :)

Чего это я неодобряю выбор Индусов?))) Для них т-90с самое то. И машина неубиваемая, и циферки красивые, петь и танцевать правда неумеет. Кстати у них в эксплуатации были т-72. Вполне себе переход.

В отличие от СОВЕРШЕННО ДРУГОГО Т-80. Который, к тому же, В РАЗЫ (для модернизации) дороже.

А вот теперь что там в разы дороже? Что поставили на т-80бвм чего не поставили на т-72?)))

Нужно НЕЗАМЕТНО набирать силу, и в смысле танков тоже. Причем БЫСТРО.

Поэтому на момент 2008 года принято решение иметь:
2000 т-72б (n- число проходит модернизацию)
500+/- т-90
Вместо:
2000 т-80 бв (n - число на модернизации)
500 +/- т-90.
Интересно....

Вот как было дело. А не так, как описали Вы. :)

Не ну тут как посмотреть:))
2008 год. Фиаско в Грузии. Пирова победа.
Очевидное отставание в бтт даже против Грузин. Против которых воевали т-62 и т-72а,б. А у Грузии были Т-72 sim. Костность структуры дивизионного типа.
Поток нефте долларов есть. Задача вынести бардак из конюшен.
Военные тыкают пальцами хочу: армату, курганец, бумеранг, 22350, 20380, Мистрали. Всё купим на всё выделим деньги. И главный "тыкатель" был как раз Сердюков с командой.
Именно они тыкнули бездарную модернизацию на т-72б3.
И мотив их прост - унификация с остальным парком бтт.
Тем самым пересадив танковые войска на мобилизационный танк 80-х годов прошлого века. И которые продолжают на протяжении 12 лет доводить до уровня того что отправили на хранение.
Вот взгляд как это происходило.

Не понял вопроса.
Была она, не было ее - не имеет НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. СУО нужна была НОВАЯ. Не в смысле  "только что с конвейера", а в смысле - с качественно другими возможностями. Старую - если бы и была  - пришлось бы выбросить. И из старого Т-80 тоже.

Объясняю суть вопроса. Видимо Вы не внимательно читаете мои посты.
На данный момент в РФ около тысячи т-72б в строю. Вот тех обычных т-72б. У которого понятия СУО даже и нету.
Вы упорно нехотите видеть ЦИФРЫ:
В РФ сейчас около 1-1,5 тысячи т-72б, 1 тысяча т-72б3 и б3м, 500 т-90. Это состав строевых частей.
А могли иметь 1-1,5 тысячи т-80бв, 1 тысяча т-80бв (или как бы там обозвали), 500 т-90.
ЧУВСТВУЕТЕ РАЗНИЦУ?

Объясняю суть вопроса. Видимо Вы не внимательно читаете мои посты.

Это не я невнимательно  читаю Ваши тексты. Это Вы невнимательно читаете  мои.

Откуда Вы взяли, что второй вариант - с "Т-80" вместо "Т-72" - был а) возможен и б) желателен?

Нужно понимать о каком именно Т-72б3м мы ведем речь? Тот что с панорамой или без?Вот тут панорамы нет. Это явно не первая партия т-72б3.
А значит т-72б3"М" будет превосходить т-80у только за счет реликта, и более современных боеприпасов. Т.к. прицел командира танка ут-80у гораздо лучше чем тот что достался в наследство б3м от т-72б, и так же есть тепловизор при чем на штатном месте. Про подвижность молчим.

Я так понимаю Вы нашли на Т-80У панорамный прицел командира и тепловизор?

Спешу разочаровать ТКН-4С - не панорамный прицел. "...повышение эффективности танка сдерживалось из-за ограниченных поисковых возможностей прицельно-наблюдательного комплекса командира. Так, например, для расширения обзора командира по горизонту прицел ТКН-4С (ТКН-5) устанавливается на вращающую башенку правого люка танка, что позволяет обеспечить разворот прицела в секторе 45 градусов относительно нулевого положения..."

И на серийных Т-80У никогда не было тепловизионного прицела.

"В состав СУОТ 1А38 и 1А45 входит ноч­ной прицельно-наблюдательный комплекс наводчика ТПН-4 (рис. 25). Создание этого комплекса явилось дальнейшим развитием разработанного в 1975 г . прицельного ком­плекса ТПН-3. Применение в этом комплек­се трехкамерного электронно-оптического преобразователя ЭП-6 («Лиана») вместо двух однокамерных позволило больше, чем в 2 раза увеличить дальность видения цели ночью в пассивном (без подсветки) режиме до 1200 м в нормированных условиях.

Даль­ность видения в активном режиме с прожек­тором Л4А получена 1500 м .

Основные разработчики комплекса: Розен­берг И.И., Гимейн Д.П., Волобуев Н.Д., Ландышев В.А., Кузнецов Л.В.

В 2000-х гг. завершается разработка нового прицельно-наблюдательного комплекса на­водчика Буран-М (рис. 26) для танков типа Т-80У, Т-90 на базе ЭОП 3-го поколения. При этом, обеспечивается дальность видения в пассивном режиме в нормированных усло­виях 1800м. с сохранением активного режи­ма до 1500м. с прожектором Л4А.

Комплекс размещается в танке без пере­компоновки боевого отделения.

В состав СУОТ 1А38 и 1А45 входит, так­же, прицельно-наблюдательный комплекс командира танка ТКН-4С («Агат-С»), разра­ботанный к 1983 г . (рис. 27).

Это первый, не имеющий аналогов, стабили­зированный дневно-ночной пассивно-актив­ный прицельно-наблюдательный комплекс, размещаемый, в командирской башенке танка Т-80У, а затем танка Т-90. Впервые коман­дир получил возможность вести прицельную стрельбу из основного вооружения днем, но­чью (с дальностью в пассивном режиме700 м , в активном до 1000 м ) с места и сходу."

Тепловизор "Агава-2" появился на танке Т-80УМ, который так и не стал серийным. Ещё, как считается, тепловизор "Агава-2" попал на часть командирских  Т-80УК выпуска 90-х годов, но сколько таких танков досталось ВС России сейчас уже и не скажешь. Явно очень немного.

Т-80бв уступит отсутствием тепловизора, опять таки реликтом и снарядами, но компенсирует всё так же прицелом командира и прицелами наводчика.
Молчим об эргономике, сосна у т-72б3 воткнута на место запасного прицела наводчика.

Вы всерьёз считаете что прицелы наводчика Т-80БВ превосходят многоканальный прицел "Сосна-У" установленный на Т-72Б3, а командирский ТКН-4С настолько превосходит ТКН-3МК с системой "Дубль" и ночным каналом с ЭОП поколения 2+ установленный на Т-72Б3 что даже тепловизионный канал прицела наводчика Т-72Б3 не спасает?

"Квту танка Т-72Б3 после капитального ремонта с модернизацией составит не менее 1,85."

Стоит ли мне заострять внимание на том что Квту Т-80БВ  1,1, ниже чем у Т-72Б?

В первую очередь отсутствием панорамы. Добавьте денег на панораму и сравните совокупность характеристик=))))

Т-80БВМ банально "картонный" (слабое "базовое" бронирование) в сравнении с Т-90М. А известные особенности МЗ приводят к тому что процент безвозврата в случае пробития брони будет в разы выше чем у Т-90М.

Каким образом Сердюков к 1994-96 году?))))
Анатолий Эдуардович Сердюков - Министр обороны Российской Федерации 15 февраля 2007 — 6 ноября 2012

Согласен. Ну, уберите фамилию "Сердюков" - и что изменится?

На данный момент основная масса т-90 в ЮВО РФ.

И что? Как это повлияло на описанный Вами выбор (фамимя не важна): Т-72 или Т-80?

2008 год. Фиаско в Грузии. Пирова победа.

И в чем состояла Пиррова победа в смысле применения танков?

Поток нефте долларов есть. Задача вынести бардак из конюшен.

Что за  "бардак в конюшне", я не понял? Применительно к танкам, об остальном не будем?

Военные тыкают пальцами хочу: армату, курганец, бумеранг, 22350, 20380, Мистрали. Всё купим на всё выделим деньги. И главный "тыкатель" был как раз Сердюков с командой.

Опять не понял - кто тыкает пальцем? Военные или Сердюков? Или для Вас это одно и то же?  

Именно они тыкнули бездарную модернизацию на т-72б3.

Забыли добавить к "бездарной модернизации": бездарная - по моему, Grey_wolf'а, мнению. :)

И мотив их прост - унификация с остальным парком бтт.

В стремлении к унификации, что ли, заключена "бездарность"?

Тем самым пересадив танковые войска на мобилизационный танк 80-х годов прошлого века. И которые продолжают на протяжении 12 лет доводить до уровня того что отправили на хранение.

Да откуда Вы взяли, никак не пойму, что Т-80 был лучше Т-72Б? Можно какие-то обоснования, кроме Вашей уверенности в этом?
Вот, АлександрА привел некоторые данные ГАБТУ (на начало 2000-ых), по которым видно, что, по мнению  ГАБТУ на то время, Т-80, если и превосходил Т-72Б (Т-80У), то незначительно.. И это при СУЩЕСТВЕННО более высокой стоимости - что в производстве, что в эксплуатации.

И, что важнее, ОБА уступали - и существенно - и 5-му Leo, и Абрамсу М1А1. Т.е. и для Т-80, и для Т-72 нужна была ОДИНАКОВО серьезная модернизация. Модернизация Т-72 сохраняла (до определенной степени) унификацию с производимым Т-90. Почему надо было выбрать ДРУГОЙ вариант? Чтобы ублажить некоторых диванных экспертов?

Насчет сравнения Т-64/72/80

Сразу скажу - источник не слишком авторитетный, но все-таки.

https://army-news.org/2012/07/tank-t-64-t-72-ili-t-80-chto-luchshe/
АРМЕЙСКИЙ ВЕСТНИК Интернет-журнал об армии, вооружении и технике

Танк Т-64, Т-72 или Т-80 — что лучше?
...
Баллы выставляются по 10-ти бальной шкале. При этом высший 10-й бал присваивается в том случае, если какой-либо параметр соответствует наивысшему показателю в мировом танкостроении (например, броня лба Т-90М «Тагил» соответствует баллу «10», а броня лба Т-26 баллу «0»). Сразу оговорюсь, что танков даже самого последнего поколения, способных набрать более 200 балов еще не существует.



В итоге с небольшим отрывом от Т-80БВ лидирует Т-72Б. Он же является самым дешевым танком из троицы. Видимо не зря именно его базу выбрали для развития.

Я так понимаю Вы нашли на Т-80У панорамный прицел командира и тепловизор?
Спешу разочаровать ТКН-4С

О конечно речь о ТКН-4с. Откуда в те года панорама?

Вы всерьёз считаете что прицелы наводчика Т-80БВ превосходят многоканальный прицел "Сосна-У" установленный на Т-72Б3, а командирский ТКН-4С настолько превосходит ТКН-3МК с системой "Дубль" и ночным каналом с ЭОП поколения 2+ установленный на Т-72Б3

Модернизация приборов наводчика произведена действительно бюджетно:
вынули комбинированный ППН 1К-13-49 (ранее устанавливался ТПН-З-49), являющийся ночным прицелом и частью КУВ 9К120 «Свирь», и… воткнули на его место «Сосну».

Было:

Стало:

В СУО был оставлен (в ПОЛНОМ комплекте на своем штатном месте) основной прицел ТПД-К1 комплекса 1А40… И даже оснащен противолазерной защитой.

Фактические минусы:
— Увеличена разница между линией канала ствола и линией прицеливания по сравнению с гнездом основного прицела, что влияет на точность попадания в цель и усложняет выверку оружия.
— Нарушена эргономичность работы наводчика, посадка которого предусматривает комфортную работу (положение тела, расположение систем под руками) именно с гнездом установки основного прицела. Теперь для пользования «Сосной» необходимо тянуться влево, изгибая позвоночник (личный источник информации).

Т.е. у наводчика теперь ДВА дневных ОСНОВНЫХ прицела. При повреждении в боевых условиях одного можно воспользоваться другим.

Старый и новый вместо запасного, на болтах.

Более того, любой танкист-резервист без обучения сможет вести стрельбу с использованием прицела-ветерана.

Несомненный плюс для строевой машины. (сарказм, кто не понял).

, что наводчик ночью будет видеть до 3500 м, а командир — или видеть туже самую дублированную картинку наводчика или… 500 м на 360 градусов в ТКН-3МК. Какое целеуказание он может дать наводчику? Как вести бой? Какие команды давать экипажу?

Уже не говорю, чтобы поставили «новейшую» разработку: комплекс ПНК-4С-01 с прицелом ТКН-4С-01. Эти модификации давным-давно ставятся на Т-80 и тот же Т-90. Прибор имеет стабилизацию по вертикальной наводке (ВН), возможность стрельбы в режиме дублирования из всего оружия танка. Дальность обнаружения целей в ночном режиме до 1500 м. Что мешало поставить этот далеко не новый, но добротный ИК-прибор ?

В контексте нашего  разговора он просто остался в т-80бвм.  Он бы не куда и неделся в строевых т-80бв останься они вместо т-72б.
Так же как и основной прицел наводчика. Поэтому как не парадоксально но т-80бв просто более сбалансирован и эргономичен сравнительно с б3.
Если бы при модернизации ненаделали таких косяков тут даже речи не могло быть.
Парадокс же заключается в том что еще раз:
В 2008 году Т-72б3 только заказали. А в войска стали т-72б обычные.

Т-80БВМ банально "картонный" (слабое "базовое" бронирование) в сравнении с Т-90М.

Надо понимать что те же т-90а производились из новых типов брони. Нельзя конечно спорить, плюс конструктивно 80ки в плане базовой брони кое где уступают это неизбежное зло в погоне за подвижностью. Решаемо оно было новыми типами обвеса.

А известные особенности МЗ

Сколько тут копий сломано. Но я сам не фанат МЗ. Поэтому спорить не буду это больше минус чем плюс. Хотя в общевойсковом бою я бы предпочел МЗ. А вот в полицейской операции точно АЗ.

Согласен. Ну, уберите фамилию "Сердюков" - и что изменится?

А вот смотря какую подставить. Человека понимающего в военной технике или нет.

И что? Как это повлияло на описанный Вами выбор (фамимя не важна): Т-72 или Т-80?

Унификация т-90 с т-72 от части повлияла на выбор т-72.

И в чем состояла Пиррова победа в смысле применения танков?

Тут скорее всего имиджевое. Т-62 и старенькие т-72а,б против "новеньких" т-72 сим.
Основной посыл был в том что будь за "рулем" не "грузины" пришлось бы туго.

Что за  "бардак в конюшне", я не понял? Применительно к танкам, об остальном не будем?

Бардак заключался в 4 моделях танков (т-62,72,80,90) в нескольких модификациях на каждого в "строевых частях".
При чем предельно устаревшие модели были даже в "воюющих" частях (т-62).

Опять не понял - кто тыкает пальцем? Военные или Сердюков? Или для Вас это одно и то же?  

Сердюков министр обороны, его зам Макаров. Перечислять? Это кстати Макарова перл про 17ю модернизацию т-34.

Забыли добавить к "бездарной модернизации": бездарная - по моему, Grey_wolf'а, мнению. :)

Т-72б3 не ругал только ленивый.

В стремлении к унификации, что ли, заключена "бездарность"?

1. Пакет модернизации для т-72б3 выбран криво. Выше кусочек по суо я привел Александру.
2. Танк по щелчку немодернизируется на это уходит время. А в армии должно что то быть.
3. Да выбор т-72б это погоня за унификацией. Неясно чего и с чем.
На базе т-72б идут машины брэм, имр... но в совокупности их гораздо меньше армии чем самих танков. Для сравнения в танковом полку 91 танк, а брэм могло быть 10 штук.
Так уже со времен ссср повелось что вспомогательные подразделения оснащались машинами на шасси предидущих изделий.
Отсюда логика команды всех на шасси т-72.

. Т.е. и для Т-80, и для Т-72 нужна была ОДИНАКОВО серьезная модернизация.

Это ключевое она НУЖНА. Вы который раз Вы пропускаете факт того что в строю стоят более тысячи т-72б.

Сразу скажу - источник не слишком авторитетный, но все-таки.

https://army-news.org/2012/07/tank-t-64-t-72-ili-t-80-chto-luchshe/
АРМЕЙСКИЙ ВЕСТНИК Интернет-журнал об армии, вооружении и технике

Это катастрофический бред, а не таблица. Дабы объяснить народу почему т-72б рулез.
Дневное техническое зрение у 72 и 80 = равно 8 это как?)))
Ночное зрение обоим = 3 это как? У 72ки 500метров у 80ки до 1500м.
Разгонная динамика = 8 обоих это как?)))))
Плавность хода т-72б=8, у т-80=9 - бред.
Экспулатационная надежность согласен в т-72б ломаться нечему.
Это только к тому к чему сразу придраться.
Средняя скорость по местности 72 - 8 у т-80 - 10 это просто эпично!!! Ну давайте.

Обратите внимание на комментарии водителя сколько км/ч по его мнению топит 80ка.

ID: 19550

Экспулатационная надежность согласен в т-72б

Обратите внимание что в ролике т-72б3 т.е. прошедший кап ремонт и модернизацию. Что правда скорее всего первых. А 80ка явно видавшая виды.
Обратите внимание на раскачку обоих машин. Это в тему плавности хода.
Т.е. это не вооруженным взглядом.
Поражает от Вас попытка применения таких таблиц без собственного анализа. Обычно Вы действуете более серьезно в дискуссиях, тем более у Вас инженерное образование.

Это катастрофический бред, а не таблица.

В этом плане как мне кажется, более соответствует истине  результаты  беспрецедентных в истории танкостроения войсковых испытаний танков Т-80, Т-64А, Т-64Б, Т-72 и Т-62 в составе танковых рот на территории Киевского, Прикарпатского и Белорусского военных округов. Испытания проводились на основании приказа Министра обороны СССР № 0068 г. от 20.07.1976 г. в целях определения сравнительных характеристик боевых, технических и эксплуатационных воз­можностей танков в одинаковых условиях и использования полученных в ходе испытаний результатов для даль­нейшего совершенствования отечественных танков.
Хотя здесь имели место не навороченные модификации последних лет, а так сказать изначальные варианты ОБТ СССР - Т-64, Т-72 и Т-80 (с ГТД)
https://warspot.ru/18042-samyy-prozhorlivyy-tank-sovetskogo-soyuza

изначальные варианты ОБТ СССР - Т-64, Т-72 и Т-80 (с ГТД)
https://warspot.ru/18042-samyy-prozhorlivyy-tank-sovetskogo-soyuza

Ну вот это конечно предельно четкое сравнение.
За исключением резюме автора. Автор "ругает" т-80 за прожорливость двигателя.
При сомнительной разнице в передвижении ротной колонны. Я скажу большее в общевойсковой колонне у них вообще одинаковая скорость будет. Но автор в резюме не учитывает еще момент:

За весь период испытаний в среднем на один танк израсходовано:
для танков Т-80 — 22 820 литров топлива и 0 литров масла;
для танков Т-72 — 12 337 литров топлива и 157 литров масла;

Конечно несомненно и то что гтд даже конструктивно более прожорлив даже опуская разницу в л.с. между движком т-72 и т-80. В т-80бвм даже провели модернизацию по снижению расхода.
З.ы. отдельное спасибо за ссылку, было интересно почитать.

Старый и новый вместо запасного, на болтах.

Вместо старого ночного, новый круглосуточный многоканальный прицел с тепловизионным каналом и автоматом сопровождения цели. Склоняться влево к окуляру оптического канала не обязательно, есть видеосмотровое устройство ВСУ-12 на которое выводиться "картинка" тепловизора. Аналогичное видеосмотровое устройство с аналогичной картинкой у командира танка.

А это рабочее место наводчика Т-80БВ:



Старый дневной и старый ночной прицелы.

Вы правда хотите заявить о том что прицельное оборудование рабочего места наводчика Т-80БВ  лучше, а само рабочее место эргономичнее, чем рабочее место наводчика Т-72Б3?

Ну а это рабочее место наводчика Т-80БВМ:



Обратите внимание, ПНМ "Сосна-У" так же как и на Т-72Б3 установлена вместо ночного прицела, слева.

Готовы ли Вы уже написать что так же как и в случае Т-72Б3 прицельное оборудование наводчика танка Т-80БВ превосходит не только прицельное оборудование танка Т-72Б3, но и аналогичное оборудование танка Т-80БВМ по причине неэргономичной установки на танках Т-72Б3 и  Т-80БВМ нового многоканального прицела "Сосна-У"? :)

Надо понимать что те же т-90а производились из новых типов брони.

Надо понимать что даже "голая" (без ДЗ) верхняя лобовая деталь (ВЛД) Т-72Б  превосходит "голую" ВЛД Т-80БВ:

-----------------Башня---------Корпус
Т-80У --- 620-630 мм / 620-630 мм
Т-80БВ - 570 мм / 420 мм
Т-72Б ---  540 мм /  480-490 мм

А башня на Т-90М новая, сварная, по своей бронезащищенности значительно превосходящая старинную литую башню Т-80БВ.

По бронезащите танк Т-90М значительно превосходит танк Т-80БВМ.

Т-80БВМ вообщем-то вынужденное решение.

Ну вот это конечно предельно четкое сравнение.
За исключением резюме автора.

Я как то у Тарасенко находил именно отчёт об этих испытаниях, а не размышления по поводу этих испытаний . На другом ресурсе как то зашёл спор о ходовой Т-64, так вот по результатам этих общевойсковых испытания она (ходовая) оказалась не хуже чем у Т-72. Сейчас не могу найти эту ссылку.

Готовы ли Вы уже написать что так же как и в случае Т-72Б3 прицельное оборудование наводчика танка Т-80БВ превосходит не только прицельное оборудование танка Т-72Б3, но и аналогичное оборудование танка Т-80БВМ по причине неэргономичной установки на танках Т-72Б3 и  Т-80БВМ нового многоканального прицела "Сосна-У"? :)

Как этим самым оборудованием то пользоваться? Косяк в бвм тот же. Просто впадла на заводе дырку для сосны в нормальном месте вырезать.
В результате реально пользоваться будут всё теми же что и были. Возможно командир будет переключаться на сосну. После того как болты открутит......

Аналогичное видеосмотровое устройство с аналогичной картинкой у командира танка.

Правильно. Т.е. командир видит картинку наводчика. Это и есть косяк. Кто должен давать целеуказание?  При чем как всем этим пользоваться непонятно вообще.
Я абсолютно с Вами согласен что современная сосна даже так это очень и очень хорошо.
Но этот девайс поступает на протяжении 12 лет. И всё это время в войсках т-72Б, а не более совершенный т-80бв.
Вы же не будете спорить что бвм на выходе лучше т-72б3?

Т-80БВМ вообщем-то вынужденное решение.

Это то к чему неизбежно вернулись.

Зимой в районе Москвы температура ниже 15-20 мороза - не редкость. В Европе (Англии, в Лондоне) ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ НАБЛЮДЕНИЙ не было мороза ниже 10 по Цельсию. Я в Лондоне (в районе Хитроу) видел пальмы, растущие на улице.

Необходимость танка с ГТД.
Всё равно в т-72б3м ставят новый дизель, что мешало ставить в т-80бв дизель все эти 12 лет? Т-72б3м ведь уже давно.

На другом ресурсе как то зашёл спор о ходовой Т-64, так вот по результатам этих общевойсковых испытания она (ходовая) оказалась не хуже чем у Т-72.

Специально стараюсь не касаться т-64 дабы не скатиться в хохлосрач. Т-64 это танк для войны в Европе. На фоне всех троих его ходовая действительно менее надежна. Но всё познается в сравнении:

Ходовая часть "Леклерка" "пострадавшая" от украинского чернозёма!.
https://topwar.ru/36044-francuzskie-tanki-v-stepyah-ukrainy.html
На чем были подразделения Украины понятно ж всем. У кого то в мыслях может быть что бы ходовую т-64 так разворотило на танкодроме?=)) Да еще в Украине. Это вам не тут (с)
Вспоминаем условия в средней полосе РФ =)))

Готовы ли Вы уже написать что так же как и в случае Т-72Б3 прицельное оборудование наводчика танка Т-80БВ превосходит не только прицельное оборудование танка Т-72Б3, но и аналогичное оборудование танка Т-80БВМ по причине неэргономичной установки на танках Т-72Б3 и  Т-80БВМ нового многоканального прицела "Сосна-У"? :)

Как этим самым оборудованием то пользоваться? Косяк в бвм тот же. Просто впадла на заводе дырку для сосны в нормальном месте вырезать.
В результате реально пользоваться будут всё теми же что и были. Возможно командир будет переключаться на сосну. После того как болты открутит......

Вы меня с кем то спутали, я такого не писал:-)))

Вы меня с кем то спутали, я такого не писал:-)))

Цитата глюкнула.
Я думаю АлександрА увидит.

Специально стараюсь не касаться т-64 дабы не скатиться в хохлосрач. Т-64 это танк для войны в Европе. На фоне всех троих его ходовая действительно менее надежна. Но всё познается в сравнении:

Нашёл. Правда не сам отчёт, а графики и таблицы на основании отчёта .
"Заключение.
На основе анализа конструкций ходовой части танков типа Т-64 и Т-80, проведенной с учетом результатов сравнительных испытаний, их можно признать примерно равноценными по своим характеристикам, а ходовую часть Т-72 уступающей им по таким показателям, как надежность (Рис. 1, 2), проходимость (Рис 6.), ремонтопригодность (Рис. 5), стоимость (табл.4), потери мощности  в гусеничном движителе (Рис. 8) и общая масса (Рис 4).
Характерен факт, что на сравнительных войсковых испытаниях танков Т-64, Т-72 и Т-80 находились главные конструктора и специалисты КБ, директора заводов. Пристальное внимание оказывалось со стороны Министерства Обороны и ЦК КПСС. Всё было на виду у "конкурентов", и сгладить или скрыть проблемы, неизбежно возникающие при подобной жёсткой эксплуатации на маршах и боевых стрельбах, было невозможно. По результатам испытаний составлялись соответствующие акты, которые служили материалом для конструкторов при дальнейших разработках и для устранения возникавших неполадок в будущем."
http://btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm

Специально стараюсь не касаться т-64 дабы не скатиться в хохлосрач.

А причём тут хохлосрач? Общевойсковые испытания проводились в СССР в 1976-1984 гг. И Дмитрий Фёдорович Устинов не тот человек на которого могло повлиять чьё либо лоббирование.

А причём тут хохлосрач? Общевойсковые испытания проводились в СССР в 1976-1984

У народа т-64 и раньше вызывал агр=))) А сейчас любой уважающих себя комментатор закидает т-64 из вентилятора)
Хотя на самом деле 64ка в плане плавности ходовой и суо у тех кто эксплуатировал все три модели подгорания пятой точки не вызывают(был маленький опыт общения на танковой кафедре). В основном отмечают что танк требует больше ухода.

Отчет об испытаниях 1976 г. - это интересно (кстати, или Карцев, или Венедиктов - не помню - в своих мемуарах пишут о них достаточно подробно). Но.
Про СУО, прицелы, вычислители ТЕХ ВРЕМЕН не будем - по понятным  причинам. Харьков с Т-64 и пр. отпал.

Какое время будем брать для "начала отстчета правильных/неправильных танковых решений"?  Серийное производство Т-90 началось в 1992, еще до первой чеченской войны. Кстати - сужу по собственному еще российскому опыту - в "жутких потерях танков" при штурме Грозного почему-то ЧАСТО обвиняют 72-ки (впрочем, понятно, почему :)), хотя это были 80-тки :), ну да ладно, с этим НИЧЕГО (в среде обывателей и диванных экспертов) поделать УЖЕ НЕЛЬЗЯ.
Это большое счастье для России, что "власть оторвана от народа". Просто потому, что, как писал уже Пушкин, "власть в России - единственный европеец". :)

Что важнее. Что делать, по мнению собравшихся, сейчас? На мой взгляд - продолжать делать то, что начали Путин/Шойгу (Сердюков, конкретно он, насколько я помню, очень "прохладно" относился к Т-90 - впрочем, я могу его с кем-то (Поповкиным?) спутать.)

Как форумный народ относится к заявленной "пропорции" 500 Т-14 на 400 Т-90М (модернизированных с ранних версий) к 2027?

Нет, все-таки Сердюков:
https://iz.ru/news/492210
Министр обороны отказался от отечественных танков
У российских производителей теперь только два выхода: модернизировать продукцию или работать на экспорт

16 июня 2011, 16:40
Дмитрий Литовкин

Российским военным не нужны ни западные, ни отечественные танки. В ближайшей перспективе Минобороны не планирует их закупать. Об этом в ходе закрытого выступления в Госдуме заявил министр обороны Анатолий Сердюков.

Это решение ставит под угрозу работу единственного производителя бронетанковой техники в стране – Нижнетагильский «Уралвагонзавод». Уповать нижентагильцам остается на экспорт.

Сердюков отметил, что отечественные Т-72, Т-80 и Т-90» не соответствуют предъявляемым военным ведомством требованиям и посетовал, что в случае войны армия будет воевать «тем, что имеется в наличии». По некоторым данным, у нас не менее 20 тыс. танков различных модификаций.

Что бы ни делали - выходит Т-34

Фактически это первое заявление главы военного ведомства в ходе возникшей полемики вокруг будущего танкостроения.

Сначала с критикой отечественных танков выступил первый замминистра обороны - начальник вооружений Владимир Поповкин, заявив, что наш самый современный танк Т-90 всего лишь глубокая модернизация легендарного Т-34: «в нем такие же рычаги управления, как в тридцадчетверке…», - констатировал военачальник.

Затем масла в огонь долил главком Сухопутных войск Александр Постников заявивший в той же Госдуме, что «на самом деле Т-90 является 17-й модификацией советского Т-72», выпускавшегося с 1973 года. При этом, стоимость одного такого танка в настоящее время составляет 118 млн. рублей за штуку. Заметив: «Нам проще было бы купить за эти деньги три Леопарда».

-При бюджете на перевооружение армии в 22 трлн. рублей до 2020 года нашим военным конечно есть из чего выбирать, - сообщил «Известиям» профессор Академии военных наук Вадим Козюлин. – Можно купить французские десантные вертолетоносцы типа «Мистраль» за полтора миллиарда евро, израильские беспилотники на несколько сотен миллионов долларов, итальянские бронемашины IVECO. Но вот танки? До последнего времени мы были одной из ведущих стран по их производству.
...
Возможно, "Армада" будет более соответствовать представлениям Минобороны о современном вооружении и военные станут его покупать.

Пока же, как сообщили «Известиям» на «Уралвагонзаводе», выживание предприятия будет напрямую зависеть от экспортных контрактов - например, поставок Т-90 в Индию. Дели, не так давно объявивший о создании своего лучшего в мире танка «Арджун», повторно купил у Москвы партию Т-90 в количестве 300 штук. А Венесуэла закупила партию «морально устаревших» Т-72.
-----------

Еще о Сердюкове, Шойгу и танках.

https://www.apn.ru/index.php?newsid=38434

Наследство Сердюкова для Шойгу: мифы и реальность. Танки, новейшие и не очень
03.08.2020,

Особенное место в деятельности министра обороны Анатолия Сердюкова было составление Государственной программы вооружений (ГПВ) на 2011-2020 годы, итоги которой уже подводятся, местами неутешительные. Эта программа много лет была центральным местом в пиаре массового поражения, проводимом Министерством обороны РФ при министре Сергее Шойгу силами многочисленных организаций и структур, подчиненных министерству или с ним связанных с ним. Понять это, конечно, можно: всем приятно, когда у армии появляется новое вооружение: танки, самолеты, корабли, подводные лодки, ракеты и так далее. Нельзя понять другое, почему в этом пиаре так и не нашлось места создателю этой программы вооружений – Сердюкову.


Между прочим, стоит напомнить, что Сердюков пробил тогда невероятно большой бюджет на вооружения – 20,7 трлн рублей. Для сравнения, предшествующая ГПВ на 2007-2015 годы имела бюджет в 4,93 трлн рублей. Сердюкову пришлось выдержать суровую схватку с министром финансов Германом Грефом, который изначально хотел ограничить траты на вооружение суммой в 13 трлн рублей. Военные хотели минимально 28 трлн рублей, а вообще же желали только на гособоронзаказ (ГОЗ) получить 36 трлн рублей. Сердюков, несмотря на свое воинское звание ефрейтор и на свой гражданский облик, показал себя последовательным милитаристом, сторонником увеличения расходов на новейшую технику и НИОКР (за годы своей работы в Министерстве обороны расходы на закупки техники и НИОКР он увеличивал расходы: в 2009 году – 430 млрд рублей, в 2012 году – 727 млрд рублей, а в 2013 году они возросли до 1166 млрд рублей). ГПВ-2020 получилась намного ближе к пожеланиям военных, и в этом есть личная заслуга Сердюкова, как ни крути.

В общем, Сергею Шойгу стоило бы все же помянуть своего предшественника добрым словом, поскольку без его программы вооружений российская армия до сих пор бы ездила и летала на всяком антиквариате, доставшемся по наследству от Советской армии.



«Армата» будет когда-нибудь


ГПВ и выполнение гособоронзаказа – это в большей степени прерогатива военно-промышленного комплекса. Но все же и роль Министерства обороны, как заказчика вооружений и НИОКР, очень велика. Именно министерство определяет, что и в каком количестве должно выпускаться и поставляться в войска. Всегда было много желающих внести изменения в ГПВ и ГОЗ, исходя из собственных интересов и без особого учета роста боеспособности армии. Министерство обороны должно выдерживать позицию и стремиться к тому, чтобы получить с заводов технику самого передового уровня, лучше, чем у вероятных оппонентов.


Так вот, Шойгу фактически сорвал одно из самых важных инициатив Сердюкова – перевооружение танковых войск на новейшую машину Т-14 «Армата». Основной боевой танк все еще остается одним из основных видов вооружения сухопутной армии, основной ударной силой наземных войск, наряду с артиллерией. Опыт войн подтвердил, что с танком пехоте воевать намного веселее, чем без него.

Замысел Сердюкова состоял в том, чтобы отказаться от советских моделей танков: Т-72, Т-80 и Т-90, в пользу ОБТ Т-14 и БТР на его основе Т-15 «Курганец-25». Потому министерство в феврале 2012 года приняло решение отказаться от закупок Т-90 и БТР-90, чтобы уже в 2015 году запустить в серию Т-14 и Т-15. План был большой – 2300 единиц Т-14 до 2020 года. В этом случае российские танковые войска получили бы машину нового поколения, несравненно лучше защищенную и более живучую (экипаж размещался в бронекапсуле), с развитыми системами наблюдения, разведки и целеуказания, с более мощной пушкой и двигателем. 2300 единиц позволили бы сформировать целые танковые соединения, например, танковую армию – ударный кулак танковых войск, а также объединить танки предшествующих моделей в сетецентрические группы, с гораздо большими возможностями и большими шансами не погореть минут за пять в бою.


В 2015 году, к удивлению общественности, Т-14 проехал на параде Победы. Танк поражал и удивлял. Было полное ощущение, что скоро российские танковые войска поднимутся на новый уровень. Но этого не случилось. В 2016 году была заказана партия в 100 машин для войсковых испытаний, а в июле 2018 года вице-премьер по оборонно-промышленным вопросам Юрий Борисов заявил, что Т-14 де слишком дорог, а вместо этого будут модернизироваться Т-72 и Т-90. В августе 2018 года заместитель министра обороны Алексей Криворучко заявил, что подписан заказ на 132 танка Т-14. Но время идет, а новейших танков в армии не прибавляется. В ноябре 2019 года говорилось, что 16 Т-14 поступят в армию в конце 2019 или в начале 2020 года. В феврале 2020 года уже сообщали, что испытания Т-14 начнутся вот-вот, скоро. Когда они будут в войсках? Источник «Ведомостей», близкий к Министерству обороны, полагал, что в потенциальном контракте будет 500 единиц с поставкой до 2027 года. Контракт еще не подписан, и, в общем, новейшие танки будут когда-нибудь.

Это можно назвать только срывом программы коренного перевооружения бронетанковых войск.
...
Старые танки выдаются за «новые»


Любой министр обороны, в частности Шойгу, в такой ситуации должен был требовать, настаивать и бороться за новые танки для армии. Но Шойгу смолчал, когда программа производства Т-14 была фактически зарублена. И не только, и не просто смолчал. Он стал выдавать старые танки за новые.


4 июня 2019 года «Регнум» сообщил, что Шойгу на селекторном совещании Министерства обороны заявил, что в этом году армия получит 400 единиц новой и модернизированной техники: Т-90М, Т-72Б3М, Т-80БВМ и БМП-1АМ. Можно понять, что все нормально, задачи ГПВ-2020 выполняются, доля новой техники в сухопутных войсках растет.


Но остается вопрос: какая часть из них совершенно новая, а какая из капремонта? Эти категории смешиваются и, думается, не без умысла. В других сообщениях (например, Военного инновационного технополиса «Эра»), в подведении итогов ГПВ-2020 рисуется картина массы поступившего в войска вооружения, но без подробностей: всего поступило 3,5 тысяч единиц бронетехники и еще в 2020 году поступит 565 «бронемашин». Доля современного вооружения достигла в 2019 году 68,2%, то есть задача программы практически выполнена. Ура? Не спешите, дьявол сидит в деталях.



В результате предпринятых усилий, в Сухопутных войсках имелось 1350 Т-72Б3 (в том числе 500 единиц Т-72Б3 образца 2016 года) и 150 единиц Т-72Б3 в Береговых войсках ВМФ РФ. Всего 1500 машин. По данным за 2017 год в Сухопутных войсках имелось 3030 танков, то есть доля Т-72Б3 составила 44,5% от наличного танкового парка. Известный эксперт по военным вопросам Виктор Мураховский считал, что танков этого типа поставлено около 2 тысяч единиц и даже называл их основой танкового парка Сухопутных войск.


Зубодробительные индексы сбивают с толку людей, слабо разбирающихся в танковой технике. Однако, именно на примере Т-72Б3 можно показать механику того, как танки из капремонта выдаются за «новые и модернизированные».


В чем разница оригинального Т-72 и модернизированного Т-72Б3 (их три модификации)? Двигатель: Т-72 – В-46 мощностью 780 л.с., Т-72Б3 образца 2011 года – В-84-1 мощностью 840 л.с., Т-72Б3 образца 2016 года – В-92С29 мощностью 1130 л.с. Более мощный двигатель делает танк более скоростным и более маневренным. Пушка: Т-72 – 125-мм 2А46, Т-72Б3 образца 2016 года – 125-мм 2А4М-5, с улучшенной на 17-20% кучностью, с сокращенным в 1,7 раза рассеиванием и с прицельной стрельбой до 3220 метров. Также на новых танках ставится модульная защита «Реликт», цифровой дисплей, цифровая камера заднего обзора, стабилизатор вооружения 2Э58, прибор наблюдения механика-водителя ТНВ-5 и некоторое другое оборудование.


Да, Т-72Б3 образца 2016 года быстрее ездит, точнее стреляет, приборы наблюдения и прицеливания получше. Но в целом, это все тот же танк. Программа его модернизации была разработана при Сердюкове в качестве промежуточного варианта, пока не будет пущен в серию Т-14. Он получается из модификации Т-72Б образца 1985 года путем заводского капитального ремонта, когда танк разбирается, старые детали меняются на новые, заменяется двигатель, заменяется пушка, устанавливается комплект приборов и оборудования. Это именно что капитальный ремонт, что иногда даже печатно признается. Это нимало не мешает Шойгу и его пропагандистам зачислять модернизированный Т-72Б3 в число «новых» танков.

Для сравнения Т-14 имеет двигатель А-85-3А мощность 1500 л.с., 125-мм пушку 2А82 с прицельной дальностью стрельбы 4700 метров кумулятивным и 8000 метров управляемым реактивным снарядом. Он по скорости и маневренности сопоставим с модернизированным Т-72Б3, но стреляет на 900 метров дальше, что фактор в танковом бою. Эти метры решают, кто в бою сгорит. Танк можно оснастить 152-мм пушкой 2А83 с дальностью прицельной стрельбы 5100 метров (на 1900 метров дальше, чем Т-72Б3). Не говоря уже о комплексе приборов наблюдения, разведки и целеуказания, а также возможности роботизации Т-14.


Иными словами, модернизированный танк – неравноценная замена новейшего танка нового поколения с принципиально другими возможностями.

Почему же было принято такое странное решение? Дело вовсе не в дороговизне Т-14 (от 250 до 500 млн. рублей за штуку), ВПК деньги тратить не разучился. Т-72Б3 подорожал в модернизации; в 2013 году он стоил 32,2 млн рублей, а в 2016 году стал стоить 78,9 млн рублей. Вообще, откуда пошла эта тема про «дорогой» танк? Нам что, жалко денег на оружие? 2300 «Армат» стоили бы по серийной цене 1,15 трлн рублей – 5,5% от суммы ГПВ-2020. Новейшие танки – это работа для сотен предприятий и десятков тысяч квалифицированных специалистов, это прокормление целых городов, это, наконец, мощь и слава наших бронетанковых войск, к вящему страху разного рода заклятых «партнеров». Сколько можно ездить на антиквариате, сделанном еще при Брежневе?


Дело, на мой взгляд, в том, что «новые» танки можно делать из старых. По данным Военно-промышленного курьера за 2019 год, в войсках имеется 1100 танков Т-72Б, 800 танков Т-72Б3 образца 2011 года и около 80 танков Т-72Б3 образца 2016 года. И есть еще на хранении порядочно Т-72 разных ранних модификаций. Делать «новые» танки из старых можно еще долго, и долго крутить машинку пиара, рассказывая про «новые и модернизированные бронемашины». Если данные Военно-промышленного курьера правдивы, то модернизация танкового парка идет очень неспешно.

Сердюков был завзятым милитаристом, понимал, что новейшие танки – это хорошо, и всеми силами нажимал на «Армату». Шойгу, получается, не милитарист и дал себя продавить сторонникам переделки старых танков. Если война, то за это будет щедро уплачено сожженными машинами и кровью танкистов. Сердюков был готов давить на военно-промышленный комплекс, а Шойгу поддался его руководителям, не особо желающим браться за новое производство, а идущим путем наименьшего сопротивления. Сердюков придумал этот промежуточный вариант на несколько лет до появления серийных новейших танков, а Шойгу, по моему мнению, взял его идею и превратил ее в абсолют. По моему мнению, это решение Шойгу, и особенно его выступления, из которых нельзя сложить ясного представления о состоянии бронетанковых войск, граничат с вредительством, поскольку это искусственное удержание технического оснащения бронетанковых войск на уровне, уступающем уровню вероятного противника. Нельзя говорить об избыточных характеристиках. Наши танки должны быть на голову выше танков противника – это важный элемент сдерживания, да и победы в войне. Сердюков это понимал, а Шойгу, получается, нет.


Шойгу должен был настаивать: «Дайте «Армату» и пушку к ней помощнее». 2300 Т-14 в войсках не оставляли бы противникам из НАТО шансов в наземном сражении; мы бы выиграли любое танковое побоище просто за счет технического превосходства. Но стараниями нашего министра обороны мы можем говорить об этом лишь в сослагательном наклонении. «Армату», которую Сердюков собирался пустить в серию, Шойгу отложил в неопределенное будущее, которое не факт, что наступит.
----------

Как этим самым оборудованием то пользоваться?

Так же как в советских танках пользовались ночными прицелами. Ещё раз прошу обратить внимание видеосмотровое устройство ВСУ-12 на которое выводится картинка тепловизионного канала. На фото рабочего места наводчика Т-80БВМ его экран виден между окулярами прицелов. На Т-72Б3 экран стоит слева внизу (пронумерован № 7):



Ну вообщем мне даже как-то странно писать что танк с многоканальным прицелом "Сосна-У"  с тепловизором и автоматом сопровождения цели (как бы там этот прицел не был в башне танка скомпонован), по прицельному оборудованию кардинально превосходит любой танк 80-х годов прошлого столетия.

Ну и, для примера, работа наводчика в танке Abrams M1A1:



Никто не напишет что склонившемуся влево на протяжении почти всего видео "мальчику же неудобно"?

Правильно. Т.е. командир видит картинку наводчика. Это и есть косяк.

А на Abrams M1A1 и Leopard 2A4 думаете как?

"Отмечается, что другие члены экипажей танков M1 "Абрамс" и "Леопард-2" обладают гораздо меньшими возможностями по обнаружению целей. Но если низкие поисковые возможности механиков-водителей и заряжающих вполне оправдываются их загруженностью своими непосредственными функциональными обязанностями, то более низкий уровень приборного оснащения командиров указанных танков по сравнению с наводчиками объясняется в основном потребностью экономии средств. Так, командир танка M1 "Абрамс" может обнаруживать цели либо с помощью окулярного отвода прицела наводчика, либо используя собственный перископический монокулярный прицел. Через последний можно вести наблюдение только днем, а монокулярный отвод прицела GPS не позволяет командиру осуществлять автономный (независимый от наводчика) поиск целей. На танке "Леопард-2" в распоряжении командира имеется дневной прицел PERI-17А1 и окулярный отвод тепловизионного канала прицела наводчика EMES-15. Эти приборы не дают ему возможности вести автономный поиск целей ночью."

Вы хотите чтобы на бюджетно модернизированном  Т-72Б3 у командира были условия ночного наблюдения лучше чем у командира польского Leopard-2A4? Так они в чём то определённо лучше, потому что у командира Т-72Б3 изображение с тепловизора идёт на экран  видеосмотрового устройства. Бросил быстрый взгляд на экран и дальше пользуешься ТКН-3МК.



А у командира Leopard-2A4 окулярный отвод тепловизионного прицела наводчика, к которому глаз близко подводить надо, чтобы что нибудь видеть,  изменяя положение тела и серьезно отвлекаясь от окуляра командирского прибора PERI-R17.

На Т-80БВМ так же, ТКН-3МК:

Вы же не будете спорить что бвм на выходе лучше т-72б3?

Приведённый на даных снимках Т-80БВМ по прицельному оборудованию сравним с Т-72Б3.

Это то к чему неизбежно вернулись.

Есть значительное количество уцелевших от разборки на металлолом и пригодных для модернизации Т-80Б/Т-80БВ и есть свободные мощности "Омсктрансмаша". На выходе Т-80БВМ.

К сожалению сегодня нет ни значительного числа Т-80У/Т-80УД, ни сохраненных башен этих танков, для того чтобы "Омсктрансмаш" мог их модернизировать, или хотя бы использовать складированные башни Т-80У/УД для установки на корпуса Т-80Б/БВ в ходе их модернизации.

Сначала с критикой отечественных танков выступил первый замминистра обороны - начальник вооружений Владимир Поповкин, заявив, что наш самый современный танк Т-90 всего лишь глубокая модернизация легендарного Т-34:

В какой то мере он прав если учесть, что там стоит двадцать восьмая (условно) модификация советского танкового дизеля В-2  90-летней давности:-))) Впрочем это не есть нечто плохое, РФ до сих пор летает в космос на модификациях Р-7  60-летней давности. Отработанная надёжная конструкция.

Для сравнения Т-14 имеет двигатель А-85-3А мощность 1500 л.с.

А Вы уверены, что А-85-3А полностью отработан и готов к массовому серийному производству?

Какое время будем брать для "начала отстчета правильных/неправильных танковых решений"? 

Точка отсчета реформа 2008 года. До этого было "выживание".

Кстати - сужу по собственному еще российскому опыту - в "жутких потерях танков" при штурме Грозного почему-то ЧАСТО обвиняют 72-ки (впрочем, понятно, почему :)), хотя это были 80-тки :), ну да ладно, с этим НИЧЕГО (в среде обывателей и диванных экспертов) поделать УЖЕ НЕЛЬЗЯ.

Как Вы любите сразу подковырнуть)))
В Грозном первого штурма результат был бы у любого танка такой же. Это провал тактики, а ни техники. За исключением разве что то огрех контакт-1.
И все равно итог был бы тот же. Нельзя в город подготовленный к обороне заходить парадными колоннами. НА ЛЮБОМ ТАНКЕ.

Как форумный народ относится к заявленной "пропорции" 500 Т-14 на 400 Т-90М (модернизированных с ранних версий) к 2027?

Тут надо смотреть что будет выступать в роли остальных 2000 ед. На мой взгляд пропорция "хорошая".

Дело, на мой взгляд, в том, что «новые» танки можно делать из старых.

Быть не может)) Знаю я тут одну страну которая танки делает из м1 со 105мм пушкой=)))

Вы хотите чтобы на бюджетно модернизированном  Т-72Б3 у командира были условия ночного наблюдения лучше чем у командира польского Leopard-2A4?

А почему бы и нет?))) УВЗ в туже цену модернизировал Алжирский т-72, продажа Белых орлов?

Ну вообщем мне даже как-то странно писать что танк с многоканальным прицелом "Сосна-У"  с тепловизором и автоматом сопровождения цели (как бы там этот прицел не был в башне танка скомпонован), по прицельному оборудованию кардинально превосходит любой танк 80-х годов прошлого столетия.

А для Вас ни странно вообще такое сравнение? Вам некажется это ненормальным? Что танки 80х годов умудряются сравниваться с танками 2008+

К сожалению сегодня нет ни значительного числа Т-80У/Т-80УД

Объективно что уже нет. Только от начала реформы прошло 12 лет.

Нельзя в город подготовленный к обороне заходить парадными колоннами. НА ЛЮБОМ ТАНКЕ.

Американцы же зашли 5 апреля 2003 г. в Багдад, и у них всё получилось.

На видео впрочем не Багдад, а Самарра,  200 тысяч жителей на предвоенный 2002 год:



Просто когда заходишь танковой колонной в город нужно стрелять во всё, что движется, и не жалеть боеприпасов.

Для чего в танке должно  быть свыше 12 тысяч патронов к трём пулемётам.

Крайне желательно чтобы патроны к спаренному с пушкой пулемёту были в одной длиннющей ленте на несколько тысяч патронов.

В отечественных танках не так. По этому  американские методы действий танков  в городских условиях не очень подходят для нашей техники.:)

А почему бы и нет?))) УВЗ в туже цену модернизировал Алжирский т-72, продажа Белых орлов?

Как говаривал один мой начальник: "Вы хотите себе лёгкой жизни!" Конструкторы Т-64 в погоне за "масса танка не должна была превышать 36 т" допустили такие ошибки, которые и сегодня исправлены в танках разработанных на основе Т-64 не до конца.

Безусловно многоканальный стабилизированный панорамный прицел командира и дистанционно управляемый им же стабилизированный пулемётный модуль must have, но как же не хочется тратиться на то чтобы ставить их не на машину новой постройки, а на танк, капитально отремонтированный и модернизированный для того чтобы прослужить ещё максимум 10-15 лет.

Ведь панорамный многоканальный прицел не исправит других огрехов конструкции, и в любом случае модернизированный таким образом танк будет качественно уступать лучшему танку потенциального противника. А значит нужно количество. А значит нужно снижать стоимость модернизации отдельного танка, от чего-то отказываться.

А для Вас ни странно вообще такое сравнение? Вам некажется это ненормальным? Что танки 80х годов умудряются сравниваться с танками 2008+

Так ведь потенциальный противник свои M1A2C получает при капитальном ремонте и модернизации танков 80-х годов. Просто у не зажатой в "прокрустово ложе" американской конструкции модернизационный потенциал банально выше. В нашем случае сходный модернизационный потенциал был бы разве что у Объекта 187, пойди тот в серию.

А Вы уверены, что А-85-3А полностью отработан и готов к массовому серийному производству?

Я не автор этой статьи. :)
Насчет двигателя для Т-14. Там ОЧЕНЬ много проблем - если, конечно судить, по открытой  печати.
По моим постам здесь совершенно ясно видно, что я "сторонник" политики и решений "Шойгу". И вот почему. Ну, представим себе, что в 2010-ые были бы созданы - по Сердюкову из данной статьи - 2000+ Т-14. Вместо Т-90xx и прочего.
И зачем? В статье говорится - "для легкой победы над НАТО". Но с НАТО не было и близко никакой войны. И не предвидится. :) Более  того - НАТО РАЗОРУЖАЕТСЯ, и очень быстро. Происходило бы это в случае производства и ращвертывания на границе с Европой  2000 Армат? Сильно сомневаюсь.
Министр обороны - он, хоть и "обороны", но министр. Т.е. член правительства. Т.е. - политик. Его действия должны быть в русле общей политики государства, а не противоречить ей. Россия (до недавнего времени) делала ставку на союз с "Германией", а не на войну с ней.
Для того, чтобы справиться со славянскими ..., производить 2000 Армат не надо.
Вот 2021-ый. Нет у России 2000 Армат. Что, от этого безопасность пострадала? Что, из-за Крыма укропитеки воевать начали? А из-за Лукашенко - поляки и литовцами? Нет, сидели на жопе ровно.  
А вот без ПВО/ПРО/СПРН/... - пострадала бы. Летали бы - и через Украину, и над Крымом, и над Минском.
Сейчас на подходе  новое поколение  средств слежения, связи, обработки и передачи информации. ВОТ ТУТ отстать нельзя, это не 2000 ненужныхне-необходимых (по факту, не по домыслам "патриотов") Армат.

В Грозном первого штурма результат был бы у любого танка такой же. Это провал тактики, а ни техники. За исключением разве что то огрех контакт-1.

Это верно (с определенными замечаниями).
Но почему-то такая поправка - ПО ДЕЛУ - возникает у "общественности" тогда, когда дело не касается 72-ек. Для 72-ек "общественность" глотает, не поморщившись, безо всяких "поправок".
Пропаганда - ВНУТРИ РОССИИ - упорно создает образ КРАЙНЕ НЕУДАЧНОЙ машины. Причины понятны, но я не о причинах (ни "сенсоров", ни НОВОГО ТИПА двигателя, ни "скорости по шоссе), а о факте.
Отсюда "непоколебимая" априорная уверенность, что модернизация 72-ек - как и создание нового танка на базе 72-ки - БА-А-А-АЛЬШАЯ АШИПКА (C). :)

Представляю, что было бы, если бы фраза "Да, с ходовой частью я ошибся" принадлежала бы не А. Морозову, и относилась бы не 64-ке, а к 72-ке. :)

Пропаганда - ВНУТРИ РОССИИ - упорно создает образ КРАЙНЕ НЕУДАЧНОЙ машины.

Отсюда "непоколебимая" априорная уверенность, что модернизация 72-ек - как и создание нового танка на базе 72-ки - БА-А-А-АЛЬШАЯ АШИПКА (C). :)

Немного не так. Пропаганда в РФ упорно утверждает:
- т-64 полный хлам,
- т-80 дорогой хлам и вообще 72ка лучше,
- т-72б - красота,
- Т-72б3 - г*вно (и я честно сказать согласен),
- 90а,м в любой ипостасе - красота.
- армата - круче только яйца, выше только звезды!

что модернизация 72-ек - как и создание нового танка на базе 72-ки - БА-А-А-АЛЬШАЯ АШИПКА (C). :)

Да нет никакой ошибки в самой идеи модернизации. Вопрос как она произведена и для кого.

Пропаганда

Великая сила.
Но для меня имеет другой факт авторитет. В ссср к военному строительству относились серьезно. И выбор производства одной машины сразу на двух заводах в 2х вариантах с ГТД и дизелем был явно не спроста. Равно как и производство мобилизационной машины на 3м.
Отказ от этой доктрины явно шаг назад. Что бы сделать обратно шаг вперед. Будет ли гтд в армате покажет время. Пока мы видим возрождение гтд в северных подразделениях. Так пиплу легче донести почему "дорогой хлам, хуже 72ки" вернули в строй.

Но для меня имеет другой факт авторитет. В ссср к военному строительству относились серьезно. И выбор производства одной машины сразу на двух заводах в 2х вариантах с ГТД и дизелем был явно не спроста. Равно как и производство мобилизационной машины на 3м.

Согласен, но ВРЕМЕНА ИЗМЕНИЛИСЬ. Россия - не СССР, НАТО сейчас - это не НАТО 60-80-ых XX в. Союз ЕЭС и США закономерно сменился беспощадным соперничеством, а тут еще и Китай.
России не надо ни перехватывать американские конвои в Атлантике, ни захватывать европейские порты.
Мобилизационный танк - это танк БОЛЬШОЙ И ДОЛГОЙ войны. СССР чего только для нее не "консервировал" - вплоть до паровозов. Которые, кстати, пошли на "вторсырье" только при Ельцине.

Будет ли гтд в армате покажет время. Пока мы видим возрождение гтд в северных подразделениях. Так пиплу легче донести почему "дорогой хлам, хуже 72ки" вернули в строй.

Оставим в стороне, что именно легче "донести пиплу". Давайте о ГТД.

Зачем ГТД на танке (Арктика - это специфика России, если говорить о возможных ТВД)? Я не к тому, что "не нужен". ЗАЧЕМ нужен (если нужен)? Надо исходить  из задач.
Зачем нужна Армата? А не, скажем, Т-90xxx?
Для сбережения экипажа? Тогда нужна  автоматизация и роботизация, а не "бронекапсула", из которой экипажу пораженного танка все равно придется вылезать, прямо на поле боя.
Нужно четко определить задачи. Тогда станет намного яснее, какие требьования к танку (и, в частности, к его двигателю) надо предъявлять.

Несмотря на все огромные преимущества ГТД, ПОЧТИ ВСЕ ОБТ производятся  с дизелями, а не с ГТД. И дело совсем не в цене.

Зачем ГТД на танке (Арктика - это специфика России, если говорить о возможных ТВД)?

На самом деле ГТД "для арктики" это не более чем маркетинговый перл. Конкретно танковыми клиньями никто давным давно не воюет и применение "голого" танкового соединения это очень редкая ситуация. Я честно сказать плохо себе вообще представляю допустим применение танковой роты отдельно от подразделения мотострелков.
И что мы видим? А видим мы слабые попытки создания бмп с гтд. Я молчу об артиллерии и прочим. А почему? Да потому что еще со времен финской войны бтт с дизелем научились применять в мороз. Да и основной машиной на дальнем востоке (это я с уверенностью говорю, я там много лет жил), и на севере является - МТЛБв.

ЗАЧЕМ нужен (если нужен)?

В ссср гтд ставился для прорыва к ламаншу. Его основной плюс ВСЕЯДНОСТЬ. Второй плюс это подвижность. Неуспели на базе 80ки наштамповать брэмок и прочего.
А вслед за 80ками должны были двигаться мотострелки на бтр-80 унифицированный с шасси камаза, с движком всё того же камаза.
И уже где то там телепаться всё остальное.

Зачем нужна Армата? А не, скажем, Т-90xxx?

Тут я Вам точно не отвечу. Меня неоднократно тут же на форуме забрасывали тапками за мое мнение об армате. Имея в наличии шасси т-90 и т-80, форсирование создания арматы неактуально. Вся проблема двух указанных что на их базе нет т-бмп.

автоматизация и роботизация

Что вполне уставиться в любую из выше указанных платформ. Что мы и наблюдаем в т-90м.

а не "бронекапсула", из которой экипажу пораженного танка все равно придется вылезать, прямо на поле боя.

Бронекапсула это несомненно хорошо. Но в масштабе танковых войск РФ её % не перекроет цену. Более того Вы правильно написали если машина потеряла ход то экипаж должен её покинуть. И как он её покинет?
1. Сзади башня.
2. Спереди огонь противника и СВОЕГО ЖЕ огневого вала.
3. Сбоку снова таки огонь противника.
В плане покидания машины даже старое поколение безопаснее экипаж прыгает "за танк". Даже мехвод в т-72 модет сам выбраться через башню, в т-64 и т-80 командир должен достать 3 заряда из МЗ, но есть шанс.
Капсула если машина горит есть еще фактор деформации металла. Если люки покосило болгаркой от прикуривателя их открывать? А ведь на один из люков может еще и орудие упасть - это частая ситуация.
Итого бронекапсула незначительный бонус к выживанию экипажа с некоторыми оговорками в применении. А по факту маркетинговый бонус.

Несмотря на все огромные преимущества ГТД, ПОЧТИ ВСЕ ОБТ производятся  с дизелями, а не с ГТД. И дело совсем не в цене.

  
Да как раз таки дело в цене. К нам в этот разговор неворвались действительно "хейтеры" т-80. Вам бы привели 15 ссылок где указывается что сам двигатель стОит как 4 т-72б.
Маркетинговая идея армтаты это модульная платформа на базе которой можно лепить "всё".
Что подразумевается? По существу "хр*н его знает" как говорят в народе. А по большому счету это крупно узловая сборка разных типов машин из унифицированных узлов и агрегатов. А теперь найдите 10 отличий при сборке т-72б и к примеру брэм-1 в этом подходе?
Наоборот мы имеем тоже самое. А еще плюс в том что: если в движке "условно" сгорела свеча, не надо тарабанить через всю РФ весь движок, можно прямо в автопарке эту свечу заменить.
Т.е. что мы имеем? Мы снова имеем новомодный маркетинговый тренд только уже полученный запада.  

Армата? А не, скажем, Т-90xxx?

Конкретно на данном этапе технологий армата не имеет глобальных преимуществ над модернизированными обт прошлого поколения. Ни в чем кроме наличия бмп на данном шасси.
А наличие бмп снова таки возвращаясь к нашему разговору о выборе между т-72б+т-90 и т-80у+т-80удРФ (условно дизель произведенный в РФ) мы получаем маленько проблему.
Габариты в46 не позволяют его поставить в морду лица БМП. А это основное требование к бмп. Непозволяют потому что он высокий.
Габариты движка арматы позволяют. Фото движка выше повторяться не буду.
Габариты 6тд и гтд так же позволяют. Позволяют даже габариты 5тд от 64ки:

https://topwar.ru/35625-ukrainskie-bmp-na-baze-tanka-t-64.html
Т.е. выбрав в своё время (в 2008 году) платформу т-72б, РФ сама ограничила свои модернизационные возможности. Получив танк с топорной ходовой, древним двигателем который пришлось менять на армате. И не возможностью выпуска тяжелой машины для мотострелковых войск.

И шо мы маемо? Мы маемо тэ що: всё равно разработали дизельный двигатель аналогичный по габаритам 6тд (тот что в т-80уд) только вот к двигателю еще и целый танк пришлось пилить=)))) вместе с семейством ббм.

БМП - это вообще отдельная песня. Которая еще сильнее, чем танк, зависит от типа войн, стратегии и пр. в том же духе.
Задача БМП - высадить пехоту на "линии начала атаки", а не идти в атаку вместе с танками с пехотой внутри. Т.е. избежать существенных потерь при подготовке атаки. Т.е. необходимость для пехоты идти в атаку в пешем строю (без БМП) этим самым под сомнение не ставится. Разумеется, оборона считается "подавленной" еще ПЕРЕД атакой, силами артиллерии и авиации, в основном.
В общем случае получается, что танк и БМП на одной платформе - это, конечно, здорово в смысле унификации, ремонта, расходов и пр., но ОЧЕНЬ спорно - в чисто военном смысле.

Израиль тут не при чем - евреи готовились и готовятся - и правильно - к другому типу войны, с другим противником, с другими задачами. Поэтому Merkava - это, с точки зрения "универсального" ОБТ, просто набор нелепостей и анахронизмов. Но Таэль ЧЕТКО ЗНАЛ, какой танк нужен, и для каких задач. Восхищение этим танком со стороны русских диванных экспертов - это совсем другой вопрос, не имеющий отношения  ни к войнам, ни к технике. :)

То, что в России не спешат ни с Т-14, ни с Т-15, ни с БМПТ, ни с линейкой "Курганца", говорит (скорее всего) о том, что люди правильно пытаются решить новую задачу. Сначала "ЧТО", и только потом - "КАК". Не на уровне "рассуждений" о том, что "лучше" -  двигатель сзади или спереди. :) Совершенно ясно, что для ОБТ двигатель ДОЛЖЕН БЫТЬ СЗАДИ. По целой КУЧЕ причин. Двигатель для ОБТ спереди - это извращение, которое может быть ИНОГДА оправданно очень специфическими обстоятельствами. Как и "внешняя пружинная" подвеска той же Меркавы. Просто ОСНОВНЫМ ПРОТИВНИКОМ для Меркавы считаются мины, и задача была обеспечить БЫСТРУЮ смену поврежденного МИНОЙ опорного катка (с подвеской) силами самого экипажа - вот и все. Все остальное в этом решении - НЕДОСТАТКИ. Но Таэль - и совершенно правильно - наплевал на это, поскольку важность быстрой смены поврежденного опорного катка силами экипажа с помощью "гаечных ключей" перекрывала ВСЕ недостатки - для данного ТВД и типа войны.

УВЗ не случайно заговорил о совершенно новой тактике ведения боевых действий, на основе использования  их ОБТ, ТБМП и ТБМПТ. А это - радикальная смена, коцекптуальная, т.е. дело не быстрое и рискованное. А тут еще и АСУ ТЗ.
Всё меняется. "Опыт ВМВ и ВОВ" идет к черту. Как до этого пошли к черту опыт наполеоновских войн, а затем русско-японской, ПМВ и русской Гражданской войны. Гитлер в 1940 г. во Франции показал, чего стОит опыт Первой  мировой, и что будет с теми, кто за него держится. Та же - если не еще круче - ситуация и сейчас.
Поэтому никто (кроме Китая) и не производит оружие массово. Поэтому Украина только пугает, но воевать НЕ БУДЕТ. Просто потому, что НЕ ЗНАЕТ, КАК ЭТО ДЕЛАТЬ в нынешних условиях. Это же относится и к "агрессивному блоку НАТО". НАТО в 1990-ые не агрессию готовила, а создавала "буферную зону" для "настоящих европейцев", за счет славянских и чухонских унтерменшей. Сейсчас НАТО  - это какая-то гарантия отсутствия "воинственных глупостей" (C) в Европе со стороны поляков, прибалтов, сербов, хорватов, венгров, румын и пр. в том же духе. Будь Украина в НАТО (без Крыма и Донбасса) - многие бы в руководстве МО и МИД'а РОссии IMHO вздохнули бы с облегчением. :)
Просто представьте себе, что рядом с Калининградом и Белоруссией находятся "независимые" - т.е. "внеблоковые" - поляки и прибалты. :)  Но на нашем содержании, и под нашим НЕФОРМАЛЬНЫМ "командованием".  А южнее - всякие румыны, молдаване, болгары и пр. "братушки". Будет, как в двадцатые-начало тридцатых XX в., когда англо-саксы готовили войну против Советкой России силами этой барско-мужицкой зверокодлы (сами оставаясь в стороне).

А позднее - в тридцатые - мужицко-разбойничьи говностада (со своими пастырями, "стаду угодными") стали союзниками нацистской Германии (Словакия, Словения, Хорватия (с Боснией), Венгрия, Румыния, Болгария, Финляндия). Прибалтам не дал стать союзниками Германии Сталин.  Польшу в "союзники" не взял сам Гитлер. :)

И какие нужны "БМП" для такой войны? :)

Тем более сейчас, когда Россия стремится отойти от ориенитации на Европу?