И Вы даже готовы процитировать как я писал про "всё хорошо"? Вы меня случайно с кем-то не путаете?

А как вас понимать если вы сравнивали на пике форме ВВС  США 1991 года и наши 2008 году.
При это на мой слова что ВВС были убиты,вы молчали.
Так что опять переобуваетесь,здесь вижу,там не вижу.

О способе передачи целеуказания с самолёта-истребителя на борт надводного корабля? Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. Отвечаю - ОСНОД.

Где тут про целеуказание по морским целям?

Как полагают эксперты, тактическое звено из дронов и истребителей сможет эффективно выполнять задачи по перехвату воздушных целей и прорыву системы ПВО.

Источник контента: https://naukatehnika.com/su-30sm-osnod-obedinennaya-sistema-svyazi.html
naukatehnika.com

У Вас явно нет понимания что разница между "Экзосет" или "Гарпун" применявшиеся в 1982-м и 1986-м гг. и современными  "Экзосет" MM40 Block 3  и RGM-84N/AGM-84N "Гарпун" Block II+ огромна.

Не какого ММ40 блок 3  не было в 2008 году ,ее только в 2007 испытывать начали,а была утлая ММ40 на 70 км.Тоже самое и по Гарпуну последней версии,его только в 2015 испытывать начали.
Так что опять в лужу сели.
Так что там было на вооружение в 2008 году,при чем массово,а не в количестве одна штука,из Экзосет и Гарпун в той же Франции,США.

Как и разница между B-52H выпущенным в 1962 году и сегодняшним B-52Н с контейнером AN-ASQ-236 с РЛС с АФА

2008 год,врать не надо.

До чего же упрощённый мир у Вас в голове. Я прямо завидую.

Я по краинее мере не вру ,как вы.Тащите ракеты и самолеты 202 0 года и сравниваете то что в 2008 и так мистер шулер что там на вооружение в 2008 году у США ,НАТО,они же у вас современные,не то что Россия.

Расскажете когда "Москва" 1982 года постройки прошла средний ремонт с модернизацией?

Жду ответа что там было у "современных"ВМФ Франции,Британии.
А то критерии современности,у вас странные.

Расскажете когда совершил полёт модернизированный F-15C c БРЛС AN/APG-63(V)3?

Спускаемся с 2020 года в 2008 и смотрим что там было у строевых,Ф-15А/Б/С/Д.

Вот только на 25 тыс. тонных ДК не будет никаких реактивных СВВП.

Так точно также не будет Штормов и прочих мрии с РЛДН о которых вы мечтаете.
А будет Кузя и МиГ-29К ,все как и было уже 30 лет.Чемодан без ручке и выбросить жалко и нести не удобно.

А для соперничества с ВМС какой страны строятся "Ясени", приняты на вооружение "Кинжалы", разрабатываются "Хаски" и  испытываются   "Цирконы"?

Имел в виду в открытом океане,Кинжала нет в ВМФ,но вы об этом как всегда не знали.
А то что разрабатывается,планируется не говори о том что наш ВМФ стал соперником ВМС США.
И то что сейчас творят ВМФ ни коим образом не приближает к соперничеству с ВМС США.

Или Вы на примере иранского военного ответа на убийство генерала Сулеймани не поняли как нужно отвечать на военный удар США?

И какое это имеет отношение к мриям про ПРО на флоте?
И да Иран ответил,а мы не ответили ни США ,ни Турции.

А как вас понимать если вы сравнивали на пике форме ВВС  США 1991 года и наши 2008 году.

У Вас обобщения космического масштаба.

Сравнение А-10А в прицеле ПЗРК или войскового ЗРК ближнего действия в 1991-м году, и сравнение Су-25 в прицеле ПЗРК в 1987-м и 2008-м годах не относятся к сравнению ВВС СССР/России и ВВС США "на пике формы".

Но если Вам так хочется поговороить про "пик формы"... в 1987-м одно попадание (насколько помню все машины были потеряны) в Су-25 приходилось на каждые 7 пусков ракет ПЗРК по этому  штурмовику в Афганистане (в этом же 1987 г. для Су-17М3/М3Р было одно попадание на 12 пусков, МиГ-23 одно попадание на 45 пуков), это просто новый штурмовик  был НЕ приспособлен к боевому применения в условиях поля боя насыщенного ПЗРК, или на Ваш взгляд ВВС СССР уже были далеко не на "пике формы"?

А написать Вам почему в 1987-м было всего одно попадание в МиГ-23 на 45 пусков? Ну кроме того что у МиГ-23 со скороподъёмностью и разгонными характеристиками гораздо лучше чем у Су-25? А потому что на МиГ-23 ставились гораздо более эффективные (с большим эффектом ослепления ГСН ракеты) 50 мм ИК ловушки ППИ-50.

"Перед посылкой в ДРА МиГ-23 (в том числе и «спарки») в обязательном порядке проходили оборудование блоками выброса помех ВП-50-60 для защиты от зенитных ракет — по четыре кассеты с патронами ИК- ловушек ЛО-43 или ЛО-51 на центроплане. Такой патрон калибром 50 мм почти килограммового веса был много эффективнее прежних небольших ловушек ППИ-26, использовавшихся на Су-17 и МиГ-21. Каждая килограммовая ловушка с термитным составом давала в течение 5–9 с яркий огненный шар с температурой до 2200 °C, на который перенацеливались тепловые самонаводящиеся головки ракет. Патроны отстреливались сериями с заданным интервалом с нажатием на боевую кнопку при атаке, а также при взлете и посадке, когда самолет был ограничен в скорости и маневре, и пролете опасных районов, особенно на малых высотах. Помимо центропланных кассет на 60 патронов (отсюда и название — 60 «помех» с автоматом постановки АПП-50), ловушки размещались в доработанном пилоне подфюзеляжного бака ПТБ-800. В его переднем и заднем удлиненных обтекателях содержалось еще 16 патронов, направляющие которых монтировались с раствором в стороны от вертикали. Управление ими было выведено на кнопку «Сброс ПТБ», при первом нажатии на которую уходил бак, а повторное нажатие включало отстрел ловушек. Зарядки пилонных кассет хватало на 3–4 залпа, затем ввели автоматический отстрел и они стали уходить шлейфом по две с интервалом 0,2 сек. Недостатком конструкции было неудобное снаряжение очень тяжелого пилона, находившегося под брюхом самолета. Поначалу была непродуманной и блокировка пуска, не допускавшегося при выпущенном шасси, что однажды привело к отстрелу прямо сквозь висевший бак (к счастью, пустой), который ловушки прошили насквозь. Полной зарядки системы на испытаниях хватало на 7 атак."

А Вы в курсе ни один МиГ-23 отстреливавший ИК ловушки  не был сбит ракетой ПЗРК в 1984-1987 гг. ? А в курсе что 50 мм ловушки ППИ-50 (в дополнение к ППИ-26) появились только на Су-25СМ3? Теперь в курсе.

Где тут про целеуказание по морским целям?

"По каналам радиосвязи ОСНОД возможна передача на опознающие объекты информации об уже опознанных объектах и информации целеуказания, содержащей данные о распределении своих и чужих объектов по классам и типам. "

"Вариант многодатчиковой системы основан на иерархическом принципе объединения и обработки информации от всех бортовых датчиков различной физической природы:
бортовых визирных систем (радиолокационная станция, оптико - электронная станция,
станция радиотехнической разведки); бортового терминала объединенной системы обмена данными типа ОСНОД, обеспечивающего циркуляцию получаемых данных между взаимодействующими БЛА и пунктами управления и наведения оружия."

"Система ОСНОД создавалась для оперативно-тактического звена и предназначена
для обеспечения управления в реальном масштабе времени различными видами воздушных судов в ходе наземно-водно-воздушных операций. Терминалы ОСНОД могут быть установлены на самолеты, вертолеты, боевые корабли, наземные мобильные и стационарные объекты."

Теперь видно где про целеуказание по морским целям?

Не какого ММ40 блок 3  не было в 2008 году, ее только в 2007 испытывать начали

A MM40 Block 3 last qualification firing took place on the Île du Levant test range on 25 April 2007 and series manufacturing began in October 2008.

Какие у Вас ещё претензии к MM40 Block 3?

Тоже самое и по Гарпуну последней версии,его только в 2015 испытывать начали.
Так что опять в лужу сели.

Вас волнует какая версия ПКР "Гарпун" была у ВМС США именно в 2008-м году? Я так понимаю Вы считаете что была та же версия что и в 1986-м? Нет, были AGM-84L/RGM-84L Harpoon Block II достигшие первоначальной оперативной готовности в 2002 году . :)

2008 год,врать не надо.

Вы действительно верите в то что технический облик B-52H в 2008 г. был таким же как и в 1962 г.?

Lockheed-Martin was awarded a $30 million contract in June 2004 to increase the performance and memory of B-52H's mission computer. The improved mission computer, now called the Avionics Control Unit, will enable the B-52H to deploy new precision weapons and integrate future capabilities as well as supporting the reliability and sustainability of the aircraft until 2040.

The first installation of the improved mission computer on a B-52H is scheduled for late 2005, with all installations due to be completed by 2009. The Avionics Control Unit will replace the current AP-101C mission computer. As of November 2004, Boeing was actively pursuing to provide interoperability, which means share data and voice communications via mobile wireless networks, for network-centric operations to the B-52H fleet.

Я по краинее мере не вру ,как вы.Тащите ракеты и самолеты 2020 года и сравниваете то что в 2008 и так мистер шулер

Сумбурненько у Вас как то всё Сергей. Если Вы внезапно зациклились на 2008 г. и на потерях Су-25 в "Пятидневной войне", то сравнивайте конечно Су-25СМ и A-10C, но наверное не в теме про возможный отказ от строительства отечественного "суперэсминца", нет?

Спускаемся с 2020 года в 2008 и смотрим что там было у строевых,Ф-15А/Б/С/Д.

Вы же начали с 1972-го. Вы думаете я с Вами пробегусь по всем годам чтобы довести до Вас элементарную истину что F-15 в 1972-м и F-15 в 2008-м - это очень разные F-15?

Так точно также не будет Штормов и прочих мрии с РЛДН о которых вы мечтаете.

Сережа, "Штормов" не будет, но какой то МАК будет, скорее всего в интервале водоизмещения 45-65 тыс тонн. А СВВП на 25 тыс. тонных ДК точно не будет.

Имел в виду в открытом океане,Кинжала нет в ВМФ,но вы об этом как всегда не знали.

Так и запишем по Вашему мнению, "Ясени", "Хаски", "Ониксы",  "Цирконы" - не для борьбы с ВМС США. Потому что "ВМФ России не соперник ВМС США". Бороться с ВМС США будут  ВКС с помощью  Ту-22М3М с Х-32 и "Кинжалами" да МиГ-31К.

И какое это имеет отношение к мриям про ПРО на флоте?

Я не специалист по чьим либо "мриям". Я просто рассказал Вам о назначении той 24 тонной РЛС что планируется смонтировать над вертолётным ангаром на представленном ранее эскизе ФР пр. 22350М. Будут вопросы, обращайтесь.

В который раз обращаюсь к "мареманам" - какая еще "война на море" с участием России, да еще и конвенциальным  оружием? С кем и зачем?

Перспективы войны на море - в "открытом море", имеется в виду, да еще конвенциальным оружием - имеют только США и Китай. Некоторые перспективы. Вероятность хоть и ненулевая, но низкая, и даже очень низкая.

Представим себе, что у России НЕТ флота (есть "пограничные катера"). Вообще. А вместо ПЛАРБ - мобильные  грунтовые и железнодорожные комплексы МБР в нужном количестве. Как это отразится на "уровне уязвимости" России, и что могут предпринять "партнеры" такого, чего они не могут сейчас?

На мой взгляд, Россия создает (если создает) мощный ВМФ ТОЛЬКО для того, чтобы "не потерять компетенции" (особенно в "подводной" его части) на будущее, причем не близкое. Потом не восстановишь, потеряв.  Плюс традиции. Плюс имеющаяся возможность "снизить накал противостояния" с некоторыми неуравновешенными и чокнутыми соседями до очень низкого уровня.

Чтобы добраться до Калининграда, не нужен ВМФ - нужен морской гражданский  флот. При попытке воспрепятствовать силой - бить по "хитрой рыжей" :) польской морде, и хорошо бить. Иначе не поймут, как и их "братья" на море Черном. Наличие ВМФ России и там, и там не повышает безопасность России - оно повышает целостность некоторых наглых хамских морд, и все. :)

Упор "военного руководства России на "подводность" и "беспилотность" - это явно то, что в "струю" в смысле господствующих тенденций. 22350 и 2038n - тот необходимый минимум, который позволяет думать о "стратегии", т.е. на перспективу. Безопасность России - в том числе с моря - обеспечивается НЕ ее флотом.

Кроме того, "Лидер" - в текущем варианте/проекте имеет фатальный недостаток - ядерная ГЭУ. Это сейчас почти фатально для надводных кораблей (не считая ледоколов и супер-авианосцев). Дорого, опасно, грязно (с учетом всего цикла жизни). В общем, мало кто и скрывает, что ядерная ГЭУ - следствие очень серьезных проблем с современными мощными ГТД/комбинированными двигателями. Ядерная ГЭУ для таких кораблей - не достоинство, а серьезный недостаток.
Не будь он ядерным (= был бы у России хороший ГТД)  - шансы на строительство СИЛЬНО БЫ возросли. IMHO, понятно.

Вот (небесспорная) статья на эту тему:

https://topwar.ru/33353-grehi-atomnyh-kreyserov-ili-zachem-reaktor-na-perspektivnom-rossiyskom-esmince.html
Грехи атомных крейсеров, или Зачем реактор на перспективном российском эсминце?
16 сентября 2013

Когда настало время прощаться, ни одна скупая слеза не скатилась по щекам моряков. Крейсер «Техас» был без сожаления выброшен на свалку, несмотря на свои юные 15 лет и четверть века оставшегося ресурса.

11 тысяч тонн стальных конструкций, крылатые ракеты «Томагавк» и планы по дальнейшей модернизации с установкой системы «Иджис» - все оказалось напрасным. Что же сгубило крейсер «Техас»? Почему практически новый корабль был безжалостно разделан на гвозди?

На первый взгляд, причиной безвременного списания «Техаса», а также его трех грозных систер-шипов - «Вирджинии», «Миссиссиппи» и «Арканзаса» стало окончание Холодной войны. Но ведь многие из их ровесников остались в строю!
...
Парадокс? Вряд ли. Янки в первую очередь списывали наиболее неэффективные, затратные и сложные в эксплуатации образцы техники.

5 лет – не возраст для боевого корабля. Для сравнения, средний возраст современных американских крейсеров УРО типа «Тикондерога» - 20…25 лет, и, согласно планам ВМС США, они будут находиться в действующем составе флота до середины следующего десятилетия.
...
Увы, за красивой сказкой о «семи кругосветных походах без захода в порт» скрывались несколько нелицеприятных истин:

1. Автономность корабля ограничивается НЕ только запасами топлива.
...
2. Кругосветный поход на полной скорости в 30 узлов – не более чем красивая фантазия. Корабли редко ходят поодиночке: фрегаты, десантные корабли (БДК, «Мистраль» - макс. 15..18 уз.), корабли снабжения, океанские буксиры и морские спасательные комплексы, тральщики, эскортируемые суда торгового флота – боевая служба ВМФ может включать в себя самые различные задачи.
3. Ядерная силовая установка вкупе со своими контурами охлаждения и сотнями тонн биологической защиты занимает гораздо БОЛЬШЕ места, чем машинное отделение обычного крейсера, даже с учетом необходимого запаса тысяч тонн мазута или более легких фракций нефти.

Впрочем, полностью отказаться от обычной ГЭУ в пользу ЯСУ не удастся: согласно принятым нормам безопасности, на всех атомоходах стоят аварийные дизель-генераторы и имеются запасы горючего.

Вот такая экономия.

В цифрах это означает буквально следующее:
ГЭУ современного Иджис-эсминца «Орли Берк» представляет комбинацию из четырех газовых турбин General Electric LM2500 (знаменитый агрегат, применяется на кораблях ВМС в 24 странах мира), а также трех резервных дизель-генераторов. Суммарная мощность – порядка 100 тысяч л.с.
Масса турбины LM2500 – без малого 100 тонн. Четыре турбины – 400 тонн.
Запас топлива на борту «Берка» - 1300 тонн керосина JP-5 (что обеспечивает дальность плавания 4400 миль на скорости 20 уз.)

Вы спросите, отчего автор так ловко пренебрег массами станин, насосов, теплоизоляционных контуров и вспомогательного оборудования машинного отделения? Ответ прост – в данном случае это уже не имеет значения.
Ведь перспективная разработка КБ Африкантова – «компактный» ядерный реактор РИТМ-200 для строящегося атомного ледокола ЛК-60Я имеет массу 2200 тонн (комбинация из двух реакторов). Мощность на валах ледокола – 80 тысяч л.с.

2200 тонн! И это без учета биологической защиты реакторного отсека, а также двух главных турбогенераторов, их питательных, конденсатных, циркуляционных насосов, вспомогательных механизмов и гребных электродвигателей.
...
На самом деле, американский «Берк» - здесь не самый удачный пример. Более современные образцы, например британские эсминцы «Тип 45» с удачной комбинацией дизель-генераторов, ГТД и полным электродвижением демонстрируют еще более впечатляющие результаты – при сходном запасе топлива они могут пройти до 7000 морских миль! (от Мурманска до Рио-де-Жанейро – куда уж больше?!)
...
Сей немалый список прегрешений стал причиной списания всех 9 атомных крейсеров ВМС США, в том числе, четырех относительно новых «Вирджиний». Янки при первой же возможности избавились от этих кораблей, и ни разу не пожалели о принятом решении.

Отныне и впредь за океаном не строят иллюзий на счет атомоходов – все дальнейшие проекты надводных боевых кораблей - эсминцы «Орли Берк», что будут составлять основу миноносных сил ВМС США до 2050-х годов или тройки перспективных эсминцев «Замволт» - все они оснащены обычной, неатомной ГЭУ.

Ядерные силовые установки уступают по критерию стоимость/эффективность (обширное понятие, куда входят все вышеописанные факторы) даже котлотурбинным установкам полувековой давности. Что же касается современные разработок в области корабельных ГЭУ, то применение перспективных схем FEP или CODLOG (полное электродвижение с комбинацией из газовых турбогенераторов полного хода и высокоэкономичных дизель-генераторов крейсерского хода) позволяет добиться еще лучших показателей. При несении боевой службы в удаленных районах Мирового океана такие корабли практически не уступают по автономности кораблям с ядерными силовыми установками (при несопоставимой стоимости ЯСУ и обычной ГЭУ по типу CODLOG).
...
Ответ очевиден – ледокол.
Остальные попытки установить ЯСУ на надводные боевые корабли и суда торгового флота увенчались неудачей. Американский коммерческий атомоход «Саванна», немецкий атомный рудовоз «Отто Ган», японский грузо-пассажирский атомоход «Муцу» - все проекты оказались нерентабельны. После 10 лет эксплуатации янки поставили свой атомоход на прикол, немцы и японцы демонтировали ЯСУ, заменив её на обычный дизель. Как говорится, слова излишни.

Наконец, безвременное списание американских атомных крейсеров и отсутствие за рубежом новых проектов в этой области – все это явно свидетельствует о бесперспективности применения ЯСУ на современных боевых кораблях классов «крейсер» и «эсминец».
Позвольте процитировать данные из отчета для Конгресса США (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010 год): янки честно признались, что оснащение надводного боевого корабля ЯСУ автоматически увеличит стоимость его жизненного цикла на 600-800 миллионов долларов, по сравнению с его неатомным аналогом.

В этом легко убедиться, сопоставив средний «пробег» эсминца в течение всего цикла его службы (обычно не более двух-трех сотен тысяч миль) с расходом топлива (тонн/1 милю пути) и стоимость 1 тонны горючего. А после сравнить получившуюся сумму со стоимостью перезарядки реактора (с учетом утилизации отработавшего ядерного топлива). Для сравнения: перезарядка многоцелевой атомной лодки может обойтись за раз в сумму до 200 млн. долларов, а стоимость перезарядки реакторов авианосца «Нимиц» составила 510 млн. долл. в ценах 2007 года!
...
Немаловажное значение будут иметь последние годы жизни атомного корабля – вместо банального потопления в виде мишени или аккуратной разделки на металл, потребуется сложная и дорогостоящая утилизация радиоактивных руин.

Постройка атомного эсминца могла иметь смысл лишь в одном случае – отсутствии у России необходимых технологий в области создания морских газотурбинных установок.
...
----------

В добавление.

https://bmpd.livejournal.com/7587.html

Представляется интересным недавний отчет Счетной палаты (СП) Конгресса США, которая проанализировала стоимость эксплуатации некоторых типов кораблей в «обычном» и «ядерном» исполнении. Текст самого документа можно посмотреть по данной ссылке: www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12169/05-12-NuclearPropulsion.pdf

Мы же дадим краткий обзор его основных положений. Отчет под названием «The Cost-Effectiveness of Nuclear Power for Navy Surface Ships» (Критерий «стоимость-эффективность» применительно для атомной энергетики на надводных кораблях ВМС) появился 12 мая 2011 года. Отчет был подготовлен два года назад, когда ВМС США рассматривали возможность закупки крейсера нового поколения с АЭУ CG (X). Отказ от этой программы из-за бюджетных ограничений и опасений в связи с бюджетным дефицитом, поставил перспективы будущих надводных кораблей с АЭУ под сомнение. В настоящее время в ВМС США все авианосцы и подводные лодки оснащены атомными реакторами. Последние надводные корабли с АЭУ, не являющиеся авианосцами – крейсера типа California, были выведены из состава флота в конце 1990-х годов.

По мнению СП, строительство и эксплуатация флота надводных кораблей с АЭУ будет стоить на 19% дороже флота с обычной ЭУ. Эти расчеты основаны на прогнозе цен на нефть, которые будут расти на 1% в год выше уровня инфляции на протяжении всего срока 30-летней кораблестроительной программы.
...
Таким образом, эсминец типа Arleigh Burke Flight III, который должен стать рабочей лошадкой Пентагона в рамках будущей стратегии противоракетной обороны, оснащенный АЭУ, становится экономически эффективным только в случае, если цена на нефть достигнет к 2040 году 223 долларов за баррель, то есть ежегодного роста стоимости нефти на 3,4% выше уровня инфляции с 86 долларов за баррель (в ценах 2011 года).
-------
На всякий случай - строящиеся сейчас Arleigh Burke flight III будут иметь газотурбинные ГЭУ, предположение об АЭУ в статье выше - только для расчета вариантов.

https://www.naval-technology.com/projects/burke/

The first 21 destroyers (DDG51-DDG71) are categorised as Flight I, the next seven (DDG72-DDG78) as Flight II, and ships starting from Jack H Lucas (DDG 125) are classified as Flight III.
...
In November 2019, separated from Northrop Grumman in 2011, Huntington Ingalls Industries (HII) laid and authenticated the keel of USS Jack H Lucas (DDG 125), the first Flight III Arleigh Burke-class destroyer.
...
The destroyers are powered by four GE LM 2500 gas turbines, each rated at 33,600hp with a power turbine speed of 3,600rpm, driving two shafts with controllable pitch propellers.

Сравнение А-10А в прицеле ПЗРК или войскового ЗРК ближнего действия в 1991-м году, и сравнение Су-25 в прицеле ПЗРК в 1987-м и 2008-м годах не относятся к сравнению ВВС СССР/России и ВВС США "на пике формы".

Относится и притом на прямую.А то получается там считаю,здесь не считают.
А то видите ли флот плохой и ПКР летят криво,а то что ВВС были дно,это не учитывается.

А написать Вам почему в 1987-м было всего одно попадание в МиГ-23 на 45 пусков?

Потому что НАП не выполняли,это и дураку понятно.У Ми-24 потери 1 на 3,что значи плохой?У Ан-12 в обще потерь нет,значит он еще круче чем МиГ-23.
Примерно тоже самое в 1991 году,А10 и Торнадо лезли в НАП ,у них и потери.А Ф-15С нет потерь ПЗРК значит он крутой штумовик по версии Александра.
Опять сову на глобус натягивание.

По каналам радиосвязи ОСНОД возможна передача на опознающие объекты информации об уже опознанных объектах и информации целеуказания, содержащей данные о распределении своих и чужих объектов по классам и типам. "

Вы плохо понимаете информацию о целеуказание,возьмем тот же С-400,обзорник обнаружил,передела МФЛРС,а дальше МФЛРС смотрит собственными средствами.
Те же Ту-22М2/3 не смотря на  то что могли получить целеуказание от сторонних средств,должны были уточнить цель с помощью своих РЛС.И сейчас ставят Новэлу.
Иначи это стрельбы в какой то квадрат,авось повезет.

A MM40 Block 3 last qualification firing took place on the Île du Levant test range on 25 April 2007 and series manufacturing began in October 2008.

Какие у Вас ещё претензии к MM40 Block 3?

Сам поняли что написали? Судя по всему нет,запуск в серию октябрь 2008,воина в августе 2008 .
Все как я и говорил никакого блок 3 на вооружение и тем боллее в массе у ВМС Франции не было.
АлександрА по привычке набросил .

Вас волнует какая версия ПКР "Гарпун" была у ВМС США именно в 2008-м году?

Меня волнуют что вы врете и тащите ПКР которых не было на воооружение.
Те же ВМС Франции не имели не одной ПКР равной по дальности Малахиту на 2008 год и ем более по БЧ.
Но ВМС Франции почему то современные.

Вы действительно верите в то что технический облик B-52H в 2008 г. был таким же как и в 1962 г.?

То что вы про АФАР соврали в 2008 году на Б-52,это факт.

Если Вы внезапно зациклились на 2008 г. и на потерях Су-25 в "Пятидневной войне", то сравнивайте конечно Су-25СМ и A-10C, но наверное не в теме про возможный отказ от строительства отечественного "суперэсминца", нет?

По существу вопроса про современные не современные в 2008 году есчть что сказать?
А то выяснелось что большинство передовых стран НАТО и близко в 2008 не имело ПКР уровни Малахита.А уж всякие там Касар,Эорж Леги и в подметки не годились Москве,а уж т A-69 «Д’Эстьен д’Орв которых было 9 штук в строю в 2009 году,наверное верх совершенства с сравнение с Мираж.
Хе-хе.
Так и запишем,если отбросить бардак в ВМФ РФ,то технический уровень флота на 2008 год,был выше чем уровень каких либо ВМС Франции ,Италии,Британии.
АлександрА  опять по привычке сделал наброс.

но какой то МАК будет, скорее всего в интервале водоизмещения 45-65 тыс тонн.

Когда ? В 2040 или 2050?

Так и запишем по Вашему мнению, "Ясени", "Хаски", "Ониксы",  "Цирконы" - не для борьбы с ВМС США.

Саша врать не надо, я все пояснил,но до вас не дошло .

Я не специалист по чьим либо "мриям".

Нет вы как раз спец по мриям. Ракеты ПРО на фрегаты,корветы,АУГ и т.д.
С небес на землю спуститесь,строят и закладывают 22350 и 20380 и все,в новой ГПВ больше ни чего не видать.

работы по "Супер-Горшкову" продолжат

Интересно, потянет будущий 22350М элементы "настоящей" противоракетной обороны - и нынешние, а перспективные? 45Т6 (ПРС-1М) (и даже 51Т6) по габаритам/весу - вполне. Надо-не надо - вопрос открытый, но другой. Возможно ли технически - с учетом числа МБР парнетеров на ПЛАРБ? Хотя... как-то МБР уже не "мэйнстрим" на перспективу. (?)  

Честно говоря, это единственная "новая возможность", которая требует бОльших "габаритов" и "энергетики" от 22350М по сравнению с 22350. Ну, кроме предотвращение "блевания морячков" на океанской волне. :) Если что - это не моя идея. :)
С другой стороны, размещать ПРО на эсминцах/крейсерах - это надо их иметь до ... . Плюс их поддержка в "мировом океане".
Россия это - особенно против нас -  не потянет, да и не надо тянуть, другое геостратегическое положение. Есть где перехватывать МБР и без океанской ПРО.

Тогда непонятно, зачем 22350М? Особенно с учетом их неизбежно малого количества. И ради этого бросать только развернувшееся строительство 22350?  Странно.
Новые двигатели? Но М90ФР на подходе (по слухам), это (по мощности) уровень GE LM2500, которые на Arleigh Burke. Пригодятся и для модернизации 22350, и еще для многих кораблей.

Хотя... я не знаю, во сколько ваше командование ВМФ оценивает потребность в таких "фрегатах". Мне с моего американского дивана кажется, что 8 штук 22350 маловато, особенно в связи с "глобальным потеплением" (у нас, кстати, апрель был РЕКОРДНО ХОЛОДНЫЙ :)). И вообще, главная задача фрегатов/эсминцев -  это ПЛО, затем ПВО ЭСКАДРЫ (а не только себя). И это при отсутствии у России "эскадр", и даже "эскадренных миноносцев". :) А уж в смысле ПЛО - и отнюдь не в "открытом океане" - задач у ВМФ РОссии выше крыши. :)
Или 22350М лучше в смысле ПЛО?

Относится и притом на прямую.А то получается там считаю,здесь не считают. А то видите ли флот плохой и ПКР летят криво,а то что ВВС были дно,это не учитывается.

Не знаю уж в какой раз повторю, но при проектировании Су-25 проектировщики забыли про угрозу ПЗРК. Проектировщики Су-25 вообще много про что забыли. К примеру А-10А проектировался именно для борьбы с бронецелями, как "противотанковый". Су-25 проектировался как "штурмовик вообще", противотанковую его версию Су-25Т начали делать потом. Не успели. А-10А проектировался для европейского поля боя на котором полно и ПЗРК и ЗРК ближнего действия, как с инфракрасным/фотоконтрастным самонаведением ракет, так и с радиокомандным. А так же полно 23 мм ЗСУ. Су-25 может быть и проектировался с расчётом на попадание под огонь 20 мм ЗСУ "Вулкан", но про ПЗРК и ЗРК ближнего действия его разработчики просто забыли. Конструктивная защита А-10А была рассчитана не просто на защиту от попаданий 23 мм бронебойных и осколочно-фугасных снарядов. Она, как и сама конструкция самолёта, была местами рассчитана на попадания 57 мм снарядов (там крыло трехлонжеронное, а при потере одного из килей и одной из консолей стабилизатора двухкилевого оперения самолёт мог продолжать полёт). На самолёте одной лишь брони установили 1232 кг (588 кг - кабина лётчика и фонарь с лобовым бронестеклом, 123 кг - защита магазина с боезапасом пушки, 427 кг - бронезащита топливной системы, 94 кг - бронезащита системы управления). Для примера на Су-25 до проведения доработок по повышению живучести было только 595 кг брони (473,4 кг - кабина лётчика и фонарь с лобовым бронестеклом, 78,3 кг - бронезащита топливных баков, 17 кг - бронезащита маслобака, 26,3 кг - бронезащита магистрального топливопровода).

Не удивительно что когда в Су-25 начали попадать ракеты ПЗРК выяснилось что бронезащиты не хватает - при попадании в один из двигателей обязательно возникал пожар в междвигательном отсеке с последующей потерей управления, потому что перегорали алюминиевые тяги. "По опыту участия Су-25 в боевых действиях в Афганистане, особенно после начала применения противником ПЗРК "Стингер", защита самолёта была значительно усилена."



Я Вам Сергей неоднократно писал, Су-25 был изначально плохо спроектирован, без учёта условий его боевого применения над полем боя насыщенным большим количеством ПЗРК. Вся остальная техническая история штурмовика Су-25 - история исправления первоначальных ошибок. До сих пор исправляют. Даже на Су-25СМ3 не смогли толком исправить, без ЛСОЭП выживаемость Су-25СМ3 под огнём ПЗРК недостаточна для того чтобы его можно было использовать как штурмовик, а не бомбардировщик, над полем боя с большим количеством ПЗРК.

Вы же начинаете приписывать мне и переходить сами к неким "обобщениям" относительно ВВС в целом. Зря! Вам рано заниматься обобщениями.

Потому что НАП не выполняли,это и дураку понятно.

А почитать что-нибудь про боевое применение МиГ-23 в Афганистане не пробовали?

Хотя бы здесь, здесь и здесь?

Почитаете, за одно узнаете как "Стингеры" с 1986 г. загнали реактивную авиацию на высоты сначала 3500 м, а потом 4500 м над рельефом, а число боевых заходов на цель было снижено до одного (для Су-25 тоже). И как приказы не снижаться нарушались, в том числе и в полках МиГ-23. Основной же груз задач непосредственной авиационной поддержки брали на себя вертолёты.

"...По итогам афганской эпопеи МиГ-23 показал себя надежной и выносливой машиной, доказав свою пригодность не только к выполнению истребительных задач, но и ко всем «тяготам и лишениям» каждодневной службы – нанесению бомбовых и штурмовых ударов, минированию с воздуха и разведке. За пять месяцев службы завершавшего кампанию 120-го иап задачи распределились следующим образом: силами 37 имевшихся самолетов МиГ-23 было выполнено 5730 боевых вылетов, причем на долю 1-й эскадрильи пришлось 3950 вылетов и, соответственно, 2350 летных часов. Из них 3300 вылетов было выполнено на бомбардировки, в ходе которых сбросили 1300 т бомб, 529 – на прикрытие и 121 на разведку. Средняя интенсивность составляла 35-40 вылетов в смену с выработкой 25-30 т бомб, и даже в дежурном звене бывали дни, когда выполнялось до 16-18 вылетов. Шесть летчиков были удостоены орденов Красного Знамени, 30 отмечены орденами Красной Звезды. Качества МиГ-23 подтверждал анализ показателей надежности авиатехники, проводившийся инженерным отделом ВВС 40-й армии и 73-й ВА. В нелегких условиях МиГ-23 показал себя достаточно надежным и выносливым самолетом..."

""За период с 24 октября 1986 года до 20 октября 1987 года личным составом 378 ошап выполнено 12269 боевых вылетов с облим налётом 9317 часов... По видам полётов: авиационная поддержка 1119 (с налётом 947 часов)';
бомбо-штурмовые удары - 6809 (с налётом 5391);
воздушная разведка - 338 (с налётом 217 часов);
минирование - 432 (с налётом 601 час)."

Как понятно, за указанный период на авиационную поддержку было выполнено лишь 9,12 процента боевых вылетов 378 ошап.

По полкам МиГ-23 или Су-17 процент вылетов на непосредственную авиационную поддержку был сходным.

У Ми-24 потери 1 на 3,что значи плохой?

За годы Афганской войны десятки летчиков погибли, мы потеряли около 350 вертолетов и 140 самолетов. Однако эти данные не говорят о том, что вертолеты хуже себя показали. Просто почти за 10 лет войны Авиация 40 Армии (Фронтовая и Армейская) выполнила 1 миллион 100 тысяч боевых вылетов, из которых Армейская авиация осуществила почти 80% из них.

У вертолётчиков было меньше число обстрелов из ПЗРК на число боевых вылетов. Сложно было прицелится:

"После гибели наших экипажей 25 сентября командование полка тщательно проанализировало ситуацию и решило изменить тактику действий. Большинство задач мы стали выполнять на предельно-малых высотах 5-10 метров. Это дало свои результаты, эффективность применения армейской авиации возросла, а потери снизились."

Что там у нас по 1987 году? Соотношение вылетов 80% армейская,  20% фронтовая. При этом в самолёты фронтовой авиации 12 попаданий, в вертолёты армейской 22 попадания. Составляем простейшую пропорцию, у вертолётов армейской авиации на одно потерю или повреждение от ПЗРК число боевых вылетов в два с лишним раза больше чем у самолётов фронтовой авиации.  

И да, если Су-25 в 1987 г. выполнили 12,3 тыс. боевых вылетов, то 12 / 7 ~ одно попадание ракеты ПЗРК приходилось примерно на 1,75 тыс. боевых вылетов этих штурмовиков, на два порядка больше боевых вылетов на одно повреждение/потерю чем у этих же Су-25, но в 2008 году.

Торнадо лезли в НАП

Вы маловысотные удары по аэродромам называете НАП?)

Вы плохо понимаете информацию о целеуказание

Гораздо лучше чем Вы Сергей.) Загоризонтное целеуказание возможно только для ракет с АРЛГСН, к которым ни ПКР Х-22 ни большая часть ЗУР  ЗРС С-300 и С-400 не относится.

К слову а много ли Вы знаете современных ПКР с ПАРЛ ГСН?) Или Вы "концептуально" застряли во временах ПКР Х-22М и "Габриэль" Mk2?)

Сам поняли что написали? Судя по всему нет,запуск в серию октябрь 2008,воина в августе 2008 .

Я думал моментом истины Вы выбрали 2008-й год. А Вы оказывается выбрали не только год, но и месяц. ПКР "Экзосет" с момента поступления на вооружение в 1975-м году к началу 2008-го года кардинально обновлялась трижды: MM38, MM40, MM40 Block II. А сколько раз с момента поступления на вооружение  в 1972 году кардинально обновлялась ПКР 4К85 "Малахит"? Один раз, в начале 80-х? Уверяю Вас Сергей, ПКР "Малахит" к 2008-му году устарела.

Меня волнуют что вы врете и тащите ПКР которых не было на воооружение.
Те же ВМС Франции не имели не одной ПКР равной по дальности Малахиту на 2008 год и ем более по БЧ.

Сергей, в этот тред в сообщении № 119 притащили ПКР "Экзосет" именно Вы. Для иллюстрации что ПКР "Малахит" уже устарела к ключевому для Вас августу 2008 г. я бы, как Вы изволите выражаться, "притащил" совсем другую ракету этого класса, к примеру "Отомат" Mk 2 Block IV, или RBS-15 Mk3, а не устаревшую (разработанную в середине 80-х) версию "Экзосет" MM40.

По существу вопроса про современные не современные в 2008 году есчть что сказать?
А то выяснелось что большинство передовых стран НАТО и близко в 2008 не имело ПКР уровни Малахита.

Турция - это передовая страна НАТО? А то на 2008 г. Турция уже располагала ПКР
AGM-84K, не говоря уж о менее современных модификациях этой ПКР. Или экипажу МРК "Мираж" сразу с кораблями ВМС Франции в 2008-м пришлось бы воевать? (Вопрос риторический).

То что вы про АФАР соврали в 2008 году на Б-52,это факт.

Серёжа, я не знал что на тот момент Вы зациклились на техническом состоянии парка B-52H именно в 2008 г.

Так и запишем,если отбросить бардак в ВМФ РФ,то технический уровень флота на 2008 год,был выше чем уровень каких либо ВМС Франции ,Италии,Британии.

Серёжа, в 2008 г. ЧФ хватило бы одних ВМС Турции. Потому что как топить турецкие ПЛ Тип 209T1/1400 и Тип 209T2/1400 не совсем понятно даже в 2020 г.

Серёжа, в 2008 г. ЧФ хватило бы одних ВМС Турции. Потому что как топить турецкие ПЛ Тип 209T1/1400 и Тип 209T2/1400 не совсем понятно даже в 2020 г.

Хм, мне стало интересно, а каков был ЧФ России в 2008.

Оказалось, что список наиболее важных боевых кораблей (без тральщиков, буксиров, ..., не  старше 20 лет, т.е. введенных в строй не ранее 1988 г.) таков:

https://www.wikiwand.com/ru/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82_%D0%92%D0%9C%D0%A4_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Малый ракетный корабль проект 1239 "Сивуч" - 2  ("Бора" и "Самум").
Ракетный катер проект 1241 "Молния-1" - 3  ("Набережные Челны", "Ивановец", "Р-109").
Малый противолодочный корабль проект 1124М "Альбатрос-М" - 2 ("Поворино", "Ейск").
Большой десантный корабль (БДК) проект 775 - 2  ("Ямал", "Азов").
ПЛ проект 877 "Палтус" - 1 шт. ("Алроса").

ВСЕ. 10 шт., из из них 3 ракетных катера и 1 БДК.

Если добавить корабли с возрастом от 20 до 30 лет (в строю с 1978), то добавятся:

РК проект 1164 "Атлант" - 1 ("Москва)
Сторожевой корабль проект 1135 "Буревестник" - 2 ("Ладный", "Пытливый")
БДК проект 775 - 2 ("Цезарь Куников", "Новочеркасск")
Малый ракетный корабль проект 1234 "Овод" - 1 ("Мираж")
Ракетный катер проект 1241 "Молния-1" - 2  ("Шуя", "Р-60")
Малый противолодочный корабль проект 1124М "Альбатрос-М" - 1 ("Касимов")

Все. 9 шт., из них 1 ракетный катер и 2 БДК.

Боевые корабли (без катеров и УДК) не старше 30 лет (к 2008 г.) - 12 шт, из них 6 - старше 20 лет.

Турецкий флот (лень составлять список).
По Wiki, на декабрь 2016: 16 фрегатов, 10 корветов, 12 ПЛ.

Да, насчет ПЛ Турции, которые "не совсем понятно как топить даже в 2020":

209Т1/1400, 4 шт. (1800 т водоизмещения).
209Т2/1400, 4 шт., те же 1800 т.
Есть еще 4 шт. 209/1200.

Это корабли немецкой постройки, разработка базовой версии - конец 60-ых, строились ТОЛЬКО НА ЭКСПОРТ.
Как топить - понятно. И в 2020, и в 2008. :)

Фрегаты.
Половина (8 шт.) - это наш "модернизированный" Oliver Hazard Perry, строились с 1975 по 2004 г.. Фрегаты в США строились для США и Австралии, часть - в других странах (для их флотов). Турция получила списанные американские фрегаты (последний был списан в 2015), со сроками службы от 15  до 30 и более лет.
Вторая половина - немецкие фрегаты проекта MECO 200, немецкой и турецкой постройки (по контракту начала 80-ых .) Противокорабельное вооружение - артиллерия и 2x8 Harpoon и торпеды.

Корветы.
4 новых (Ada), турецкой постройки, начало строительства - 2005, в строю - с 2009, т.н. мимо.
6 - противолодочные корабли прибрежной зоны французского  проекта.

Плюс 19 "малых ракетных кораблей" водоизмещением от 400 до 550 т. Вооружение - артиллерия + пара Harpoon'ов.
-------
Так что на 2008 (без учета морской авиации - впрочем, у Турции учитывать нечего, у России в 2008 тоже не густо) турецкий флот был, конечно, намного сильнее. И количественно, и качественно. Особенно с учетом (относительно) большого числа Harpoon'ов - и в смысле самих ракет, и в смысле пусковых.

Насчет "как топить турецкие ПЛ постройки 60-70-ых гг. " в 2020.

Та же ссылка
Только 20 лет и меньше (т.е. в строю с 2000-ых).

https://www.wikiwand.com/ru/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82_%D0%92%D0%9C%D0%A4_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Сторожевые корабли (фрегаты) серии 11356 ("адмиралтская", она же "индийская"F:))

"Адмирал Григорович", "Адмирал Эссен", "Адмирал Макаров".

В составе флота - с 2016-17. Более старые (в строю с начала 80-ых и ранее) не беру. Да и брать-то нечего - три малых противолодочных корабля проекта 1124М, в строю - с 1982-83 гг.

Противолодочное вооружение:

ПЛУР 91Р1/91РТ2 из состава "Калибра" - 8 ПУ на все типы ракет;
1 ПУ РБУ-6000 (48 ПЛУР);
2 533-мм ТА, с противолодочными торпедами СЭТ-65;
вертолет Ка-27ПЛ /Ка-31.

Подводные лодки проект 636.3 "Варшавянка". 6 шт., в строю - с 2014-2016 гг.
Вооружение: 6 533-мм ТА, 18 торпед, 4 ПУ "Калибр", включая противолодочные ракето-торпеды.

Плюс противолодочная авиация ЧФ.

Кача:
25-й отдельный корабельный противолодочный вертолётный полк
917-й отдельный смешанный авиационный полк
Ка-27, Бе-12.

О противолодочной авиации.
https://dfnc.ru/c106-technika/rossiya-moderniziruet-vse-protivolodochnye-samolyoty-morskoj-aviatsii/
07.08.2019
...
Модернизация Бе-12.

Как стало известно в конце июля 2019 года, российское военное ведомство намерено подвергнуть основательной модернизации и все сохранившиеся в составе морской авиации самолёты-амфибии Бе-12. 5 этих "летающих лодок" входят в состав Черноморского флота, 3 - в состав Тихоокеанского и 1 - в состав Балтийского флота. При этом из 9 имеющихся Бе-12 4 являются спасательной модификацией - Бе-12ПС.
В ходе модернизации самолёты получат новый гидроакустический комплекс и магнитометр, что позволит применять современные глубинные бомбы и противолодочные торпеды. Кроме того, вероятно, модернизированные Бе-12 оснастят и новыми двигателями.

Таким образом, в ближайшем будущем капитальный ремонт и модернизацию пройдут все имеющиеся в российской морской авиации противолодочные самолёты, что позволит им прослужить ещё долгие годы. К концу же 2020 годов должен появится и новый, пока что разрабатываемый противолодочный самолёт. Вероятнее всего он будет выполнен на основе российского гражданского авиалайнера Ту-204, который стал основой для целого ряда самолётов специального назначения.
-----------------

Не знаю уж в какой раз повторю, но при проектировании Су-25 проектировщики забыли про угрозу ПЗРК. Проектировщики Су-25 вообще много про что забыли.

Успокоитесь,на Ми-24 ни чего не забыли  и все равно каждый 3 пуск ПЗРК и Ми-24 сбит.
Так что не надо про холодный выхлоп А-10.
В 2008 году и вовсе все завязано на развале ВВС,применяй те же самые Су-25 новое БКО,умное оружие и не будь дружественного огня и потери были бы нулевые.

По полкам МиГ-23 или Су-17 процент вылетов на непосредственную авиационную поддержку был сходным.

Пруф  в студию.

У вертолётчиков было меньше число обстрелов из ПЗРК на число боевых вылетов.

Не суть важно одна потеря на 3 пуска ПЗРК,то есть если прицеливались то попадали.И по вашей логике тогда Ми-24 плохои.

Загоризонтное целеуказание возможно только для ракет с АРЛГСН, к которым ни ПКР Х-22 ни большая часть ЗУР  ЗРС С-300 и С-400 не относится.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml

были спроектированы ракеты Х-22Н - "активная" с новой АРГСН типа ПМГ, "пассивная" Х-22НП - с противорадиолокационной РГСН и "автономная" Х-22НА - с инерциальной системой наведения.

Почти все ПКР несут АРЛГСН.

Уверяю Вас Сергей, ПКР "Малахит" к 2008-му году устарела.

Ну так что там в сравнение Экзосет и Малахит? А то может оказаться так что Малахит 80-х куда лучше чем Экзосет 90-х.
Размеры больше ,ГСН можно более продвинутую воткнуть.

А то на 2008 г. Турция уже располагала ПКР
AGM-84K, не говоря уж о менее современных модификациях этой ПКР.

РФ распологала Х-35 и что из того? В той же Турции ,как и в большинстве стран НАТО основу составляли более древние ПКР,наследие холодной войны.
Возьмем РВВ АМРААМ  в версии С-5/7 США купили только 6000 таких РВВ. КАРЛ! это всего 2 РВВ на истребитель,за 20 лет.

, в 2008 г. ЧФ хватило бы одних ВМС Турции.

Радиоктивнный пепел над Анкарой в подарок.
Что то Султан не рискнул в 2020 м.

Потому что как топить турецкие ПЛ Тип 209T1/1400 и Тип 209T2/1400 не совсем понятно даже в 2020 г.

ПЛУР,торпеды или что вы скажите что и ПЛУР у нас плохие?
Торпеды отстают,но это пытаются исправить,а ПЛУР ни когда проблем не было,они у нас лучшие во все времена.

Так что на 2008 (без учета морской авиации - впрочем, у Турции учитывать нечего, у России в 2008 тоже не густо) турецкий флот был, конечно, намного сильнее. И количественно, и качественно. Особенно с учетом (относительно) большого числа Harpoon'ов - и в смысле самих ракет, и в смысле пусковых.

Мы не говорим кто сильнее,мы говорим за технический уровень.
Взять туже Москву,не один фрегат Турции и близко не подходил на 2008 год к ней ,не по ударным возможностям ,ни по ПВО.
Да даже древний Керчь  не уступал,а во много превосходил фрегаты ВМС Турции.
Бдительные имели/имеют слабое ПВО на уровне Пери/МЕКО,но несут Раструб,опять же Пери  и Меко несут вертолет.
МРК 1239 и ракетные катера 1241 несут Москит,эта ПКР очень сложная цель,ни один фрегат ВМС Турции ни тогда ,ни сейчас не способен отразить ее удар.
Да даже взять Малахит,это тяжелая ПКР и не факт что легкая ЗУР остановит ее.
Гарпун же вполне перехватывался той же Осой  в конце 80-х.

Более старые (в строю с начала 80-ых и ранее) не беру.

А что религия запрещает или они в случае конфликта ни чего делать не будут?

Да и брать-то нечего - три малых противолодочных корабля проекта 1124М, в строю - с 1982-83 гг.

6 МПК.

Мы не говорим кто сильнее,мы говорим за технический уровень.

Судя по данным из Wiki (не думаю, что они далеки от дейтствительности), тенический уровень обоих флотов был невысок, мягко говоря. Но у турецкого на 2008 - по понятным причинам - был выше.
К тому же у обеих сторон была очень слабая авиация, так что ПВО (у обоиз сторон) имела задачу противостоять не самолетам, а ПКР. Что Harpoon, что Х-35 - очень сложные цели для ПВО, несмотря на свою малую скорость, по причине и маневренности, и малой ЭПР, и сверхнизкой высоты полета на почти всех участках.

Данные по С-300Ф: (http://pvo.guns.ru/s300f/index.htm)
Минимальная высота поражения - 25 м (для аэродинамической цели). Я много раз слышал, что по ТТХ Х-35 - аналог Harpoon'а. Если так - то отбиваться кораблям ЧФ пришлось бы пушками, т.е. на очень близкой дистанции. Это при скорости порядка 200-250 м/сек, и высоте полета цели в несколько метров, да еще не в штиль. Да еще с "горкой" на конечном этапе.

Взять туже Москву,не один фрегат Турции и близко не подходил на 2008 год к ней ,не по ударным возможностям ,ни по ПВО.

Я, честно говоря, не знаю, как часто была "Москва" в Черном море в 2008. Да вот:

https://ria.ru/20080112/96343166.html

Флагман ЧФ России крейсер "Москва" взял курс на Средиземное море

МОСКВА, 12 янв - РИА Новости. Флагман Черноморского флота России гвардейской ракетный крейсер "Москва" вышел с главной базы Черноморского флота РФ в Севастополе под флагом заместителя командующего флотом вице-адмирала Василия Кондакова и взял курс на Средиземное море, сообщил РИА Новости помощник главкома ВМФ РФ капитан первого ранга Игорь Дыгало.

"Крейсер "Москва" в Средиземном море присоединится к находящейся там российской корабельной ударной группе", - сказал Дыгало.

Корабельная ударная группа ВМФ России в составе тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов", больших противолодочных кораблей "Адмирал Левченко" и "Адмирал Чабаненко", судов обеспечения "Сергей Осипов", "Николай Чикер" и "Иван Бубнов" вышла в дальний поход в Северо-восточную Атлантику и Средиземное море 5 декабря. Как заявил министр обороны РФ Анатолий Сердюков, таким образом Россия возобновляет свое присутствие в Мировом океане. За поход корабли пройдут более 12 тысяч миль.

А что религия запрещает или они в случае конфликта ни чего делать не будут?

Да нет, просто непонятно, в каком состоянии были эти корабли - и по причине возраста,  по причине известных событий в смысле "Крим - це Украiна".

Гарпун же вполне перехватывался той же Осой  в конце 80-х.

Да, по ТТХ перехватывался. В реальности - не знаю, как не знаю и вероятности перехвата.
Если верить Wiki, то Осу-М (не знаю, какой версии - только ОСА-МА2 (середина 80-ых) могла перехватывать сверхнизкие ПКР) имели из перечислаенного мной только "Москва", МРК "Овод" и МПК "Альбатрос".

6 МПК.

Если ВСЕ - то да, 6. Опять-таки - в каком состоянии на 2008?

В общем, турецкий флот был ОЧЕНЬ опасным противником в 2008. А за вычетом "Москвы" - которая значительную часть 2008 была в дальних походах - и бесспорно превосходящим.

Да еще с "горкой" на конечном этапе.

На "горке" его и будут принимать.Кроме того МРК,МПК,БПК,СКР и Москва имели Осу-М,там минимальная всего 5 м.

тенический уровень обоих флотов был невысок, мягко говоря.

А у кого высок на 2008?
Только у США.
ВМС Франций 2008 год: 2 эсминца УРО Турвиль(Кроталь,древние Экзосет),Жорж Леги(Кроталь ,экзосет),эсминцы до сих пор в строю,Касар с СМ-1 и балочной ПУ,не один не имеет ПЛУР.
ВМС Италии с фрегатами МАэстрале с Аспид и Отомат.
Великобритания,эсминцы тип 42 с Си Дарт.

Я, честно говоря, не знаю, как часто была "Москва" в Черном море в 2008.

Москва как раз участвовала в 08.08.2008 .
При всех недостатках и косяках ВМФ свою задачу выполнил в 2008 году,это и блокирование побережье и высадка десанта.

Да нет, просто непонятно, в каком состоянии были эти корабли - и по причине возраста,  по причине известных событий в смысле "Крим - це Украiна".

Так вы уже про 2020 год пишите,да как корабли ПЛО МПК будут испытывать большие проблемы,но тем не менее эти МПК есть и враг их будет учитывать.

имели из перечислаенного мной только "Москва", МРК "Овод" и МПК "Альбатрос".

1135 тоже с Осой.

А за вычетом "Москвы" - которая значительную часть 2008 была в дальних походах - и бесспорно превосходящим.

Еще раз,речь за технический уровень.
ВМФ Турции(и большинства других стран НАТО) на 2008 год,далеко не ноу хао,как и наш ЧФ.
Да сейчас те же ВМС Франции,Италии,Великобритании обновились и вполне серьезно.
ВМС Турции все те же что и в 2008 году,за исключением 4 новых корветов.
ЧФ обновился довольно серьезно,в первую очередь в ударных возможностях (3 ед 11356,2 МРК-21631,Бал,Бастион,полноценный ШАП),ну и подводный силы флота.

Хм, мне стало интересно, а каков был ЧФ России в 2008.

Оказалось, что список наиболее важных боевых кораблей (без тральщиков, буксиров, ..., не  старше 20 лет, т.е. введенных в строй не ранее 1988 г.) таков... ВСЕ. 10 шт., из из них 3 ракетных катера и 1 БДК.

Не понял, это Вы мне возражали что ЧФ в 2008 г. хватило бы и одних ВМС Турции, или соглашались?

Так что на 2008 (без учета морской авиации - впрочем, у Турции учитывать нечего, у России в 2008 тоже не густо) турецкий флот был, конечно, намного сильнее. И количественно, и качественно.

Понял. Соглашались.

Это корабли немецкой постройки, разработка базовой версии - конец 60-ых, строились ТОЛЬКО НА ЭКСПОРТ.
Как топить - понятно. И в 2020, и в 2008. :)

По турецким ПЛ. Если Вам понятно, то расскажете про вооружение ПЛ Тип 209T1/1400 и Тип 209T2/1400, гидроакустическое, торпедное, ракетное, средства гидроакустического противодействия?

А хотите подскажу как капитану 3-го ранга запаса Климову написать? Поучите его как топить турецкие ПЛ. А то он, правда про 2015 год, писал примерно следующее:

"...случись в конце 2015 года боевое столкновение «новейших» ПЛ Черноморского флота с турецкими субмаринами, шансы наших ПЛ  были бы невелики. Фактически  российские  ПЛ (как ДЭПЛ, так и атомные) ждал расстрел.

С момента выхода первой торпеды фактор малошумности перестает быть определяющим в подводном бою, и здесь на первое место выходят  возможности комплекса оружия, средств освещения обстановки и гидроакустического противодействия (СГПД).

В отличие от наших, ПЛ Турции имели возможность залповой стрельбы более совершенными торпедами, с больших эффективных дистанций, имели современные (в отличии от устаревших «Вистов» у нас) средства гидроакустического противодействия (СГПД).

Стоит заметить, что по некоторым характеристикам торпеды  «Физик-1» превосходят торпеды турецких подлодок, но вот вопрос  – хоть кто-нибудь  озаботился детальным анализом реальных  боевых возможностей субмарин и разработкой наиболее эффективных тактических приемов боя (вместо давно устаревших  тактических руководств)?"

Успокоитесь,на Ми-24 ни чего не забыли  и все равно каждый 3 пуск ПЗРК и Ми-24 сбит.

Нервничаете тут Вы. Я Вам предоставил выше ссылку на афганские воспоминания в которых описаны и смена тактики после начала применения ПЗРК "Стингер" с использованием полётов на ПМВ, и два полевых ремонта Ми-24В  (в одной эскадрилье) после попадания ракеты "Стингер" и экстренной посадки. Много сможете привести описаний аэродромного ремонта Су-25 после попадания ракеты ПЗРК? Я даже успешных попыток заводского ремонта с возвратом штурмовика в строй не припомню.

И так, налёт в Афганистане у армейской вертолётной авиации был примерно вчетверо выше чем у фронтовой реактивной, а сбили вертолётов всех типов  333 350 / 140 ~ только 2,5 раза больше чем реактивных боевых самолётов. Причём для вертолётов высок процент потерь от огня стрелкового оружия, особенно крупнокалиберных пулемётов, а не от ПЗРК. Я Вам по моему объяснил почему в Ми-24  на ПМВ прицелится "Стингером" было сложнее. Причём в отличие от Ми-8 и Су-25, Ми-24 подлежал успешному полевому ремонту после попадания "Стингера". В отличие от Су-25 с его дутой репутацией "легендарного штурмовика", Ми-24 - действительно легендарный транспортно-боевой вертолёт, при установке современного БРЭО актуальный и сегодня, через 50 лет после первого полёта.

Так что не надо про холодный выхлоп А-10.

Вы ещё пытаетесь себе доказать что разработка для Су-25 двигателя Р-195 со сниженной в несколько раз ИК сигнатурой сопла - это был такой позднесоветский "распил" народных денег?

В 2008 году и вовсе все завязано на развале ВВС,применяй те же самые Су-25 новое БКО,умное оружие и не будь дружественного огня и потери были бы нулевые.

Рецепт снижения потерь от ПЗРК до нулевых для Су-25 известен и был применён в Сирии, увеличение высоты боевого применения до недостижимой для ракет ПЗРК. Вот только рецепт этот пригоден лишь для "войн с бандами". Да и от названия "штурмовик" у самолёта ничего не остаётся, тот превращается в лёгкий бомбардировщик.

БКО бывает новый, а не "новое". Так вот, возможности нового БКО Су-25СМ3 недостаточны для применения модернизированного самолёта в качестве штурмовика даже в "войнах с бандами", пока в составе его БКО отсутствует ЛСОЭП. Боевые вертолёты, как известно, в своих новейших модификациях ЛСОЭП получили.

Су-25 становится все более лишним в отечественных ВКС.

Размеры больше ,ГСН можно более продвинутую воткнуть.

"Воткнуть более продвинутую ГСН" - это и называется "модернизация", осовременивание по русски говоря. А пока ГСН старая, ракета устарела. В "Малахит" новую ГСН никто "втыкать" уже не будет. "Малахит" скоро окончательно доживёт свой век. Как доживут свой век и устаревшие ПКР "Экзосет" ММ40 Block 2 в ВМС Франции. Вопрос ключевого для Вас 2008 года состоит в том какая же ПКР устарела больше на тот момент - "Малахит", или MM40 (не говоря уж о более современной ММ40 Block 2).

РФ распологала Х-35 и что из того? В той же Турции ,как и в большинстве стран НАТО основу составляли более древние ПКР,наследие холодной войны.
Возьмем РВВ АМРААМ  в версии С-5/7 США купили только 6000 таких РВВ. КАРЛ! это всего 2 РВВ на истребитель,за 20 лет.

Сколько кораблей ЧФ на 2008 год были вооружены ПКР Х-35? Или Вы признаёте что ЧФ на 2008 г. устарел даже в сравнении с ВМС Турции и тяжесть борьбы с ВМС Турции в 2008 г. пришлось бы взять на себя находившимся "не в форме" ВВС России?

Радиоктивнный пепел над Анкарой в подарок.

Так может избавимся от ЧФ? В случае чего сразу бах, ядерный гриб и радиоактивный пепел над столицей государства противника,  и нет проблем?

Не подскажете почему Маргарет Тэтчер в 1982 году отправила в Южную Атлантику большую часть британских ВМС, теряла корабли, если можно было бахнуть по Буэнос-Айресу ядерным зарядом, и нет проблем?

ПЛУР,торпеды или что вы скажите что и ПЛУР у нас плохие?

Какие ПЛУР, по целеуказанию от какого гидроакустического комплекса? Какие носители ПЛУР были в 2008 г. на ЧФ? "Ладный" и "Пытливый" 1980-1981 гг. постройки с ПЛУР из этих же годов?

Интересно, потянет будущий 22350М элементы "настоящей" противоракетной обороны - и нынешние, а перспективные? 45Т6 (ПРС-1М) (и даже 51Т6) по габаритам/весу - вполне. Надо-не надо - вопрос открытый, но другой. Возможно ли технически - с учетом числа МБР парнетеров на ПЛАРБ? Хотя... как-то МБР уже не "мэйнстрим" на перспективу. (?)  

Честно говоря, это единственная "новая возможность", которая требует бОльших "габаритов" и "энергетики" от 22350М по сравнению с 22350. Ну, кроме предотвращение "блевания морячков" на океанской волне. :) Если что - это не моя идея. :)

Надо/не надо кмк - ключевой вопрос. Подобные системы ПРО предназначены для перехвата БЧ МБР на конечном участке траектории и располагаются рядом с охраняемым объектом. Однозначно не надо.

Компактная ракета типа SM-3, если таковая будет создана в РФ (а может уже создана), свободно разместится на 22350. Российские ячейки УКСК крупнее американских, так что есть даже дополнительный запас по габаритам. Целесообразность и эффективность такой ракеты - отдельный весьма спорный вопрос.

Оснащение современного боевого корабля состоит из компактных систем, для размещения которых огромный корабль не нужен. 22350 - полноценный универсальный корабль, на котором имеется все необходимое для ведения любого вида морского боя. Причем в самых мощных и передовых исполнениях, то есть на увеличенном по размеру 22350М будет находиться все то же самое, его боевая эффективность не увеличится.

Возрастет только количество боеприпасов на борту, что для современных высокоточных средств поражения не актуально, превращая корабль в сверхдорогостоящий плавучий склад-арсенал, который в быстротечном морском сражении не израсходует и половины своих запасов. А тонет он также хорошо и даже лучше кораблей меньшего в/и, поскольку является более крупной и заметной мишенью.

Основным мотивом сторонников создания 22350М кмк является спекуляция на пропагандистской, чисто совковой почве - "чтоб было как у них", то есть в подражание "Арли Берк", концепции которого уже 30 лет и на сегодня она не идеальна. "Арли Берк" из 22350М все равно не получится.

Но М90ФР на подходе (по слухам), это (по мощности) уровень GE LM2500, которые на Arleigh Burke

М90ФР (мощность 27500 л.с.) уступает LM2500 (32000 л.с.) и значительно уступает перспективным модификациям LM2500+ (40500 л.с.) LM2500+G4 (45000 л.с.).

Технически к недостаткам 22350, которые хорошо бы исправить, можно отнести недостаточный для океанской зоны запас хода (4500 миль на 14 узлах против 6000 миль на 18 узлах у "Арли Берк") и энерговооруженность. Удельная мощность ЭУ 20350 - 12,1 л.с. на тонну полного в/и против 14,3 у "Арли Берк" и для сравнения - 17,5 л.с. у пр.20386 "Меркурий".

Если на увеличенном 22350М эти вопросы не будут решены, тогда точно не стоит браться.

Любопытно сравнить численность экипажа, говорящую об уровне автоматизации корабля и влияющие на длительность автономного плавания и на расходы по содержанию:
22350 - 170 человек;
"Арли Берк" серии IIA - 380;
20386 - 80.

Наилучшим путем считаю создание корабля океанской зоны на базе увеличенного пр. 20386.

Основным мотивом сторонников создания 22350М кмк является спекуляция на пропагандистской, чисто совковой почве - "чтоб было как у них", то есть в подражание "Арли Берк", концепции которого уже 30 лет и на сегодня она не идеальна. "Арли Берк" из 22350М все равно не получится.

они тут не причем, смотреть на нас надо. в 2017 Трамп подогнал 2 эсминца и бахнул 60 томагафками по Эш-Шайрат. т.е. пара эсминцев сша запросто перенасыщают те 2 ячейки, какими оснащают 22350. вот что бы 22350 не для демонстрации флага катались, нужно адекватное кол-во ячеек.

смотреть на нас надо

Вот с этим полностью согласен. На новых 22350, закладка которых перенесена в связи с карантином, будет уже по три ячейки.

пара эсминцев сша запросто перенасыщают те 2 ячейки, какими оснащают 22350. вот что бы 22350 не для демонстрации флага катались, нужно адекватное кол-во ячеек

Да, пара эсминцев разумеется перенасыщают один 22350, поэтому он должен быть не один.

ВМФ России держит курс на три серии фрегатов проекта 22350
Речь идет о первой серии из четырех фрегатов типа "Адмирал Горшков" с 16 установками вертикального пуска (УВП), второй серии на базе проекта 22350 с 24 УВП (два заложили в 2019 году, еще два - планируют заложить в ближайшие месяцы), и наконец о нескольких [получается - четырех] фрегатах проекта 22350М с увеличенным до 8000 тонн водоизмещением с 48 УВП.

Завершение постройки всех 12 фрегатов на базе проекта 22350 планируется к началу-середине 2030-х годов.


Нужно адекватное количество кораблей, а не ячеек на единственном на весь флот малосерийном, а значит дорогом, корабле.



Достигнут предел комментариев за день

Конкурс на техническое проектирование перспективного фрегата ВМС США выиграла... итальянская Fincantieri.







Судя по выбранной слабенькой (по апертуре ФАР) РЛС AN/SPY-6(V)3 фрегат могут и НЕ вооружить ЗУР большой дальности SM-6. Но ЗУР ESSM Block 2 будет много.

Примечательно так же отсутствие подкильной ГАС, 16 ПКР NSM, 57 мм АУ, а так же, скорее всего, возможность обеспечения базирования двух вертолётов MH-60R Seahawk.

Так что ребята  чисто совковое "чтоб было как у них", это теперь у тех кто призывает не вооружать отечественный фрегат проекта 22350М "большими" ЗУР с досягаемостью до 400 км.

Нужно адекватное количество кораблей, а не ячеек на единственном на весь флот корабле.

не нужно. ссср проверял. железячка стоит несоизмеримо дешевле людей, которым и квартиры построй, и зарплату выплати и 10 лет учи.
водоизмещение нужно, в первую очередь, что бы залп пары корветов сдержать. возможность достать авакс за 400 км будет лишь приятным бонусом и только.

Я Вам предоставил выше ссылку на афганские воспоминания в которых описаны и смена тактики после начала применения ПЗРК "Стингер" с использованием полётов на ПМВ, и два полевых ремонта Ми-24В  (в одной эскадрилье) после попадания ракеты "Стингер" и экстренной посадки

По вашему же пруфу каждый 3 после попадания ПЗРК сбит.Так что не надо песню,там вижу,тут не вижу.

Так вот, возможности нового БКО Су-25СМ3 недостаточны для применения модернизированного самолёта в качестве штурмовика даже в "войнах с бандами",

Это ваш диванный опыт об этом говорит? Су-25СМ/СМ3 успешно применялись в Сирии,в том числе и в операций в феврале 2020,когда турки хорошо подбросили зелени ПЗРК ,да и сами не стеснялись с ПЗРК лупить.
И о чудо,все вертолеты дружно сели и наши и САА,а самолеты работали.

Су-25 становится все более лишним в отечественных ВКС.

Вредители  и не такое  напишут.

А пока ГСН старая, ракета устарела.

Но вы теперь и доказываете что старая ГСН Малахита ,хуже чем у Экзосет 90-х.
С АРГСН вы уже облажались,как и с современными флотами в 2008 году.

Или Вы признаёте что ЧФ на 2008 г. устарел даже в сравнении с ВМС Турции и тяжесть борьбы с ВМС Турции в 2008 г. пришлось бы взять на себя находившимся "не в форме" ВВС России?

Тупить перестаем,все Гарпун тихо спят в сторонке на фоне Москита,Базальта,а в чем то и Малахита.

Так может избавимся от ЧФ?

Папуасные воины ни кто не отменял.

Не подскажете почему Маргарет Тэтчер в 1982 году отправила в Южную Атлантику большую часть британских ВМС, теряла корабли, если можно было бахнуть по Буэнос-Айресу ядерным зарядом, и нет проблем?

ЯО было на кораблях ВМС Британии и если что то пошло не так,до бахнули бы.

Какие ПЛУР, по целеуказанию от какого гидроакустического комплекса? Какие носители ПЛУР были в 2008 г. на ЧФ? "

Какой 2008 год? Вы сказали что и сейчас нам не чего противопоставить Турции.

Ладный" и "Пытливый" 1980-1981 гг. постройки с ПЛУР из этих же годов?

Опять мат часть плавает.Раструб принят в 1984 году,модернизирован 1987 году и в 2013 году.Теперь расскажите о ноу хао ПЛ Турции 1/3 из которых из 70-80х.

Так что ребята  чисто совковое "чтоб было как у них", это теперь у тех кто призывает не вооружать отечественный фрегат проекта 22350М "большими" ЗУР с досягаемостью до 400 км.

АлександрА врать не надо,вам говорили за порнографию с дальними ЗУР на 20380 и 22350 и за ракеты ПРО на 22350М.
Отчасти соглашусь с Борщом в этом

Нужно адекватное количество кораблей, а не ячеек на единственном на весь флот малосерийном, а значит дорогом, корабле.

И 12 всех 22350 это явно не адекватное число,учитывая что  нас 4 флота и 3 из них явно нужны 22350.Адекватное это пара десятков,не меньше.

По вашему же пруфу каждый 3 после попадания ПЗРК сбит.Так что не надо песню,там вижу,тут не вижу.

Интересно как у Вас глядя на цифру "количество боевых потерь и повреждений" получается воспринимать все Ми-24 как сбитые? Потому что все Су-25 получившие попадания ПЗРК, в том числе даже те что удалось посадить, не были восстановлены и прошли по списку потерь? Так я Вас разочарую, часть Ми-24 оказались только повреждены, потому что их удалось восстановить.

Это ваш диванный опыт об этом говорит? Су-25СМ/СМ3 успешно применялись в Сирии,в том числе и в операций в феврале 2020,когда турки хорошо подбросили зелени ПЗРК ,да и сами не стеснялись с ПЗРК лупить.

Серёжа, два вопроса:

1.) На каком самолёте был сбит в Сирии 3 февраля 2018 г. ракетой ПЗРК гвардии майор Роман Николаевич Филипов, на Су-25СМ?

2.) В феврале 2020 года Су-25СМ и Су-25СМ3 применялись в Сирии как штурмовики, или как обычно бомбили с высоты 5 км, потому что после гибели Филипова было принято решение, что в Сирии Су-25 будут выполнять все полеты на высотах свыше 5 тыс. м?

Вот видео Су-34 над Идлибом в феврале 2020 г.:



Вот видео Су-24:



Видео Су-25СМ/Су-25СМ3 над Идлибом в феврале 2020 г., приведёте, или у всех снимавших внезапно сломались камеры?

Вредители  и не такое  напишут.

Квасной патриотизм сильная штука, да Сергей?

Но вы теперь и доказываете что старая ГСН Малахита ,хуже чем у Экзосет 90-х.

"В 1993 году был выполнен перевод системы управления и самонаведения ракеты на новую элементную базу и цифровые методы обработки информации. Этот вариант, получивший обозначение Exocet block II, оснащен новой ГСН ADAC Mk II и обладает повышенными возможностями преодоления средств противоракетной обороны."

Какому квасному патриоту требуются доказательства что аналоговая ГСН разработанная к 80-му году устарела (по параметрам помехоустойчивости) в сравнении с цифровой ГСН разработанной  к 93-му году, Вам Сергей?

С АРГСН вы уже облажались

Прекратите уже фантазировать на тему где же облажался Ваш собеседник и начните пополнять Ваш багаж знаний в конце концов.

И да, я жду от Вас кадров подтверждающих полёты Су-25СМ/Су-25СМ3 над Идлибом в феврале 2020 года.

ЯО было на кораблях ВМС Британии и если что то пошло не так,до бахнули бы.

И Вы даже из воспоминаний Джона Форстера Вудварта командовавшего 317-м оперативным соединением в ходе  Фолклендской войны  на эту тему готовы процитировать, или это Ваше личное скромное мнение?

Какой 2008 год? Вы сказали что и сейчас нам не чего противопоставить Турции.

2008-й год уже перестали быть для Вас ключевыми? И не надо в очередной раз перевирать написанное мной. Желаете в чём то меня уличить, цитируйте. Хотя от такого фантазёра и вруля как Вы ожидать дискуссии по существу конечно не приходится.

Представил как скажем Вы начинаете сравнивать характеристики торпед УЭТ-1 и DM2A4 я не могу - ненаучная фантастика.)

Опять мат часть плавает.Раструб принят в 1984 году,модернизирован 1987 году и в 2013 году.

Прекрасно Сергей, раз Ваша матчасть не плавает, а тонет, расскажите в чём на Ваш взгляд состояла модернизация к 2014-му году 39-ти ракето-торпед 85РУ на "гигантскую" сумму 41 миллион рублей? Не ужели в замене входящей в состав ракето-торпеды малогабаритной самонаводящейся торпеды УМГТ-1 (принята на вооружение в  1981-м году)   на более современную УМГТ-1М? Надо же какие оказывается дешевые у нас 400 мм торпеды УМГТ-1М.)

Теперь расскажите о ноу хао ПЛ Турции

Тут написано. Кроме указания средств гидроакустического противодействия. Но Вам и не зачем. Вам достаточно знать что лодки оснащены ГАС с ГПБА, которых нет на ДЭПЛ проекта 636.3, и малошумными управляемыми по оптоволоконному кабелю электрическими торпедами  DM2A4.

1/3 из которых из 70-80х.

Нет Серёжа, те которые из 70-х, уже выведены из эксплуатации. А построенные в 80-е А S-351 TCG Doğanay и S-352 TCG Dolunay недавно прошли обширную модернизацию. В частности теперь способны применять торпеды Mk48 ADCAP Mod6.

Ну а это учебно-боевое применение торпеды SST-4 Mod 0 с борта S-350 TCG Yıldıray  в 2018 г.:



Жива была ещё старушка, и выглядела хорошо.

порнографию с дальними ЗУР на 20380 и 22350

На 20380 - это да, ни к чему, а что не так с дальними ЗУР на 22350?

Наилучшим путем считаю создание корабля океанской зоны на базе увеличенного пр. 20386.

Т.е. на базе той версии 2038n, которая подвергается, прямо скажем, уничтожающей критике (в отличие от 20380/20385).

https://topwar.ru/137547-huzhe-chem-prestuplenie-stroitelstvo-korvetov-proekta-20386-oshibka.html
13 марта 2018
Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 - ошибка

...

https://army-news.net/2019/03/korvet-20386-prodolzhenie-afery/
От Александр Тимохин -Мар 21, 2019

Корвет 20386: продолжение аферы

Летом 2018 года одним из авторов (А.Т.) была опубликована статья «Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 – ошибка», вызвавшая значительный резонанс (в т.ч. среди специалистов). Затем, на ее базе и по результатам обсуждения было подготовлено и отправлено обращение (А.Т.) в администрацию президента РФ с просьбой разобраться в целесообразности проекта 20386 и возобновить производство и модернизацию серии уже освоенных и промышленностью и флотом корветов проекта 20380.
...
-------

В чем причина-то? В статье по второй ссылке приводятся "основные тезисы обращения в АП РФ". Можете кратко возразить здесь?

Наилучшим путем считаю создание корабля океанской зоны на базе увеличенного пр. 20386.

Я человек не морской, но у меня простой - не морской - вопрос:

20386 - корабль с модульным (сменным) вооружением. Это очень интересная идея, но только тогда, когда "модули" можно "достаточно быстро" - т.е. со скоростью смены задачи - менять (не контейнеры переставить, а сменить один вид вооружения корабля на другой).

Для корабля "зеленой воды" - идея, ВОЗМОЖНО, здравая, он недалеко от базы. Да и то ...
Для корабля "синей воды" - по-моему, бред. Это что, транспорт рядом с ним гонять по "открытому океану", со сменными контейнерами/операторами оружия?

Т.е. "модульность вооружения" - для "корабля океанской зоны" - выкинуть. Все берем с собой. Это приведет к резкому росту экипажа корабля, по Вашей логике - к "снижению уровня его автоматизации".
Далее. Все оружие - бывшие модули - надо куда-то помещать - для проверки, обслуживания, использования в нужный момент. Проект 20386 ЯВНО предполагает, что "места" хватит только для части вооружения (так сказать, в режиме timeshare :)). Т.е. отказ от смены модулей выявит небольшую проблему - места (а, возможно, и "энергетики") под все виды оружия СРАЗУ просто не предусмотрено проектом.  
Все, приплыли.

Как Вам такая незадача?

Если отказаться от смены модулей реально, т.е. перепроектировать корабль на бОльший размер (как минимум) - то зачем создавать еще один ""типовой фрегат"? Есть 20350(М). Это как раз то, что получится с Вашим предложением, если его довести до "логического конца". :)

Для корабля "зеленой воды" - идея, ВОЗМОЖНО, здравая, он недалеко от базы.

Для корабля "зеленой воды" идея дурацкая, так как значительно увеличивает массу корпуса, как следствие, водоизмещение корабля:

"...Потеря полезных объемов в корпусе корабля. Данная проблема, во-первых, связана с формированием специально выделенных объемов “монтажных зон” для модулей. Из примерно 3000 т водоизмещения ЛБК только 400 т приходится на полезную нагрузку, а на долю сменных боевых модулей приходится порядка 180 т. Во-вторых, крепление модулей механическим способом в отличие от крепления на сварке требует специальных фундаментов или платформ с подкреплениями, что затрудняет компоновку корабля. Данная проблема особенно актуальна для кораблей небольшого водоизмещения.
Выключение несущих конструкций модулей из работы корпуса корабля. Корабли, построенные по идеологии Modular Payload, неизбежно будут иметь, помимо избытка водоизмещения, больший изгиб и упругие деформации на плаву, поскольку несущие
конструкции модулей практически выключены из эквивалентного бруса корабля. Большие деформации корпуса после спуска в свою очередь ведут к рассогласованию точных корабельных комплексов во время эксплуатации." и т.д.

Как показал опыт датчан cо Standard Flex, модули на единицы небольшого водоизмещения ставятся и... больше не меняются. Потому что модуль поменять можно быстро, а переподготовить экипаж быстро нельзя.

Надо/не надо кмк - ключевой вопрос. Подобные системы ПРО предназначены для перехвата БЧ МБР на конечном участке траектории и располагаются рядом с охраняемым объектом. Однозначно не надо.

Есть (или были) другие мнения. :)

https://vpk.name/news/74583_rossiya_razrabotaet_analog_amerikanskoi_sistemy_pro_aegis.html
03.09.2012

Россия разработает аналог американской системы ПРО Aegis

В России появится собственная морская система противоракетной обороны (ПРО), аналогичная американской Aegis. Об этом РИА Новости рассказал начальник департамента гособоронзаказа Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Анатолий Шлемов.

"Такая задача для промышленности поставлена однозначно, потому что это очень актуально с точки зрения применения кораблей ВМФ в системе ПРО", - пояснил собеседник агентства.

По словам представителя ОСК, разработкой морской системы ПРО России, в частности, занимаются предприятия, входящие в концерн ПВО "Алмаз-Антей" (создавший противоракетные комплексы С-300 и С-400).

Ранее стало известно, о планах Минобороны России в 2016 году приступить к строительству шести эскадренных миноносцев, оснащенных элементами противоракетной и противокосмической обороны.
----------

За что купил - за то продаю. :)

Так я Вас разочарую, часть Ми-24 оказались только повреждены, потому что их удалось восстановить.

Статистика есть?

Серёжа, два вопроса:

1.) На каком самолёте был сбит в Сирии 3 февраля 2018 г. ракетой ПЗРК гвардии майор Роман Николаевич Филипов, на Су-25СМ?

2.) В феврале 2020 года Су-25СМ и Су-25СМ3 применялись в Сирии как штурмовики, или как обычно бомбили с высоты 5 км, потому что после гибели Филипова было принято решение, что в Сирии Су-25 будут выполнять все полеты на высотах свыше 5 тыс. м?

К чему эт впросы,или в по своей наивности думаете что не имеющий аналогов А-10 летает низко?
Наверное для этого на него налепили Снаипер и УАБ.Жаль смаиликов нет.Я вам уже писал,небыло вылетов на НАП в 1999 году и работали  с высоты и проблем нет.
Кстати если говорить за сбитые то посчитаете сколько там сбито Су-17,МиГ-21/23,Л-39 у САА,ведь у вас Су-17 и МиГ-23 супер живучие и попасть вон в них не могут,ну и наши вертушки.

Видео Су-25СМ/Су-25СМ3 над Идлибом в феврале 2020 г., приведёте, или у всех снимавших внезапно сломались камеры?

Вот что бывает с человеком когда он только книжки читает и в игрушки играет.Вы так и ядерноую войну проспите.
Нейраб
https://twitter.com/200_zoka/status/1231300428337426435
Предвижу крики,это же твитер,надо Ютуб или в обще отчет ВКС.
Можете за одно фото Хмеймима поискать в феврале,марте,Су-25 находятся там.

Квасной патриотизм сильная штука, да Сергей?

Нет,просто вы явный вредитель .
Су-25 лучший штурмовик на сегодняшний день и замены ему нет и в МО это прекрасно понимают.Все бывшие страны СССР сохранили Су-25,а вот от Су-17  и МиГ-23 ушли,хотя вы про них такие песни поете.

В 1993 году был выполнен перевод системы управления и самонаведения ракеты на новую элементную базу и цифровые методы обработки информации. Этот вариант, получивший обозначение Exocet block II, оснащен новой ГСН ADAC Mk II и обладает повышенными возможностями преодоления средств противоракетной обороны."

Саша тупить не надо,каким образом ГСН помогает прорыву ПРО,ну и  молится на цифру тоже не надо.А то к примеру у древнего обзорника от С-75 некоторые параметры получше чем у РЛС Рапртора.
Итак конкретно за ГСН,дальность захвата,помехоустоичвость и т.д.
Вы наверное не в курсе,но на Малахите 2 ГСН,это АРЛГСН  и ТГСН.

Прекратите уже фантазировать на тему где же облажался Ваш собеседник

Это медицинский факт,вы даже не знаете что на ПКР  с древних времен ставили АРГСН.

И Вы даже из воспоминаний Джона Форстера Вудварта командовавшего 317-м оперативным соединением в ходе  Фолклендской войны  на эту тему готовы процитировать, или это Ваше личное скромное мнение?

И только в 2003 году Великобритания подтвердила, что на борту её кораблей в 1982 году находилось ядерное оружие. По словам официального представителя министерства обороны Великобритании, имевшиеся на борту нескольких кораблей ядерные глубинные бомбы WE.177 были перегружены на другие корабли, возвращавшиеся в Великобританию, и ни один ядерный заряд не попал в территориальные воды Фолклендских островов

Так что сколько еще может быть этих признаний. Итак ЯО было.

Прекрасно Сергей, раз Ваша матчасть не плавает, а тонет, расскажите в чём на Ваш взгляд состояла модернизация к 2014-му году 39-ти ракето-торпед 85РУ на "гигантскую" сумму 41 миллион рублей?

По существу есть что сказать?Вы опять облажались с Раструб.Вы наверное не в курсе ,но от ПЛУР защиты у ПЛ как бы нет.

Тут написано.

Тут ни чего не написано про древние 70-80 х,а их и сейчас 5 штук,а было 6.

Кроме указания средств гидроакустического противодействия. Но Вам и не зачем. Вам достаточно знать что лодки оснащены ГАС с ГПБА, которых нет на ДЭПЛ проекта 636.3,

Что там с шумностью 209 в сравнение с 636.
Что там с ПЛУР? С ПКР? С КР  для ударов  по наземным целям?

те которые из 70-х, уже выведены из эксплуатации.

Врать не надо. S-347/349/350 первая аж 76 года.

А построенные в 80-е А S-351 TCG Doğanay и S-352 TCG Dolunay недавно прошли обширную модернизацию. В частности теперь способны применять торпеды Mk48 ADCAP Mod6.

Шикарно,ну так что там с ПЛУР,КРМБ,ПКР,шумностью ?
Кстати мы уже Ихтиозар берем https://bmpd.livejournal.com/3262978.html ,ну и Физик уже идет давно.
Так что по торпедам догоняем.

Как показал опыт датчан cо Standard Flex, модули на единицы небольшого водоизмещения ставятся и... больше не меняются. Потому что модуль поменять можно быстро, а переподготовить экипаж быстро нельзя.

Полностью согласен. Поэтому  и написал "ВОЗМОЖНО" и "Да и то ..." .

а что не так с дальними ЗУР на 22350?

Вы выше пишите за массовую серию и тут же за длинные ЗУР.
Вспомните сколько возились тем же Редутом на 22350 и 20380,мы опять сорвем все сроки и все будет штучно.
На сегодняшний день на 22350 стоят УВП только Редута и УКСК.

Т.е. на базе той версии 2038n, которая подвергается, прямо скажем, уничтожающей критике (в отличие от 20380/20385).

1.
Нет никакой "версии 2038n", 20386 - корабль с другим водоизмещением, общей конструкцией корпуса, двигательной установкой и уровнем автоматизации, общего с 20380/20385 у него -  четыре цифры в шифре из пяти. Это корабль другого поколения.
2.
"Модульность" боевого корабля не должна касаться его базового оснащения - буксируемой ГАС и УКСК, в этом смысле однозначно присоединяюсь к критике представленной на МВМС-2015 концепции пр. 20386. Как и Вы я человек не морской, но звучит эта критика убедительно и обосновано. И конечно у боевого корабля должен быть некий минимальный арсенал вооружения - 16 ЗУР и съемный контейнер на 4 универсальных ячейки - никуда не годятся.
3.
На представленном в 2020 году корабле океанской зоны на базе пр. 20386 эти "многочисленные пожелания трудящихся" учтены - 4 стационарных модуля УКСК на 32 ячейки в корне меняют облик проекта, а увеличенное водоизмещение позволит установить мощную "фрегатную" подкильную ГАС и стационарную буксируемую ГАС. Остается поднять повыше антенные полотна основной корабельной РЛС, это решаемая задача.

В итоге и должен получиться единый боевой корабль, способный выполнять стоящие перед российским ВМФ задачи. С экипажем менее 100 человек и большим подпалубным пространством для размещения дополнительного снаряжения и личного состава. Вот именно его и предлагаю выпускать крупносерийно. А пока его готовят к производству - продолжить серию улучшенного пр. 22350, без всяких ""М" к середине 30-х годов", которые приведут только к затягиванию сроков и удвоению-утроению стоимости серии, без прибавки в боевой эффективности.

В чем причина-то? В статье по второй ссылке приводятся "основные тезисы обращения в АП РФ". Можете кратко возразить здесь?

"Уничтожающую критику" наводят два интернет-гиперактивных, психически неуравновешенных, досрочно уволенных со службы морских офицера, незнакомых с реальным текущим состоянием проекта. Таким, сами знаете, не надо возражать.

На "уничтожающую критику" исчерпывающе ответил сам ВМФ (заключительную часть письма "уничтожающие критики" при публикации обрезали):


Они же или им подобные персонажи пять лет назад точно также "гнали волну" о том, что не нужны проекты 20380/20385 и 22350, поскольку "у нас есть прекрасный, освоенный в производстве пр. 11356".

Есть (или были) другие мнения. :)

Россия разработает аналог американской системы ПРО Aegis

Аналог американской системы ПРО Aegis - не аналог системы А-235, которую Вы привели в пример.

представленной на МВМС-2015 концепции пр. 20386

Уточнение:
На МВМС-2015 была представлена модель пр. 20386, предлагаемого на экспорт.
Как выглядит пр. 20386 для российского ВМФ - мы не знаем. И mina с Тимохиным не знают.

Вот действительно в толк не возьму - почему не делают вертолет ПЛО на базе Ка-52? Он полностью соответствует задаче, при этом мощнее, быстрее и компактнее Ка-27. Единственное чего в сравнении с Ка-27 у него нет - места для третьего члена экипажа-оператора вооружения. Ну так современная автоматизация на что - и двое справятся!

А вот такой морской вертолет может быть сделан на основе близкого по характеристикам, более мощного Ка-62 - помимо ПЛО он справится и с задачами спасателя и с транспортировкой грузов, пассажиров и десанта, т. е. выполнит все функции единого флотского вертолета:
AgustaWestland AW159 Wildcat

Как выглядит пр. 20386 для российского ВМФ - мы не знаем. И mina с Тимохиным не знают.

Учитывая что прошло 3 с лишнем года с момента закладки 20386 и тишина.То можно предположить что проект переделывают.

На представленном в 2020 году корабле океанской зоны на базе пр. 20386 эти "многочисленные пожелания трудящихся" учтены - 4 стационарных модуля УКСК на 32 ячейки в корне меняют облик проекта, а увеличенное водоизмещение позволит установить мощную "фрегатную" подкильную ГАС и стационарную буксируемую ГАС. Остается поднять повыше антенные полотна основной корабельной РЛС, это решаемая задача.

И чем он будет отличатся от сегодняшнего 22350?Наверное только ценной,20386 был бы еще дороже.
Да и в размерах он далеко уже не корвет.

персонажи пять лет

Эти персонажи оказались правы на счет 22160,фото и видео этого дебилизма в сети уже есть,со всех ракурсов,показывает что они были правы.
Они же правы и в том что у нас нет корвета ОВР, а есть поделки которые не кому не интересны на внешнем рынке и вызывают большие сомнения по возможностям,да и серия в итоге мала.

К чему эт впросы,или в по своей наивности думаете что не имеющий аналогов А-10 летает низко?

Да искушенный Сергей, со "звенящих высот" невозможно использовать "не имеющую аналогов" семиствольную 30 мм пушку этого штурмовика. :))

Вот что бывает с человеком когда он только книжки читает и в игрушки играет.Вы так и ядерноую войну проспите. Нейраб

Это видео проскочило в сюжете телеканала Sky News Arabia  كيف حوّلت #روسيا #تركيا إلى ذئب بلا أنياب في #سوريا؟ ("Как Россия превратила Турцию в волка без зубов в Сирии?") от 9 февраля 2020 года (c  1:19):



Гражданин опубликовавший скриншот в "Твиттере"  22 февраля "тормозил" 13 дней.

Простой вопрос Сергей, найдёте ли доказательства боевого применения Су-25 над Идлибом после того как в провинцию вошли механизированные колонны турецкой армии и пошли пуски ракет ПЗРК?

Нет,просто вы явный вредитель . Су-25 лучший штурмовик на сегодняшний день и замены ему нет и в МО это прекрасно понимают.

Мда. Су-25 безусловно сегодня лучший  отечественный самолёт-штурмовик. Просто потому что других самолётов-штурмовиков в распоряжении ВКС нет. Ведь в США как-то не догадались поставить нам самолёты A-10C,  а достаточно удачные самолёты МиГ-27К/МиГ-27М/МиГ-27Д были  сняты настоящими вредителями с вооружения в начале 90-х:

"1 апреля 1993 года на базе Лесная западные эксперты могли наблюдать разделку первых 10 белорусских МиГов. Не отставали в уничтожении еще не устаревшей военной техники и Россия с Украиной. На заводе в Иркутске случилась даже забастовка рабочих, которые не хотели участвовать в ликвидации машин созданных своими же руками. Негативно отнеслись к этому и работники ОКБ Микояна, понимавшие, что далеко не все возможности МиГ-27 исчерпаны и они еще могут послужить Родине. Пример Индии только подкреплял эти выводы. Но "вверху" уже решили иначе.
Первая Чеченская война неожиданно вновь возбудила интерес к покинутому всеми самолету. Для точечных ударов по боевикам очень бы пригодились "Кайры" с их мощным прицельно-навигационным оборудованием и вооружением, да и МиГ-27М/Д не остались бы без дела. В этой обстановке ведущий конструктор машины А.А.Попов несколько раз лично выезжал на базы хранения для определения возможности "реанимации" МиГ-27К. Но время было уже упущено." ).

Только не надо тут вещать что самолёт с титановой бронезащитой кабины пилота и шестиствольной 30 мм пушкой  числился в ВВС СССР истребителем-бомбардировщиком.

Саша тупить не надо,каким образом ГСН помогает прорыву ПРО,ну и  молится на цифру тоже не надо.

Серёжа, не понимая значения помехозащищенности ГСН тупите тут Вы. В 1973-м году примененные арабами ПКР П-15 из за широко использовавшихся изралитянами помех и ложных целей в израильские боевые катера вообще ни разу не попали. Не слышали про такие меры противоракетной обороны от низколетящих ПКР как постановка помех их радиовысотомерам, нет? А против П-15М они применялись.

Это медицинский факт,вы даже не знаете что на ПКР  с древних времен ставили АРГСН.

Серёжа, в отличи от Вас я знаю что на ПКР, в том числе отечественные, ставили разные ГСН. В частности на первой принятой на вооружение отечественной авиационной ПКР КС-1 "Комета" наведение выполнялось по лучу, а на конечном участке начиналось полуактивное радиолокационное самонаведение.  Так Вы уже запомнили что авиационное целеуказание по загоризонтным для носителя целям (за редчайшими современнымиисключениями, вроде ПКР NSM) реализовано только для ЗУР и ПКР с АРЛГСН? Хорошо.

Так что сколько еще может быть этих признаний. Итак ЯО было.

Серёжа, с интересом выслушаю Ваши фантазии про планы баханья по Буэнос-Айресу в 1982 г. ядерными глубинными бомбами.

Вы наверное не в курсе ,но от ПЛУР защиты у ПЛ как бы нет.

Почитайте что нибудь про средства гидроакустического противодействия. Впрочем, для таких как Вы, не любящих читать, производители специально видео производят:

Тут ни чего не написано про древние 70-80 х

Не умеете переходить со странички на страничку?

"TCG Yıldıray, TCG Doğanay, and TCG Dolunay are the first modern submarines build in Turkey. The others were build in Germany. The electronic systems have been modernized. In March 2011 a new modernization project for the Ay class has started. According to the plan the newest two boats, TCG Doğanay and TCG Dolunay were to receive an extensive modernization. The periscope, ESM / ECM and communication system of the existing boats would be upgraded. In order to keep costs down a modern purpose-built Underwater Command and Control System integration was not planned. These old boats are going to get some might punch though. It is planned to modify four of the torpedo tubes so that they can use Mk48 ADCAP Mod 6 AT heavy weight torpedoes."

Так что из 12 числящихся в составе ВМС Турции ПЛ устаревших только две.

Что там с шумностью 209 в сравнение с 636.

А как Вы думаете если Египет купил Тип 209/1400, а не какие нибудь други ДЭПЛ?

"На верфи немецкой компании ThyssenKrupp Marine Systems (TKMS) в Киле состоялась передача представителям командования ВМС Египта третьей из четырех заказанных ДЭПЛ класса "Тип-209/1400". Как сообщает ЦАМТО, из-за пандемии коронавируса мероприятие обошлось без торжественной церемонии и прошло в присутствии ограниченного числа должностных лиц."

У Египта, напомню, есть серьёзный потенциальный противник под водой, ВМС Израиля. Шумные ДЭПЛ для ВМС Египта будут в случае войны означать гарантированные подводные гробы.

Врать не надо. S-347/349/350 первая аж 76 года.

Серёжа, Вы успокойтесь, из устаревших остались только S-349, введенная в строй в 1978 г. и S-350, введенная в строй 1981 г. Более ранние списаны. :)

Шикарно,ну так что там с ПЛУР,КРМБ,ПКР,шумностью ? Кстати мы уже Ихтиозар берем, ну и Физик уже идет давно. Так что по торпедам догоняем.

Да Серёжа, УЭТ-1 - это "Ихтиозавр". Ну так что сравните DM2A4 и УЭТ-1, или как? (по тактическим причинам для ДЭПЛ важны именно малошумные электроторпеды)

И не забудете известить когда мы по современным средства гидроакустического противодействия начнём Aselsan догонять?

Аналог американской системы ПРО Aegis - не аналог системы А-235, которую Вы привели в пример.

Я знаю. Просто определенные ТТХ (в том числе скорость, маневренность, дальность и высота поражения)  требуют определенных "массово-габаритных" параметров. Именно это я и имел в виду.

Учитывая что прошло 3 с лишнем года с момента закладки 20386  и тишина.То можно предположить что проект переделывают

В смысле "тишина"? Тимохин перестал биться в истерике, значит тишина - так что ли?
Корабль строится, работы идут по графику, спуск на воду в 2021 году.

Апрель 2019 года:


Декабрь 2019 года:
Как рассказал генеральный директор предприятия Игорь Пономарев, в настоящее время завершается формирование корпуса, а на "Средне-Невском судостроительном заводе" идет изготовление композитной надстройки для этого корабля.

"Сейчас на заказе рабочие делают фундаменты под различное оборудование, устанавливают доизоляционное насыщение, начинают изготавливать трубопроводы", - цитирует Пономарева ТАСС.

Март 2020 года:
В Петербурге прошло совещание по вопросам выполнения гособоронзаказа в части судостроения. По итогам этого мероприятия заместитель министра обороны РФ Алексей Криворучко заявил Mil.Press FlotProm, что не видит опасений с точки зрения постройки флота. По его словам, строительство кораблей проектов 20380, 20385 и 20386, продолжится.

И чем он будет отличатся от сегодняшнего 22350? Наверное только ценой, 20386 был бы еще дороже. Да и в размерах он далеко уже не корвет.

Увеличенный 20386 по боевым возможностям и по стоимости постройки вероятно особо ничем не будет отличаться от сегодняшнего 22350, разве что "по мелочи" - у него будет выше скорость, дальность и автономность. А вот экипаж будет меньше вдвое, так что да - по полной стоимости владения они будут сильно отличаться, только не в пользу 22350.

Эти персонажи оказались правы на счет 22160

Цитата, Сергей-82 сообщ. №157

Они же правы и в том что у нас нет корвета ОВР

Не-не-не, соскакивать с темы не нужно. Речь про 11356 и не делайте вид, что Вы этих дискуссий не помните.