Соглашусь на счёт "одного типа", формата корвет.

Всё равно есть неизбежный зоопарк - тральщики нужны, буксиры нужны, снабжение нужно, десантные нужны (последние два типа можно рискнуть совместить), катера нужны, береговая охрана нужна (ну, тоже, можно рискнуть совместить),

Насколько представляю, 22350 - лучшее что у нас есть сегодня, но не вполне соответствует самым передовым критериям - единая система управления огнем, сетецентричность, большая энерговооруженность, высокий уровень автоматизации, позволяющий радикально сократить экипаж, и открытая архитектура, дающая возможность проводить быстрые несложные модернизации строевых кораблей и соответственно поддерживать для них высший уровень боевой эффективности в течение всего срока службы. Платформа на основе 20386 с этой точки зрения выглядит кмк предпочтительнее, поскольку изначально проектировалась с учетом этих требований.

Не соглашусь с вами... 22350 вполне себе  соответствует всем современным критериям разве только по суо(я имею ввиду обнаружение и целеуказание) не дотягивает до так называемого идеала  ИДЖИС... Но в сетях остался один мало замеченый факт а именно корветы проекта 20385 а точнее Гремящий который сейчас проходит испытание оборудован новой станцией обнаружения и цели указания (радаром) Так вот этот радар обладает возможностями которые до сели были фантастикой и такой же радар будет установлен и на 20386 ( наши как всегда пошли во банк и заложили корабль рассчитанный на не существующую станцию, а точнее не испытанную) Так вот к чему я веду: если в недалеком будущем мы на фрегатах проектах 22350 увидим новую надстройку которая будет похожа на надстройку проекта 20386 то это будет означать что в России появился фрегат соответствующий на 100% современным требованиям. А что касается 20386 проект очень спорный по составу вооружения... и уран и опционально калибр и скорее всего при размещения доп контейнеров будет лишаться верталета(но это не точно) в общем пока не увидим в металле вопросов больше чем ответов...

Учитывая компоновку современных кораблей, на палубах (корветов, ~2000т) вполне можно было бы впихнуть под два вертолёта.

Учитывая компоновку современных кораблей, на палубах (корветов, ~2000т) вполне можно было бы впихнуть под два вертолёта.

Можно... вопрос в том а нужно? Вертолёт это только часть. Ещё нужно будет дополнительно топливо, вооружение(какой смысл в двух вертолётах если и одному топлива мало)и всегда мы привыкли забывать о людях, ведь их то же нужно разместить на борту а это дополнительно кубрики и запас провизии... так что размещать на корабле водоизмещением 2000т.т. второй вертолёт считаю не целесообразным так как на корветах сейчас идет борьба за каждый килограмм(да же шкафы делают из облегченных материалов)

От вертолёта требуется только тащить противолодочные буи и видеть то, что не видят радары с борта. Вооружение минимальное, возможно пара торпед 325мм.

От вертолёта требуется только тащить противолодочные буи и видеть то, что не видят радары с борта. Вооружение минимальное, возможно пара торпед 325мм.

Нет таких торпед на вооружении у наших ка-27 (могу ошибаться возможно уже появились и могут применяться после модернизации если есть ссылка у кого будьте добры скинте)
Ка 27 может нести только одну торпеду д-400мм весом около тонны и ещё какие то ракеты противолодочные но всё это уже устаревшее оружие в общем как К -27. И да тащить противолодочные буи с торпедами и видеть то чего не видят радары с борта это 2 разных верталета... к сожалению обстановка с верталетами мягко говоря не очень...

Нет таких торпед на вооружении у наших ка-27 (могу ошибаться возможно уже появились и могут применяться после модернизации если есть ссылка у кого будьте добры скинте)
Ка 27 может нести только одну торпеду д-400мм весом около тонны и ещё какие то ракеты противолодочные но всё это уже устаревшее оружие в общем как К -27. И да тащить противолодочные буи с торпедами и видеть то чего не видят радары с борта это 2 разных верталета... к сожалению обстановка с верталетами мягко говоря не очень...

АПР-3

До этого были АПР-1/2,диаметр 350 мм вес 500-670 кг

До этого были АПР-1/2,диаметр 350 мм вес 500-670 кг

Спасибо про АПР-3 не знал, но это всё же ракета... хотя не важно так как уже радует) и не нашел информации сколько можно прицепить на один борт и можно ли прицепить без модернизации?

Спасибо про АПР-3 не знал, но это всё же ракета... хотя не важно так как уже радует) и не нашел информации сколько можно прицепить на один борт и можно ли прицепить без модернизации?

АПР-3 - изделие старое, и даже очень старое. Можно сказать, древнее (в своей основе). Явно это развитие АПР-1 и -2.

А "ракета" - только по виду двигателя и движителя. Ну, "водомет" вместо винта. Так и Борей-А можно назвать "ракетой", а не "подводной лодкой". :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%9F%D0%A0-3

Координирующую роль в конструкторских работах выполнял Научно-исследовательский институт прикладной гидромеханики (НИИПГМ). Главный конструктор — М. Лисичко. Разработка проекта растянулась на 20 лет и была завершена в 1990 году, ракета получила наименование уже «Орёл-М».

В 1991 году АПР-3 «Орёл-М» была принята на вооружение.

Масса - 525 кг.  
Длина - 3.7 м.

Носители: Применение АПР-3 возможно с самолётов Ту-142М и Ил-38; вертолётов Ка-27, Ка-28, Ми-14; подводных лодок и надводных кораблей ПЛО.
---------
Грузоподъемность Ка-27 - 700-800 кг. Т.е. только одна АПР-3 "Орел"

Она же  (АПР-3М) - по открытым данным (та же Wiki, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81
) - БЧ калибровской ракето-торпеды 91Р1.

Радиус небольшой у неё, надо скидывать практически на рубку клиенту +/- 1км, лучше меньше, алгоритм поиска своеобразный ибо..

АПР-3 - изделие старое, и даже очень старое

Спасибо!. прочитал еще несколько источников. АПР-3 это тот же АПР-2 но с другим движетелем, но здесь важно другое а именно то что комплекс получил развитие и продолжает модернизироваться... вопрос в другом, много ли таких игрушек в ВМФ?

много ли таких игрушек в ВМФ?

Нам нужна всего ОДНА малокалиберная торпеда с адекватной дальностью поражения (а не хода). У нас их целое "тяжелоё наследие". Надеюсь, что в процессе модернизации она таки родится.

Соглашусь на счёт "одного типа", формата корвет.
Всё равно есть неизбежный зоопарк

Конечно речь только о едином типе боевого корабля, а не об одном типе кораблей для всего ВМФ.
Водоизмещение современных отечественных корветов:
22160 - 1700 т.
20380 - 2400 т.
20386 - 3400 т.
Увеличенный 20386 может иметь водоизмещение больше 4000 т., так что называть его "корветом" наверное уже не совсем корректно.

Современное вооружение, оборудование и системы управления стали настолько компактными, что перспективный 4000-тонный корабль по боевой эффективности не уступит огромным советским эсминцам и крейсерам. Так что кмк пора придумывать отдельное название для нового типа кораблей. Впрочем, "хоть горшком назови...".

А что касается 20386 проект очень спорный по составу вооружения

Мы "спорим" о составе вооружения пр. 20386 по нескольким фотографиям и рисункам, показанным пять (или сколько там) лет назад, на которых даже не фигурировал шифр "20386". О составе его вооружения ничего неизвестно. Показанный недавно макет увеличенного 20386 вооружен очень хорошо.

От вертолёта требуется только тащить противолодочные буи и видеть то, что не видят радары с борта. Вооружение минимальное, возможно пара торпед 325мм.

Вот действительно в толк не возьму - почему не делают вертолет ПЛО на базе Ка-52? Он полностью соответствует задаче, при этом мощнее, быстрее и компактнее Ка-27. Единственное чего в сравнении с Ка-27 у него нет - места для третьего члена экипажа-оператора вооружения. Ну так современная автоматизация на что - и двое справятся!

А может в модификации  Ка-52К для отечественного ВМФ противолодочные функции предусмотрены?...

Радиус небольшой у неё, надо скидывать практически на рубку клиенту +/- 1км, лучше меньше, алгоритм поиска своеобразный ибо...

Ибо что? Для противолодочной ракеты-торпеды - нормальный радиус, корабль не может обнаружить вражескую ПЛ на большей дальности. Это малость другая среда чем у С-400 и Су-35 :)
При применении с корабельного вертолета ПЛО дальность соответственно увеличивается.

Ка-52К

На них можно даже ПКРы навешивать совершенно штатно. А вот НУРы на море вообще не никак нужны. С буями непонятно, с магнитометром тоже. А магнитометр это прямо строго надо, если против ПЛ работать. Ну и про торпеды для модификации К ничего не озвучено. Видимо в виду неадекватности существующих современным задачам.

Ибо что? Для противолодочной ракеты-торпеды - нормальный радиус, корабль не может обнаружить вражескую ПЛ на большей дальности.

Примерно так, но ПЛ от неё просто уйдёт на этой дальности, не самым шустрым ходом. Бомбомётами и то надёжней закидать, не повредишь так хоть напугаешь.

С буями непонятно, с магнитометром тоже

Чего там непонятного?!
Думаете внутри Ка-52 не найдется места для комплекта довольно компактных буев? Да хотя бы на крыльевой подвеске вместо НУРов. Или в объеме, занимаемом пушкой, которая вертолету ПЛО тоже не нужна. Здесь же можно разместить например дополнительный запас топлива:


Что мешает прикрутить к Ка-52 эту штуку:


Или эту:


Не только ПКРы - и торпеды штатно помещаются на консолях для вооружения, масса и габариты позволяют.

Думаете внутри Ка-52 не найдется места для комплекта довольно компактных буев? Да хотя бы на крыльевой подвеске вместо НУРов.

Думаю влезут.

Пушка - черт ее разберет, для разгона мелкой шпаны можно оставить, всяких монстров укрофлота или типа них.

Так пушка легкосъемная, для монстров укрофлота - один комплект подвески, для ПЛО - другой.
На Ка-27 кстати пушки нет, на MH-60R Seahawk тоже нет - и ничего, обходятся.

Мы "спорим" о составе вооружения пр. 20386 по нескольким фотографиям и рисункам, показанным пять (или сколько там) лет назад,

Да не кто и не спорит о составе вооружения а спорят о целесообразности размещения уранов вместо калибров штатно. А калибры опционально(минимум 1 контейнер на 4 ракеты) возможно 2 контейнера но информация не подтверждена так как и может быть и 3 и 4 и т д... но то что будет
ПОДТВЕРЖДЕНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
ПКР Уран 2×4шт
Пакет НК 2×Хшт
Калибр опцианально пока не известно сколько пу
Артиллерия АК-190
Все остальные плюшки официально подтверждения не наше но по ПВО скорее всего будет всё тот же Полимент редут как и на предыдущих 2038Х

Вот МТТ на вертолёт пару штук. Самое годное что есть.

Это все по причине того, что НЕТ единого центра принятия стратегических решений. Не "формально", а "по факту". Идет "латание дыр" и "затыкание брешей", а не "стратегия". Тоже, кстати, необходимый этап при определенных обстоятельствах.

Может, сейчас у вас и не время думать о стратегии. Такое бывает, это, в каком-то смысле, нормально.
Со стороны все выглядит так:
Полное изменение концепции российского флота (и надводного, и подводного) по сравнению с советским.
Устаревание советского флота - и моральное, и физическое.
Развал судостроительной промышленности, разрыв связей, потеря многих ключевых (хотя и устаревших) технологий, потеря "компетенций" и "квалификаций".
Заинтересованность "новых собственников" не в мощном флоте, а в своих прибылях.
"Пауза" в смысле "непосоедствеанных угроз", т.е. "жареный петух" не клюет. Да и на ближайщцбю перспективу "клевать" (на море) не собирается.

В общем, непонтяно, за что браться.

"Стратег" в этой ситуации берется за создание "нового фундамента", а не за новое покрытие крыши.
Четкая морская стратегия, кто "партнер", кто союзник (и в чем). Основные угрозы - по приоритетам и по годам/десятилетиям. Потребные ресурсы (кадры, фундаментоаьные научные исследования, лаборатории, оборудование,  методики, промышленность, материалы, станки, ....). Сроки, кто отвечает, критерии оценки  результатов. Как это "сочетается с рынком", где "рынок" необходим, где желателен, гле нежелателен, где недопустим.  Четкая система приоритетов задач, которая не меняется каждые полгода.

Я, кстати, не исключаю, что такая "стратегия" ЕСТЬ. Похоже, в ПВО/ПРО она не просто есть, а выполняется, отсюда и результаты.

В условиях неопределенности (угрозы, "технологические уклады", ...) приоритет - это "кадры", исседлвательская и промышленная базы.  Без решения этих проблем будет латание тришкиного кафтана как хоть какое-то решение проблемы "прикрытия голого зада".
Сверхзадача политиков - дать на все это время.

По флоту.
Совершенно очевидно,  что главная проблема - отсутсвие инфраструктурной и промышленной баз. И на "сейчас", и на перспективу.  Какой, блин, океанский флот без проищводства современных двигателей и трансмиссий? Ядерные реакторы на надволдном боевом флоте - это не панацея, я затыкание дыры в виде отсутствия современного судового двигателестроения. Вот его и надо создавать, как САМУЮ высокоприоритетную программу. И не только на флоте.
Все это дело долгое, поэтому об угрозах. Первое - политики должны максимально возмодно снизить из уровень. Второе - иметь минимум конвенциального оружия, чтобы унять осатаневшее мужичье разных народов и рас - от проебалтов до абреков/джигитов через бандеровщину. Третье - иметь мощные и бонспособные СЯС, с готовностью их применить в ЛОБОЙ СИТУАЦИИ, когда "второй вариант" не срабатывает. Не для войны, а для ее избежание.
Под этим прикрытием начать новые "культурную революцию" и "индустриализацию". Возможно, не хватит "человеческих ресурсов" (хотя это маловероятно - не 30-ые годы). В таком случае надо привлекать "иммигрантов".

В общем - опять мобилизация, опять ранний СССР. Правда, на другой базе и уровне, но и с более сложными задачами. И без фатальной ошибки СССР, что "государство - это все".

Без этого ВПК (и не только) обречен - вощможно, кроме каких-то "малых ниш".

Если честно - я не думаю, что русские, с их менталитетом и (стратегически-)интеллектуальным/нравственным уровнем сейчас на это способны. Просто история такая, не в юберменшах/унтерменшах дело.  Они и поводу-то мобилизации 30-ых исходят на говно от лютой мужицко-уголовно-холуйской злобы.

Лидер конечно очередной Белый слон.

Для океана нужен именно 22350М.
Большее водоизмещение позволяет применять УРО при большей бальности.
Это важно. Плюс улучшает комфорт экипажа. Он не будет блевать.

Кузнецов строился для прикрытия РПКСН, ПВО эскадры и прикрытия БДК. Именно это и есть его ключевое назначение. Но на нем должен быть Як-44 ДРЛО.

Использовать УДК для базирования мигов  не рационально. Получится урод. УДК создаётся для других целей. УДК должен выполнять свою функцию, а прикрывать его должен АВ.

Использовать вертолет для ДРЛО не рационально. Низкий радиогоризонт, низкая скорость, низкое время патрулирования, низкий запас топлива, т.е. низкая полезная нагрузка, которая ограничивает вес РЛС, число операторов, вес генератора и т.п. Это выкидывание денег на ветер.

В итоге и нормальное ДРЛО не получим, и денег уйму потратим, и эскадру стоимостью триллионы угробим.

Для океана нужен именно 22350М.

Да. У нас не случайно перестали строить и использовать фрегаты (все наши Oliver Perry выведены из состава флота).

Кузнецов строился для прикрытия РПКСН, ПВО эскадры и прикрытия БДК. Именно это и есть его ключевое назначение.

  

Нужно ли сейчас прикрытие ПЛАРБ/РПКСН? БРПЛ (Булавы) могут быть запущены с Бореев прямо из врутренних морей, а то и просто из баз.
Кроме того, наличие дальних модильных МБР грунтового/ж-д базирования вообще ставит под вопрос целесообразность такого количства ПЛАРБ. Решение СССР по их созданию было ВЫНУЖДЕННЫМ - за отсутсвием альтернатив.  Сейчас в России ситуация совсем другая.

Но на нем должен быть Як-44 ДРЛО.

Зачем России готовиться к полноценным сражениям в океане, вдали от своих берегов? С какой целью?

Использовать УДК для базирования мигов  не рационально. Получится урод. УДК создаётся для других целей. УДК должен выполнять свою функцию, а прикрывать его должен АВ.

Что УДК не должен использоваться как авианосец - согласен.
Насчет прикрытия  с помощью авианосца - спорный момент. Почему  не корабельная ПВО?
Прошли времена, когда удар наносился с помощью неперехватываемых артиллерийских снарядов весом в полторы тонны, выбрасываемых из чудовищных орудий с калибром в полметра и длиной в 20-30 м, находящихся  на гигантских кораблях с броней в метр толщиной.
Сейчас  удар наносится  относительно компактными дальними ракетами. Сильно сомневаюсь, что палубный самолет сейчас - это лучшее средство ПВО. Это не битва на Мидуэй.

Использовать вертолет для ДРЛО не рационально. Низкий радиогоризонт, низкая скорость, низкое время патрулирования, низкий запас топлива, т.е. низкая полезная нагрузка, которая ограничивает вес РЛС, число операторов, вес генератора и т.п. Это выкидывание денег на ветер.

Не говоря уже о крайней уязвимости вертолетов и их носителей.
И вообще, для целей обнаружений и целеуказания явно лучше космические средства (я о России). В том числе перспективные. Те, кто говорит об уязвимости тех же спутников Лианы - не понимают, о чем они говорят. Эти спутники уязвимы (если) только для  средств, которые есть у США (может быть, будут у Китая). С ними, что ли, Россия собралась воевать? Да еще конвенциальным оружием?

На счёт фундамента вместо латания кровли это вы верно подметили.
И про двигателестроение.

Лидер конечно очередной Белый слон.
Для океана нужен именно 22350М

...- зеленый слон. И авианосец - фиолетовый слон. И непременно с розовым слоненком Як-44 на борту, иначе плакать не перестану.

Большее водоизмещение позволяет применять УРО при большей бальности.
Это важно. Плюс улучшает комфорт экипажа. Он не будет блевать.

Это как обычно "с точки зрения банальной эрудиции", достаточной для решения задачи любой сложности? :(
Приведите расчет - как большее водоизмещение "влияет на применение УРО при большей бальности"?

Гидродинамические активные рули демпфируют бортовую качку судна на 90%.

Приведите расчет - как большее водоизмещение "влияет на применение УРО при большей бальности"?

Боюсь, что расчеты Вас не впечатлят. Лучше видео. Так нагляднее. Снято с Кузнецова, которого заметно меньше качает.
Мотыляет 956 проект ВИ 8000т.
Пофантазируйте как будет мотылять корвет ВИ 3600т.

Если моряку комфорто только на 25-тысячнике, то какой он моряк...

Боюсь, что расчеты Вас не впечатлят

Цитата, Павел 1978 сообщ. №65

которого заметно меньше качает

Цитата, Павел 1978 сообщ. №65

Пофантазируйте как будет мотылять

Вы не бойтесь и не фантазируйте. То, что Вам "заметно" может быть иллюзией и как качает "Кузнецова" Вы не видите и не знаете. Пустое балабольство точно никого не впечатлит.

У "Кузнецова" тоже есть ограничение по балльности для применения вооружения, в том числе и самолетов.

А я бы предложил всего один тип оставить на перспективу - недавно показанный многофункциональный высокоавтоматизированный корабль на основе увеличенного пр. 20386:

Скоростной, с большим запасом хода и значительно уменьшенным составом экипажа.
И клепать/варить их на всех подходящих судостроительных заводах большой серией.

угу, наклепать тысячу, а потом 10 лет доводить на нем заслон. ну а через 10 лет сказать сори, то были товарищи без опыта в морских рлс, не подумали, что надстройка корвета так низко, что панели заслона видят пкр несущуюся в борт лишь в самый последний момент.

никто еще не видел как работает заслон, алмаз-антей на опыте, и то много лет доводил управление лучом с нескольких афар панелей.

то были товарищи без опыта в морских рлс, не подумали, что надстройка корвета так низко, что панели заслона видят пкр несущуюся в борт лишь в самый последний момент

Диванные знатоки значит, ***, все "с опытом" и гораздо умнее судостроителей.

Уничтожать ПКР, несущуюся в борт на сверхмалой высоте, как раз и рационально на малой дистанции, не используя дорогие дальнобойные ракеты. Над высотой расположения радаров подумали те, кто в этом разбирается точно лучше нас.
Любой параметр должен быть "достаточным" для решаемых задач, а не "максимально большим", иначе никогда не построить высокоэффективный боеспособный флот, вообще ничего не построить.

Вы не бойтесь и не фантазируйте. То, что Вам "заметно" может быть иллюзией и как качает "Кузнецова" Вы не видите и не знаете. Пустое балабольство точно никого не впечатлит.

Понятно, снято с Кузнецова так-то.
Так что балабольство исходит от Вас.

Диванные знатоки значит, ***, все "с опытом" и гораздо умнее судостроителей.

ну да. я вот в пивбаре узнал, что строить фрегаты с украинскими движками рискованно, а у судостроителей и такого опыта не было.

Уничтожать ПКР, несущуюся в борт на сверхмалой высоте, как раз и рационально на малой дистанции, не используя дорогие дальнобойные ракеты.

какие ракеты ? они на всех новых кораблях одинаковы - 9м96, 9м100. речь про рлс. у 20385 она на мачте, на самой высокой точке корвета. на 20386 панели на надстройке, сильно ниже.
прежде чем начать серию нужны нормальные испытания такого решения.

никто еще не видел как работает заслон

Именно, поэтому и никто (в особенности из обывателей) не знает - на какой высоте их лучше размещать.

какие ракеты ? они на всех новых кораблях одинаковы - 9м96, 9м100

Панцирь-М например. На ближней дистанции ни к чему использовать ракеты загоризонтной дальности.

прежде чем начать серию нужны нормальные испытания такого решения

Конечно нужны. Поэтому "Меркурий" и строят пока в единственном экземпляре. Директор ОСК Рахманов четко сказал, что перед запуском в серию все новые решения будут тщательно отрабатываться.

Может в итоге разместят и повыше. А может и нет такой надобности. То, что первым бросается в глаза не всегда очевидно истинно, тем более в таком сложном специфическом вопросе.

P.S.
Кстати - не слышно ничего в последнее время о ходе строительства 20386.

...- зеленый слон. И авианосец - фиолетовый слон. И непременно с розовым слоненком Як-44 на борту, иначе плакать не перестану

"Настоящим" эрудитам безусловно нужно много времени, чтобы осознать, что чудес не бывает и доводка Заслона потребует годы напряжённой работы, или что для доразведки целей и нормальной ПВО нужен максимально больший радиогоризонт и истребители, а не только ЗРК, или что в океане бывают шторма. Это с наскоку не осознать...

Использовать УДК для базирования мигов  не рационально. Получится урод. УДК создаётся для других целей. УДК должен выполнять свою функцию, а прикрывать его должен АВ.

Не рационально - т.е. не основано на разуме, логике. Вопрос конечно интересный... Требует оценки.

И так, к закладке на ССЗ "Залив" запланированы два УДК (или ДВКД?) с максимальной длиной около 220 метров и полным водоизмещением около 25 тыс. тонн.

Можно ли УДК такой размерности приспособить для базирования МиГ-29К?

Это вряд-ли.

Во первых - он коротковат. 220 метровый корабль явно мал для  посадочной палубы 21,6×195 м (ширина х длина, посадочной палубы "Шарля де Голля"), или 24х198 м (ширина х длина, посадочной палубы "Викрамадитья").

Нужно удлинить корпус ещё метров на тридцать минимум, и скорее всего увеличивать максимальную ширину корпуса по ватерлинии на  2-4 метра. Потому что угловая полётная палуба  с подерживающим её развитым спонсоном - это дополнительный "верхний" вес. Который нельзя просто так взять и разместить без увеличения валкости/снижения остойчивости.

Если удлинить корпус на 30 метров  и увеличить его максимальную ширину в районе ватерлинии на 2-4 метра - полное водоизмещение увеличится на 12-15 тысяч тонн, до 37-40 тыс. тонн (фактически водоизмещение и размерность индийского "Викранта"). К тому же для обеспечения скорости хода минимум 27-28 узлов (а меньше для корабля с трамплинным взлётом/аэрофинишерной посадкой нельзя) потребуется ГЭУ мощностью ~100-110 л.с.

В результате в самом первом приближении строительная стоимость такого УДК увеличится в сравнении со строительной стоимостью планируемых к закладке  25 тыс. тонных УДК (или ДВКД?) примерно в 2 раза и приблизится к строительной стоимости 44 тыс. тонного "лёгкого многоцелевого" авианосца-полукатамарана предложенного КГНЦ.

При этом монокорпусной УДК, превращённый в носитель МиГ-29К, не обеспечит базирование на нём самолётов РЛДН (лёгкий многоцелевой авианосец-полукатамаран от КГНЦ  со значительно большей площадью авиационного ангара и полётной палубы согласно проекту обеспечивает базирование самолётов Су-33 и самолётов РЛДН) и мореходность применения палубных самолётов более 5 баллов (лёгкий многоцелевой авианосец-полукатамаран от КГНЦ призван обеспечить применение палубных самолётов при волнении моря до 7 баллов).

Так что да, приспосабливать УДК для базирования МиГ-29К не рационально. Рационально строить ~25 тыс. тонные вертолётонесущие ДК и  44-60 тыс. тонные многоцелевые авианосцы полукатамараны.

По поводу "Лидера".

Если здесь:



получается "выкроить" место под УВП котя бы на несколько 11 метровых ТПК  ЗУР  77Н6-Н и 77Н6-Н1, то да, без "Лидера" можно обойтись.

Господа, вопрос достойного флота "по карману". Начнем зоопарк - кончим как Брежнев. Пара истеричных дёрганий и в итоге Горбачёв, прости господи. Жаль Андропова, я бы даже простил, что меня гоняли менты по 20 раз из кино, когда я по 100му раз смотрел неуловимых, ради спокойно пожрать коньку на задних сиденьях под хорошее кино..
У меня есть 1000001 вопрос к нынешней власти, из них 5 серьёзных, но лучше, так, чем раком.
Правильный флот = правильная Россия.

АлександрА

получается "выкроить" место под УВП котя бы на несколько 11 метровых ТПК  ЗУР  77Н6-Н и 77Н6-Н1, то да, без "Лидера" можно обойтись.

противоракета 77Н6-Н предназначена для заатмосферного перехвата баллистических ракет на высоте до 165 километров. Для уничтожения спутников на низких орбитах С-500 имеет ракету 77Н6-Н1 с ядерной боеголовкой небольшой мощности

Зачем всё это кораблю? Спутники, ББ МБР - достаточно и с земли уничтожать. С земли и гораздо дешевле выйдет, а на сэкономленные деньги можно больше таких ракет наклепать.

котя бы на несколько 11 метровых ТПК

На это место лучше целую гору ракет поменьше. С-350 стреляет на 120 км - это максимум, что нужно ставить на корабль.

На корабле должо стоять ровно то, что полностью закрывает его полусферу. 40 км по высоте и 60 по горизонту, больше не надо, меньше нельзя. Это против крупных плюшек. Против мелких хватит и 5х7, лишь бы гарантированно.

Однако, при расчете на гиперзвук, эти 5х7 должны быть полсекундно шустрыми, от лейтёхи должна быть только реакция на "добро", остальное у него спрашивать система просто не успеет. Или даже хер лейтёхе, оповещать по факту, а начинать действие еще до факта.

120 км - это максимум, что нужно ставить на корабль

Цитата, Викторович сообщ. №78

На корабле должо стоять ровно то, что полностью закрывает его полусферу. 40 км по высоте и 60 по горизонту, больше не надо

Если противник будет знать, что на корабле есть дальнобойная зенитная ракета от С-400 - это сильно испортит настроение супостату. Круг решаемых задач корабля прилично расширится. Ракета 40Н6Е по габаритам умещается в стандартный модуль УКСК.

Однако, при расчете на гиперзвук, эти 5х7 должны быть полсекундно шустрыми

Полсекунды много, пусть работает автоматически.

Зачем всё это кораблю? Спутники, ББ МБР - достаточно и с земли уничтожать.

А зачем американцы разрабатывали противоракеты KEI и собирались вооружить этими противоракетами крейсера CG(X)? Зачем американцы разрабатывают всё новые и новые версии противоракеты SM-3? Не ужели развертывать на земле противоракеты THAAD и GBI не дешевле?

а на сэкономленные деньги можно больше таких ракет наклепать.

В состав сил флота на конец 80-х входило более 100 эскадр и дивизий, а общая численность личного состава ВМФ СССР составляла около 450 тыс. человек. С. Павлов приводит следующие данные по составу ВМФ СССР на конец 1980-х годов: 64 атомные и 15 дизельных подводных лодок с баллистическими ракетами, 79 подводных лодок с крылатыми ракетами (в том числе 63 атомные), 80 многоцелевых торпедных атомных подводных лодок (все данные по ПЛ на 1 января 1989 года), четыре авианесущих корабля, 96 крейсеров, эсминцев и ракетных фрегатов, 174 сторожевых и малых противолодочных кораблей, 623 катера и тральщика, 107 десантных кораблей и катеров. Всего 1380 боевых кораблей и катеров (все данные по надводным кораблям на 1 июля 1988 года).

Напишете сколько в составе ВМФ СССР было кораблей с ЗРК С-300Ф?

На это место лучше целую гору ракет поменьше. С-350 стреляет на 120 км - это максимум, что нужно ставить на корабль.

А зачем 120 км, если дальность пуска AGM-88E AARGM - 150 км, а AGM-84L Block  II -  278 км?

Если ПВО корабля не должно бороться с авиационными носителями противокорабельных и противорадилокационных ракет до пуска, то зачем ЗУР с досягаемостью 120 км?

А что Вы будете писать когда американцы всё таки завершат программу AARW и одним из вариантов будет гиперзвуковая противокорабельная ракета? Гиперзвуковые аэробаллистические AGM-183 ARRW будут ЗУР 9М96Д c максимальной скоростью полёта 900-1000 м/с сбивать?

Ракета 40Н6Е по габаритам умещается в стандартный модуль УКСК.

Без ТПК.