Ну а как тогда КР со скоростью 12+ Махов собираются делать по вашему?

Видимо собираются получать водород термохимическим преобразованием из углеводородного топлива на борту ЛА.

КОНВЕРСИЯ УГЛЕВОДОРОДНОГО ТОПЛИВА В ЭЛЕМЕНТАХ ТЕПЛОЗАЩИТЫ ГИПЕРЗВУКОВОГО ЛЕТАТЕЛЬНОГО АППАРАТА

Рассмотрены вопросы повышения охлаждающей способности углеводородного топлива путем его термохимического преобразования в элементах теплозащиты гиперзвукового летательного аппарата и получения водорода на борту для организации устойчивого горения в гиперзвуковом прямоточном воздушно-реактивном двигателе. Проведено сравнение химических реакций крекинга и паровой конверсии углеводородов по величине хладоресурса и количеству водорода в продуктах реакции. Экспериментально исследованы процесс паровой конверсии метана в термохимическом реакторе и факторы, влияющие на степень конверсии углеводородов.

2.)  Посмотрите на графики в конце сообщения № 87. У работающего на углеводородном топливе СПВРД на М=6 максимальный расчётный удельный импульс ~1500 секунд. Тогда как у работающего на углеводородном топливе ГПВРД на М=8-9  максимальный расчётный удельный импульс в полтора раза меньше,  ~1000 секунд.

Ну всё равно странно как то получается... Вот у ASALM к примеру была дальность в 480 км, БЧ 125 кг, а вес всей ракеты 1200 кг. А у ГЗУР вес ракеты чуть выше и при этом дальность аж в 3 с лишним раза больше. За счёт чего, интересно?

Ну всё равно странно как то получается... Вот у ASALM к примеру была дальность в 480 км, БЧ 125 кг, а вес всей ракеты 1200 кг.

ASMPA 860 кг, 500-600 км.

"Сообщается, что Франция может разработать гиперзвуковой вариант AS4NG, с увеличенной дальностью полёта с 300 миль до более чем 660 миль"

Так что играет роль в увеличении дальности при меньшей массе? Неужто новое топливо с в 3 раза большим КПД?

Так что играет роль в увеличении дальности при меньшей массе? Неужто новое топливо с в 3 раза большим КПД?

БОльшая высота полёта и меньшее сопротивление воздуха на этой бОльшей высоте. Ведь никого не удивляет что ПКР  запущенные по высотной траектории летят в разы дальше, чем те же ПКР запущенные по маловысотной траектории? В данном случае высота полёта ещё больше в сравнению с высотными траекториями сверхзвуковых ПКР.

Топливо возможно тоже играет какую-то роль кстати.

Не известно. Вероятно более 10 км.

К слову, какие перегрузки у истребителей на такой высоте?

Хорошо что Вы не отрицаете существование ramjet работающих в том числе в диапазоне скоростей  5 < М < 6, то бишь при полёте ЛА с этими двигателями на гиперзвуке.

С чего бы я это отрицал? Наоборот, я сразу указал, что такие ramjet являются ГПВРД по отечественной классификации.

А сколько реальных ramjet работающих как на  дозвуковых, так  и на сверхзвуковых скоростях знаете?

Вроде были такие проекты в начале освоения сверхзвуковой авиации. Но я и не утверждал, что ramjet обязательно должны работать и на дозвуковых, и на сверхзвуковых скоростях. Обычно у СПВРД даже конструкция существенно отличается от конструкции дозвуковых ПВРД.

"ПВРД может эффективно работать при скоростях не менее 3000 км/ч, т. к. на меньших скоростях степень повышения давления за счёт скоростного напора недостаточна."

Ключевое слово здесь "эффективно", а не "может работать". Были действующие модели ПВРД, летавшие со скоростью от 600 км/ч.

Чем по Вашему определение scramjet отличается от определения ГПВРД?

Тем, что в некоторых отдельных случаях scramjet может быть и СПВРД. То, что ГПВРД может быть и ramjet Вы и сами признаёте.

Давайте всё таки использовать определения из энциклопедий. Вот скажем Большая советская энциклопедия:

Очередная попытка объединить два различных подхода к классификации прямоточных воздушно-реактивных двигателей. Что не совсем корректно. По нашей терминологии ГПВРД считается всё, что разгоняет летательный аппарат выше 5 Махов, в том числе и двигатели ramjet. ГПВРД – это двигатель, обеспечивающий полёт с гиперзвуковой скоростью. А scramjet – двигатель со сверхзвуковой скоростью потока в камере сгорания. Эти понятия не тождественны.

Авторы энциклопедических определений о том что понятия scramjet и  ГПВРД не тождественны, не догадываются. : )

Подозреваю, что догадываются. Просто обобщают для удобства, чтобы не пользоваться "забугорной" терминологией при обсуждении прямоточных двигателей. :)

Вот Вам для примера определение СПВРД из книги Бондарюк М.М., Иляшенко С.М. "Прямоточные воздушно-реактивные двигатели", стр. 306.
"Сверхзвуковые прямоточные воздушно-реактивные двигатели (СПВРД) предназначаются для полетов со скоростями, большими скорости распространения звука, т. е. с числом М>1."
https://books.google.ru/books?id=Pc79AgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_atb#v=onepage&q&f=false

Про скорость потока в камере сгорания там ни слова нет.

Так и у нас дозвуковые ПВРД тоже называются ПВРД.

Тогда откуда, по-Вашему, взялся термин СПВРД, если скорость потока в КС там тоже дозвуковая? А в ГПВРД она в свою очередь ни разу не гиперзвуковая. Просто эти термины привязаны к скорости полёта ЛА с этими двигателями, а не к скорости потока в КС.

(разве что некоторые считают что на "Буревестнике" дозвуковой ядерный ПВРД)

Это глупые домыслы. Там ядерная энергоустановка, а не сам двигатель.

Это неудачи при испытаниях гиперзвуковых ЛА. Для ЛА рассчитанного на маршевую скорость полёта меньше  5 скоростей звука, то бишь сверхзвукового, не требуется прямоточный двигатель со сверхзвуковым горением в КС.

Однако это не отменяет возможность scramjet осуществлять полёты на скоростях менее 5 Махов. Конечно, в нормальных сверхзвуковых ЛА достаточно и ramjet, но теоретическая возможность создания сверхзвуковых ЛА со scramjet имеется.

Нет, по нашей терминологии ALRJ-51-4  -  это СПВРД, так как скорость воздушного потока в КС этого двигателя дозвуковая.

Если бы он смог разогнать X-51A до 5 Махов, то был бы уже ГПВРД, пусть и формально.

Тем, что в некоторых отдельных случаях scramjet может быть и СПВРД. То, что ГПВРД может быть и ramjet Вы и сами признаёте.

Повторюсь, энциклопедическое определение ГПВРД не отличается от энциклопедического определения Scramjet. И там и там, базовый признак,  горение топлива в камере сгорания двигателя в сверхзвуковом воздушном потоке.

Вы пользуетесь НЕ энциклопедическим определением ГПВРД. Я Вам привёл ссылку  на Большую советскую энциклопедию. Могу сослаться на Большую российскую энциклопедию:

При гиперзвуковых скоростях (М=5–10, M – Маха число) используется гиперзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель (ГПВРД) со сверхзвуковой скоростью течения воздуха внутри двигателя.

На энциклопедию "Авиация":

Гиперзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель (ГПВРД) — прямоточный воздушно-реактивный двигатель со сверхзвуковой скоростью потока в камере сгорания.

Вы на avia.pro ссылались?

"Одной из главных проблем конструирования ГПВРД является организация сгорания топлива в сверхзвуковом потоке."

Если мы не договоримся об определениях из словаря предметной области, то к общему знаменателю придти не сможем.

Очередная попытка объединить два различных подхода к классификации прямоточных воздушно-реактивных двигателей. Что не совсем корректно. По нашей терминологии ГПВРД считается всё, что разгоняет летательный аппарат выше 5 Махов

По какой "нашей терминологии"? В каком техническом словаре или энциклопедии Вы взяли данное определение: "ГПВРД считается всё, что разгоняет летательный аппарат выше 5 Махов"?

Сами же пишете "у СПВРД даже конструкция существенно отличается от конструкции дозвуковых ПВРД". Так вот у ГПВРД "даже конструкция" существенно отличается от конструкции СПВРД.

Это только Ваша версия.

Это не версия. Это устоявшаяся отечественная терминология. Хотя некоторые и пытаются приравнять понятие СПВРД к ramjet, а ГПВРД к scramjet. Но это не совсем корректно.

Ну хорошо - пусть будет ГПВРД с дозвуковым горением, это ничего не меняет.

Не меняет. Но такая формулировка будет правильнее.

Это прожекты, в надежде что ГПВРД когда нибудь сделают м.б.  Либо просто БРСД-ВБ.

Может и прожекты. Но это официальные данные от разработчиков. А про аэробаллистические маневрирующие ракеты в контексте ГЗУР речь не шла. Ноаборот, был заявлен ГПВРД, не важно ramjet или scramjet.

Я не случайно оговорился про подобный двигатель, или Вы подразумеваете что тот может быть выполнен строго определенного размера..? О отсеках Су-57 полагаю речи не идёт тут вовсе.

Именно в размере дело. А ГЗУР была заявлена именно для внутриотсечного размещения. Кстати недавно заявили и о начале программы по разработке гиперзвуковой аэробаллистической маневрирующей ракеты под отсеки Су-57.
https://vpk.name/news/237337_ubiica_avianoscev_su57_vooruzhat_analogom_kinzhala.html

Ячейки используются разные. В УВП "Ясеня" помещается по 4 "Оникса" или по 5 "Калибров". Значит возможны и иные варианты.

По 3 "Оникса" или по 4 "Калибра". Но там и УВП стоят СМ-346, которые значительно отличаются по конструкции от УКСК. УКСК для этого полностью переделывать придётся.

Высотный профиль и безмоторный полёт - однозначно минус для БР ОТР дальности, перед ПКР с СПВРД. Преимущества есть у БР старшего класса.

На планирующем участке траектории профиль может быть почти таким же. Благодаря более высокой начальной скорости может быть и более высокая средняя скорость полёта, не говоря уже о дальности. ГЗКР с дальностью пуска в 5000–6000 км появятся ещё очень не скоро. У маневрирующих головных частей и ракет есть свои преимущества. Иначе бы их не разрабатывали параллельно с ГЗКР.

Ну вон "Лору" уже сбивали, при том даже якобы "Панцирем". В финальной части тоаектории ттх ОТР довольно невысоки.

Сбивали скорее всего "Буком-М2Э" и вероятно при пуске на небольшую дальность. Была бы дальность пуска более 200–250 км и в большинстве случаев "Бук-М2Э" оказался бы бесполезным. Пришлось бы С-300 использовать. А у LORA максимальная дальность пуска с облегченной боевой частью заявлена до 400 км.

Скорее наоборот. Когда это с уменьшением размеров ракет - росли их ТТХ...?

По мере совершенствования двигательных установок и конструкционных материалов. "БраМос-Мини" будет уже практически новой ракетой. А, к примеру, США для своего значительно более лёгкого аналога "Оникса" КР Fasthawk заявляли дальность около 1100 км. Правда он у них так и не полетел кроме как в 3D-анимациях.

Даже если речь о новом "Брамосе" с увеличнной в 1,5 раза скоростью - то и в этом случае, при прочих равных, большая ракета сохранит преимущество.

Скорее всего "БраМос" с увеличенной скоростью – это и есть "БраМос-Мини". Но про увеличение дальности для него пока не говорили. Это просто предположение.

На большее не замахиваются. Почему - если МОГУТ быть созданы...?

Ещё как замахиваются. Просто пока не получается. Очень сложная это тема. Может ещё лет 15–20 потребуется на доводку таких двигателей. Но и 6 Махов уже значительный скачок вперёд перед 3 Махами.

Кстати да, с чего Вы взяли, что Циркон весит именно 4 тонны? Может он все 7 весит, как Першинг и в его случае просто одна ракета будет помещаться в ПУ, нежели 4, как с Калибром?

Или скорее 3 тонны как "Оникс". А применять "Циркон" планируют в том числе из УКСК. Чтобы туда одну ракету вместо четырёх засунуть нужно будет всю пусковую установку заново переконструировать. Посмотрим, когда новые УВП УКСК покажут.

Не может. БР "Першинг-1А" при максимальной дальности  740 км имела длину  10,5 м, диаметр 1,02 м и массу 4,655 т, что подсказывает нам что БР с дальностью больше 1000 км гарантированно не лезет в ячейку УКСК.

Вообще-то там может быть много нюансов. Например масса боевой части. Отделяющаяся ГЧ или нет. Если ракета квазибаллистическая, то есть ли планирующий участок или нет. Просто так заявлять, что абстрактная ракета с дальностью в 1000 км куда-то не влезет не корректно. Может у неё головная часть всего несколько десятков килограммов весит? Например в США PrSM DeepStrike при стартовой массе примерно 900 кг и массе БЧ менее 100 кг собираются запускать на 500–700 км.

Единственное, по поводу чего у меня вопрос насчёт ГЗУР, так это то как у неё выходит 1500 км? И это при весе в 1,5 тонны.

Благодаря ГПВРД видимо. У американских демонстраторов примерно такие же соотношения веса и дальности. Хотя не известно, какая там у них масса полезной нагрузки. Может они без учёта БЧ считают. Хотя, у них и 2000–2500 км заявляют.

1.) Кто то из отечественных официальных лиц заявил что у ГЗУР дальность до 1500 км? Про неё вообще официально заявляли?

В Jane's Missiles & Rockets в 2017 году написали. Правда они те ещё бракоделы. Могли что-нибудь перепутать. Например с дальностью Х-50 соотнести.
https://bmpd.livejournal.com/3016213.html

по аналогии с СПВРД ALRJ-51-4 не состоявшейся ракеты X-51B

X-51B уже должен был быть не ракетой, а многоразовым исследовательским БПЛА.

У "Брамосов" задушенная до не выше 300 км дальность по причине "Режима контроля за ракетными технологиями".

Не существует ни каких юридически обязывающих договоров, требующих неукоснительного соблюдения норм режима КТРВ. Каждая страна-поставщик принимает решения на своё усмотрение. А после того, как Индия сама официально вошла в клуб стран-производителей ракетных технологий и присоединилась к режиму КТРВ, дальность "БраМосов" тут же "волшебным образом" увеличилась с 300 до 600–800 км.

Заявления разработчиков не было, но Jane's пойдёт? Всё таки авторитетный источник как никак.

Я бы не спешил называть их авторитетным источником, учитывая сколько грубых ошибок они допускают. Но за неимением лучшего часто приходится пользоваться их данными.

"Кинжал" летит на те же 1500 км - втрое дальше аналогичного наземного "Искандера 9М723, за счёт доп энергии сообщаемой первому самолётом-носителем.

Не только за счёт энергии самолёта. Там и высота пуска и горизонтальный пуск двигателя и меньшие затраты энергии на преодоление земного тяготения роль играют. Да и "Искандер-М" без договора по РСМД вполне может летать и дальше 480 км.

Проблема в том что у "Циркона" М=9. Так что разница с ним и ГЗУР не только в типе старта. С такой скоростью и ПВРД он должен бы иметь гораздо большую дальность, нежели 1000+

Может и имеет, просто пока на максимальную дальность пуска не испытывался. А может там масса маршевой ступени и полезной нагрузки значительно больше, чем у ГЗУР. Мало ли какие там нюансы?

Тем более, что Циркон использует скорее всего отдельно созданное для него топливо и просто так никто не будет секретные разработки поставлять гражданским с их гиперзвуковым лайнером.

Не скорее всего, а точно.

Не скорее всего, а точно.

Не совсем понял данную таблицу.

Вы кстати так и не ответили на мой вопрос об истребителях выше.

К слову, какие перегрузки у истребителей на такой высоте?

У пилотируемых самолётов на любой высоте максимальная перегрузка не должна превышать 11 g сроком не более чем на 1–2 секунды. Иначе пилот с высокой долей вероятности сознание потеряет. Когда появятся беспилотные истребители, а это будет не очень скоро, то они смогут маневрировать с перегрузками до тех же 12–20 g на больших высотах как и ракеты. Кстати, по этой же причине самолёт в большинстве случаев не может уйти от современной противовоздушной ракеты только с помощью манёвра уклонения. Нужно сочетание различных мер противодействия.

Не совсем понял данную таблицу.

Здесь приводится скорее всего удельный импульс на единицу массы топлива для разных его видов. К сожалению, обозначения шкалы графика на фото не вошли. Но важно то, что здесь ясно показано, что топливо на твердотопливном ускорителе "Циркона" используется новое, а не то, что на "Точке-У", "Искандерах" и "Кинжале".

Ну вот и получается, что для поражения истребителя на высоте 10 км с перегрузкой в 11g надо ракету с перегрузкой в 20g. То есть, перехватчик вовсе не должен иметь в 2,5-3 раза большую перегрузку.

Каша какая там получается... Почему Кроталь записан американским комплексом? С какой это радости у 9М-100 и Циркона одно и тоже топливо?

Повторюсь, энциклопедическое определение ГПВРД не отличается от энциклопедического определения Scramjet.

Нравится Вам энциклопедическое определение, используйте его. Я просто указал, почему считаю его не совсем корректным.

Если мы не договоримся об определениях из словаря предметной области, то к общему знаменателю придти не сможем.

Предлагаю в таком случае ограничиться общепринятыми терминами ramjet и scramjet, по которым у нас разногласий нет. Мне сейчас некогда искать книги с серьёзными работами по ПВРД. Если Вас эта тема заинтересовала, то можете сами поискать. Просто у нас и на Западе подход к терминологии их классификации был изначально разный. А определения из БЭС и Энциклопедического словаря – попытка их объединить. Поэтому часто специалисты пишут не СПВРД/ГПВРД, а ПВРД с дозвуковыми/сверхзвуковыми горением/скоростью потока в КС.

По какой "нашей терминологии"?

По той, где есть дозвуковые ПВРД, сверхзвуковые ПВРД и гиперзвуковые ПВРД. А следуя Вашей логике должны быть только дозвуковые и сверхзвуковые. Ещё раз повторю, что эта терминология следует из привязки к скорости самого ЛА, а не к скорости потока в КС.

Сами же пишете "у СПВРД даже конструкция существенно отличается от конструкции дозвуковых ПВРД". Так вот у ГПВРД "даже конструкция" существенно отличается от конструкции СПВРД.

А теперь переведите это высказывание с использованием терминов ramjet и scramjet. :) У ПВРД и почти всех СПВРД скорость потока дозвуковая. Оба эти типа ramjet. А отличие между ними именно в скорости, до которой они разгоняют ЛА.

Ну вот и получается, что для поражения истребителя на высоте 10 км с перегрузкой в 11g надо ракету с перегрузкой в 20g. То есть, перехватчик вовсе не должен иметь в 2,5-3 раза большую перегрузку.

Я уже написал, для каких целей нужны перегрузки в 3 и более раза выше, чем у цели. На пилотируемых самолётах перечень целей для современных ЗРС клином не сошёлся. Да и пилотируемые самолёты обычно даже на 9 g почти не выходят. Ограничиваются 7–8 g. Так что обычно и там те же 2,5–3 раза разницы в перегрузках будет. Кстати, самая манёвренная серийная противоракета в мире 53Т6 может выполнять манёвры с поперечными перегрузками до 90 g. Для перехвата ГЗЛА подобная манёвренность очень даже не лишняя.

Каша какая там получается... Почему Кроталь записан американским комплексом? С какой это радости у 9М-100 и Циркона одно и тоже топливо?

Просто не нашли американского аналога ЗРК по топливу. А так, правильнее было бы написать, что это западные ракетные комплексы, а не США. И у 9М-100 и "Циркона" не одно и то же топливо, а похожее по типу. Там же написано: "Марка "Д", "К", "РА"".

Вот и я говорю. Сумбурно там как то всё написано.

Фокус в том что аппарат может быть гиперзвуковым, а ПВРД на нём может быть ещё сверхзвуковым (СПВРД с дозвуковым потоком в камере сгорания).

Я это не оспариваю, и сам об этом тоже тут недавно писал.

Если же скорость ещё выше, то затормозить поток в камере сгорания ПВРД до дозвуковой скорости уже не получается.

Это я тоже прекрасно понимаю. Но работать такой ПВРД начинает ещё на скорости менее 5 Махов. С этим Вы вроде тоже не спорите.

Воздушный поток становится сверхзвуковым, а ПВРД соответственно гиперзвуковым (ГПВРД).

У нас ГПВРД называют и ПВРД с дозвуковым потоком, если их скорость более 5 Махов. С этим Вы согласны?

Сжигание чего либо, кроме водорода, в сверхзвуковом воздушном потоке - задача нетривиальная.

Это уже нюансы конструкции. С тем что ПВРД на водородном топливе тоже может летать на скорости ниже 5 Махов Вы согласитесь?

Обратите внимание что рабочая зона Ramjet (СПВРД) на этой иллюстрации до М~5,6, а потом начинается рабочая зона Scramjet (ГПВРД).

А Вы уверены, что она на этой схеме не идёт под жёлтой зоной до примерно 5 Махов, а может и ниже 5 Махов, как здесь?

Отвлекитесь уже от собственно ЛА. Мы говорим о двигателях.

Так я и говорю, что в терминах ПВРД/СПВРД/ГПВРД двигатель рассматривается в связи с ЛА, на который установлен.

Один и тот же ПВРД может работать как с дозвуковой так и со сверхзвуковой скоростью потока в камере сгорания.

Может и не многорежимный, но в ограниченных случаях. А многорежимные ПВРД тоже scramjet называют, по их максимальной скорости работы.

Вот и я говорю. Сумбурно там как то всё написано.

Может и сумбурно, но эта табличка от разработчиков ТТРД из МКБ «Факел» имени академика П.Д. Грушина. Уж в видах топлива своих разработок они вряд ли путаются.

К слову, какие перегрузки у истребителей на такой высоте?

У истребителя способного на высоте 3 км маневрировать с перегрузкой 9 единиц, на высоте 11 км хорошо если сохраняется способность маневрировать с перегрузкой 3,5 единицы.

Рис. 6. Нормальная установившаяся перегрузка и угловая скорость разворота на разной скорости и высоте полета

То есть в данном случае без термохимического реактора не обойтись?

То есть в данном случае без термохимического реактора не обойтись?

Одно из двух, или маленький водородный заводик и часы на захолаживание и заправку, или маленькие термохимические реакторы в элементах теплозащиты. Что предпочтут военные думаю понятно.

Один минус здесь как я вижу - вес. Ракета с реактором будет как БРСД весить.

Один минус здесь как я вижу - вес. Ракета с реактором будет как БРСД весить.

Эти реакторы должны помещаться в элементы теплозащиты. Что как бы подразумевает их скромным массо-габаритные параметры.

Каталитические нейтрализаторы в выхлопных системах автомобилей замечаете? А они есть.

Кстати а может быть такое, что и Циркон имеет ТХР? По вашим графикам получается что и на углеводороде можно 9 Махов вытянуть, но есть сомнения. В частности, вот документ НАТО:

https://yadi.sk/i/gFNeohGz26AKHQ

На стр.2 видно что на углеводороде можно только 8,2 Махов выжать.

Пока не указана дальность - рассуждать не о чем. Если дальность ракеты позволяет её применить до вхождения в зону обнаружения самолёта, то невидимость не так важна. Но она поможет уйти от погони.

Кстати а может быть такое, что и Циркон имеет ТХР?

Вполне возможно:

"На аэродинамическом стенде Т-131В проводятся:

...

- исследования по термохимическому преобразованию углеводородного топлива;

...

Проведение испытаний c подачей газообразного водорода, газообразных и жидких углеводородных топлив, продуктов пиролиза и конверсии углеводородного топлива, твердых топлив..."

Это да. Однако и по поводу дальности они лукавят.

К примеру X-51 должна была выдавать 6-7 Махов и иметь дальность 1600 км. На деле - 5,1 Маха и 400 км. И это они назвали "успешные испытания" =)

Хотя с другой стороны если подумать, то у ГПВРД на водороде должен быть куда больше удельный импульс на такой скорости. Так что дальность у Циркона была бы сильно выше 1000 км в таком случае, если бы на нём стоял термохимический реактор. Так что скорее в документе что-то намудрили.

На выходе из такого реактора чистого водорода ждать не стоит. Смесь, с тем или иным содержанием водорода.

Ну всё равно импульс должен быть больше как я понимаю. Всё таки модификацию ГЗУР со скоростью 12 Махов обещают сделать глобальной дальности, т.е. 4000 км+

Кстати вспомнил, как navy-korabel писал, что скорее всего наши специально увеличивают вес ракет, дабы те были более манёвренны.

Ну всё равно импульс должен быть больше как я понимаю. Всё таки модификацию ГЗУР со скоростью 12 Махов обещают сделать глобальной дальности, т.е. 4000 км+

Это уже будет ГЗУР второго этапа. Она не скоро появится и будет не под Су-57 разрабатываться, а скорее под Ту-160 и ПАК ДА.

Кто сказал что текущая ГЗУР делается только под Су-57?

Не факт, что только для бомбардировщиков её будут делать. Возможно будет и наземный вариант, только тяжелее.

Кто сказал что текущая ГЗУР делается только под Су-57?

Не только, но с учётом размера отсеков Су-57. Та, которая на 12 Махов в его отсек уже может и не влезать.

Не факт, что только для бомбардировщиков её будут делать. Возможно будет и наземный вариант, только тяжелее.

Скорее всего и наземный, и морской варианты появиться могут. Ракета должна стать достаточно лёгкой и компактной, чтобы можно было более мощный ускоритель поставить.

Должен заметить, что вы всё-таки немного ошибаетесь. У МИДС PAC-3 MSE и на сайте на который вы сослались говорится что у него 15g на высоте 15 км:

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/meads/meads.shtml


Как вы к тому же оцениваете возможности PAC-3 MSE против Искандера, Кинжала?

Должен заметить, что вы всё-таки немного ошибаетесь. У МИДС PAC-3 MSE и на сайте на который вы сослались говорится что у него 15g на высоте 15 км:

Здесь я не вижу особого противоречия. Вполне может быть до 20 g на высоте 10–12 км и до 15 g на высоте 15 км.

Как вы к тому же оцениваете возможности PAC-3 MSE против Искандера, Кинжала?

Ни как. Даже против ракет "Искандера-М", не говоря уже о "Кинжале" с его более высокими средними скоростями на траектории. Единственный из противоракетных комплексов США, который может представлять потенциальную опасность для ракет "Искандера-М" – это THAAD. И то не известно, хватит ли его отделяемым головным частям запаса манёвренности. Ну и, конечно, крылатые ракеты Р-500К сбивать сможет. А так, на перспективу, США программу Glide Breaker специально против подобных целей открыли. Посмотрим, что у них получится или не получится. "Искандер-М" и "Кинжал" даже для С-300В4 и С-400 будут чрезвычайно сложными целями. Разве что с применением ЗУР с термоядерной боевой частью их сбивать смогут более-менее эффективно. А для С-500 возможность перехвата таких целей уже заявляется.

даже для С-300В4 и С-400

Что значит 'даже'? Я конечно понимаю, что если смотреть только Звезду то покажется что Россия эдак лет на 100 опережает весь остальной мир. В реальности же тот же Иджис его легко уделывает:

https://qr.ae/TWGdVX

Ни как. Даже против ракет "Искандера-М", не говоря уже о "Кинжале"

Вот согласно этому источнику:

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2019/05/13/2019051301259.html


But a military source said Iskander missiles can engage in evasive maneuvers at an altitude of less than 15 to 20 km. "At an altitude of more than 20 km, Iskander missiles move in the same trajectory as typical ballistic missiles and are capable of being shot down," he added.

North Korea's Iskander missiles, which are based on the Russian version that was developed in the 2000s specifically aimed at thwarting the U.S. missile defense system, reach a maximum altitude of 40 to 50 km.

Так что вполне сбиваем. Те же поляки проводили моделирование и выявили что последний Patriot его вполне перехватывает.