ЭФЕКТИВНОГО флота, а не мишени.

И конечно же, вы можете аргументировать этот тезис.

Уже аргументировал. Перечитайте ветку. Душа не принмает..?? - Ваши проблемы.

Я бы например предпочёл развитие тяжелой безаэродромной авиации (экранолётов).

Всё так плохо?

Ну уж тогда пусть Кузя остаётся... Он-то хоть что-то может. Да и его попил(денег) не столь огромный на этом фоне.

Всё так плохо?

И Вам того же...

madmat это Вы...?

Доктор, а откуда у вас такие картинки?

а что Вас смущает: 10млрд или 10 лет?

Я бы например предпочёл развитие тяжелой безаэродромной авиации (экранолётов). Это универсальное средство способное съиграть большую роль в т.ч. и войне на море.

это тоже паллиатив. Их надо прикрывать истребителями.
Пока только АВ даёт и высотный, мощный инструмент ДРЛО,
и Истребители вдали от берега.

эту проблему активно копают многие исследователи

О чем и говорю - копают уже второе столетие и пока ничего толкового не выкопали :)))

Тяжелый экранолёт сможет нести полноценный ЗРК, сравнимый сухопутными/корабельными. Таким образом далеко превзойдёт истребители в ПВО. Он же выступит и носителем БЛА различного назначения.

Альтернатива - отказ от большого флота дальней м.зоны. Я допускаю и такой вариант. Это позволит направить высвободившиеся ресурсы на другие проекты ВС. Я бы например предпочёл развитие тяжелой безаэродромной авиации (экранолётов).

Правильно! У нас нет интересов в дальней морской зоне. А в Арктике - есть. Поэтому Вожак тоже предпочитает направлять ресурсы на другие проекты, правда не экранолеты:

На прошедшем пленарном заседании Международного арктического форума президент России Владимир Путин рассказал участникам форума про то, что Россия строит три новых атомных ледокола. Как сообщает сайт Кремля, президент упомянул ледоколы «Арктика», «Сибирь» и «Урал», которые строят в Петербурге. Всего же к 2035 году Арктический флот России будет насчитывать не менее 13 тяжёлых линейных ледоколов, в том числе девять атомных.

Президент России говорил о том, что главная задача - сделать Северный морской путь безопасным и выгодным для грузоотправителей, привлекательным как по качеству услуг, так и по цене. Путин акцентировал внимание на интересах России, подчеркнув, что обоснованной должна быть плата за ледокольное сопровождение судов.

Арктика остается ареной как международной конкуренции, так и зоной потенциальных конфликтов.

Тяжелый экранолёт сможет нести полноценный ЗРК, сравнимый сухопутными/корабельными. Таким образом далеко превзойдёт истребители в ПВО. Он же выступит и носителем БЛА различного назначения.

1.
Нет, не сравнимый с наземными/корабельными, не обманывайте себя.
2.
Истребители не превзойдет, даже не приблизится, поскольку летает на минимальной высоте и вдвое медленнее.
3.
БЛА он сможет нести только одноразовые, см. обсуждение выше.

Владимир Путин рассказал участникам форума про то, что Россия строит три новых атомных ледокола.

"...про Ерёму!". Ледоколы не альтернатива ни боевому флоту, ни авиации.

1.
Нет, не сравнимый с наземными/корабельными, не обманывайте себя..

Зависит от габаритов и массы сабжа. Но в случае относительно небольших аппаратов тяжелые системы могут быть распределены между несколькими бортами.

2.
Истребители не превзойдет, даже не приблизится, поскольку летает на минимальной высоте и вдвое медленнее.

в ПВО! Речь не шла о наступательных воздушных операциях. Там понятно понадобятся сверхзвуковые ЛА. Таковыми однако могут быть несомые экранолётом боевые БЛА.

Зависит от габаритов и массы сабжа

Именно! Это не называется "полноценный ЗРК, сравнимый сухопутными/корабельными". Придется выбирать - либо к умным либо к красивым.

в ПВО!

Да, именно в ПВО, о нем и говорим.

"...про Ерёму!". Ледоколы не альтернатива ни боевому флоту, ни авиации

Для расходной части бюджета - еще какая альтернатива! К тому же, некоторые типы ледоколов предполагают наличие боевых возможностей. Только для арктической специфики необходим совершенно другой набор средств, прямое сравнение здесь некорректно.

Именно! Это не называется "полноценный ЗРК, сравнимый сухопутными/корабельными".

Может и полноценный, если какие то аппараты возьмут только их (ЗРК). Другие понесут ударные системы. Третьи - транспортники.

ЭП массой в сотни тонн - паллиатив, промежуточный результат. Тут есть смысл говорить о аппаратах в тысячи тонн - настоящих воздушных кораблях.

Да, именно в ПВО, о нем и говорим.

Сухопутные и корабельные ЗРК вообще маломобильны, в сравнении с авиацией. Тем не менее успешно борются с ней и ракетами.

Отрицательной чертой наземной ПВО основанной на ЗРК - является низкая мобильность и как следствие неспособность к оперативной перебросе на угрожаемые направления. Будучи смотнированы на тяжелых ЛА они искупают этот недостаток. Т.е. речь не только о замене флота. Как уже сказал выше, это очень универсальное средство.

некоторые типы ледоколов предполагают наличие боевых возможностей.

Ледоколы никакие как боевое средство. Покак они пробьются сквозь льды куда либо - война может закончится. По боевым характеритикам они сравнимы с вовсе немобильными наземными объектами. И будут поражаться схожим оружием. В Арктике можно воевать сверху и снизу льдов. Там не место боевым НК.

Для расходной части бюджета - еще какая альтернатива!

"Занимайтесь любовью, а не войной!" ))

БЛА он сможет нести только одноразовые, см. обсуждение выше.

Он сможет принимать и отправлять БЛА через хвостовой люк, цепляя их манипулятором по типу топливозаправочной штанги (усиленный вариант оной) принятых в ВВС США.  Как запасной вариант, он может приводниться и принять их на палубу поверх фюзеляжа.

О чем и говорю - копают уже второе столетие и пока ничего толкового не выкопали :)))

БПЛА вертикальной посадки второе столетие? Что-то вы путаете.

а что Вас смущает: 10млрд или 10 лет?

И то, и то. Вон новый "Шторм" оценили минимум в 350 млрд. рублей. Предварительно. Без учета авиакрыла. Без учёта ДРЛО. Без учета подготовки палубной команды и лётчиков. Если всё пойдет без проблем. Ау вас 10 млрд. откуда-то.

Если не убеждает - вспомните классику. Советское "Звено"  конца 1930-х.



Нижний самолёт И-Z цеплялся к ТБ-3 уже в полёте. Схожий приём был на дирижаблях "Акрон" и "Мэкон", XF-85 + B-36...

БПЛА вертикальной посадки второе столетие? Что-то вы путаете.

Нет, думаю, что это Вы путаете, точнее подменяете понятия - по сей день отсутствующие боеготовые, доказавшие свою функциональность и пригодность в постоянной эксплуатации комплексы и многочисленные разнообразные нелепые, не вышедшие из экспериментальной стадии прототипы, а также еще более многочисленные и бесполезные теоретические разглагольствования.

Имхо единственный на сегодня полноценный годный образец, не требующий полноразмерной взлетно-посадочной палубы это F-35B. Даже не Харриер и не конвертоплан Оспри, с их скудными фактическими ТТХ. И то пока F-35B не в полной мере доказал свою состоятельность.

F-35B, насколько понимаю, способен эксплуатироваться не только с УДК/вертолетоносцев (по размеру палубы впрочем мало отличающихся от "полноценных" АВ), но и, не перестаю надеяться, с эсминцев класса Zumwalt.


Лимит :(

И то, и то. Вон новый "Шторм" оценили минимум в 350 млрд. рублей. Предварительно. Без учета авиакрыла. Без учёта ДРЛО. Без учета подготовки палубной команды и лётчиков. Если всё пойдет без проблем. Ау вас 10 млрд. откуда-то.

10 млрд - долларов, а не рублей естественно...

Носители ПКР кончатся быстрее, чем дюжина авианосцев НАТО.

Слишком априорно. Зависит от ттх ПКР и носителей и ттх тех кто им противостоит. И просто от соотношения сил.

- по сей день отсутствующие боеготовые, доказавшие свою функциональность и пригодность в постоянной эксплуатации комплексы и многочисленные разнообразные нелепые, не вышедшие из экспериментальной стадии прототипы, а также еще более многочисленные и бесполезные теоретические разглагольствования.

Ежели оринтироваться лишь на доказавшие и апробированные решения - тогда ничего принципиально нового не пробьёт дорогу жизнь.

Имхо единственный на сегодня полноценный годный образец, не требующий полноразмерной взлетно-посадочной палубы это F-35B. Даже не Харриер и не конвертоплан Оспри, с их скудными фактическими ТТХ.

Не понял..., в чем скудность ттх "Оспри"..? Его недостаток состоит главным образом в дороговизне, а не в плохих характеристиках.  "Хариер" также не эксплуатировался бы в течении нескольких десятилетий и у не одного эксплуатанта, будь он бесполезен.

Ежели ориентироваться лишь на доказавшие и апробированные решения - тогда ничего принципиально нового не пробьёт дорогу жизнь.

Почему это?! Самолет получил всеобщее бесспорное признание всего за одно десятилетие (1900-е), сразу как только появился подходящий по энерго-массовому совершенству инновационный алюминиевый ДВС.
Прорывом стало также изобретение вертолета с автоматом перекоса.

А вот с другими ЛА тяжелее воздуха для полетов в атмосфере - автожир, конвертоплан, экраноплан, экранолет - такого не случилось.
Я же не утверждаю, что не нужно экспериментировать, а лишь констатирую, что пока для вертикального взлета и посадки ничего удачнее вертолета не создано, хотя за прошедшие 100 лет перепробовали уже очень много различных конструкций.

в чем скудность ттх "Оспри"..? Его недостаток состоит главным образом в дороговизне, а не в плохих характеристиках

Так и есть, это очень дорогой аппарат, по фактическим ТТХ не превосходящий вертолет. Его неустранимая проблема - неэффективные громоздкие винты, слишком маленького диаметра для взлета и слишком большого диаметра для горизонтального полета. И в самолетном и в вертолетном режимах винты имеют низкий КПД.

Поэтому требуются дорогостоящие перетяжеленные двигатели повышенной мощности. Двигатели запредельно форсированы, поэтому их ресурс, как пишут, составляет всего 200 часов. В реальной эксплуатации высота, дальность, скорость и грузоподъемность V-22 ограничены. При том, что для облегчения конструкции аппарат (предназначенный между прочим для десантных операций) не имеет бронирования и вооружения. Кабина негерметична и не термоизолирована, отсутствуют полноценная отопительная система (для полетов на заявленных 6000 м. пассажиры должны быть в арктических костюмах и кислородных масках).
Стоимость программы это скорее не недостаток, это стоп-фактор - по разным источникам от 30 до 60 млрд. $ за 150 строевых экземпляров.
Источники - 1, 2.
V-22 - продукт коррупции, а не технического прогресса.

"Хариер" также не эксплуатировался бы в течении нескольких десятилетий и у не одного эксплуатанта, будь он бесполезен

Небесполезен в основном в пропагандистской войне в мирное время, его эксплуатация в подразделениях морской пехоты США быстро выявила недостатки — маленькую дальность полёта и небольшую бомбовую нагрузку.

F-35B продвинулся дальше. Кмк его беспилотная вариация, облегченная за счет отказа от систем жизнеобеспечения, может стать действительно распространенным ЛА, пригодным для выполнения боевых задач с обычных НК, оборудованных вертолетной посадочной площадкой.

Имхо единственный на сегодня полноценный годный образец, не требующий полноразмерной взлетно-посадочной палубы это F-35B.

"Годный образец" чего? Вам говорят про беспилотник носитель РЛС. Не истребитель, не бомбер, не полноценный самолёт ДРЛО.... заслон-м весит 250 кг + оборудование для связи и возврата т.д. Легко можно в 2-3 тонны веса уложиться.

10 млрд - долларов, а не рублей естественно...

Еще лучше, по курсу 650 млрд. рублей. А кроме авианосца, 10 лет ничего строить не будем, я так понимаю.

Еще лучше, по курсу 650 млрд. рублей.

Тут надо бы ещё разобраться с ценообразованием. Французы строили нам "Мистрали" за 1,2 млд € оба, т.е. за  45 млд. руб каждый, при курсе 75. Водоизмещением же уступают "Шторму" лишь в 4,5-5 раза, а не в 15.

Так и есть, это очень дорогой аппарат, по фактическим ТТХ не превосходящий вертолет.

Летает вдвое быстрее и вдвое дальше чем г/п вертолётный аналог.

http://www.airwar.ru/enc/craft/v22.html

http://www.airwar.ru/enc/ch/ch47.html

F-35B продвинулся дальше. Кмк его беспилотная вариация, облегченная за счет отказа от систем жизнеобеспечения, может стать действительно распространенным ЛА, пригодным для выполнения боевых задач

Беспилотный истребитель СВВП кмк есть смысл строить проще. Без подъемных вентиляторов или двигателей, с вертикальным положение фюзеляжа на взлёте и посадке. Либо ограничиться СКВП. F-35B и "Хариер" в большинстве случаев всё равно стартуют не вертикально.

Grey_wolf

Наличие своего авианосца обязательный отказ от всего остального. Хотя именно грамотная модернизация Кузи не несет за собой особых проблем.

Нет. Наоборот наличие нормальных КР, ПКР делает бессмысленными как свои, так чужие авианосцы - да, отказ от авианосцев. Кроме того, вы забываете ещё один мой тезис: у НАТО многократное численное преимущество в авианосцах и если у РФ они тоже появятся, то и США, НАТО могут нарастить количество своих авиносцев. К этому следует добавить авианесущие F-35B корабли морской пехоты и самолёты с многочисленных наземных баз - российские авианосцы бессмысленны при такой огромной численной разнице. А вот хорошие ПКР превращают авианосцы в бессмысленные дорогущие игрушки.


forumow

Речь была о системе разведки и целеуказания, от которой критическим образом зависит применение ПКР-БД. Снеси "Лиану" и ГЛОНАСС никак не поможет тебе в ударах по подвижной цели.

Во-первых, даже если американцы и умеют сбивать спутники на высоте 1500 км, то до спутников ГЛОНАСС, висящих на 19400 км - это ещё пока страшно далеко. Во-вторых, я вообще не понял о чём второе предложение. В-третьих, в своём посте выше я уже писал, что ещё не известно что быстрее будет снесено - спутники или АУГ (по-моему, АУГ вынесут раньше, а ракеты SM будут задействованы для перехвата МБР - это куда приоритетней). В четвёртых, выше же я писал и про другие методы поиска целей.

Поэтому и важен АВ в дальней морской зоне, как носитель альтернативных разведывательных средств.

Абсолютно не важен он, так просто бесполезен на фоне многократно превышающих численно АУГ противника + авианесущие корабли морской пехоты + самолёты с береговых баз. Ведь писал я всё это - почему вы это не учитываете? Мне уже надоело повторяться. Не нужно выдёргивать отдельные мои фразы, учитывайте все, пожалуйста.

В очередной раз повторяю: КР, ПКР - это по сути тоже самолёты, только им не нужен дорогущий корабль, который требует ещё и дорогущую береговую инфрастуктуру, они могут взлетать хоть с МРК, хоть с подвижного берегового комплекса, хоть с бомбардировщика. Ну и самолёты с авианосца всё равно будут применять опять же КР и ПКР, только поменьше, с меньшей дальностью, более слабыми БЧ . Авианосец - лишнее звено. Деньги на его постройку и содержание разумней потратить на что-то более эффективное, на те же КР, ПКР, на их совершенствование, на совершенствование систем целеуказания для них за горизонтом, а ещё на сухопутные войска - РФ не остров Великобритания и не США, которые от всех за океаном находятся, РФ именно что сухопутная держава, хоть и имеет самую протяжённую морскую границу. Да и вообще, все войны выигрываются на суше в конечном итоге - люди живут на суше, а не как в фильме "Водный мир".

Так что если вы думаете экономить на АВ - извольте идти до конца и экономьте тогда на большом океанском флоте вообще.

Океанский флот вполне можно ограничить чем-то типа фрегаты 22350М, корветы 20386 + подлодки разных типов. Ну может ещё УДК вроде "Мистралей". Да в общем-то даже у МРК "Каракурт" неплохая мореходность, а если дальность ПКР, КР будет от 3000 км, то им и не придётся очень далеко ходить от родных берегов для их защиты.

Беспилотный истребитель СВВП кмк есть смысл строить проще. Без подъемных вентиляторов или двигателей, с вертикальным положение фюзеляжа на взлёте и посадке. Либо ограничиться СКВП.

Повторюсь: Илон Маск сажает ракеты на морские платформы. При желании можно сажать и КР, ПКР, если они не найдут достойную цель. Т.е. "авианосец" может быть и с небольшой корабль.

Тут надо бы ещё разобраться с ценообразованием. Французы строили нам "Мистрали" за 1,2 млд € оба, т.е. за  45 млд. руб каждый, при курсе 75. Водоизмещением же уступают "Шторму" лишь в 4,5-5 раза, а не в 15.

Авианосец и вертолетоносец это очень разные корабли. Аэрофинишеры, катапульты, вот это вот всё...

Во-первых, даже если американцы и умеют сбивать спутники на высоте 1500 км, то до спутников ГЛОНАСС, висящих на 19400 км - это ещё пока страшно далеко.

Для атаки на подвижные цели, такие как НК, критична висящая на ~ 1000 "Лиана", а не ГЛОНАСС. До последних впрочем вероятно способны достать GBI т.к. разгоняют свой перехватчик выше первой космической.

ракеты SM будут задействованы для перехвата МБР - это куда приоритетней).

Ну вот будут атаковать АУГ дальнобойными ПКР по наводке с "Лианы", а офицеры такие на мостике: -"Не.., не будем стрелять, наши SM-3 для МБР" ........

Абсолютно не важен он, так просто бесполезен на фоне многократно превышающих численно АУГ противника + авианесущие корабли морской пехоты + самолёты с береговых баз.

В таком случае и остальной наш флот бесполезен. Не...??

Ведь писал я всё это - почему вы это не учитываете? Мне уже надоело повторяться.

Ну и харе токовать тогда тов. тетерев.

В очередной раз повторяю: КР, ПКР - это по сути тоже самолёты, только им не нужен дорогущий корабль, который требует ещё и дорогущую береговую инфрастуктуру, они могут взлетать хоть с МРК, хоть с подвижного берегового комплекса, хоть с бомбардировщика.

В случае самолётов вопросов нет. Точнее они есть, но не столь принципиальны. А каким образом Вы собираетесь выдавать ЦУ для ПКР корабельного базирования. Если снесут "Лиану"...??

Ну и самолёты с авианосца всё равно будут применять опять же КР и ПКР, только поменьше, с меньшей дальностью, более слабыми БЧ .

Но гораздо более многочисленные. Корабль ведь достаточно повредить, не обязательно сразу пускать на дно. И способны очень быстро повторить вылет.

Океанский флот вполне можно ограничить чем-то типа фрегаты 22350М, корветы 20386 + подлодки разных типов. Ну может ещё УДК вроде "Мистралей". Да в общем-то даже у МРК "Каракурт" неплохая мореходность,

Повторяю... ЧЕМ БУДЕТЕ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЦУ для корабельных ПКР?
2. Небольшим НК будет проблематично вести БД в штормовую погоду.

РФ не остров Великобритания и не США, которые от всех за океаном находятся, РФ именно что сухопутная держава, хоть и имеет самую протяжённую морскую границу.

Нет проблем - отказываемся от океанского флота д.морской зоны. Стало быть избавляемся от необходимости думать чем обеспечить их ЦУ. И перенаправляем ресурсы на Дальнюю авиацию и ракетные комплексы дальнего действия, во обеспечение в т.ч. и противокорабельных сил/задач.

Илон Маск сажает ракеты на морские платформы. При желании можно сажать и КР, ПКР, если они не найдут достойную цель.

Нельзя так сажать КР. Тяговооруженность не та. С более мощным двигателем упадёт дальность, т.к. при том же запасе топлива вырастет расход. Это нужно создавать полноценный беспилотник с большими габаритами, стоимость, заметностью... На небольшой корабль таких много не влезет.
2. Не все ПКР возможно посадить в принципе. С РДТТ и ПВРД - не получится.

Ну может ещё УДК вроде "Мистралей".

Авианосец и вертолетоносец это очень разные корабли.

Ничего не имею против крупного УДК вместо классического АВ. О чём и неоднократно повторял. Нам просто нужна большая палуба.

Нельзя так сажать КР. Тяговооруженность не та. С более мощным двигателем упадёт дальность, т.к. при том же запасе топлива вырастет расход.

Тяговооружённость — это отношение тяги к весу. Для 2-3х тонного аппарата никаких особо мощных двигателей не надо. Калибры на 3000 км летают, при весе в 1770 кг, да еще и на конечном на участке атаки на сверхзвук переходят.

Не все ПКР возможно посадить в принципе. С РДТТ и ПВРД - не получится.

С ТРДД получится.

Тяговооружённость — это отношение тяги к весу. Для 2-3х тонного аппарата никаких особо мощных двигателей не надо.

Сейчас посмотрел ттх Х-55. Это КРВБ. ТРДД Р-95-300 / изделие 95 / Р-95ТМ-300 тягой 400 кг. Столько весит одна только её БЧ.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-702.html

С ТРДД получится.

Увы, выходят из моды на дальнобойных ПКР. ТРД были на "Базальтах", "Гранитах", "Вулканах". На "Метеорите" тоже.
Ныне же: у "Оникса" - ПВРД,  "Кинжала" - РДТТ, "Циркона" - то или другое.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-702.htmlСейчас посмотрел ттх Х-55. ТРДД Р-95-300 / изделие 95 / Р-95ТМ-300 тягой 400 кг. Столько весит одна только её БЧ.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-702.html

Ну так ему и не надо вертикально вверх ракету вытащить. Сбросил скорость на минимум и зацепился гаком за какой-нибудь трос или кран балку.

Увы, выходят из моды на дальнобойных ПКР.

Ну и что? Мы же не ПКР делаем.

Еще лучше, по курсу 650 млрд. рублей. А кроме авианосца, 10 лет ничего строить не будем, я так понимаю.

не так Вы понимаете.
Потребуется тратить по 1 млрд $ в год в течении 10 лет.
1 млрд. $ - это 1,5% бюджета МО.
1,5% - конечно "неподъёмная" цена для океанского флота. Боливар не вынесет.
Лучше конечно продолжать лечить зубы через    ...опу.

А каким образом Вы собираетесь выдавать ЦУ для ПКР корабельного базирования. Если снесут "Лиану"...??

+++!!!
хороший вопрос!!!

"Годный образец" чего? Вам говорят про беспилотник носитель РЛС. Не истребитель, не бомбер, не полноценный самолёт ДРЛО.... заслон-м весит 250 кг + оборудование для связи и возврата т.д. Легко можно в 2-3 тонны веса уложиться.

Вес РЛС, кг 1000
Источник: http://bastion-opk.ru/zaslon-mig-31/ ОВТ «ОРУЖИЕ ОТЕЧЕСТВА» A.V.Karpenko

ну да, янки же такие дураки...
Они же явно "отстают" от нас по РЛС и электронике.
Слепили Хокая, когда можно было взять РЛС от суперХорнета
и заключить контракт с Маском.

А у нас нет Маска, у нас - Рогозины. И ПН у Хокая около 5т.

"Годный образец" чего? Вам говорят про беспилотник носитель РЛС. Не истребитель, не бомбер, не полноценный самолёт ДРЛО.... антенна заслон-м весит 250 кг + оборудование для связи и возврата т.д. Легко можно в 2-3 тонны веса уложиться

Годный образец того о чем идет разговор - летательного аппарата, пригодного для эксплуатации с корабля, не оборудованного летной палубой. А Вам о чем подумалось? :)
Кто/что запрещает сделать вариацию F-35B массой 2-3 тонны?
Сколько весит "Заслон-М"??
По габаритам антенны он влезет в предлагаемую Вами универсальную пусковую установку?
Почему именно "Заслон-М"?

Беспилотный истребитель СВВП кмк есть смысл строить проще. Без подъемных вентиляторов или двигателей, с вертикальным положение фюзеляжа на взлёте и посадке.

Логично.  Почему тогда до сих пор никто не сделал?

Либо ограничиться СКВП. F-35B и "Хариер" в большинстве случаев всё равно стартуют не вертикально

Разговор о применении ЛА на корабле не оборудованном ВПП, то есть упомянутое Вами большинство случаев исключено в принципе.

Да в общем-то даже у МРК "Каракурт" неплохая мореходность, а если дальность ПКР, КР будет от 3000 км, то им и не придётся очень далеко ходить от родных берегов для их защиты

Для защиты наших интересов в большинстве случаев вообще не нужно сходить с берега либо они находятся в приграничных морях. Так что разделяю Ваш тезис, с небольшим уточнением - если не ошибаюсь, условия пуска корабельной КР имеют ограничение по колебаниям пусковой установки, то есть зависят от волнения моря и остойчивости судна. Кмк, на МРК в качестве носителей КР рассчитывать нельзя - при высокой волне они небоеспособны, то есть бесполезны.

Вес РЛС, кг 1000

... это без учета источника электропитания РЛС с необходимым запасом топлива.

Логично.  Почему тогда до сих пор никто не сделал?

Боевые БЛА довольно молодая тема...

И это уже не совсем так )

Разговор о применении ЛА на корабле не оборудованном ВПП, то есть упомянутое Вами большинство случаев исключено в принципе.

Ok. Упустил.

Потребуется тратить по 1 млрд $ в год в течении 10 лет.
1 млрд. $ - это 1,5% бюджета МО.

Бюджет МО 46 млдр. долларов, вы, наверно, имеете ввиду ГВП. Так вот ВМФ у нас итак основной бенефициар ГВП, на его нужды идут 25% запланированных расходов (причём бестолку, почти все программы сорваны).  В части нового строительства, на которое было выделено 47% из 5 трлн руб., ассигнованных ВМФ в рамках ГПВ-2020, это 235 млрд. рублей в год. К ним вы хотите добавить еще 65 млрд. в год. Тоесть, получается не 1,5%, а 30%.
Тратить треть всех денег на бесполезную игрушку.

З.Ы. Да, и о бюджете ВМФ в следующем ГПВ-2027: оценочно, она составит порядка 15% всей суммы ассигнований, или 2,9 трлн рублей в абсолютном выражении. Тоесть в два раза меньше, причём, скорее всего, морская часть ГПВ-2027 будет направлена на погашение ранее накопленных долгов по ГПВ-2020.

Они же явно "отстают" от нас по РЛС и электронике.
Слепили Хокая, когда можно было взять РЛС от суперХорнета
и заключить контракт с Маском.

У них УЖЕ есть авианосцы, УЖЕ есть ДРЛО еще из добплашной эры, УЖЕ есть мощнейшая палубная авиация, используемая не только против кораблей, а в основном против земли. Нафига им городить огороды с ДРЛО ракетами беспилотниками для наведения ПКР, когда у них уже всё есть?

Кто/что запрещает сделать вариацию F-35B массой 2-3 тонны?

А зачем им?

Сколько весит "Заслон-М"??
По габаритам антенны он влезет в предлагаемую Вами универсальную пусковую установку?
Почему именно "Заслон-М"?

Да просто первое, что в голову пришло. Не подойдёт Заслон по тем или иным ТТХ, можно поставить Жук или еще чего. Уж надводные корабли обнаружить почти любая РЛС способна.

Hazzard нажимайте знак только в тех сообщениях из которых копируете цитату, а не в первых попавшихся.

Бюджет МО 46 млдр. долларов, вы, наверно, имеете ввиду ГВП.

нет

"Россия увеличила свои расходы на 5,9%, до 69,2 миллиарда долларов, оказавшись на третьем месте в списке стран с самыми высокими военными расходами", - говорится в сообщении.

В 2016 году 55% российского военного бюджета шли на финансирование госпрограммы вооружений, говорится в сообщении.

https://www.interfax.ru/russia/559735

Тратить треть всех денег на бесполезную игрушку.

странное заявление...
Необходимость Истребителей и ДРЛО для формирования ПВО океанской
эскадры вдали от зоны действия родной береговой авиации - очевидна.

Нафига им городить огороды с ДРЛО ракетами беспилотниками для наведения ПКР, когда у них уже всё есть?

1. как на фига? Это же по-Вашему дешевле и проще?
2. у нас тоже есть всё, чтобы создать трамплинный ДРЛО.
Это гораздо проще, чем мудохаться с "ДРЛО-ракетами".

А зачем им?

Кому еще "им", что означает этот вопрос??!