Современные ПЛ практически весь поход проводят в подводном положении, где ЗРК им не помогут.

Нужен принципиально новый класс оружия - противоавиационные мины.

Возможно им стоило сделать ставку на морскую авиацию, а не на флот вообще.

Немцам стоило не лезть на восток и в африку, а в первую очередь выпилить Британию.
Но линия партии "Британия  это остров - она нам не мешает" стала генеральной ошибкой.
И эту войну им надо было завершить до 41-го года, потому что война с СССР им светила в любом раскладе - не напади Гитлер на Союз - Сталин бы напал на Германию.

К счастью, история не знает сослагательного наклонения.

НК в том раскладе они потеряли бы гораздо быстрее. Возможно им стоило сделать ставку на морскую авиацию, а не на флот вообще.

просто нужно строить сбалансированный флот, где есть и ПЛ, и НК, и АВ

Относительно безопасный вынос оперативного аэродрома хотя бы на 100км от берега существенно расширяет зону активных действий литорального флота.

Безусловно, но только здесь действует правило боевого рассредоточения, когда авиационный полк выносится ни на один слабоподготовленный аэродром, а распыляется звеньями хотя бы по десятку оных, с обеспечением минимально достаточной ПВО, ПДО и нарядом аэродромно-инженерных служб (заправочной, ремонтной, ремонтно-восстановителтной, гидрометеорологической, медицинской, а так же укомплектован подвижным узлом спутниковой, КВ и УКВ связи, радиолокационным постом, авиационной комендатурой).

В подобном случае боевая устойчивость действительно возрастёт, потому что поднять, скажем, по 6 истребителей с 6 аэродромов намного быстрее, чем с одной крупной авиабазы (более мощная ПВО крупной АБ всего лишь вынуждает противника нанести по ней более массированный и сосредоточенный удар).

С береговых и островных аэродромов авиацию можно ввести в бой за очень короткое время, причем ей придется преодолевать меньшие расстояния, а значит она будет иметь значительный запас времени по нахождению в воздухе, либо каждый носитель сможет взять большую боевую нагрузку.

ПЛ - да, проблема количественная. Хотя бы то, что 636.3 постоянно сходят с конвейера уже хорошо.
Но эффективность ПЛ в условиях масштабной войны без прикрытия воздуха и поверхности будет не лучше чем во второй мировой

Ну во Второй Мировой из всех сил флота (если не рассматривать береговые батареи на начальном этапе и бомбардировочную авиацию на конечном) в основном действовали ПЛ и при этом достаточно успешно громили транспорты противника на морских коммуникациях.

В боевых же операциях мы грубо за каждый утопленный вражеский сухогруз отдали по лодке.

А сколько на каждом из утопленных сухогрузов могло быть доставленно сотен танков, тысяч артснарядов, авиабомб и сколько тысяч советских жизней это могло унести?

Поэтому при сравнении эффективности подводных сил необходимо сравнивать ни количество лодок и количество потопленных целей, а суммарное водоизмещение потерянных ПЛ и потопленных ими конвойных судов. Здесь разница будет куда более показательна (когда лодка водоизмещением 300 тонн топит транспорт водоизмещением 5-6 тыс. тонн)

Это при том, что сами лодки показывали хорошую живучесть, а выраженных проблем с торпедным оружием, как у немцев, мы не имели.

У немецких лодок, первые модели которых были экспортированы в СССР имелась конструктивная ошибка в конструкции перескопа. Я не помню в чём конкретно она заключалась и на сколько долей градусов/угловых минут приводила, но немцы так и воевали с ней до конца войны.

Советская же сторона в лице инженера (фамилии не помню, но помню, что он был сыном офицера царской армии и при этом чудом избежал репрессий) эту конструктивную ошибку немцев нашел (проводя, как сейчас говорят "реверс инжиниринг") и исправил, отчего советские подводники получили "правильный перескоп" как основное средство обнаружения и прицеливания во 2МВ.

скрытность ПЛ - это очередной миф и блеф.
Да, она есть, но не умопомрачительная. На грани везения.

Немцы теряли чуть ли не по лодке в день.

Немцы строили по две лодки в неделю, другое дело, что опытные экипажи нельзя так быстро наштамповать.

У 636 главная проблема и бутылочное горлышко, это устаревшие аккумуляторы, которые вынуждают лодки очень часто всплывать под РДП для их подзарядки. Вот в этот момент лодка и экипаж находятся на волосок от смерти.

И ВНЭУ 636 не светит. Максимум, как можно повысить их живучесть и соответственно шансы экипажа, это дать дорогие, но уникальные серебряно-цинковые аккумуляторы.

Понятное дело, что в мирное время, это непозволительная роскошь, но в условиях войны, это единственная возможность дать лодке дополнительные шансы. Потому что с этими аккумуляторами она будет всплывать реже, заряжаться быстрее и иметь большую подводную скорость.

Поэтому для 6-ти ЧФофских и 6-ти ТОФовских 636х было бы неплохо закупить 12 комплектов СЦ АКБ и хранить их в сухом виде.

Как было бы неплохо провести учения по замене старых свинцовых АКБ на лодке пр. 877 на новые свинцовые, силами экипажа. Точнее силами экипажей всей бригады ПЛ, а если ещё точнее, то мобилизовать ЛС электро-механической части всех лодок, входящих в бригаду ДЭПЛ, для авральной замены АКБ на одной из них. И посмотреть, насколько быстро и качественно аккумуляторы будут заменены.

Если эксперимент будет признан успешным, то в угрожающий период это будет означать, что аккумуляторы могут быть заменены на всех лодках бригады поочередно, совместными усилиями нескольких экипажей, которые будут действовать посменно.

ДРЛО нужно - согласен, котлы заменят,
какой инфраструктуры?  У него есть оборудованное место стоянки..

...ДРЛО создадут, котлы заменят,  док построят новый...

  Вместо су-33 туда вполне помещаются миг-29к. Которые немешало бы до ума довести. Кроме того этих самых миг-29к закуплено крайне мало их должно быть минимум 48.

...до ума доведут миг-29к, докупят новых...

Что бы оперативно восполнять потери и делать ротацию. А для этого надо привести в чувство хотя бы один из сухопутных комплексов

...привести в чувство "Нитка", набрать летчиков, подготовить...

1. Эти турбины как нестранно как раз таки производятся в РФ. То что заказали не полную замену лишь говорит о недальновидности адмиралов.
2. Современные датчики контроля должны решить проблему с поломками.
3. Увеличение контрактников так же изменит ситуацию.
......
Нормальная там конструкция. Надо просто убрать "невпихуемое" и оставить то что нужно.
Демонтировать неработающие пу, зрк и т.п. Объем пустить на улучшение обитаемости корабля. Из средств самообороны поставить 12 панцирей и рбу.
Расширить вертолетную группу. За счет места в ангаре после исключения раритетных су. Разместить на постоянной основе роту спецназа.

...и вот это вот всё.

Резюмируем что нам надо:
1). Отстроить инфраструктуру "Нитка", док и т.д.
2). Поменять почти всю начинку от вооружения до котлов.
3). Доделать и закупить самолёты в т.ч. ДРЛО.
4). Подготовить команду и пилотов.
Ну и конечно, отдельным вопросом идут проблемы с аэрофинишером и катапультой...а в остальном прекрасная маркиза)))
Но  на главный вопрос ответа я так и не увидел: "Зачем он нужен?"

Зачем Кузнецова вообще из Средиземного моря на СФ возвращали?
Вся инфраструктура для подготовки палубной авиации находится в Крыму и Ейске, так что ему самое место в штате ЧФ.
Прикрутить на место винты может и спец-водолазы смогут без докования.
А флоту хороший урок, что на новые корабли водоизмещением больше 10 - 12 тыс.тонн роток в ближайшие лет 15-20 не раззевать и старые  советские монстры не трогать, пусть спокойно догнивают....

Нужен принципиально новый класс оружия - противоавиационные мины.

Нужны силы для которых подобная оружейная экзотика просто не нужна. Обитаемые ПЛ в недалекой перспективе уходящая натура, вслед за линкорами и авианосцами.

стоило не лезть на восток и в африку, а в первую очередь выпилить Британию.

+

просто нужно строить сбалансированный флот, где есть и ПЛ, и НК, и АВ

На такой подвиг сил у Германии не было, как нет их и у нас. Соревноваться с американской промышленностью в этом плане совершенно беперспективно. Япония пыталась.
Да и бессмысленно. США, как и Британии ранее, флот нужен для поддержения господства на морях, ввиду зависимости от морской торговли. У нас ситуация совсем другая. Нам напротив надо парализовать морские перевозки противника. Это можно делать и другими средствами, помимо флота.

ВНЭУ 636 не светит. Максимум, как можно повысить их живучесть и соответственно шансы экипажа, это дать дорогие, но уникальные серебряно-цинковые аккумуляторы.

С таким же успехом можно изготовить литиевые акк, которыми японцы ныне уже заменяют ранее созданные ВНЭУ на своих новейших лодках.

С таким же успехом можно изготовить литиевые акк, которыми японцы ныне уже заменяют ранее созданные ВНЭУ на своих новейших лодках.

Тут уже поднимался вопрос оснащения ПЛ литиевыми батареями (в том числе и мной), но было справедливо замечено, что технологии их изготовления, по крайней мере в нашей стране, пока не позволяют изготовить батареи не только высокой ёмкости, но и надёжности (безопасности).

Не так давно ещё действовал запрет на перевозку литиевых батарей в багажных отделениях самолётов из-за случаев их самопроизвольного возгарания.

Даже такие флагманы как Apple и Samsung в погоне за увеличением ёмкости выбрасывали на рынок взрывоапасные батареи для смартфонов.

Самсунг так вообще понес огромные убытки, выпустив огромную партию флагманского смартфона, который взрывался в руках, карманах и машинах (сжигая последние).

В следствие чего он был вынужден отозвать с рынка и розничной сети выпущенные устройства, а владельцам, успевшим их приобрести, выслал специальные противопожарные упаковки для возврата.

Ещё свежа в памяти катастрофа аргентинской ПЛ, наиболее вероятной версией гибели которой является взрыв водорода во время зарядки АКБ.

Возможно Япония достигла такого технологического уровня, когда ее аккумуляторы на основе лития могут относительно безопасно эксплуатироваться на НАПЛ, но в нашем случае дешевизна лития и многообещающие характеристики могут обернуться чередой тяжелых катастроф.

Так что дешевле выйдет использовать серебро, несмотря на то, что оно дороже. Ну Вы поняли.

Есть безопасные литий-железо-фосфатные батареи, имеющие и другие премущества.

Это уже действительно не смешно. На худой конец, можно купить контейнеровоз или сухогруз и с небольшой переделкой превратить в учебный авианосец. Прилепить наискосок полетную палубу, можно размещать миги, вертолеты, десантников.... Это конечно не полноценный авианосец, но для учебных походов и борьбы с папуасами подойдет. Англичане по такому принципу "Аргус" переделывали он до 12 Харриеров мог нести. Он конечно хуже корабля построенного с нуля, но хоть что-то... и да... могем заказать и переделку у кого-то... а то у нас и не дешево и не качественно и не быстро.....

Это уже действительно не смешно. На худой конец, можно купить контейнеровоз или сухогруз и с небольшой переделкой превратить в учебный авианосец. Прилепить наискосок полетную палубу, можно размещать миги, вертолеты, десантников.... Это конечно не полноценный авианосец, но для учебных походов и борьбы с папуасами подойдет. Англичане по такому принципу "Аргус" переделывали он до 12 Харриеров мог нести. Он конечно хуже корабля построенного с нуля, но хоть что-то... и да... могем заказать и переделку у кого-то... а то у нас и не дешево и не качественно и не быстро.....

Здравая мысль. Только начать с "кошечек" вертолетоносцев и вертолетонесущих десантных кораблей..

Можно подумать что с ПЛ у нас всё збс...

С атомным пл более чем. Поскольку адмиралы играются в СЯС. Это очень удобно. Огромное финансирование, проверка максимум показушный запуск болванки по безжизненной территории заполярья.

636.3 постоянно сходят с конвейера уже хорошо.

Это уже скорее под давлением общества нежели желания. Очень долго они нехотели заказывать варшавянки для других флотов. И выбор на тоф связан не только с тем что там критичная ситуация со всеми кораблями. А в том что эти дэпл никто незадействует в ближайшей перспективе.

1). Отстроить инфраструктуру "Нитка", док и т.д.

В Ейске сколько денег вложено? Кстати "Нитка" неполучалась из за политики. Сейчас что "танцору" мешает?

2). Поменять почти всю начинку от вооружения до котлов.

Скорее снять начинку. И дать возможность заработать производителю котлов.

3). Доделать и закупить самолёты в т.ч. ДРЛО.

ДРЛО так или иначе для авиации ВМФ нужен. Тут скорее вопрос в не ДРЛО палубном или не палубном, а в доведении А-100 до результата.
Миги в любом случае нужно будет доводить. Есть клиенты.

4). Подготовить команду и пилотов.

Т.е. всего то навсего то что должно и так делаться. Это кстати на тему "танцоров".

"Зачем он нужен?"

Вам вполне четко ответили это ПВО эскадры кораблей. У РФ как оказалось есть интересы дальше морской зоны. При этом интерес поддержка союзников. Соответественно тип и состав флота меняется. Рано или поздно осилят эти 2 десятка фрегатов. И тогда у РФ появится возможность создавать эскадру для защиты своих интересов в нужном месте. Без авианосца эта эскадра будет неполноценна.
Попытки заменить авианосец мегатонными мутантами с мутированными с-500 еще при ссср признали неэффективными. И в итоге разродились такром. Задача сейчас же отрезать у такра мутировавшие запчасти и сделать его полноценной единицей. Это не так сложно. И вся база за исключением плавучего дока для этого есть.

Рано или поздно осилят эти 2 десятка фрегатов. И тогда у РФ появится возможность создавать эскадру для защиты своих интересов в нужном месте

Меня терзают смутные сомнения, что к тому времени Кузю всё равно спишут на иголки..

Сейчас что "танцору" мешает?
...
Т.е. всего то навсего то что должно и так делаться. Это кстати на тему "танцоров".

Танцору мешает что это всё недешевое и очень нишевое удовольствие. Моряк и офицер с крейсера справится и на фрегате или корвете, а вот какие-нибудь "главные палубные регулировщики" кроме авианосца нигде не нужны.  

Вам вполне четко ответили это ПВО эскадры кораблей.

Хватит уже нести этот бред. Авианосец это оружие нападения. ПВО эскадры это глубоко вторичная цель авианосца, которую вполне могут и более того, выполняют корабли эскорта.

Меня терзают смутные сомнения, что к тому времени Кузю всё равно спишут на иголки..

Как только "Сатурн" разродится дело пойдет. Хотя бы потому что пойдут экспортные заказы. Главная проблема это аморфные адмиралы крепко севшие в СЯС нежелающие принимать в военных проблемах РФ никакого участия. Что бы бриты неначали арестовывать гражданские суда идущие с грузами в Сирию сейчас бы не то что фрегатов 11356 не было бы, так и на варшавянки бы забили.

Хватит уже нести этот бред. Авианосец это оружие нападения. ПВО эскадры это глубоко вторичная цель авианосца, которую вполне могут и более того, выполняют корабли эскорта.

Мне кажется это у Вас бред=)))
Начнем с того что концепция флота РФ и флота США абсолютно разные. И у последних задача как раз таки агрессия. Агрессия на сушу.
Именно для этого у них действительно УВП, а не какая то х*рня под название редут. Основная задача их кораблей это уничтожение ПВО противника (и важных объектов) массированным залпом КР. Авианосец даже у них на работу по суше заточен весьма и весьма ограниченно. В силу и боевой нагрузки ЛА и общей эффективности. По цифрам в конфликтах в Югославии и Ирака самолето-вылеты на палубную авиацию были ничтожны. Можно поискать данные в сети на Югославию вроде 7% пришлось.
А вот как раз утопить корабль эта самая авиагруппа АВ более чем способна при чем не входя в зону поражения ПВО цели. Исключением может быть разве что супер мутант типа Орлана или Атланта который перед смертью пульнет 10к другую ракет и не факт что попадет. А сами эти крейсера по ценнику в разы дороже баржи с полком истребителей.

При условию что в эту баржу не пихают начинку от этого же крейсера. Тогда получается еще хуже огромная цена при нулевой эффективности вооружения хотя бы исходя из боекомплекта.

У концепции РФ доставшейся с СССР которую успешно гробят нынешние "флотоводцы" как раз задача стоит иная. Это в первую очередь уничтожение АУГ т.е. не работа по берегу. Отсюда мощные пкр гарпуны и прочие ониксы, мощные системы пво заточенные на собственную оборону.
Если не брать во внимание даже при ссср немногочисленные атланты и орланы, то пво кораблей были на уровне войсковых тор (пр.1155) и бук (пр.956). И даже не смотря на опять таки крейсера с с-300ф пришли к необходимости авиагруппы. Почему описано выше.
Естественно авиагруппа созданная в целях борьбы именно с ЛА, можт быть менее малочисленной нежели авиагруппа созданная для поражения надводных, воздушных и уже потом наземных целей.

Естественно авиагруппа созданная в целях борьбы именно с ЛА, можт быть менее малочисленной нежели авиагруппа созданная для поражения надводных, воздушных и уже потом наземных целей.

Именно, у нас автоматически "минус наземные цели". А это минус тонны боеприпасов и минус носители тяжелых боеприпасов, соответственно, минус тонны керосина.

Пилить нельзя ремонтировать.
Слишком много повязано на ТАВКР,  НИТКА, ЕЙСК, уникальный опыт, МиГ-29К, КА-32 и т.д.
Просто так от всего этого отказываться нельзя.
Но  здраво рассудить что лучше потратить на ремонт или создать новую современную боевую единицу - нужно!
Соглашусь со многими что легкий ремонт и пусть ходит обучает, пока МО созреет для нового авианосца.

пока МО созреет для нового авианосца.

Спроектировать и построить недолго, если точно знать что нужно проектировать и строить.
Сегодня единодушия в таком понимании нет.
К сожалению.
А так - да, задача умеренной сложности из инженерной плоскости.

...ДРЛО создадут, котлы заменят,  док построят новый...

тактический ДРЛО и на суше нужен.
Док тоже нужен для Орланов и Лидеров.
или Вы вообще на флот забить решили?

Но  на главный вопрос ответа я так и не увидел: "Зачем он нужен?"

для ПВО эскадры в океане, вне зоны действия родной береговой авиации

Резюмируем что нам надо:

если сейчас угробим то, что чудом уцелело, то потом
на восстановление потребуются десятки лет и миллиардов.
Компетенции потерять очень легко. Раз... и их нет.

На такой подвиг сил у Германии не было, как нет их и у нас. Соревноваться с американской промышленностью в этом плане совершенно беперспективно.

им не хватало только АВ

Да и бессмысленно. США, как и Британии ранее, флот нужен для поддержения господства на морях, ввиду зависимости от морской торговли. У нас ситуация совсем другая. Нам напротив надо парализовать морские перевозки противника. Это можно делать и другими средствами, помимо флота.

согласен, фанатизма не надо.
Чем мы должны парализовать их перевозки?

В принципе я не против прибрежного флота.
Но тогда нужно отказываться от амбиций, стратегов и Орланов с Лидерами.

Перечитал еще раз ветку..

Обитаемые ПЛ в недалекой перспективе уходящая натура, вслед за линкорами и авианосцами.

Вы меня заставили задуматься.
Не знаю.
В каком-то смысле эффективные действия возможны только при выделении приоритетных мотивов. ИИ в этом успехов не показывают. Тем более роевые ИИ. Всё же ИИ - достаточно детерминистская и предсказуемая штуковина. У ИИ всегда есть совокупность оценочных параметров, при этом строго технически есть оптимальный набор таковых. В ситуации, когда  для ИИ необходимо заменить оценочный набор - реакции ИИ становятся узкими или вообще вырожденными и эффективность резко падает. Человек же в состоянии эффективно  реагировать даже при изменениях ситуации совершенно неадекватных ничему разумному и логичному.

Есть вещи, в которых важна скорость реакции, тут безусловно нужно дополнять человека машинами, в т.ч. ИИ.

Начнем с того что концепция флота РФ и флота США абсолютно разные.

Начнём с того, что в симметричном противостоянии любая АУГ США легко размажет любую эскадру ВМФ РФ вдали от берега как с Кузей и его авиакрылом, так и без оного. Единственный вариант - это ассиметричный ответ в виде массовых пусков ракет с Ту-22, кораблей и подлодок (тоесть помереть, но и их утащить). Я уж не говорю что этих АУГ у них не одна, не две и даже не пять.

Авианосец даже у них на работу по суше заточен весьма и весьма ограниченно. В силу и боевой нагрузки ЛА и общей эффективности.

В силу того, что у них сейчас по всему миру есть наземные базы. А когда их не было/нет и используются авианосцы. Пример наличия наземных баз это как раз Югославия и первый Ирак, а вот в Афганистане и втором Ираке (когда СА и Турция свой воздух закрыли) авианосцы и понадобились.

Исключением может быть разве что супер мутант типа Орлана или Атланта который перед смертью пульнет 10к другую ракет и не факт что попадет.

Да ладно. У Орлана 20 ПУ Гранитов, у Атланта 16 Вулканов, у фрегатов 20350, которых вы эскадру собрались выкатывать - 16 ПУ Ониксов. То же самое.

Резюмируем:
Получается основное наше оружие против морских целей, как не крути - ПКР. Кузнецов для этой концепции - пятое колесо. Как ПВО против АУГ американцев/НАТО да даже Китая он бесполезен, просто задавят числом (я уж не говорю о их подавляющем качественном превосходстве).
Против земли, в роли ПВО даже американцы не очень смотреться будут. Наземные самолёты и аэродромы всё-таки другая лига.
Аналогично бесполезно, использовать Миг-29К как бомбер, это надо особой степенью извращения обладать, проще Калибрами стрелять и те же Ту-22 с дозаправкой гонять.
Ну и куда его тогда? Чистейший чемодан без ручки, причём очень не дешевый чемодан.

Я тоже считаю, и уже много раз писал об этом, что авианосцы для противостояния США, НАТО - дурь. Их нужно наклепать не меньше, чем у НАТО и каждый чтоб был не меньше "Нимицев"/"Джеральдов Фордов" и это были именно специализированные авианосцы, а не как у нас планируют - чтобы он вообще все задачи выполнял, включая уничтожение спутников, т.е. чтоб корабль вмещал максимальное количество самолётов и максимально был под их работу заточен. Но денег столько нет и никогда не будет в обозримом будущем. Поэтому ответ должен быть асимметричным. У РФ неплохо получаются ПКР, ПВО - вот этим и давить их. Создаются гиперзвуковые "Цирконы" , летающие вроде бы на 9 Махах - надеюсь будут в варианте ПКР. Таким ракетам нужно обеспечить дальность пуска, превышающую радиус действия F-35C - 1140 км + дальность пуска LRASM (будем считать как у JASSM-ER - около 1000 км) + ПТБ. Т.е. дальность ПКР нужна 3000 км или ещё больше. Нужно обеспечивать и разведку, целеуказание на таких дальностях. Повышать интеллект ракет: возможно чтоб ракета сама искала цели, как та же LRASM - на дозвуке нарезая спирали, змейки, умела в полёте получать целеуказания, перенацеливаться. Может даже сделать возможность возвращения на корабль, если цель не будет найдена. Т.е. ПКР - это эдакий БПЛА-камикадзе с ИИ, но, как и люди-камикадзе, с возможностью возвращения, если не будет найдена достойная цель. Илон Маск научился же сажать ракеты на морские платформы.

Носителями ракет могут быть и МРК. Т.е. уничтожить АУГ должны мочь не только какие-то дорогущие корабли типа 1144 "Орлан" с ЯЭУ, но и МРК "Каракурт", береговые передвижные комплексы типа "Бастиона", только с новыми ракетами большой дальности. Авиацию АУГ сводить на нет хорошей, эффективной ПВО, способной обнаруживать за горизонтом старты малозаметных F-35B, F-35C, пуски ими JASSM-ER, LRASM и т.д., уничтожение всех их боеприпасов с вероятностью не менее 0,99 начиная с дальних дистанций в несколько сотен км, продолжая на средних, потом на ближних и очень ближних (пушками, лазерами), в том числе с применением РЭБ, которые достаточно эффективно воздействуют как на ГСН ракет, так и на их навигацию, связь (дистанционное управление, целеуказания).

Авианосец может быть нужен РФ только для войн типа в Сирии да и то, если вдруг такая война случится где-то гораздо дальше, чем Сирия. В своё время Чили СССР не смог помочь, когда там Пиночет свергал дружественного нам Сальвадора Альенде в 73-м году. Но подобные ситуации на столько редки и могут вообще не повториться, что, поэтому, не стоит вообще создавать авианосцы для России. Повторюсь: КР, ПКР по сути тоже самолёты! Только взлетать могут и с МРК, с дизельных подлодок, с передвижных наземных комплексов - не нужно делать дорогостоящие авианосцы и дорогостоящую береговую инфраструктуру для них. Нужно лишь совершенствовать ИИ и прочие возможности КР, ПКР (вплоть до возвращения на носитель) - это заменит ударные функции авианосцев, ну и ПВО - что заменит оборонительные функции авиации АУГ. Сделать КР, ПКР гиперзвуковыми, выдерживающими перегрузки при маневрировании сильно больше тех, что может выдержать пилот истребителя в противоперегрузочном костюме - сильно проще. Отношение массы ВВ в умной КР, ПКР, к массе КР, ПКР тоже лучше, чем у истребителя с ракетами к массе истребителя + его КР, ПКР. Обслуживать ракеты гораздо проще и дешевле, чем истребители с ракетами, бомбами, не говоря уже про сами авианосцы.

Авианосцы - это технология прошлого века, а нужно смотреть вперёд, в перспективу. Перспектива - это "умные", высокоскоростные, маневренные КР, ПКР, непреодолимое ПВО ("сами не летаем и другим не дадим"). Приплыл МРК, ДПЛ, прилетел бомбардировцик и разнёс АУГ, ценой в много миллиардов долларов, легко разнёс, не оставив шансов отбиться - вот к чему надо стремиться, а не пытаться воевать с АУГ на их поле - с помощью своих АУГ.

"Кузнецова" надо пригнать на буксире в Севастополь и сделать из него музей, как это сделали американцы из своих авианосцев. Сделать музей и из АПЛ 941 "Акула", а не пытаться их куда-то приспособить, как, якобы, что-то уникальное.

Начнём с того, что в симметричном противостоянии любая АУГ США легко размажет любую эскадру ВМФ РФ вдали от берега как с Кузей и его авиакрылом, так и без оного.

Это сейчас такая ситуация. И то гипотетически:
- Орлан
- Атлант
- 3 ед. 11356
- 3 ед. 636.3
Даже без Кузи в закрытом море типа средиземки залпом утопят если не всю АУГ то бОльшую её часть.

Я уж не говорю что этих АУГ у них не одна, не две и даже не пять.

Все на все вариант уж слишком гипотетический.
6 ед. 22350 с парой апл и под прикрытием Кузнецова будут опасны даже для 2х АУГ.

вот в Афганистане и втором Ираке (когда СА и Турция свой воздух закрыли) авианосцы и понадобились.

Наведите примеры?

Да ладно. У Орлана 20 ПУ Гранитов, у Атланта 16 Вулканов, у фрегатов 20350, которых вы эскадру собрались выкатывать - 16 ПУ Ониксов. То же самое.

При условии закрытого моря с "небольшими" расстояниями. Если это открытый океан то становится вопрос целевыяления. Соответственно авиагруппа будет атаковать пкр не входя в зону ПВО указанных при том что они самые не будут знать куда стрелять в ответ.
При наличии даже Кузнецова авиа атака уже будет затруднена. Это все таки организация воздушного боя. А при наличии какого то подобия дрло, пусть эту будут даже контейнеры на миге, АУГ получит ответный залп ПКР.

Получается основное наше оружие против морских целей, как не крути - ПКР.

Которые нужно куда то запустить. Для этого надо знать хотя бы примерный район. Дальше они там сами найдут. В средиземке такой проблемы нет. Но там и вопрос авиаприкрытия возложен на Хейми.

хорошей, эффективной ПВО, способной обнаруживать за горизонтом старты малозаметных F-35B, F-35C, пуски ими JASSM-ER, LRASM и т.д., уничтожение всех их боеприпасов с вероятностью не менее 0,99 начиная с дальних дистанций в несколько сотен км, продолжая на средних, потом на ближних и очень ближних (пушками, лазерами), в том числе с применением РЭБ, которые достаточно эффективно воздействуют как на ГСН ракет, так и на их навигацию, связь (дистанционное управление, целеуказания).

При всем желании поразить авиационный носитель в таком варианте не возможно. Сделают не одну, а две, три, четыре.... волны.

Нужно обеспечивать и разведку, целеуказание на таких дальностях.

Как? Спутники? Буи? Или по советски корабль самоубийца неотступно ходящий за АУГ в мирное и напряженное время?

Как? Спутники? Буи? Или по советски корабль самоубийца неотступно ходящий за АУГ в мирное и напряженное время?

Спутники и самолёты. Необходим аналог Ту-95РЦ, способный находится в воздухе по десять и более часов и преодолевать межконтинентальные расстояния.

При условии, что на нем будут достаточно мощные АФАР бокового обзора, РЛС типа Барс (или лучше) для обзора в передней полусфере и РЛС типа Жук, для обзора задней полусферы (вместо пушек на месте стрелка), комплекс пассивной радиоразведки и радиопеленгации, а так же очень желательно иметь на подкрыльевых подвесках ракеты ВВ большой дальности.

Даже без Кузи в закрытом море типа средиземки залпом утопят если не всю АУГ то бОльшую её часть.

И утонут под ударами авиации с земли. А вот например в Чёрном море всё будет наоборот, уже мы действуя с земли утопим любую АУГ. Ну зачем в таких раскладах Кузя?  

Наведите примеры?

Тык я их навёл) Второй Ирак и Афганистан, например, "Карл Уилсон":
...on 7 October 2001, Carl Vinson launched the first airstrikes in support of Operation Enduring Freedom. For 72 days, Carl Vinson, along with Carrier Wing 11, launched over 4,000 combat sorties in the War on Terror, earning the ship the Global War on Terrorism Expeditionary Medal. Carl Vinson earned the Battle E and Navy Unit Commendation during this deployment.

Если это открытый океан то становится вопрос целевыяления.

Вот. Это единственный аргумент, который я готов принять. Авиакрыло нужно для самолёта ДРЛО наводящего ПКР и его защиты. Но, опять же, не проще ли сделать для этих целей БПЛА запускаемого из ПУ аналогичной ПКР? Такие БПЛА можно разместить на любом корабле, не надо отдельно для них городить целую военную отрасль.

При наличии даже Кузнецова авиа атака уже будет затруднена. Это все таки организация воздушного боя.

Вот именно что затруднена, но не более. В числе и качестве палубной авиации они нас будут превосходить в разы.

Вот. Это единственный аргумент, который я готов принять. Авиакрыло нужно для самолёта ДРЛО наводящего ПКР и его защиты.

Не только ПКР, но и как минимум ещё и ЗУР, на загоризонтную для корабельных ЗРК дальность. Кмк, в условиях малочисленности/единичности наших АВ, следует вообще отказаться от их оснащения стандартным крылом истребителей, а использовать его как носитель одних только разведчиков-целеуказателей, в т.ч. СДРЛО, что позволит раскинуть широкую разведывательную сеть вокруг КУГ. Ударный потенциал обеспечат корабли-ракетоносцы.

Но, опять же, не проще ли сделать для этих целей БПЛА запускаемого из ПУ аналогичной ПКР? Такие БПЛА можно разместить на любом корабле, не надо отдельно для них городить целую военную отрасль.

А как они будут возвращаться в эту ПУ? Одноразовые..? Таких не напасёшся. Разведчики постоянно должны висеть в воздухе. Да и возможности у таких БЛА будут весьма ограниченными, уже потому что большой антенной РЛС их не оснастишь.

В случае если мы остаёмся без АВ, следует вообще отказаться от ударного флота дальней морской зоны, перенеся упор в противокорабельных силах на авиацию (сухопутную) и ПКБР, по типу китайских DF-21D и DF-26B. С прекращением ДРСМД есть возможность возобновить работу над РС-26...

Начнём с того, что в симметричном противостоянии любая АУГ США легко размажет любую эскадру ВМФ РФ вдали от берега как с Кузей и его авиакрылом, так и без оного.

Совершенно верно. Именно Поэтому полноценный океанский авианосец - штука для России весьма сомнительной надобности.
Речь идет максимум и грубо о понтонной барже с ВПП для литорального применения.
По совместительству роль таковой может выполнять любой крупный плавдок, а это уже полезная и в мирное время вещь.
Ну и разницу в ценнике на плавдок и на авианосец в полном смысле этого слова, думаю, объяснять никому не нужно.

Ну и разницу в ценнике на плавдок и на авианосец в полном смысле этого слова, думаю, объяснять никому не нужно.

Загвоздка в том что ценность от этого металлолома будет отличаться от ценности авианосца в разы(или на порядки) больше!. Догадайтесь в какую сторону.

Я уже промолчу какиеми клоунами мы будем выглядеть если начнём строить такие баржЫ - учебные цели 8-)

Я уже промолчу какиеми клоунами мы будем выглядеть если начнём строить такие баржЫ - учебные цели 8-)

Если подходить к вопросу исходя из парадигмы самомстоятельной боевой единицы - то любой отдельно взятый корабль - учебная цель.
Тем не менее, в обеспечении ПЛО и целостности конвоев, без которой Великобритании (и России тоже) пришлось бы очень туго (если не фатально)  во вторую мировую, имеено "баржи" сыграли роль авианосцев. Потому что это были именно баржи.

Если подходить к вопросу исходя из парадигмы самомстоятельной боевой единицы - то любой отдельно взятый корабль - учебная цель.

Занятная мысль. Именно занятная!

Если подходить к вопросу исходя из парадигмы самомстоятельной боевой единицы - то любой отдельно взятый корабль - учебная цель.
Тем не менее, в обеспечении ПЛО и целостности конвоев, без которой Великобритании пришлось бы очень туго (если не фатально)  во вторую мировую, имеено "баржи" сыграли роль авианосцев. Потому что это были именно баржи.

Да шо Вы говорите!!! именно баржЫ??? Вот транспорты которые строились по изменённо-авианосному проекту это баржы!? Ну надо же! Ну тогда извините. Тот же Кузя не далеко развился от такой баржЫ. Хотя нет... Те баржЫ умели воевать и топить корабли и подлодки. Ну а Кузя, пока что, кроме своих собственных самолётов ничего не потопил. Ну и то не плохо! Могли бы и его потопить. Однако же он до сих пор "плавает"...

"БаржЫ сыграли роль авианосцев"... Какая прЭлесть! Запишу в блокнотик чтобы шокировать доярок глубиной мысли!

"БаржЫ сыграли роль авианосцев"... Какая прЭлесть! Запишу в блокнотик чтобы шокировать доярок глубиной мысли!

Именно баржЫ, включая бетонные.

На конец второй мировой одних только незатопленных осталось около 150 единиц по всему миру, из них в полном смысле кораблями были дай бог 15.

Не только ПКР, но и как минимум ещё и ЗУР, на загоризонтную для корабельных ЗРК дальность.

Его задача обнаружить и сообщить. А ЗУР и ПКР сами наведутся.

А как они будут возвращаться в эту ПУ? Одноразовые..?А как они будут возвращаться в эту ПУ? Одноразовые..?

Почему? Так же как на Рейсе. Останов двигателя, предпосадочный маневр  и собственно посадка с помощью двухкаскадной парашютно-реактивной системы и шасси. Технологии 70х. Один сел, запустили второй, в это время дозаправка и техобслуживание первого и снова установка в ПУ. Дешево и сердито.

Да и возможности у таких БЛА будут весьма ограниченными, уже потому что большой антенной РЛС их не оснастишь.

Это можно компенсировать количеством. Хоть на каждый корабль по 6 штук ставь.

Необходим аналог Ту-95РЦ, способный находится в воздухе по десять и более часов и преодолевать межконтинентальные расстояния.

При условии, что на нем будут достаточно мощные АФАР бокового обзора, РЛС типа Барс (или лучше) для обзора в передней полусфере и РЛС типа Жук, для обзора задней полусферы (вместо пушек на месте стрелка), комплекс пассивной радиоразведки и радиопеленгации, а так же очень желательно иметь на подкрыльевых подвесках ракеты ВВ большой дальности.

Вы хоть сами представили этого монстра? А-100 которого все никак немогут родить до 6 часов в воздухе.

И утонут под ударами авиации с земли. А вот например в Чёрном море всё будет наоборот, уже мы действуя с земли утопим любую АУГ. Ну зачем в таких раскладах Кузя?  

Действительно. Зачем на ЧФ или Средиземке Кузя? А больше морей и океанов нет то вроде=))

Тык я их навёл) Второй Ирак и Афганистан, например, "Карл Уилсон"

Ирак, 1991 год. Операция “Буря в пустыне”. Статистика применения палубной авиации: 15% всех боевых вылетов коалиции, 13% от массы всех сброшенных бомб, доля примененных высокоточных боеприпасов — 10%. Выдающиеся результаты для шести задействованных авианосцев.

В результате за четверть века непрерывных войн АУГи применялись лишь эпизодически. В 1999 году единственный авианосец (из имевшихся в строю 11) подошел к берегам Югославии лишь на 12-е сутки войны. В ходе последнего нападения на Ливию (2011 г.) янки вообще отказались от участия авианесущих кораблей.

https://topwar.ru/70959-avianosec-lishniy-element-aug.html

Но, опять же, не проще ли сделать для этих целей БПЛА запускаемого из ПУ аналогичной ПКР? Такие БПЛА можно разместить на любом корабле, не надо отдельно для них городить целую военную отрасль.

Еще раз в пример А-100!!! Как в ПУ от прк затолкать А-100? Или хотя бы Хокай?

Вот именно что затруднена, но не более. В числе и качестве палубной авиации они нас будут превосходить в разы.

Задача нанести неприемлиемые потери. Хотя бы. При ссср прекрасно понимали что победителей небудет оба флота просто утопят друг друга.

Речь идет максимум и грубо о понтонной барже с ВПП для литорального применения.

Я как то непонимаю чем Кузя с его ПТУ и отсутствием вооружения (ибо оно уже нерабочее в массе своей) не баржа?
Демонтировать всё барахло, оставить рбу и 12 панцирей, поставить навигационное оборудование. В освободившемся месте сделать каюты для экипажа. И вот Вам самая что ненаесть баржа.

Grey_wolf

При всем желании поразить авиационный носитель в таком варианте не возможно. Сделают не одну, а две, три, четыре.... волны.

Поражать будут авианосец (если дальность гиперзвуковых ПКР будет от 3000 км) - неоткуда будет делать много волн, а от одной вполне можно будет отбиться, если, конечно, АУГ не будет уничтожен и до первой - в идеале.

Как? Спутники? Буи? Или по советски корабль самоубийца неотступно ходящий за АУГ в мирное и напряженное время?

Та же "Лиана" - чем на вариант? Её как-то поломают? Но писал ведь: сделать ПКР "умней", в виде БПЛА, которые могут барражировать долго и искать всякими "спиралями", "змейками" и т.д. цели на приличных площадях, как это делают LRASM. Можно делать БПЛА-стелсы, способные висеть в воздухе несколько суток, да, буи, какие-то подводные системы и как неподвижные, так и подвижных роботов-миниподлодок. Есть загоризонтные РЛС, которые если не выдать целеуказание, то хотя бы обнаружить могут - а подлетая ракеты уже сами своими ГСН найдут и дорулят.

Действительно. Зачем на ЧФ или Средиземке Кузя? А больше морей и океанов нет то вроде=))

Это вы про Средиземку писать начали, я изначально про океан говорил.

https://topwar.ru/70959-avianosec-lishniy-element-aug.html

Вы читаете что я пишу?
...есть наземные базы. А когда их не было/нет и используются авианосцы. Пример наличия наземных баз это как раз Югославия и первый Ирак, а вот в Афганистане и втором Ираке (когда СА и Турция свой воздух закрыли) авианосцы и понадобились.
А в статье про Афган и Второй Ирак забыли почему-то. И кстати, даже так статистика применения палубной авиации очень неплохая, потому что основную нагрузку по бомбам несут всякие стратофортресы, после того как истребителями-бомбардировщиками выносится ПВО.

Еще раз в пример А-100!!! Как в ПУ от прк затолкать А-100? Или хотя бы Хокай?

Зачем? Задача обнаружить цель и сообщить о ней.  Запихнуть Заслон-М и хватит.

Задача нанести неприемлиемые потери. Хотя бы. При ссср прекрасно понимали что победителей небудет оба флота просто утопят друг друга.

Ну посбивают самолёты друг друга и что? Всё равно всё решат ПКР.

Народ, а что даст целеуказание нашим пкр на значительном удалении. Ну  то есть если гипотетический конфликт в атлантике в дали от берегов, что подсветит  корабли нато на удалении 300-400км?

Пилить нельзя ремонтировать

+++!

Прикрутить на место винты может и спец-водолазы смогут без докования

Это сколько ж надо водолазов??

Да и прикрутить винты - наверное не единственная необходимая работа ниже ватерлинии.
Почему невозможно поднять и восстановить док - может кому попадались подробные публикации?

литоральный авианосец (фраза звучит убойно:)

Этот недавно выдуманный американцами для военного флота термин сам по себе неудачный.
Литораль (лат. litoralis – береговой) в океанологии, литоральная зона или приливно-отливная зона — участок берега, который затопляется морской водой во время прилива и осушается во время отлива.

Та же "Лиана" - чем на вариант? Её как-то поломают?

спутники нельзя снести?

Вы хоть сами представили этого монстра? А-100 которого все никак немогут родить до 6 часов в воздухе.

А-100, как и А-50 создан на базе военно-транспортного самолёта Ил-76, который в свою очередь создавался ни для длительного барражирования, а для того чтобы перебрасывать габаритные грузы на большие расстояния.

Поэтому в СССР для задач, требующих длительного нахождения в воздухе (дальний противолодочник, самолет-ретранслятор, самолёт разведки и целеуказания) была использована база стратегического бомбардировщика Ту-95, абсолютного рекордсмена по длительности воздушного патрулирования.

Поэтому не стоит изобретать велосипед, а лучше пойти проторенным путем.

Что касается боковой РЛС и комплекса пассивной разведки, то он создан и должен был быть доведён до ума на самолёте стратегической разведки Ту-214Р

Именно баржЫ, включая бетонные.

На конец второй мировой одних только незатопленных осталось около 150 единиц по всему миру, из них в полном смысле кораблями были дай бог 15.

Вот это да!!! Они, оказывается, воевали на баржАх! Да ещё и на бетонных! Ну слава богу что не на ледяных!

А названия у этих барж были? Или так, баржа и баржа... "номер 5" например?
Можно узнать названия этих барж( все 150 не надо) особенно бетонных.

Ну кто бы мог подумать-то!!! А мы -то из за настоящих моряков считали!

Но всё равно к войне следующей надо готовиться точно так же как к войне прошедшей. И чем она старее тем лучше! Вот тут Вы на все 100 правы!. Следующая война же будет точно такой же как и предыдущая!

Вот тут Вы на все 100 правы!. Следующая война же будет точно такой же как и предыдущая!

Вне зависимости от эпохи,
применительно к любой паре взаимодействующих боевых единиц
меняются только 4 параметра:
1. Вероятность обнаружения по дистанциям
2. Вероятность поражения по дистанциям
3. Плотность атаки (по типам)
4. Плотность защиты (по типам атаки)

Плюс общесистемно - скорость и возможности обмена информацией, обеспечение достоверности информации, обеспечение закрытости информации в актуальном периоде.

"Современные" армии много навоевали против лохматых жителей пустыни с АК, РПГ и миномётами 40мм?

Никаких потрясающих цифр, говорящих о качественном превосходстве там нет и близко. "Локальные" конфликты ведутся полноценным контингентом с привлечением абсолютно всех доступных средств разведки и нападения.
И это в условиях полного господства на воде и в воздухе.
И это при польностью уничтоженной инфраструктуре противника.

Все войны во все эпохи абсолютно одинаковы.