На последок, для тех, кто забанен в гугле::
Корабли из бетона

И очень хотел бы увидеть отстаивание болтовни, что авианосец 2й мировой отличается от самоходной баржи!
Хотя бы 5 выраженных отличий.

Бронирования - нет.
Мальски существенного вооружения - или нет, или пролетарий с пулемётом.
Скорость хода - до 15-20 узлов.
Палуба - настил на фермах.
Надстройка - будка для мужика с матюгальником, мужика с радиостанцией чуть мощнее, чем у радистки Кэт, мужика с биноклем, бинокль изредка стационарный.
Авианосные плюшки: топливный насос и лифт для бонбоф.
Опционально - паршивенькая РЛС; сегодня  на гражданском речфлоте стоят РЛС получше.

Резюме: БАРЖА!!! с углём, бомбами и керосином. Сверху какая-то авиация.

Вру, БОЛЬШАЯ БАРЖА, одной торпеды часто было недостаточно.

И эта баржа успешно выполняла миссию авианосца.
А тут кто-то про что-то.
Какова боевая устойчивость на море самого по себе современного авианосца?
Ровно такая, какое противодействие атаке противника может оказать его авиакрыло.
А именно:
Против ПЛ - около нуля,
против НК - зависит от НК и их количества.

И ничего, американские уберменьши строят эти неустойчивые баржи авианосцы и не сильно парятся о их неустойчивости. А русским уберменьшам противопоказано, вы лично запретили? )))

Однако... С баржей "нам будет стыдно".... Вам лично может и будет.

А мне бы было спокойней за флот, если бы в Баренцевом колыхался с пяток именно барж, еще с пяток в беринговом и охотском. С небольшим сопровождением, достаточным ровно для обеспечения взлёта всего крыла. Потому что полётное время по целям это сокращает до приемлемого.

На последок, для тех, кто забанен в гугле::

На чей последок? Где обещанные "авианосные баржЫ из бетона".

Именно баржЫ, включая бетонные.

Да, я ничего не знаю и не понима и забанен в гугле. Начинайте. Фото, название, даты службы "бетоннобаржного авианосца". ну если Вы тут не пофлиртовать промеж местных доярок вышли а можете своё УТВЕРЖДЕНИЕ чем -то подкрепить. Ждёмс...

--------------

И очень хотел бы увидеть отстаивание болтовни, что авианосец 2й мировой отличается от самоходной баржи!
Хотя бы 5 выраженных отличий.

Бронирования - нет.

Ну... я-то ожидал чего-то хоть немного интересного. Ну там CAM-ships или немецкие катапультные корабли хотя бы вспомните... Ну было бы о чём поговорить... А так простенько слиться тупо назвав АВИАНОСЦЫ КОТОРЫЕ ВЫИГРАЛИ ВОЙНУ НА МОРЕ БАРЖАМИ... Ну как-то даже "для здесь" несерьёзно.

Ну тогда всё человечество плавало(именно плавало) на "баржАх" несколько тысяч лет.
Ну а по Вашей параллельной реальности

- Мальски существенного вооружения - или нет, (картечницы да ядерные пушки)
- Скорость хода менее 10 узлов(даже у "баржЫ "Авроры" 19 еле еле натягивалось)
- Палуба из ДОСОК!!!
- Надстройки вообще нет. Не то что радара, даже радио не было...

сплошные баржЫ да ещё с тупым парусом и без мотора!!!

Нда... Это было бы смешно если бы не было столь печально читать... А самолёты ВМВ это тогда были что? судомодельные поделки?
- Скорость 500
- из тряпок или фанеры.
- связи нет или примитивная радиосвязь да и та ленд-лизовская.
- радар??? а что это такое?
- УР? да ну на...

этажерки с примитивными бензо-перделками!

Ну а танки те полные чугунные горшки на гусеницах. Перечислять достоинтсва "горшков" даже не буду.

И тут, на фоне всех этих барж, летающих перделок и ползающих горшков выходит "Викторович" в белом смокинге который один знает что как называется и как надо воевать завтра  позавчерашними методами(что то на память приходит... что-то от начала лета 41 года).

--------------

Ладно... поюморили и хватит. НАСТОЯЩИЕ БЕТОННЫЕ БАРЖИ-АВИАНОСЦЫ будут или зачислим это недоразумение в троллинг для доярок?

-----------------

Какова боевая устойчивость на море самого по себе современного авианосца?

  
А какой дурак будет проверять вырванный из контекста из ордера авианосец? Вы сейчас сражаетесь сферическим конём в вакууме? Не кажется Вам что это как-то нелепо. Ну сравните "боевую устойчивость самого мудрого министра обороны Шойгу". Против спецназовца он никакой. Даже мотострелка не одолеет ну и т.д.... Но Вам же не декларирует этот бред? Зачем Вы бред несёте про "одиноко воюющий авианосец". Этим разве что в СССР бредили. Сейчас и у нас таких дураков НЕТ.

ладно... тут тоже посмеялись и хватит...

-------------

И ничего, американские уберменьши строят эти неустойчивые баржи авианосцы и не сильно парятся о их неустойчивости. А русским уберменьшам противопоказано, вы лично запретили? )))

Вы о чём? Американцы потеряли "неустойчивый авианосец" последний раз лет эдак 75 назад. Всё остальное время именно ими они всегда и воевали. Опять шутите как про бетонно-литоральные баржи или что? Можете яснее или грамотнее выражаться?

-----------

А мне бы было спокойней за флот, если бы в Баренцевом колыхался с пяток именно барж, еще с пяток в беринговом и охотском. С небольшим сопровождением, достаточным ровно для обеспечения взлёта всего крыла.

Т.е. десяток РЕАЛЬНЫХ мишеней, бесполезный в военное(да и в гражданское) время. Неоправданно дорогих и превращающих наш флот в окончательное посмешище... Вам остатки российского флота не жалко? С физической и моральной точек зрения? Или типа убермершам убермершские недокораблики?

------------

Все войны во все эпохи абсолютно одинаковы.

Ой... вставляйте эту фразу всегда в начале своих умозаблуключений. Может люди будут время экономить не отвечая...

Я же, как человек честный 8-) говорю сразу что спорить мне здесь неразрешено. И если у Вас остальные мысли будут под стать тому что я прочёл то пардон... разговаривать далее про то что Вы не знаете я не намерен 8-)

Вы о чём? Американцы потеряли "неустойчивый авианосец" последний раз лет эдак 75 назад. Всё остальное время именно ими они всегда и воевали. Опять шутите как про бетонно-литоральные баржи или что? Можете яснее или грамотнее выражаться?

Именно об этом.
Потеряли всего лишь один ави одну "неустойчивую" баржу.
И нисколько не стеснялись долбить с этих барж Японию и оккупированные ею территории.
А вам видишь ли стыдно, что бы в нашем флоте присутствовали баржи.

Про доярок и троллей.
На счёт бетонных авианосцев я  конечно загнул, но раз вы завелись как доя не подобает достойному оппоненту, то, видимо, не ошибся.

Сказанное же вами про всё, кроме двигателей, радиостанций и артиллерийского вооружения полностью соответствует действительности.
И да, даже на танки шла любая сталь, какую удавалось сварить и с теми "лигатурами", которые естественным образом присутствуют в уральской руде.  Больше того - мы до сих пор варим на 99% чёрные сорта имеенно такой стали - легирование кремнием (песок бесплатный) и естественными незначительными примесями хрома и никеля, магния, марганца. Те же 09Г2С, 35ХГСА, 30ХС и т.д. Варим и поинтересней, но стали поинтересней стоят как австрийские - потому что лигатуры идут тоже настощие.

Не развешивайте уши, когда вам поют по телевизору о том, как далеко продвинулось человечество. Научный прорыв весь начался в 17м веке (европа тогда доросла до уровня развития античной Греции, и ничем на фоне России в этом смысле не выделялась) и закончился в 1930х годах, после это весь "прогресс" лежит в технологической плоскости.

На счёт бетонных авианосцев я  конечно загнул

  Ну вот и ладушки!. Зацеплюсь за эту, прочитанную у Вас, шепотку здравого смысла. А то тут развелось релаксирующих "знатоков" рассуждающих про гравицапу, бетонно-баржевые авианосцы, гиперзвуковые сверхторпеды и как всем нужно сделать всё ничего не делая.

Не было таких бетонных авианосцев и замечательно. Всё остальное оставлю Вам для дальнейшего самолюбования 8-)... всего хорошего...

)

Всё остальное оставлю Вам для дальнейшего самолюбования

Не за что ;) Для доярок не жалко.

Для справки :  из овер 90 авианосцев, построенных в США в годы войны и до неё, только 28 были нормальной военной постройки с адекватной длиной палуб и полноценным обеспечением. Все остальные были с авиакрылом до 30 самолетов, палубами 130-140 метров и скорость их хода не превышала 12 узлов. В основном это были перестроенные сухогрузы. Из них, по секрету, не утонул ни один. При том, что применялись они в составе эскортов. Их вооружение состояло из зенитных пулеметов и, изредка, пары орудий калибрами до 150мм.

Павел 1978

спутники нельзя снести?

Высота орбиты спутников "Лотос-С" - 900 км. Вы уверены, что на такой высоте их можно сбить? Сбивают ведь не любые спутники, а низкоорбитальные, а с теми, что повыше, могут возникнуть проблемы (геостационарные летают на высоте почти 36 000 км, с вытянутыми орбитами и 40 000 км могут достигать в апогее). Кроме того, может даже их и можно сбить, вот только тут ещё вопрос кого быстрее: АУГ утопят и разнесут всю Америку или собьют спутники? Сбивать ведь надо не только "Лиану", но и ГЛОНАСС, спутники связи, разведки - полно спутников, быстро и незаметно их не сбить, а атаки на них - явных признак большой войны, ядерной войны, глобальной ядерной войны.

Кроме того, я ведь не только про спутники писал выше - есть и другие способы наведения, повторяться не буду.

Кроме того, истребителям с российского АУГ вряд ли удастся пробиться и уничтожить штатовские АУГ - просто ввиду многократного численного преимущества НАТО-вских АУГ. Это же не спорт, а они ж не идиоты и не будут сражаться в честном бою: один АУГ на один АУГ - конечно же они постараются создать многократное численное преимущество и у них это запросто получится. Они ведь могут и больше авианосцев наклепать, если почувствуют угрозу со стороны российских АУГ - у них денег гораздо больше ведь. Т.е. 11 авианосцев у США - это вовсе не какой-то природный предел, они могут и 15, и 20 штук сделать + союзники больше сделают. Кроме того, у них полно авиабаз по всему миру, а перед войной могут в нужных регионах создавать дополнительные, как это бывало не раз.

В общем, повторюсь, крайне глупо пытаться сражаться с НАТО на их поле и победить их их же способом, особенно учитывая, что есть гораздо более дешёвый и гораздо более эффективный способ - топить их с помощью дальнобойных гиперзвуковых ПКР. Ещё раз повторю: КР, ПКР - это по сути те же самолёты, только беспилотные и камикадзе, их можно улучшать в части различных возможностей. В отличие от самолётов, ракеты могут стартовать и с дешёвых маленьких кораблей (МРК), да хоть с барж из стандартных морских контейнеров типа "Клаб-К" или из береговых передвижных комплексов, с самолётов, взлетевших с берега.

Концепция авианосцев - технология прошлого века, когда либо не  было КР, ПКР, либо они были ещё слишком примитивными: "глупыми", с небольшой дальностью, скоростью. Ну ещё авианосцы годятся для колониальных войн с папуасами.

Резюмируя тему.
У оппонентов Кузнецова два тезиса:
№1

Но, опять же, не проще ли сделать для этих целей БПЛА

Т.е. святая уверенность что дельтопланы из говна и палок пластмассы и клея так же хороши как полноценный самолет дрло. Да еще и над открытым океаном с его ветрами, влажностью, волнами и т.п.
№2

В общем, повторюсь, крайне глупо пытаться сражаться с НАТО на их поле и победить их их же способом, особенно учитывая, что есть гораздо более дешёвый и гораздо более эффективный способ - топить их с помощью дальнобойных гиперзвуковых ПКР.

Наличие своего авианосца обязательный отказ от всего остального. Хотя именно грамотная модернизация Кузи не несет за собой особых проблем.
Еще раз:

Демонтировать всё барахло, оставить рбу и 12 панцирей, поставить навигационное оборудование. В освободившемся месте сделать каюты для экипажа.

Высота орбиты спутников "Лотос-С" - 900 км. Вы уверены, что на такой высоте их можно сбить?

Высота поражения SM-3 Block IIA достигает уже 1500 км.

https://breakingdefense.com/2013/10/why-russia-keeps-moving-the-football-on-european-missile-defense-politics/

Сбивать ведь надо не только "Лиану", но и ГЛОНАСС, спутники связи, разведки - полно спутников, быстро и незаметно их не сбить,

Речь была о системе разведки и целеуказания, от которой критическим образом зависит применение ПКР-БД. Снеси "Лиану" и ГЛОНАСС никак не поможет тебе в ударах по подвижной цели.
Поэтому и важен АВ в дальней морской зоне, как носитель альтернативных разведывательных средств. Так что если вы думаете экономить на АВ - извольте идти до конца и экономьте тогда на большом океанском флоте вообще.

Т.е. святая уверенность что дельтопланы из говна и палок пластмассы и клея так же хороши как полноценный самолет дрло. Да еще и над открытым океаном с его ветрами, влажностью, волнами и т.п.

Не надо выкручивать. Во первых полноценный самолёт ДРЛО это конечно хорошо, но для загоризонтного  обнаружения АУГ противника он и не нужен, а во вторых, не дельтаплан из пластмассы и клея, а что-то типа Ту-143 на современных технологиях с установленным Заслон-М.  

Наличие своего авианосца обязательный отказ от всего остального. Хотя именно грамотная модернизация Кузи не несет за собой особых проблем.

Нет это не грамотная модернизация, это просто переделка его корпуса, что является лишь одной из множества проблем которые надо решить для наличия полноценного АВ как боевой единицы - нет дока, нет НИТКИ, нет палубного самолёта ДРЛО (да еще и взлетающего без катапульты), Миг-29К доводить и доводить, нет котлов, нет аэрофинишеров нормальных, нет людей, нет организационных технологий (только в 2014м(!) палубная команда ТАВКР получила цветовые жилеты, еще лет через десять глядишь до ЗШ и перчаток догадаются)... да по сути нифига кроме коробки корпуса нет.
И всё это создавать нужно время, деньги, ресурсы, кадры - которые лучше направить на что-то более нужное.

Не надо выкручивать. Во первых полноценный самолёт ДРЛО это конечно хорошо, но для загоризонтного  обнаружения АУГ противника он и не нужен, а во вторых, не дельтаплан из пластмассы и клея, а что-то типа Ту-143 на современных технологиях с установленным Заслон-М.  

Ни то , ни другое. Глупо рисковать экипажем тихоходного пилотируемого самолёта типа "Хокая". На вооружение поступает всё больше дальнобойных ракет которым не сложно снять такой в воздухе. Учитывая их роль, не поскупятся на средства.
У "Рейса" неважные дальность и время патрулирования для морского разведчика. И я не представляю себе аттракциона, тем более регулярного, с подбором этих БЛА в океане по возвращени из вылета, да ещё в боевой обстановке....
Разумным выглядит спектр палубных разведчиков от аналогов "Предатора"

Как вариант:

до "Тритона" и "Охотника-Б", с нормальным взлётом и посадкой.

У "Рейса" неважные дальность и время патрулирования для морского разведчика. И я не представляю себе аттракциона, тем более регулярного, с подбором этих БЛА в океане по возвращени из вылета, да ещё в боевой обстановке....

Рейс иллюстрация концепции. Понятно что он сам по себе не нужен. А в чём проблема с возвратом? Я выше писал:
Останов двигателя, предпосадочный маневр  и собственно посадка с помощью двухкаскадной парашютно-реактивной системы и шасси. Технологии 70х.
Сейчас это дело реализовать ещё проще.

с нормальным взлётом и посадкой

Так им тоже авианосец нужен. Суть в том чтобы запускать БПЛА из ПУ ПКР.

Останов двигателя, предпосадочный маневр  и собственно посадка с помощью двухкаскадной парашютно-реактивной системы и шасси. Технологии 70х.

И куда он будет у Вас плюхаться с этим парашютом? На крохотную вертолётную палубу? В воду? А морские ветра ой как сильны...

Суть в том чтобы запускать БПЛА из ПУ ПКР.

И на што нужна эта суть? Идея фикс..??

Вот любопытный проект:
https://vpk.name/news/169419_amerikancyi_nachali_sborku_letayushego_kryila.html

Но на АВ в любом случае разместится во много раз больше ЛА. С 1-2 разведчиками на корабль много не навоюешь.

И куда он будет у Вас плюхаться с этим парашютом? На крохотную вертолётную палубу? В воду? А морские ветра ой как сильны...

Ну да. Маск же смог. Причём у него задача была гораздо сложнее, с его массами никакие парашюты не помогут. Чем мы хуже? Я не говорю что это два пальца об асфальт, но принципиально не решаемых задач я не вижу.

И на што нужна эта суть? Идея фикс..??

Штобы любой корабль носитель ПКР обладал своим собственным загоризонтным разведчиком и никаких авианосцев для этого городить не надо.

С 1-2 разведчиками на корабль много не навоюешь.

...а если у тебя не один корабль, а эскадра? Да и у АВ далеко не все самолёты - разведчики.

11 Апреля 2019
Командование ВМС США заключило контракт на поставку 24 палубных самолетов ДРЛОУ E-2D Advanced Hawkeye. Сумма сделки составила 3,1 млрд долларов.
Это уже второй контракт. Первое соглашение ВМС США и Northrop Grumman Systems заключили в 2014 году. Он предполагает поставку 26 самолетов E-2D.

Не надо выкручивать. Во первых полноценный самолёт ДРЛО это конечно хорошо, но для загоризонтного  обнаружения АУГ противника он и не нужен, а во вторых, не дельтаплан из пластмассы и клея, а что-то типа Ту-143 на современных технологиях с установленным Заслон-М.  

нужен аналог Хокая

нет дока, - он нужен не только для Кузнецова, но и для Орланов
нет НИТКИ, - есть
нет палубного самолёта ДРЛО (да еще и взлетающего без катапульты), - согласен
Миг-29К доводить и доводить, - есть Су-33, не верю, что Индия купила сырой 29К
нет котлов, - есть, закупили для Кузнецова
нет аэрофинишеров нормальных, - есть, это техника, она ломается, доводить
нет людей, - 145млн.
нет организационных технологий - отговорки,  было бы желание.

нужен аналог Хокая

Хокай это ДРЛО и командный пункт для истребителей и бомберов. Для "простого" обнаружения надводных кораблей он избыточен.

отговорки,  было бы желание.

-Ты же коммунист, Иванов!
...и пулемёт застрочил еще яростней.

Штобы любой корабль носитель ПКР обладал своим собственным загоризонтным разведчиком и никаких авианосцев для этого городить не надо.

В каких то случаях этого может быть и впрямь достаточно. ЮСы ведь создают подобный проект, несмотря на достаточное количество своих АВ.

...а если у тебя не один корабль, а эскадра? Да и у АВ далеко не все самолёты - разведчики.

И насколько огромными видятся Вам эти эскадры, чтобы базирующиеся на их кораблях единичные разведывательные БЛА были способны заменить парк авианосца...?
Моя идея состоит в том чтобы заместить обычный авиапарк АВ на одни лишь БЛА-РЦ. Точнее варировать состав в зависимости от задач похода. В операциях море-берег применимо и стандартное крыло истребителей, при использовании АВ в качестве передового аэродрома. Но если мы идём на морскую войну с НАТО, глупо соревноваться в средствах где у тех подавляющее превосходство. В этом случаем забиваем ангары до нескольких сот разведывательных БЛА для обеспечения действий ракетоносцев и с учётом ожидаемых высоких потерь. Авиакрыло АВ в такой конфигурации обеспечит более широкий охват и глубину разведывательных операций, нежели малочисленные и лёгкие разведчики с прочих кораблей. На АВ могут базироваться и тяжелые ЛА/БЛА в принципе не применимые с последних.

И насколько огромными видятся Вам эти эскадры, чтобы базирующиеся на их кораблях единичные разведывательные БЛА были способны заменить парк авианосца...?

Не заменить парк авианосца, а обеспечить загоризонтное обнаружение целей для ПКР.  Если в эскадре, допустим, пара тройка фрегатов проекта 22350 и проекта 1135 и штук 5-6 корветов,  то можно разместить на каждом по паре разведчиков. Получается можно без проблем держать в воздухе пять-шесть БПЛА, да еще и ротировать их.

Моя идея состоит в том чтобы заместить обычный авиапарк АВ на одни лишь БЛА-РЦ. Точнее варировать состав в зависимости от задач похода

Думаю, даже если принять эту концепцию, Кузнецов всё равно будет для такого корабля-матки избыточен, тут и вертолетоносца какого-нибудь за глаза.

Пока кроме "Кузнецова" у нас более ничего нет. Тогда как он есть. А так да, УДК типа "Америки" или "Уоспа" - вполне себе... тем более что те применимы для переброски и другой техники.
В рамках данной концепции неплохо смотрелись бы и наши старые "Киева" пр. 1143

Пока кроме "Кузнецова" у нас более ничего нет.

...так его ведь тоже по сути-то нет. Да и, допустим, вернут его в строй, содержать такую гробаздень ради БПЛА как-то накладно. В П.49 предлагалось решение, имхо, проще и дешевле в реализации, плюс "в свободное от работы время" такой корабль можно использовать, как снабженца и десантника.

...так его ведь тоже по сути-то нет. Да и, допустим, вернут его в строй

Вы преувеличиваете. Думаю что вернут.

Кузнецов более универсален. Носитель БЛА лишь один вариант. Его по прежнему возможно применять и со стандартным авикрылом. Если хотитете его списать - списывайте и другие тяжелые корабли советской постройки ("сказав А - говорите и Б"). Вряд ли их содержание выходит дешевле.

Если хотитете его списать - списывайте и другие тяжелые корабли советской постройки ("сказав А - говорите и Б"). Вряд ли их содержание выходит дешевле.

Ага. Замечательная логика, раз не нужен авианосец, то давайте спишем еще и ракетные крейсера.

Именно так! Иное - "особый российский путь". Путь полумер.

Разведчики из типовых ПУ это конечно хорошо, да хоть из ТА.
Но основная составляющая могущества авианосца это всё жу ударные возможности полноценного крыла, в том числе для работы по самолётам противника.
В случае глобального ядерного конфликта тем более - связь с орбитальной группой, даже если ее не уничтожать, будет сильно ограничена. И в этих условиях люди могут решать больше, чем автоматы.

Но основная составляющая могущества авианосца это всё жу ударные возможности полноценного крыла, в том числе для работы по самолётам противника.

Дак кто спорит? 11АУГ + союзные авианосцы очень впечатляющая сила.

11АУГ + союзные авианосцы очень впечатляющая сила.

И вот что с этим делать?
Для нас полноценный ответ на эту угрозу возможен только в виде миллионов ракет ПВО и ПКР, но эта стратегия оборонительная, а значит в долгосрочке обреченная.

ПКР закончатся быстрее чем дюжина авианосцев НАТО...??

Хокай это ДРЛО и командный пункт для истребителей и бомберов. Для "простого" обнаружения надводных кораблей он избыточен.

так истребители, бомберы и вообще авиация - враг №1 ВМФ

...и пулемёт застрочил еще яростней.

именно, вопреки, чудом сохранился Кузнецов в 90-е,
а Вы накидываете такое, что волосы дыбом встают.

А в чём проблема с возвратом?

Цитата, Hazzard сообщ. №93

Суть в том чтобы запускать БПЛА из ПУ ПКР.

Цитата, Hazzard сообщ. №96

Я не говорю что это два пальца об асфальт, но принципиально не решаемых задач я не вижу.

Цитата, Hazzard сообщ. №96

Штобы любой корабль носитель ПКР обладал своим собственным загоризонтным разведчиком и никаких авианосцев для этого городить не надо.

Эх, действительно не видите нерешаемой задачи :)
С запуском проблем действительно нет, эту задачу решили еще на заре авиации, причем и у нас:



А вот с ВОЗВРАТОМ... пытались и двумя пальцами, наверное и тремя и семью... За неимением других практически выполнимых и пригодных для боевого применения способов пришлось городить авианосцы. Собственно никаких других способов нет и сейчас. Все остальное, включая вертикальную посадку, кмк - технологическое порно, неприменимое в практической плоскости.

Все остальное, включая вертикальную посадку, кмк - технологическое порно, неприменимое в практической плоскости.

Ваше авторитетное мнение конечно весомо, но тем не менее, эту проблему активно копают многие исследователи от наших до буржуйских, при чём они уже перешли к прототипированию  (LightingStrike, Aurora Flight Sciences, Lockheed XFV1).
В частности, в России вот есть ребята, мы для них койкакие детальки делали, мне точно известно что они совместно с Черноморским Высшеим Военно-Морским Училищем им. П.С. Нахимова испытания на эту тему проводили.

да не надо опять искать перпендикулярных решений.
Всё уже придумано до нас. СССР искал, но пришёл в итоге к Ульяновску.
Тройка АВ необходима, если хотим развивать судостроение и океанский флот.
Полумеры не прокатят.

Четверка как min. По два на СФ и ТФ. Половина из них ремонтируются/обслуживаются, половина ходит. Это могут быть тяжелые УДК от 40000 т, вместо классических АВ. Расширенный функционал будет дополнительным аргументом в их пользу.

Нет покоя упоротым. Средств нет даже на модернизацию Москвы и постройку дока для того чтобы к текущему АВ винты прикрутить, а они тут мриют друг другу, 3 или все же 4 АУГ построить, причём с аргументацией уровня "и пулемет застрочил вновь"...

Нет покоя упоротым. Средств нет даже на модернизацию Москвы и постройку дока для того чтобы к текущему АВ винты прикрутить, а они тут мриют друг другу, 3 или все же 4 АУГ построить, причём с аргументацией уровня "и пулемет застрочил вновь"...

вопрос упоротости минимум - спорный.
Что имеем (Кузнецов) - не храним, потерявши - плачем.
Деньги у нас есть, у нас мозгов нет.

Постройка АВ потребует 10 млрд за 10 лет. По одному млрд в год.
Это около 1,5% бюджета МО РФ. А эскорт для АВ нам всё равно строить надо.
Или Вы и против эсминцев с фрегатами тоже?

Сам ты УГ.  АВ необходимое условие существования океанского флота, прочие юниты коего также недешевы. Речь об этом. Альтернатива - отказ от большого флота дальней м.зоны. Я допускаю и такой вариант. Это позволит направить высвободившиеся ресурсы на другие проекты ВС. Я бы например предпочёл развитие тяжелой безаэродромной авиации (экранолётов). Это универсальное средство способное съиграть большую роль в т.ч. и войне на море.

Постройка АВ потребует 10 млрд за 10 лет. По одному млрд в год.

Доктор, а откуда у вас такие картинки?

АВ необходимое условие существования океанского флота

Вот с чего бы это вдруг?

Вот с чего бы это вдруг?

ЭФФЕКТИВНОГО флота, а не мишени.