Войти
05.04.2019
Известия.ru

Что делать с авианосцем: "Адмирал Кузнецов" может не вернуться в строй

Для поддержания боеспособности северного флота необходим новый сухой док

Тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" может быть списан в случае, если промышленность и Минобороны не решат вопрос с заменой дока, необходимого для завершения ремонта корпуса корабля. Сейчас единственный российский авианосец ждет решения своей судьбы у стенки 35-го судоремонтного завода в Кольском заливе. "Известия" разбирались в перспективах.

10095
179
-2
179 комментариев, отображено с 81 по 120
№81
10.04.2019 02:40
На последок, для тех, кто забанен в гугле::
Корабли из бетона

И очень хотел бы увидеть отстаивание болтовни, что авианосец 2й мировой отличается от самоходной баржи!
Хотя бы 5 выраженных отличий.

Бронирования - нет.
Мальски существенного вооружения - или нет, или пролетарий с пулемётом.
Скорость хода - до 15-20 узлов.
Палуба - настил на фермах.
Надстройка - будка для мужика с матюгальником, мужика с радиостанцией чуть мощнее, чем у радистки Кэт, мужика с биноклем, бинокль изредка стационарный.
Авианосные плюшки: топливный насос и лифт для бонбоф.
Опционально - паршивенькая РЛС; сегодня  на гражданском речфлоте стоят РЛС получше.

Резюме: БАРЖА!!! с углём, бомбами и керосином. Сверху какая-то авиация.

Вру, БОЛЬШАЯ БАРЖА, одной торпеды часто было недостаточно.
0
Сообщить
№82
10.04.2019 03:06
И эта баржа успешно выполняла миссию авианосца.
А тут кто-то про что-то.
Какова боевая устойчивость на море самого по себе современного авианосца?
Ровно такая, какое противодействие атаке противника может оказать его авиакрыло.
А именно:
Против ПЛ - около нуля,
против НК - зависит от НК и их количества.

И ничего, американские уберменьши строят эти неустойчивые баржи авианосцы и не сильно парятся о их неустойчивости. А русским уберменьшам противопоказано, вы лично запретили? )))

Однако... С баржей "нам будет стыдно".... Вам лично может и будет.

А мне бы было спокойней за флот, если бы в Баренцевом колыхался с пяток именно барж, еще с пяток в беринговом и охотском. С небольшим сопровождением, достаточным ровно для обеспечения взлёта всего крыла. Потому что полётное время по целям это сокращает до приемлемого.
+1
Сообщить
№83
10.04.2019 09:11
Цитата, Викторович сообщ. №81
На последок, для тех, кто забанен в гугле::

На чей последок? Где обещанные "авианосные баржЫ из бетона".
Цитата, Викторович сообщ. №70
Именно баржЫ, включая бетонные.

Да, я ничего не знаю и не понима и забанен в гугле. Начинайте. Фото, название, даты службы "бетоннобаржного авианосца". ну если Вы тут не пофлиртовать промеж местных доярок вышли а можете своё УТВЕРЖДЕНИЕ чем -то подкрепить. Ждёмс...

--------------

Цитата, Викторович сообщ. №81
И очень хотел бы увидеть отстаивание болтовни, что авианосец 2й мировой отличается от самоходной баржи!
Хотя бы 5 выраженных отличий.

Бронирования - нет.

Ну... я-то ожидал чего-то хоть немного интересного. Ну там CAM-ships или немецкие катапультные корабли хотя бы вспомните... Ну было бы о чём поговорить... А так простенько слиться тупо назвав АВИАНОСЦЫ КОТОРЫЕ ВЫИГРАЛИ ВОЙНУ НА МОРЕ БАРЖАМИ... Ну как-то даже "для здесь" несерьёзно.

Ну тогда всё человечество плавало(именно плавало) на "баржАх" несколько тысяч лет.
Ну а по Вашей параллельной реальности

- Мальски существенного вооружения - или нет, (картечницы да ядерные пушки)
- Скорость хода менее 10 узлов(даже у "баржЫ "Авроры" 19 еле еле натягивалось)
- Палуба из ДОСОК!!!
- Надстройки вообще нет. Не то что радара, даже радио не было...

сплошные баржЫ да ещё с тупым парусом и без мотора!!!

Нда... Это было бы смешно если бы не было столь печально читать... А самолёты ВМВ это тогда были что? судомодельные поделки?
- Скорость 500
- из тряпок или фанеры.
- связи нет или примитивная радиосвязь да и та ленд-лизовская.
- радар??? а что это такое?
- УР? да ну на...

этажерки с примитивными бензо-перделками!

Ну а танки те полные чугунные горшки на гусеницах. Перечислять достоинтсва "горшков" даже не буду.

И тут, на фоне всех этих барж, летающих перделок и ползающих горшков выходит "Викторович" в белом смокинге который один знает что как называется и как надо воевать завтра  позавчерашними методами(что то на память приходит... что-то от начала лета 41 года).

--------------

Ладно... поюморили и хватит. НАСТОЯЩИЕ БЕТОННЫЕ БАРЖИ-АВИАНОСЦЫ будут или зачислим это недоразумение в троллинг для доярок?

-----------------

Цитата, Викторович сообщ. №82
Какова боевая устойчивость на море самого по себе современного авианосца?
  
А какой дурак будет проверять вырванный из контекста из ордера авианосец? Вы сейчас сражаетесь сферическим конём в вакууме? Не кажется Вам что это как-то нелепо. Ну сравните "боевую устойчивость самого мудрого министра обороны Шойгу". Против спецназовца он никакой. Даже мотострелка не одолеет ну и т.д.... Но Вам же не декларирует этот бред? Зачем Вы бред несёте про "одиноко воюющий авианосец". Этим разве что в СССР бредили. Сейчас и у нас таких дураков НЕТ.

ладно... тут тоже посмеялись и хватит...

-------------

Цитата, Викторович сообщ. №82
И ничего, американские уберменьши строят эти неустойчивые баржи авианосцы и не сильно парятся о их неустойчивости. А русским уберменьшам противопоказано, вы лично запретили? )))

Вы о чём? Американцы потеряли "неустойчивый авианосец" последний раз лет эдак 75 назад. Всё остальное время именно ими они всегда и воевали. Опять шутите как про бетонно-литоральные баржи или что? Можете яснее или грамотнее выражаться?

-----------

Цитата, Викторович сообщ. №82
А мне бы было спокойней за флот, если бы в Баренцевом колыхался с пяток именно барж, еще с пяток в беринговом и охотском. С небольшим сопровождением, достаточным ровно для обеспечения взлёта всего крыла.

Т.е. десяток РЕАЛЬНЫХ мишеней, бесполезный в военное(да и в гражданское) время. Неоправданно дорогих и превращающих наш флот в окончательное посмешище... Вам остатки российского флота не жалко? С физической и моральной точек зрения? Или типа убермершам убермершские недокораблики?

------------

Цитата, Викторович сообщ. №80
Все войны во все эпохи абсолютно одинаковы.

Ой... вставляйте эту фразу всегда в начале своих умозаблуключений. Может люди будут время экономить не отвечая...

Я же, как человек честный 8-) говорю сразу что спорить мне здесь неразрешено. И если у Вас остальные мысли будут под стать тому что я прочёл то пардон... разговаривать далее про то что Вы не знаете я не намерен 8-)
-1
Сообщить
№84
10.04.2019 21:45
Цитата, ID: 19334 сообщ. №83
Вы о чём? Американцы потеряли "неустойчивый авианосец" последний раз лет эдак 75 назад. Всё остальное время именно ими они всегда и воевали. Опять шутите как про бетонно-литоральные баржи или что? Можете яснее или грамотнее выражаться?

Именно об этом.
Потеряли всего лишь один ави одну "неустойчивую" баржу.
И нисколько не стеснялись долбить с этих барж Японию и оккупированные ею территории.
А вам видишь ли стыдно, что бы в нашем флоте присутствовали баржи.

Про доярок и троллей.
На счёт бетонных авианосцев я  конечно загнул, но раз вы завелись как доя не подобает достойному оппоненту, то, видимо, не ошибся.

Сказанное же вами про всё, кроме двигателей, радиостанций и артиллерийского вооружения полностью соответствует действительности.
И да, даже на танки шла любая сталь, какую удавалось сварить и с теми "лигатурами", которые естественным образом присутствуют в уральской руде.  Больше того - мы до сих пор варим на 99% чёрные сорта имеенно такой стали - легирование кремнием (песок бесплатный) и естественными незначительными примесями хрома и никеля, магния, марганца. Те же 09Г2С, 35ХГСА, 30ХС и т.д. Варим и поинтересней, но стали поинтересней стоят как австрийские - потому что лигатуры идут тоже настощие.

Не развешивайте уши, когда вам поют по телевизору о том, как далеко продвинулось человечество. Научный прорыв весь начался в 17м веке (европа тогда доросла до уровня развития античной Греции, и ничем на фоне России в этом смысле не выделялась) и закончился в 1930х годах, после это весь "прогресс" лежит в технологической плоскости.
0
Сообщить
№85
11.04.2019 01:03
Цитата, Викторович сообщ. №84
На счёт бетонных авианосцев я  конечно загнул

  Ну вот и ладушки!. Зацеплюсь за эту, прочитанную у Вас, шепотку здравого смысла. А то тут развелось релаксирующих "знатоков" рассуждающих про гравицапу, бетонно-баржевые авианосцы, гиперзвуковые сверхторпеды и как всем нужно сделать всё ничего не делая.

Не было таких бетонных авианосцев и замечательно. Всё остальное оставлю Вам для дальнейшего самолюбования 8-)... всего хорошего...
0
Сообщить
№86
11.04.2019 01:23
)
Цитата, ID: 19334 сообщ. №85
Всё остальное оставлю Вам для дальнейшего самолюбования

Не за что ;) Для доярок не жалко.
+1
Сообщить
№87
11.04.2019 04:14
Для справки :  из овер 90 авианосцев, построенных в США в годы войны и до неё, только 28 были нормальной военной постройки с адекватной длиной палуб и полноценным обеспечением. Все остальные были с авиакрылом до 30 самолетов, палубами 130-140 метров и скорость их хода не превышала 12 узлов. В основном это были перестроенные сухогрузы. Из них, по секрету, не утонул ни один. При том, что применялись они в составе эскортов. Их вооружение состояло из зенитных пулеметов и, изредка, пары орудий калибрами до 150мм.
0
Сообщить
№88
11.04.2019 12:01
Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №77
спутники нельзя снести?
Высота орбиты спутников "Лотос-С" - 900 км. Вы уверены, что на такой высоте их можно сбить? Сбивают ведь не любые спутники, а низкоорбитальные, а с теми, что повыше, могут возникнуть проблемы (геостационарные летают на высоте почти 36 000 км, с вытянутыми орбитами и 40 000 км могут достигать в апогее). Кроме того, может даже их и можно сбить, вот только тут ещё вопрос кого быстрее: АУГ утопят и разнесут всю Америку или собьют спутники? Сбивать ведь надо не только "Лиану", но и ГЛОНАСС, спутники связи, разведки - полно спутников, быстро и незаметно их не сбить, а атаки на них - явных признак большой войны, ядерной войны, глобальной ядерной войны.

Кроме того, я ведь не только про спутники писал выше - есть и другие способы наведения, повторяться не буду.

Кроме того, истребителям с российского АУГ вряд ли удастся пробиться и уничтожить штатовские АУГ - просто ввиду многократного численного преимущества НАТО-вских АУГ. Это же не спорт, а они ж не идиоты и не будут сражаться в честном бою: один АУГ на один АУГ - конечно же они постараются создать многократное численное преимущество и у них это запросто получится. Они ведь могут и больше авианосцев наклепать, если почувствуют угрозу со стороны российских АУГ - у них денег гораздо больше ведь. Т.е. 11 авианосцев у США - это вовсе не какой-то природный предел, они могут и 15, и 20 штук сделать + союзники больше сделают. Кроме того, у них полно авиабаз по всему миру, а перед войной могут в нужных регионах создавать дополнительные, как это бывало не раз.

В общем, повторюсь, крайне глупо пытаться сражаться с НАТО на их поле и победить их их же способом, особенно учитывая, что есть гораздо более дешёвый и гораздо более эффективный способ - топить их с помощью дальнобойных гиперзвуковых ПКР. Ещё раз повторю: КР, ПКР - это по сути те же самолёты, только беспилотные и камикадзе, их можно улучшать в части различных возможностей. В отличие от самолётов, ракеты могут стартовать и с дешёвых маленьких кораблей (МРК), да хоть с барж из стандартных морских контейнеров типа "Клаб-К" или из береговых передвижных комплексов, с самолётов, взлетевших с берега.

Концепция авианосцев - технология прошлого века, когда либо не  было КР, ПКР, либо они были ещё слишком примитивными: "глупыми", с небольшой дальностью, скоростью. Ну ещё авианосцы годятся для колониальных войн с папуасами.
+3
Сообщить
№89
11.04.2019 13:16
Резюмируя тему.
У оппонентов Кузнецова два тезиса:
№1
Цитата, Hazzard сообщ. №64
Но, опять же, не проще ли сделать для этих целей БПЛА
Т.е. святая уверенность что дельтопланы из говна и палок пластмассы и клея так же хороши как полноценный самолет дрло. Да еще и над открытым океаном с его ветрами, влажностью, волнами и т.п.
№2
Цитата, Враг сообщ. №88
В общем, повторюсь, крайне глупо пытаться сражаться с НАТО на их поле и победить их их же способом, особенно учитывая, что есть гораздо более дешёвый и гораздо более эффективный способ - топить их с помощью дальнобойных гиперзвуковых ПКР.
Наличие своего авианосца обязательный отказ от всего остального. Хотя именно грамотная модернизация Кузи не несет за собой особых проблем.
Еще раз:
Цитата, Grey_wolf сообщ. №72
Демонтировать всё барахло, оставить рбу и 12 панцирей, поставить навигационное оборудование. В освободившемся месте сделать каюты для экипажа.
-2
Сообщить
№90
11.04.2019 13:44
Цитата, Враг сообщ. №88
Высота орбиты спутников "Лотос-С" - 900 км. Вы уверены, что на такой высоте их можно сбить?
Высота поражения SM-3 Block IIA достигает уже 1500 км.

https://breakingdefense.com/2013/10/why-russia-keeps-moving-the-football-on-european-missile-defense-politics/
Цитата, Враг сообщ. №88
Сбивать ведь надо не только "Лиану", но и ГЛОНАСС, спутники связи, разведки - полно спутников, быстро и незаметно их не сбить,
Речь была о системе разведки и целеуказания, от которой критическим образом зависит применение ПКР-БД. Снеси "Лиану" и ГЛОНАСС никак не поможет тебе в ударах по подвижной цели.
Поэтому и важен АВ в дальней морской зоне, как носитель альтернативных разведывательных средств. Так что если вы думаете экономить на АВ - извольте идти до конца и экономьте тогда на большом океанском флоте вообще.
+1
Сообщить
№91
11.04.2019 13:49
Цитата, Grey_wolf сообщ. №89
Т.е. святая уверенность что дельтопланы из говна и палок пластмассы и клея так же хороши как полноценный самолет дрло. Да еще и над открытым океаном с его ветрами, влажностью, волнами и т.п.

Не надо выкручивать. Во первых полноценный самолёт ДРЛО это конечно хорошо, но для загоризонтного  обнаружения АУГ противника он и не нужен, а во вторых, не дельтаплан из пластмассы и клея, а что-то типа Ту-143 на современных технологиях с установленным Заслон-М.  

Цитата, Grey_wolf сообщ. №89
Наличие своего авианосца обязательный отказ от всего остального. Хотя именно грамотная модернизация Кузи не несет за собой особых проблем.

Нет это не грамотная модернизация, это просто переделка его корпуса, что является лишь одной из множества проблем которые надо решить для наличия полноценного АВ как боевой единицы - нет дока, нет НИТКИ, нет палубного самолёта ДРЛО (да еще и взлетающего без катапульты), Миг-29К доводить и доводить, нет котлов, нет аэрофинишеров нормальных, нет людей, нет организационных технологий (только в 2014м(!) палубная команда ТАВКР получила цветовые жилеты, еще лет через десять глядишь до ЗШ и перчаток догадаются)... да по сути нифига кроме коробки корпуса нет.
И всё это создавать нужно время, деньги, ресурсы, кадры - которые лучше направить на что-то более нужное.
+3
Сообщить
№92
11.04.2019 14:19
Цитата, Hazzard сообщ. №91
Не надо выкручивать. Во первых полноценный самолёт ДРЛО это конечно хорошо, но для загоризонтного  обнаружения АУГ противника он и не нужен, а во вторых, не дельтаплан из пластмассы и клея, а что-то типа Ту-143 на современных технологиях с установленным Заслон-М.  
Ни то , ни другое. Глупо рисковать экипажем тихоходного пилотируемого самолёта типа "Хокая". На вооружение поступает всё больше дальнобойных ракет которым не сложно снять такой в воздухе. Учитывая их роль, не поскупятся на средства.
У "Рейса" неважные дальность и время патрулирования для морского разведчика. И я не представляю себе аттракциона, тем более регулярного, с подбором этих БЛА в океане по возвращени из вылета, да ещё в боевой обстановке....
Разумным выглядит спектр палубных разведчиков от аналогов "Предатора"
Цитата, BorSch сообщ. №17
Как вариант:
до "Тритона" и "Охотника-Б", с нормальным взлётом и посадкой.
0
Сообщить
№93
11.04.2019 17:55
Цитата, forumow сообщ. №92
У "Рейса" неважные дальность и время патрулирования для морского разведчика. И я не представляю себе аттракциона, тем более регулярного, с подбором этих БЛА в океане по возвращени из вылета, да ещё в боевой обстановке....

Рейс иллюстрация концепции. Понятно что он сам по себе не нужен. А в чём проблема с возвратом? Я выше писал:
Останов двигателя, предпосадочный маневр  и собственно посадка с помощью двухкаскадной парашютно-реактивной системы и шасси. Технологии 70х.
Сейчас это дело реализовать ещё проще.

Цитата, forumow сообщ. №92
с нормальным взлётом и посадкой

Так им тоже авианосец нужен. Суть в том чтобы запускать БПЛА из ПУ ПКР.
0
Сообщить
№94
11.04.2019 18:01
Цитата, Hazzard сообщ. №93
Останов двигателя, предпосадочный маневр  и собственно посадка с помощью двухкаскадной парашютно-реактивной системы и шасси. Технологии 70х.
И куда он будет у Вас плюхаться с этим парашютом? На крохотную вертолётную палубу? В воду? А морские ветра ой как сильны...
Цитата, Hazzard сообщ. №93
Суть в том чтобы запускать БПЛА из ПУ ПКР.
И на што нужна эта суть? Идея фикс..??
0
Сообщить
№95
11.04.2019 18:06
Вот любопытный проект:
https://vpk.name/news/169419_amerikancyi_nachali_sborku_letayushego_kryila.html

Но на АВ в любом случае разместится во много раз больше ЛА. С 1-2 разведчиками на корабль много не навоюешь.
0
Сообщить
№96
11.04.2019 18:52
Цитата, forumow сообщ. №95
И куда он будет у Вас плюхаться с этим парашютом? На крохотную вертолётную палубу? В воду? А морские ветра ой как сильны...

Ну да. Маск же смог. Причём у него задача была гораздо сложнее, с его массами никакие парашюты не помогут. Чем мы хуже? Я не говорю что это два пальца об асфальт, но принципиально не решаемых задач я не вижу.

Цитата, forumow сообщ. №94
И на што нужна эта суть? Идея фикс..??

Штобы любой корабль носитель ПКР обладал своим собственным загоризонтным разведчиком и никаких авианосцев для этого городить не надо.

Цитата, forumow сообщ. №94

С 1-2 разведчиками на корабль много не навоюешь.

...а если у тебя не один корабль, а эскадра? Да и у АВ далеко не все самолёты - разведчики.
0
Сообщить
№97
11.04.2019 19:14
11 Апреля 2019
Командование ВМС США заключило контракт на поставку 24 палубных самолетов ДРЛОУ E-2D Advanced Hawkeye. Сумма сделки составила 3,1 млрд долларов.
Это уже второй контракт. Первое соглашение ВМС США и Northrop Grumman Systems заключили в 2014 году. Он предполагает поставку 26 самолетов E-2D.

0
Сообщить
№98
11.04.2019 20:06
Цитата, Hazzard сообщ. №91
Не надо выкручивать. Во первых полноценный самолёт ДРЛО это конечно хорошо, но для загоризонтного  обнаружения АУГ противника он и не нужен, а во вторых, не дельтаплан из пластмассы и клея, а что-то типа Ту-143 на современных технологиях с установленным Заслон-М.  
нужен аналог Хокая

Цитата, Hazzard сообщ. №91

нет дока, - он нужен не только для Кузнецова, но и для Орланов
нет НИТКИ, - есть
нет палубного самолёта ДРЛО (да еще и взлетающего без катапульты), - согласен
Миг-29К доводить и доводить, - есть Су-33, не верю, что Индия купила сырой 29К
нет котлов, - есть, закупили для Кузнецова
нет аэрофинишеров нормальных, - есть, это техника, она ломается, доводить
нет людей, - 145млн.
нет организационных технологий - отговорки,  было бы желание.
0
Сообщить
№99
12.04.2019 06:26
Цитата, Павел 1978 сообщ. №98
нужен аналог Хокая

Хокай это ДРЛО и командный пункт для истребителей и бомберов. Для "простого" обнаружения надводных кораблей он избыточен.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №98

отговорки,  было бы желание.

-Ты же коммунист, Иванов!
...и пулемёт застрочил еще яростней.
+3
Сообщить
№100
12.04.2019 09:05
Цитата, Hazzard сообщ. №96
Штобы любой корабль носитель ПКР обладал своим собственным загоризонтным разведчиком и никаких авианосцев для этого городить не надо.
В каких то случаях этого может быть и впрямь достаточно. ЮСы ведь создают подобный проект, несмотря на достаточное количество своих АВ.
Цитата, Hazzard сообщ. №96
...а если у тебя не один корабль, а эскадра? Да и у АВ далеко не все самолёты - разведчики.
И насколько огромными видятся Вам эти эскадры, чтобы базирующиеся на их кораблях единичные разведывательные БЛА были способны заменить парк авианосца...?
Моя идея состоит в том чтобы заместить обычный авиапарк АВ на одни лишь БЛА-РЦ. Точнее варировать состав в зависимости от задач похода. В операциях море-берег применимо и стандартное крыло истребителей, при использовании АВ в качестве передового аэродрома. Но если мы идём на морскую войну с НАТО, глупо соревноваться в средствах где у тех подавляющее превосходство. В этом случаем забиваем ангары до нескольких сот разведывательных БЛА для обеспечения действий ракетоносцев и с учётом ожидаемых высоких потерь. Авиакрыло АВ в такой конфигурации обеспечит более широкий охват и глубину разведывательных операций, нежели малочисленные и лёгкие разведчики с прочих кораблей. На АВ могут базироваться и тяжелые ЛА/БЛА в принципе не применимые с последних.
0
Сообщить
№101
12.04.2019 09:38
Цитата, forumow сообщ. №100
И насколько огромными видятся Вам эти эскадры, чтобы базирующиеся на их кораблях единичные разведывательные БЛА были способны заменить парк авианосца...?

Не заменить парк авианосца, а обеспечить загоризонтное обнаружение целей для ПКР.  Если в эскадре, допустим, пара тройка фрегатов проекта 22350 и проекта 1135 и штук 5-6 корветов,  то можно разместить на каждом по паре разведчиков. Получается можно без проблем держать в воздухе пять-шесть БПЛА, да еще и ротировать их.

Цитата, forumow сообщ. №100

Моя идея состоит в том чтобы заместить обычный авиапарк АВ на одни лишь БЛА-РЦ. Точнее варировать состав в зависимости от задач похода

Думаю, даже если принять эту концепцию, Кузнецов всё равно будет для такого корабля-матки избыточен, тут и вертолетоносца какого-нибудь за глаза.
0
Сообщить
№102
12.04.2019 09:46
Пока кроме "Кузнецова" у нас более ничего нет. Тогда как он есть. А так да, УДК типа "Америки" или "Уоспа" - вполне себе... тем более что те применимы для переброски и другой техники.
В рамках данной концепции неплохо смотрелись бы и наши старые "Киева" пр. 1143
0
Сообщить
№103
12.04.2019 09:56
Цитата, forumow сообщ. №102
Пока кроме "Кузнецова" у нас более ничего нет.

...так его ведь тоже по сути-то нет. Да и, допустим, вернут его в строй, содержать такую гробаздень ради БПЛА как-то накладно. В П.49 предлагалось решение, имхо, проще и дешевле в реализации, плюс "в свободное от работы время" такой корабль можно использовать, как снабженца и десантника.
0
Сообщить
№104
12.04.2019 10:05
Цитата, Hazzard сообщ. №103
...так его ведь тоже по сути-то нет. Да и, допустим, вернут его в строй
Вы преувеличиваете. Думаю что вернут.

Кузнецов более универсален. Носитель БЛА лишь один вариант. Его по прежнему возможно применять и со стандартным авикрылом. Если хотитете его списать - списывайте и другие тяжелые корабли советской постройки ("сказав А - говорите и Б"). Вряд ли их содержание выходит дешевле.
0
Сообщить
№105
12.04.2019 10:35
Цитата, forumow сообщ. №104
Если хотитете его списать - списывайте и другие тяжелые корабли советской постройки ("сказав А - говорите и Б"). Вряд ли их содержание выходит дешевле.

Ага. Замечательная логика, раз не нужен авианосец, то давайте спишем еще и ракетные крейсера.
+1
Сообщить
№106
12.04.2019 10:42
Именно так! Иное - "особый российский путь". Путь полумер.
0
Сообщить
№107
12.04.2019 17:12
Разведчики из типовых ПУ это конечно хорошо, да хоть из ТА.
Но основная составляющая могущества авианосца это всё жу ударные возможности полноценного крыла, в том числе для работы по самолётам противника.
В случае глобального ядерного конфликта тем более - связь с орбитальной группой, даже если ее не уничтожать, будет сильно ограничена. И в этих условиях люди могут решать больше, чем автоматы.
0
Сообщить
№108
12.04.2019 17:25
Цитата, Викторович сообщ. №107
Но основная составляющая могущества авианосца это всё жу ударные возможности полноценного крыла, в том числе для работы по самолётам противника.

Дак кто спорит? 11АУГ + союзные авианосцы очень впечатляющая сила.
0
Сообщить
№109
12.04.2019 17:31
Цитата, Hazzard сообщ. №108
11АУГ + союзные авианосцы очень впечатляющая сила.

И вот что с этим делать?
Для нас полноценный ответ на эту угрозу возможен только в виде миллионов ракет ПВО и ПКР, но эта стратегия оборонительная, а значит в долгосрочке обреченная.
0
Сообщить
№110
12.04.2019 18:33
Цитата, Викторович сообщ. №109
ПКР закончатся быстрее чем дюжина авианосцев НАТО...??
0
Сообщить
№111
12.04.2019 19:05
Цитата, Hazzard сообщ. №99
Хокай это ДРЛО и командный пункт для истребителей и бомберов. Для "простого" обнаружения надводных кораблей он избыточен.
так истребители, бомберы и вообще авиация - враг №1 ВМФ
Цитата, Hazzard сообщ. №99
...и пулемёт застрочил еще яростней.
именно, вопреки, чудом сохранился Кузнецов в 90-е,
а Вы накидываете такое, что волосы дыбом встают.
0
Сообщить
№112
12.04.2019 20:59
Цитата, Hazzard сообщ. №93
А в чём проблема с возвратом?
Цитата, Hazzard сообщ. №93
Суть в том чтобы запускать БПЛА из ПУ ПКР.
Цитата, Hazzard сообщ. №96
Я не говорю что это два пальца об асфальт, но принципиально не решаемых задач я не вижу.
Цитата, Hazzard сообщ. №96
Штобы любой корабль носитель ПКР обладал своим собственным загоризонтным разведчиком и никаких авианосцев для этого городить не надо.
Эх, действительно не видите нерешаемой задачи :)
С запуском проблем действительно нет, эту задачу решили еще на заре авиации, причем и у нас:



А вот с ВОЗВРАТОМ... пытались и двумя пальцами, наверное и тремя и семью... За неимением других практически выполнимых и пригодных для боевого применения способов пришлось городить авианосцы. Собственно никаких других способов нет и сейчас. Все остальное, включая вертикальную посадку, кмк - технологическое порно, неприменимое в практической плоскости.
0
Сообщить
№113
13.04.2019 06:39
Цитата, BorSch сообщ. №112
Все остальное, включая вертикальную посадку, кмк - технологическое порно, неприменимое в практической плоскости.

Ваше авторитетное мнение конечно весомо, но тем не менее, эту проблему активно копают многие исследователи от наших до буржуйских, при чём они уже перешли к прототипированию  (LightingStrike, Aurora Flight Sciences, Lockheed XFV1).
В частности, в России вот есть ребята, мы для них койкакие детальки делали, мне точно известно что они совместно с Черноморским Высшеим Военно-Морским Училищем им. П.С. Нахимова испытания на эту тему проводили.
0
Сообщить
№114
13.04.2019 08:21
да не надо опять искать перпендикулярных решений.
Всё уже придумано до нас. СССР искал, но пришёл в итоге к Ульяновску.
Тройка АВ необходима, если хотим развивать судостроение и океанский флот.
Полумеры не прокатят.
0
Сообщить
№115
13.04.2019 08:33
Четверка как min. По два на СФ и ТФ. Половина из них ремонтируются/обслуживаются, половина ходит. Это могут быть тяжелые УДК от 40000 т, вместо классических АВ. Расширенный функционал будет дополнительным аргументом в их пользу.
0
Сообщить
№116
13.04.2019 09:17
Нет покоя упоротым. Средств нет даже на модернизацию Москвы и постройку дока для того чтобы к текущему АВ винты прикрутить, а они тут мриют друг другу, 3 или все же 4 АУГ построить, причём с аргументацией уровня "и пулемет застрочил вновь"...
0
Сообщить
№117
13.04.2019 09:33
Цитата, Hazzard сообщ. №116
Нет покоя упоротым. Средств нет даже на модернизацию Москвы и постройку дока для того чтобы к текущему АВ винты прикрутить, а они тут мриют друг другу, 3 или все же 4 АУГ построить, причём с аргументацией уровня "и пулемет застрочил вновь"...
вопрос упоротости минимум - спорный.
Что имеем (Кузнецов) - не храним, потерявши - плачем.
Деньги у нас есть, у нас мозгов нет.

Постройка АВ потребует 10 млрд за 10 лет. По одному млрд в год.
Это около 1,5% бюджета МО РФ. А эскорт для АВ нам всё равно строить надо.
Или Вы и против эсминцев с фрегатами тоже?
0
Сообщить
№118
13.04.2019 09:34
Цитата, Hazzard сообщ. №116
Сам ты УГ.  АВ необходимое условие существования океанского флота, прочие юниты коего также недешевы. Речь об этом. Альтернатива - отказ от большого флота дальней м.зоны. Я допускаю и такой вариант. Это позволит направить высвободившиеся ресурсы на другие проекты ВС. Я бы например предпочёл развитие тяжелой безаэродромной авиации (экранолётов). Это универсальное средство способное съиграть большую роль в т.ч. и войне на море.
0
Сообщить
№119
13.04.2019 09:47
Цитата, Павел 1978 сообщ. №117
Постройка АВ потребует 10 млрд за 10 лет. По одному млрд в год.

Доктор, а откуда у вас такие картинки?

Цитата, forumow сообщ. №118
АВ необходимое условие существования океанского флота

Вот с чего бы это вдруг?
+1
Сообщить
№120
13.04.2019 09:51
Цитата, Hazzard сообщ. №119
Вот с чего бы это вдруг?
ЭФФЕКТИВНОГО флота, а не мишени.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 20.10 00:59
  • 2
«Американцы не уйдут с Востока»
  • 19.10 22:17
  • 73
Лидеры невидимых: стелс-корветы ждет модернизация
  • 19.10 22:07
  • 1
Боевых роботов "Уран-9" и "Нерехта" "протестируют" в 2022 году - главком Сухопутных войск РФ
  • 19.10 21:36
  • 6
Китайский танк «Тип 99» против российского Т-90 и американского M-1 «Абрамс»: кто победит? (The National Interest, США)
  • 19.10 17:40
  • 54
Минобороны РФ готовится принять на вооружение новый "Панцирь" и истребитель беспилотников "Деривацию"
  • 19.10 17:35
  • 15
Новый ПЗРК повышенной дальности начали разрабатывать в России
  • 19.10 15:21
  • 57
Болгария откажется от российского обслуживания МиГ-29
  • 19.10 13:58
  • 1
Ракеты Су-57 разнесут любой натовский корабль в клочья
  • 19.10 13:53
  • 6
ВМС США выложили фото БПК "Адмирал Трибуц" с борта эсминца Chafee
  • 19.10 10:27
  • 10
Залп "Цирконов" запланирован на конец года
  • 19.10 10:18
  • 397
Шойгу счел необходимым построить в России еще несколько крупных городов
  • 19.10 07:47
  • 5
F-22 разбился из-за плохого мытья
  • 19.10 00:00
  • 1
Шойгу посетил вновь открытый в этом году Омский кадетский корпус
  • 18.10 20:16
  • 4
Mitsubishi SpaceJet окончательно умер
  • 18.10 19:55
  • 1
На юге России прошли учения БАРС с ракетно-пулеметными тачанками