На "Абрамсы" с "Трофи" в Европе Россия ответит Т-72Б3 с КАЗ Т09-А6

надо ставить не во время войны а ставить сейчас и проводить учебные бои экипажей .а то помнится что во время чеченской ДЗ ставили по пути кто сколько мог и результат плачевный был

Я патриот и "помесь" это просто здорово, но не люблю "шапкозакидательство".
Вот почитайте:
В Великобритании в декабре прошлого года прошли испытательные стрельбы из пушки Rh120L55A1, установленной на танк Challenger 2 по программе модернизации LEP. Об этом пишут в своих блогах военные эксперты Андрей Тарасенко и Алексей Хлопотов.
Тарасенко со ссылкой на свидетелей испытаний рассказывает, что в качестве мишени использовался танк Т-72, модификацию которого установить не удалось. Снаряд попал в верхний бронелист и вышел из кормовой плиты, таким образом пробив машину насквозь.

Хлопотов уточняет, что для тестов могли привлечь Т-72 модификации М или М1, которые соответствуют варианту Т-72А с упрощенной защитой. Экипаж внутри Challenger 2 отсутствовал из соображений безопасности.

http://yoga-altay.ru/nemeckaia-tankovaia-pyshka-navylet-probila-t-72.html
Тот же Хлопотов.
Против ПТУР КАЗ возможно поможет, но БОПС!?, навылет, насквозь...

А Вы думаете , против БОПСа Трофи поможет ? не уверен . Но Трофи , по крайней мере , ловит ПТУРы , летящие сверху .

но БОПС!?, навылет, насквозь...

Раньше для пущего пафоса в танки клали взрывчатку, шоб красиво. Тут танк мог быть горелым и повело уже во всех местах.

"Государственные испытания танка ИС-122 (объект 240) прошли очень быстро и успешно. После чего танк перебросили на один из подмосковных полигонов, на котором из 122-мм пушки с дистанции 1500 метров в присутствии К. Е. Ворошилова был сделан выстрел по пустому трофейному немецкому танку «Panther». Снаряд, пробив бортовую броню развернутой вправо башни ударил в противоположный лист, оторвал его по сварке и отбросил на несколько метров. То есть Тяжелый танк «Panther» легко уничтожался пушкой ИС-2 с расстояния 1500 м!!!" .Очень похоже на современный вброс по расстрелу Т-72 правда есть рассказы и по пробитию лобовой брони Пантеры и отрыва кормового листа, но думаю это тоже фантазии.

Против ПТУР КАЗ возможно поможет, но БОПС!?, навылет, насквозь...

единственная КАЗ которая че то может против БОПСа это Афганит Арматы .
хотел бы увидеть Т-90АМ4 который делается из стали для арматы (+15% к прочности) с пушкой 2А82 самой последней модификации (на Т-90М и АМ и так она) , и с ДЗ Малахит и КАЗ Афганит . ну и СУО самое последнее .
как по мне так это будет самый лучший танк , имхо даже лучше чем армата (правда Армата с 152мм пушкой была бы поэффективней) .

Против этих "Абрамсов" с КАЗ хорошо пойдут сверхзвуковые ПТРУ, а не только ОБПС.

просто экспл

как по мне так это будет самый лучший танк , имхо даже лучше чем армата

С чего это? Появится ещё и бронекапсула? Появится подвеска как у Т-14? И модульность? И простота ремонта будет как у Т-14? У Т-14 вроде ещё и противоминная защита есть. Я думаю, ваш вариант по стоимости будет сопоставим с Т-14, но явно будет проигрывать по боевым возможностям и стоимости эксплуатации.

А Вы думаете , против БОПСа Трофи поможет ? не уверен . Но Трофи , по крайней мере , ловит ПТУРы , летящие сверху .

Да, "Меиль Руах" может перехватывать ракеты, атакующие под углом, предположительно, до 80–85 градусов, в отличии от "Арены" и "Афганита". Но у него своих недостатков хватает. Например скорость реакции на повторную атаку порядка 1 секунды. Да и взрыв на самой башне танка, пусть и отгороженный экраном, это не очень хорошо.

А почему не сделали Афганиту зону поражения в 360гр.? Ведь на башне установлены 4 РЛС...

Если к танку подошли с тех ракурсов, то пехота и экипаж танка уже конкретно пролюбили всё что можно.

Скорее всего один из трофейных Иракских Асад Бабил использовали. Именно один из них в том известном ролике и разнесли заложенной взрывчаткой после попадания Джавелина. Если танк что поразили был песочного цвета, то именно Асад Бабил и обстреливали. Там чисто-стальная броня качества хуже стандартного Т-72А. Короче то что они там пробили совершенно не отвечает броне Т-72Б3М или Т-72Б3 обр. 2016. Ни композита, но ДЗ. Да и с какого расстояния стреляли тоже не сказано. БОПС как известно теряет энергию с расстоянием, так что как DM53 будет взаимодействовать с Т-72Б3 обр. 2016 ещё неизвестно.

А почему не сделали Афганиту зону поражения в 360гр.? Ведь на башне установлены 4 РЛС...

Вероятно это считается не целесообразным. Для защиты верхней проекции планируют использовать комплекс оптико-электронного противодействия "Зонт" и другие подобные комплексы. Вот два его блока по 12 аэрозольных гранат на крыше Т-14.

А РЛС там только в горизонтальной плоскости работают. Те крышечки на башне, которые приняли за РЛС, это как раз блоки УФ-датчиков и датчиков лазерного облучения от "Зонта". Но говорят, что "Афганит" и "Зонт" могут использовать датчики друг друга, обмениваясь информацией через единую систему управления защитой.

Если к танку подошли с тех ракурсов, то пехота и экипаж танка уже конкретно пролюбили всё что можно.

В горизонтальной плоскости там и так 360 градусов. Башня же вращается. Это у Т-15 180 градусов, чтобы сопровождающую пехоту не задело.

А я между тем извиняюсь: я малёх напутал. Тут говорим про ОБЗОР РЛС а не про углы обстрела КАЗ. Интересно какие углы прикрытия выдают боеприпасы Афганита.

Если к танку подошли с тех ракурсов, то пехота и экипаж танка уже конкретно пролюбили всё что можно.

не поверите , но войны это не только танковые клинья где по танкам стреляют только в лоб .
бывают партизанские войны , и там прилететь может откуда угодно .
была как то статья на тему что в Ираке абрамсов после боев (во время оккупации) потеряно больше чем от боев с иракской армией .
да и в большой войне бывают засады , бывают вертушки стреляют сзади , много чего бывает .

С чего это? Появится ещё и бронекапсула? Появится подвеска как у Т-14? И модульность? И простота ремонта будет как у Т-14? У Т-14 вроде ещё и противоминная защита есть. Я думаю, ваш вариант по стоимости будет сопоставим с Т-14, но явно будет проигрывать по боевым возможностям и стоимости эксплуатации.

Т-90 держит в лоб почти все оружие что по нему применяли  , с новой более крутой сталью и КАЗ которая и БОПСы ослабляет танк будет почти неуязвимым .
а вот к Армате у меня немало претензий .

Вероятно это считается не целесообразным.

это считается слишком дорого .

Для защиты верхней проекции планируют использовать комплекс оптико-электронного противодействия "Зонт" и другие подобные комплексы. Вот два его блока по 12 аэрозольных гранат на крыше Т-14.

только они не защищают , а мешают наводиться . и это не всегда срабатывает .

В горизонтальной плоскости там и так 360 градусов.

БОПС решит подождать пока башня повернется что бы отразить БОПС ?

ЗЫ коменты закончились , отвечу завтра

это считается слишком дорого .

КАЗ и так не дешёвое изделие. Датчики обзора верхней части полусферы всё равно нужны, хотя бы для постановки аэрозольных завес над техникой. Так что особой экономии отказ от защиты от атак в крышу с помощью КАЗ не даст. Просто, видимо у нас решили, что комплексы оптико-электронного подавления от атак в верхнюю проекцию защитят лучше, чем КАЗ.

только они не защищают , а мешают наводиться . и это не всегда срабатывает .

Так и КАЗ не всегда смогут срабатывать. Вопрос баланса в многослойных системах защиты. Для разных задач могут быть целесообразны разные способы защиты.

БОПС решит подождать пока башня повернется что бы отразить БОПС ?

Для этого нужно заранее обнаруживать танки противника и разворачивать пушку в их сторону. А ждать и РПГ не будут когда тот же "Меиль Руах" довернёт свой боеприпас на 90–180 градусов и, тем более, пока он перезарядится. Просто не нужно считать КАЗ неким абсолютным средством защиты. Он просто повышает шансы пережить первые один–два выстрела противника и успеть выстрелить в ответ.

А почему не сделали Афганиту зону поражения в 360гр.? Ведь на башне установлены 4 РЛС...

Потому, что при он в ряде направлений может реагировать на огонь союзных огневых средств по противнику, кроме того он при этом может наносить побочный ущерб союзникам.

Я думаю, ваш вариант по стоимости будет сопоставим с Т-14, но явно будет проигрывать по боевым возможностям и стоимости эксплуатации.

Ну это вы хватили.....
Т-90  в районе 150 млн. руб
Т-14  около 400 млн. руб

Комплект КАЗ Афганит + ДЗ Малахит + новая 2а82 пусть стоят 50 млн. руб.

Всё равно получаем "совершенный" Т-90 за 200 млн руб, в два раза дешевле  Арматы.

Американские танки "Абрамс", находящиеся на вооружении 4 бригад быстрого реагирования США, будут в ближайшее время оснащены комплексами активной защиты израильского производства. Это резко повысит их возможности противостоять различным средствам поражения, в том числе современным ПТУР.

Такие действия не останутся без ответа. Еще в сентябре сообщалось, что на российских Т-72Б3 появятся комплексы активной защиты Т09-А6.

То что вспомнили про КАЗ для Т-72 это хорошо, но вот вся мировая статистика за последние 30-40 лет говорит о том, что 90 и более процентов танков уничтожаются не танками противника, а авиацией, артиллерией, противотанковыми комплексами...

Не стоит ли задуматься и  принять более адекватные меры  поскольку вслед за 4 бригадами в новую ДЗ с КАЗ "оденутся остальные танки и тяжёлые БМП НАТО:
- наладить выпуск Арматы со 152 мм орудием " зверобой 21 века" и ввести по батальону в состав танковых полков  и бригад дислоцированных на Западном направлении;
- довести до ума ПТРК ГЕРМЕС и начать его серийные поставки в сухопутные  войска, армейскую и штурмовую авиацию.
- заменить в противотанковых дивизионах малоэффективную против современных танков 100 мм "Рапиру"  на  единую пушку-гаубицу калибром 152 мм.
- проработать возможность замены 30 мм пушек, установленных на ударных вертолётах на орудия калибра 45 или 57 мм.

Если к танку подошли с тех ракурсов, то пехота и экипаж танка уже конкретно пролюбили всё что можно.

К сожалению отечественных танковых конструкторов хлебом не корми, дай оставить в танке какую нибудь уязвимость.

Для встречи пехоты, которая подошла к машине с трех ракурсов и подбирается с четвертого, на вообщем то не слишком удачной германской БМП "Пума" конструкторы установили шестизарядный 76 мм противопехотный гранатомёт в корме корпуса:



Видимо гранатомёт оказался не слишком удачным, потому что уже появилась его модернизированная версия:



К слову гранатомёты осколочных противопехотных гранат для самообороны танка от пехоты впервые появились на германских танках ещё в годы Второй мировой.

У нас же для турельного пулемёта "Арматы" наконец то сподобились сделать устройство дистанционного перезаряжания (интересно, для Т-90МС его сделали сразу, или не сделали до сих пор?):

"Для обеспечения возможности использования 7,62-мм танкового пулемета (ПКТМ) вне боевого отделения (снаружи) бронетанковой техники было разработано к пулемету устройство дистанционного перезаряжания. С его помощью автоматически (по сигналу от оператора) производится первичная постановка подвижных частей пулемета на боевой взвод или осуществляется перезаряжание при получении осечек», - объяснил Андрей Махнин"

Раньше видимо, в случае осечки, пулемёт ПКТМ замолкал до того момента, пока член экипажа не вылезет со своего места в танке, не залезет на башню "Арматы" и не оттянет затвор пулемёта вручную.

Отечественные танки издавна "славятся" слабостью именно противопехотного вооружения. Чего стоит к примеру отказ на Т-72 от зенитной установки закрытого типа для 12,7 мм пулемёта НСВТ  появившейся на Т-64 только потому что кто то из конструкторов решил что зенитный огонь по воздушным целям из под брони всё равно вести нельзя, а значит и стрелять из 12,7 мм пулемёта при закрытом люке не нужно.

Очень небольшой в сравнении с западными танками и боекомплект танковых пулемётов на отечественных танках.  Для примера западные и израильский танки:

M1A2 Abrams - 900 12,7 мм патронов и 9400 7,62 мм патронов
Merkava Mk4 - 10000 7,62 мм патронов (30 60 мм миномётных мин)
Leclerc - 1100 12,7 мм патронов и 3000 7,62 мм патронов.
Leopard 2 - 4750 7,62 мм патронов
Challenger 2 - 4250 7,62 мм патронов

Современные отечественные:

Т-90А - 300 12,7 мм патронов и 2000 7,62 мм патронов
Т-90М - 300 12,7 мм патронов и 1250 7,62 мм патронов
Т-90МС - 2800 7.62 мм патронов

81 мм противопехотных осколочных гранат, в дополнение к дымовым, как не было, так и нет.

90 и более процентов танков уничтожаются не танками противника, а авиацией, артиллерией, противотанковыми комплексами

Против артиллерийских снарядов как-то не попрёшь. Такое КАЗ сбить вряд-ли может. Против современных ПТРК современные КАЗ как раз и работают. Если КАЗ работает в достаточном угловом диапазоне обнаружения и обстрела то авиа-ПТУР ничем не страшнее наземных: КАЗ возьмёт.

в новую ДЗ с КАЗ "оденутся остальные танки и тяжёлые БМП НАТО

Лет через 15 может быть. В Германии на ходу не более 30% от всего танкового парка. Про Италию, Францию я молчу. Англия заказала 408 Чалленджеров 2. Сколько сегодня на ходу неизвестно и спекулировать не буду, но замены им не предвидится ещё долго. Бриты даже не почесались, хотя Франция с Германией хотя-бы показали свою смесь в виде жиденького "ответа" на Т-14. Установка КАЗ на ВСЕ танки и БМП европейских членов НАТО на фоне постоянно урезаемого военного бюджета главные европейских членов выглядит маловероятно. Это будут в основном амеры. Им вся эта чехарда с РФ выгоднее всех.

проработать возможность замены 30 мм пушек, установленных на ударных вертолётах на орудия калибра 45 или 57 мм.

довести до ума ПТРК ГЕРМЕС и начать его серийные поставки в сухопутные  войска, армейскую и штурмовую авиацию.

Тут надо будет очень аккуратно рассчитывать силу отдачи и смотреть насколько это реально с существующим силовым набором конструкции самого вертолёта. Стрельба тоже имеет свои ограничения по длине очереди. Короче при увеличении калибра пушки может потребоваться усилить конструкцию, но надо ли это? КАЗ от обстрела авиа-пушкой не спасает. 2А42 и ГШ-302 прошивают крышу танка без проблем, а БМП и подавно.

По Гермесу согласен. Интересно, можно ли установить на существующие ПТУР отдельный ускоритель который по достижении определённого расстояния от танка разгонял бы ракету до 1.5-2 маха? Можно было бы так модернизировать многие ПТУР и сделать их слишком быстрыми для КАЗ.

отечественных танковых конструкторов хлебом не корми, дай оставить в танке какую нибудь уязвимость.

Конструктора работают по тех-заданию. Если они что-то сделали то после консультации с военными, а если военные ничего не сказали то это не вина конструкторов.

Для встречи пехоты, которая подошла к машине с трех ракурсов и подбирается с четвертого, на вообщем то не слишком удачной германской БМП "Пума" конструкторы установили шестизарядный 76 мм противопехотный гранатомёт в корме корпуса

А что насчет Леопарда? А то как-то БМП и танк...

Опять вундервафли конструировать - ну чтобы еще и от авиации танки смогли бы обороняться,  Ла-Манш в подводном положении форсировать, заодно еще и торпедами оснастить, чтобы подлодки топить, можно еще и в стратосферу самостоятельно запускать для десантирования в тылу врага попутно вражеские спутники сбивая и не забыть десантное отделение на роту численного состава!

Конструктора работают по тех-заданию.

Серьезно?

Вот бывший конструктор ОКР "Рамка-99" Александр Яковлев рассказывает как он клал с прибором на техзадание ГАБТУ (5:50).  

"То что военные записали в своём ТЗ как машина поддержки танков практически не разрабатывалась. Это мы взяли грех на душу, и вместо того чтобы делать простую кувалду, мы сделали микроскоп. По этому вот вам ответ почему её нет на вооружении российской армии... "Рамку" посылать в одной линии с танками расстреливать гранатомётчиков, для чего она наверное и была собственно разработана военными, что было написано в ТЗ, изначально мы этого не делали. Мы делали длинную руку, зоркий глаз...":



Рассуждающий о "солдатиках" гражданин Яковлев, прочитав  любимого им Гудериана, вопреки ТЗ ГАБТУ делал "очень дорогую снайперскую винтовку" на гусеницах "для стрельбы из засады по атакующим на него противникам" (5:30) , и немножко "Тунгуску" для стрельбы по малоскоростным воздушным целям. Причём делал не на свои, а на государственные средства.  

За такое при Сталине при выявлении сажали. Но сейчас то времена цивилизованные... сегодня этим даже можно гордиться в телеинтервью. "Дебилы,  %№ядь!"(с)

Проблема в том что ВиВТ зачастую разрабатывают люди с уровнем знаний в военном деле  соответствующим степени "рядовой необученный", но начитавшиеся всяких "гудерианов" и считающие, что они то такие умные в военном деле понимают побольше, чем люди с высшим военным образованием, составлявшие им ТЗ.

А потом военным приходится придумывать куда девать вот такие вот "Рамки-99", средства то израсходованы!

Но наихудший результат  получается когда большой военный начальник (политическое руководство в процесс разработки ВиВТ со своими мудрыми мыслями уже достаточно давно не вмешивается) начинает считать что он лучше знает как правильно, чем целые НИИ МО РФ.

Историю о том почему динамическая защита попала на советские танки лишь после того как евреи на деле продемонстрировали эффективность ДЗ Blazer в 1982-м в ходе войны в Ливане слыхали?

"Опытные образцы динамической защиты, прошедшие полигонные испытания, были разработаны в СССР в 1960-е годы НИИ стали под руководством академика Богдана Войцеховского (Ленинская премия 1965 года). Однако по целому ряду субъективных причин, в частности из-за психологической неподготовленности высокопоставленных представителей армии и промышленности, жесткой позиции руководства Министерства обороны страны и, в первую очередь, Главного маршала бронетанковых войск Бабаджаняна, производство динамической защиты в СССР не было начато до середины 1980-х годов."

Новшество не понравилось тогдашнему начальнику танковых войск Советской армии маршалу Азамаспу Бабаджаняну. «Ни одного грамма взрывчатого вещества на танке не будет! – жестко резюмировал он, когда ему представили инновационную разработку. – Я ничего не позволю взрывать!»

Особенно среди адмиралов у нас таких "мудрых военачальников" много.  Впрочем, это уже другая история.

А что насчет Леопарда? А то как-то БМП и танк...

В дополнение к дымовым 76 мм осколочные гранаты.

"76 MM WEGMANN-PROTECTION SYSTEM
The WEGMANN-Protection System enables the effective concealing from enemy reconnaissance as well as the use of special munitions in the close vehicle proximity... Furthermore, in the version as a multipurpose launching system, the protection system is optimized for the use of enhanced munitions with new detonators and possible special charges. The special charges are fired singly. "

"Wegmann’s standard 76 mm multi-purpose launcher tube has two distinct firing circuits.  One circuit is dedicated to obscurant ammunition, and the other to HE (fragmentation) ammunition.  Users can thereby tailor their ammunition loading for the mission.  The Wegmann launcher control systems permit the discriminated firing of each type of ammunition."

Опять вундервафли конструировать - ну чтобы еще и от авиации танки смогли бы обороняться

Хотели написать что танку противопехотное вооружение не нужно?

Рамку делали в 90ые а КБ никто особо не контролировал. Значит надо плотнее контролировать разработку и не давать такому случатся. Не более.

Не стоит ли задуматься и  принять более адекватные меры  поскольку вслед за 4 бригадами в новую ДЗ с КАЗ "оденутся остальные танки и тяжёлые БМП НАТО:
- наладить выпуск Арматы со 152 мм орудием " зверобой 21 века" и ввести по батальону в состав танковых полков  и бригад дислоцированных на Западном направлении;
- довести до ума ПТРК ГЕРМЕС и начать его серийные поставки в сухопутные  войска, армейскую и штурмовую авиацию.
- заменить в противотанковых дивизионах малоэффективную против современных танков 100 мм "Рапиру"  на  единую пушку-гаубицу калибром 152 мм.
- проработать возможность замены 30 мм пушек, установленных на ударных вертолётах на орудия калибра 45 или 57 мм.

ну Трофи хоть и хорошая штука , но у нее емнип проблемы с перехватом боеприпасов со скоростью более чем 600м.сек . то есть будущий Гермес и все БОПСы там прокатят .
больше интересует а новые Вакуумы для 2А82 пробьют абрашу в лоб ? и как там с обходом ДЗ ? у матрасов их М823 уже до А4 дошли , и все что там изменяется  направлено на обход ДЗ . а наши задумываются над тем что будет если абрамсы с лео обзаведутся ДЗ ?
на них ДЗ навесить делов намного меньше чем сделать новый БОПС который еще и произвести надо (не  то что ДЗ которую просто довезти надо а привозить есть откуда )
да 2А83 реально намного интереснее . особенно Грифели для нее . и как я понял наши уже работают над ней , только не ставят что бы не раскручивать гонку танковых вооружений . но как и в случае с ракетами СД , для замены 125мм на 152 почти все готово , надо только отдать команду (а ее отдадут только перед большим шухером).
рапиру поменять не на что , ибо 152мм по габаритам и весу совсем не тоже самое что и рапира . вот сделать для нее телескопические боеприпасы , вот это будет дело .
на вертушках пока 57мм не будет . ибо отдача будет не дай Боже . а против БТТ пушки с низкой баллистикой не пойдут .

Против артиллерийских снарядов как-то не попрёшь. Такое КАЗ сбить вряд-ли может. Против современных ПТРК современные КАЗ как раз и работают. Если КАЗ работает в достаточном угловом диапазоне обнаружения и обстрела то авиа-ПТУР ничем не страшнее наземных: КАЗ возьмёт.

Афганит по БОПСам должен работать .
а вот по медленным и Арена с Трофи отработают .
что мне реально интересно . так это смогут ли КАЗ отбить Мэйверик ? бо у нее вес не как у ПТУР .

что мне реально интересно . так это смогут ли КАЗ отбить Мэйверик ? бо у нее вес не как у ПТУР .

Скорее всего нет. Maverick слишком тяжёлый чтобы перехватывать его в нескольких метрах от танка. Даже преждевременный подрыв полутонной кумулятивной БЧ может вывести танк из строя. Впрочем, это уже не столь актуально. Maverick собираются заменять на УР JAGM с габаритами ПТУР Hellfire.

Надо уже не говорить, а ставить КАЗ. Надо наконец думать о людях в танках, а не о том, что денег нет ,но вы держитесь.

Хотели написать что танку противопехотное вооружение не нужно?

хотел бы узнать эффективность данного вооружения на реалиях боевых действий хотя бы по кампаниях в Чечне  и в Йемене.

А то вот смотрю на такую картинку..

А то вот смотрю на такую картинку..

На "Абрамсе" стоят ПУ М250 для 66 мм дымовых  гранат M76,  M81, M82 и M90 даже по калибру отличающихся от немецких.

"Абрамс" как правило вооружен тремя пулемётами с боекомплектом для них около 10 тысяч патронов. Ну наверное эти три пулемёта и эти более 10 тысяч патронов не против пехоты.

Естественно что на приведённой Вами картинке наличие осколочных гранат в мортирках, а так же экипажа обученного ими пользоваться ни экипажу ни танку не помешало бы.

Кстати для "Абрамса" был разработан противопехотный картечный 120 мм выстрел ближнего боя M1028:



"Разработан в связи с острой необходимостью в противопехотном средстве ближнего (до 200-500 м ) боя. Предназначен для поражения скоплений живой силы и расчетов ручного противотанкового оружия ближнего боя. В производстве с января 2005 года."

У танка есть свой круг задач. Если его расширять то надо дополнительного члена экипажа добавить как сделано на БМПТ. На нём не просто так 5 членов экипажа. А оборона танка от пехоты должна делаться собственной пехотой и БМП. Это одинаково справедливо и для "танковых клиньев" и для городских операций. Выявление вражеских спецназов, партизан и так далее делается тактическими дронами с тепловизионными системами если говорим про лес или город, благо современные тепловизоры через стены цели находят. А если дрон уничтожен, то сразу понятно где засада и накрываем артиллерией. Танк в городе это не для пролома всего что есть а для поддержки пехоты. То-есть он АПРИОРИ должен иметь пехотное прикрытие.

У танка есть свой круг задач. Если его расширять то надо дополнительного члена экипажа добавить как сделано на БМПТ. На нём не просто так 5 членов экипажа. А оборона танка от пехоты должна делаться собственной пехотой и БМП.

Посмотрите статью "ИМЕЮТ ЛИ ТАНКИ БУДУЩЕЕ?" написанную 13 лет назад людьми с академическим военным образованием.

Цитаты:

"Главными задачами танка являются борьба с танками противника, поражение любых других бронированных объектов, важных небронированных целей, требующих мощного и дальнего воздействия (в том числе позиции ПТРК), борьба с противостоящей танкам живой силой, оснащенной массовыми ПТС («танкоопасной» живой силой).

...

...в современных условиях пехота не может успешно выполнять боевые задачи из-за резко возросшей уязвимости к огню новых противопехотных средств и недостаточной подвижности.

Исправить положение позволит стрелковый танк или тяжелая боевая машина пехоты (ТБМП) — ближайший и важнейший партнер основного танка на передней линии. Главным признаком стрелкового танка, или ТБМП, является огневая многоканальность. Этим обеспечивается успешная борьба с «танкоопасной» живой силой — способность одновременно поражать или подавлять множество подобных целей на поле боя. Стрелки в машине должны быть размещены активно, располагать эффективным противопехотным оружием (пулеметами и гранатометами) и иметь возможность успешно его использовать. Основное вооружение машины должно быть подчинено главной задаче, а также дополнять основной танк — успешно поражать легкобронированные машины, вносить определенный вклад в борьбу с танками противника и воздушными целями. Этим требованиям отвечает сочетание спаренной автоматической системы «пушка—гранатомет» (30—35 и 60-мм) с достаточно мощной (до 152 мм ) установкой ПТУР. Стрелки в основных видах боя будут действовать на машинах, спешиваясь лишь по необходимости при выполнении завершающих функций.

Стрелковые танки оказывают основным танкам неоценимую поддержку в борьбе с весьма опасным врагом — «танкоопасной» живой силой. Особенно это проявляется в неблагоприятных для танков условиях пересеченной местности, когда гранатометчики противника малоуязвимы. В этом случае стрелковые танки осуществляют упреждающее массированное огневое подавление и тем самым прикрывают атакующий боевой порядок.

Подчеркнем, что попытки использовать в передней линии совместно с танками легкие плавающие боевые машины пехоты (а исторически сложилось именно так) обречены на провал и могут привести лишь к серьезным потерям в БМП и в танках, ибо последние лишаются поддержки пехоты. Место легкой БМП совсем в другом, так называемом мобильном эшелоне.

...

В кормовом отсеке танка находятся два стрелка дополнительного экипажа. Они огнем из своих пулеметов, расположенных в плоских башенках, могут защитить борта и корму танка от танкоопасной живой силы. Возможна стрельба и по ходу машины. Кормовой отсек отделен от боевого отделения броневой перегородкой.

...

Слева и справа от водителя размещены два стрелка. Они располагают автоматическими осколочными гранатометами ( 40 мм ). Это вооружение смонтировано в шаровых установках на скосах надгусеничных объемов с достаточно большим углом обстрела по горизонтали (±35°).

Еще два стрелка находятся в кормовом отсеке лицом к бортам. Там для них предусмотрены плоские пулеметные башенки для защиты бортов и кормы, возможно также ведение огня по ходу машины.

...

Для самозащиты артиллерийского танка по бокам башни установлены два 7,62-мм пулемета с не зависимым от основного орудия наведением по вертикали."

Слайды:

Посмотрите статью "ИМЕЮТ ЛИ ТАНКИ БУДУЩЕЕ?"

Ну так эта статья фактически со мной соглашается, поскольку на предложенной конфигурации ОБТ добавлено два дополнительных члена экипажа-оператора оборонительного оружия.

В кормовом отсеке танка находятся два стрелка дополнительного экипажа.

Отечественные танки издавна "славятся" слабостью именно противопехотного вооружения.

Кстати для "Абрамса" был разработан противопехотный картечный 120 мм выстрел ближнего боя M1028Предназначен для поражения скоплений живой силы и расчетов ручного противотанкового оружия ближнего боя. В производстве с января 2005 года

А не покидающий боекоплект ОФСы отечественных танков Вы в расчет не берете? Как давно офсы у обт нато появились напомните?

Чего стоит к примеру отказ на Т-72 от зенитной установки закрытого типа для 12,7 мм пулемёта НСВТ  появившейся на Т-64 только потому что кто то из конструкторов решил что зенитный огонь по воздушным целям из под брони всё равно вести нельзя, а значит и стрелять из 12,7 мм пулемёта при закрытом люке не нужно.

Это одна из "легенд". По сути же т-72 являлся мобилизационным танком соответственно с худшим комплексом вооружения. Основу же группировки войск на западном направлении как раз составляли машины т-64 и т-80 с унифицированным квт и закрытой пзу.
При доведении т-72б до уровня т-80у и т-80уд т-72 превратлся в т-90а с закрытой пзу.
Поэтому как раз таки абрамсы и прочие уступают танкам советских и после разработок в этом плане.

в современных условиях пехота не может успешно выполнять боевые задачи из-за резко возросшей уязвимости к огню новых противопехотных средств и недостаточной подвижности.

Так вот эту проблему и нужно решать.

Главными задачами танка являются борьба с танками противника, поражение любых других бронированных объектов, важных небронированных целей, требующих мощного и дальнего воздействия (в том числе позиции ПТРК), борьба с противостоящей танкам живой силой, оснащенной массовыми ПТС («танкоопасной» живой силой).

Вот последнее бред.
Даже не ссылаясь на БУ СВ.
Основная задача танка это усиление мотострелковых подразделений. В первую очередь для уничтожения пехотоопасных целей. Доты, танки, другие виды бтт, пулеметные гнезда.
Подавление живой силы противника как раз таки в бою возлагается:
а) на артиллерийский огонь (подготовка и непосредственно огневой вал), для этого уже на уровне мотострелкового батальона есть минометная рота.
б) непосредственно на пехоту которая под прикрытием огневого вала и огня танков подходит на действенный огонь собственного вооружения.

В боевых действиях так или иначе все рода войск действуют в интересах пехоты. Танк какую ему не дай бмпт или еще что то не является универсальным средством. Это так или иначе средство усиления пехоты. Придание средства усиления средству усиления это попытка исправить следствия, а не причину.

К примеру бмтп рамка это попытка вылечить следствие.
Когда:
- обт не соответствовует современному уровню (как пример сравнения т-72б и т-90а);
- вооружение пехоты не соответствует современному уровню (как сравнение бмп-2 и бмп-3 драгун, старая униформа и ратник);
- когда артиллерия не соответствует современному уровню (сани и вена, акация и мста-с).
Проблему указанных введением еще одной машины не исправить.

А не покидающий боекоплект ОФСы отечественных танков Вы в расчет не берете? Как давно офсы у обт нато появились напомните?

Недостаточная эффективность против живой силы и укреплений многоцелевого кумулятивно-осколочного снаряда DM12 несколько преувеличена.

Это одна из "легенд". По сути же т-72 являлся мобилизационным танком соответственно с худшим комплексом вооружения.

"Мы с Кипнис-Ковалевым встали и пошли к двери. Внезапно вслед нам маршал закричал: «Вернитесь! Я, кажется, знаю, по какому вопросу вас вызывали». Мы вернулись. Преодолев достаточно быстро неловкость, которую он было испытал от нелогичности своего поведения, маршал пригласил нас сесть и начал убеждать отказаться от разработки открытой зенитной установки и приступить к разработке закрытой. Я категорически возразил, мотивируя тем, что зенитная установка закрытого типа, стрельба из которой может вестись только с использованием оптического прицела, будет неэффективным оружием, поскольку угол поля зрения такого прицела значительно меньше, чем у открытого диоптрийного прицела. Закончили мы тем, что он уступил.

На другой день, когда я пришел к В.И. Кутейникову, он, смеясь, спросил: «Ну как, здорово я вчера припугнул маршала?» «Да...» – ответил я."

Карцев Л.Н. "Воспоминания Главного конструктора танков"

Вот такие у нас были главные конструкторы. Лучше участника Великой Отечественной войны, Героя Советского Союза маршала бронетанковых войск Полубоярова  знали какая должна быть на танке зенитная пулемётная установка, открытая, или закрытая.

Ладно Карцев, тоже участник Великой Отечественной войны, с послевоенным академическим военным образованием, ошибся, бывает.

Вот последнее бред.
Даже не ссылаясь на БУ СВ.
Основная задача танка это усиление мотострелковых подразделений. В первую очередь для уничтожения пехотоопасных целей. Доты, танки, другие виды бтт, пулеметные гнезда.

Вот и Вы тоже лучше чем участник Великой Отечественной войны Герой Советского Союза, идеолог развития и применения танковых войск маршал бронетанковых войск Лосик и примкнувший к нему генерал-майор Брилев знаете как правильно.

Но чувствуется что Гудериана Вы не читали. Шутка.

Недостаточная эффективность против живой силы и укреплений многоцелевого кумулятивно-осколочного снаряда DM12 несколько преувеличена.

И тем не менее после ирака и афганистана они ввели ОФС.

"Мы с Кипнис-Ковалевым встали и пошли к двери. Внезапно вслед нам маршал закричал: «Вернитесь! Я, кажется, знаю, по какому вопросу вас вызывали». Мы вернулись. Преодолев достаточно быстро неловкость, которую он было испытал от нелогичности сво

И прочий научно-популярный бред. Самые современные машины ссср были с закрытыми ЗПУ. И их было более 10 тысяч.
То что Сердюков и Ко умудрились на время снять т-80у и т-80бв с вооружения не говорит о том что т-72б является исключительно нужной конфигурацией по мнению военных и как нистранно конструкторов.

Гудериана Вы не читали. Шутка.

Не читал=) Так только слышал некоторые его соображения.
По существу ответить можете?
Зачем оснащенной современным вооружением армии бмпт?

И тем не менее после ирака и афганистана они ввели ОФС.

Дело там даже не в ОФС DM11, а в его программируемом взрывателе. Подрыв снаряда в воздухе — один из самых надёжных способов увеличить его эффективность против пехоты.

И прочий научно-популярный бред.

Вы не поняли, это цитата из воспоминаний Карцева,  главного конструктора Уральского вагоностроительного завода. На Т-72 открытая зенитная пулемётная установка,  потому что художник главный конструктор "так видел".

Впрочем, "конструктор так видит" продолжается и сегодня.

Жаль, что данная модификация знаменитого «реактивного» семейства не получила большого распространения, ведь по некоторым позициям она превосходит даже Т-72Б3 и Т-80БВМ. Например на этих двух модернизированных машинах почему-то, пренебрегая опытом локальных войн и конфликтов, и не стали устанавливать закрытую пулеметную установку, о необходимости которой танкисты говорили еще во время первой чеченской войны.

Зачем оснащенной современным вооружением армии бмпт?

В том виде, в котором её "так увидел" главный конструктор ОКР "Рамка-99" Яковлев, не зачем.

В том виде, в котором её хотели видеть военные, машина была нужна потому что на базе Т-72 не получалась тяжелая БМП. Слишком малый заброневой объем для создания тяжелой БМП с традиционным, проникающим в корпус, боевым отделением.

Нужно было удлинять бронекорпус - как это было сделано на Украине в проекте БМТ-72:



Сегодня, с появлением не занимающих заброневой объем корпуса боевых модулей, к примеру "Кинжала":



Можно сделать тяжелую БМП и на стандартом шасси Т-72/Т-90, Но конструкторы УВЗ предпочитают упорствовать с "Терминаторами", предлагая заказчику уже "Терминатор-3". Художник Конструктор "так видит".

Дело там даже не в ОФС DM11, а в его программируемом взрывателе. Подрыв снаряда в воздухе — один из самых надёжных способов увеличить его эффективность против пехоты.

Никто ж не спорит. Проблема в том что обт это нужно не так уж и массово. Плюс вопрос стоит в структуре подразделений. Западная концепция настолько в свое время уперлась в войну с "танковыми ордами ссср", что действительно получила большие проблемы в противодействии пехоте. При чем что не наесть пехоте - массовой, слабообученной и плохо вооруженной.
Концепция же ссср была как раз построена на борьбе с контрактной армией запада.

 потому что художник главный конструктор "так видел".

Да мало ли что он тогда видел?) Результат был как говориться "на лицо".

В том виде, в котором её хотели видеть военные, машина была нужна потому что на базе Т-72 не получалась тяжелая БМП. Слишком малый заброневой объем для создания тяжелой БМП с традиционным, проникающим в корпус, боевым отделением.

Нужно было удлинять бронекорпус - как это было сделано на Украине в проекте БМТ-72:

Это как говорится Ваши "домыслы.
Основная проблема классического варианта бмп на шасси т-72 это его движок, он не встанет под наклонный лист лобовой брони.
Девайс с Украины как в принципе некатит под пример поскольку:
а) все так же меняли движок;
б) оставили огневую мощь танка с всеми присутствующими узлами и агрегатами (что правда заменили исходные на агрегаты с т-80уд, вероятно связано с производством).
https://topwar.ru/142484-tyazhelaya-boevaya-mashina-pehoty-bmt-72-ukraina.html

потому что на базе Т-72 не получалась тяжелая БМП.

Прекрасно получалась на базе т-80 габаритные объемы двигателя позволяли. Если не брать во внимание ходовую то т-80 схож с т-64 на котором тбмп таки получилась пусть и в единичных экземплярах.
Только вот УВЗ выиграли "войну КБ" соответственно уничтожив Питерское КБ (создатель т-80) и подчинив Омский завод (переведен на ремонт т-72). Вот и предлагают "свои изделия".

Можно сделать тяжелую БМП и на стандартом шасси Т-72/Т-90, Но конструкторы УВЗ предпочитают упорствовать с "Терминаторами", предлагая заказчику уже "Терминатор-3".

Теоретически можно. Только для этого надо запилить новый двигатель.

предлагая заказчику уже "Терминатор-3".

Можно предлагать что угодно. Есть понятие необходимости и последовательности действий.
Есть необходимость обновить пехотное вооружение его и решают:
- ратник
- модернизация бмп-2
- закупка бмп-3.
Введение нового типа обт на втором плане хотя бы потому что неявляется прорывной технологией, как к примеру БПЛА.
Покупка 10ка бмпт это не что иное как выполнение условий рынка вооружений, где для успешной продажи чего либо оно должно быть на вооружении.

Художник Конструктор "так видит".

К сожалению да. Сейчас идут по пути современного маркетинга. Когда производитель решает что нужно заказчику. Разница лишь в том что заказчик здесь не так прост.

Это как говорится Ваши "домыслы.
Основная проблема классического варианта бмп на шасси т-72 это его движок, он не встанет под наклонный лист лобовой брони.

Берется созданная на базе Т-72 машина БМО-Т:





Устанавливается сверху боевой модуль "Кинжал" - готова тяжелая БМП на шасси Т-72. Пусть кривенькая, но на шасси Т-72.

Только это сегодня никому не нужно, ни Сухопутным войскам России, ни Уралвагонзаводу.