И какая, по-Вашему, связь между озвучиванием имеющихся проблем с АЗ и увеличением финансирования?

Прямая. Есть ТЗК - составная часть ОКР "Бурлак". Хотите получить дополнительное финансирование на доработку ТЗК, озвучивайте проблемы именно с ним, а не с чем либо ещё. Иначе нецелевое расходование средств.

Ладно бы это использовали как предлог для сокращения боекомплекта из-за невозможности уложиться в ограничения по массе.

Ну какая там экономия массы от удаления нескольких лотков под выстрелы (вместе с выстрелами) из АЗ с ленточным конвейером и пусть даже метра приводной цепи - сотни килограммов? Там же превышение по массе было несколько тонн. Дело явно было не в массе автомата заряжания. Броня - вот это действительно тяжело.

Это именно новая башня, которая предлагалась на целый ряд танков, включая иностранные.

А "семикатковое" удлиненное шасси к башне зачем? От скуки? Новое шасси, штука посложнее и позатратнее чем башня. На Т-90 сварная башня с Объекта 187 в конце концов попала, а вот шасси без "декольте" на ВЛД, нет.

У Вас есть сведения, что в Омске действительно игнорировали какие-либо ТТЗ по теме "Бурлак"? А унифицированное боевое отделение они сами ещё до "Бурлака" рисовали. И в металле его так и не изготовили.

Вы ж сами хлопотовскую картинку применительно к "Бурлаку" привели с семикатковым шасси с "унифицированным моторно-трасмиссионным отделением", "унифицированным боевым отделением" (башней) и "унифицированным отделением управления".

Омску в рамках ОКР "Бурлак" какое ТТЗ дали, на унифицированную башню, или на это вот всё? И если в Омске вместе с башней начали настойчиво трудиться не только над башней, но и над всем вышеперечисленным (всё перечисленное - это новый танк, а не новая башня), то это прямое игнорирование ТТЗ.

А унифицированное боевое отделение они сами ещё до "Бурлака" рисовали.

"Боевое отделение" и "башня"  - синонимы. Потому что "боевое отделение танка расположено в средней части корпуса и башне".

Например с того, что не все процессы масштабирующий пропорционально. :) ЗРК тоже создали ещё в 60-х годах, а рабочие КАЗ до сих пор до ума доводят.

В 50-е рабочие ЗРК создали. А сегодняшние рабочие КАЗ работают отнюдь не по принципу ЗРК. Никаких ЗУР с тем или иным наведением (командным, или самонаведением)  рабочие КАЗ против ПТУР не применяют. А пулемётный комплекс самообороны против ПТУР работает именно что по принципу корабельного ЗАК против ПКР.

Однако это не отменяет факта, что и потом ни под 12,7-мм, ни под 7,62-мм, ни под 5,56-мм пулемёт КАЗ так и не создали. Ни против снарядов, ни против ПТУР, ни против РПГ.

Ну если Вы попытаетесь вспомнить все реальные попытки создания таких КАЗ (я кроме TAMS от GEC-Marconi Dynamics System ни одной припомнить не могу ), то легко увидите что при попытках реализации "в железе" создатели явно "лоханулись" с пулемётами. Выбрали пулемёты с недостаточной скорострельностью.

Явно требовалась суммарная скорострельность в несколько тысяч выстрелов в минуту и расход сотен пуль в очереди на одно поражение цели, а не нескольких десятков.

Жаль, что Вы с таким умом не конструктор КАЗ. :)

Я просто обладаю послезнанием. А авторам концепции КАЗ "Оплот-МО" в конце 50-х не хватило предвидения. Нужно обладать немалой степенью предвидения чтобы сразу создать эффективный образец совершенно нового типа вооружения. Не всем дано.

И что? Они могут РПГ или ПТУР сбить? Нет, не могут. А тот модуль, который бы мог, ни кто пока не смог поставить.

Нужно объединить радиолокатор и ДУБМ со сверхскорострельным многоствольным пулемётом (пулемётами) малого/нормального калибра. По отдельности это всё уже есть. Синергии пока ещё не случилось. Пока.

А Вы точно уверены, что там зависимость в прямой пропорции между скоростью цели и необходимой скорострельностью? :)

Я точно уверен. Время нахождения цели под обстрелом в прямопропорциональной зависимости от скорости цели. :)

Для начала в сверхзвуковую ПТУР ещё нужно попасть. И вообще, сдались Вам эти пулемётные КАЗ. Раз их за столько лет при стольких попытках не сделали, значит там слишком много проблем имеется.

Перечислите все Вам известные "столькие попытки". В тех двух что я могу припомнить "Оплот-МО" и TAMS, до реализации "в железе" дошло только во втором случае. Реализация была концептуально ущербная. Не те пулемёты.

И мне вообщем то всё равно. Просто элементарные ошибки в концепциях пулемётных КАЗ, от "Оплота-МО" до провозглашенного в "Известиях" объединения пулемётного ДУБМ "Арматы" с "Афганитом" могут служить подборкой примеров человеческой ограниченности, иллюстрируя известную истину: "На всякого мудреца довольно простоты"

А на конструкторов УВЗ за что обижаться?

Я то как раз считаю что на конструкторов из Омска обиделись в Нижнем Тагиле, за уведенную из под носа ОКР "Бурлак".

И зачем Миноборны заставлять УВЗ дорабатывать провалившуюся ОКР?

Вы так глаголете, словно все на свете АЗ с ленточным конвейером в кормовой нише башни  - это сплошные "провалившиеся ОКР". Как раз сегодня в танкостроительном мире АЗ с ленточным конвейером в нише башни - это как правило успешно завершившиеся ОКР. В нескольких странах такие АЗ получились, в России, увы нет. В результате на Т-90СМ/АМ/М, Т-14 выстрелы к пушке всё равно там, в корме башни,  но не в механизированной боеукладке.

Считаем. 14 в нишевом АЗ плюс 22 в карусельном – получается всего 36 снарядов. Значит ещё 6–9 снарядов нужно размещать в немеханизированной боеукладке в задней части боевого отделения.

Значит ещё 4. Потому что минимальное требование ГАБТУ к пушечному боекомплекту танка - 40. А 4 выстрела как раз весьма успешно укладываются на бок позади карусели АЗ, не выступая за его габариты по высоте.

Поскольку ни кто в мире такую схему танкового АЗ не реализовал в серийных изделиях, значит на данном этапе развития науки и техники эта задача действительно не реализуемая. :)

С Вашим подходом "раз не реализовали, значит задача не реализуемая" человечество до сих пор бы изобретало... колесо.

Значит придётся вернуться к состыковываемым секциям.

Требуется сократить длительность цикла заряжания до 3 секунд. По этому любая попытка и 152 мм танковую пушку вместо унитарного снабдить выстрелом раздельного заряжания - суть вредительство.

"Длительность цикла заряжания отечественных АСЗ составляет 7–8 с, а коэффициент эффективности лежит в пределах 0,6–0,8 с. Теоретические расчеты показывают, что рациональное значение длительности цикла заряжания АСЗ для танков с неавтоматизированными системами управления огнем (СУО) составляет 5 с, для танков с автоматизированными СУО – 3 с."  "Автоматические системы заряжания вооружения бронетанковой техники"  Омск, Издательство ОмГТУ, 2010 г. стр. 10

Альтернативой было продолжать ездить на БМД-2 и БТР-Д ещё неизвестно сколько лет.

Зависит от того какую модернизацию прошли бы эти машины. Ту жлобскую как сделали при капремонте (рация и стабилизатор орудия) или хотя бы на уровне бережка и нового двигателя.

Против танков это оружие самообороны. Но ПТРК ещё много для чего применяться могут.

Могут, но опять таки для пехоты это крайнее средство.

А в НИИ Стали пытались "Контакт-1" к БМП-3 прикручивать? При создании ИМЖВ.32 изначально ставилась задача противодействия тандемным боеприпасам, на что "Контакт-1" не способен.

По видимому пытались раз факт пролома брони из за дз известен.
Контакт-5 с тандемом тоже не блещет. Это функция модернизации.

Для борьбы с пехотой тоже средств хватает.

Только это тяжелые средства с низкой скоростью реакции по одиночным целям. Отсюда и необходимость пушек с высокой баллистикой. И так что б эта пушка была в подчинении командира отделения, а не комбата.

Это не отменяет того факта, что для решения конкретной задачи поражения пехоты противника на обратных скатах рельефа местности миномёты или пушки низкой баллистики будут подходить лучше, чем пушки высокой баллистики с программируемыми МФС.

Поэтому ее нужно дополнять в боевом модуле.

Заметьте, что это не я предлагал использовать пушки высокой баллистики с МФС для решения рассматриваемой задачи борьбы с пехотой окопавшейся на заднем склоне холма.

А разве можно предложить для высокой баллистики? По существу функция работы по обратному склону по Вашим же словам лучше решать спецсредствами. Тогда почему пушка высокой баллистики это минус? Да еще и в тандеме с агс который поможет этим спецсредствам. Очевидно что для работы по самому холму указанное орудие всяко лучше пушки с низкой баллистикой.

Ещё в Афганистане. А на "Бережке" уже есть 30-мм АП. А АГ-30 там вспомогательный. Я говорил о том, что между 30-мм пушкой и 30-мм гранатомётом выбирали пушку.

Или прикручивали на корме агс.

Не помешает, а будет не востребована функция "откручиваемости", поскольку ни кто во время боя этим заниматься не будет. Думаете, с "Бережков" кто-то АГ-30 снимает и ставит на станки?

При чем тут во время боя?)))) подготовка к обороне, занятие высот куда не может добраться машина. т.е. не "все яйца в корзине".

а не спараллеливать с пушкой, как на "Бережке".

не спаренный, а курсовой. Хотя с отдельным модулем я согласен.

Уже есть конкретная ракета "Фломастер" с малой массой, дешёвой электроникой и системой наведения в лазерном канале. Тут нужно на испытаниях сравнивать, что будет дешевле против малых БПЛА, такая ракета или очередь из нескольких 57-мм МФС. Вероятно, с ростом дистанции лучше будет именно ракета. Да и программируемые взрыватели тоже не бесплатные.

в любом случае нужна пушка с высокой баллистикой.

Вот я и считаю, что лучше оставить ПЗРК специалистам, а обычные взводы и мобильные группы вооружить универсальными многоцелевыми ракетными комплексами типа того же "Фломастера".

Если его можно использовать отдельно то почему нет?

Так во времена Гудериана и специализированных БМП не было. Зачем их ввели? Так и воевали бы дальше с БТРов.

Вам это фото не о чем не говорит? Тандем кв/ис и т-34 тоже?

Пехота с их БМП может заниматься уничтожением не танкоопасных, но представляющих опасность для самой пехоты целей, и в это время пропустить атаку на танк.

Что Вы подразумеваете под "этими целями"?

и в это время пропустить атаку на танк.

Атаку на танк кого? Пехотинца с рпг? Да это задача пехоты. Или птур который за 4км? И который не видит танк и соответственно бмпт т.к. суо у него как раз таки танковая. А если суо" не танковая то почему не поставить на танк?

Специализированная техника всё же будет решать свои задачи лучше, чем многофункциональная.

Уничтожить расчет птур всяко луче офсом танка (надежнее) или офсом миномета, а не 30мм пушки.

Танки уже давно имеют снаряды с программируемыми взрывателями, а теперь и БМП их получили. А современные приборы наблюдения могут обнаруживать многе цели даже лучше, чем отдельные пехотинцы.

А скорость реакции Вы учитываете? А углы обстрела? Рпг в обороне применяются эффективно с дистанции 200 метров. С разных направлений. Одинокая бмпт даже с 3-4 каналами ведения огня это не мотострелковый взвод с 3мя бмп и 20 бойцами личного состава.

Лучшее бронирвание, чем на БТР-82А, не говоря про БТР-80.

От рпг лучше защита?)))

Современное СУО в варианте с "Бережком", которого и сейчас на БТР-82А нет.

Что мешало поставить?

. Как дешёвая временная мера они ещё с натяжкой годятся. А на перспективу уже нет.

Я во многих темах говорил что самые необходимые платформы это как раз бумеранг и мрап. Курганцы, а тем более армата не самые важные направления поскольку задел бмп-3 и т-90 может обеспечивать высокий уровень еще долгие годы.

Для борьбы с пехотой, оснащённой только кумулятивными противотанковыми средствами, или для борьбы с другими танками?

Танковые битвы канули в лету еще в ВОВ. Уже тогда стало ясно что воевать танками против танков не эффективно.

ДЗ отдельно не только боеготовность снижает, но и выживаемость экипажей. Помните, как танки отправили на штурм Грозного с неснаряжённой ДЗ, потому что не успели её вовремя подвезти?

Это тот самый классический пример.

Вот только совсем без "Сосны" было ещё хуже.

На т-72б? Конечно. Поскольку суо оставляла желать лучше. А вот к примеру на т-80у или т-80бв ситуация не столь критична. Ну т-80у в нормальном месте стояла агава.

Посчитайте, во сколько обходилась эксплуатация Т-72Б и Т-80БВ, тогда и увидите между чем был выбор.

Да немногим уже разница. Хотя бы потому что увеличение л.с. движков произошла и на т-72б3.

То, что дополнительный блок ДЗ на месте прожектора сразу не поставили – это, конечно, недочёт.

Так это только башня. А борта? А корма?

Не было там ни какой войны. УВЗ производил серийно Т-90, а "ТрансМаш" мелкими партиями спецтехники перебивался. Если бы не этот заказ, то и завод бы не модернизировали. Да и КБТМ уже свои компетенции в области проектирования танков, а не спецтехники, к тому времени уже подрастеряло. Что и показал провал с "Бурлаком".

Суть не в модернизации завода. Суть в том что выбрали машину для модернизации с заведомо худшими харакетристиками. При чем при модернизации не смогли даже добиться того уровня. Только в т-72б4 смогли как то превзойти т-80у за счет реликта и калины.

Прямая. Есть ТЗК - составная часть ОКР "Бурлак".

Вот и закрыли всю ОКР по сумме проблем, в том числе с ТЗК. Смысл им был лишние проблемы придумывать?

Хотите получить дополнительное финансирование на доработку ТЗК, озвучивайте проблемы именно с ним, а не с чем либо ещё. Иначе нецелевое расходование средств.

А им выделили дополнительное финансирование на доработку ТЗК? У вас есть какие-то данные об этом, чтобы делать подобные предположения?

Ну какая там экономия массы от удаления нескольких лотков под выстрелы

Экономия массы от сокращения ширины и объёма всего ТЗК.

Дело явно было не в массе автомата заряжания. Броня - вот это действительно тяжело.

А масса брони зависит от заброневого объёма, который и стали уменьшать в ТЗК. Плюс, противотандемная динамическая защита раньше в ограничения по ширине не помещалась.

А "семикатковое" удлиненное шасси к башне зачем? От скуки?

Ещё раз повторяю, что этот модуль предназначался для разных шасси, а не только этого семикаткового.

Новое шасси, штука посложнее и позатратнее чем башня.

Так его тоже не доделали.

Вы ж сами хлопотовскую картинку применительно к "Бурлаку" привели с семикатковым шасси с "унифицированным моторно-трасмиссионным отделением",

Это не "Бурлак", это другой проект, который ещё до "Бурлака" разрабатывали. И ТЗК там более широкий был, с большим количеством снарядов. Он так дальше макетов и не пошёл. И "унификированный отсек МТО" для семикаткового шасси тоже так и не сделали. К ОКР "Бурлак" они ни как не относились.

Омску в рамках ОКР "Бурлак" какое ТТЗ дали, на унифицированную башню, или на это вот всё?

Всё это они делали ДО "Бурлака". И только в виде чертежей и макетов. С чего Вы вообще решили, что это какое-то отношение к ОКР "Бурлак" имело.

"Боевое отделение" и "башня"  - синонимы. Потому что "боевое отделение танка расположено в средней части корпуса и башне".

Раз боевое отделение не только в башне, но и в средней части корпуса находится, значит не совсем синонимы?

В 50-е рабочие ЗРК создали. А сегодняшние рабочие КАЗ работают отнюдь не по принципу ЗРК.

Первый рабочий КАЗ в 80-е сделали, второй только в 2000-е. А остальные до сих пор не доведут до ума. А классические КАЗ с перехватом атакующего боеприпаса осколочно-фугасным контрбоеприпасом как раз подобны по принципу действия ЗРК. Это разработчики "Меиль Руах" по нестандартному пути пошли. Ближе к управляемым направленным минам.

Никаких ЗУР с тем или иным наведением (командным, или самонаведением)  рабочие КАЗ против ПТУР не применяют.

Рабочих КАЗ в мире всего два было. А так у Quick Kill  были самонаводящиеся контрбоеприпасы. И у "Афганита", по слухам, они корректируемые.

Ну если Вы попытаетесь вспомнить все реальные попытки создания таких КАЗ (я кроме TAMS от GEC-Marconi Dynamics System ни одной припомнить не могу ),

Я Вам ещё два примера привёл. "Оплот-МО" в СССР и американские эксперименты с пулемётами и гранатомётами Metal Storm. Думаете, американские конструкторы не знали, что у них такой замечательный пулемёт Minigun есть? Значит он тоже не подходит для такой задачи.

Я просто обладаю послезнанием.

А послезнание нам говорит, что ни одна из попыток создания пулемётного КАЗ так и не завершилась успешно. Даже со сверхскорстрельными Metal Storm ни чего не вышло. Так на основе чего Вы решили, что Minigun бы справился?

Нужно объединить радиолокатор и ДУБМ со сверхскорострельным многоствольным пулемётом (пулемётами) малого/нормального калибра. По отдельности это всё уже есть. Синергии пока ещё не случилось. Пока.

Уже пробовали в Metal Storm. Опять же пока не случилось. Может там не только в пулемёте проблемы?

Я точно уверен. Время нахождения цели под обстрелом в прямопропорциональной зависимости от скорости цели. :)

А кроме времени нахождения под обстрелом и скорстрельности другие параметры на вероятность поражения цели не влияют? Точность там или рассеивание? Почему Вы так прямолинейно при сокращении скорости на треть, на треть же и необходимую скорострельность сократили?

Реализация была концептуально ущербная. Не те пулемёты.

А в варианте с Metal Storm те пулемёты были, или тоже не те? Обязательно Minigun нужен был?

И мне вообщем то всё равно. Просто элементарные ошибки в концепциях пулемётных КАЗ, от "Оплота-МО" до провозглашенного в "Известиях" объединения пулемётного ДУБМ "Арматы" с "Афганитом" могут служить подборкой примеров человеческой ограниченности, иллюстрируя известную истину: "На всякого мудреца довольно простоты"

Вам не приходила в голову мысль, что у конструкторов тех КАЗ могли быть свои веские основания выбирать именно такие решения? То, что Вам кажется, что с "Миниганом" бы всё обязательно заработало? Уж наверное разработчики не глупее Вас были и о существовании M134 знали.

Вы так глаголете, словно все на свете АЗ с ленточным конвейером в кормовой нише башни  - это сплошные "провалившиеся ОКР".

На данный момент известны четыре модели серийных танков с ленточными конвейерами АЗ. Все они основаны на наработках по АЗ MBT-70. Они тоже имеют свои недостатки. Но танки с ними пошли в серию. Значит заказчики сочли их недостатки приемлемыми. Концепция же ТЗК провалилась, и ни одного танка с ним в серию не пошло. В чём причина, лично я не знаю. Может требования были более жёсткими. А может сама конструкция была хуже отработана. На Западе более 20 лет возились, прежде чем на Leclerk такой АЗ в серию пошёл.

Значит ещё 4. Потому что минимальное требование ГАБТУ к пушечному боекомплекту танка - 40.

А ссылкой на это требование не поделитесь? Пока что ни на одном отечественном танке менее 42 снарядов в боекомплекте нет.

С Вашим подходом "раз не реализовали, значит задача не реализуемая" человечество до сих пор бы изобретало... колесо.

Ни не реализуемая в принципе, а не реализуемая на данном этапе развития науки и техники. Когда появятся новые технологии, может реализуют. А может и что-то другое более рациональное сделают. А если не правильно оценивать технические риски, то можно и гиперсветовой двигатель, и машину времени проектировать начать, потратить кучу времени и ресурсов и на выходе ни чего не получить кроме знания, что так это не сделаешь.

Требуется сократить длительность цикла заряжания до 3 секунд. По этому любая попытка и 152 мм танковую пушку вместо унитарного снабдить выстрелом раздельного заряжания - суть вредительство.

А унитарные могут и в нишу башни по длине не влезть, не то что в подбашенный АЗ. Они больше полутора метров длиной выйдут. А если всё же впишут, то будет их там с десяток. А остальные куда девать? На Западе более компактные 140-мм унитары вписать в АЗ ни как не могут. Решили пока 135-мм ограничиться.

Зависит от того какую модернизацию прошли бы эти машины.

Да хоть какую. Они уже морально устарели. Да и не дали бы на модернизацию больше денег, чем на закупку новых машин.

или хотя бы на уровне бережка и нового двигателя.

Не влезает на БМП-2 "Бережок", только "Берег" с более ограниченными возможностями.

Могут, но опять таки для пехоты это крайнее средство.

А некоторые СПТРК типа "Хризантемы" и вовсе в прямом подчинении командования фронта будут находиться. Они ещё более крайним средством будут.

По видимому пытались раз факт пролома брони из за дз известен.

А Вам известно о подобных испытаниях? На БИП-2 точно испытывали, а белорусы даже на свои модернизации БМП "Кобра" ставили. А на БМП-3 могли и теоретически рассчитать. Да и не уверен, что не смогли бы поставить, если бы очень захотели. Просто устарел уже "Контакт-1" к тому времени.

Только это тяжелые средства с низкой скоростью реакции по одиночным целям. Отсюда и необходимость пушек с высокой баллистикой. И так что б эта пушка была в подчинении командира отделения, а не комбата.

Сейчас есть разные концепции. Посмотрим, какую выберут.

Поэтому ее нужно дополнять в боевом модуле.

Разве что только на части БМП. Большинству пулемёт 50-го калибра полезнее будет.

А разве можно предложить для высокой баллистики? По существу функция работы по обратному склону по Вашим же словам лучше решать спецсредствами.

Значительно хуже – не значит, что в принципе не возможно. Если ни чего более подходящего нет, то будут пушками высокой баллистики пытаться выкручиваться. Но лучше, конечно, профильное оружие для таких задач использовать.

Тогда почему пушка высокой баллистики это минус?

Я такого ни когда не утверждал. У пушек высокой и низкой баллистики есть свои плюсы и минусы. Посмотрим, какую выберут для БМП. Или может обе в тех или иных пропорциях.

Или прикручивали на корме агс.

В основном на БТРы, БРДМ, БМП-1 и БМД-1, которые 30-мм пушки не имели. И обычно на башне – с неё стрелять удобнее.

При чем тут во время боя?)))) подготовка к обороне, занятие высот куда не может добраться машина. т.е. не "все яйца в корзине".

При подготовке обороны можно и штатные АГС привезти. Думаю, что функция съёмности останется не востребованной. Это как с модульным вооружением. В теории должны менять под конкретные задачи, а по факту какой модуль сразу установили, тем и пользуются не заменяя.

не спаренный, а курсовой. Хотя с отдельным модулем я согласен.

На "Бережке" не курсовой, а именно спараллеленный АГ-30. Вертикальная наводка синхронизирована, а горизонтальная осуществляется вместе с башней.

в любом случае нужна пушка с высокой баллистикой.

Не факт. Говорю же, что ещё не определились с окончательной концепцией. Сначала нужно проверить, как модули себя при практической эксплуатации поведут, провести сравнительные испытания, в той же Сирии обкатать.

Если его можно использовать отдельно то почему нет?

Хотя бы потому, что ПЗРК значительно дороже. И более специализирован. Можно их постоянно на каждой БМП возить и большинство так и не использовать. А многоцелевой комплекс иметь на большинстве машин более рационально.

Вам это фото не о чем не говорит? Тандем кв/ис и т-34 тоже?

И о чём оно должно сказать? Ни один из них не был БМП. Более того, сама концепция БМП появилась именно потому, что танки, как средство передвижения пехоты на поле боя с появлением ядерного оружия окончательно перестали устраивать.

Что Вы подразумеваете под "этими целями"?

Любые цели, не опасные для танков, н опасные для пехоты. Пехота противника со штурмовыми винтовками, снайперы, пулемётные расчёты и так далее.

Атаку на танк кого? Пехотинца с рпг? Да это задача пехоты.

Расчёта ПТРК большой дальности, до которого пехота штатным носимым вооружением не достанет, например.

Или птур который за 4км? И который не видит танк и соответственно бмпт т.к. суо у него как раз таки танковая. А если суо" не танковая то почему не поставить на танк?

Вы же сами упоминали, что основной задачей танков в таких ситуациях будет поддержка пехоты. То есть танки в этот момент будут работать по тем же пехотоопасным целям, что и БМП.

Уничтожить расчет птур всяко луче офсом танка (надежнее) или офсом миномета, а не 30мм пушки.

Так сейчас речь о 57-мм ОФСах идёт.

А скорость реакции Вы учитываете? А углы обстрела? Рпг в обороне применяются эффективно с дистанции 200 метров. С разных направлений. Одинокая бмпт даже с 3-4 каналами ведения огня это не мотострелковый взвод с 3мя бмп и 20 бойцами личного состава.

Так ни кто и не говорил, что одна БМПТ должна заменять весь мотострелковый взвод. Она его дополнять должна и расширять боевые возможности.
И давайте обсуждение БМПТ уже сворачивать. Я не утверждал, что такие машины обязательно нужны. Просто высказал мнение, что они могли бы быть полезными для некоторых задач. А нужны они или нет, пусть решают профильные специалисты. Вон, закупили 10 штук. Сейчас с ними поэкспериментируют и решат, нужна БМПТ-3 или не нужна.

От рпг лучше защита?)))

С учётом того, что на БТР-90 рассматривалась возможность установки ДЗ "Тифон" – лучше.

Что мешало поставить?

Например то, что боевые модули от БМП на шасси БТР-82 без глубокой и дорогостоящей переделки не поставить. А в "Буйность" полнценная СУО не влезает.

Курганцы, а тем более армата не самые важные направления поскольку задел бмп-3 и т-90 может обеспечивать высокий уровень еще долгие годы.

Не может модернизационный потенциал уже почти исчерпан. А тем более его нет на перспективу. Удовлетворяло бы шасси БМП-3 перспективным требованиям, его бы не пытались перепиливать в "Драгун". На роль гусеничного БТРа, типа БТ-3Ф, оно ещё годится. На роль БМП уже нет. То же и с Т-90М. Современные требования на нём кое-как ещё вытянули, а на перспективу уже нет.

Танковые битвы канули в лету еще в ВОВ.

Вы это арабам и израильтянам расскажите.

А вот к примеру на т-80у или т-80бв ситуация не столь критична. Ну т-80у в нормальном месте стояла агава.

Так Т-80БВ и модернизируют иначе, чем ранние Т-72Б3.

Да немногим уже разница. Хотя бы потому что увеличение л.с. движков произошла и на т-72б3.

Это сейчас. А на момент, когда Т-72Б3 только разрабатывались? Тогда вообще в рамках требований по унификации танкового парка Т-80 в резерв вывели.

Так это только башня. А борта? А корма?

Когда дополнительные средства для этого выделили и завершили работы по модернизации ДЗ закрыли и борта. На западные танки вообще ДЗ сравнительно недавно ставить начали.

Суть не в модернизации завода. Суть в том что выбрали машину для модернизации с заведомо худшими харакетристиками.

Вам известны характеристики Т-90А с боевым модулем "Бурлак" чтобы сравнивать? Например сколько весил танк с этим модулем не по ТЗ, а реально в последнем варианте перед закрытием ОКР? В теории и боевые машины тяжёлого вооружения MCS у американцев должны были обладать более высокими характеристиками, чем M1A2. И где теперь эти MCS, и во что превращаются "Абрамсы" в процессе дальнейшей модернизации?

А им выделили дополнительное финансирование на доработку ТЗК? У вас есть какие-то данные об этом, чтобы делать подобные предположения?

Первоначальный уровень финансирования был банально недостаточен. Для обоснования выделения дополнительных финансов заявляют о проблемах. Их и заявляли. Нужны ещё какие то мнения? Пожалуйста:

"...вполне жизнеспособный и реальный проект - Бурлак... Если бы его в 2009 не прикрыли то был бы сейчас в товарных количествах на вооружении. Но, лобби УВЗ победило и от «синицы в руках» отказались..."

А у Вас какое мнение? Что АЗ с ленточным конвейером в корме башни оказался не по силам отечественному танкостроению? Сами же понимаете - вполне по силам. Однако победителю в битве за финансирование - УКБТМ, таковой АЗ был "концептуально" не интересен.

В УКБТМ считали что на новой модификации Т-90 выстрелы должны быть только в классическом АЗ с карусельным конвейером, и этот танк должна дополнять БМПТ. В результате имеем то, что имеем. Смысл обсуждать дальше эту тему?

Экономия массы от сокращения ширины и объёма всего ТЗК.

Так нет сокращенной ширины кормы башни на том же Т-90М. Вот тут зауженная кормовая часть.



На "Прорыв-3" всё равно раздулась, с соответствующим ростом массы. "Природа не терпит пустоты".



"Чужой" против "Хищника"  "Прорыв-2" против "Бурлака":



Кому это сегодня по большому счёту интересно, кроме историков отечественного танкостроения?

Первый рабочий КАЗ в 80-е сделали, второй только в 2000-е. А остальные до сих пор не доведут до ума.

Первый и второй принятые на вооружение. Принятый на вооружение и "доведённый до ума" - не синонимы.

классические КАЗ с перехватом атакующего боеприпаса осколочно-фугасным контрбоеприпасом как раз подобны по принципу действия ЗРК.

Назовите "классические КАЗ" с управляемым в полёте (самонаводящимся или с командным управлением)  контрбоеприпасами с ракетными двигателями, принцип действия которых подобен принципу действия ЗРК. Quick Kill? Всё? Ваша аналогия между принципами действия КАЗ и ЗРК совершенно "притянута за уши".

Моя аналогия между корабельными ЗАК и пулемётными танковыми КАЗ действительно описывает подобные   по принципу действия системы.

Я Вам ещё два примера привёл. "Оплот-МО" в СССР и американские эксперименты с пулемётами и гранатомётами Metal Storm.

В ходе НИР "Оплот-МО" не предпринималось попыток создания "в железе" реального образца КАЗ. Metal Storm - ах да, запамятовал.

В ходе НИР "Оплот-МО" было рассчитано что за короткое время атакующее танк средство поражения должно быть обстреляно не менее чем несколькими сотнями (ЕМНИП ~250) пуль (в корабельных ЗАК та же история - несколько сот снарядов в очереди). Ставка на на порядок меньший расход боеприпасов на одну цель (TAMS, Metal Storm) - это просто тупость какая то. Будем продолжать обсуждать эту тупость?

А кроме времени нахождения под обстрелом и скорстрельности другие параметры на вероятность поражения цели не влияют? Точность там или рассеивание? Почему Вы так прямолинейно при сокращении скорости на треть, на треть же и необходимую скорострельность сократили?

Расчёт в НИР "Оплот-МО" выполнялся исходя из достижимых параметров точности и рассеивания характерных для пулемётов. При точности и рассеивании const вероятность поражения цели определяется временем нахождения цели заданных размеров под обстрелом (и числом пуль выпущенных в цель за это время). При уменьшении скорости цели на одну треть, время нахождения её под обстрелом увеличивается на одну треть. Скорострельность системы при этом может быть сокращена на треть.

А в варианте с Metal Storm те пулемёты были, или тоже не те?

Не те. Смешной "боезапас". Не обеспечивали обстрел цели несколькими сотнями пуль за время её подлёта к танку. И с начальной скоростью и внешней баллистикой тех пуль насколько помню имели место серьезнейшие проблемы.

То, что Вам кажется, что с "Миниганом" бы всё обязательно заработало? Уж наверное разработчики не глупее Вас были и о существовании M134 знали.

С малокалиберными пушками с вращающимся блоком стволов в корабельных ЗАК "всё работает". Как показывает практика - человеческая глупость беспредельна. Не знаю что там удосужились посчитать разработчики TAMS и кто там принимал важнейшие решения, но изобретателю Metal Storm нужно было продать именно своё изобретение.

Повторюсь, как в случае ПКР и корабельного ЗАК, подлетающая ПТУР должна быть обстреляна не меньше чем несколькими сотнями пуль. Все кто предлагает сбить ПТУР, одной пулей, двадцатью пулями, пятьюдесятью пулями в очереди - шарлатаны. При таком расходе боеприпасов вероятность поражения совершенно недостаточна.

А ссылкой на это требование не поделитесь? Пока что ни на одном отечественном танке менее 42 снарядов в боекомплекте нет.

Запамятовали? Цитата в сообщении № 70.

А унитарные могут и в нишу башни по длине не влезть, не то что в подбашенный АЗ. Они больше полутора метров длиной выйдут.

Я встречал оценку до 1800 мм. Просто посмотрите длину боевого отделения в танка. "Как ни странно" в танках с АЗ с карусельным конвейером она не меньше ширины боевого отделения.

А если всё же впишут, то будет их там с десяток.

Серьезно считаете что в "ящик" размерениями (Д х Ш х В) 2 метра х 2 метра  х 1 метр можно вписать АЗ с ленточным конвейером (конвейерами) только на десяток 152 мм унитарных выстрелов?  Может тогда на АЗ того же МБТ-70 посмотрите? Там как раз калибр 152 мм был.

Первоначальный уровень финансирования был банально недостаточен. Для обоснования выделения дополнительных финансов заявляют о проблемах. Их и заявляли.

А заявить о реальных проблемах разработчики не могли? Обязательно о вымышленных должны были? Так если бы такое всплыло, то их и посадить за мошенничество могли. На основе чего Вы решили, что отчёты о проблемах с АЗ при срабатывании ДЗ были вымышленными? Только на основе того, что что через 10 лет DND смогла прикрутить совершенно другую ДЗ с неизвестными характеристиками на совершенно другой танк с конвейерным АЗ другой конструкции?

"...вполне жизнеспособный и реальный проект - Бурлак... Если бы его в 2009 не прикрыли то был бы сейчас в товарных количествах на вооружении. Но, лобби УВЗ победило и от «синицы в руках» отказались..."

Тарасенко, конечно "авторитетный специалист" по российским танкам. Но даже он не утверждает, что разработчики "Бурлака" выдумывали несуществующие проблемы и фальсифицировали отчёты чтобы получить дополнительное финансирование.

А у Вас какое мнение? Что АЗ с ленточным конвейером в корме башни оказался не по силам отечественному танкостроению?

А у меня мнение, что требования к АЗ у МО РФ более жёсткие, чем у МО Франции, Японии и Южной Кореи. И их АЗ тоже бы нашим требованиям не соответствовали.

Однако победителю в битве за финансирование - УКБТМ, таковой АЗ был "концептуально" не интересен.

И это должно обязательно означать заговор и недобросовестную конкурентную борьбу? Просто конструкторы КБТМ не смогли правильно оценить технические риски, поэтому и не вытянули свой проект.

В УКБТМ считали что на новой модификации Т-90 выстрелы должны быть только в классическом АЗ с карусельным конвейером, и этот танк должна дополнять БМПТ. В результате имеем то, что имеем. Смысл обсуждать дальше эту тему?

А ничего, что БМПТ предлагали ещё задолго до того, как предложили снизить возимый боекомплект до 22 снарядов? Или конструкторы УВЗ уже тогда смогли рассчитать на сколько возрастёт огневая эффективность Т-90 через четверть века? А как быть с проектами других БМПТ? Они тоже заранее предвидели, что у ещё только разрабатываемого Т-90 боекомплект могут сократить?

Так нет сокращенной ширины кормы башни на том же Т-90М. Вот тут зауженная кормовая часть.

То есть Вы утверждаете, что немеханизированная боеукладка на 10 выстрелов и автомат заряжания на 14 выстрелов будут иметь равные объём и массу? Может им ещё и динамическую защиту нужно одинаково устанавливать, не смотря на то, что в немеханизированной укладке ломаться нечему?

На "Прорыв-3" всё равно раздулась, с соответствующим ростом массы. "Природа не терпит пустоты".

Вы знаете, какое там наполнение объёмных экранов? Может там внутри как раз и есть пустота? :)

Кому это сегодня по большому счёту интересно, кроме историков отечественного танкостроения?

Вот и я о том же. Каким бы замечательным в теории не был "Бурлак", смысл о нём вспоминать, если на практике его так и не смогли реализовать?

Первый и второй принятые на вооружение. Принятый на вооружение и "доведённый до ума" - не синонимы.

Ну раз "Дрозд" приняли на вооружение и запустили в серию, значит под требования того времени его всё же довели до ума. Или Вы про "Меиль Руах", который ещё продолжают дорабатывать? Так реактивные гранаты и ПТУР он реально сбивает, а дальнейшая модернизация – естественный процесс для любой техники.

Назовите "классические КАЗ" с управляемым в полёте (самонаводящимся или с командным управлением)  контрбоеприпасами с ракетными двигателями, принцип действия которых подобен принципу действия ЗРК.

Под "классическими КАЗ" я подразумевал комплексы типа "Дрозд", "Дрозд-М", "Шкипер", "Афганит", "Хец Дорбан", LEDS-150, KAPS, GL-5 и другие подобные. Quick Kill разумеется был не классическим КАЗ. Его я привёл, как пример наибольшего сходства с ЗРК. Кстати ЗРК изначально тоже неуправляемые ракеты использовали.

Ставка на на порядок меньший расход боеприпасов на одну цель (TAMS, Metal Storm) - это просто тупость какая то. Будем продолжать обсуждать эту тупость?

Это Вам почему-то идея пулемётного КАЗ понравилась. Я лично не уверен в целесообразности подобной концепции.

При уменьшении скорости цели на одну треть, время нахождения её под обстрелом увеличивается на одну треть. Скорострельность системы при этом может быть сокращена на треть.

А вероятность попадания в цель в зависимости от её скорости тоже константа? И дальность эффективного поражения цели прямопропорционально скорости меняется? От размера цели дальность попадания не зависит? Могу лишь повторить, жаль что Вы проектированием пулемётных КАЗ не занимаетесь. :)

Не те. Смешной "боезапас".

Ну да, просто обхохочешься. Вот этот агрегат имел боекомплект в 3450 патронов и 16 гранат.

А вот этот, на котором рекорд устанавливали, "всего на всего" 540 патронов. :)

И с начальной скоростью и внешней баллистикой тех пуль насколько помню имели место серьезнейшие проблемы.

На столько серьёзные, что похоронили всю концепцию. Каждая пуля в стволе проходила путь разной длины, что приводило к ужасному падению кучности. Но КАЗ обычно работают на коротких дистанциях от нескольких до нескольких десятков метров. Однако, всё равно, не получилось.

С малокалиберными пушками с вращающимся блоком стволов в корабельных ЗАК "всё работает".

И почему ни кто на крышу танка не догадался ставить Vulcan-Phalanx? Тоже наверное дурака валяли? :)

но изобретателю Metal Storm нужно было продать именно своё изобретение.

Так он и продавал американским компаниям. Те поигрались с экспериментальными образцами на полигоне и так и не пристроили их ни в КАЗ, ни куда-либо вообще.

Запамятовали? Цитата в сообщении № 70.

Ещё раз повторю: "не менее 40" – это не означает, что "ровно 40". Пока заявляют на Т-90М 40, 42, 45 снарядов. Подождём пока официально объявят его боекомплект.

Просто посмотрите длину боевого отделения в танка. "Как ни странно" в танках с АЗ с карусельным конвейером она не меньше ширины боевого отделения.

А там кроме самих снарядов не должны быть каркас подбашенной корзины, механизмы вращения ленточного конвейера, различное оборудование? И всё это должно не просто вмещаться, но и надёжно работать.

Серьезно считаете что в "ящик" размерениями (Д х Ш х В) 2 метра х 2 метра  х 1 метр можно вписать АЗ с ленточным конвейером (конвейерами) только на десяток 152 мм унитарных выстрелов?

Я же говорю, нельзя его во всю ширину делать. Поражение с углов безопасного маневрирования, проблемы с защитой.

Может тогда на АЗ того же МБТ-70 посмотрите? Там как раз калибр 152 мм был.

Вы лучше на АЗ Type 10 посмотрите. Там всего 14 120-мм снарядов влезло. И у MBT-70 изначально 105-мм пушка была с перспективой замены на 120-мм. Танковые пушки калибра 152/155 мм на Западе не разрабатывались.

А заявить о реальных проблемах разработчики не могли?

А если реальная проблема состояла в том что предложили Минобороны слишком низкую цену контракта на разработку для того чтобы перехватить контракт у УКБТМ? Следовало честно заявить: "Мы тогда демпингом занимались. Дайте ещё денег!"?

Тарасенко, конечно "авторитетный специалист" по российским танкам. Но даже он не утверждает, что разработчики "Бурлака" выдумывали несуществующие проблемы и фальсифицировали отчёты чтобы получить дополнительное финансирование.

Хлопотов "авторитетнее"? Вот Хлопотов и утверждал:

"ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и, по некоторым данным, обошлась российским налогоплательщикам около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. "

Вам так прямо хочется выяснить "всю правду" на тему "различных манипуляций"? Не думаю что "вся правда" когда нибудь будет доступна.

И это должно обязательно означать заговор и недобросовестную конкурентную борьбу?

За окном вообще то капитализм. А когда борьба добросовестной была, во времена Объекта 432 и Объекта 167М что ли? И тогда не была.

А ничего, что БМПТ предлагали ещё задолго до того, как предложили снизить возимый боекомплект до 22 снарядов?

Ничего. Но танк с 22 снарядами наверное послужил бы дополнительным обоснованием для принятия упорно проталкиваемой УКБТМ на вооружение машины огневой поддержки таких танков, нет?

То есть Вы утверждаете, что немеханизированная боеукладка на 10 выстрелов и автомат заряжания на 14 выстрелов будут иметь равные объём и массу?

Нет, я всего лишь отмечаю что на корму башни "Прорыва-3" всё равно всякого понавешали в сравнении с кормой башни "Прорыва-2" раздув объём и массу этой кормы.

Повторюсь, ситуация в которой выстрелы из укладки в корме башни расходуются с первого же выстрела из пушки, она на мой взгляд лучше, чем ситуация в которой эти выстрелы приходится возить в бою до выхода из танка из под огня и остановки на продолжительное время, когда появляется возможность для покидания танка экипажем и перегрузки выстрелов из укладки в корме башни в той или иной мере опустевший АЗ в корпусе.

Вы не согласны?

Может им ещё и динамическую защиту нужно одинаково устанавливать, не смотря на то, что в немеханизированной укладке ломаться нечему?

Вы знаете, какое там наполнение объёмных экранов? Может там внутри как раз и есть пустота? :)

Туда поставили модули ДЗ чтобы прикрыть немеханизированную укладку в которой "ломаться нечему", а гореть и взрываться есть чему, от начала боя и до длительного перерыва с остановкой и выходом экипажа из танка.

Каким бы замечательным в теории не был "Бурлак", смысл о нём вспоминать, если на практике его так и не смогли реализовать?

Всегда есть смысл с сожалением вспоминать о том хорошем что не смогли внедрить в  серийную отечественную технику по причинам связанным с конфликтами интересов в отрасли, а не по техническим причинам.

Это Вам почему-то идея пулемётного КАЗ понравилась. Я лично не уверен в целесообразности подобной концепции.

Мне нравится идея многорубежной активной защиты танка от средств поражения. Если на кораблях ЗАК относятся к защите последнего рубежа, то на танке пулемётный КАЗ как раз может стать защитой первого рубежа.

КАЗ, как известно, делятся по дальности перехвата, на комплексы ближнего действия (на расстоянии менее 2 м), средней дальности (на расстоянии от 2 до 30 м) и дальнего действия (на расстоянии более 30 м) - прямо как в ПВО. Только в ПВО дальности другие. Пулемётные КАЗ относятся к разряду КАЗ дальнего действия.

Танк с несколькими рубежами активной защиты конечно же рано или поздно появится. И я бы предпочёл если б это был отечественный танк.

А вероятность попадания в цель в зависимости от её скорости тоже константа? И дальность эффективного поражения цели прямо пропорционально скорости меняется? От размера цели дальность попадания не зависит? Могу лишь повторить, жаль что Вы проектированием пулемётных КАЗ не занимаетесь. :)

Так как боковой параметр цели нулевой - цель летит на танк, а средства поражения неуправляемые, при неизменных (кроме скорости) параметрах цели, неизменной точности стрельбы и рассеивании, вероятность поражения цели зависит только от количества поражающих боеприпасов которые система защиты успеет выпустить в цель за время её нахождения  в зоне обстрела.

Время нахождения цели в зоне обстрела линейно зависит от скорости цели. Число боеприпасов которое система защиты успевает расстрелять линейно зависит от технической скорострельности.  По этому с ростом скорости цели потребная для её поражения с заданной вероятностью скорострельность увеличивается линейно, а не по какому либо иному закону.

Можете почитать здесь: "Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет"

С места:

"-суммарная круговая ошибка стрельбы современных артиллерийских установок составляет порядка 2 мрад, что на рубежах поражения целей 500 м и 2000 м соответственно составляет 1 м и 4 м;
- вероятность поражения цели определяется по известной формуле..."

Как можете заметить в формуле вероятности поражения цели нет параметра скорости цели. Совсем. От скорости вероятность поражения цели не зависит. Зависит от вероятности поражения одним выстрелом и числа выстрелов в очереди. Потому что:

"Вероятность поражения цели одним снарядом при стрельбе под малыми курсовыми углами может быть представлена, как вероятность попадания снаряда с круговым рассеянием "сигма"k в круг радиусом R (рис. 1)"

Надеюсь по прочтении у Вас возникнет понимание почему вероятность поражения зависит только от числа выстрелов. По этому с ростом скорости цели к примеру вдвое для сохранения вероятности её поражения на прежднем уровне нужно вдвое увеличить скорострельность чтобы успеть сделать то же число выстрелов в цель что и ранее.

Ещё раз повторю: "не менее 40" – это не означает, что "ровно 40".

Давайте взглянем как выглядит эта часть нашей беседы по репликам:

Я: "Минимальное требование ГАБТУ к пушечному боекомплекту танка - 40"

Вы: "А ссылкой на это требование не поделитесь? Пока что ни на одном отечественном танке менее 42 снарядов в боекомплекте нет"

Я: "Запамятовали? Цитата в сообщении № 70."

[приведу цитату: "В то же время МО РФ настаивает на том, что возимый БК танка типа Т-72/Т-90 не должен быть меньше 40 выстрелов"]

Вы: "Ещё раз повторю: "не менее 40" – это не означает, что "ровно 40"."

А я что Вам изначально написал!?

Такое впечатление что двое на неродном языке о "высоких абстракциях" разговаривают.  Может не будем продолжать в том же духе, а?

Ну да, просто обхохочешься. Вот этот агрегат имел боекомплект в 3450 патронов и 16 гранат.

А теперь фото агрегата испытанного в составе КАЗ Metall Storm и его боекомплект привести можете? Чтобы мы посмеялись вместе.

И почему ни кто на крышу танка не догадался ставить Vulcan-Phalanx? Тоже наверное дурака валяли? :)

Это Вы шутит пытаетесь? Cами же чуть выше отметили что КАЗ работают на дистанциях меньших чем ЗАК Vulcan-Phalanx.

Для поражения ПКР оптимален один калибр (и это 30 мм), а для поражения ПТУР другой.

Я же говорю, нельзя его во всю ширину делать. Поражение с углов безопасного маневрирования, проблемы с защитой.

Мы про АЗ в корпусе или Вы опять о чём то другом? Как там на счёт углов безопасного маневрирования для карусельного АЗ в Т-14 "Армата"?

И у MBT-70 изначально 105-мм пушка была с перспективой замены на 120-мм. Танковые пушки калибра 152/155 мм на Западе не разрабатывались.

Геннадий, ну право слово. "Калибр и марка пушки 152 мм XM150E5"

Да хоть какую. Они уже морально устарели. Да и не дали бы на модернизацию больше денег, чем на закупку новых машин.

Понятие морали и эффективности разные вещи. Бмд-2 полностью оптимизированы под ВТА и тактику применения ВДВ. Если говорить о морали то тогда устарели и выше указанные. Тем не менее на них ставится ставка. Введение же бмд-4м за счет массы и при сомнительности её превосходства только ухудшает характеристики в целом. Я уже молчу о здоровенном сарае под название ракушка.

Не влезает на БМП-2 "Бережок", только "Берег" с более ограниченными возможностями.

Значит можно было создать другой модуль.

А некоторые СПТРК типа "Хризантемы" и вовсе в прямом подчинении командования фронта будут находиться. Они ещё более крайним средством будут.

Сптрк в подчинении бригады. И в их структуре, а именно в пт-дивизионе. И да это тоже крайнее средство которое нужно для блокирования танкового прорыва. Обычно же для работы с обт противника применяется артиллерия в изобилии присутствующая в бригадах.

При подготовке обороны можно и штатные АГС привезти.

При действиях на уровне батальона. Если подразделение действует на уровне роты эти агс придется запрашивать. Это трата времени как минимум. Плюс это снижение самостоятельности.

Не факт. Говорю же, что ещё не определились с окончательной концепцией.

Сколько можно определяться?))) Опыт пушки бмп-1 и опыт пушки бмп-2. Попытка симбиоза оных в бмп-3. Как итог всё таки эпоха на курганце. И снова попытка установки пушки низкой баллистики. Мое мнение последнее связано с желанием модернизаций легких платформ которые невыдерживают работу пушек высокой баллистики такого калибра. Очевидно что большого количества "легких" платформ точнее машин на их базе в нынешнее время не требуется.

И о чём оно должно сказать? Ни один из них не был БМП. Более того, сама концепция БМП появилась именно потому, что танки, как средство передвижения пехоты на поле боя с появлением ядерного оружия окончательно перестали устраивать.

Это должно сказать что еще в ВОВ применялось 2 типа бтт. А именно танк прорыва ныне обт и танк поддержки пехоты, а именно т-34. То что к "условному т-34" прикрутили десантное отделение лишь говорит о том что подход верный. И в сути своей ничего не поменялось еще с того времени.

Любые цели, не опасные для танков, н опасные для пехоты. Пехота противника со штурмовыми винтовками, снайперы, пулемётные расчёты и так далее.

Т.е. всё то что должен поражать танк.

Расчёта ПТРК большой дальности, до которого пехота штатным носимым вооружением не достанет, например.

Вы же сами упоминали, что основной задачей танков в таких ситуациях будет поддержка пехоты. То есть танки в этот момент будут работать по тем же пехотоопасным целям, что и БМП.

БМП будет работать в интересах пехоты, а значит это будет огонь на подавление как раз таки целей типа пехотинец с рпг. Именно для этого у нее автоматическая пушка с 30мм калибром. Да бы неповредить танк и отработать по площади.
Но суть не в этом если ни танк ни бмп немогут "увидеть" расчет птур то с какого перепугу это сделает бмпт? Она то обладает в целом такой же суо. И возлагать на нее такие же задачи не целесообразно.

Удовлетворяло бы шасси БМП-3 перспективным требованиям, его бы не пытались перепиливать в "Драгун". На роль гусеничного БТРа, типа БТ-3Ф, оно ещё годится. На роль БМП уже нет. То же и с Т-90М. Современные требования на нём кое-как ещё вытянули, а на перспективу уже нет.

Тут я с Вами не согласен. Драгун как раз соответствует современным и перспективным задачам. Т-90м так же имеет задел по модернизации в первую очередь потому что развивается суо, а это самое главное на данный момент. Остальные вопросы типа установки 152мм калибра это крайне спорный момент. Вопросы защищенности так же во многом решаются другими методами.

Вы это арабам и израильтянам расскажите.

И где у них танковые сражения?)))

Вам известны характеристики Т-90А с боевым модулем "Бурлак" чтобы сравнивать? Например сколько весил танк с этим модулем не по ТЗ, а реально в последнем варианте перед закрытием ОКР?

Во-первых "бурлак" разрабатывался как универсальный модуль в т.ч. и для т-80.
Во-вторых плавность ходовой т-80 обеспечивает лучшую точность при стрельбе на ходу (это одна из самых важных характеристик современных обт).
В-третьих изначально конструктивно заложенная возможность установки 2-х типов двигателя.

Когда дополнительные средства для этого выделили и завершили работы по модернизации ДЗ закрыли и борта.

Какие деньги и работы? Борта и башня и давно были закрыты на т-90а всем тем же контакт-5. Т-90а это тот самый т-72б3.

А на момент, когда Т-72Б3 только разрабатывались? Тогда вообще в рамках требований по унификации танкового парка Т-80 в резерв вывели

Во-первых разброс по унификации остался. Во-вторых вывели машины имеющие лучшие ттх чем те которые пришли на замену.

И давайте обсуждение БМПТ уже сворачивать. Я не утверждал, что такие машины обязательно нужны.

Согласен.

что они могли бы быть полезными для некоторых задач.

Не увидел каких то серьезных аргументов. Все выводы о необходимости бмпт связаны либо с тем что бмп серьезно устарели либо с тем что не учитываются огневые средства представленные на уровне батальона (и тот факт что их тоже нужно модернизировать).

А чем собственно ваша идея про анти-ПТУРовую туррель на башне танка лучше Quick Kill и Iron Fist?

А чем собственно ваша идея про анти-ПТУРовую туррель на башне танка лучше Quick Kill и Iron Fist?

Это не моя идея.

Сегодня лучше тем что пулемётная подсистема КАЗ выступает в качестве первого (дальнего) рубежа перехвата, при наличии так же и второго (ближнего) рубежа активного перехвата, собственно КАЗ "Афганит" (сегодня предлагаются способы преодоления КАЗ парным "залповым" пуском ПТУР).

Quick Kill и Iron Fist - однорубежные КАЗ.

А пулемет же ведь может причинить вред своим солдатам... Так что в таком случае лучше противоракета. Самое то, по моему мнению - иметь отдельный дрон с противоракетами на борту.

А пулемет же ведь может причинить вред своим солдатам... Так что в таком случае лучше противоракета. Самое то, по моему мнению - иметь отдельный дрон с противоракетами на борту.

Что свои солдаты делают на открытой местности на линии огня между танком и ПТРК противника? КАЗ большой дальности с противоракетами как говориться пока "не взлетели" в виду своей сложности/высокой стоимости. Отдельный дрон с противоракетами лишь усугубит проблемы сложности и стоимости. К тому же такой дрон сам будет уязвим для "противодронового" оружия противника.

А установка туррели на танк не переусложнит конструкцию?

А как беспилотник будет уязвим, если у него самого своя туррель/ракеты?

Что свои солдаты делают на открытой местности на линии огня между танком и ПТРК противника?

Хорошо, не солдат, но вот гражданских вполне может, если столкновение происходит в городе.

А как беспилотник будет уязвим, если у него самого своя туррель?

Для лазера он уязвим. Лазерные системы с твердотельными (волоконными) лазерами однозначно скоро появятся на поле боя как одно из самых эффективных средств борьбы с лёгкими БЛА обладающее практически бесконечным "боезапасом" и копеечной стоимостью "выстрела".

Я говорил про наземный беспилотник.

Я говорил про наземный беспилотник.

Если ставить КАЗ на наземного бронированного робота, то почему же не ставить КАЗ на обитаемый танк? Понятно что определённое время наземные боевые роботы будут взаимодействовать в бою с обитаемой бронетехникой, в том числе с танками.

Хорошо, не солдат, но вот гражданских вполне может, если столкновение происходит в городе.

Идёт в бой бронетехника, в неё летят противотанковые ракеты... Вы хотите чтобы в этих условиях под перекрёстным огнём ничего не случалось с гражданскими?

Простите, но если "некомбатант" не успел сбежать из района боевых действий, он должен прятаться в подвале и молиться, а не разгуливать по улицам.

А установка туррели на танк не переусложнит конструкцию?

Дистанционно управляемые пулемётные боевые модули уже на танках. Осталось сменить одноствольный пулемёты 12,7 мм калибра на многоствольные 7,62 мм калибра и организовать передачу информации о параметрах цели от вычислителя КАЗ на ДУБМ. Программное обеспечение КАЗ и ДУБМ это безусловно усложнит. 7,62 мм многоствольный пулемёт так же несколько сложнее 12,7 мм одноствольного. Но не настолько, чтобы это стало значимым препятствием.

А если реальная проблема состояла в том что предложили Минобороны слишком низкую цену контракта на разработку для того чтобы перехватить контракт у УКБТМ? Следовало честно заявить: "Мы тогда демпингом занимались. Дайте ещё денег!"?

Извините, но это Вы уже от себя додумываете. Выдумыванием несуществующих проблем в дополнение к реальным они бы добились скорее обратного эффекта – большего разочарования заказчика в программе и скорейшего её закрытия.

Хлопотов "авторитетнее"? Вот Хлопотов и утверждал:

Авторитетнее. Вот только и Хлопотов не говорил, что проблемы с АЗ при срабатывании ДЗ выдумали. Кстати, здесь же он указывает, что "Унифицированное боевое отделение" не имеет ни какого отношения к "Бурлаку" и разрабатывалось до него. О чём и я выше писал.

Вам так прямо хочется выяснить "всю правду" на тему "различных манипуляций"? Не думаю что "вся правда" когда нибудь будет доступна.

Я Вам не про "всю правду", а про конкретную проблему с ТЗК говорил, которую признавали и сами разработчики. Это Вы почему-то решили, что они всё наврали и выдумали.

За окном вообще то капитализм. А когда борьба добросовестной была, во времена Объекта 432 и Объекта 167М что ли? И тогда не была.

Ну так при чём здесь капитализм? Люди при любом строе принципиально не меняются. Заметьте, я не отрицаю, что КБТМ занизил стоимость работ. Но почему из этого должно следовать, что с ТЗК при рабатывании ДЗ проблем не было?

Ничего. Но танк с 22 снарядами наверное послужил бы дополнительным обоснованием для принятия упорно проталкиваемой УКБТМ на вооружение машины огневой поддержки таких танков, нет?

БМПТ на вооружение приняли, пусть и всего 10 штук. А танки с 22 снарядами так и не появились. Ну и где здесь связь? Вы доподлинно знаете, чем руководствовались разработчики помимо желания убрать немеханизированные боеукладки из танка? Или это тоже Ваши предположения на основе косвенных сведений подогнанные под Ваше мнение?

Нет, я всего лишь отмечаю что на корму башни "Прорыва-3" всё равно всякого понавешали в сравнении с кормой башни "Прорыва-2" раздув объём и массу этой кормы.

Так это всякое – усиленная защита, а не дополнительный боекомплект или подвижный конвейер. А с конвейером и сопоставимой защитой эти объём и массу пришлось бы раздувать в разы больше или ещё сокращать боекомплект в нише, который и так всего 10 снарядов.

Повторюсь, ситуация в которой выстрелы из укладки в корме башни расходуются с первого же выстрела из пушки, она на мой взгляд лучше, чем ситуация в которой эти выстрелы приходится возить в бою до выхода из танка из под огня и остановки на продолжительное время, когда появляется возможность для покидания танка экипажем и перегрузки выстрелов из укладки в корме башни в той или иной мере опустевший АЗ в корпусе.

Вы не согласны?

Не согласен. На время до полного израсходования боекомплекта в нише башни его всё равно нужно защищать. Что если в танк попадут прежде, чем он сам хоть один выстрел успеет сделать? Но главное, о чём я пытаюсь сказать, что это всё было бы неплохо, если бы в принципе работало. А раз двухпоточный АЗ реализовать так и не смогли, то и смысл рассказывать, какой он мог бы быть замечательный, если бы его смогли доделать? Может там в принципе на современном уровне развития техники нельзя было в ограничения по массе и габаритам уложиться? Ну не получились у нас двухпоточные АЗ, как и ТЗК не получились. Зато есть новый карусельный АЗ повышенной ёмкости. На многих современных танках вообще снаряды до сих пор руками ворочают, и это в 21-м веке.

Туда поставили модули ДЗ чтобы прикрыть немеханизированную укладку в которой "ломаться нечему", а гореть и взрываться есть чему, от начала боя и до длительного перерыва с остановкой и выходом экипажа из танка.

Вы, надеюсь, не отрицаете, что такая укладка будет менее пожароопасна, чем классические укладки с параллельным расположением снарядов к оси ствола? Да и не будут её в большинстве случаев перед боем загружать.

Всегда есть смысл с сожалением вспоминать о том хорошем что не смогли внедрить в  серийную отечественную технику по причинам связанным с конфликтами интересов в отрасли, а не по техническим причинам.

Вот только нет ни каких доказательств, что двухпоточный АЗ был тем самым "хорошим", кроме нереализованных обещаний конструкторов КБТМ. Это не говоря о том, что помимо конфликтов интересов там и технических проблем было полно.

Мне нравится идея многорубежной активной защиты танка от средств поражения.

А почему Вы считаете, что для многорубежной активной защиты поражающего типа обязательно нужен пулемёт?

Пулемётные КАЗ относятся к разряду КАЗ дальнего действия.

Ни кто не мешает применять другие КАЗ дальнего действия без пулемёта.

Так как боковой параметр цели нулевой - цель летит на танк,

Не всегда. ПТУР могут и по сложным траекториям на танк заходить.

вероятность поражения цели зависит только от количества поражающих боеприпасов которые система защиты успеет выпустить в цель за время её нахождения  в зоне обстрела.

Вы сильно упрощаете. Например, если рассеивание слишком велико для размера поражаемой цели, то можно выпустить по ней хоть 100, хоть тысячу снарядов, они все могут пролететь мимо. Вероятность поражения возрастёт лишь в рамках теории вероятности.

Время нахождения цели в зоне обстрела линейно зависит от скорости цели.

Линейно, но не равнопропорционально. Чем ниже скорость цели, тем выше её вероятность поражения. Максимальная дальность поражения зависит от размеров цели, а не только от её скорости. Там много разных нюансов, которым могут сделать поражение цели крайне маловероятным.

"Вероятность поражения цели одним снарядом при стрельбе под малыми курсовыми углами может быть представлена, как вероятность попадания снаряда с круговым рассеянием "сигма"k в круг радиусом R (рис. 1)"

Вы же понимаете, что это сильно упрощённое представление? Такие расчёты могут подходить для примерного вычисления ожидаемого расхода боеприпасов, а не для обоснования принципиальной возможности поражения цели. Здесь скорость цели и расстояние до неё вообще не рассматриваются, как и динамика изменения рассеивания снарядов на различных дистанциях. Понятно, что чем больше выпустить снарядов, тем выше вероятность поражения цели. Но увеличение этой вероятности не линейно и может быть настолько малым, что окажется не достаточным для достижения приемлемых величин.

А я что Вам изначально написал!?

Вы написали "минимальное требование – 40", то есть 40 – это уже приемлемый уровень. А "не меньше 40" можно интерпретировать и как требование иметь 41 или 42 снаряда, но не 40 или 39.

Такое впечатление что двое на неродном языке о "высоких абстракциях" разговаривают.  Может не будем продолжать в том же духе, а?

Согласен. Давайте оставим эту тему. Тем более, ни Вы, ни я точно не знаем, какой боекомплект у Т-90АМ и Т-90М. Может и 40 снарядов, а может и 45.

А теперь фото агрегата испытанного в составе КАЗ Metall Storm и его боекомплект привести можете? Чтобы мы посмеялись вместе.

Не могу. Я точно знаю только про 40-мм гранатомёт с четырьмя стволами и 16 гранатами. А какие там пулемёты использовали не знаю. Но вряд ли принципиально другие, чем испытывавшиеся на полигоне. Так что, вряд ли менее тех же 540 патронов.

Это Вы шутит пытаетесь? Cами же чуть выше отметили что КАЗ работают на дистанциях меньших чем ЗАК Vulcan-Phalanx.

Это я пытаюсь сказать, что если 20-мм шестиствольная пушка может перехватывать дозвуковые ПКР, то это ещё не означает, что 7,62-мм шестиствольный пулемёт сможет перехватывать сверхзвуковые или даже дозвуковые ПТУР. Не все процессы могут масштабироваться пропорционально.

Для поражения ПКР оптимален один калибр (и это 30 мм), а для поражения ПТУР другой.

И какой? В СССР считали, что 12,7 мм, в других странах, что 7,62 мм, 9 мм и даже 40 мм. В итоге не получилось ни у кого.

Мы про АЗ в корпусе или Вы опять о чём то другом? Как там на счёт углов безопасного маневрирования для карусельного АЗ в Т-14 "Армата"?

В корпус попасть сложнее чем в кормовую нишу башни. И защита у бортов корпуса выше. А как защищать крупную боеукладку в нише башни от атак сверху?

Геннадий, ну право слово. "Калибр и марка пушки 152 мм XM150E5"

Я помню, что ходовой макет MBT-70 с M68 ездил. А про XM150E5 я действительно забыл. Ещё у них М81 152-мм до этого была, правда низкой баллистики и не совсем танковая. Так что тут признаю свою ошибку.

Понятие морали и эффективности разные вещи.

Моральное устаревание и означает снижение эффективности.

Бмд-2 полностью оптимизированы под ВТА и тактику применения ВДВ.

Так и БМД-4М адаптировали.

Если говорить о морали то тогда устарели и выше указанные. Тем не менее на них ставится ставка.

Вот потому им и нужна новая техника, чтобы не устареть и отвечать современным и перспективным угрозам.

Введение же бмд-4м за счет массы и при сомнительности её превосходства только ухудшает характеристики в целом. Я уже молчу о здоровенном сарае под название ракушка.

Рост массы бронетехники – это неизбежное зло, пока какую-нибудь сверхпрочную и сверхлёгкую броню не изобретут. А характеристики БМД-4М по сравнению с БМД-2 значительно выросли. И что делать, если в БТР-Д куча современной аппаратуры не влезает? По две-три машины на перевозку одного комплекса делать?

Значит можно было создать другой модуль.

Так "Берег" и создали. И всё, что было в "Бережке" в него не влезло.

Сптрк в подчинении бригады. И в их структуре, а именно в пт-дивизионе. И да это тоже крайнее средство которое нужно для блокирования танкового прорыва. Обычно же для работы с обт противника применяется артиллерия в изобилии присутствующая в бригадах.

Ну так почему Вы с ходу отрицаете возможность создания других подобных крайних средств для случаев, когда требуется срочное усиление специализированной техникой?

Сколько можно определяться?)))

А Вы бы могли определиться без испытаний и сравнения на практике, просто поглядев на чертежи и почитав концепцию? "Эпоха" и "Кинжал" только в прошлом году начали изготавливаться для опытной эксплуатации. И ещё не всё вооружение и боеприпасы для них готовы. Только начинаются сравнительные испытания, а Вы уже определиться требуете. :)

Опыт пушки бмп-1 и опыт пушки бмп-2. Попытка симбиоза оных в бмп-3.

2А28 была безоткатной динамореактивной пушкой. А 2А70 – пушкой низкой баллистики. Это совершенно разные изделия.

Как итог всё таки эпоха на курганце.

Не как итог, а как следующий шаг в развитии. В США вон тоже 50-мм пушку захотели. Это же не значит, что оснащение "Бредли" 25-мм пушкой было ошибочным решением?

Мое мнение последнее связано с желанием модернизаций легких платформ которые невыдерживают работу пушек высокой баллистики такого калибра.

Я же говорю, что не правильное это мнение. "Байкал" с 57-мм пушкой высокой баллистики вполне на БМП-2 и БТР-80 может ставиться. И всё там выдерживает.

Это должно сказать что еще в ВОВ применялось 2 типа бтт. А именно танк прорыва ныне обт и танк поддержки пехоты, а именно т-34. То что к "условному т-34" прикрутили десантное отделение лишь говорит о том что подход верный. И в сути своей ничего не поменялось еще с того времени.

Но на самом Т-34 десантного отделения не было. Так почему не может быть сейчас отдельной машины поддержки пехоты без десантного отделения? Предлагали же БМПТ переформатировать в БМОП?

Т.е. всё то что должен поражать танк.

И танк, и БМП, и даже артиллерия. Так почему не может быть специальной машины для борьбы с танкоопасными целями? Вон, китайцы тоже созданием такой машины озадачились.

БМП будет работать в интересах пехоты, а значит это будет огонь на подавление как раз таки целей типа пехотинец с рпг.

А как на счёт целей типа "пехотинец с ПТРК большой дальности", до которого только танк достанет и то, возможно, не с первого выстрела?

Но суть не в этом если ни танк ни бмп немогут "увидеть" расчет птур то с какого перепугу это сделает бмпт? Она то обладает в целом такой же суо. И возлагать на нее такие же задачи не целесообразно.

Не увидеть не смогут, а будут в это время заняты другими целями. А БМПТ как раз и будет заниматься выискиванием таких целей, не отвлекаясь на прикрытие пехоты.

Тут я с Вами не согласен. Драгун как раз соответствует современным и перспективным задачам.

Было бы так, ни кто бы и заморачиваться с ОКР "Курганец" и "Курганец-25" не стал.

Т-90м так же имеет задел по модернизации в первую очередь потому что развивается суо, а это самое главное на данный момент.

Вы это американцам расскажите. А то у них танк всё тяжелее становится, а подвеска шасси уже не выдерживает. Если они завтра на танк РЛС или боевой лазер с дополнительным электрооборудованием поставить решат, то как "Абрамс" ездить будет? Резервы грузоподъёмности перспективному танку обязательно нужны. А у Т-90М они уже почти исчерпаны.

Остальные вопросы типа установки 152мм калибра это крайне спорный момент.

Даже если на Т-90М 2А82-1М ставить решат, то Вы уверены, что там всё как нужно влезет?
А если длину БОПС ещё повысить понадобится, что тогда?

Вопросы защищенности так же во многом решаются другими методами.

Например навешиванием противотандемной динамической защиты и противокумулятивных решёток, которые не мало весят. А ещё КАЗ ставят с массой оборудования под тонну.

И где у них танковые сражения?)))

В войне "Судного дня" например. И по масштабам танковых сражений уровень битвы под Прхоровкой превзошли.

Во-первых "бурлак" разрабатывался как универсальный модуль в т.ч. и для т-80.

И что это принципиально меняло? "Прорыв-2" тоже на Т-80 предлагали ставить.

Во-вторых плавность ходовой т-80 обеспечивает лучшую точность при стрельбе на ходу (это одна из самых важных характеристик современных обт).

Тут ещё и от СУО многое зависит. На тот момент у Т-80 была лучшая СУО. В случае установки "Прорыва" СУО будет одинаковым.

В-третьих изначально конструктивно заложенная возможность установки 2-х типов двигателя.

Не было такого. Изначально Т-80 под ГТД создавался. Т-80УД потом под двухтактный дизель пришлось серьёзно дорабатывать. А взаимозаменяемость двигателей даже на Т-80УЕ1 так и не реализовали. Под это специальное удлинённое шасси проектировали.

Какие деньги и работы? Борта и башня и давно были закрыты на т-90а всем тем же контакт-5. Т-90а это тот самый т-72б3.

"Реликт" поставили. Противотандемную защиту бортов обеспечили. На Т-90А только передняя часть борта была ДЗ закрыта. И Вы в курсе, что на Т-90 под устанвку того же "Реликта" целую кучу доработок выполняли? Думаю на Т-72Б их ещё больше пришлось делать.

Во-первых разброс по унификации остался. Во-вторых вывели машины имеющие лучшие ттх чем те которые пришли на замену.

А как бы Вы поступили? Сказали бы, что производство Т-90А прекращаем, все Т-72 и Т-90 отправляем в резерв, и только Т-80, которые уже фактически ни кто не производит и не может производить будем дальше модернизировать? Понятно что Т-80 при таких условиях был главным кандидатом на сокращение.

Не увидел каких то серьезных аргументов. Все выводы о необходимости бмпт связаны либо с тем что бмп серьезно устарели либо с тем что не учитываются огневые средства представленные на уровне батальона (и тот факт что их тоже нужно модернизировать).

Так может и не будет ни каких БМПТ, кроме тех 10 закупленных. А Вы раньше времени возмущаетесь.

Извините, но это Вы уже от себя додумываете. Выдумыванием несуществующих проблем в дополнение к реальным они бы добились скорее обратного эффекта... Хлопотов не говорил, что проблемы с АЗ при срабатывании ДЗ выдумали.

Хлопотов заявил что "путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы".

Я Вам представил моё видение этих манипуляций. Теперь Вы представьте своё видение того,  какими манипуляциями уже в процессе выполнения работ можно добиться увеличения финансирования ОКР в разы, если не вешать лапшу на уши заказчику, но и не говорить правду: "Мы демпинговали тогда на конкурсе" ? Поделитесь know how.

я не отрицаю, что КБТМ занизил стоимость работ. Но почему из этого должно следовать, что с ТЗК при рабатывании ДЗ проблем не было?

Расскажите когда и где проводились испытания обстрелом  защищенного ДЗ омского ТЗК.

Так это всякое – усиленная защита, а не дополнительный боекомплект или подвижный конвейер. А с конвейером и сопоставимой защитой эти объём и массу пришлось бы раздувать в разы больше или ещё сокращать боекомплект в нише, который и так всего 10 снарядов.

Укажите массу омского ТЗК на 14 выстрелов, который тяжелее "в разы".

Кстати не расскажете зачем КБТП запатентовало свои ТЗК, чтобы защитить интеллектуальную собственность от... УКБТМ?

А почему Вы считаете, что для многорубежной активной защиты поражающего типа обязательно нужен пулемёт?

Первый перехват должен быть выполнен на такой дистанции, чтобы летящие обломки перехваченной ПТУР не ослепили РЛС на время подлёта второй ПТУР, иначе перехват на втором рубеже не состоится.

К примеру у "Арены"  время готовности к повторному перехвату,  0,2 - 0,4 секунды.

За это время цель летящая со скоростью скажем 500 м/c пролетит 100-200 метров. Следовательно первый перехват должен быть выполнен на дистанции более 200 метров.

Можно не пулемёт, а ракету использовать для перехвата ПТУР на дистанции более 200 метров от танка - но это гораздо сложнее и дороже.

Не всегда. ПТУР могут и по сложным траекториям на танк заходить.

Боковой параметр при этом в любом случае минимальный. Им можно пренебречь. Что и сделал в своём расчёте автор статьи "Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет".

Вы сильно упрощаете. Например, если рассеивание слишком велико для размера поражаемой цели, то можно выпустить по ней хоть 100, хоть тысячу снарядов, они все могут пролететь мимо.

Берёте формулы представленные в статье "Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет", подставляете характеристики рассеивания пулемёта M134 или ГШГ. Получаете результат.

Я этим заниматься не собираюсь. Мне достаточно результата полученного ещё в конце 50-х. Для перехвата с вероятностью 0,7 ПТУР летящей со скоростью 600 м/c требуется пулемётная установка со скорострельностью 8 тыс. выстрелов в минуту, ПТУР летящей со скоростью 800 м/c - 11 (а точнее 10,67) тыс. выстрелов в минуту.

Пулемётная установка с двумя пулемётами ГШГ - скажем представленная белорусами:



В самый раз.

Вы же понимаете, что это сильно упрощённое представление? Такие расчёты могут подходить для примерного вычисления ожидаемого расхода боеприпасов, а не для обоснования принципиальной возможности поражения цели. Здесь скорость цели и расстояние до неё вообще не рассматриваются, как и динамика изменения рассеивания снарядов на различных дистанциях.

Можете придумать своё представление c блек джеком и шлюхами со скоростью цели и расстоянием для неё,  раз формулы представленные в статье "Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет" Вы критиковать по существу не готовы.

Посмотрим насколько Ваша математика окажется точнее математики кандидата технических наук, главного конструктора, начальника отделения  ОАО "Конструкторское бюро приборостроения" А.В. Жукова.

Но боюсь у Вас не получится, раз Вы не поняли почему в расчетах  Жукова скорость и расстояние до летящей на корабль "с малыми курсовыми углами" цели "ушли за скобки".

Это я пытаюсь сказать, что если 20-мм шестиствольная пушка может перехватывать дозвуковые ПКР, то это ещё не означает, что 7,62-мм шестиствольный пулемёт сможет перехватывать сверхзвуковые или даже дозвуковые ПТУР. Не все процессы могут масштабироваться пропорционально.

Пытаться сказать не нужно. Свой формулы представьте пожалуйста, раз формулы А.В. Жукова Вас не устроили.

Или может всё таки попытаетесь понять почему в формулах Жукова нет скорости и дальности, а есть такой параметр как среднее число попаданий для поражения типовой цели?

Кстати как думаете, сколько попаданий 7,62 мм пуль будет в среднем достаточно для поражения такой цели как ПТУР "Джавелин" - 2, 4, может быть 8?

А как защищать крупную боеукладку в нише башни от атак сверху?

Атак сверху каким средством поражения?  "Джавелином"? Так пулемётным КАЗ же. :)

Моральное устаревание и означает снижение эффективности.

Во-первых не всегда. Во-вторых грамотная модернизация. Абрамсам тоже по 40 лет, но как то справляются.

Так и БМД-4М адаптировали.

Рост массы бронетехники – это неизбежное зло

В том то и дело что "зло" получили, а результат не достигнут.

А характеристики БМД-4М по сравнению с БМД-2 значительно выросли.

Потому что не провели модернизацию соответствующую.

И что делать, если в БТР-Д куча современной аппаратуры не влезает?

Это что за аппаратура такая современная что невлезает? Вы смартфон в руках держали?)))) Что там невлазит? Еще и в бтр у которого задача возить или не возить=))

Так "Берег" и создали. И всё, что было в "Бережке" в него не влезло.

Берег это просто экономия. Модуль одноместный "бережок" 2-х местный. То что поскупились на агс это глобальный недочет.

Ну так почему Вы с ходу отрицаете возможность создания других подобных крайних средств для случаев, когда требуется срочное усиление специализированной техникой?

Потому что бмпт не на чем неспециализировано=))

Я же говорю, что не правильное это мнение. "Байкал" с 57-мм пушкой высокой баллистики вполне на БМП-2 и БТР-80 может ставиться. И всё там выдерживает.

Как то неслышал что ау-220 там нормально вставали.

А то у них танк всё тяжелее становится, а подвеска шасси уже не выдерживает.

Так они усиливают подвеску и вопрос решается.

Даже если на Т-90М 2А82-1М ставить решат, то Вы уверены, что там всё как нужно влезет?

Так в т90-м влезло же.

А если длину БОПС ещё повысить понадобится, что тогда?

Уже модернизировали АЗ, еще в т-72б3 модернизирован. И место еще есть. Вы же устройство АЗ видели.

И что это принципиально меняло? "Прорыв-2" тоже на Т-80 предлагали ставить.

В том что т-80 имел такой же задел на модернизацию. При более технологичном шасси.

Тут ещё и от СУО многое зависит. На тот момент у Т-80 была лучшая СУО. В случае установки "Прорыва" СУО будет одинаковым.

Суо одинакова при разных ттх ходовой. Т.е. при одинаковых затратах разные результаты.

Не было такого. Изначально Т-80 под ГТД создавался. Т-80УД потом под двухтактный дизель пришлось серьёзно дорабатывать.

И в итоге доработали. Т.е. это уже есть и его можно производить.

И Вы в курсе, что на Т-90 под устанвку того же "Реликта" целую кучу доработок выполняли? Думаю на Т-72Б их ещё больше пришлось делать.

Ну Вы прям так сказали как будто там полет в космос был. Проблема крепежи для ДЗ наварить была? Нет ну я понимаю на этом деле денег то наварили, но технически то....

А как бы Вы поступили? Сказали бы, что производство Т-90А прекращаем, все Т-72 и Т-90 отправляем в резерв, и только Т-80, которые уже фактически ни кто не производит и не может производить будем дальше модернизировать?

Оставил бы в строю т-80у, т-90а и некоторое количество т-72б. С постепенной модернизаций до общего уровня в плане суо, дз, вооружения и связи. Ровно то что сейчас и делают.
Т.е. на выходе из 2000 тыс. строевых машин в строю было бы на момент реформы ~1 тыс т-80у, ~400 шт. т-90а и 600 т-72б.
А по факту получили 1,6 тыс. т-72б и ~400 т-90а
При то что первые модификации т-72б3 даже до т-80бв не вовсем дотягивали.
Вы надеюсь понимаете разницу в боевой эффективности одного парка и другого из указанных? И даже сейчас с уже выпущенными почти тысячей б3 выбранный вариант парка ОБТ уступает указанной выше.

ни кто не производит и не может производить будем дальше модернизировать?

Выпущенных т-80 достаточно для поддержания парка в тысячу машин. Основная задача была бы демонтаж гтд движков и правильное их хранение. Уже не говоря о том что часть т-80 можно было перевезти на дизель.

А как на счёт целей типа "пехотинец с ПТРК большой дальности", до которого только танк достанет и то, возможно, не с первого выстрела?

Не увидеть не смогут, а будут в это время заняты другими целями. А БМПТ как раз и будет заниматься выискиванием таких целей, не отвлекаясь на прикрытие пехоты.

Во-первых бмпт находясь в единых порядках с танками и пехотой тоже будет занята. Во-вторых имея суо танка расчет птрк она выявит так же эффективно как танк. соотвественно почему просто не добавить танк?

, до которого только танк достанет и то, возможно, не с первого выстрела?

А чем бмпт то достанет?))) В ее ипостаси? С АП пушками мелкого калибра.
Вам не кажется что наявные средства которые просто нужны в необходимом количестве в этом плане эффективнее? К примеру это бпла брм и тот же миномет в составе роты?

Правда для СВ это пока роскошь.

Что только не придумают лишь бы современную версию ГШГ не ставить:





Бронеавтомобиль "Тигр-М" с неназванным ДУБМ призванным уничтожать БЛА на расстоянии до одного километра.