Огибание местности -это НЕ маневрирование.

А что????? Дайте определение!

А что????? Дайте определение!

Маневрирование это вот что:
Противоракетный_манёвр

А огибание местности - это просто полет к цели по не прямой траектории.
Еще не сделали такую ракету, которая к летела бы к цели строго по прямой.

Маневрирование это вот что:
Противоракетный_манёвр

Ну что Вы себя ведёте, как плевок на сковородке!
Вас просят дать определение - что такое маневрирование, а Вы тут начинаете рассказывать про "Противоракетный_манёвр"!
Вы что, дурак?

весело тут у Вас...
;)))

Вас просят дать определение - что такое маневрирование, а Вы тут начинаете рассказывать про "Противоракетный_манёвр"!
Вы что, дурак?

Анекдот вдруг вспомнился:
Приходит на работу новый охранник и старый его инструктирует:
-Утром приходишь на работу - нажимаешь красную кнопу - снимаешь с сигнализации, вечером перед уходом нажимаешь зеленую кнопку - ставишь на сигнализацию, понял?
-Не понял.
-Повторяю: утром приходишь - нажимаешь красную кнопку - вечером - зеленую, понял?
-Нет, не понял.
...
После третьего раза старый охранник не выдерживает:
-Вот же ...! какой ты непонятливый?!
-сам ты непонятливый! я же тебе три раза уже сказал что не понял.

весело тут у Вас...

Я тоже думаю, что на анекдоте можно дискуссию закончить!))

Какие в жопу танки))))
Роботы нужны автономные, которые по периметру будут ездить, пока 2 смена на зарядке. Охранение баз танками это реально нечто, прям поржал.

Это всё Ваши голословные фантазии! У Вас нет никаких фактов, подтверждающих  ваши слова!
Кстати, цифры я взял из технического описания танка Т-72, а откуда Вы свои фантазии берете, я не знаю!

Ну что вы так сразу,АндрейК и не такое предлагает,например он предлагал делать укрепраионы из пластиковых деревьев(ну чтоб к примеру армию ,дивизию спрятать)хе-хе

Ну что вы так сразу

Постановка диагноза дело хлопотное!)))

Ну что вы так сразу,АндрейК и не такое предлагает,например он предлагал делать укрепраионы из пластиковых деревьев(ну чтоб к примеру армию ,дивизию спрятать)хе-хе

Ну как же без мелкого пакостника обойтись.
Два интеллектуала нашли общую тему для разговора.

Да да я помню что маскировку применять нельзя из-за её пожароопасности.
А ты уже разобрался чем отличается абсолютная скорость от относительной?
И что ракета догоняет самолет не с той же скоростью что относительно земли?

Вот сидит такая держиморда где-то и пишет заключение:
-Маскировку применять - запретить, в целях пожарной безопасности
-Для самолетов никакой защиты не надо - он и так быстрый - увернется.
-Мины сбивать - это вообще невозможно, мины же они в полете маневрируют, а по маневрирующим целям по инструкции только ракетные комплексы надо применять.
-А крылатые ракеты тоже ничем неуставным сбивать нельзя - они тоже маневрируют (совершают противоракетные маневры) да и опыт 2й мировой показал что хрен по ним попадешь из пушки.

И плевать что вероятный противник давно уже что-то подобное разрабатывает - "это они деньги выбивают".
А то что воюющая страна Израиль проблемой защиты от мин еще лет 10 назад озаботился - плевать - это не для нас - по нам никто стрелять не будет, а если будет то не попадет, а если попадет то одним солдатом больше одним меньше - невелика потеря.

Сегодняшняя:
https://vpk.name/news/205222_amerikancyi_budut_strelyat_iz_pushek_po_raketam.html

Никто не против сбивать ракеты пушками, вопрос вероятности поражения и специализированности средств. На сегодняшний день невозможно танками эффективно это делать. Вот и всё что тебе хотят сказать))) Пока нужны спецсредства. Ты думаешь тут кто-то против универсальной машины, которая и в крым и в рым?

Объясните, пожалуйста, кто-нибудь внятно, с чем именно вы не согласны с Андрей_К.

Например, разрабатываемая сейчас машина ПВО Деривация, стреляет, как я понимаю, снарядами, которые взрываются на том расстоянии, которое им автоматически укажут на основе данных радара или лазерного дальномера. В чем проблема, чтобы эта же машина могла работать этими же осколочными снарядами по пехоте? Или при замене снаряда по технике?

В чем проблема, чтобы ПО танка, при наличии возможностей в виде радара и достаточно мощного вычислительного комплекса, позволяло ему вычислить точку атаки минами и подавить ее в автоматическом режиме?

На мой взгляд Андрей_К говорит совершенно разумные вещи о необходимости унификации способностей техники. На нынешнем технологическом уровне уклоняться от нее - неразумно.

Например, разрабатываемая сейчас машина ПВО Деривация, стреляет, как я понимаю, снарядами, которые взрываются на том расстоянии, которое им автоматически укажут на основе данных радара или лазерного дальномера. В чем проблема, чтобы эта же машина могла работать этими же осколочными снарядами по пехоте? Или при замене снаряда по технике?

Проблем нет,вернее есть,в цене это вундервафля будет стоить 1 мр.рублей и все дела,только не надо говорить что РЛС и ПО Арматы все сможет сделать,посмотрите цену на морские универсальные орудия крупного калибра  там ценик по 20-30 мил.дол за пушку и при этом на море нет проблем с мощностью и размером РЛС,да то чтоб пушка была миниатюрной.Описанный выше ЗАК MANTIS https://bmpd.livejournal.com/394642.html

В 2009 году Rheinmetall Defence получила контракт министерства обороны ФРГ стоимостью 110 млн. евро на поставку двух комплексов MANTIS

110 мил.евро за 12 ПУ,в общем смело ценник Арматы с 400 мил.р вырастит до 1 мр.,он же у нас теперь и Зоопарк и пулеметом ПТУР сбивает и КР бьет,при этом совершенно нет ни какой гарантий,что его не выведет из строя чуркабес с РПГ,или ДШК всю оптику не разнесет. Танк это оружие прорыва ,которое должно и может принимать удары по себе,но при этом способное и дальше вести бой,в городе,в горах,а не дорогая игрушка за которую следует дрожать.

В чем проблема, чтобы ПО танка, при наличии возможностей в виде радара и достаточно мощного вычислительного комплекса,

Блин! Опять снова-здорово!
Проблема в конструктивных особенностях танка!!

Блин! Опять снова-здорово!
Проблема в конструктивных особенностях танка!!

Какие конструктивные особенности танка мешают вычислить точку минометной атаки и сделать выстрел для подавления позиции?

Проблем нет,вернее есть,в цене это вундервафля будет стоить 1 мр.рублей и все дела,только не надо говорить что РЛС и ПО Арматы все сможет сделать

Сергей-82, вы про Деривацию или про Армату?
Если про Деривацию, то у нее просто есть все, для того чтобы быть универсальной машиной. Вопрос только в ПО.
Если про Армату, вряд ли танк из-за веса, как писал Алексей60, может моментально реагировать и разворачивать башню. Но если он изначально стоит дулом  в направлении с которого летит ракета, то почему нет? Тут вопрос именно качественного программного обеспечения способного учесть все вводные и сделать точный выстрел.
И такое ПО у танка быть должно. Вы же не против, чтобы за счет ПО у танка появились дополнительные возможности? Другие вложения, тут и не нужны, скорее всего.

пулеметом ПТУР сбивает

Что плохого в том, что программное обеспечение машины позволит ей высчитывать и обстреливать птур из пулемета? Шансы танка на выживание вырастут.
Один раз написанное программное обеспечение увеличит возможности всех машин, вооруженных данным видом оружия.

Сергей-82, вы про Деривацию или про Армату?

Про Армату,у на же Алексей с нее все сбивал пулеметами и снарядами.Армата стоит 400 мил.р,про то что будет 250 слабо верится т.к .все цены за 10 лет с 2010 года к 2020 вырастут как минимум в 2 раза(то бишь еще старый Т-90А с 70 мил.р(а говорили 118)вырастете до 140-240 мил.р,так что нет ни каких оснований верить в то что танк нового поколения со всеми прибамбасами  что в нем заявлено будет стоить дешево. По Деривации почему бы нет,но это не говорит  о том что она все сможет ,вероятность поражения будет ни сколько не выше чем у МЗА на флоте.

И такое ПО у танка быть должно. Вы же не против, чтобы за счет ПО у танка появились дополнительные возможности? Другие вложения, тут и не нужны, скорее всего.

Если доведут то что обещают на Армате и то будет счастье.А так скажем связка Армата-Деривация будет дешевле и эффективнее,чем вундервафля танк,не надо стремится что было все и вся на одном,должен быть компромисс.

Какие конструктивные особенности танка мешают вычислить точку минометной атаки и сделать выстрел для подавления позиции?

А Вы сами посмотрите специалист фигов!

у на же Алексей

Не понял, какой из Алексеев?

А Вы сами посмотрите специалист фигов!

Спасибо за конструктивный и культурный диалог.

Для меня очевидно, что никаких конструктивных проблем для танка, с рлс и борт. компьютером нет чтобы вычислить точку минометной атаки и подавить её.
Судя по отсутствию аргументов, вам это тоже очевидно, но хочется по-стариковски посклочничать.

не надо стремится что было все и вся на одном

Сергей, в ущерб основной функции, согласен, что не надо. Но если вопрос можно решить более совершенным программным обеспечением, то это будет самым дешевым способом повышения боеспособности техники и защищенности страны. Мне кажется, что это быть просто обязано.

рлс и борт. компьютером нет чтобы вычислить точку минометной атаки и подавить её.

Чёрт, ещё на одного дилетанта напоролся! Вы что-нибудь про настильную и навесную траекторию слышали? Я думаю, что нет, иначе бы не писали такую ерунду!

Что плохого в том, что программное обеспечение машины позволит ей высчитывать и обстреливать птур из пулемета? Шансы танка на выживание вырастут.
Один раз написанное программное обеспечение увеличит возможности всех машин, вооруженных данным видом оружия.

Ну как бы помимо ПО нужна и добротная РЛС это первое,ну и как бы беспорядочный огонь из пулемета может покосить из своих это второе,ну и третье опять готовимся к воине с папуасами и делам дорогою машину.Серьезный противник имеет кассетные снаряды РСЗО,кассетные бомбы(наша Дрель летает на 30-50 км с самоприцеливающими элементами),есть куча старых добрых кумулятивных которых в одной бомбе по 250-350 ед и у Искандера есть такие "игрушки",можете сами погуглить и посмотреть что делала артиллерия с БТТ на Донбассе и ни чего бы не изменилось если бы на месте Т-64 была бы Армата,сложно что то придумать когда работает дивизион РСЗО,лучше только уничтожить его на опережение и или в ответ,это дешевле и проще,а не делать супер защиту на БТТ которая окажется бесполезной в случае серьезного столкновения,везде должна быть разумная достаточность. Все ругают танки ,БТР и БМП СССР,так это техника строилась не для локального конфликта ,а для массовой воины,где техника будет гибнуть тысячами (как и люди).

Не вы,речь про Алексей_К.

Не вы,речь про Алексей_К.

Извините, но он Андрей_К

Извините,запутался,но в общем речь не про вас.

Для меня очевидно, что никаких конструктивных проблем для танка, с рлс и борт. компьютером нет чтобы вычислить точку минометной атаки и подавить её.

/

Это очевидно исключительно для вас.
Для других очень даже очевидно, что для стрельбы как по минам/снарядам, так и по самолетам танк должен иметь как минимум возможность поднять пушку на соответствующий угол возвышения. А это до 80 градусов, почитайте про зенитные орудия. Далее, он должен это сделать в весьма короткие сроки, то есть с большой скоростью, почитайте про это у зениток и танков. Для достижения высокой скорости поворота башни ее надо облегчить, т.е. уменьшить толщину брони, а как после этого танковать? Для обеспечения большого угла возвышения надо сделать соответствующий вырез в броне, т.е. уменьшить защиту танка.
Для стрельбы по воздушным целям бронебойный снаряд не подойдет, нужен ОФС с управляемым подрывом, ну про танкование с ОФС в БК вопрос повторять не буду, и так очевидно. Думаю этого достаточно.
Кстати, где-то в 30-е году была тенденция сделать универсальную пушку, но положительных результатов так и не добились: Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Или как сказал И.А.Крылов, в одну упряжку невозможно упрячь быка и трепетную лань.

весело тут у Вас...
;)))

Тссссссссссссссс,не мешайте представлению.)))))))))))))))))))))))))))))))))))

Чёрт, ещё на одного дилетанта напоролся! Вы что-нибудь про настильную и навесную траекторию слышали? Я думаю, что нет, иначе бы не писали такую ерунду!

Если бы вы не цеплялись к словам и не мнили себя самым умным, то поняли бы о чем вам пишут, и не постили здесь "веселые картинки": речь идет в целом о расширении возможностей техники и возможности научить ее эффективно выполнять и нетипичные для нее функции. Не только танки. Сейчас и Нона не может в автоматическом режиме подавлять минометные расчеты, хотя может стрелять по баллистической траектории.
В пример вам привел Деривацию, которая вполне может выполнять и функции ПВО и функции БМП.

очевидно, что для стрельбы как по минам/снарядам, так и по самолетам танк должен иметь как минимум возможность поднять пушку на соответствующий угол возвышения.

Спасибо, кэп. Хоть я и не предлагал стрелять из танка по снарядам, минам и самолетам, но полностью разделяю эту мысль.

Далее, он должен это сделать в весьма короткие сроки, то есть с большой скоростью, почитайте про это у зениток и танков. Для достижения высокой скорости поворота башни ее надо облегчить, т.е. уменьшить толщину брони, а как после этого танковать?

Спасибо, кэп. Я как раз об этом писал. Приятно, что вы со мной согласны:

вряд ли танк из-за веса, как писал Алексей60, может моментально реагировать и разворачивать башню.

Для стрельбы по воздушным целям бронебойный снаряд не подойдет, нужен ОФС с управляемым подрывом, ну про танкование с ОФС в БК вопрос повторять не буду, и так очевидно.

Спасибо, кэп. Это действительно, настолько очевидно, что писать об этом не было смысла. Но, приятно, что думаете также, как я.

Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Или как сказал И.А.Крылов, в одну упряжку невозможно упрячь быка и трепетную лань.

А вот тут не соглашусь. Уже приведенная в пример выше Деривация, Шилка, использовавшаяся и как средство ПВО и для уничтожения живой силы, двусредное оружие (АДС) и, наконец, суда на воздушной подушке говорят о том, что скрещение часто нужно и полезно.

Это очевидно исключительно для вас.

Почти во всем со мной согласились, а говорите, что исключительно для меня. Наверное, надо было сначала прочитать комментарии, прежде чем высказывать мнение, кэп?

А это до 80 градусов, почитайте про зенитные орудия.

Не надо 80 градусов.
Ну будет у танка мертвая зона над головой и что?
Из-за этого нельзя стрелять по целям где таких зон нет?
при угле возвышения 20 градусов танк может стрелять на высоту 350 метров на расстоянии километра и на высоту километра на расстоянии 3х километров.
И у Арматы угол возвышения неизвестен, но ,к стати, танк можно расположить и на наклонной поверхности (при обороне базы) - при необходимости.
20+30 = 50 градусов.

Далее, он должен это сделать в весьма короткие сроки, то есть с большой скоростью, почитайте про это у зениток и танков. Для достижения высокой скорости поворота башни ее надо облегчить, т.е. уменьшить толщину брони, а как после этого танковать?

Т.е. надо сделать необитаемую башню.
Уже сделано.
Никто не предлагает из Т90 стрелять по ракетам.

Если бы вы не цеплялись к словам

А понятно, Вы тут  всякий "бред несёте", а я Вам должен поддакивать! Так что ли?

и не постили здесь "веселые картинки"

Эти "веселые картинки" - основа артиллерии!
Ваши рассуждения напоминают речи нынешних манагеров, обо всём и ни о чём, и такие-же безграмотные.

речь идет в целом о расширении возможностей техники и возможности научить ее эффективно выполнять и нетипичные для нее функции.

Что-то вроде этого?)))

Ну будет у танка мертвая зона над головой и что?
Из-за этого нельзя стрелять по целям где таких зон нет?
при угле возвышения 20 градусов танк может стрелять на высоту 350 метров на расстоянии километра и на высоту километра на расстоянии 3х километров.

Блин, в очередной раз жалею что нет смайлов )))
Тут прям тройной facepalm и рукалицо )))
По вашим с Os словам, долбоящеры из МО и производителей техники просто не хотят написать сраный говнокод для арматы и т-90 (вот, козлы, да?) . Это же так просто, написать код на сбивание всего в радиусе N км от танка. И не забыть при этом встать на горочку, если недострел))) Тоже в код внести надо, ящитаю)))
А вы  подумайте почему спагетти удобнее есть вилкой и помогать ложкой, а не наоборот. И почему суп есть вилкой не удобно))
Также считаю надо снизить втрое бронирование арматы, вместе с написанием кода, освободившийся вес использовать под комп, который будет обсчитывать всё в радиусе ну и прицеп с ядерным реактором компактным придется присобачить, чтобы электричество на всё хватало. В свободное время от войны можно использовать мощности под облачный гейминг а свет продавать в соседнее село))))

освободившийся вес использовать под комп, который будет обсчитывать всё в радиусе ну и прицеп с ядерным реактором компактным придется присобачить, чтобы электричество на всё хватало

Комп там уже есть - ничего делать не надо.
Электричества хватает - ядерный реактор не нужен.
Можете выдохнуть.

По вашим с Os словам, долбоящеры из МО и производителей техники просто не хотят написать сраный говнокод для арматы и т-90 (вот, козлы, да?)

Да, примерно так.
Причем вопрос стоит не просто - будут ли танкисты и прочие время от времени стрелять как в тире по тарелочкам.
А выдержит или нет наше ПВО массированный налет нескольких тысяч крылатых ракет.
Т.е. вопрос о победе в атомной войне.
Не будут танки участвовать в отстреле ракет - можете на победу не рассчитывать.

Т.е. вопрос о победе в атомной войне.
Не будут танки участвовать в отстреле ракет - можете на победу не рассчитывать.

Как все печально то,как же мы бедные всю жизнь  жили без этого(и весь Мир),ах да понимаю не было "стратега" и "експерта" Андрей_К
Все больше убеждаюсь что у Андрей_К проблемы с головой: то танки в пластмассовом лесу прятать,то на каждый танк ЗРК и чтоб ездил по полю ракеты ловил,теперь вон с танка все ракеты сбивать.

Для особо тупых, вот цитата из ссылки которые они не читают:

В Минобороны США указывают, что стоимость организации полной круговой противоракетной обороны Соединённых Штатов комплексами Patriot, THAAD и GBI будет "крайне велика". Кроме того, расположение таких ракетных систем легко вычислить. Ещё одна проблема ракетных установок — ограниченное число боеприпасов. По словам Сабио, враг может с высокой точностью определить количество перехватчиков в американских комплексах и атаковать их большим числом ракет.

https://vpk.name/news/205222_amerikancyi_budut_strelyat_iz_pushek_po_raketam.html

Вот почему в американском МО об этой проблеме думают и как её устранить, а у нас нет?
Еще какие-то тролли на всех форумах начинают шапкозакидательские настроения распространять и как только кто-то какой-то важный вопрос поднимает - сразу откуда-то неожиданно выскакивают "специалисты" которые этот вопрос пытаются заболтать и затролить, как будто им за это деньги платят.

Не поленюсь наиду перлы от Андрей_К  https://vpk.name/news/80524_pochemu_soldatyi_ne_doveryayut_otechestvennyim_btr_chast_2.html#m167392 №28

Делаем стенки машины полыми и ... заливаем туда воду.
Вода - это неплохой заменитель брони
- она ,вскипая, может поглотить энергию в виде высокой температуры.
- при больших скоростях столкновения вода становиться твердой - чем больше скорость тем тверже.
-думаю, что вода может рассеять энергию кумулятивной струи
-далее вода будет охлаждать борта машины и делать её невидимой в тепловом диапазоне - при необходимости эту воду можно использовать для охлаждения выхлопа и других греющихся частей т.е. жертвовать бронированностью ради маскировки - в зависимости от обстановки.
-при форсировании водных преград воду из отсеков можно слить и БМП получает повышенную плавучесть - если же на середине реки машина попадает под обстрел - то залив часть отсеков водой её можно притопить и т.о. понизить зону поражения ... или вообще скрыться под водой - такая себе минисубмарина, а потом снова всплыть - заполнив отсеки воздухом (или паром).
Ну как идея?

едем дальше https://vpk.name/forum/s91.html?m=1216#m1216 №3

Почему бы не "упаковать" динамическую защиту танков в пулеметные снаряды крупного калибра.
При обнаружении опасности - противотанковой ракеты или снаряда - динамическая защита не ждет, пока эта ракета или снаряд подлетят на расстояние где можно подорвать пластину направленного взрыва, а выстреливает им навстречу снаряд направленного взрыва.
Этот снаряд может попытаться сбить ракету на более дальнем расстоянии от танка - получается та же динамическая защита, но у которой гараздо больше попыток сбить ракету и можно сбивать много целей - зависит от скорострельности пулемета.

Чтоб сделать "снаряд направленного взрыва" надо заряд снаряда всего облепить микродетонаторами и тогда правильно подрывая эти детонаторы можно направить взрывную волну в любом направлении.

еще https://vpk.name/forum/s97.html?m=1397#m1397 №5

Все это может сделать огромный маскировочный зонтик (типа "плакучая ива" - гибкие удочки с ветками и листьями)?
Он и под температуру среды будет танк маскировать и радиоизлучение поглощать - это и будет стэлс для танка.
Не надо будет лепить на броню лишние непонятные приспособления.
Броня будет выполнять одну единственную функцию - защиты.
Все остальное сделает внешняя маскировка, отстоящая от брони танка на метр, два или больше - только дуло выглядывает - стоит ,наверное, его сделать подлиннее.
.
Танк постоянно будет находиться как бы внутри огромного непрозрачного зеленого куста (или желтого бархана если в пустыне).

Куст, если будет волочиться по земле, то может еще и немного следы заметать.

  еще https://vpk.name/forum/s118.html?m=2040#m2040

А что если танку приделать несколько подвижных бронещитков, толщиной 200 мм (или больше), которые будут оперативно смещаться вдоль танковой брони по роликам в место предполагаемого попадания.
Двухсотмиллиметровую броню ни один современный снаряд не пробьёт.
Получиться танк с эффективной толщиной брони 200 мм, а весом, как у легкого танка.

Руки вообще много чего могут сделать:
- На них можно разместить видеокамеру и танкист сможет осматривать состояние брони, катков или заглядывать в окна или за забор или за угол дома или ,сидя в овраге в засаде поднимать высоко камеру и осматриваться.
- Проверять опасные предметы и разминировать их или убирать с дороги.
- На стоянке камера может крутиться и нести охрану периметра - регистрируя движение и сообщая о нем часовому.
-Обзор у танка с подвижной камерой будет круговой и танкист всегда будет видеть все что вокруг твориться и попасть по такой камере труднее - т.к. манипуляторы могут уворачиваться от выстрелов, а при опасности повреждения прятаться в специальной защищенной нише.
- а защиту танка руки могут выполнять опционально - в случае неминуемой смертельной опасности - жертвовать собой, бросаясь под выстрел - тогда бронещиток можно поставить легкий для защиты уязвимых мест танка от пуль.

Да смехопанарама да и только,это я только пару сотен коментов Андрей_К просмотрел.

Да смехопанарама да и только,это я только пару сотен коментов

Вот именно такие троли выскакивают и начинают тему забалтывать.

Андрюша не нервничай,ты сперва посмотрел на что сослался

Американская армия ищет недорогую замену ракетам-перехватчикам. Вчера, 28 января, портал breakingdefense.com сообщил о том, что Управление стратегических возможностей Пентагона работает над созданием артиллерийской системы противоракетной обороны.

это всего лишь новостной портал ,такой же как ВПК наме,Военный парите,Топвар и т.д.Кстати на топваре поржали и разобрали этот бред https://topwar.ru/134963-novaya-perspektivnaya-sistema-pro-ssha-bred-i-kolossalnyy-popil-byudzheta.html

По его задумке, жизненно важные объекты в США и на поле боя будут охраняться американскими артиллеристами, которые будут сбивать сверхскоростными и точными снарядами баллистические ракеты лучше любого «Пэтриота». При этом ориентировочный расход на одну цель составит «всего» 22 снарядов.

22*86 тыс.дол=больше 1,8 мил.дол,то есть как и Пэтриот.

М109 «Палладин», даже с новым стволом — это не электромагнитная пушка, это обычная САУ, которая вытолкнет снаряд максимум со скоростью 1-1,2 км секунду. Причем это будет на уровне земли. Уже на высоте 10-15 км остаточная скорость снаряда, а значит, и свобода его маневра будет очень слабая, а потому вероятность попадания будет невысокой. Но и это еще не все. Чтобы за несколько секунд, которые летит БЧ баллистической ракеты на конечном участке траектории, выпустить 22 снарядов, нужно 22 ствола, так как их скорострельность не позволяет сделать за это время даже 2 выстрела. Итого имеем дивизион.

Нужны еще несколько комплектов радаров, каждый из которых по минимуму стоит до 100 млн. долларов (ух, как горят ладошки у довольных американских генералов). Смешно? Да ладно, это только цветочки. Самое смешное начинается, если предположить…

И вот они даже установили их вокруг «стратегических объектов». Но и здесь надо иметь… те же самые 22 стволов (ограничение по времени перезарядки никто не отменял), которые при одновременной работе сожрут 22*25 МВт электроэнергии (именно столько будет потреблять пушка «Замволта», если она будет создана).

Итого нужно будет 550 МВт электроэнергии, то есть поблизости «батареи ПРО» нужно будет ставить блок АЭС, отдельную подстанцию, и очень сложную систему распределения, которая в случае необходимости отрубает соседние города от электропотребления и обеспечивает противоракетную оборону района. Причем в радиусе максимум нескольких десятков километров. И это я молчу о стоимости 22 подобных пушек. В общем, уже видно, что с точки зрения реализации идея Винсента Сабио — это полный бред.

Уря-уря-уря,я только ЗА чтоб США вложились и потратили 1-2 трил.баксов на дурость

Для эсминца обсуждались прототипы самых экзотических технологий артсистем, включая рельсотрон[17], но в итоге остановились на 155-мм артиллерийских установках нетрадиционной активно-реактивной схемы, что обеспечивает повышенную дальности до 148 км (LRLAP). На таком расстоянии артиллерия способна точно попасть в цель только управляемыми снарядами, причем точность требуется выше чем у крылатых ракет, так как масса боевой части намного меньше[14].

Для достижения дальности 148 км пришлось удлинить ракетную часть активно-реактивного снаряда артсистемы и поэтому он не помещается целиком в люльку артиллерийского затвора. Орудие «Замволта» для перезаряжания должно занять каждый раз вертикальную позицию[14].

Но основная причина критики со стороны Пентагона состоит в том, что стоимость одного управляемого снаряда для орудия достигла 0,8-1,2 млн долларов, а с учетом амортизации и текущих ремонтов орудия стоимость выстрела достигла 2 миллиона долларов. Иными словами, снаряд Замволта стал дороже крылатой ракеты Томагавк, имеющей на порядок большую дальность и мощность (вес) доставляемого боеприпаса. Командование ВМФ США также усомнилось в программе LRLAP и в бюджеты 2016 и 2017 годов не включило закупки снарядов для артиллерийской системы и всем трем планируемым эсминцам серии «Замволт» доступно только 100 снарядов выпущенных производителем за 120 млн долларов в 2009 году[18]. В 2016 году командование ВМФ США рассматривало отказ от орудий LRLAP или смену боеприпасов, так как текущая стоимость снарядов «неприемлема

и вот реальная цена снаряда https://www.gazeta.ru/army/2016/11/07/10312799.shtml ну что сказать,одним словом -МОЛОДЦЫ.Но моей стране этого не надо предлагать.

Панцирь-то почему Вас не устраивает?
Я же привёл пример стрельб.
Такой комплекс всё равно нужен - универсальный ПВО малой дальности.