С доставкой вооружений на Кубу.

И при чем здесь ВМФ?Оружие лучше перевозить гражданскими судами.Чтоб боевые НК охраняли? Ну так если конфликт с США то они с удовольствием потопят и охрану или вы сомневаетесь что в случае желания США не смогли бы отправить на дно морскую Кузю и его эскорт?

СССР имел океанский флот. Илии Вы будете отрицать что у СССР в 70х-80х годах не было океанского флота..?

Был такой,основной ударной сила флота были МРА и ПЛ,а ни как не надводные НК.

Флот скромный и задачи скромные.

А зачем им больше, с экономикой все нормально ,интересы какие надо отстаивают,в чем проблема или что по вашему Франция должна построить мощный флот и поити воевать  в одинокого скажем Японию или США?

Ну так и флоты этих стран желательно сравнить с советским

Сравнил https://flot.com/history/patriotwar/quantity.htm флот СССР в одном ряду с Германией,Италией,Францией,по ПЛ в обще лидер,почему вклад не большой?Я не принижаю мужества моряков,а ответ прост основная сила врага на суше и воздухе и все и имей СССР хоть в то время хоть самый мощный флот,это ни чего бы изменило ,если бы Гитлер разгромил СВ и ВВС.

А может Вы скажете ещё что и в русско-японскую войну флот был не нужен..?

Времена меняются,сейчас ВВС России имею все шансы укатать Японию не прибегая к помощи флота,то что было нужно когда то не знает что нужно сейчас в таком же количестве.Вот к примеру Британия когда то имела самый большой флот,а сейчас средний и ни чего не парится.

Я Вам просто предложил посчитать численность,

Я выделил слова,вы утверждали что авиация ВМФ США сильнее/равны чем ВВС России.Вроде большой взрослый человек ,а отказываетесь от своих слов.

Просто  иметь флот мало. нужно ещё уметь его грамотно применять.

Если флот противника сильнее в 10 раз то хоть что ты желай ни чего не изменится.

Достойно воевал у немцев во Вторую мировую только подводный флот.

Речь за весь вермахт,в которым бесполезным оказался надводный флот.

А при чём тут Казахстан..? Если крупномасштабная война начнётся то так или иначе воевать будут все. Ни кто не будет отсиживаться. Я вообще не понимаю к чему Вы это написали..?

Это к вопросу союзников,вы же союзников США считаете,ну вот и я в союзники России записал Казахстан.

Как бы Сирия показала что такие интересы есть.

Прекрасно решили/решаем без мощного океанского флота,ключевая роль за ВВС.

Вы с абсолютной точностью уверены что вам не придётся воевать с серьёзным противником..? Зря..

А серьезный это кто? США,КНР? Ну так против воины с ними океанский флот бесполезен т.к равного им не создадим и даже 1/3 от их не построим.Какие еще серьезные противники,Индия? Вероятность близка к нулю,вы предлагаете тратить деньги на то, вероятность чего равна или стремится к нулю.А деньги придется отбирать у ВВС,СВ,ВДВ,которые воюют уже 40 лет.До вас не доходит что во всех воинах уже 100 лет основная тяжесть на плечах пехоты и ВВС.

Сила и мощь флота заключается не только в наличи АПЛ и стратегических КРМБ.

Конечно,но вот только без этих игрушек ВМФ Японии не полноценный ,а вы его поставили выше британского и французского.

Одним попаданием ПКР или торпеды расчитываете топиить целые АУГ.. В реальности всё куда серьёзнее..

Где вы увидели фразу АУГ? Я сказал авиакрыло,то есть попадание в авианосец и это факт.Лиши воздушного прикрытия остальные НК АУГ и начнется избиение надводного флота.

Ну так я и говорю, Вы с флотом противника как воевать собрались..Сухопутными войсками и авиацией..?

Да, в чём проблема то..?!

Долго или не долго это ещё как сказать. Зависит от того насколько грамотно его применять.

"Бог на стороне больших батальонов?"(c) И как показала практика, "грамотно" - это не про наших военачальников, особенно в начале БД. Суворовы увы исключение, а не правило. В начале ВОВ просрали почти всю заготовленную на западном направлении технику и войска, при том что имели количественное, а отчасти и качественное превосходство в оной. В случае флота мы априори будем уступать во всех аспектах. И в количестве и в опыте флотоводста, который не сравнится с англосаксонским.

Не уменьшит. Т.к. у противника главная часть ресурсов для ведения войны будет всё равно доставляться на театр боевых действий по морю. Помешать или как минимум затруднить их это здорово скажется на возможности ведения войны противником.

Мы быстро окажемся без флота и без наземных ВВТ, которые могли бы приобрести вместо него.

Отложены американцами!

Не понял?

Американцы долгое время искусственно сдерживали добычу сырья у себя

Посмотрите потребление нефти по странам.

Я это сказал, чтобы показать что замес на БВ не так уж критичен, чтобы отвлекать на него силы, на фоне интенсивного конфликта с РФ.

Очень критичен,вся Европа на нефти из России и Ближ.Востока,экономика под вопросом.

, Вы с флотом противника как воевать собрались..Сухопутными войсками и авиацией..?

Вам не надоело по третьему разу ,вам все сказали,авиация имеет флот как надо и когда надо,примеров куча.Ваши любимые авианосцы всего лишь аэродром,главная сила АВИАЦИЯ и ВВС обходятся дешевле чем флот,чего тут не понятного.

Не понял?

Цитата, Сергей-82 сообщ. №94

К примеру если Китай в это время разберет Таивань или поможет КНДР разобраться с Ю.Кореей?

Эти вопросы, в случае крупномасштабной войны с РФ, американцами точно будут отложены. Как минимум...

Т.е. в случае войны лишь с РФ, с большой долей вероятности, американцы закроют глаза на китайские "шалости" ради сохранения ими нейтралетета.

Очень критичен,вся Европа на нефти из России и Ближ.Востока,экономика под вопросом.

Но если мы будем топить конвои с БВ - ценность поставок оттуда сильно упадёт. Не так ли..?!
Так что и "рвать ж.." из-за региональногь конфлита там - сильно потеряет смысл...

Допустим построили мы флот 4 АВ,30 креисеров/эсминцев,деньги забрали у ВВС и СВ в итоге ,они стали меньше даже чем сейчас. Представляем воина  с НАТО, флот наш  все равно  слабый, его потопили в дали от берега,в итоге ВВС и СВ остались с голой жо..(сил то стало еще меньше чем сейчас)и их тоже разбили,в итоге почетный мир на условиях НАТО.А есть другой вариант,построили сильные ВВС и СВ,как итог флот НАТО не смог подоити к берегу,а СВ врага остались топтаться у границы.Вопрос,на фига тогда океанский флот если он бесполезен в воине с НАТО,а локальные войны мы и без него могем?Почему СССР в годы ВОВ строил мало НК и ПЛ,а много самолетов и танков? Да потому что не нужны они были и результат мы выиграли войну. Что здесь сложного ,не понимаю.

И при чем здесь ВМФ?Оружие лучше перевозить гражданскими судами.Чтоб боевые НК охраняли? Ну так если конфликт с США то они с удовольствием потопят и охрану или вы сомневаетесь что в случае желания США не смогли бы отправить на дно морскую Кузю и его эскорт?

Смочь то может и смогли бы. Но вопрос какой ценой..? Американцы как правило не рискуют начинать военные конфликты есть серьёзный риск получить большие потери. Уроки Вьетнама они всё же усвоили хорошо.

Был такой,основной ударной сила флота были МРА и ПЛ,а ни как не надводные НК.

Тогда зачем строили Кузнецова, Варяг и более крупный Ульяновск..? Хотя два последних к сожалению так и не достроили..

А зачем им больше, с экономикой все нормально ,интересы какие надо отстаивают,в чем проблема или что по вашему Франция должна построить мощный флот и поити воевать  в одинокого скажем Японию или США?

Ну так и Россия не Франция. Франция пока что не претендует на роль  мировой державы.

Времена меняются,сейчас ВВС России имею все шансы укатать Японию не прибегая к помощи флота,

Вот только без помощи флота всё равно не получится. Даже один на один.  не забывайте что в случае столкновения с Японией придётся меть дело с США т.к. они связаны союзническими обязательствами.

Вот к примеру Британия когда то имела самый большой флот,а сейчас средний и ни чего не парится.

Правильно, а зачем ей париться если Британия союзник США имеющих самый мощный флот в мире. Им и так хорошо. Вот только Россия не может себе такого позволить. Ей не на кого надеяться.

Если флот противника сильнее в 10 раз то хоть что ты желай ни чего не изменится

Ну так надо строить флот что бы превосходство противника не было таким подавляющим а не отказываться от флота.

Речь за весь вермахт,в которым бесполезным оказался надводный флот.

Это потому что в командовании немецким флотом панически боялись боевых потерь своих крупных надводных кораблей. Поэтому их надводный флот и бездействовал.

Это к вопросу союзников,вы же союзников США считаете,ну вот и я в союзники России записал Казахстан

Казахстан конечно может помочь, вот только возможности наших Вооружённых сил куда скромнее чем у американских союзников.

Прекрасно решили/решаем без мощного океанского флота,ключевая роль за ВВС

ну да.. А снабжение авииагруппровки вы тоже без флота осуществляете..?

А серьезный это кто? США,КНР?

США, Япония, Южная Корея. Как впрочем и другие европейские страны НАТО. Не все конечно.

вы предлагаете тратить деньги на то, вероятность чего равна или стремится к нулю.А деньги придется отбирать у ВВС,СВ,ВДВ,которые воюют уже 40 лет.До вас не доходит что во всех воинах уже 100 лет основная тяжесть на плечах пехоты и ВВС.

но это не значит что нужно по сути наплевать на флот. Это в итоге боком может вылезти. такое уже было в истории.

В случае флота мы априори будем уступать во всех аспектах. И в количестве и в опыте флотоводста, который не сравнится с англосаксами.

Вот почему то ещё во времена Ушакова не уступали а сейчас вот априори будете уступать. Да ии во время ВОВ как раз по умению применять флот в ряде случаев утирали нос тем же англичанам. А что бы этого не произошло и нужно строить флот и учиться его применять грамотно. Что бы вот так вот не говорить потом.

Мы быстро окажемся без флота и без наземных ВВТ, которые могли бы приобрести вместо него.

ну если Вам так флот ненавистен что Вы с радостью готовы им пожертвовать то тгогда Вы и без флота быстро окажетесь и без наземных ВВТ.

Т.е. в случае войны лишь с РФ, с большой долей вероятности, американцы закроют глаза на китайские "шалости" ради сохранения ими нейтралетета.

Спорно,в годы ВМВ Гитлер не нападал на США,но США обратили внимание на его "шалости".

Спорно,в годы ВМВ Гитлер не нападал на США,но США обратили внимание на его "шалости".

А если США, а не Германия, воевали бы СССР в то время - обратили бы...?

Я добавил ещё один ответ в п. №125

Вам не надоело по третьему разу ,вам все сказали,авиация имеет флот как надо и когда надо

Сейчас вот нету этого как надо и когда надо.

Ваши любимые авианосцы всего лишь аэродром,

Авианосец это не просто аэродром. Кроме того авианосец в одиночку не воюет. Он воюет только в составе АУГ. Я уже устал Вам это объяснять. А АУГ это по сути плавучая военная база.

АВИАЦИЯ и ВВС обходятся дешевле чем флот,чего тут не понятного.

Т.е. Ваше предложение отказаться от флота в пользу Вашей любимой авиации..? Вы же постоянно на это напираете..? И потом, воюют не тем что дешевле, а тем что нужнее.

Допустим построили мы флот 4 АВ,30 креисеров/эсминцев,деньги забрали у ВВС и СВ в итоге

А с чего Вы взяли что на флот придётся деньги обязательно забирать у ваших любимых ВВС и СВ..? Можно просто найти другие источники поступления средств. это Вы тукт предлагаете за счёт флота развивать ВВС и СВ...

Представляем воина  с НАТО, флот наш  все равно  слабый, его потопили в дали от берега,в итоге ВВС и СВ остались с голой жо..

Если флот грамотно выстроенный то он не будет слабым даже если по количеству кораблей будет меньше.  утопить его будет не так то легко. По крайней мере без больших потерь для флота противника.

Почему СССР в годы ВОВ строил мало НК и ПЛ,а много самолетов и танков? Да потому что не нужны они были и результат мы выиграли войну. Что здесь сложного ,не понимаю.

Вот именно не понимаете что сейчас война будет вестись не только преимущественно на сухопутном театре военных действий. А как Вы будете воевать с противником на море без сильного флота вот этого я не понимаю.

Смочь то может и смогли бы. Но вопрос какой ценой..? Американцы как правило не рискуют начинать военные конфликты есть серьёзный риск получить большие потери. Уроки Вьетнама они всё же усвоили хорошо.

А вот рискнули и начали ,тогда что?

Тогда зачем строили Кузнецова, Варяг и более крупный Ульяновск..? Хотя два последних к сожалению так и не достроили..

Ну так ,говорил уже выше,создали самые сильные РВСН,ПВО,ВВС,СВ ,по остаточному принципу принялись за флот,в чем проблема то?

Ну так и Россия не Франция. Франция пока что не претендует на роль  мировой державы.

Посмотрите список Великих держав,там Франция есть.

Даже один на один.  не забывайте что в случае столкновения с Японией придётся меть дело с США т.к. они связаны союзническими обязательствами.

Опять США,ну так и с войной США мощный флот не нужен,это напрасная трата средств в наших условиях,до вас как это не доходит,мы окажемся в той же ситуаций как в годы ПМВ и ВОВ,то есть флот прижат к берегу ,а воюет пехота и ВВС,так вопрос зачем тогда океанский флот,если его роль сведется к береговому аэродрому и ЗРК?

Правильно, а зачем ей париться если Британия союзник США имеющих самый мощный флот в мире. Им и так хорошо.

1982 год вспомните.

Вот только Россия не может себе такого позволить.

Конечно может,мы сейчас без мощного флота и ни чего живем,отстаиваем. Тогда вопрос,зачем мощный океанскии флот ,если и без него могем?

Ну так надо строить флот что бы превосходство противника не было таким подавляющим а не отказываться от флота.

Тогда отберем деньги у ВВС и СВ и тогда они будут в 10 раз слабее,вот и весь ответ. А история говорит что без флота мы проживем,а вот без них будут проблем.Тогда вопрос,зачем мощный океанский флот?

Это потому что в командовании немецким флотом панически боялись боевых потерь своих крупных надводных кораблей. Поэтому их надводный флот и бездействовал.

Правильно делало,если бы они вышли в море их отправили бы на дно.Вот вы бы вышли драться один против 10-20 ?

Казахстан конечно может помочь, вот только возможности наших Вооружённых сил куда скромнее чем у американских союзников.

Страны ОДКБ.

у да.. А снабжение авииагруппровки вы тоже без флота осуществляете..?

Уж точно без мощного океанского флота,а на старых БДК и сухогрузах.

США, Япония, Южная Корея. Как впрочем и другие европейские страны НАТО. Не все конечно.

Ну так я привел пример что мы Японию порвем,вы говорите что с ними США,так что противник или США ,КНР или папуасы,ни против тех,ни против других океанский флот не нужен. Тогда вопрос зачем мощный океанский флот?

но это не значит что нужно по сути наплевать на флот.

Он строится в соответствие с вызовами и возможностями ВПК.В чем проблемы?У США 10(было 15 АВ),они в течение 70 лет их регулярно использовали в воинах,у нас было 5 теперь один Кузя и они в течение 70 лет нам не пригодились в войнах,в Сирию притащили потому что он есть не более того.Тогда вопрос зачем нам то ,что не очень нужно?

ну если Вам так флот ненавистен что Вы с радостью готовы им пожертвовать то тгогда Вы и без флота быстро окажетесь и без наземных ВВТ.

Насмешили,флот в годы ВОВ простоял в базах и ни чего,выиграли воину.

Но если мы будем топить конвои с БВ - ценность поставок оттуда сильно упадёт. Не так ли..?!

В нашем случае наверное можно не топить конвой с Б.Востока,а атаковать нефтяные терминалы с Каспия,как итог Европа без нефти,да тогда возможно США и не полезет туда,а бросит силы на нас,но опять таки участие уже Европы под вопросом.

Авианосец это не просто аэродром. Кроме того авианосец в одиночку не воюет. Он воюет только в составе АУГ. Я уже устал Вам это объяснять. А АУГ это по сути плавучая военная база.

Разбомбить можно как базу, так и просто аэродром. А раз плавучая - то значит и тонущая...

Т.е. Ваше предложение отказаться от флота в пользу Вашей любимой авиации..? Вы же постоянно на это напираете..? И потом, воюют не тем что дешевле, а тем что нужнее.

Вот авиация и нужнее. Флот ведь без морской авиации тоже не многого стоит. В случае сухопутной, мы просто исключаем необязательное, при этом дорогостоящее звено.

А с чего Вы взяли что на флот придётся деньги обязательно забирать у ваших любимых ВВС и СВ..? Можно просто найти другие источники поступления средств.

Т.е. нарастить военный бюджет?! Увы..., последнее время идёт обратный процесс... Но даже если бы его и увеличили, то всё равно - целесообразнее эти дополнительные средства направить в СВ и ВКС. Они тоже ещё далеки от оптимальной численности и качества.

Если флот грамотно выстроенный то он не будет слабым даже если по количеству кораблей будет меньше.  утопить его будет не так то легко. По крайней мере без больших потерь для флота противника.

Вы серьёзно надеетесь переграммотить исторически более сильного на море противника?! Японцы попытались...

Вот именно не понимаете что сейчас война будет вестись не только преимущественно на сухопутном театре военных действий. А как Вы будете воевать с противником на море без сильного флота вот этого я не понимаю.

Авиацией же...!

Сейчас вот нету этого как надо и когда надо.

Так и предлагают сделать,а не страдать ерундой .

Авианосец это не просто аэродром. Кроме того авианосец в одиночку не воюет. Он воюет только в составе АУГ. Я уже устал Вам это объяснять. А АУГ это по сути плавучая военная база.

Ну да против папуасов,а нашему Кузе (или другому)будет противостоять 3 -4 АУГ.

Т.е. Ваше предложение отказаться от флота в пользу Вашей любимой авиации..? Вы же постоянно на это напираете..? И потом, воюют не тем что дешевле, а тем что нужнее.

Не ужели дошло,о чудо,не только ВВС ,а и СВ.И да ВВС и СВ гораздо нужнее,потому что основная сила НАТО в ВВС,у них там самолетов раз в 7-8 больше чем на флоте,которым вы нас пугаете.И про страшные Томагавки не надо Б-1/2/52 несут тоже КРВБ  и их мобильность выше.

А с чего Вы взяли что на флот придётся деньги обязательно забирать у ваших любимых ВВС и СВ..?

Потому что есть ГПВ ,ее бюджет 20 трил. деньги только отсюда,все.

Можно просто найти другие источники поступления средств

Какие? Раскулачить. А почему опять на флот,а я хочу на ВВС и СВ ,ну а что сделаем 5000 самолетов,40000 танков по фиг что у НАТО флот в 10 раз больше и как итог,Европа разрушена,флот опять мы потопили или загнали его к берегам США. А потом предложим мир на наших условиях.

Если флот грамотно выстроенный то он не будет слабым даже если по количеству кораблей будет меньше.  утопить его будет не так то легко. По крайней мере без больших потерь для флота противника.

Да вас не доходит что скажем вышли наши в поход к Гваям ,США собрали 4 АУГ + авиация ВВС,всех утопили и все.А если по другому,то тогда как в годы ВОВ,жаться к берегу и тогда лучше 300-400 самолетов,чем один авианосец.Что опять не понятно?

А как Вы будете воевать с противником на море без сильного флота вот этого я не понимаю.

Да за каким местом мы попремся в море то,да  вас не доходит,что у нам выгодно воевать от берега. Скажите зачем мы поидем воевать в море,если на Гитлер(НАТО )рвется к Москве?

А вот рискнули и начали ,тогда что?

Тогда если не поражение то очень серьёзные потери. И как итог та цель ради которой всё затевалось не достигнута. А это уже много значит в военном деле.

Ну так ,говорил уже выше,создали самые сильные РВСН,ПВО,ВВС,СВ ,по остаточному принципу принялись за флот,в чем проблема то?

Проблема в том что Вы неверно понимаете.. Флот в СССР строили отнюдь не по остаточному принципу. Океанский флот поздно построили во многом благодаря тому что Хрущёв в своё время своим волюнтаристским решением это заморозил. Но дальнейшее показало что такой флот всё равно нужен.

Опять США,ну так и с войной США мощный флот не нужен

Это вы так считаете. А вот ваши же военные из МО с Вами не согласятся.

,так вопрос зачем тогда океанский флот,если его роль сведется к береговому аэродрому и ЗРК?

Если вы безграмотно применяете флот то у вас любой флот будет прижат к берегу.

1982 год вспомните.

Ну да..  этот флот понёс серьёзные потери  от слаборазвитой страны. И вся операция была на грани провала..

Конечно может,мы сейчас без мощного флота и ни чего живем,отстаиваем. Тогда вопрос,зачем мощный океанскии флот ,если и без него могем?

Смотря что мочь.  Вот не будь согласия рана на пролёт ваших самолётов через пего террторию и как бы вы смогли..?

Тогда отберем деньги у ВВС и СВ и тогда они будут в 10 раз слабее,

Бл...ть. Ну чего Вы так зациклились на своём параноидальном мнении что флот можно строить только отобрав деньги у ВВС или СВ..?

А история говорит что без флота мы проживем

Вот только со времён Петра первого почему то без флота не жили.. пусть не самый сильный но флот был всегда. Вот об этом история как раз и учит.

Правильно делало,если бы они вышли в море их отправили бы на дно.Вот вы бы вышли драться один против 10-20 ?

Далеко не факт.
Как бы пример с Бисмарком говорит что это было далеко не так просто и безболезненно. англичане после этого тоже очень сильно боялись немецкого флота.

Страны ОДКБ.

На счёт других стран ОДКБ ну разве только ещё Беларусь. На счёт остальных я не уверен.

Уж точно без мощного океанского флота,а на старых БДК и сухогрузах.

А не будь возможности пролёта ваших самолётов через воздушное пространство Ирана..?

Ну так я привел пример что мы Японию порвем

На счёт порвать Японию думаю Вы очень сильно погорячились.. Сделать это будет не так легко как Вы думаете. даже без помощи США. Японцы тоже воевать умеют.

Он строится в соответствие с вызовами и возможностями ВПК.В чем проблемы?У США 10(было 15 АВ),они в течение 70 лет их регулярно использовали в воинах,у нас было 5 теперь один Кузя и они в течение 70 лет нам не пригодились в войнах,в Сирию притащили потому что он есть не более того.Тогда вопрос зачем нам то ,что не очень нужно?

Я Вам уже привёл пример для чего.

Насмешили,флот в годы ВОВ простоял в базах и ни чего,выиграли воину.

Это где флот простоял в базах..? Да Вы бредите...

В нашем случае наверное можно не топить конвой с Б.Востока,а атаковать нефтяные терминалы с Каспия,как итог Европа без нефти,да тогда возможно США и не полезет туда,а бросит силы на нас

По нынешним временам, мы можем атаковать КР терминалы не только на БВ, но и в самих США, а они у нас... Старые расклады сильно теряют смысл... )

Спорно,в годы ВМВ Гитлер не нападал на США,но США обратили внимание на его "шалости".

справедливости ради...это Гитлер объявил войну США...11 декабря 1941 года гитлеровская Германия объявила войну США....объявление войны...прямое нападение...

Разбомбить можно как базу, так и просто аэродром. А раз плавучая - то значит и тонущая..

Вот только утопить её не так уж и легко.

Вот авиация и нужнее. Флот ведь без морской авиации тоже не многого стоит.

А морская авиация без кораблей тоже не много стоит.

Т.е. нарастить военный бюджет?! Увы..., последнее время идёт обратный процесс...

Допустим за счёт перераспределения средств. В частности тех что вообще выделяются на флот. например за счёт отказа от некоторых не слишком значимых программ.

Вы серьёзно надеетесь переграммотить исторически более сильного на море противника?! Японцы попытались...

Японцы не смогли потому что им перерезали возможность поступления топлива. В частности нефти. Это очень сильно повлияло на боеспособность их авиации и флота.

Авиацией же...!

Одной авиацией войны не выигрывают.

Океанский флот поздно построили во многом благодаря тому что Хрущёв в своё время своим волюнтаристским решением это заморозил

  Справедливости ради-заморозил танки, многие авиа проекты,в общем много чего.

Японцы тоже воевать умеют.

  Это вывод по итогам 2-й МВ????????????????????

Одной авиацией войны не выигрывают.

Морскую войну - ВПОЛНЕ!

Так и предлагают сделать,а не страдать ерундой .

Пока что ерундой страдаете Вы, предлагая развивать другие виды Вооруженных сил за счёт флота.

Ну да против папуасов,а нашему Кузе (или другому)будет противостоять 3 -4 АУГ

Ну если ваш Кузя будет в гордом одиночестве то таки да, он не долго проживёт.

Не ужели дошло,о чудо,не только ВВС ,а и СВ

Похоже наоборот, до Вас так и н чего и не дошло.

И да ВВС и СВ гораздо нужнее,потому что основная сила НАТО в ВВС,у них там самолетов раз в 7-8 больше чем на флоте,которым вы нас пугаете

Тогда почему вы не предлагаете отказаться от ВВС..? Вы же именно этим, многократным превосходством противника мотивируете свой отказ от океанского флота..?

.И про страшные Томагавки не надо Б-1/2/52 несут тоже КРВБ  и их мобильность выше

Сколько там Томагавков несут в сумме Б-52..? Кстати, Б-1 и б-2 Томагавки не несут. И сколько Томагавков несут корабли..?

Потому что есть ГПВ ,ее бюджет 20 трил. деньги только отсюда,все.

Я выше уже написал за счёт чего.

Да вас не доходит что скажем вышли наши в поход к Гваям ,США собрали 4 АУГ + авиация ВВС,всех утопили и все.

Мне вот интересно если у Вас американцы так легко флот утопят то почему они не могут так же легко уничтожить и ВВС. У них же тоже по Вашим же словам 7-8 кратное превосходство в самолётах. Вот только почему то вы по этой причине не предлагаете отказаться от ВВС..?

Да за каким местом мы попремся в море то,да  вас не доходит,что у нам выгодно воевать от берега.

Кому выгодно.. Вам лично..? Ну так Вы скажите это своим генералам и адмиралам в Мо если Вы такой великий военный стратег..

 Это вывод по итогам 2-й МВ????????????????????

А что не так..? Американцам с нми здорово пришлось помучиться прежде чем победили.

Морскую войну - ВПОЛНЕ!

Конкретный пример пожалуйста приведите.

Конкретный пример пожалуйста приведите.

Корабль топится с самолёта => флот топится самолётов. Факт!

В ВМВ войну на тихоокеанском ТВД выйграла авиация, да - в основном морская. Но тогда не было современной ДА, самолетов-танкеров и дальнобойных ПКР - позволяющих атаковать из-за рубежа корабельной ПВО.

Тогда если не поражение то очень серьёзные потери. И как итог та цель ради которой всё затевалось не достигнута. А это уже много значит в военном деле.

А после мировая воина.

Океанский флот поздно построили во многом благодаря тому что Хрущёв в своё время своим волюнтаристским решением это заморозил. Но дальнейшее показало что такой флот всё равно нужен.

Вам ответили

заморозил танки, многие авиа проекты,в общем много чего.

А вот ваши же военные из МО с Вами не согласятся.

Уже согласились,строим МРК,ПЛ,,корветы,фрегаты,покупаем Су-30СМ,а эсминцы,крейсера,авианосцы только модельки от Крыловского центра.

Если вы безграмотно применяете флот то у вас любой флот будет прижат к берегу.

А больше ни как,что толку что у Японии был сильный надводный флот и грамотно применяли,весь погиб и проиграли. А у СССР не было сильного,а взяли и выиграли,при том у гораздо более сильного врага.

Ну да..  этот флот понёс серьёзные потери  от слаборазвитой страны. И вся операция была на грани провала..

Эта воина как раз показала что авиация рулит,пусть даже у более слабого врага,а флот это просто дорогая игрушка,которая в воине с сильным врагом поидет быстро на дно.

 Вот не будь согласия рана на пролёт ваших самолётов через пего террторию и как бы вы смогли..?

Привезли бы на сухогрузе.

Ну чего Вы так зациклились на своём параноидальном мнении что флот можно строить только отобрав деньги у ВВС или СВ..?

А как ,есть один бюджет ,его надо делить . Вот вы з/п как будете делить?Ах ну да у вас же сторонние доходы,соседа ограбите.

Вот только со времён Петра первого почему то без флота не жили.. пусть не самый сильный но флот был всегда

Ну так он и сейчас есть 2- или 3 ,в чем проблема то,большего и не надо.

англичане после этого тоже очень сильно боялись немецкого флота.

очень смешно.

На счёт других стран ОДКБ ну разве только ещё Беларусь. На счёт остальных я не уверен.

Какая разница,одни будем,не в первой.

А не будь возможности пролёта ваших самолётов через воздушное пространство Ирана..?

На сухогрузах под флагом ВМФ,в чем проблема?

На счёт порвать Японию думаю Вы очень сильно погорячились.. Сделать это будет не так легко как Вы думаете. даже без помощи США. Японцы тоже воевать умеют.

Умели,правильнее сказать. Преимущество в ВВС в 4 раза,наличие стратегов,зависимость Японии от перевозок.

Я Вам уже привёл пример для чего.

Нет не привели,прекрасно обходимся без него.

Это где флот простоял в базах..?

А где он стоял?Ах он храбро громил немецкие корабли на Балтике и Черном,только вот я не одного примера не дождался от вас.

Тогда почему вы не предлагаете отказаться от ВВС..? Вы же именно этим, многократным превосходством противника мотивируете свой отказ от океанского флота..?

Потому что можно сделать 1/2-1/3 за счет урезания флота,а при своем ПВО это уже равные силы с НАТО.

Сколько там Томагавков несут в сумме Б-52..? Кстати, Б-1 и б-2 Томагавки не несут.

Могут взять АГМ-158,потом приземлится взять еще и т.д.А не плыть обратно на базу грузить Топоры.

почему они не могут так же легко уничтожить и ВВС.

Потому что можно нарастить ВВС без проблем и есть ПВО и тыл есть.

У них же тоже по Вашим же словам 7-8 кратное превосходство в самолётах. Вот только почему то вы по этой причине не предлагаете отказаться от ВВС..?

Уже 100 раз писал,увеличивам за счет флота и ноль проблем,уже разрыв меньше и в 7-8 раз это когда мы бросили силы на флот,а так у НАТО около 6000 боевых(вместе с флотом и КМП),у нас около 1200,то есть в 5 раз.А можем сделать и 2000 и больше,если урежем флот ,тогда разница в 2,5-3 раза.А тут уже можно достоино играть.

А что не так..? Американцам с нми здорово пришлось помучиться прежде чем победили.

                        Ну во:
1-х Не важно сколько мучались,они проигравшие.
2-х Халхин-Гол,и разгром Квантунской армии.

Корабль топится с самолёта => флот топится самолётов. Факт!

Если бы всё было так просто как Вы считаете.. А вот самолёт тоже сбивается с корабля, значит и авиация уничтожается флотом..? Ну так по Вашей логике выходит..?

А после мировая воина.

А это ещё не факт.

Уже согласились,строим МРК,ПЛ,,корветы,фрегаты,покупаем Су-30СМ,а эсминцы,крейсера,авианосцы только модельки от Крыловского центра.

А я вот совсем не уверен.. Т.к. программу строительства новых эсминцев тоже ни кто не закрывал. А это как ни крути уже океанские корабли.

А больше ни как,что толку что у Японии был сильный надводный флот и грамотно применяли,весь погиб и проиграли. А у СССР не было сильного,а взяли и выиграли,при том у гораздо более сильного врага.

При том что у этого гораздо более сильного врага флот не вёл активных боевых действий на море.

Эта воина как раз показала что авиация рулит,пусть даже у более слабого врага,

Вот только эта война показала что только авиацей так и не удалось решить главную задачу войны отстоять Фолклендские острова. Я имею в виду аргентинцев если Вы не поняли.

а флот это просто дорогая игрушка,которая в воине с сильным врагом поидет быстро на дно.

А флот наоборот(у англичан) оказался совсем не бесполезной игрушкой. т.к. даже не смотря на большие потери он смог таки захватить и удержать острова.

Привезли бы на сухогрузе.

и сколько времени вам бы пришлось возить все эти самолёты, и сколько сухогрузов бы потребовалось. А самое главное во сколько всё это обошлось бы по деньгам..?

А как ,есть один бюджет ,его надо делить . Вот вы з/п как будете делить?Ах ну да у вас же сторонние доходы,соседа ограбите.

Перестаньте дурака валять.  всякую чушь писать. лучше перечитайте то что я уже написал выше.

Ну так он и сейчас есть 2- или 3 ,в чем проблема то,большего и не надо.

Он уже не второй и не третий. Не второй точно. Второй сейчас у Китая.

очень смешно.

Да ради Бога смейтесь. А лучше прочитайте Валентина Пикуля. Он знал о чём писал.

На сухогрузах под флагом ВМФ,в чем проблема?

Я Вам уже ответил выше.

Умели,правильнее сказать. Преимущество в ВВС в 4 раза,наличие стратегов,зависимость Японии от перевозок.

Вот только японцы воевалит не считаясь с численным превосходством противника.

Нет не привели,прекрасно обходимся без него

Да Вам хоть кол на голове теши..(с) Вам какие примеры не приводи для Вас всё неубедительно. Для Вас убедительно только то что Вы считаете.

А где он стоял?

Вот и я Вас спрашиваю где он стоял..?

Ах он храбро громил немецкие корабли на Балтике и Черном,только вот я не одного примера не дождался от вас

Прочитайте хотя бы мемуары адмирала Головко называется " Вместе с флотом". он был командующим Северным флотом во время войны. Там очень подробно всё описано где воевал и что конкретно делал.

Потому что можно сделать 1/2-1/3 за счет урезания флота,а при своем ПВО это уже равные силы с НАТО.

Опять двадцать пять..! т.е. флот урезать можно а вот ВВС и Св нельзя..ВВС и Св у Вас что "священная корова"..? Которую трогать ни как нельзя а вот флот нелюбимый пасынок который можно и резать в угоду другим..?

Потому что можно нарастить ВВС без проблем и есть ПВО и тыл есть

Опять же за счёт чего..? флота..? Ну и у Вас только на словах всё так легко получается..

Уже 100 раз писал,увеличиваем за счет флота и ноль проблем,

Бл...ть..! Опятьт за счёт флота.. ну вот Вы почему то всё предлагаете делать за счёт флота а вот флот за счёт других ну ни как нельзя укреплять.. Вот объясните мне за что Вы так флот ненавидите.. Вам что, моряки чем то дорогу перешли..?

А вот самолёт тоже сбивается с корабля, значит и авиация уничтожается флотом..? Ну так по Вашей логике выходит..?

Самолёт имеет превосходство в мобильности и оперативности. Он может избежать столкновения с кораблём, при неблагоприятном для него раскладе. Корабль самолёта - нет!

Вот только эта война показала что только авиацей так и не удалось решить главную задачу войны отстоять Фолклендские острова. Я имею в виду аргентинцев если Вы не поняли.

В Фолклендах шла борьба за территорию. Такая война понятно не может решится авиацией - нужна пехота. Но пехоту может доставить и самолёт. По крайней мере её авангард.
Мы сравниваем боевые корабли с авиацией, а не десантные силы.

Мы сравниваем боевые корабли с авиацией, а не десантные силы

А во время Фолклендской войны там были не только десантные силы. Это первое. Второе. Сравнивать корабль и самолёт как минимум не корректно. Тем более противопоставлять их друг другу. т.к. были случаи и когда авиация проигрывала кораблям. в боестолкновениях.

А это ещё не факт.

После того как утопят нашу АУГ? Конечно факт.

Т.к. программу строительства новых эсминцев тоже ни кто не закрывал. А это как ни крути уже океанские корабли.

Сколько заложенно,когда ,списки в студию? Ах нет не одного,а идет просто освоение средств.

При том что у этого гораздо более сильного врага флот не вёл активных боевых действий на море.

Опять ложь,подводный флот Германии вел очень активную воину,а надводный при помощи ВВС запер наш БФ и ЧФ на базах.

Вот только эта война показала что только авиацей так и не удалось решить главную задачу войны отстоять Фолклендские острова.

Эта воина показала,что более слабый противник громит флот как с добрым утром,им бы не 6 ПКР ,а 60 и все было бы хорошо.

А флот наоборот(у англичан) оказался совсем не бесполезной игрушкой. т.к. даже не смотря на большие потери он смог таки захватить и удержать острова.

Потому что противник был слаб,Россия не слабая и нет у нас островов за 15000 км чтоб их воевать.

лучше перечитайте то что я уже написал выше.

Так там фантазии написаны ваши.

Не второй точно. Второй сейчас у Китая.

Когда у КНР стало 12 РПКСН и 27 МАПЛ? А то есть еще нет такого,а есть преимущество в надводном флоте,так что оставим вопрос  о том что ВМС КНР уже второй.

А лучше прочитайте Валентина Пикуля. Он знал о чём писал.

Я сказал ссылку на то как британцы боялись надводного флота британии.

и сколько времени вам бы пришлось возить все эти самолёты, и сколько сухогрузов бы потребовалось.

Очень быстро,точно так же как мы доставляемых технику и в другие страны.Можно и так
Дальности Ан-124 хватает чтоб облететь Европу и привести самолеты.

А самое главное во сколько всё это обошлось бы по деньгам..?

В тысячи раз дешевле чем строить авианосец.

Вам какие примеры не приводи для Вас всё неубедительно

Вы не привели не одного примера,где флот оказался не заменим.

Вот только японцы воевалит не считаясь с численным превосходством противника.

Результат известен,продули с треском.

Вот и я Вас спрашиваю где он стоял..?

На базах.

Прочитайте хотя бы мемуары адмирала Головко называется " Вместе с флотом". он был командующим Северным флотом во время войны. Там очень подробно всё описано где воевал и что конкретно делал.

Ссылки в студию сколько он кораблей потопил,ПЛ,как совершал рейды к берегам Германии,если этого не было ,то он не выполнял свою основную функцию.

т.е. флот урезать можно а вот ВВС и Св нельзя..ВВС и Св у Вас что "священная корова"..? Которую трогать ни как нельзя а вот флот нелюбимый пасынок который можно и резать в угоду другим..?

Потому что история воин России показала,что СВ  и ВВС воюют и выполняют те задачи какие на них возложены,а флот стоит у берега под прикрытием береговых воиск и ВВС и не выполняет задачи.

Опять же за счёт чего..? флота..? Ну и у Вас только на словах всё так легко получается..

Все выше объяснено.

Вот объясните мне за что Вы так флот ненавидите.. Вам что, моряки чем то дорогу перешли..?

Я к нему отношусь совершенно спокойно и предлагаю его развивать в силу его потребностей для России,ее географического положения и возможностей экономики.А вы предлагаете строить ВМФ только потому что он вам нравится и он есть у США и они его используют в колониальных воинах(правда тоже как придаток т.к основной вклад там у них у ВВС 70-80%).У вас интересная логика,одна наша АУГ может бороться против 3-4 АУГ врага,а вот почему то 300-400 самолетов построенных взамен этой АУГ,не могут,полный абсурд.

Какой океанский флот https://vpk.name/news/203568_protivominnuyu_oboronu_flota_poruchili_robotam.html?new#new если по сути в случае воины не одна ПЛ и НК не смогут выйти из базы,тральщиков нет,кораблей ПЛО и авиации ПЛО тоже нет.

Какой океанский флот https://vpk.name/news/203568_protivominnuyu_oboronu_flota_poruchili_robotam.html?new#new если по сути в случае воины не одна ПЛ и НК не смогут выйти из базы,тральщиков нет,кораблей ПЛО и авиации ПЛО тоже нет.

Вот как раз потому и нет что такие вот любители за счёт флота как Вы, развивать другие рода войск и виды Вооружённых сил и определяют ГПВ..

Вот как раз потому и нет что такие вот любители за счёт флота как Вы, развивать другие рода войск и виды Вооружённых сил и определяют ГПВ..

Да нет, как раз из за подобных любителей океанского флота подобных вам,которые в лице главкомов заключали контракты на десятки фрегатов и несли чушь про авианосцы,покупали Мистрали,вместо того чтоб заняться не отложными проблемами.Сейчас видать другие люди (поумнее вас и тех любителей освоения средств)делают по другому: тральщики,Ил-114,модерн Ка-27,Ил-38,МРК,Су-30СМ,636-е и т.д .,они послали куда подальше эсминцы,авианосцы.То есть сейчас люди строят флот как говорю я,forumow и другие,а раньше сидели люди подобные вам,то есть любители освоить деньги.

Да нет, как раз из за подобных любителей океанского флота подобных вам,которые в лице главкомов заключали контракты на десятки фрегатов и несли чушь про авианосцы,покупали Мистрали,вместо того чтоб заняться не отложными проблемами

Ну вот тогда и не нойте что у вас нет н тральщиков, ни противолодочных самолётов, ни кораблей ПЛО и т.д. Вот и развивайте свои ВВС. Только что потом делать будете если вас протвниик с моря долбить начнёт...

То есть сейчас люди строят флот как говорю я,forumow и другие,а раньше сидели люди подобные вам,то есть любители освоить деньги.

Ну кто бы говорил.. Сейчас вот нет любителей осваивать деньг.. Ага.. Вы тут свои сказки то не рассказывайте.

Так ноете вы по океанскому флоту,совершенно не нужной вещи,вся ветка только одно ваше нытью про океанский флот,вы не разу не вспомнили ,ни про ПЛ,ни про патрульную авиацию,вы не разу не вспомнили про прибрежный флот,а будет прибрежный флот и  МА ,противник не подойдет к берегу.Вы типичный представитель тех которым только дай,дай,дай,а зачем объяснить не могут. Вы за всю ветку так и не сказали какую задачу сможет выполнить океанский флот в противостояние с НАТО.На заданные вопросы вы не ответили,от своих слов отперлись.

Сейчас вот нет любителей осваивать деньг

Есть,но  как бы эти осваиватели хоть думают в правильном направление,а не как некоторые главкомы(которых вы ни раз в спорах приводили в пример в качестве аргумента) которые несли чушь про десятки фрегатов,эсминцы,авианосцы и мистрали,а сами саботировали принятие торпед и т.д.

Корветы Балтийского флота вернулись из дальнего походаhttps://bmpd.livejournal.com/3050366.html
Ну вот и 20380 начали далеко бегать.