У меня есть сомнения в достаточной манёвренности
экраноплана, т.к. вниз ему нельзя, вверх нельзя,
резкий поворот ему я так понимаю не доступен

а мне вот другое интересно. Ведь поверхность моря это пространство изобилующее птицами. Постоянные бывают аварии в аэропортах из за столкновения с птицами. Но там небольшая территория которую специально шугают чтобы всякие вороны там не шатались.
В море-то шугалки не поставить!

В море-то как с этим делом? Ну вот прётся экраноплан на 500км/ч На поверхности сидит стая птиц. Ни один вундервафельный радар эту стаю не заметит( что бы не говорили ура-восхищающиеся).

Стая начинает взлетать с воды и тут по ней, как серпом по.... стае проходит это чудо-этажерка. Какие соображения? Сможет оно удержаться на курсе и на расстоянии 5 метров над водой а не нырнуть  воду?

Для справки: Столкновения самолётов с птицами происходят примерно 1 раз в 90 минут по всему миру. К счастью трагически(не для птиц) они заканчиваются не так часто.

PS... как только разберёмся с леталками рассмотрим вопрос с этими чудиками )))

Так в итоге чего спросить-то хотели? Про водоизмещающий режим или про полётный?  Вопрос не просто так задаю. Спрашивали то про водоизмещающий а удовлетворились про полётный.

Этот монстр на этапе выхода на экран будет относиться к высокоскоростным судам, использующим последовательно водоизмещающий режим, переходный режим, глиссирующий режим и режим экрана. Очевидно, речь идёт не о воздухе, г-н мадмат, а о числе Фруда по водоизмещению, причём водоизмещение будет здесь в кубометрах. Переход к движению с использованием динамических сил поддержания становится эффективным при числе Фруда по водоизмещению больше или равном 3. Так что, очевидно, упоминая число Фруда 10, автор говорит об условиях перехода с режима глиссирования к режиму экрана. Иначе говоря при данном значении числа Фруда достигается необходимая скорость отрыва. Причём здесь 2М никак не могу понять. Речь насколько я понял шла о скоростях полёта в районе 350-500 км/ч. Это 0,3-0,4М.

Этот монстр на этапе выхода на экран будет относиться

Ну слава богу, ответили. А то думал ограничитесь восхвалениями перепечатывания текста из википедии!

Так что, очевидно, упоминая число Фруда 10, автор говорит об условиях перехода с режима глиссирования к режиму экрана.

Стоп стоп стоп!!!
Это Ваши слова? -

Вот пусть и ответит. ... Смысл именно в водоизмещающем плавании.

Ещё раз вопрос - "что спросить-то хотели?" Просто использовать менторскую подколку(почему тогда так ванильно удовлетворились простой перепечаткой из "вики" которую мог тут скинуть Вам кто угодно???)
или таки вопрос ИМЕННО в водоизмещающем плавании ? Вы опять начинаете юлить или просто не понимаете чего хотите? Вы спросили про ВОДОИЗМЕЩАЮЩЕЕ, я ответил. В чём у Вас проблема в понимании?

Причём здесь 2М никак не могу понять.

В ответе на ВАШ КОНКРЕТНЫЙ вопрос про число Фруда применительно к ВОДОИЗМЕЩАЮЩЕМУ плаванию. Возьмите перепечатку из инета предоставленную Валентином, вставьте туда параметры описанного в статье "монстра" и увидите эти 1.5-2 маха. Элементарно...

Если не нравятся, вставьте в формулу по водоизмещению. Только не виляйте и не пишите опять про

Смысл именно в водоизмещающем плавании.

если и сами поняли что смысл был именно не в нём.

Переход к движению с использованием динамических сил поддержания становится эффективным при числе Фруда по водоизмещению больше или равном 3

Да лааадно! Вот у этого катера число Фруда примерно 2... ну там (+ - немного).
Он использует динамический принцип поддержания?


По мне так использует по полной программе. А Фруд всего около 2...

--------

По основному вопросу удовлетворил Ваш интерес не прибегая к перепечатке инетовского текста? Если нет то в чём проблема. Если да то чем недовольны?

----------

PS..... а вопрос про птиц-то чем не угодил "знатоку кораблестроения???" Объясните нам "ничегонезнающим"? Или это так, засвидетельствовать всеобъемлющее несогласие с любым моим тезисом?

тут -то, про птиц какие проблемы в понимании???

Да лааадно! Вот у этого катера число Фруда примерно 2... ну там (+ - немного). Он использует динамический принцип поддержания?

Вот и распишите для вашего собственного примера условия плавания, переходный режим (с плавания к глиссированию) и глиссирование.
Кстати Ваше

Да лааадно!

говорит о многом...

В ответе на ВАШ КОНКРЕТНЫЙ вопрос про число Фруда применительно к ВОДОИЗМЕЩАЮЩЕМУ плаванию. Возьмите перепечатку из инета предоставленную Валентином, вставьте туда параметры описанного в статье "монстра" и увидите эти 1.5-2 маха. Элементарно...

О да. То есть Вы на мой вопрос о связи водоизмещающего плавания и упомянутых значениях числа Фруда пишите такую чушь? Ок. Собственно этого я и добивался.
Спасибо.
Суть вопроса в том, что для достижения (уже в третий раз пытаюсь объяснить) значений чисел Фруда, упомянутых в статье, нужно, чтобы аппарат прошел в воде несколько стадий. При этом на каждой стадии числа Фруда будут разные. Причём как по длине ватерлинии, так и по водоизмещению. А Вы уцепились только за критерий подобия и "лепите" непонятно что.

тут -то, про птиц какие проблемы в понимании???

Зазевавшихся птичек жалко ибо монстра в сотни тонн на скорости 500 км/ч "свихнуть" с траектории будет очень сложно. Правда на плоскостях будет вполне себе нехилые вмятины, а то и дыры. Вопрос в прочностных расчётах. Обычно эти вещи в авиации учитывают. Не вижу проблем с таким же расчётом для этого монстра.
И таки да, в статье упомянули про какие-то высоты в 40-50 м. Не подскажете, почему?
Про морских животных тема интересная. У них знаете ли мозг несколько посложней птичьего. Да и некоторые сенсоры получше устроены. Может статистику столкновений кораблей с "чудищами морскими" приведёте?

Вот еще пример:

) Вы в трубе давно работали? Там удержаться на потоке несколько сложнее (особенно в первый раз) чем на высоте в 4000-3000 м. И рули-руки-ноги там работают на удержание будь здоров!
Про графику я имел виду небольшой рисунок с векторами, поясняющий работу аэродинамических рулей.

Может статистику столкновений кораблей с "чудищами морскими" приведёте?

Вы извините, но аналогии Ваши более чем сомнительны. У человека мозг устроен посложнее мозга морских животных, а скорости автомобиля на порядок меньше скоростей экраноплана. Привести Вам статистику пешеходов, сбитых на дороге?
При чем тут корабли, если речь идет о механизме, движущемся с "самолетной" скоростью?
Птицы, по-Вашему, настолько тупые, что не стали бы уворачиваться от самолета, если бы имели такую возможность?

Вот и распишите для вашего собственного примера условия плавания, переходный режим (с плавания к глиссированию) и глиссирование.

Вы подняли тему вот и расписывайте! Карандаш в куки и вперёд!!!

Кстати Ваше
Цитата, madmat сообщ. №123

    Да лааадно!

говорит о многом...

Понятно... последний аргумент. Банально но предсказуемо.

О да. То есть Вы на мой вопрос о связи водоизмещающего плавания и упомянутых значениях числа Фруда пишите такую чушь?

Научитесь грамотно владеть русским языком. Что спросили то и ответил. И если на вопрос-чушь следует ответ-чушь то пенять на зеркало бесполезно. Ещё раз - ЧТО СПРОСИЛИ ТО И ОТВЕТИЛ.

При этом на каждой стадии числа Фруда будут разные.

Вы русским языком владеете? Можете формулировать вопросы ПО РУССКИ? Сначала задайте вопрос ГРАМОТНО а потом ждите ГРАМОТНОГО ответа. А не умиляйтесь перепечаткам кучи текста из интернета вместо ответа. Всё в Ваших руках.

По этому вопросу понятно. Хотели выпендриться(совсем не по теме разговора) не получилось. Посему я в этой теме про Фруда заканчиваю т.к. не собираюсь поднимать Ваши фобии до уровня Вашего самомнения. Удовольствуйтесь перепечатками из инета в будущем.
Вопрос закрыт.

PS.... хотя, конечно, немного льстит что даже такие люди как Ash считают что я разбираюсь даже в столь далёкой от моих интересов области как проектирование многосредовых корпусов с применением числа Фруда. Тогда понятны их фобии относительно меня (((

--------------

Зазевавшихся птичек жалко ибо монстра в сотни тонн на скорости 500 км/ч "свихнуть" с траектории будет очень сложно.

Упрощу немного вопрос. "Не вильнёт ли экраноплан носом в воду, если в его двигатели влетит небольшая стайка птиц?" (Ash, этот вопрос уже не к Вам. Уровень Ваших ответов неудовлетворителен.)

Не вижу проблем с таким же расчётом для этого монстра.

Ну так... соображения какие? или минусиком отделаетесь?

И таки да, в статье упомянули про какие-то высоты в 40-50 м. Не подскажете, почему?

Касательно ЭКРАННОГО ЭФФЕКТА? Нет, не подскажу. Т.к. экранный эффект имеет смысл на НАМНОГО меньших высотах.
Где Вы тут на картинке видите эти самые 40-50 метров? Вы экраноплан обсуждаете или простой самолёт?

Может статистику столкновений кораблей с "чудищами морскими" приведёте?

Статистику столкновения с животными на скоростях кораблей близких к 500 км/ч?? Это у Вас юмор такой? Статистику бы я привел. Да вот кораблей таких нет.... (ну если не знали)

А так про статистику.... ну нагуглить-то и сами могли бы. Ну вот что даёт поисковик через 0.001 секунды поиска http://dangernature.ru/news/smertelnye_ataki_morskikh_gigantov/2015-06-06-8

Ну или просто посмотрите: Кит, видать, тупее воробья.



... на вопрос не ответили почему самому вопросу смогли поставить свой жалкий "минусик" а не грамотно(а не как в посте №126) подтвердить или опровергнуть эти опасения.
Понятно. Похоже минусить будете любой пост где будет мой ник. Детский сад, конечно. Печально, но учту.

Вопросов к Вам больше нет.

По комментарию madmat №123:

Жалко тратить на madmat остаток из отпущенного мне модератором суточного лимита комментариев, но не утерпел от его наглости насчет «простой перепечаткой из "вики" которую мог тут скинуть Вам кто угодно»

Когда в комментарии №97 ash запросил у с ходу отвергающего достоинства экранопланов «супер профи» madmat разъяснения насчет числа Фруда, а в комментарии №100 насчет ответа madmat засомневался Т-70 («Вы думаете ответит?  ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))»), то вместо ответа madmat предпочел молчать. Молчал не потому, что не хотел отделаться «простой перепечаткой из "вики" которую мог тут скинуть Вам кто угодно», а наверняка потому, что ничего не понял из приведенной там формульной дроби и крайне скудного пояснения про «течение жидкости в трубе в поле силы тяжести». Наверняка, после туманного объяснения, что вместо «длины трубы» «можно принять ее диаметр», он и решил отделаться молчанкой.

Когда же, поняв, что madmat не сможет объяснить смысл числа Фруда (кроме приведения формальной записи дроби), я постарался объяснить этот смысл (понятно, что не мной придуманного числа Фруда) в комментарии №111, всегда «сидящий в ветках» madmat в комментарии №115 вдруг «заглянул в ветку, прослезился. То ли от умиления то ли от удивления» и вполне резонно заметил «с чего он взял что" madmat "что-то должен знать про число Фруда?" Он "что Ашу когда-то где-то это заявлял?». Если б madmat этим закончил, я сам ему поставил бы плюс за комментарий. Но он вдруг еще вспомнил, что
«Да, … в детстве(классе в 7-8) пытался вывести формулу движения кораблей… Но так как в советских условиях проверить или изучить это было невозможно, то только в одной книжке я поверхностно прочёл про некое "число Фруда"… Потом, когда появилась возможность уже после СССР проверил. Оказалось я был не прав. На этом всё и закончилось, т.к. пойвились проблемы в жизни и важнее и интереснее». И с детства интересовавшийся числом Фруда madmat, молчавший на повторяющийся вопрос, после моего разъяснения победно пишет: «… Или надо было как Валентин перекопировать с википедии формулировку что такое "число Фруда" чтобы заслужить сие... Ну что-ж. Если Вам достаточно копировать с инета чужие формулировки(ссылочку дать или сами найдёте) я буду это делать(похоже тут это становится особо модным)».


И здесь мнящий себя спецом madmat выказывает явно троечные способности даже по арифметике и для экранолета статьи смело считает американский лайнер сверхзвуковым, обладающим скоростью «1,5-2 Маха».
И не проверив свои вычисления по приведенной в «инет» формуле, дающей для числа Фруда 10,5 не «1,5-2 Маха», а 577 км/час (L=250 м), madmat смело выдает и про «раскрученные в массе ракеты "Калибр"» (мол, это Вам не американские гарпуны), и про «второе пришествие Оси Бендера в "шахматный клуб четырёх коней" с лекцией про межгалактические шахматные турниры».

Весь мир знает прославленное имя Ростислава Евгеньевича Алексеева, удостоенного Сталинской премии второй степени за создание впервые в мире судов на подводных крыльях (всему миру, но не madmataм, известны его «Ракеты», «Волги», «Метеоры», «Кометы», «Спутники», «Буревестники», «Восходы»), лауреата Ленинской премии, разработчика экранопланов и экранолетов. Американский конструктор экранопланов Стивен Хукер сказал: «Они опередили нас на 30 лет!». В библиотеке конгресса Соединенных Штатов в портретной галерее выдающихся деятелей мира, внесших наибольший вклад в развитие человечества в ХХ веке, находится портрет Ростислава Евгеньевича Алексеева.

Но жалкий дилетант, невежа и невежда, примитивно рассуждающий «на пальцах» о «2 махах» madmat выдает про прославленного инженера-кораблестроителя: «Извините без меня. Этим кораблестроителям недоучкам для начала бы научиться с срок примитивный БДК строить а не мечтать у недостроенного корыта про летающие авианосцы 300 метровой длины.... Блин, детский сад. Сидят взрослые люди и на пальцах рассуждают "может на 2 махах алюминиевая этажерка 300 метрового размера бороздить просторы океанов???"… Ещё раз вопрос - "что спросить-то хотели?" Просто использовать менторскую подколку(почему тогда так ванильно удовлетворились простой перепечаткой из "вики" которую мог тут скинуть Вам кто угодно???) или таки вопрос ИМЕННО в водоизмещающем плавании ? Вы опять начинаете юлить или просто не понимаете чего хотите? Вы спросили про ДОИЗМЕЩАЮЩЕЕ, я ответил. В чём у Вас проблема в понимании?».

Задав вопрос о встречных птицах, madmat переспрашивает: «а вопрос про птиц-то чем не угодил "знатоку кораблестроения???" Объясните нам "ничегонезнающим"? Или это так, засвидетельствовать всеобъемлющее несогласие с любым моим тезисом? тут -то, про птиц какие проблемы в понимании???».

Про птиц ему конечно бы лучше объяснили конструктора и испытатели экранопланов. Наверняка, проблемы при столкновении возникнут не у махины-экраноплана (там наверняка конструктора меры предусмотрели), а у птиц. С вынырнувшим кашалотом проблема посложнее, но malmatу полезно узнать, что китообразные стаями обмениваются гидроакустическими сигналами с другой стаей на дистанциях до 2000 км. Я думаю, и дельфины, и кашалоты издалека слышат мощный звук несущегося монстра и сами о себе позаботятся, вовремя нырнув поглубже.

А так рассуждать, что будет если..? Конструктора первых подлодок также не думали, что изредка их подлодки будут вместо сельдевых косяков попадать в прочные рыболовные тралы, иногда останавливающие ход даже атомного левиофана.

Я думаю, и дельфины, и кашалоты издалека слышат мощный звук несущегося монстра и сами о себе позаботятся, вовремя нырнув поглубже.

И проверить это предположение необходимо исключительно эмпирическим путем?
Вы в курсе, что у кашалотов нет естественных врагов (гигантские кальмары, вопреки легендам, им не враги, а пища), и знания об опасности кораблей у них приобретенные? А что кроме японцев, никто больше на китов не охотится, в курсе? А продолжительность жизни кашалота Вам известна? А что кроме кашалотов, прыгают горбачи, косатки, белухи... могу продолжать.

полезно узнать, что китообразные стаями обмениваются гидроакустическими сигналами с другой стаей на дистанциях до 2000 км.

Вам полезно знать, что я могу обмениваться с Вами сигналами по глобальной сети не то что на 2000 км, но и вовсе не представляя, где Вы в данный момент сидите. Это никак не спасет меня, если сегодня после работы я вздумаю перебежать 6-ти полосный Ленинский проспект.

И проверить это предположение необходимо исключительно эмпирическим путем?

А Вы думаете им это надо? Гугль-то не для них придуман. А мне вот интересно стало. Посмотрел немного. Рказывается ОГРОМНОЕ кол-во столкновений крупных морских животных даже с тихоходными кораблями. Т.е. не с теми кто накручивает сотни км/ч а простыми в 10-20 узлов.

Только у побережья Калифорнии за 1/4 века было порядка 100 зафиксированных столкновений. Реально предполагается было их на порядок больше, т.к. многие столкновения проходят для кораблей незамеченными и соответственно неучтёнными. И это только в одной части океана.

Или тут:

В 2007 году в одной лишь южной Калифорнии столкновение с кораблём стало причиной смерти трёх голубых китов. Также было обнаружено ещё две туши мёртвых животных в том же районе, хотя причина смерти не была выяснена окончательно. http://www.vesti.ru/doc.html?id=1831843&cid=2161

и знания об опасности кораблей у них приобретенные?

Ну, судя по аргументам стороны, они эволюционировали за последние 100 лет и приобрели естественным путём навигационный радар и систему предупреждения от пролетающих экранопланов. .... Дарвин нервно курит в сторонке )))

При чем тут корабли, если речь идет о механизме, движущемся с "самолетной" скоростью?

От того количества двигателей, которые автор перечислил в статье, этот монстр будет реветь так, что не то что животные, но и рыбы будут знать о его приближении. Допускаю, что киты и другие крупные "морские чудища" из любопытства придут посмотреть что ж там так ревёт. Из той ссылки, что привёл г- мадмат, большая часть столкновений - результат охоты китобоев. Другая часть - тихий ход или парусные суда. Допускаю, например, что в случае с подлодкой кит её просто "не услышал".
40-50 метров автор, я так понял, рассматривает в качестве некоего потолка. Т. е. в случае чего экраноплан таки может подпрыгнуть и идти на этой высоте. Правда эффективность падает. Придётся идти на максимальных режимах работы двигателей.
Насколько он "быстро" может "подпрыгнуть" - вопрос комплексный. Очевидно, что на максимал движки сразу не выйдут (турбины). Но вот высоту он начнёт набирать практически сразу. И тут уж  всё будет зависеть от скороподъёмности на номинале. ИМХО.

"Не вильнёт ли экраноплан носом в воду, если в его двигатели влетит небольшая стайка птиц?" (Ash, этот вопрос уже не к Вам. Уровень Ваших ответов неудовлетворителен.)

Ну, положим сразу  он точно "не вильнёт". Потеряет тягу, "проскочит" на инерции 200-300 м, начнёт терять горизонтальную скорость. Вопрос в системе управления и эффективности рулей. Возможно, какое-то время будет идти с потерей скорости на экране, а уж потом приводнится. И из 16-ти (!) двигателей вряд ли стайка одновременно попадёт хотя бы в половину. Кстати, этот случай тоже предусматривают в конструкции ТРД.
Приятного конечно мало, но и не  критично-катастрофично с таким количеством движков.

Про остальное за меня ответил уважаемый Валентин1947. За что ему большое спасибо.

От того количества двигателей, которые автор перечислил в статье, этот монстр будет реветь так, что не то что животные, но и рыбы будут знать о его приближении.

Да что-ж такое, я в третий раз пытаюсь объяснить. Ну неужели непонятно. Мне в третий раз аналогию с пешеходом и автомобилем привести?
Дело не в том, захотят ли животные уворачиваться от экраноплана. А в том, что они этого при желании не успеют сделать. Как птицы не успевают увернуться от самолета. Ведь сбивают не только тупых уток, но и вполне себе сообразительных ворон и орлов.
Не будет все живое нырять, заслышав ваше чудо техники за 20 км. Не надейтесь. Привыкнут и не будут. И привыкнут весьма быстро. Точно также, как сейчас крупные китообразные абсолютно не боятся кораблей. Как дельфины играют перед носом круизного лайнера, доводилось видеть? А он нифига не бесшумный.
Убедившись, что шум экраноплана не несет в себе абсолютно никаких последствий, животные просто перестанут на него реагировать. Они ведь максимум тень его над собой заметят.
А потом в один непрекрасный момент звезды встанут не тем местом...

Не будет все живое нырять, заслышав ваше чудо техники за 20 км. Не надейтесь. Привыкнут и не будут. И привыкнут весьма быстро. Точно также, как сейчас крупные китообразные абсолютно не боятся кораблей.

Собственно я и не спорю. Однако допускаю, что уровень шума будет в разы выше чем у работающих винтов обычного сухогруза.
насколько быстро у них выработается условный рефлекс - уровень шума-неминуемая смерть я тоже не берусь сказать.

насколько быстро у них выработается условный рефлекс - уровень шума-неминуемая смерть я тоже не берусь сказать.

Он не выработается никогда. Потому что той особи, что попала под раздачу, запомнить будет нечем.
Вернее не так. Он выработается - у стайных китообразных, они способны сопоставить смерть сородича и причину.
Вот только НЮАНС. Ценой этой выработки рефлекса у одной конкретной группы будет минус 1 кит и минус 1 экраноплан...
Вас не пугает такая цена дрессировки морских зверушек?

Приятного конечно мало, но и не  критично-катастрофично с таким количеством движков.

Согласен. Тот случай, когда количество движков перерастает в качество ))
Только бы не получилось как с 4-х и двухдвигательными самолетами. А то ведь начнут экономить на экранопланах тоже. Вон на "Орленке" ведь было не 16 движков...

Про птиц ему конечно бы лучше объяснили конструктора и испытатели экранопланов.

- уважаемые ash и Валентин, удивлён вашей позицией по данному вопросу.

Вспомните например про: "посадку на Гудзоне" или про орнитологическую службу аэропорта!

Главная опасность, конечно, не для фюзеляжа, а для двигателя и лобовых стекл. Например, попадание чайки в двигатель может привести к помпажу, обрыву лопатки, его частичному разрушению и даже к пожару.



"Лунь", с решёткой на двигателе. Интереснейший фотообзор смотреть здесь.


Фотографии последствий попадания птиц:










Конечно, китов и дельфинов, как и летучих рыб :) серьёзно рассматривать не стоит, но вот безопасность от гнуса на северах или ледяной крупы уже не очевидна, как и солевого тумана.

Другой вопрос, что, ЕМНИП, птицы вдалеке от берега над водой не летают, - т.е. ворпос можно решать организационно, прокладкой маршрута. Да и реальная эксплуатация на Каспии, как я понимаю, не выявила в этих вопосах неразрешимых проблем.

как и летучих рыб :)

Хотел сначала с китами разобраться, потом уже про них напомнить. Но раз уж пошла такая пьянка....
Знакомьтесь. Длина до полуметра, масса соответственная. Прыгают при опасности. Высота прыжка до 5м, скорость до 80 км/ч. Распространены во всех тропических и субтропических областях мирового океана.
На палубы кораблей выпрыгивают, можете не гуглить. Тупее птиц.

птицы вдалеке от берега над водой не летают, - т.е. ворпос можно решать организационно, прокладкой маршрута.

Летают, но те птицы летают высоко. Так что, несмотря на Ваше нежелание "всерьез рассматривать этот вопрос", как ни странно, актуальна именно проблема столкновения с пелагической живностью - рыбами и млекопитающими.

Да и реальная эксплуатация на Каспии, как я понимаю, не выявила в этих вопосах неразрешимых проблем.

Проблема в том, что обсуждается-то не эксплуатация на Каспии. А прожекты десантных экранопланов по многотысячтонн для высадки на дальних берегах агрессора.
Во как тоска по "Мистралям"-то заела !!!

Проблема в том, что обсуждается то не эксплуатация на Каспии. А прожекты ...

- согласен!

Поэтому, мне представляется, что надо прекратить нелепый срач про птиц и китов, и вернуться к вопросу о том, есть ли практическая ниша у экранопланов? Если на этот вопорс будет положительный ответ, то уж тогда(!), как я думаю, на экраноплан установят, пару тонн защитных решёток перед остеклением и двигателями, а так же лазер который будет шмалять в зазевавшихся бакланов, чаек, летучих рыб и прочих ихтиандров.  А китов и прочие мелкие суда будет отпугивать установка РБУ, предупредительно постреливающая прямо по курсу...

Да и реальная эксплуатация на Каспии, как я понимаю, не выявила в этих вопосах неразрешимых проблем.

Собственно, об этом Валентин и я написали. Это не те проблемы для данного монстра.
И таки да, я согласен с Вами, уважаемый Peter Tsk, ниша очень узка для такого аппарата.

Вас не пугает такая цена дрессировки морских зверушек?

Меня, признаться, этот монстр "пугает" чисто с технической стороны.
В теории то вроде бы всё почти "гладко". Автор знает и понимает в вопросе проектирования экранопланов "несколько" больше, чем г-н мадмат. Думаю, что и на вопросы эксплуатации некие контраргументы сможет привести.
Но вот в смысле энергетики и увязки всего этого добра будут большие проблемы. Стоит ли овчинка выделки?
С другой стороны - строят же стадионы в 70 лярдов... Не думаю, что на "попробовать" будет больше.;)

Меня, признаться, этот монстр "пугает" чисто с технической стороны.

- да там ("Лунь") только двигателей восемь штук!  Почему-то, мне думается, что в гражданке могут найти применение "малые формы", а вот военным...

Вот интересная цитата про влияние высоты полёта на эффективность:

Например, максимальная дальность полёта экранолёта «Иволга» на высоте 0,8 м составляет 1150 км, а на высоте 0,3 метра с той же нагрузкой — уже 1480 км.

Почему-то, мне думается, что в гражданке могут найти применение "малые формы", а вот военным...

Согласен. Причём я несколько раньше привёл пример(правда без ссылок)), что такого типа летающие лодочки и экранопланы могут быть где-то эффективней самолётов.
Кстати, "Иволга" создана на китайские деньги, если не ошибаюсь.
http://bmpd.livejournal.com/1276150.html
И цитатка интересная из обсуждений под статьёй:

На сайте НПК ТРЭК указано 0.15 кг топлива на одну тонну на км. Что при нагрузке 1200 эквивалентно 18 литров на 100 км.
Хмм, существенная разница. Кто-то привриает.
Цессна Караван Амфибия с такой же полезной нагрузкой обходится меньшей установленной мощностью (677 л.с. против 860), но при этом расходует примерно 0.45 кг топлива на одну тонну на км (наименьший показатель "у самолетов-аналогов" по данным НПК ТРЭК).
В три раза больше!
Не верю!

Верю-не верю... Я вот почему то своему приятелю верю (даром, что он кандидатскую забросил). Теперь уж вряд ли к ней вернётся.(

Автору за это денежки платят. Ну или он их пилить на экранопланомании бесконечно долго( бесконечно потому что в ближайшее время спрос на них не предвидится).

Все же влажные мечтания о 300 метровых экранопланах данного автора и вправду оказывают очень сильное впечатление.... на домохозяек и пионЭров начинающих познавать этот мир.

по факту мы имеем (по факту!!! КАРЛ!!!) полное отсутствие спроса от трезвомыслящих заказчиков(т.е. тех кто будет сопоставлять "стоимость - эффективность - безопасность").
При этом даже в СССР при бесконтрольном расходовании народных денег строить эти "чуда мысли" не стали кроме нескольких полуэкспериментальных образцов.

построили, поиграли, списали от греха подальше. Тем более этим не увлеклись те кто ресурсы привык считать.

Отсюда вывод пока один. при том уровне что есть сейчас эти проекты не более чем относительно честный способ распила бюджета или вызова восторженного шевеления в рунете. (восторженного от недостатка информации).

  Хотя не устаёт удивлять желание грезить о чудо летающем корабле при неспособности построить БДК стандарта ВМВ в 5000 тонн за 10 лет.

Почему-то, мне думается, что в гражданке могут найти применение "малые формы",

а смысл при наличии уже готового вертолётного парка(производства) и малой авиации(в т.ч.и гидроавиации) ? При этом вертолёт можно эксплуатировать 12 месяцев в году. А экраноплан?

-------------

    А экраноплан?

Так же 12 месяцев в году. При наличие неких конструктивных особенностей.

Наличие ледокольного корпуса? Или какая особенность эксплуатации посадки 500 тонного самолёта на, например, 30 сантиметровый лёд?

... ну вот сюда, например.

А экраноплан?

Так же 12 месяцев в году. При наличие неких конструктивных особенностей.

Как вариант так:
А-3 Махоткина

или так
https://vk.com/video-15291731_158823112?t=3s
Немного до экраноплана не дотянули.;)
Кстати, там есть сравнительные "гонки" на снегу. А-3 всех "делает". Осталось "крылышки" приделать.;)

Или какая особенность эксплуатации посадки 500 тонного самолёта на, например, 30 сантиметровый лёд?

Почему-то, мне думается, что в гражданке могут найти применение "малые формы"

а смысл при наличии уже готового вертолётного парка(производства) и малой авиации(в т.ч.и гидроавиации) ? При этом вертолёт можно эксплуатировать 12 месяцев в году. А экраноплан?

Так же 12 месяцев в году. При наличие неких конструктивных особенностей.

В данном конкретном случае речь про "малые формы".

PS. Эти "зверьки" ещё и по песку могут передвигаться, по болоту. Да и в горку могут залезть.

Как вариант так:
А-3 Махоткина

Это что-то типа такого?



Ну я -то вполне серьёзно спрашивал. Тем более сами понимаете что на приведённой мной картинке им трындец будет(или они будут летать а не плавать?).

да и до 500 тонн они как-то тонн 499 не дотягивают... тем более до описанных в статье ?0 000 тонн.

Серьёзно. Какие конструкторские особенности позволят 500 тонному экраноплану использовать поверхность воды как на картинке в посту 143 ?

Это что-то типа такого?

Нет. Именно А-3. Уж больно интересный аппарат. У него верхняя поверхность корпуса имеет обвод профиля крыла.

да и до 500 тонн они как-то тонн 499 не дотягивают... тем более до описанных в статье ?0 000 тонн.

В данном конкретном случае речь про "малые формы".

Какие конструкторские особенности позволят 500 тонному экраноплану использовать поверхность воды как на картинке в посту 143

По такому льду монстры в 500 т будут либо ходить аки корабли, либо летать над ним.
Ну и один из вариантов - плоскокилеватое днище+поперечные реданы, как у А-3, например. Правда для веса в 500 т навряд ли поможет. Считать надо. Одно точно скажу - мореходность "пострадает".
Потому и думаю, что для "малых форм" вполне может и сгодиться.

Это что-то типа такого?

Типа вот этого.

Типа вот этого.

Нет. Это просто плоскокилеватое днище. Никакой подушки нет.

Никакой подушки нет

Но её легко представить.
Ведь и экранопланы и суда с пропеллерами - они так и просятся их совместить.
Раз уж все равно нет гребного винта, то почему бы еще ускорившись не полететь?
Смысл держаться воды?
Добавить мощности и взлететь - плоское дно поможет использовать экранный эффект, оно же поможет использовать воздушную подушку - все одно к одному.

Раз в природе существуют такие интересные эффекты, то следовательно природа нам намекает, что надо их использовать.

Ведь и экранопланы и суда с пропеллерами - они так и просятся их совместить.

Ну вот гугл выдал С-90 (экранолёт)

Ребята вот с "Чирком" возятся.
Даже ЦАГИ в своё время с ЛМС "подушку" смотрели.

Раз в природе существуют такие интересные эффекты, то следовательно природа нам намекает, что надо их использовать.

)

Такую штуку видели?

Можно и вот так:

Простите за оффтопик.

Типа вот этого.

Нет. Типа тот просто корытце с моторчиком. А у Вас на воздушной подушке. То же что и наз "Зубр 1232" только заметно меньше.

По такому льду монстры в 500 т будут либо ходить аки корабли, либо летать над ним.

Как они пролетать над этим будут я знаю прекрасно. Вопрос в том как они смогут взлететь с этого или сесть на это?

Как пример - как стартанёт такой ?0 000тонный аппарат базирования на СФ, если подобный лёд будет на расстоянии , например, 100 км от базы. Идти как корабль - ледокол до чистой воды? Какой тогда в нём смысл?

Одно точно скажу - мореходность "пострадает".
Потому и думаю, что для "малых форм" вполне может и сгодиться.

ну да. малые формы. А какой тогда в нём смысл если то же самое сделает и Ан-2 на лыжах(их же вроде как ставили на них?)... смысл изобретать велосипед?

Цитата, Андрей_К сообщ. №149

    Типа вот этого.

Нет. Это просто плоскокилеватое днище. Никакой подушки нет.

Как так-то? Это же Гриффон 8000 или 8100 (не помню уже). Именно на подушке. И, довольно таки, популярная модель при продажах.
-------------

Ну а по факту, получается, более менее тяжёлые или даже средние экранопланы 12 месяцев(в наших-то условиях) уж никак использоваться не могут. При сомнительной нужности самих экранопланов это ещё один камень.... ээээ булыжник в их огород (((


.... ничего особенного. Я сам ими когда-то восхищался пока не стал просчитывать все за и против.

разработка какой-либо системы ещё НЕ гарантирует
отсутствие столкновений.

    Конечно не гарантирует. Вон ПЛ в подводном положении сталкиваются в НК,среди океана,и НК сталкиваются,а как самолеты сталкиваются,и что теперь по морю не ходить,на самолетах не летать,а уж про ЭП вообще молчать.
          

У меня есть сомнения в достаточной манёвренности
экраноплана, т.к. вниз ему нельзя, вверх нельзя,
резкий поворот ему я так понимаю не доступен

           Вверх можно. И даже от экрана отрываться. Зря сомневаетесь. Не думаю,что конструктора не учли данные моменты,как и разрабы. ЭП,так,и разрабы. системы огибания препятствий.
        

Вы забыли упомянуть, что по ссылке описан экраноплан "Орленок" с крейсерской скоростью 360 км/ч. и максимальной 400. У "Луня" максимальная 500 км/ч.

               Лунь-это,что единственный и неповторимый образец экранопланов? Это я к тому,что в интернете,ни где не указано,что Лунь не может отрываться от экрана,правда и обратного не указано,например про крейсерскую скорость Луня,что-то вообще ни чего не слышно. Зато по Орленку даны  более развернутые ТТХ. Речь идет о будующих ЭП. Если Орленок может на экране лететь  по высоте на 10 м,то,что  будующий ЭП с 500 км/ч не сможет,что ли? То же самое,и с отрывом от экрана.  И если тогда системам огибания хватало времени реакции ЭП,для подъема,и огибания,то не думаю,что и для перспективных это будет проблемой.

Как они пролетать над этим будут я знаю прекрасно. Вопрос в том как они смогут взлететь с этого или сесть на это?

Никак. Взлёт и посадка на чистую относительно ровную поверхность. Другое дело, что при необходимости может двигаться и по такому вот месиву. Но я Вам уже сказал, что это актуально для "малых форм".

А какой тогда в нём смысл если то же самое сделает и Ан-2 на лыжах(их же вроде как ставили на них?)... смысл изобретать велосипед?

Ан-2 в случае разрушения ледового аэродрома просто утонет, а вот аппарат типа А-3 спокойненько пойдёт домой или до приличного куска толстого льда, с которого и взлетит.
Собственно А-3 некоторое время эксплуатировали на северах. Даже в Службе ЕС АКПС была когда-то.

Как так-то? Это же Гриффон 8000 или 8100 (не помню уже). Именно на подушке. И, довольно таки, популярная модель при продажах.

Вы очевидно не поняли. Я имел ввиду, что А-3 - это всё таки больше аэроглиссер с плоскокилеватым днищем. "Подушки" у А-3 нет.

Как они пролетать над этим будут я знаю прекрасно. Вопрос в том как они смогут взлететь с этого или сесть на это?

Ну вот на воздушной подушке и взлетят.
В чем проблема?

В чем проблема?

Думаю в энергетике. Для 500 т. Или для 5000т.

построили, поиграли, списали от греха подальше. Тем более этим не увлеклись те кто ресурсы привык считать.

Это Вы про кого? По конкретней можно?

Думаю в энергетике. Для 500 т. Или для 5000т.

А что подушка это хуже экрана?
Это ведь еще более экономный эффект - для поддержания веса на воздушной подушке должно требоваться меньше энергии чем на экране.