Даже я, не будучи спецом, сходу могу предложить тактику обмана дальнобойных ПРР. Отключая одни РЛС и включая другие, в том числе и ложные, уводя подвижные настоящие РЛС с позиции, и оставляя на этом месте "надувные макеты с пустышкой", не говоря уже о системах РЭБ, можно эти ПРР принимать пачками. Впрочем большую часть настоящих ПВО можно вообще включать только тогда, когда самолеты противника "подойдут поближе". Вы общем комбинация пассивных, активных средств обнаружения, систем РЭБ и, самое главное, их грамотное применение, которого не было и не могло быть ни у одного из противников США,  серьезно осложнит задачу подавления ПВО. Конечно, если ракет ПРР и других будет у нападающей стороны больше на порядки - не поможет ничего. Но даже с заведомо более слабыми противниками, как по технической оснащенности, так и по опыту, США потратили массу ракет и времени. Что говорить о противнике, относительно равным с ним?

Вынужден прерваться, завтра (сегодня днём) продолжим.

        Приятно общаться с хорошим собеседником.

И каким образом это наставление соотносится с нашим спором?

Всем ,ПВО это не одна какая либо вещь ,а комплекс мер при чем тесно взаимосвязанных.Приводить в пример не эффективности ЗРК Югославию и Ирак не корректно ,у врага было 5-10 кратное приимуществу в числе и технологическом уровне,это все равно что против начинающего боксера 10-12 лет выставить Емельяненко и потом доказывать что бокс не эффективен.

Да, именно так. Неэффективность активных систем вообще.

Тогда весь мир дураки т.к все ЗРК идут с РЛС точно так же как и все самолеты и именно РЛС является основным средством наведения,более того стараются сделать РВВ и ЗУР с АГСН

ЗРК после включения РЛС на излучение вынуждены были убегать с позиции, оставляя свой сектор неба вражеской авиации!

Могут и не оставлять,что слабо почитать состав современного ЗРК,вам уже ответили

Отключая одни РЛС и включая другие, в том числе и ложные, уводя подвижные настоящие РЛС с позиции, и оставляя на этом месте "надувные макеты с пустышкой", не говоря уже о системах РЭБ, можно эти ПРР принимать пачками.

Виктор Алексеевич вы банально не слушаете что вам говорят и при это чешите всякую ерунда не приводя доказательств и не отвечая на вопросы.
Так вам для общего ознакомления .
Один из видов "Дублера"

Комплекс защиты от противорадиолокационых ракет КРТЗ-125-2М

Обеспечивает защиту от следующих типов ПРР, а так же их модернизаций:
- авиационных ПРР AGM-88 A,B,С HARM (США);
- авиационных ПРР AS-37 "Martel" (Франция);
- авиационных ПРР с ракетно-парашютной системой доставки ALARM (Великобритания);
- авиационных ПРР Delilah ("Star-1") (Израиль);
- противорадиолокационных крылатых ракет авиационного, наземного и корабельного базирования с пассивными радиолокационными головками самонаведения типа AGM-136A "Tacit Rainbow" (США).

Обеспечивает защиту от перечисленных образцов ПРР, в том числе модернизированных за счет оснащения их инерциальными системами наведения, корректируемыми спутниковой радионавигационной системой NAVSTAR (GPS) для обеспечения наведения при выходе РЛС из эфира или длительном перерыве в работе.

В состав входят:
- 4-6 передающих устройств ОИ-125,
- блок управления и связи ОИ-125БС,
- ЗИП,
- автономный источник питания (220В/50Гц)
- транспортный автомобиль типа «Урал-4320»
Работа КРТЗ-125-2М основана на принципе маскирования сигналов антенного поста сигналами группы передающих устройств, при условии того, что мощность каждого из них превышает или равна мощности фонового излучения антенного поста в заданном секторе ответственности. Излучаемые группой ОИ-125 пачки импульсов постоянно меняют свои параметры по заданной программе, ставя ГСН ПРР уводящую по угловым координатам пространственную помеху. При равномерном размещении ОИ-125 вокруг антенного поста (по окружности с диаметром 300 м) обеспечивается увод от него ракет на расстояние безопасного для него подрыва.

Теперь Газетчик( вам писал про него ,ну вы как всегда предпочли этого не заметить)http://www.almaz-antey.ru/catalogue/millitary_catalogue/53/281/644
Ваши перл про уничтожение ПВО за 2-3 дня можете оставить при себе,так он ложный в Ираке в 1991 году и спустя месяц С-75 и С-125 сбивали самолеты коалиции,сперва приведите реальный факт работы авиации по объектам прикрытым современным  эшелонированным ПВО,а не то когда 10 против одного и против стационарного старья.
В общем более чем уверен ,что вы опять уидете от вопросов.

Вообще мне "нравятся" идеи вундерваффе, абсолютного оружия, тем, что они подобно идее создания вечного двигателя, "одного сплошного телевидени. И никто не замечает, что подобные выводы делаются на некорректных данных. То есть заведомо более слабой в технологическом, профессиональном плане стороне противостоит ннамного более сильная. А потом на весь мир вещается,  что "американское. оружие на порядок превосходит российское". Ведь и в Ираке и в Ливии оно было абсолютно неэффективно. Так и тут.  Бла на порядок превосходят ПВО, неуязвимы перед отсталыми средствами РЭБ,  даже легко протиивостоят ЭМИ уровня тактического ЯО и вообще "практически неуязвимое НЛО", которое ни сбить, ни обмануть не спрятаться. Ей богу. Подобным людям надо идти в сетевой маркетинг.

При налете 300-500 ударных БПЛА хотя бы с 4-мя ракетами каждый вам не помогут ни имитаторы, ни быстрая смена позиций

1 Вам поможет РЭБ , и тогда неважно сколько там БПЛА . 300 , 500 или 300500 .
2 Вы представляете себе цену такого крыла в 300-500 УДАРНЫХ БПЛА , для справки , ударный БПЛА часто дороже самолета . например рипер дороже даже чем Ф-35 .
3 такая концентрация ударных средств не действует против батареи или дивизиона , тут будут и РЭБ и С-300/400 и всякие буки с торами , не говоря уже про авиацию  и всякие ПЗРК , тунгуски (или их аналоги) .



ну и главное , тут спорят про Газетчика или Дублера , помогут уголковые отражатели или нет .
я знаю что точно помогает против ПРР - Тор-М2 .

Югославское ПВО явно прожило дольше, в том числе и активные.

Потому что не активничало, а молчало "в засадах", не выполняя свою функцию - не осуществляя сплошного контроля воздушного пространства. В воздухе хозяйничали НАТОвцы, это будете оспаривать? Потому что:

Сме­на стар­то­вой по­зи­ции вы­пол­ня­лось в сле­дую­щих слу­ча­ях... По­сле вклю­че­ния РЛС на из­лу­че­ние

То есть, РЛС в режиме обнаружения постоянно не работали. То есть, постоянного радиолокационного контроля воздушного пространства не было. Какой же это "удачный дебют активных средств ПВО", если их нельзя было применять по назначению?!
Это закономерный провал активных средств и возврат к пассивным средствам. Постоянный контроль вёлся только оптическими - пассивными - средствами, но они имели малую дальность обнаружения и потому не позволяли осуществлять сплошной контроль воздушного пространства.
Можно продолжать разрабатывать "обманки" для ПРР, но пока РЛС излучает, она демаскирует себя и наводит на себя ПРР и каждая очередная "обманка" будет нейтрализована совершенствованием системы наведения ПРР. Основные усилия и средства надо направлять на совершенствование пассивных средств обнаружения и наведения, которые не демаскируют сами себя.
И по "Соболятнику" вы не правы. Если сравнивать с ЗРК, то режим работы Соболятника - это как раз контроль пространства. Как только Соболятник включится тут же РТР противника определит его координаты и через минуту-другую Соболятник будет накрыт артналётом. Поэтому применять Соболятник можно будет только так же, как ЗРК в Югославии: Соболятник выключен, оператор в бинокль ведёт наблюдение, визуально обнаружив цели включает Соболятник на несколько секунд для определения точных координат целей и... немедленно убегает с позиции. Сможет ли оператор утащить Соболятник с собой из-под артналёта - вопрос. Возможно, будет бросать его, как приходилось делать расчётам С-125 во Вьетнаме с кабельным хозяйством, которое сматывать было некогда - дежурные силы ВВС США прилетали через несколько минут.

И ведь автор рекомендованной вами статьи делает точно такой же вывод:
"Са­мым серь­ез­ным не­дос­тат­ком юго­слав­ской ПВО, оче­вид­но, сле­ду­ет при­знать то, что как сис­те­ма она не со­стоя­лась и сво­ей за­да­чи по обо­ро­не и при­кры­тию объ­ек­тов на тер­ри­то­рии стра­ны не вы­пол­ни­ла. Из строя вы­ве­де­но поч­ти 100% объ­ек­тов неф­тя­ной про­мыш­лен­но­сти, 70% - авиа­ци­он­ной, 40-50% - тан­ко­вых за­во­дов и за­во­дов бо­е­при­па­сов, око­ло 70% ав­то­мо­биль­ных и же­лез­ных до­рог, от 20 до 80% во­ен­ной ин­фра­струк­ту­ры."

заведомо более слабой в технологическом, профессиональном плане стороне противостоит ннамного более сильная.

А у "сильной страны" активные РЛС не демаскируют себя, да? Это каким же образом?
Можно придумывать много оправданий, чтобы отвлечь внимание от настоящей причины. Ваше оправдание - самое "лучшее":)))

ВЫ постоянно упираете на технику,забывая,что про воинское исскуство.

Дать войскам демаскирующие активные системы и требовать от них воинским искусством нивелировать этот недостаток или дать пассивные не демаскирующие системы, чтобы войска могли действовать значительно эффективнее? Вот в чём вопрос.
Воинское искусство начинается с командования ВКС и с их ответа вот на этот вопрос.

Потому что не активничало, а молчало "в засадах", не выполняя свою функцию - не осуществляя сплошного контроля воздушного пространства.

     Читайте про заведомо сильного противника.Про производственные,и ремонтные мощности.

А у "сильной страны" активные РЛС не демаскируют себя, да? Это каким же образом?

         Очеееень интересно.Сильное заявление.))))))))))
АВАКСЫ  в топку,на свалку истории?))))))))))))))))))))))))))))))))))))
      

То есть, РЛС в режиме обнаружения постоянно не работали. То есть, постоянного радиолокационного контроля воздушного пространства не было. Какой же это "удачный дебют активных средств ПВО", если их нельзя было применять по назначению?!

   Речь шла про Вьетнам. Чего Вьетнам Вы все забываете? Упираете на результаты войны в Югославии. А вот результаты войны во Вьетнаме игнорируете.Во Вьетнаме америанцы перестали хозяйничать в небе.
    

Можно продолжать разрабатывать "обманки" для ПРР, но пока РЛС излучает, она демаскирует себя и наводит на себя ПРР и каждая очередная "обманка" будет нейтрализована совершенствованием системы наведения ПРР.

         А про уголковые отражатели забыли? Вы прочитали,как устанавливался пост РЛС,вместе с уголковыми отражателями? Так,что не будет нейтрализована совершенствованием ПРР. Обманки тоже будут совершенствоваться(множиться тоже).
    Ну если только бухгалтеры-экономисты не подсуетятся(как в 90-х).)))))))))))))))))))
    

Основные усилия и средства надо направлять на совершенствование пассивных средств обнаружения и наведения, которые не демаскируют сами себя.

          Ну да, а потом народ долго будет думать откуда такие потери. Вы никак не поймете,или не хотите понять,что ,как у хирурга есть инструменты.для операций,так и у военных свои инструменты,а Вы хотите лишить военных один из инструментов. Представьте себе хирург оперирует лично ВАС без пинцета.
    

Если сравнивать с ЗРК, то режим работы Соболятника - это как раз контроль пространства.

  Вы удивитесь,но системы подобные "Соболятнику" включаются временно,для переодической доразведки обятановки на линии соприкосновения. О постоянном режиме работы таких систем,я лично слышал,только в системе Погранслужбы.
      
  

Как только Соболятник включится тут же РТР противника определит его координаты и через минуту-другую Соболятник будет накрыт артналётом.

       Угу,а чего не через секунду,или вообще через наносекунду? И что,уголковые отражтели в ситуации с "Соболятником" не возможны(ну как один из способов)?
      

Поэтому применять Соболятник можно будет только так же, как ЗРК в Югославии: Соболятник выключен, оператор в бинокль ведёт наблюдение, визуально обнаружив цели включает Соболятник на несколько секунд для определения точных координат целей и...

         А наоборот никак нельзя?  
      

Сможет ли оператор утащить Соболятник с собой из-под артналёта - вопрос

      Сможет   утащить Саболятник  до артналета,и это точно.
    

Возможно, будет бросать его, как приходилось делать расчётам С-125 во Вьетнаме с кабельным хозяйством, которое сматывать было некогда - дежурные силы ВВС США прилетали через несколько минут.

       Бросали кабельное хозяйство(эко Вы жадный),но не сами РЛС.

вывод:
"Са­мым серь­ез­ным не­дос­тат­ком юго­слав­ской ПВО, оче­вид­но, сле­ду­ет при­знать то, что как сис­те­ма она не со­стоя­лась и сво­ей за­да­чи по обо­ро­не и при­кры­тию объ­ек­тов на тер­ри­то­рии стра­ны не вы­пол­ни­ла.

           А почему не выполнили,конечно не прочитали?
    

Дать войскам демаскирующие активные системы и требовать от них воинским искусством нивелировать этот недостаток или дать пассивные не демаскирующие системы, чтобы войска могли действовать значительно эффективнее? Вот в чём вопрос.

           Да нет,ошибаетись Вы,воинское искусство- воевать успешно тем,что у тебя есть в наличии сейчас,а не клянчить убер оружие.Вот в чем вопрос.
        

Воинское искусство начинается с командования ВКС

        Согласен-это аксиома.
    

и с их ответа вот на этот вопрос.

        Славу Богу командование ВКС не ставит перед собой задачу убрать все активные РЛС.
А то придется и с самолетов снимать)))))))))))))))))))).

Виктор Алексеевич подскажите пожалуйста , а зачем амеры создают РЛС для засечки позиций артиллерии ? ведь жахнут по ним мама не горюй .
да и вообще , зачем в армии радары если они не работают , потому что их сразу уничтожают ?

Основные усилия и средства надо направлять на совершенствование пассивных средств обнаружения и наведения, которые не демаскируют сами себя.

Верно.

Для примера:

Созданные ... образцы систем акустического распознавания контроля состояния и действий целей для ЗРК ПВО страны соответственно большой, малой и средней дальности успешно прошли испытания .... Без существенных изменений автономные акустические индикаторы были ... развернуты и освоены в приграничных и приморских частях ... ПВО...

Боевые расчеты ЗРК, оборудованных аппаратурой акустической индикации, хорошо отзываются о тех новых качествах, которые придает радиолокационной информационной системе введение акустической индикации ... Операторы на слух отличают самолеты с ТРД, самолеты с ТВД, вертолеты, облака, стаи птиц, местные предметы, обнаруживают маловысотные цели в мешающих отражениях, оперативно контролируют техническое состояние и качество настройки РЛС.

В ходе опытной эксплуатации ... подтверждена ... эффективность разработанных устройств. По данным ... за время опытной эксплуатации аппаратуры «…из 39 случаев острых ситуаций в 35 случаях предотвращен неоправданный подъем ... комплексов перехвата. При этом экономия топлива и моторесурсов составила 374 000 руб.» источник

Виктор Алексеевич подскажите пожалуйста , а зачем амеры создают РЛС для засечки позиций артиллерии ? ведь жахнут по ним мама не горюй .
да и вообще , зачем в армии радары если они не работают , потому что их сразу уничтожают ?

Бесполезно не ответит я уже задавал ему этот вопрос.

не выполняя свою функцию - не осуществляя сплошного контроля воздушного пространства.

Ну по этой логике надо отказаться от ИА в обще т.к в Югославии у нее в обще успехов не было не из засад ни в обще ни как,в Ираке в 1991 году у ИА тоже все печально(всего одна достверная победа и 3 возможных),а ЗРК 8 точных и 3 спорных(претендуют Миг-29),может в обще тогда оставим только ПЗРК(13 ед)и МЗА(5 ед.).
Может танки и артиллерию  тоже на свалку их результат что в 1991 что в 2003 более чем печален.

Я бы эту дискуссию по поводу перспективности пассивной радиолокации перед тупиковой активной не на форуме тут доказывать неспециалистам, перед которыми пытаться блестеть своими познаниями а попробовать свои силы перед ведущими производителями и их спецами в мире или хотя бы в России. Боюсь только что там дискуссии не получится. Вот и приходится быть тут специалистом. Я к примеру не претендую на правильности своей точки зрения. Но Вы уж простите всегда между "форумными спецами" и теми кто занимается. этим профессионально на самом высоком уровне и делает реальные вещи выбор очевиден.

Aviagr Вы пересмотрели фильмов про злодеев-гениев .
для справки  комплексы РЭБ действуют на расстояниях в сотни км . и пока Ваши дешевые БПЛА дошлепают на те 10-15 км как Вы обещали . они 10 раз сядут на землю , подумают что они в Африке и потеряют канал связи с Ваши супер БПЛА матками , которые палятся излучающим сигналом и будут сбиты/подавлены  первыми .
блин среди любителей оружие по ходу до хрена композиторов (при чем не то что регионального . а поселкового уровня ) , потому как композиторы (даже если они сочинили по пьяни один куплет они все равно считают себя композиторами) считают что они гениальны , их недооценивают и современники не понимают значимости их шедевров .
поверьте тактикой занимаются далеко не дураки и все возможные варианты продуманы от и до и НИ ОДИН вид оружия НЕ может В ОДИНОЧКУ выиграть войну . уже было туеву хучу  фантазий как танки будут громить пехоту и брать города , как одна авиации уничтожит все наземные армии и ВОВ вернула фантазеров на землю дав понять что только взаимодействие (при чем грамотное взаимодействие ) многих родов войск способно даровать победу .  ну или как вариант можно наплевать на взаимодействие . но тогда у противника должен быть командующий фантазер . тот сам свою армию загубит и отдаст Вам победу .

а попробовать свои силы перед ведущими производителями и их спецами в мире или хотя бы в России.

         Прежде всего перед военными,-им же прежде всего воевать тем,что выпустят производители.

Во Вьетнаме америанцы перестали хозяйничать в небе.

Первый месяц после начала работы ЗРК. Потом авиация научилась атаковать ЗРК на малых высотах и ЗРК перешли всё к тем же "засадам". Конечно, хозяйничать в воздухе как до появления ЗРК авиация уже не могла, но и сказать, что ЗРК не выполняли контроль воздушного пространства. РЛ-контроль воздуха отсутствовал и во Вьетнаме. И заметьте, подавления ПВО во Вьетнаме авиация добилась в основном бомбами.
Уважаемый "Т-70"! Можно сколько угодно придумывать тактических приёмов для оправдания активных РЛС, но на каждый приём тут же найдётся контрмера. Например, вы опять поминаете уголковые отражатели, но не ответили на мой вопрос: как обеспечить мощность отраженного от уголка сигнала на уровне мощности самой РЛС? Это не возможно. Следовательно, если ПРР будет определять мощность сигналов от разных источников, то она безошибочно определит где РЛС, а где - уголки.
Вопрос надо решать только в принципе: разведка (контроль воздушного пространства, наземная и т.д.) должна быть пассивной. Применять активную противник не даст. Так оно и было во всех войнах - и во Вьетнаме, и в Югославии и т.д. Так вот зачем Минобороны берёт активный Соболятник, когда наша промышленность производит пассивные оптико-локационные станции?

зачем амеры создают РЛС для засечки позиций артиллерии ?

Израильский концерн "Rafael" уже предлагает пассивную систему аналогичного назначения. И кстати с дальностью действия 50км.
И какой комплекс, по вашему, обладает большей боевой устойчивостью? Активный, который светит во все стороны, или тот, который ничего не излучает?

а попробовать свои силы перед ведущими производителями и их спецами в мире или хотя бы в России.
Прежде всего перед военными,-им же прежде всего воевать тем,что выпустят производители.

"Хороший" совет офицеру от гражданских лиц. Я хоть сейчас в запасе, но по образованию и службе - как раз тот, кто должен организовать применение этого Соболятника, если труба опять позовёт.
И вот читаю я ваши безответственные "писалки" и хорошо знаю, что все вы очень резко поумнеете, если попадёте воевать оператором на этом Соболятнике. Будете сидеть с ним и боятся лишний раз дотронуться до него, чтобы не дай бог не включить на излучение.

Хватит писать про то что вы "офицер",ваш уровень познания ни же плинтуса и вам не раз нос тыкали и  в случае чего вы сразу в кусты и в этой ветке не ответили не на один из вопросов которые вам ставили.

ни же плинтуса

Сынок, "ни же" пишется слитно, вот так: "ниже". Тебе уже писали другие пользователи: детский сад сначала окончи, а потом влезай в разговор старших!

Aviagr первая ошибка что Вы сделали это то что Вы возомнили себя гением .
вторая ошибка это то что Вы возомнили что Ваша точка зрения единственно правильная .
именно поэтому я вспомнил про композиторов . у них такая же ситуевина .
Вы так и не поняли что есть пускай даже теоретическая возможность что Вы ошибаетесь.
и какая тогда цена ошибка ?
не считайте себя умнее других , коллективный разум всяко мощнее будет .
а что до Ваших аргументов по поводу потери энергии сигнала и прочее Вы забыли про мощность излучаемого сигнала и есть еще прецеденты  в виде сентинела и прочего .
не думайте что Вы умнее чем весь коллектив разработчиков РЭБ .
не Вы придумали рой БПЛА и не Вы его уничтожите .

Уважаемый "офицер запаса", с которым тут пытаются спорить гражданские. Поставлю вопрос пряямо. "По-военному". КТО ЗАКАЗЫВАЕТ ДЛЯ ВОЕННЫХ ТЕХНИКУ? ГРАЖДАНСКИЕ, ОТПРАВИВШИЕ ВОЕННЫХ НА ПЕНСИЮ? ИЛИ РАЗРАБОТЧИКИ ЕЗДЯТ ПО УШАМ И ВПАРИВАЮТ ГУАНО??

1962 просто спросите . а у американских РЛС такие же проблемы с поражением как и у наших ?
и если ДА . то зачем они их делают ? и если НЕТ . по у них физика другая ? или все же дело в применении и организации ?

КТО ЗАКАЗЫВАЕТ ДЛЯ ВОЕННЫХ ТЕХНИКУ?...ГУАНО

Если бы военные не ошибались, то не было бы 41-го года и много чего другого.
Мы тоже между собой спорим, ищем лучший вариант.

а у американских РЛС такие же проблемы с поражением как и у наших ?

Естественно. Если им придётся иметь дело с выученной авиацией, то будут точно такие же проблемы, как и у нашей ПВО. Они просто этого ещё не пробовали.

зачем они их делают ?

А они, что, не допускают ошибок? А во-вторых, они пассивными системами занимаются очень усиленно.
И, наконец, я критикую здесь РЛС наземной разведки "Соболятник", которому есть полноценные по дальности действия (до 30км) пассивные замены. А для РЛС ПВО с дальностью действия 500км-600км пассивных замен пока нет. И я не предлагаю совсем отказаться от активных РЛС ПВО - в мирное время для контроля за воздушным пространством им замены нет. Да и в войну из "засад" они тоже попортят авиацию противника. Но обеспечить постоянный контроль воздуха и тем самым обеспечить полноценную ПВО активные системы не могут в принципе.

Естественно. Если им придётся иметь дело с выученной авиацией, то будут точно такие же проблемы, как и у нашей ПВО. Они просто этого ещё не пробовали

так может дело не в РЛС , а в господстве в воздухе ? и не на каждый сигнал Соболятника будет вылетать самолет с Хармом который во время полета тоже подвержен опасности ?

Не ровняйте 41г и сейчас. Кроме того. Еще раз. Вы уж извините, но Вы тут иронично сравнивали уровень компетенции гражданских с военным, пусть и пенсионером. Думаю, что Ваш уровень компетенции уступает тем, кто принимает решение, по всем статьям. И по доступу к информации по состоянию современных и перспективных технологий как в России, так и в мире, так и перспективам развития данной отрасли с учетом всех факторов. И средств РЭБ в том числе.

1962 а Вы это кому пишете ? а то я чего то попутался .

Виктору Алексеевичу.)

тут миль пардон , просто по тексту Вы обращались к нему , а потом про военного пенсионера , а он вроде как Виктор Алексеевич (ну или в запасе) .

"Хороший" совет офицеру от гражданских лиц.

         Ну да,ну да.      

Первый месяц после начала работы ЗРК.

             Почитайте динамику Вьетнамской войны. Действия "засад" были именно в первые месяцы войны. Далее насыщение ПВО и истребителями(переменная,но упорная борьба за небо,именно в этот период),а далее полноценное объектовое ПВО,ну далее поражение американцев,г-н офицер.
                      

РЛ-контроль воздуха отсутствовал и во Вьетнаме

Было объектовое ПВО.

И заметьте, подавления ПВО во Вьетнаме авиация добилась в основном бомбами.

        ???????????????????? Просветите пожулуйста,про подавление ПВО Вьетнама.И как подавление ПВО Вьетнама,согласуется с результатами той войны?
        

но на каждый приём тут же найдётся контрмера

Обоюдный процесс.Даже на пассивные системы,найдутся контрмеры.
    

как обеспечить мощность отраженного от уголка сигнала на уровне мощности самой РЛС?

Сигнал отражателей делал сигнал РЛС не точкой на которую летит ПРР,а здоровенную кляксу. При этом мощность РЛС занижалась.
      

Так оно и было во всех войнах - и во Вьетнаме, и в Югославии и т.д.

      В каких всех войнах???????????????    Во Вьетнаме точно было не так,как Вы пишите.
    

Я хоть сейчас в запасе, но по образованию и службе - как раз тот, кто должен организовать применение этого Соболятника, если труба опять позовёт.

     Извините,что отвлекаю специалиста по таким системам,не могли бы Вы объяснить,как опреатор "Фары-1" ведет селекцию  цели-отличает человека от машины,корову от человека,и т.д.?

вы очень резко поумнеете, если попадёте воевать оператором на этом Соболятнике.

          Перерос я это светлое время,и почетный долг Родине уже дааааааавно отдал.
  

Но обеспечить постоянный контроль воздуха и тем самым обеспечить полноценную ПВО активные системы не могут в принципе.

     А как насчет обмена информацией в системе ПВО,и подсветом целей?
  

"Хороший" совет офицеру от гражданских лиц.

       Заявление для страны с призывной системой ВС,ну,ну.))))))))))))))))))))))))))))))))

Aviagr выдыхайте , Вы не гений , а обычный умалишенный , который считает свой бред гениальными мыслями  и кидаетесь на любого кто не соглашается с ним , и этим подрывает веру в Вашу исключительность .
Вы не лучше других , Вы хуже других и все понимают почему .

дело не в РЛС , а в господстве в воздухе ?

Господство в воздухе и завоевывается потому, что РЛС себя демаскируют и подставляют под удар.

не на каждый сигнал Соболятника будет вылетать самолет с Хармом

Ну я же писал выше, что Соболятник будут накрывать артиллерией, а не авиацией.