Если бы в мирное время подводные лодки обнаруживались хотя бы в течение десяти процентов времени их нахождения под водой, то им не имело бы смысл скрываться от ПЛО вероятного противника и оставалось бы только всплывать в надводное положение

именно такое, причем не "10%", а большую часть времени на БС имело место быть с рпк СН ВМФ СССР (кроме "развернутых "под берегом")

раскрытыеТТХ "Статус-6" однозначно говорят что это "орущая" на полокеана "дура", ни о какой скрытности которой не может быть и речи

а с какой характеристики я могу понять что Статус 6 орущий ? или его специально таким сделали ? а то я как то пытаюсь подумать и не вижу что там может орать больше чем борей . но я то глупый , а Вы профессионал , поделитесь данными , только реальными данными , а не предположениями .

Для mina 10.12.2015 с 20:53 и позже:

"где вы такую дичь  откопали?!?!? уже в 80х было в значительной степени не так! да хоть того же Дудко почитайте! или на РПФе акустиков ..."
Это mina о сказанном в статье про классификацию, осуществляемую штатными операторами: Ее по-прежнему оператор осуществляет на слух, в основном, подсчитывая число оборотов в минуту гребного вала цели по характерным модуляционным всплескам уровня шума.

"Дичь", особенно про "уже в 80х" несете Вы, тогда и близко не подходивший к пульту оператора и теперь ссылаетесь на Дудко. Кстати, других, ссылающихся на публикации, Вы просто высмеиваете. При чем здесь отдельные удачи, в том числе и Дудко? Мы ясно всегда говорили о плохом обнаружении в целом, т.е. в среднем в подавляющем большинстве случаев, наблюдавшемся нами во многих морях с 1984 по 2010 годы несопоставимо с Вашим опытом. В эти же годы постоянно видели и практически полное отсутствие срабатывания трактов классификации штатных средств. Писали, писали, а Вы, повторяю, тогда и близко не подходивший к пульту ГАС, все спрашиваете "где?" А Ваши постоянные выдергивания отдельных эпизодов, которых за эти годы мы и сами видели не мало, не характеризуют способности современной СОПО со 100%-й гарантией обеспечить защиту от суперторпед.


"классификации - той которую вы категорически не хотите видеть у других (в т.ч. тех кого вы лично знаете)"

Мы писали, что с удовольствием реализовали бы в своей аппаратуре эффективные алгоритмы других авторов (так и было с алгоритмом ковариационной связанности СНЧ огибающей по пространству пеленгов) без претензий на авторство. И Ваше "не хотите видеть у других (в т.ч. тех кого вы лично знаете)" примените к себе. Нам в море не приходилось видеть хорошую классификацию, выполненную аппаратурой "других", в т.ч. тех, которых мы "лично знаем".


"а вот это кто писал? - Цитата, q О возможностях гидроакустического обнаружения суперторпед системы «Статус-6» если ВЫ рассуждаете о "сфероконине в вакууме" - то так и пишите
впрочем то что вы соизволили поставить вопрос в "такой плоскости" явно говорит что до вас дошло какую чушь вы написали"

Это до Вас все не доходит очередная "чушь", которую "вы написали". Мы с самого начала не имели ввиду Вашу старую "дуру", а рассматривали две модификации вновь разрабатываемых суперторпед, при разработке и изготовлении которых, надеемся и для 1-й, будут применены способы обеспечения пониженного шумоизлучения. При этом не выбрасываем из рассмотрения и шумную суперскоростную, недосягаемую для антиторпед "сфероконину" с суперкавитацией, если ее снабдят для дальнего перехода атомным двигателем.  


"В холодное время года в исследуемом районе формируется звуковой канал, распространяющийся от поверхности океана до дна. Простите а Вы что опровергать пытаетесь? :) про СЗАО четко написано. От Вашего приведения Атласа антенны "Агама" в глубинный ПЗК не "провалились" :)"

Вы о чем? Я и утверждаю про канал сплошной освещенности в течение большей части года, начиная с глубин не ниже антенны и до дна. Это не значит, что там вообще не бывает зонального обнаружения (достаточно редкого) при конкретном расположении по глубине антенны "Агам". Но ведь говорилось о большей доли календарного периода. Что Вы пытаетесь доказать, не совсем понимаю. Я утверждаю: антенны "Агам" располагались в более благоприятных условиях, чем донные нитки антенн SOSUS.


"не где, а когда - летом например"

Я спрашивал "Где увидели глубинный ПЗК ниже антенны?", а не когда. Перед этим я указал, "где": на приведенном из сети рисунке с типовым ВРСЗ, где нет слоя скачка ниже антенны (хотя на самом деле он там редко, летом, иногда и бывает. А большую часть года, особенно зимой и весной, там вообще ГлМ-ППК), а сплошная освещенность (от антенны и ниже).

а с какой характеристики я могу понять что Статус 6 орущий ?

размеры - вес - скорость (которая не может быть для него малой)
имеем мощную энергоустановку засунутую в малый корпус с минимальными средствами акустической защиты

"где вы такую дичь  откопали?!?!? уже в 80х было в значительной степени не так! да хоть того же Дудко почитайте! или на РПФе акустиков ..." Это mina о сказанном в статье про классификацию, осуществляемую штатными операторами: Ее по-прежнему оператор осуществляет на слух, в основном, подсчитывая число оборотов в минуту гребного вала цели по характерным модуляционным всплескам уровня шума.

ВРАНЬЕ

В эти же годы постоянно видели и практически полное отсутствие срабатывания трактов классификации штатных средств

6 подсистема "Ската-КС" была действительно негодной
поэтому применяли "другие средсва" (те же "брюлики")
а вот по "Скату-3" - это была система уже соврешенно другого уровня, да с массой своих недостатков, но она РАБОТАЛА (при грамотном использовании - особо учет ГЛ), причем ее работу и видел по реальным ИПЛ, в сложных условия, в т.ч. с использованием GNATS.
Ссылаясь (точнее нагло ВРЕТЕ) про проблемы с КЛ "Ската-КС", "Днестра" и т.п. старых систем ВЫ категорически "не замечаете" ряда новых, в т.ч. испытытвавшихся совместно с "Дельтой". И это не "слепота" г.Лексины, это ВАШЕ пренамеренное ВРАНЬЕ и фальсификации!
Да, по "Иртыш-Амфоре" есть "ряд вопросов". Некоторое время назад присуствовал при разговоре от том как "согласовывалось" ТТЗ на него - с портфелем коньяка.
Но есть и ряд других гидроакустических средств - про которые ВЫ знаете но "типа не замечаете".

Нам в море не приходилось видеть хорошую классификацию, выполненную аппаратурой "других", в т.ч. тех, которых мы "лично знаем".

это ВАМ не доводилось
другие это успешно ЭКСПЛУАТИРОВАЛИ

Мы с самого начала не имели ввиду Вашу старую "дуру", а рассматривали две модификации вновь разрабатываемых суперторпед, при разработке и изготовлении которых, надеемся и для 1-й, будут применены способы обеспечения пониженного шумоизлучения. При этом не выбрасываем из рассмотрения и шумную суперскоростную, недосягаемую для антиторпед "сфероконину" с суперкавитацией,

понятно ... значит все-таки "сфероконина" и "альтернативная физика" (для монстра на 1000м с "суперкавитацией")

Вы о чем? Я и утверждаю про канал сплошной освещенности в течение большей части года, начиная с глубин не ниже антенны и до дна. Это не значит, что там вообще не бывает зонального обнаружения (достаточно редкого) при конкретном расположении по глубине антенны "Агам". Но ведь говорилось о большей доли календарного периода. Что Вы пытаетесь доказать, не совсем понимаю. Я утверждаю: антенны "Агам" располагались в более благоприятных условиях, чем донные нитки антенн SOSUS.

1. Именно для теплого периода - там ярко выраженная зональная структура (если не СНЧ)
2. Размещение антенн SOSUS было тактически обоснованным  и определялось дальностью и необходимой зоной освещения. На фоне того что его реальные возможности специалистам были известны ВАШЕ ВРАНЬЕ про него говорит о ВАШЕЙ необъективности как ученых и разработчиков.

А большую часть года, особенно зимой и весной, там вообще ГлМ-ППК), а сплошная освещенность (от антенны и ниже).

не "особенно" а ТОЛЬКО зимой
в другое время - ярко выраженная зональная структура
то что ВЫ ее "не особо наблюдали" - это благодаря СНЧ

Кстати, других, ссылающихся на публикации, Вы просто высмеиваете.

только если эти публикации из помойки
впрочем если для ВАС "сивковы" "авторитет" - тады ой

ПЛА типа “Вирджиния” позволяет ей оставаться малошумной на скорости хода до 20 узл. Что говорить о специально спроектированной медленно разгоняющейся суперторпеде с существенно меньшим водоизмещением и, соответственно, с меньшей приведенной шумностью

- это уже просто "дичь", не имеющая никакого отношения к реальности

PS грустно все это, в первую очередь потому что своим опусом ВЫ, г.Лексины не только публично  "сняли с себя штаны" как объективных ученых, но и поставили под жирный вопрос (в плане достоверности и объективности) то что ВЫ писали по "Дельте" ... И если я знаю ее результаты не только от ВАС, то многие другие - нет. И я уже не говорю о том что сейчас у ВАШИХ оппонетов по "Дельте" появилавсь возможность "тыкать ВАС носом" в ВАШИ откровенные подлоги и вранье в этом опусе и комментаниях к нему

Для mina 11.12.2015 12:47:

"не "особенно" а ТОЛЬКО зимой
в другое время - ярко выраженная зональная структура
то что ВЫ ее "не особо наблюдали" - это благодаря СНЧ"

К сведению не знающего, как работать с трактом СНЧ:
Только путем сопоставления с результатами классического шумопеленгования.

Так что не пытайтесь за нас писать, с чем мы работали там, где Вас тогда и в помине быть не могло. Продолжайте писать про "опусы" "снятые штаны", пользуясь словесными "данными" более старших ваших информаторов.

Но вопрос: Когда Вам надоест лить одну и ту же воду? Профессия что ли такая? Судя по любым Вашим комментариям на других сайтах, это типовой Ваш базарно-литературный стиль. Я думал, что после Ваших излияний на мою электронную почту и моего ответа по ней мы попрощались. Нет, Вы сюда опять с тем же занудством. Хватит смешить людей!

Кхм

Общественность просто на картинке с телеэкрана маленькую запятую не разглядела.

На самом деле максимальная скоростью подводного хода данного АНПА 18,5 км/час, или 10 узлов. Приводит его в движение ЯЭУ с термоэмиссионным реактором-преобразователем массой всего несколько тонн - бесшумным.  Переутяжеления нет - нулевая плавучесть.

А 185 км/час - это фантастика.

К сведению не знающего, как работать с трактом СНЧ:Только путем сопоставления с результатами классического шумопеленгования.Так что не пытайтесь за нас писать, с чем мы работали там, где Вас тогда и в помине быть не могло.

данный вопрос был вполне адекватно расписан в "РБИ ... ВМФ"

Судя по любым Вашим комментариям на других сайтах, это типовой Ваш базарно-литературный стиль

судя по данному опусу ВЫ шулера от науки
причем с провокатрским "душком"
не уверен что в "Дельте" обошлось без таких же приемов

как тогда наши АПЛ проскакивают в Средиземное море ,через Гибралтар не замеченным

кто ВАМ такое сказал? "телевизор"?
с учетом того какая ГАС у англов стояла в Гибралтаре - это было физически невозможно, - "выгребались" ВСЕ, включая маскировавшиеся под судами

а с какой характеристики я могу понять что Статус 6 орущий ?

Самый первый и простой метод:
Поделите массу борея на его мощность и массу дуры на ее мощность.
Самый второй и чуть более сложный метод:
КПД движителя в общем прямо связан с его размером.
Самый тривиальный метод:
Выше 30 узлов тихое движение в воде возможно только в виртуальной реальности.
Самый занятный метод - Для большого тела проще играться параметрами для смещения и размазывания спекторов, для маленького, да еще и при 50 узлах - ситуация "лишь бы перло".

З.Ы.
А если они таки собираются упаковать это в диаметр 1.6м, то она будет чуть не в полтора-два раза переутяжеленной, т.е. ей понадобятся для удержания глубины либо крылья как у самолета, либо ход не меньше заявленного. И даже с крыльями медленой она не будет. Сделать большое крыло тихим - тоже отдельная тема.

mina неоднократно указывал на переутяжеление.

Мы уже как-то чуть было не создали лодку-зал..пу с одним ТА ф1500. История повторяется.

с учетом того какая ГАС у англов стояла в Гибралтаре - это было физически невозможно, - "выгребались" ВСЕ, включая маскировавшиеся под судами

Почти поверил,особенно после того как пару недель назад СМИ и Пентангон заявляли что ПЛ Ростов -на-Дону нанесла удар Калибром с западного Средиземноморья,не беда что она в то время даже до Гибралтара не дошла,мне вот интересно как это Пентангон так облажался они что не знали что ПЛ не пресекал Гибралтар ведь там такая ГАС "она все выгребает".

западного Средиземноморья,не беда что она в то время даже до Гибралтара не дошла

А при чем тут Гибралтар?

С "по ту сторону Гибралтара" калибр недолетает. Глобус и курвиметр в помощь.

"Пентагон" дал координаты по точке засечки ракеты. На самом деле, все как и у нас, какой-то непросыхающий (в вашем брэнди крови не обнаружено) пресс-атташе "ответил на вопросы журналистов".

Пентангон заявляли что ПЛ Ростов -на-Дону нанесла удар Калибром с западного Средиземноморья,не беда что она в то время даже до Гибралтара не дошла,мне вот интересно как это Пентангон так облажался

это ВЫ (с остальными) балаболами облажались

Мы уже как-то чуть было не создали лодку-зал..пу с одним ТА ф1500. История повторяется.

не повторяется - там как раз плавучесть (торпеды) была близка к нулевой, - в результате ТТХ значительно хуже Т-65

Многие путают Гибралтар с Босфором и Дарданеллами.
Это те, кто "до ЕГЭ".
Кто "после ЕГЭ" вообще тяжело себе представляют где это. Зато бегают по утрам, колотят покрышки кувалдами и рвутся служить на флот.

Многие путают Гибралтар с Босфором и Дарданеллами.
Это те, кто "до ЕГЭ".
Кто "после ЕГЭ" вообще тяжело себе представляют где это. Зато бегают по утрам, колотят покрышки кувалдами и рвутся служить на флот.

Это вы по ходу про себя,вы то гражданин Молдавии в одних коментариях,то в других специалист,в третьих живете в Тагиле,в четвертых гастербаитер  и т.д и т.п вы бы еже определились кто вы .

А при чем тут Гибралтар?

С "по ту сторону Гибралтара" калибр недолетает. Глобус и курвиметр в помощь.

Читать умеем или все таки это вы жертва ЕГЭ

как пару недель назад СМИ и Пентангон заявляли что ПЛ Ростов -на-Дону нанесла удар Калибром с западного Средиземноморья,

читаем внимательно по буквам ЗАПАДНОЕ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ это по заявлениям ПЕНТАНГОНА,а ПЛ была еще в Атлантики так возникает вопрос как они могут все контроливаить по заявлением Климова если даже не знаю где даже приблизительно идет ПЛ ,моря малость попутали.

не повторяется - там как раз плавучесть (торпеды) была близка к нулевой, - в результате ТТХ значительно хуже Т-65

mina как вы зачетно с Викторовичем друга друга облизываете,так может для вас двоих создать специально ветку по Статус-6 где вы будете наслаждаться друг другом.

mina вы бы хоть определились когда что пишите то совсе не давно вы мне доказывали что НК не в состояние засечь ЗАЛПОВЫЙ ПУСК торпед с 5-6 км,вот ваш ответ

Цитата, Сергей-82 сообщ. №141
со скольких километров НК может обнаружить залп торпед и со скольких км пуск ПКР с ПЛ.

и ваш ответ

эта величина отличается более чем на ПОРЯДОК

а теперь несете ахинею что Статус при той же скорости засекут больше чем на 50км,не подскажите как так ЗАЛПОВЫЙ ПУСК с 5-6 км у вас не замечают а Статус легко на 50.

Это вы по ходу про себя,вы то гражданин Молдавии в одних коментариях,то в других специалист,в третьих живете в Тагиле,в четвертых гастербаитер  и т.д и т.п вы бы еже определились кто вы .

Все это сразу, и еще много чего, завидуйте молча. Не у всех жизнь как у Лары Крофт :) - для этого не только яйца нужны.

,а ПЛ была еще в Атлантики

В атланиткЕ, пишите грамотно на моем родном языке, пожалуйста. Иностранец я, а не вы.

В атлантике она вообще никого не интересует. Даже если пуск был оттуда (я не проверял) И из Гибралтатра слушать всю атлантику невозможно - вам не в чем упрекнуть акустиков из Гибралтара.

Потом, не сравнивайте ДУРУ с ПЛ. Это разные вещи.

В атланиткЕ, пишите грамотно на моем родном языке, пожалуйста.

ну да судя по вашей фразе АТЛАНИТКЕ вы русским плохо владеете,ну ладно оставим это в покое.

Потом, не сравнивайте ДУРУ с ПЛ. Это разные вещи.

Ну да разные и залповый пуск торпед тоже разное,но вот его почему то  у Климова ни кто не слышат,а тут раз и услышали.Мне помнится не давно МВФ Японии гонялись за китом т.к не могли отличить его от ПЛ

то некоторые "спецы "доаказывают что ПЛ не может обнаружить АУГ и на 50-100 км,а то оказывается и "не большую" торпеду на 40-50 тонн легко,как то сомнительно сравнивать как орет АУГ и как Статус-6.

И из гибралтатра слушать всю атлантику невозможно - вам не в чем упрекнуть акустиков из Гибралтара.

Ну если читать рекламные ролики стран НАТО то должны слышать

Установленный на лодках проекта «Эстьют» гидроакустический комплекс (ГАК) «тип 2076» позволяет обнаруживать цели на удалении в 3000 морских миль.

ха-ха как то вот так наверное Климов говорит о такех ГАК которые легко обнаруживают Статус .Викторович не обижаетесь,но вы слишком приувеличиваете возможности ПЛО НАТО и считаете разработчиков Статус-6 за дураков.

1. Вы накосячили с падежным окончанием. Утритесь уже и следите за своим письмом по возможности. Извиняться за косяк хотя бы молчанием не западло у приличных людей. Если бы вы не полезли в бутылку о моей личности - мне было бы плевать, как вы пишите.

2. Из Гибралтара действительно можно слушать сезонный канал. Это не вся атлантика, но сильно лучше, чем ничего.

3. США сейчас не находятся в угрожаемом состоянии, поэтому им глубоко плевать на все наши и не наши лодки, находящиеся дальше 200 миль от их берегов. У них нет паранои по этому поводу. И уж тем более вы никоглда не узнаете, тем более из их же СМИ, что они слышали на самом деле, а чего не слышали - тем более.

4. ПЛО НАТО находятся на никак не худшем уровне, чем наши. Строго потому, что для них основной угрозой были наши лодки. Наш надводный флот для них не представлял и не представляет стратегической угрозы. Климов же пишет о том, что он обнаруживал на НАШИХ ГАС. И пишет об очень хороших лодках, а не о дурах.

5. Разработчиков Статуса6 я дураками не считаю - дураки такие вещи создавать не могут априори. Но я вижу, что есть ряд проблем, лежащих в физической плоскости, которые не позволят реализовать изделие в тех параметрах, которые были засвечены.

ПЛО НАТО находятся на никак не худшем уровне, чем наши.

А ягде то писал что наше ПЛО лучше,нет не писал,я всего лишь указал что возможности ПЛО на много хуже чем возможности к примеру ПВО,про взлом ПВО что ни кто не слышал и то считается что ее возможно взломать ,а вот взломы ПЛО происходят регулярно при том далеко не новыми ПЛ.

при том далеко не новыми ПЛ

Именно, что ПЛ.

"Далеко не новая ПЛ" не тонет при 4-х узловом ходу, на котором она мало отличатся от новой ПЛ. Потому что не переутяжелена.
"Далеко не новая ПЛ"  может вообще перейти в режим максимального энергосбережения и пройти миль 150 тихим ходом на батареях.
"Далеко не новая ПЛ"  "оснащена штурманом", который, даже в будучи только разбужен, примет более адекватное решение, чем самый совершенный на сегодня ИИ.
"Далеко не новая ПЛ" это все же полноценное оружие, спроектированное не по принципу "вписаться в 40 тонн". У дуры есть только масса и физическое водоизмещение. И по ее параметрам, весит она больше, чем вытесненная ее неводозаполненными объемами вода.

Есть водоизмещение по обводам, есть физическое водоизмещение ("продутое на поверхности" и "непродутое"), а есть масса.  Это три совершенно разные вещи, и от их соотношения многое зависит.

Далеко не новая ПЛ" не тонет при 4-х узловом ходу, на котором она мало отличатся от новой ПЛ.

Очень сомнительно что Коркенор потопивший Бельграно ,на 4 узлах ведет себя тише чем Астьют,это я к вопросу что если Рюби и Лоси берут АУГ,то уж новейшим АПЛ с этим проблем будет гораздо меньше и еще вернусь

ряд проблем, лежащих в физической плоскости, которые не позволят реализовать изделие в тех параметрах, которые были засвечены.

каким образом у Климова ЗАЛП торпед не засекают с 5-6 км,а Статус видят 50-100 км,при залпе слышно ну очень хорошо и опять же как по вашему ПЛ  и НК не слышат АУГ на 50-100 км,а Статус спокойно услышат не стыковочка получается.

И из Гибралтатра слушать всю атлантику невозможно - вам не в чем упрекнуть акустиков из Гибралтара

да , но Мина говорил что у наты есть и другие средства которые могут прослушать ВСЮ атлантику , и как они тогда не определили где была тогда наша ПЛ ? да и стрельбы весчь не шибко бесшумная , тоже засечь должны были .

если Рюби и Лоси берут АУГ,то уж новейшим АПЛ с этим проблем будет гораздо меньше

Руби с Лосями не надо сравнивать. Это разные лодки. К тому же уровень лосей мы только сейчас переплюнули, и не очень далеко.

то уж новейшим АПЛ с этим проблем будет гораздо меньше

Ну опять! Где АПЛ, и где дуры???

каким образом у Климова ЗАЛП торпед не засекают с 5-6 км,а Статус видят 50-100 км

Вы не очень читаете, что он писал, но отвечу (хотя лучше бы ответил он сам).
Залп топред это не залп 12-дюймовой артбатареи. Явление немного другое. Посмотрите на ТА их лодок, "жирную трубу" увидите, по ней подается вода под давлением, которая выталкивает торпеду. Это довольно тихий процесс.

да , но Мина говорил что у наты есть и другие средства которые могут прослушать ВСЮ атлантику , и как они тогда не определили где была тогда наша ПЛ ? да и стрельбы весчь не шибко бесшумная , тоже засечь должны были .

Никого не интересует ПЛ. Ракету засекли. Скорее всего ПВО Израиля, как только ракета вошла в зону их видимости. Или ближний к месту пуска эсминец или другой корабль с нормальной РЛС.

Неужели вы и в правду считаете, что адмиралы и разведчики НАТО в кошмарных снах видят русские ДПЛ? Тем более в настоящее время.

Я вот подумал, что может противопоставить Россия НАТО вообще и США в частности "в водной среде"? Ну реально. И какие вообще там могут быть потенциальные противники кроме них. Об этом конечно много говорилось и писалось, но дискуссия здесь идет о возможности или невозможности создания эффективного оружия по ТТХ. А какое оружие вообще нужно разрабатывать в приоритетном порядке? И какие ТТХ всего комплекса нужны для максимально эффективного применения этого оружия. "Главный калибр" сдерживания более сильного и многочисленного противника в данном случае это ЯО. Надеюсь сэтим никто не будет спорить? И что мы имеем. Снижение шумности и соответственно скрытности ПЛ это не обсуждается. Это обязательное условие. Теперь к оружию. Крылатые ракеты хороши против 3-х стран, против НАТО малоэффективны и по возможностям а по последствиям и речи нет. Реальное применение идет сейчас. Возможно было применить против Грузии в свое время по военным обьектам. А что против НАТО? К той же булаве можно применить ту же логику, что и к статусу 6. Деньги на ветер против системы ПРО, которая и дальше будет развиваться. Причем пустив дуру-булаву, лодка себя сразу демаскирует. "Морские сражения" с НАТО с помощью торпед или ПВО надеюсь обсуждаться не будут. Итого имеем. Разрабатывать "дуру" нет смысла. Ввиду ее низкой способности прорваться сквозь системы ПЛО и вообще высокой степени риска огромных затрат и конечного результата. Но такие проблемы преследуют почти все современные прорывные разработки. У всех. И претензии можно предьявить к любому виду вооружений при желании. Я вовсе не утверждаю, что надо обязательно "бросить все силы" на разработку статуса. Особенно сейчас. Вообще рискованные крупнозатратные проекты по моему мнению нужно отложить до лучших времен и строить то, что у нас уже разработано исправлять там косяки. И работы там выше крыши. Но перспективные проекты безусловно можно и нужно начинать (или продолжать) проектировать. Это сэкономит время и поможет выявить недостатки раньше чем система устареет, когда ее решат воплотить в жизнь. Критиковать и отрицать можно и нужно, но желательно еще и предлагать альтернативу.

Я вот подумал, что может противопоставить Россия НАТО вообще и США в частности "в водной среде"? Ну реально.

Нужно продолжать оснащать северные и восточные берега средствами гидролокационного контроля, нужно продолжать строить корабли и лодки согласно нашей доктрине. но не повторяя ошибок СССР.

Задача - окончательно выработать практическую доктрину применения нашего флота и охраны берегов и строить продуманный флот согласно этой доктрине, не разбрасываясь на 100500 разных проектов.

Нам нужно в том числе и больше лодок, способных нести калибры. Что-то вроде "Лады", но с ЯЭУ. Нам нужны и торпеды. Но не "Статус-6", просто годные современные торпеды, на которые при желании можно прикрутить в том числе и ЯБЧ.

Проблема "Сахаровщины" в том, что ядерные боеприпасы с ростом мощности выше определенного начинают все сильнее "кипятить" воду/грунт/воздух, а ударное воздействие растет с мощностью выше определенной очень медленно.

. Теперь к оружию. Крылатые ракеты хороши против 3-х стран, против НАТО малоэффективны и по возможностям а по последствиям и речи нет

По чему вы так решили,Пэтриот не может брать ракету ниже 60м,а эффективных сухопутных ЗРК ближнего действия у НАТО по сути нет,ПВО в странах Восточное Европы в обще хлам,размеры территорий в обще благоприятсвуют применению КР ,в Европе все рядом,обнаружить КР сложно,даже если применять АВАКС т.к полет на фоне земли,а ракеты ВВ с истребителей малоэффективны против КР,вы глубоко ошибаетесь.

Реальное применение идет сейчас

Да ну запускать по дувалу ракету в 40-50 мил.руб,все пуске наших КР в Сирии не более чем пиар.

Возможно было применить против Грузии в свое время по военным обьектам

Вопрос для чего вся Грузия как на ладоне все цели легко достаются Точкой,Искандером или авиацией с Х-31,38,58,59,а многие и с РСЗО и артиллерией. КР дальнего дейсвия идеальное оружие как раз в войне с сильном противником ,пуск за зоной деиствия ЗРК  и даже радиуса деиствия авиации полет не низкой высоте в режиме огибания рельефа местности,низкая ЭПР.

Руби с Лосями не надо сравнивать.

Сравнивай не сравнивай ,а АУГ берут и те и другие.

К тому же уровень лосей мы только сейчас переплюнули, и не очень далеко.

Ага не давно 30 лет назад,945 и 971 уже шли тише Лосей.

Никого не интересует ПЛ

кто Вам так наврал ? ВСЕ наши ПЛ ВСЕГДА интересуют нату , ВСЕГДА .
и их стараются отслеживать до талова , так что если не засекли , то это не потому что им не нужно было , а потому что не смогли , и статус6 тоже засечь не как два байта переслать .

Про ударное воздействие я то же хотел сказать, что при применении его в водной среде и дальнейшем "смыве всего побережья США" возможно сильно преувеличено. А раз так, то и сам смысл разработки с такой невысокой поражающей способностью и высокой стоимостью оружия и носителя малоэффективен. Конечно в сравнении с воздушным подрывом. Что касается крылатых ракет, то это удар ими по любой стране НАТО, автоматически приведет к полноценной ядерной войне, а удары трайдентов и минитменов несопоставимы с тактическим яо. Поэтому "прелюдию" с крылатыми ракетами можно или сразу пропускать или подавать вместе с "основным блюдом". А что касается Грузии то я привел ее в качестве примера "3 страны" без увязки к географическому положению. А так да конечно. Нет смысла когда страна находится в зоне действия тактической авиации и сухопутные войска рядом.

Ага не давно 30 лет назад,945 и 971 уже шли тише Лосей.

Все современные лодки начали разрабатываться почти 30 лет назад.
И что?

кто Вам так наврал ? ВСЕ наши ПЛ ВСЕГДА интересуют нату , ВСЕГДА. И их стараются отслеживать до талова , так что если не засекли , то это не потому что им не нужно было , а потому что не смогли , и статус6 тоже засечь не как два байта переслать

Через районы, где развернут SOSUS, она уже проходила. Там же ее, вероятно, и взяли на сопровождение. Портрет составили и "давай досвидания". Больше она их не интересует.

Да, примерно так оно.

просто экспл

ЗЫ. Лодка - дизель. Этим все скзано. Вот занимались бы товарищи не проталкиванием дуры, а темой АЭУ для лодок водоизмещением 1200...2800 тонн - была бы реальная польза. И лодки эти бы тогда кого-то всерьез интересовали. И заморочек "какую внеаэробную прикруить к Ладе" не существовало бы как класса. Немцы настроили "зажигалок" - ну, повторяют наши ошибки 60-летней давности. А нам зачем собственные ошибки повторять?

Через районы, где развернут SOSUS, она уже проходила

Да бросте вы свой SOSUS сколько раз ПЛ проходят сквозь нее как нож сквозь масло,это система давно не эффективна против ПЛ 3 поколения может вам напомнить про операцию Атрина когда довольно таки шумные РТМ обошли и прошли все что можно было,а АПЛ было не мало 5 ед.

Да бросте вы свой SOSUS сколько раз ПЛ проходят сквозь нее как нож сквозь масло,это система давно не эффективна против ПЛ 3 поколения может вам напомнить про операцию Атрина когда довольно таки шумные РТМ обошли и прошли все что можно было,а АПЛ было не мало 5 ед.

Еще раз - ПЛ, даже образца конца II-й мировой, и дура - разные изделия.
Лодки, участвовашие в "Атрине", с севера выходили в атлантику практически ползком между отмелью и айсбергами. Дура так не может по определению.

mina вы бы хоть определились когда что пишите то совсе не давно вы мне доказывали что НК не в состояние засечь ЗАЛПОВЫЙ ПУСК торпед с 5-6 км,вот ваш ответЦитата, qЦитата, Сергей-82 сообщ. №141со скольких километров НК может обнаружить залп торпед и со скольких км пуск ПКР с ПЛ.и ваш ответЦитата, qэта величина отличается более чем на ПОРЯДОКа теперь несете ахинею что Статус при той же скорости засекут больше чем на 50км,не подскажите как так ЗАЛПОВЫЙ ПУСК с 5-6 км у вас не замечают а Статус легко на 50.

мусье, это ВЫ дешевый шулерок
про "ту же скорость" я ничего не говорил, и разговор шел о малошумном (малоскоростном) режиме движения  торпед, на который "дура" не способна физически

Да бросте вы свой SOSUS сколько раз ПЛ проходят сквозь нее как нож сквозь масло

ВАШЕ мнение из диванной безусловно "очень ценно и обоснованно" :))))

это система давно не эффективна против ПЛ 3 поколения

немного реальности:

На развитие СГС США значительное влияние оказал также технический прогресс в советс¬ком подводном кораблестроении, в особенности, в плане снижения шумности атомных ПЛ, хотя в этом отношении наши возможности были несколько переоценены. На заре развития атомного подводного флота первые советские ПЛ были чрезвычайно шумными и легкими для обнаруже¬ния. Но с появлением в составе ВМФ лодок 2-го и 3-го поколений в ВМС США посчитали, что наметившаяся тенденция в снижении их шумности представляет серьезный вызов системе ПЛВ. Ответом стал широкий фронт исследований и конструкторских разработок, направленных на повышение эффективности существующих и создание новых средств обнаружения ПЛ. Однако ожидаемого снижения уровня шумности не произошло, и достигнутые результаты предопреде¬лили стратегическое превосходство США в данной сфере.

«Морской сборник» №1 1999

может вам напомнить про операцию Атрина когда довольно таки шумные РТМ обошли и прошли все что можно было,а АПЛ было не мало 5 ед.

давайте, мне расскажите :)
с учетом того что и как там было на самом деле я общался не с "телевизором" и Черкашиным, а многими участниками (в т.ч. Шевченко)