Директор ЦРУ конфиденциально летит в москву что бы обсудить проблемы терроризма лично с руководством России потому что по другим каналам это сделать невозможно

так же как знаю и другое что взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям..

на лодках данного проекта в торпедном отсеке и в торпедном аппарате имеется аппаратура контроля газовой среды именно для своевременного обнаружения утечек перекиси водорода..

Я это знаю не хуже Вас, так же как знаю и другое что взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям..

ПодЕлитесь источником столь сенсационного знания?

Взрыв компонентов топлива торпеды «65–76», в результате которого погибла атомная подводная лодка «Курск», мог произойти только в результате внешнего воздействия на торпеду, заявил «Интерфаксу» директор ЦНИИ «Гидроприбор» Станислав Прошкин.
«Мы объективно считаем, что было внешнее воздействие на торпеду, — сказал он, — есть информация о том, что это мог быть локальный пожар».
В частности, отметил Прошкин, «сверху на торпеде перед балластной цистерной имеются изменения структуры металла от температурного воздействия». По данным исследования, проведенного ЦНИИ «Прометей», имеющего самых компетентных специалистов в области материаловедения, получены «четкие оценки этой температуры +550–570 градусов по Цельсию».
На АПЛ «Курск» имелись две автономные, независимые системы контроля. «И любое событие, связанное с повышением давления внутри резервуарного отсека, повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом регистрируется», — заявил Прошкин.
«Если отмечено повышение температуры в торпедном аппарате или на стеллаже, экипаж имеет шесть часов для того, чтобы справиться с этой аварийной ситуацией, — сказал он. — В том числе с помощью специальной системы слива перекиси за борт, если отмечено повышение температуры торпеды на стеллаже. В случае возникновения пожара на лодке имеется мощнейшая система пожаротушения, которая мгновенно сбрасывает десятки тонн воды. Если торпеда в торпедном аппарате — она просто выстреливается, и водная среда её локализует».
Глава «Гидроприбора» также назвал абсурдной версию о том, что причиной теплового взрыва торпеды могло быть нарушение её герметичности в результате якобы произошедшего при погрузке падения. «При испытании торпед мы бросаем такую торпеду с высоты 10 метров на плиту, на рельс и штырь, — заметил он, — и аварийных ситуаций не было».
Вопросы… вопросы… вопросы…

Про "пополнение необезжиренным воздухом высокого давления" есть контраргументы?

А вот ссылка на главу из которой собственно я и взял "столь сенсационные" для Вас знания

что взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям

Читайте книгу, ссылку я Вам привёл и будет Вам знание..

Если отмечено повышение температуры в торпедном аппарате или на стеллаже, экипаж имеет шесть часов для того, чтобы справиться с этой аварийной ситуацией

Фактически произошло удаление самых опасных для противника атомных «клыков») этого оружия. А после катастрофы «Курска» торпеду «65–76» сняли с вооружения российского флота. Что это, простая случайность или некая блестяще проведенная спецоперация, в результате которой наша мощнейшая торпеда списана в утиль?

?
Пальцем покажите.

Уверенность россиян в том, что власти сделали все для спасения АПЛ "Курск", со временем крепнет

не..власти не виноваты.. ну не виноват же Путин что у него главком ВМФ мудак.. и главком СФ- мудак?  они же сами себя назначают..Царь хороший, бояре плохие!!!

Торпедисты (или ГКП), учитывая требования заводских инструкций, перед началом практических стрельб открыли переборочные клапаны вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Через них ударная волна от взрыва торпеды 65-76 ПВ и попала во 2-й отсек… Весь личный состав 2-го отсека получил тяжелые контузии и оказался в неработоспособном состоянии. Атомная подводная лодка «Курск» через 1-2 секунды после взрыва торпеды 65-76 ПВ оказалась неуправляемой…
Конструкторы подводной лодки спроектировали АПЛ 949 А проекта так, что ee живучесть в момент залповой торпедной стрельбы равняется нулю.

На стр. 39-40 постановления о прекращении уголовного дела по гибели «Курска» руководитель следственной бригады подполковник юстиции Артур Егиев напишет, что во время осмотра поднятого «Курска» удалось обнаружить «сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приговлению изделий и систем для их обслуживания». Сборник принадлежал капитан-лейтенанту Байгарину, командиру минно-торпедной боевой части. Исследовав сборник, следствие установило: «Инструкции, содержащиеся в вышеуказанном сборнике и касающиеся обслуживания перекисно-водородных торпед, не соответствуют «Инструкции по обслуживанию торпеды» и порядку обслуживания торпедных аппаратов и систем, которые установлены на АПРК «Курск», а применяются для обслуживания торпедных аппаратов, установленных на подводных лодках 671 РТМ проекта, имеющих существенное отличие в порядке эксплуатации и обслуживания во время торпедной стрельбы».

С момента вхождения в состав флота в 1995-м экипаж АПЛ «Курск» никогда не имел дело с торпедой 65-76, не знал инструкций по эксплуатации, не выполнял стрельбу. Вообще за три с половиной года своей военной жизни «Курск» только в 1997-м выполнил учебное боевое упражнение с выпуском торпеды - но то была практическая электрическая торпеда.

Что ещё мог сказать представитель Гидпроприбора, если это ИХ торпеда? "Да, облажались, торпеда - плохая"?

При всем уважении к автору книги, приводить такие вот цитаты:
Цитата, q
Если отмечено повышение температуры в торпедном аппарате или на стеллаже, экипаж имеет шесть часов для того, чтобы справиться с этой аварийной ситуацией
ну как-то... ну не очень красиво, чтоли.

КИТ (скорость 30-70(!) узлов, дальность 50-100км, БЧ 550 кг)

"Кит" развивал скорость до 50 узлов (92 км/ч) и поражал цели на расстоянии до 50 км. При крейсерской скорости 30-35 узлов (60 км/ч) дальность возрастала до 100 км.

Ее первый (прямоходный) вариант 65-73, оснащенный ядерной боевой частью, начал поступать на флот в 1973 году. Спустя три года торпеду оснастили системой самонаведения, а специальную боевую часть заменили на обычную мощностью 765 кг в тротиловом эквиваленте. Так родилась вторая модификация — 65-76, которой и был вооружен "Курск" в своем последнем походе. Производство "Китов" было развернуто в Алма-Ате на Машиностроительном заводе имени Кирова. Выпускалось 60 изделий в месяц.

А ничего что эта "плохая" торпеда является самой надёжной на советском/российском флоте..? И за 45 лет лет её эксплуатации не было НИ ОДНОГО случая взрыва таких торпед документально зафиксированных.. ?

И за 45 лет лет её эксплуатации

У Вас очень странное восприятие.

«Толедо» шёл на опасной близости под прикрытием «Мемфиса», который находился «в тени». В один момент, «Курск» и «Толедо» столкнулись, (видеозапись лежащего на дне «Курска» показывает длинные разрывы на его корпусе) и, чтобы предотвратить выстрел «Курска» в «Толедо», (предполагается, что было услышано открытие трубы торпедного аппарата «Курска»), «Мемфис» открыл огонь торпедой Mk-48 по «Курску».

В одном из выпусков теленовостей (я это хорошо помню) кратенько промелькнуло упоминание о неофициальном якобы тайном визите в Москву директора американского ЦРУ.. И потом больше никаких упоминаний об этом не было.

Во-первых, я не писал, что она "плохая".

Что ещё мог сказать представитель Гидпроприбора, если это ИХ торпеда? "Да, облажались, торпеда - плохая"?

ни одна приемочная комиссия не даст добро оружию, при стрельбе из которого надо разгерметизировать четыре отсека подряд. Есть и ещё одно давнее правило: никакие стрельбы даже самыми обычными торпедами не проводятся, если поблизости находятся иностранные подводные лодки. А уж секретными – опытовыми – тем более… И потом, если бы стреляли действительно чем-то особенным – суперновыми экспериментальными торпедами, тогда бы на борту была бы куда более представительная комиссия, чем заводской инженер и военпред из Махачкалы. Обычно в такие «звездные походы» набивается немало начальства, в надежде на ордена «за испытание новой военной техники».

«Можно предположить и несколько иной вариант развития этого трагического эпизода, – настаивает на своем сторонник торпедной версии. – Специалисты «Дагдизеля» принялись выяснять причины отказа техники. По их просьбе торпедный аппарат осушили и открыли его заднюю крышку. И в этот момент произошел подрыв пиропатронов и взрыв емкости с горючим торпеды».

«Эту версию я не принимаю, – заявляет капитан 1-го ранга Михаил Тужиков, подводник с 27-летним стажем. – «Курск» лежит на грунте с поднятым перископом, а под перископом никто торпедами со Второй мировой войны не стреляет. Есть мнение, что перископ мог «сам собой» выйти от удара о грунт. Но это невозможно: он поднимается гидравликой с усилием 150 кг на квадратный сантиметр. Значит, лодка зачем-то всплывала на перископную глубину и не совершала пуска торпеды. И если даже был пуск, тогда почему у подлодки повреждены рубка и комингс-площадка аварийно-спасательного люка на корме?»

«За двадцать лет эксплуатации проектов 949 и 949а (вместе с «Курском» их в составе ВМФ РФ было одиннадцать), – утверждает контр-адмирал Валерий Алексин, – при проведении около тысячи торпедных стрельб не было ни одного подобного случая с практическими торпедами».

Так что торпедная версия в таком варианте никак не проходит…

Торпедная версия («ЧП в первом отсеке») – самая простая и самая понятная. Понятная абсолютно всем, даже домохозяйкам – ну, рванула неисправная, неотработанная или новая торпеда и сдетонировали остальные. Мощный взрыв уничтожил носовые отсеки с центральным постом. У нас все время что-то взрывается, это так привычно. Тем более что и американские эксперты тоже так считают (в родном же отечестве, как известно, нет ни пророка, ни эксперта).

Однако не найдено ни одного факта, который бы говорил в её пользу. Есть только одна зацепка – в первом отсеке присутствовали гражданский инженер-наладчик и военный приемщик.

У нас все время что-то взрывается, это так привычно

Но я все равно не вижу пользы в предлагаемых Вами последующих действиях. Вспомните ситуацию,- кончилась холодная война, американцы партнеры и друзья в перспективе, Россия стремиться стать общим звеном в „цивилизованном“ мире.

«ВАШИНГТОН. 15 августа (Корр. ИТАР-ТАСС). Во время происшествия с российской атомной подводной лодкой «Курск» вблизи от неё находились две подлодки ВМС США, акустики одной из которых в субботу зафиксировали звук взрыва. Об этом сообщил здесь в понедельник поздно вечером представитель американской администрации, просивший не называть его имя в печати. С учетом временной разницы взрыв, судя по всему, произошел утром в воскресенье по московскому времени».

«НЬЮ-ЙОРК. 22 августа (Корр. ИТАР-ТАСС). «Американские корабли не были причастны к гибели подводной лодки «Курск», – утверждал в понедельник министр обороны США Уильям Коэн. «Россия не является нашим врагом», – заявил он в беседе с журналистами после выступления на съезде ветеранов иностранных войн. По его словам, «эта трагедия напоминает о том, с какими опасностями сталкиваются военные люди, защищающие честь своей страны».

В комиссии по расследованию я узнал, что поднятая в воздух пара противолодочных самолетов Ил-38 (командиры экипажей подполковники Дергунов и Довженко) обнаружила, выставив радиогидроакустические буи, иностранную атомную подводную лодку, уходившую на запад со скоростью 5 узлов. Эта скорость усталого велосипедиста совершенно не свойственна атомным субмаринам, которые ходят под водой как минимум вдвое быстрее. Почему так медленно тащилась атомарина из Баренцева моря в Норвежское? Чтобы уточнить этот факт, самолет подполковника Дергунова совершил 18 августа повторный вылет, однако подводная цель была уже надежно прикрыта от гидроакустического барьера мощными помехами.

Из Бергена после «планового» ремонта (можно предположить, косметической заделки внешних повреждений) «Мемфис» ушел в английскую базу Девонпорт (для более серьезного ремонта?).

«Ближайший помощник вице-президента США Альберта Гора Леон Ферт в очередной раз заявил в Вашингтоне, что «ни один из американских кораблей не был причастен к трагедии с «Курском», – сообщал корреспондент «Комсомольской правды» через два с половиной месяца после потрясшей мир катастрофы. – Однако назвал при этом вопрос об инспекции корпусов американских подлодок «слишком чувствительным». Американские комментаторы высказывают предположение, что в случае подобного происшествия с американской лодкой США употребили бы все свое влияние, чтобы добиться от России исчерпывающих объяснений».

Да нет.. Вы как раз и написали что она плохая.. Вот Ваша цитата в посте № 45.
Что ещё мог сказать представитель Гидпроприбора, если это ИХ торпеда? "Да, облажались, торпеда - плохая"?

он во первых сказал то что есть на самом деле

А так как на этом корабле и командир и сам корабль и экипаж были лучшими на флоте и по сути были гордостью Северного флота то допустить такое конечно можно в порядке какой то совсем уж идиотской версии но не больше.. Ибо на флоте и особенно на подводном флоте все прекрасно понимают к чему приводит неграмотность и халатность в обращении с таким оружием и играть со смертью там никто в здравом уме не будет.

Если принять Вашу версию, авария рассматривалась как несчастный случай с двумя лодками, непреднамеренная случайность, которой в будущем не будет места. Как-то так.

Но афиширование деталей принесло бы, что русским, что американцам значительно больше вреда, чем пользы.

И первое,- напрашивающийся вывод потопить в ответ американскую лодку.

Вы хотите громко заявить, что торпедировать российские лодки относительно безопасно?[
Никакого торпедирования "Курска" не было, это не более чем провокация определённой части журналистов.. Американцы не такие идиоты что бы беспричинно в мирное время торпедировать русскую подводную лодку причём в практически её же территориальных водах либо непосредственно возле них.. А вот столкновение скорее всего непредвиденное по халатности американского командира АПЛ было..

Как Вам такое объяснение  "дружеских" отношений между Россией и США в то время и якобы непричастности американцев к трагедии с "Курском"..?

ни одна приемочная комиссия не даст добро оружию, при стрельбе из которого надо разгерметизировать четыре отсека подряд.

А уж секретными – опытовыми – тем более…И потом, если бы стреляли действительно чем-то особенным – суперновыми экспериментальными торпедами

Значит, лодка зачем-то всплывала на перископную глубину и не совершала пуска торпеды. И если даже был пуск, тогда почему у подлодки повреждены рубка и комингс-площадка аварийно-спасательного люка на корме?»

«За двадцать лет эксплуатации проектов 949 и 949а (вместе с «Курском» их в составе ВМФ РФ было одиннадцать), – утверждает контр-адмирал Валерий Алексин, – при проведении около тысячи торпедных стрельб не было ни одного подобного случая с практическими торпедами».

Ну и запрос российского военно-морского командования к американцам с просьбой разрешить внешний осмотр одной из американских АПЛ находившихся в районе гибели "Курска" и категорический отказ американцев..? Как Вы впишете в версию якобы гибели атомохода от внутреннего взрыва торпеды всё это..?

Если действительно были чужие лодки, а я именно к такой версии склоняюсь, то надо было топить их, чтобы были доказательства.

Ушел из темы

При первом взрыве пострадали первые 2.

Перископ опускается вручную или автоматически на глубине от 30 метров. Каким образом удалось связать факт, что перископ поднят, и то, что "не совершала пуска торпеды" - совершенно непонятно.

Ну а про люк на корме - что тут скажешь? Наверное, это тоже пендосы. Второй раз протаранили...

Это что - аргумент?

Изначально следствие рассматривало 4 (не помню) версии,

Слава Богу, что до руководства страны это дошло видимо, уже тогда, в 2000 - судя по дальнейшему курсу страны ( и обороны - тоже).

взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям.

Вы всерьёз полагаете что 100кг в тротиловом эквиваленте смогут привести к разрушениям или серьёзным повреждениям сразу двух отсеков АПЛ причём такой как пр 949А..? Ну это аргумент точно на уровне детского сада..

серьёзным повреждениям сразу двух отсеков АПЛ

так как это демаскирует ПЛ при стрельбе по надводным целям а именно это упражнение по курсу боевой подготовки и должна была выполнить на полигоне АПЛ "Курск". перископ в данном случае поднимается только для предварительного уточнения обстановки на поверхности .

а иностранным "друзьям" тоже выгода внутренний взрыв это ваши внутренние проблемы и наши лодки тут ни при чём так что отстаньте от нас..

обнаружение акустиками крейсера "Пётр Великий" двух подводных аномалий на расстоянии примерно в километре друг от друга.

данные об обнаружении уходящей на запад с нетипично низкой скоростью хода АПЛ противолодочными самолётами вылетевшими на её поиск..

заход в норвежскую военно-морскую базу Хоконсверн американской АПЛ хотя данная ВМБ не предназначена для базирования АПЛ..

Из Бергена после «планового» ремонта (можно предположить, косметической заделки внешних повреждений) «Мемфис» ушел в английскую базу Девонпорт (для более серьезного ремонта?).

Нам просто власти предлагают безоговорочно верить только в ту версию которая выгодна власти и которая всех устраивает в том числе и наши власти.

Для начала, так мы все-таки услышим или увидим источник вот этой информации?

взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям.

100 кг в тротиловом эквиваленте... В нашей реальности, при таком взрыве в ТА - разворотить первый отсек, раскурочить прочный корпус и даже легкий - это более чем достаточно.

На минуточку, торпеда с 500 кг предназначена для утопления авианосцев.

Вы ничего не поняли из прочитанного? Взрыв разрушил первый отсек

Персонал второго отсека пострадал (получил контузии или погиб) из-за открытых вент. захлопок между 1 и 2 отсеком. Не понимаете? Отсек был задраен, а вентиляция - открыта. Это предписано.

Чем это противоречит взрыву торпеды? Которую уже загрузили в ТА и сняли предохранительные устройства?

Религия ей не позволяет взорваться при погружении лодки, когда ВУ ещё не убраны?

Согласно Вашей же версии, штаты "откупились" 10 лярдами зелени. В этом их выгода? Лодка стоит, на минуточку, подешевле..

Экая невидаль - обнаружили амеров в коле. Никогда-ж такого не было, да? Первый раз такое.

Да, это первый в истории случай, когда АПЛ движется со скоростью 5 узлов. Никогда такого не было.

Простите, а как это вот "не предназначено" сочетается с Вашим же:

Из Бергена после «планового» ремонта (можно предположить, косметической заделки внешних повреждений) «Мемфис» ушел в английскую базу Девонпорт (для более серьезного ремонта?)[/q
Во первых про Берген.. Это было упомянуто в одном из источников который не точно указал место захода американской АПЛ. Это был не порт Берген а ВМБ Хоконсверн. Что касается слова "плановый" ремонт то Вы почему то не обратили внимания на то что это слово там взято в кавычки.. Т.е. на самом деле заход был как раз таки НЕ плановый..

Цитата, q

Вы не поверите, как раз таки "подавляющее большинство" верит в конспирологическую версию с амерской АПЛ

Эта "конспирологическая" как Вы её называете версия опирается на конкретные задокументированные факты доступные всем кто интересуется данной темой в отличие от Вашей и одновременно официальной которая якобы подтверждена множеством экспертиз результатов которых никто не видел и которые все засекречены и потому совершенно не ясно что же там на самом деле в этих заключениях экспертиз написано.. Но с телеэкранов даже спустя 15 лет нас  продолжают заверять в том что всё давно известно и установлено.. Кем и как..? И почему тогда до сих пор результаты правительственной комиссии по расследованию причн катастрофы до сих пор засекречены..?

Цитата, q

. Специально человек 100 знакомых опросил ))

опросите ещё больше и получите ещё более ошеломляющий результат.. Более того данной "клонспирпологической" с Вашей точки зрения придерживаются большинство офицеров-подводников в том числе и из числа бывших командиров АПЛ и даже тех кто служил на лодках этого проекта и ранее служил на данном конкретном корабле.. И ещё более того данная "конспирологическая" версия как раз логично объясняет все те нестыковки которых не выдерживает официальная версия которой Вы так рьяно придерживаетесь..

Цитата, q

Сотрясение воздуха это всё, и не более. Все версии имеют слабые места, ко всем есть вопросы.

И больше всего вопросов как раз к официальной версии..

Цитата, q

И кучи фактов, свидетельствующих в пользу разных версий.

Факты сами по себе ничего не дают.. Они играют роль только когда они объединяютсмя в одну логически связанную версию.

Цитата, q

А в какую версию верить - это вопрос религии. ИМХО, как-то так

С этим не спорю.. Просто я предпочитаю верить в ту версию которая наиболее логично объясняет всё произошедшее.
P.S.На сегодня мой лимит комментариев исчерпан. С уважением SU..!

Техногенная катастрофа.

И здесь начинаются уже конкретные причины катастрофы. Во-первых, экипаж «Курска» не имел опыта стрельбы подобными торпедами.

Если в трубе торпедного аппарата оказалась какая-нибудь ржавчина, то там есть смазка, которой покрываются направляющие, — циатим. Но к тому времени циатима во флоте уже не было. Он заменялся непригодными заменителями типа тавота, которые не подлежат использованию на направляющих торпедного аппарата.

В результате перекись, которая является сильным окислителем, сильно вскипела и торпеду раздуло. Я потом видел куски корпуса этой торпеды, в которые впечатались эти направляющие.По трагическому стечению обстоятельств задняя крышка торпедного аппарата № 4 оказалась не задраенной, может быть, даже и открытой.

в результате первого взрыва люди, находившиеся во втором отсеке, где был главный командный пункт подводной лодки, сразу получили сильнейшую баротравму и фактически потеряли сознание. Этим и объясняется то, что на центральном посту ничего не успели сделать. И лодка оказалась на грунте.

Мой бывший помощник, а в то время — командир этой лодки, рассказывал мне, что в это время, в период подготовки к ракетной стрельбе, лодка, находясь на глубине 45 метров (а это стартовая глубина для пуска ракет), вдруг получила мощнейший гидравлический удар. Сначала они подумали, что столкнулись с иностранной подводной лодкой. Однако после осмотра материальной части оказалось, что столкновения не было. Но удар был сильнейший. Впоследствии было установлено, что эта лодка находилась более чем в 80 километрах от места гибели «Курска». Вы представляете, какой силы был взрыв на «Курске»? За 80 километров лодку такого же водоизмещения тряхнуло так, что некоторые подводники не удержались на ногах!

Теоретически конечно может.. Вот только статистики подобных случаев с торпедами данного типа о котором идёт речь на нашем флоте не зафиксированно..

Позвольте.. Вы вообще представляете себе что такое торпедный аппарат подводной лодки..? Прежде чем продолжать дискуссию по данному вопросу ответьте на этот вопрос..

И что..? боеголовкой в 500кг Вы собрались топить корабль водоизмещением в 100 000 тонн..? Спасибо.. Ваше открытие прямо таки сделали открытие которое непостижимо было многозвёздным советским адмиралам..:)))

Вопрос какой взрыв..? Их было два, зафиксированных сейсмостанциями на Кольском полуострове и в северной Норвегии.. Первый в тротиловом эквиваленте в 100 кг и второй через 135 секунд т.е. через 2(две) минуты и 15(пятнадцать) секунд после первого и второй уже в тротиловом эквиваленте в примерно 1500-2000 кг.. Вот этот то второй взрыв и привёл к гибели корабля. И опять таки всё это зафиксировано документально.!

Это я знаю не хуже Вас..

Вы всерьёз полагаете что 100кг в тротиловом эквиваленте смогут привести к разрушениям или серьёзным повреждениям сразу двух отсеков АПЛ причём такой как пр 949А..?

А не кажется ли Вам нелогичным - отправлять на переговоры директора ЦРУ, а не представителей МИД. Который директор

Вы вообще читаете, что Вам отвечают, или как тетерев на току? Что экипаж никогда не стрелял этой торпедой? Что «сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приготовлению изделий и систем для их обслуживания» был от другой лодки?

Это Вы меня спрашиваете? Ловко.

Baltas
118 №53
12.08.2015 21:12
Цитата, mr.kruzenshtern сообщ. №52
У Вас очень странное восприятие.
Пройдет еще 15 лет и документы по „Курску“ будут рассекречены. Но и это не положит конца спорам. Для человека в споре на первом месте находятся его убеждения, факты же второстепенны. Причем это справедливо даже для научных догм. Что ж тут говорить о событии с политической окраской.

Это Вы меня спрашиваете? Ловко.
конечно вас спрашиваю, зачем он звонил по вашему мнению, тут несколько вариантов , да?
1 Доложил
2 Сообщил, не?

Мне не кажется нелогичным, опять же, потому что для специальных операций не требуется привлечения официальных органов, если действовать по линии МИД, то , уважаемый, нада косяк признать и последствия косяка, да и нам нада отвечать на косяк , а так все нормально , для вас ведь не секрет, что есть официальная деятельность государства и неофициальная.

Да ну, это постоянно хранить инструкции от другой лодки, которые постоянно утверждаются и согласовываются с вышестоящим начальством , это вы открытие делаете вместе со следователем, который делает выводы по инструкции , которая неизвестно кем утверждена, неизвестно кем разработана, неизвестно с кем согласована, вы точно " в этой реальности существуете"(С), я прошу прощения, но сразу приходит на ум случай, когда погибли люди , не применившие средства индивидуальной защиты перед опасными работами, люди погибли, а после комиссия нашла эти средства перед опасным объектом, то есть они принесли их туда, но не стали использовать. Но ваша логика еще ущербней, чем я думал.

Что это за поток сознания? Я ничего не понял.

которую ведет МИД РФ - неофициальная?

поэтому хранение в личных вещах документов с другой лодки ничего не значит, так понятно?

Мужик , на западе не МИД РФ. Поэтому мы ведем разговор о приезде не госсекретаря?.

Для тех, кому лень читать, выдержки:
Цитата, q
И здесь начинаются уже конкретные причины катастрофы. Во-первых, экипаж «Курска» не имел опыта стрельбы подобными торпедами.

Если в трубе торпедного аппарата оказалась какая-нибудь ржавчина, то там есть смазка, которой покрываются направляющие, — циатим. Но к тому времени циатима во флоте уже не было. Он заменялся непригодными заменителями типа тавота, которые не подлежат использованию на направляющих торпедного аппарата.

В результате перекись, которая является сильным окислителем, сильно вскипела и торпеду раздуло.

Я потом видел куски корпуса этой торпеды, в которые впечатались эти направляющие.

По трагическому стечению обстоятельств задняя крышка торпедного аппарата № 4 оказалась не задраенной, может быть, даже и открытой.

Это к вопросу, что будет, если торпеда взорвется в ТА..

в результате первого взрыва люди, находившиеся во втором отсеке, где был главный командный пункт подводной лодки, сразу получили сильнейшую баротравму и фактически потеряли сознание. Этим и объясняется то, что на центральном посту ничего не успели сделать. И лодка оказалась на грунте.

Мой бывший помощник, а в то время — командир этой лодки, рассказывал мне, что в это время, в период подготовки к ракетной стрельбе, лодка, находясь на глубине 45 метров (а это стартовая глубина для пуска ракет), вдруг получила мощнейший гидравлический удар. Сначала они подумали, что столкнулись с иностранной подводной лодкой. Однако после осмотра материальной части оказалось, что столкновения не было. Но удар был сильнейший. Впоследствии было установлено, что эта лодка находилась более чем в 80 километрах от места гибели «Курска». Вы представляете, какой силы был взрыв на «Курске»? За 80 километров лодку такого же водоизмещения тряхнуло так, что некоторые подводники не удержались на ногах!

Ну а амерская лодка ввела код IDDQD и уплыла с небольшими повреждениями...

Тююю. Только что было безапелляционное "взрыв перекиси водорода в торпеде не может привести к таким последствиям". А теперь, оказывается - может, но "статистика таких случаев не знает"... Вы сами то понимаете, что Вы отвечаете?

Я полагаю - может. Причем пишу - не в 2х отсеках, а только в первом, во втором по большей части люди пострадали. Да, вот так прямо, всерьез полагаю.

Спор - ни о чем. Я не утверждаю на 100%, что оф. версия верна.

Но я также вижу нестыковки и версии с вражеской АПЛ. А Вы - просто не желаете их видеть

для Вас вопрос ясен и закрыт.

Человек, следствие не является секретной деятельностью, некоторые матералы в следствии могут быть засекречены, но выводы -сделаны и озвучены, врубаетесь о чем я.