Baltas  и
mr.kruzenshtern Вы так рьяно защищаете официальную версию властей и саму власть, что складывается впечатление либо вы на столько УРА-патриоты либо вы троли кем то про плаченые. Мне было сказано  Baltas, что я насмотрелся не тех фильмов и начитался не той литературы, а зачем мне опровергать эту инфу когда я прекрасно помню все, что тогда происходило. Я помню как освещали события наши  официальные СМИ. Как Главнокомандующий называл матерей подводников шлюхами, которых заказали политические аппоненты, чтобы понизить его рейтинг. Это нормально ? Во всей этой переписке Вам предоставили разные люди, множество фактов того, что оф. версия ложь!!! Выходит это не мы дезинформированы, а вы съедаете всю лапшу, что вешают на уши и даже не задумываетесь о поиске альтернативной информации, анализе и сравнении.

Baltas  и
mr.kruzenshtern Вы так рьяно защищаете официальную версию властей

Не стоит горячиться Николай. Просто так случилось, что версия властей более убедительна.

Да я вовсе  не горячусь, я знаю, что людей много и мнений много, я высказал своё Вы своё.

Просто так случилось, что версия властей более убедительна.

И чем же она позвольте спросить более убедительна..? разве что только более сильным и масштабным информационным сопровождением во всех подконтрольных власти СМИ..?

Как Главнокомандующий называл матерей подводников шлюхами, которых заказали политические аппоненты, чтобы понизить его рейтинг. Это нормально ?

А позволите "реплику из зала" ???
видео есть именно этого момента???

И чем же она позвольте спросить более убедительна..?

Тем, что более вероятна. Я на самом деле не зацикливаюсь на определенной версии. И поначалу довольно долго придерживался Вашей точки зрения. Хотя и тогда, должен заметить,  были подводники, которые говорили о моем заблуждении.

Тем, что более вероятна.

более вероятна эта версия только для тех кто вообще понятия не имеет о торпедном оружии ВМФ и вообще о подводных лодках. И слушает только официальные СМИ,,

были подводники, которые говорили о моем заблуждении.

К сожалению есть такие и среди подводников. Одни придерживаются данной версии чисто по причине подписки о неразглашении, другие в силу не желания поразмышлять и сопоставлять все факты..  Но именно среди подводников число сторонников официальной версии меньшинство. А пролить свент так сказать на истинные причины гибели лодки могут только подводники так как именно они и только они знают что и как должно происходить на подводном корабле в той или иной ситуации, и т.д. Сожалею, но Вы просто поддались влиянию официальной телевизионной пропаганды, к сожалению не Вы один..

Просто так случилось, что версия властей более убедительна.

Согласен. На пл служил.

Согласен. На пл служил

Т.е. Вы отрицаете что американские ПЛ следят за нашими в полигонах БП..? Причём регулярно..? Что подобные случаи столкновений были..? Что вероятность подобного случая очень велика..? Что с торпедами 65-76 на флоте не было случаев самопроизвольного взрыва о чём утверждается в официальной версии..?

Установленные факты не отрицаю.Слух о неисправной торпеде шёл по Видяево ещё до выхода Курска в море. Американцы расстарались ?

Факт проблемы в обслуживании 65-76 на Курске описано 100 раз и  опровержения не вызвал .

.Слух о неисправной торпеде шёл по Видяево ещё до выхода Курска в море.

Слухи слухами.. А факты фактами.. если неисправная торпеда была почему её загрузили на борт..? Вы над этим вопросом не задумывались..? Или считаете что моряки с "Курска" самоубийцы, не понимали чем это грозит..?

Факт проблемы в обслуживании 65-76 на Курске описано 100 раз и  опровержения не вызвал .

Проблемы с обслуживанием были но где конкретные подтверждения того что дело именно в неисправной торпеде..? А так, на флоте особенно на подводном проблем много с чем было..

Если  Вы  служили , то знаете , что слухи на пустом месте рождаются редко. Тем более , что речь шла не о том кто-кого и где. На борт загружались порой и ракеты с "душком". Для Вас это новость ?Конкретно , там где грузился Курск такие торпеды были. Две.

Вы просто поддались влиянию официальной телевизионной пропаганды, к сожалению

Смотрите, Вы подписываетесь SU, что наводит на мысль о Совьет Юнион и, в этом случае, выдает в Вас приверженца социалистических взглядов. Я же Baltas, слово это литовское и в буквальном переводе означает „белый“, но еще сей факт означает, что вокруг меня крутится совсем другая пропаганда, такая, что наслушавшись ее с утра, у Вас были бы все шансы повеситься к вечеру.

Прекрасно понимаю. взрыв перекиси водорода сам по себе не может привести к взрыву. Учите химию. Он может привести к взрыву только в реакции с горючими или взрывоопасными веществами.

Чушь.

А вот иронизировать над американскими лодками не стоит.. Тем более если Вы совершенно не имеете представления об этих кораблях..

Я не над подлодками иронизирую, если Вы не поняли.
Слушайте, Вам не надоели вот эти "Учите", "не имеете представления". "вы вообще представляете себе"? К чему этот менторский тон, если Вы никаких своих знаний не имеете, а просто приводите чужие цитаты? Вы откуда знаете, о чем я имею представление, а о чем нет?. Я вот вижу, о чем Вы имеете представление, а о чем нет - но помалкиваю. Вас где воспитывали? Я имею степень магистра химии, работаю по технической специальности, в технической компании. Какого х..я я должен от Вас это выслушивать? Вы кораблестроитель? Офицер-подводник? Химик?
Вы много знаете о свойствах перекиси? Не той, что 3% в аптечке стоит, а той, которая в торпедах? Какое на..ер только "горючими и взрывоопасными веществами" она реагирует?  Вы в курсе, что высококонцентированная перекись саморазогревается даже просто, сама по себе, в НУ, 90% до 750 градусов? При утечке, например? А если рядом органика - любая - пожар и взрыв неминуем. А если там действительно был тавот?

Этот факт наглядно говорит о конструктивной прочности и живучести американских АПЛ.

И к чему Вы привели вот это причём не известно что и с чем сравнили..?

Поясняю. Пусть было столкновение с амерской лодкой. Между первым взрывом (по Вашей версии - ударом) мощностью 150-200 кг в тротиловом эквиваленте и детонацией торпед мощностью 2000 кг прошло 135 секунд. За это время вражеская лодка, которая каким-то чудом после тарана Курска и взрыва непосредственно у борта мощностью 150-200 кг не получила значительных повреждений (даже управление не потеряла) бросилась наутек и убежала на 2 км. После детонации торпед взрыв торпед в ТА (между корпусами) или на стеллажах (внутри прочного корпуса) мощностью 2000 кг раскурочил всю носовую оконечность легкого корпуса Курска и смял 5 отсеков. Детонационная волна от взрыва, направленная вовне, безусловно была ослаблена корпусами лодки и трубами, но тем не менее - она была.
Я не физик, был бы благодарен, если у кого-то есть таковые знакомые, чтобы прикинуть каково давление на фронте ударной волны от такого взрыва в воде на удалении 2 км. Мне почему-то кажется, что повреждения от такого взрыва у любого подводного корабля были бы ну очень значительны. Поотрывало бы все выступающие части, легкий корпус полопался бы.

по издавна заведённому правилу торпеда загружается в торпедный аппарат НЕПОСРЕДСТВЕННО перед выстрелом по команде " торпедный аппарат №...  Товсь..!" Вы в фильмах про подводников ни разу ничего подобного не видели.. Или не обращали внимание..?

Не комментирую Вашу любовь к военным фильмам, равно как и знание "правил". Но Вы неправы. Такая торпеда не начинает грузиться в аппарат по команде "товсь". Хотя бы потому, что она БОЛЬШАЯ.

Приготовление торпедных аппаратов и торпед начинается с началом атаки и должно быть закончено к моменту подачи команды «Товсь». Момент стрельбы определяется лично командиром и выполняется с подачей команды «Аппараты (такие-то) пли!».

Вот ругаю себя, дурака, что снова ввязался в эту тему.
Дырка от торпеды

Как говорится, верите - ну благо вам.

PS

что складывается впечатление либо вы на столько УРА-патриоты либо вы троли кем то про плаченые.

Ага, мы, крузенштерны - тролли, проплаченные госдепом.

mr.kruzenshtern
509 №78
14.08.2015 01:13
Цитата, НИкто сообщ. №77
поэтому хранение в личных вещах документов с другой лодки ничего не значит, так понятно?
Откуда следует, что сей талмуд был найден в личных вещах? Вы знаете что-то, чего никто не знает? Следствие определило, кому принадлежал сборник. Сделать оно это могло двумя способами - или сборник инструкций лежал в личном чемоданчике, принадлежность которого удалось установить, например, по личным документам или бумагам, или в нем на первой (или какой там следует) странице была его фамилия. Если второе - это не "хранение в личных вещах", а именно этим сборником и пользовались.

Еще раз повторяю, для непонятливых, разработкой инструкций занимается специалист, непосредственно возглавляющий объект, утверждается вышестоящим начальством, наверное в статусе зам. командира части, согласовываетсяч с другими службами, которые все ставят свою резолюцию на документе, что "Верно". Далее инструкции вывешиваются в местах где, непосредственно она и должна работать, чтоб специалист мог в любой момент посмотреть, как гласит инструкция, они должны наверное находится и у командира подразделения, однако правовых последствий от нахождения документов у него в случае несоответствия не имеет, а только тогда можно сделать выводы, что инструкции не те, если они доведены до персонала , а так же имеются в наличии у персонала на местах, поэтому, я считаю, что по инструкциям это желание следствия притянуть к выводам факты. Кроме того, как все специалисты "обманулись" при разработке и утверждении непонятно, но даже если они все заметили, что инструкции от другой лодки, как они всегда проходили проверки комиссий, ладно комиссии тоже липовые были, но как же сам персонал, непосредственно обслуживающий объект не заметил, там наверняка ведь конструктивно-технические отличия есть, так сказать написано "крутить" , а крутить -то и нечего, так что-ли вы себе представляете, получается крайне странная ситуация, по вашему, подразделение одних из самых боеспособных сил не может нормально распечатать инструкции, я когда служил, то чуть ли не на каждом очке утверждено и согласовано, как так вышло-фантастика просто.

Госдеп - это то же самое, что МИД РФ, только в штатах. Так понятнее?

Да мне то понятно, вам то понятно, что под эгидой госдепартамента действую официально, это значит, что возможность непризнания своих действий - недопустима, в отличие от ЦРУ, которое на законном основании может действовать тайно и потом не признавать этого. Например, различные перевороты власти в странах Латинской Америки, и т.д., Госдепартамент не участвует в таких работах, так вам понятно? Или все равно на свадьбу приезжал?

Baltas
122НА САЙТЕ №80
14.08.2015 11:12
Цитата, НИкто сообщ. №74
Человек, следствие не является секретной деятельностью, некоторые матералы в следствии могут быть засекречены, но выводы -сделаны и озвучены, врубаетесь о чем я.
Не врубаюсь, как это что-либо изменит. Каждый услышит, что хочет, а остальному придумает объяснение либо проигнорирует.

Да дело не том, кто , что услышит , а дело в вас, получается вы допускаете, что следствие скрыло реальную причину гибели и сделало вывод, соответствующий выгоде в данной ситуации, и это совершенно разумная точка зрения, поскольку я тоже считаю, что столь резонансные дела, просто не могут объективно отражать ситуацию, во всяком случае для опубликования выводов о причинах гибели, была выверена наиболее выгодная позиция , по моему мнению, под нее и шло следствие изначально, не так?

н

Госдеп - это то же самое, что МИД РФ, только в штатах. Так понятнее?
Да мне то понятно, вам то понятно, что под эгидой госдепартамента действую официально, это значит, что возможность непризнания своих действий - недопустима, в отличие от ЦРУ, которое на законном основании может действовать тайно и потом не признавать этого. Например, различные перевороты власти в странах Латинской Америки, и т.д., Госдепартамент не участвует в таких работах, так вам понятно? Или все равно на свадьбу приезжал?

Я не понимаю, что Вы вкладываете в понятие "под эгидой госдепа действуют официально"? Вообще и применительно конкретно к данному случаю - в частности?
Львиная доля сотрудников посольств действуют "под эгидой" дипломатической деятельности, а занимаются совсем иной. Это как, официальная деятельность?
Нуланд официально выбирала правительство Украины?
Вы ведете речь о каких то "действиях", официальных и не очень. Какие "действия" производило ЦРУ? Следуя Вашей версии, "действия" совершила подлодка ВМФ США, и речь всего лишь о том, кому ехать "отмазываться" и договариваться.
Нет абсолютно никаких противопоказаний поехать в Москву Госсекретарю, и отмазать, и договориться. Озвучив официально иную цель поездки. Он не мог так поступить? Обоснуйте тогда, что бы ему помешало.

поскольку я тоже считаю, что столь резонансные дела, просто не могут объективно отражать ситуацию

Вот и вся позиция - в  аксиоме „не могут“.
Обратите внимание, что сам факт спора доказывает отсутствие слепого доверия к выводам. Люди пытаются на основе анализа различных обстоятельств определить наиболее вероятный ход событий.

Львиная доля сотрудников посольств действуют "под эгидой" дипломатической деятельности, а занимаются совсем иной.

Ну, обычно таких сотрудников , если вам известно, выдворяют, практика такая, При чем здесь Нуланд, поддержка оппозиции была официально заявлена и ей придерживались постоянно, сейчас официально помогают. подобная ситуация была и с Ельциным, когда поддержку ему оказали американцы и кинули Горбачева, неожиданно, но понятно и предсказуемо и официально,

Следуя Вашей версии, "действия" совершила подлодка ВМФ США, и речь всего лишь о том, кому ехать "отмазываться" и договариваться.
Нет абсолютно никаких противопоказаний поехать в Москву Госсекретарю, и отмазать, и договориться

Формат встречи определяется не только виновной стороной, в случае официального формата пришлось бы ехать  госсекретарю, напомню, что госсекретарь не отмазывался бы , потому что госдеп подотчетен Конгрессу, и тут уж никуда не денешься, а ЦРУ , служба , призвана действовать секретно, тюрьма в Гуантанамо наверное принадлежит пенитенциарной системе США, в общем все, я заканчиваю.

Вот и вся позиция - в  аксиоме „не могут“.

Как вы лихо съехали, я про вас сказал, что вы говорите , что следователь наврал, результаты следствия сфальсифицированы, а реальные выводы мы узнаем лет через 15, при чем здесь мои тараканы, как вы защищаете официальную версию, не будучи на самом деле уверенным в ней?

Я не над подлодками иронизирую, если Вы не поняли.
Слушайте, Вам не надоели вот эти "Учите", "не имеете представления". "вы вообще представляете себе"? К чему этот менторский тон, если Вы никаких своих знаний не имеете, а просто приводите чужие цитаты?

Да какой нафиг менторский тон.. С чего Вы это взяли..? Я просто пытаюсь Вам объяснить то в чём Вы заблуждаетесь.. Возможно немножко в резкой форме.. В таком случае виноват, приношу извинения..

Вы откуда знаете, о чем я имею представление, а о чем нет?. Я вот вижу, о чем Вы имеете представление, а о чем нет - но помалкиваю.

Я не знаю о чём Вы имеете представление а о чём нет точно так же как и Вы не можете знать о чём я имею представление а о чём нет.. Так что давайте прекратим это препирательство.

Вас где воспитывали?

Вам это так интересно..? Я же не спрашиваю где Вас воспитывали...

Я имею степень магистра химии, работаю по технической специальности, в технической компании.

Ну а я имею диплом инженера- электрика и тоже работаю в технической компании.. И что..? будем меряться у кого образование круче..?

  Вы в курсе, что высококонцентированная перекись саморазогревается даже просто, сама по себе, в НУ, 90% до 750 градусов? При утечке, например? А если рядом органика - любая - пожар и взрыв неминуем. А если там действительно был тавот?

В курсе.. Вот только все эти " а если.." согласитесь не могут восприниматься как бесспорные доказательства неопровержимости официальной и Вашей в том числе версии.. Потому что что касается органики  и тавота в торпедном аппарата то они там могли быть и могли не быть.. особенно в торпедном аппарате если на тот момент торпеда уже была загружена в ТА.. С равной степенью вероятности.. И потом, пожар и взрыв произойти одновременно не могут.. Что бы в этом убедится достаточно провести небольшой эксперимент.. например возьмите патрон от строительно-монтажного пистолета(он более безопасен)и бросьте его в костёр и засеките время через сколько он выстрелит.. Вам придётся ждать довольно долго пока он "хлопнет".. А торпеда это Вам не монтажный патрон.. Ей нагреваться нужно намного больше..Точно так же и тут. Допустим на борту была неисправная торпеда значит она должна была ещё до заряжания в торпедный аппарат "парить", но это не могло остаться незамеченным так как торпедный отсек не безлюдный там находится личный состав минно-торпедной боевой части (БЧ-3) и их прямая и непосредственная обязанность следить за состоянием оружия. К тому же места хранения торпедного оружия на стеллажах оборудованы средствами противопожарной сигнализации. В таком случае протечка была бы обнаружена заранее  по как минимум испарению от торпеды и по повышению температуры (нагреву торпеды). А в подобных случаях все инструкции да и здравый смысл обязывают в подобных случаях сразу же докладывать об этом командиру лодки. А он в свою очередь обязан по инструкции просто отстрелить аварийную торпеду за борт при э
том по радио связи сообщить об этом в базу и получить разрешение на отстрел аварийной торпеды. Но как известно из сообщений командующего СФ адмирала Попова таких радиограммм от командира "Курска" не было. Хотя повторюсь в подобном случае он просто обязан был дать соответствующую радиограмму в базу. Потом допустим неисправная торпеда  уже находилась в торпедном аппарате и лодка готовилась к торпедной стрельбе.. Как происходит торпедная стрельба.? Торпеда заряжается в ТА в неё вводятся данные о цели дистанционным способом в ГСН торпеды, затем в аппарат подаётся забортная вода для выравнивания давления внутри ТА и за бортом иначе просто не откроется передняя крышка ТА которую прижимает забортным давлением воды и чем больше глубина погружения лодки тем сильнее.. И вот ту если подать забортную воду в ТА  то разогретая торпеда в ТА будет просто шипеть и это не могут не услышать в отсеке и не понять в чём дело следовательно самое простое и логичное решение открыть переднюю крышку ТА а она открывается дистанционно и дать пузырь воздуха в ТА так как это и происходит при выстреле из ТА... Далее забортная вода сама нейтрализует торпеду.. теперь .. если торпеда всё же нагрелась на стеллаже и возник пожар в торпедном отсеке хотя вероятность этого крайне мала так как повторюсь там постоянно находится личный состав БЧ-3 и он не может не обнаружить что то нештатное.. Но допустим что даже личный состав ничего не заметил и начался пожар.. Повторюсь пожар и взрыв одновременно произойти не могут. Какие действия при этом личного состава..? В первую очередь по внутрикорабельной связи сообщить командиру, второе принять меры к тушению пожара имеющимися в отсеке штатными средствами пожаротушения. При этом личный состав включается в ИДА(индивидуальные дыхательные аппараты) и по команде из центрального поста АПЛ в горящий отсек подаётся огнегасящий состав. тут нужно напомнить что после пожара и гибели АПЛ "Комсомолец" в 1989 году все отчественные АПЛ в обязательном порядке оборудованы противопожарной системой ЛОХ(лодочная огнегасящая химическая) которая распыляет фреон в горящий отсек и тем самым тушит пожар. Вот такой вот сценарий и должен был быть при версии с неисправной торпедой..
Теперь о версии со столкновением..

Поясняю. Пусть было столкновение с амерской лодкой. Между первым взрывом (по Вашей версии - ударом) мощностью 150-200 кг в тротиловом эквиваленте и детонацией торпед мощностью 2000 кг прошло 135 секунд. За это время вражеская лодка, которая каким-то чудом после тарана Курска и взрыва непосредственно у борта мощностью 150-200 кг не получила значительных повреждений (даже управление не потеряла) бросилась наутек и убежала на 2 км

Всё объясняется логично. американская лодка протаранив "Курск"  прошла ещё какое то расстояние так как она продолжала двигаться и естественно винт её работал.. Ну не два километра а поменьше.. даже в первых доклада адмирала Попова было сказано что некий подводный объект находится на дне неподалёку от "Курска"  было сообщение что в пределах одного километра или нескольких сот метров. Вражеская лодка не могла не получить серьёзных повреждений и я как раз этого и не отрицаю... Доказательством этого является как раз и то что она какое то время лежала на грунте  и в это время её экипаж боролся за живучесть... Но ясно одно американская лодка не получила фатальных повреждений приведших к её гибели иначе она осталась бы лежать там же рядом с "Курском" а она как известно самым малым ходом "уползла" причём в подводном положении в ближайшую базу в Норвегии... Подтверждением возможности и вероятности этого может служить тот факт что в 1993м году при столкновении в этом же районе американской АПЛ "Грейлинг" с К-407 "Новомосковск" а это РПКСН класса 667 БДРМ с 16 баллистическими ракетами на борту  по размерам и по водоизмещению сравнимый с "Курском" во всяком случае не намного меньше его так же получив серьёзные повреждения ушла под водой в свою базу.. И именно наличием рядом второй американской аварийной лодки и объясняется то что при обнаружении "Курска" крейсером "Пётр Великий" рядом были обнаружены аварийные буи  
светло-зелёного цвета принадлежавшие по словам адмирала Попова  подводной лодке НАТО т.е. аамериканской а так же обнаружение из под воды сигнала SOS подаваемого механическим излучателем о чём так же заявил в то время адмирал Попов и то что наши лодки подобными устройствами не оснащаются по крайней мере в то время не оснащались.. Ну и последующая ццепочка событий, серия телефонных переговоров американского и российского президентов а не один телефонный звонок и прилёт американского директора ЦРУ, и визит министра обороны России в то врем Игоря Сергеева в Брюссель, и запрос на внешний осмотр корпуса американской АПЛ и ожидаемый отказ и публикация спутникового фотоснимка в российских газетах с снимком американской лодки в базе в Норвегии с внешними повреждениями корпуса.. И т.д... Вот это всё как раз и логически объясняет все те разрозненные факты о которых тут и идёт спор.. официальная же версия как раз ничего этого логически объяснить не может.
Ну и насчёт инструкции с другой лодки.. Да она была и это подтверждают все авторы публикаций в том числе и те на которых я ссылался и которые были причастны к работе комиссии по расследованию... Но инструкция была от другой лодки ЭТОГО ЖЕ ПРОЕКТА  т.е. однотипной с "Курском" а значит и устройство ТА и вооружение и правила обращения с ним прописанные там для них были одинаковы.. напомню в состав дивизии АПЛ в которую входил "Курск" входили и ддругие лодки этого проекта. Так что ничего в этом криминального нет. Лодка выходит в море на борту нет инструкции по торпедному оружию ну не успели в штабе распечатать.. Взяли с аналогичной лодки стоявшей в базе и что тут такого страшного.. оборудования аналогично, вооружение тоже одинаковое..

SU вопросы :1) а следствие установило время загрузки торпеды в аппарат № 4? 2) нарушали ли , что либо иностранные плпл находясь в районе учений ВМФ РФ ?

вопросы :1) а следствие установило время загрузки торпеды в аппарат № 4?

Следствие в принципе не могло установить время загрузки торпеды в ТА так как это ( время) определяет командир ПЛ при подготовке торпедной атаки в данном случае учебной торпедной атаки..

2) нарушали ли , что либо иностранные плпл находясь в районе учений ВМФ РФ ?

Районы боевой подготовки ВМФ всех стран мира являются районами закрытыми для мореплавания и пролёта воздушных судов иностранных государств. По крайней мере на период проведения учений, тем более с боевыми стрельбами.. О чём государство которому принадлежать данные полигоны уведомляет в обязательном порядке все страны мира и в первую очередь те чьи корабли и самолёты могут там появиться.. Это общемировая практика и так принято во всех странах мира. В первую очередь с целью обеспечения безопасности.. так что само по себе нахождение иностранных ПЛ во время проводившихся там учений в данном районе уже является нарушением международных правил мореплавания, Кроме того военные корабли иностранных государств а там кроме американских ПЛ была ещё и английская ПЛ в этом районе в это время может быть только с разведывательными целями. Что само по себе тоже является нарушением международного морского права.. Это если чисто юридическими формулировками выражаться..

SU. Ваш ответ на первый вопрос снимает все утверждения , что торпеда была загружена в ТА и ПОДКЛЮЧЕНА к системе контроля . Ответом на второй можно объяснить явление в Москву црушника + предоставление конфиденциальной информации по возникшей проблеме.

Я это знаю не хуже Вас,

Ваше самое слабое место SU в том, что Вы апеллируете предположениями и затем пытаетесь обосновать, что все именно так и было. Ведя дискуссию с Вами в Вашем же ключе можно было бы написать к примеру следующее:
Американцы не могли не понимать, что пострадают сами, если протаранят „Курск“. Кроме того, они отлично видели, что это не иранский пассажирский лайнер. Я где-то слышал, что стоит даже сравнительно устаревшему российскому военному самолету, совершенно безоружному, только подлететь к американскому кораблю, как команда корабля тут же кидается обесточить все оборудование. А некоторые запираются в каюту, чтобы обезопасить себя от желания прыгнуть за борт. Совершенно немыслимо представить, что американцы могли намеренно протаранить „Курск“. Случайность тоже исключена, т.к. по словам американцев (а это, как широко известно, люди  исключительной честности) у них лучшее в мире навигационное оборудование и кадры для службы в подводном флоте набираются особенно тщательно.

1) а следствие установило время загрузки торпеды в аппарат № 4?

В журнале минно-торпедной боевой части нет записи о погрузке практической торпеды калибра 650 мм от 3 августа 2000 г., хотя записи о погрузке других торпед имеются. http://www.novayagazeta.ru/inquests/53911.html

НИкто. Вы не Новую газету читайте , а материалы следствия , которые как пишет Новая  , благодаря Кузнецову не засекречены. Торпеда загружена была.

Ваш ответ на первый вопрос снимает все утверждения , что торпеда была загружена в ТА и ПОДКЛЮЧЕНА к системе контроля

И что..? Я не утверждаю что торпеда была загружена в аппарат..

Ответом на второй можно объяснить явление в Москву црушника + предоставление конфиденциальной информации по возникшей проблеме.

Ну если по каждому случаю столкновений наших и амерских ПЛ в Москву летал бы главный ЦРУшник то ему  пришлось бы летать в Москву очень часто.. Ваше утверждение ровным счётом ничего не объясняет.. Что касается предоставления конфиденциальной информации то я не понял что конкретно Вы имели в виду..?

Ваше самое слабое место SU в том, что Вы апеллируете предположениями и затем пытаетесь обосновать, что все именно так и было.

Я аппелирую как раз не предположениями а официальными заявлениями высокпоставленных лиц в частности тогдашнего командующего Северным флотом адмирала Попова.. А вот мои оппоненты как раз аппелируют предположениями типа " а если" и при этом пытаются выдавать это за истину не подлежащую сомнению.

Американцы не могли не понимать, что пострадают сами, если протаранят „Курск“. Кроме того, они отлично видели, что это не иранский пассажирский лайнер.

Естественно не могли не понимать американцы же не идиоты..

Я где-то слышал, что стоит даже сравнительно устаревшему российскому военному самолету, совершенно безоружному, только подлететь к американскому кораблю, как команда корабля тут же кидается обесточить все оборудование. А некоторые запираются в каюту, чтобы обезопасить себя от желания прыгнуть за борт.

Я это тоже гдето слышал а точнее читал а точнее на ура-патриотических интернет ресурсах..  Но дело в том что на самом деле это всё мягко говоря не соответствует действительности.

Совершенно немыслимо представить, что американцы могли намеренно протаранить „Курск“.

А я где то утверждал что американцы протаранили "Курск" намеренно..?

Случайность тоже исключена,

Ну да, конечно исключена, вот только кем исключена и на каком основании..? осорбеннео учитывая то что уже установлено совершенно достоверно и американцы фактически это сами признали  что в районе местонахождения "Курска" было аж целых ТРИ иностранных АПЛ, две американских и одна английская которые фактически вплотную следили за нашими кораблями и в том числе и за "Курском" но при этом случайность конечно же исключена.. Браво..! железная логика для тех кто не желает верить ни во что больше кроме официальной версии..

т.к. по словам американцев (а это, как широко известно, люди  исключительной честности) у них лучшее в мире навигационное оборудование и кадры для службы в подводном флоте набираются особенно тщательно.

А исключена случайность столкновения конечно же только на этом основании так как американцы конечно же честнейшие парни и абсолютно никогда не врут и конечно же у них техника всегда работает с точностью швейцарских часов..:)))) Браво..! неопровержимые доказательства..!

Вы не Новую газету читайте , а материалы следствия , которые как пишет Новая  , благодаря Кузнецову не засекречены.

Дайте ссылочку на материалы следствия если они не засекречены..?

Торпеда загружена была.

Естественно была загружена накануне выхода в море и не одна. Вот только документальные подтверждения есть что была загружена именно НЕИСПРАВНАЯ торпеда и почему..? К;то это допустил и почему..? Только пожалуйста документальные подтверждения из материалов следствия а не якобы ходившие слухи.. Аргумент что слухи на пустом месте не рождаются в таком деле как установление истинной причины гибели атомохода не принимаются..

И что..? Я не утверждаю что торпеда была загружена в аппарат..

"что-то с памятью моей стало" (песня) Ваш ост 39 --" Учебная на флоте их называют практическими торпедами то торпеда была заряжена в торпедный аппарат.. Это так же достоверно установленный факт. "

... уже установлено совершенно достоверно и американцы фактически это сами признали  что в районе местонахождения "Курска" было аж целых ТРИ иностранных АПЛ, две американских и одна английская которые фактически вплотную следили за нашими кораблями и в том числе и за "Курском" ...

Да столкновения были , но без гибели. Здесь вменяют Штатам  убийство. Есть повод прилететь и доказать не виновность на материалах. Вы знаете , что все разведоперации плпл США проводят по планам ЦРУ , а не ВМС ? + \\\
НЕОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ НА МОРЕ - преступление международного характера, совершаемое в открытом море. Ответственность за него предусмотрена в Брюссельской конвенции для объединения некоторых правил относительно оказания помощи и спасения на море 1910 г., Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1978 г., Международной конвенции по поиску и спасению на море 1979 г., а также в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. В них регулируется порядок спасения людей, терпящих бедствия вследствие кораблекрушения и вынужденной посадки воздушных судов на море. Субъектами данного преступления может быть капитан морского судна и другие должностные лица.

Дайте ссылочку на материалы следствия если они не засекречены..?

Прочтите п.108

Публикации цитирующих материалы уголовного дела достаточно много . Хотя бы этот -- http://supol.narod.ru/archive/2002/SU2347A.HTM . Книга Кузнецова "Она утонула..." и масса др.

? Только пожалуйста документальные подтверждения из материалов следствия а не якобы ходившие слухи..

Смешно читать это от человека  исповедующего версию опровергнутую следствием.  Я не настаиваю на взрыве неисправной торпеды , но на основании   официальных данных и неофициальных ( например матери ст.л-та Тылика) , считаю её НАИБОЛЕЕ ОБОСНОВАННОЙ.

" Учебная на флоте их называют практическими торпедами то торпеда была заряжена в торпедный аппарат.. Это так же достоверно установленный факт. "

Если Вы не поняли то это как раз из "официальной версии..

Да столкновения были , но без гибели. Здесь вменяют Штатам  убийство. Есть повод прилететь и доказать не виновность на материалах.

И какими "материалами" этот главный ЦРУшник подтвердил "невиновность" американских лодок..? Отказом российским представителям провести  внешний осмотр лодки зашедшей в Норвегию и вставшей на кратковременный ремонт с докованием..?  А как же обнаруженные и виденные экипажем "Петра Великого" иностранные аварийные буи..? И о чём есть запись в вахтенном журнале крейсера..? И сообщения о втором подводном объекте недалеко от лежащего на дне "Курска" и почему этот объект не обследовали и он впоследствии исчез.. И как он мог исчезнуть..о чём так же есть запись в бортовых документах крейсера..Это слова тогдашнего командующего Северным флотом.. А не мои фантазии.. А вот это:

Факты, как известно, упрямая вещь. И есть по меньшей мере четыре никем не опровергнутых факта, связанных между собой причинно-следственной цепью намертво.  

И норвежская сейсмостанция в Оркесе, и наша в поселке Апатиты зафиксировали в момент гибели «Курска» два толчка (на языке профессионалов - два «сейсмических события»). В Апатиты я прилетел из Североморска вместе с членами Правительственной комиссии по расследованию причин гибели подводного крейсера. Ученые сразу же извлекли из памяти компьютеров сейсмограммы обоих толчков, которые произошли с интервалом в 135 секунд. Насчет второго «сейсмического события» сомнений нет - это типичный взрыв, нам показали характерные полосы - страты - на электронной расшифровке сейсмограммы. А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из Кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно - «сейсмическим событием». Мощность его они определяют до ста килограмм тротилового эквивалента, но при этом особо оговаривают, что водная среда в 10(!) раз усиливает воздействие взрыва на грунт, с которого собственно и «пишут» датчики информацию о всех сотрясениях земной коры.  

Могло ли столкновение двух лодок сопровождаться взрывом небольшой мощности? «Могло» - утверждают подводники, хорошо знающие «Антеи», к которым принадлежал «Курск». Во-первых, таранный удар мог прийтись по баллонам воздуха высокого давления, которые находятся в междукорпусном пространстве и могли рвануть во все свои 400 атмосфер не хуже, чем иная глубинная бомба. (Каждый из таких баллонов раза в три побольше, чем те, которые мы привыкли видеть на стройках). Во-вторых, там же, в промежутке между прочным внутренним и легко сминаемым внешним корпусами расположены и ракетные пусковые установки. Удар по снаряженной ракете тоже чреват взрывом. После столкновения и небольшого забортного взрыва, усиленного для сейсмодатчиков стометровой толщей воды, «Курск» резко пошел вниз (не забудем, что оба его гребных винта работали), ударился носовой оконечностью о грунт, после чего произошла детонация всего боевого запаса (общий вес его несколько тонн), находившегося не в трубах торпедных аппаратов, а на трехъярусных стеллажах, занимающих большую часть огромного носового отсека.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/glavnaya_versiya_gibeli_kurska_2008-08-12.htm
Или вот это:

«Но тогда и другая лодка должна лежать неподалеку!» - парируют противники этой версии.
Совершенно не обязательно. Сколько ни сталкивались подводные лодки на глубине, а такая статистика довольна обширна, они всегда возвращались на свои базы с теми или иными повреждениями; возвращались! - за исключением тех, кому такой таран причинял повреждения прочного корпуса. Субмарина, ткнувшая своим носом «Курск», за две минуты 15 секунд, после которых грянул самый страшный взрыв, вполне могла отойти на более-менее безопасное расстояние. И тут же двинуться в ближайшую свою базу, как это сделала вскоре после гибели «Курска» американская подводная лодка «Мемфис», ушедшая на «плановый ремонт» (с докованием, то есть с осмотром корпуса) в норвежский порт Берген.  

В Комиссию по расследованию доложили, что поднятая в воздух пара противолодочных самолетов Ил-38 (командиры экипажей подполковники Дергунов и Довженко) обнаружила, выставив радиогидроакустические буи, иностранную атомную подводную лодку, уходившую на запад со скоростью 5 узлов. Эта скорость усталого велосипедиста совершенно не свойственна атомным субмаринам, которые ходят под водой как минимум вдвое быстрее. Почему так медленно тащилась атомарина из Баренцева моря в Норвежское? Чтобы уточнить этот факт, самолет подполковника Дергунова совершил 18 августа повторный вылет, однако подводная цель была уже надежно прикрыта от гидроакустического барьера мощными помехами.  

Из Бергена после «планового» ремонта (можно предположить косметическую заделку внешних повреждений) «Мемфис» ушел в английскую базу Девонпорт (для более серьезного ремонта?).  

Ну и вот это:

Более того, после того, как Пентагон отказался представить независимым экспертам подводную лодку «Мемфис» для обследования ее корпуса на предмет вмятин и прочих внешних повреждений, она, эта версия, в силу формальной логики, становится неопровержимой.
Все четыре звена ее не поддаются разрыву.  

Звено первое: в районе гибели «Курска» уже случались столкновения с иностранными лодками. И это не предположение, а факт.  

Звено второе: в момент гибели «Курска» в полигонах боевой подготовки Северного флота находились сразу три иностранных подводных лодки. И это не предположение, а факт.  

Звено третье: сразу же после гибели «Курска» одна из лодок, наблюдавшая за его действиями, ушла в ближайший порт на ремонт. И это не предположение, а факт, зафиксированный космической фоторазведкой.  

Газета «Версия» довольно убедительно прокомментировала снимок, сделанный российским разведывательным спутником 19 августа 2000 года с высоты в 40 километров: «Норвежская ВМБ Хоконсверн не расчитана на подводные лодки».  

Звено четвертое: натовские власти отказались объективно зафиксировать целостность корпуса «Мемфиса», лишив его алиби раз и навсегда. И это тоже факт.  

Есть и пятое звено, правда, косвенное, но весьма характерное: объявление о выводах правительственной комиссии было приурочено к дню выборов американского президента - 8 ноября, дабы нечаянно не повлиять на умы и настроения американских избирателей. Когда же американский «избирком» не определился в назначенный день с кандидатурой победителя, сообщение клебановской комиссии перенесли на следующий день, потом и вовсе отложили на неопределенный срок до тех пор, пока не провозгласили новым президентом США Буша-младшего. И только потом, спустя почти месяц после объявленного дня, вице-премьер Клебанов что-то невнятно пробурчал насчет «внештатной ситуации в торпедном отсеке «Курска».  

Как Вы всё это объясните с точки зрения "неопровержимости" официальной версии..?

Прочтите п.108

Публикации цитирующих материалы уголовного дела достаточно много . Хотя бы этот -- http://supol.narod.ru/archive/2002/SU2347A.HTM . Книга Кузнецова "Она утонула..." и масса др.

О да...! беглый адвокат со своей книжкой засветившийся в ряде крупных скандалов это конечно же неопровержимый источник..:))) ПАожалуйста больше не приводите мне таких "доказательств.. Я просил у Вас ссылку на незасекреченные МАТЕРИАЛЫ следствия а не на книжку какого то там адвокатишки.. потому что Вы сами в посте 109 написали что многие материалы НЕ ЗАСЕКРЕЧЕНЫ..

Смешно читать это от человека  исповедующего версию опровергнутую следствием. 

Чем и как официальное следствие опровергло данную версию кроме громких заявлений официальных лиц..? Примведите ссылки на материалы официального следствия повторюсь НА МАТЕРИАЛЫ следствия а не на книжку беглого адвоката которые опровергают данную версию..?

Я не настаиваю на взрыве неисправной торпеды , но на основании   официальных данных и неофициальных ( например матери ст.л-та Тылика) ,

Ну насчёт официальных данных давайте не будем.. Я Вам написал это чуть выше.. А что касается матери ст. л--та Тылика то при всём к ней уважении ссылаться на неё как на авторитетный источник подтверждающий какую либо версию это даже не смешно.. К тому же для человека служившего на подводном флоте..

считаю её НАИБОЛЕЕ ОБОСНОВАННОЙ.

На основании слов убитой горем матери погибшего офицера считать данную версию наиболее обоснованной и это говорит человек служивший по Вашим словам на подводном флоте..? да.. уж.. Как говоримтся комментарии излишни..

Ну насчёт официальных данных давайте не будем..

вы меняете правила игры в каждом ответе. Зачем тогда "бьёте карту" Балтаса (п.34) данными официальной версии ? Это о словах * Если Вы не поняли то это как раз из "официальной версии.. *  О ремонте лодки.И что ? В районе находилась , гидроудар получила , могло что-то из строя выйти.Могла и на дне лежать, и  буй выпустить для связи  и помощи у своей родины попросить, и помощь в види визита Тенета пришла. Вы то, чем докажете , что было столкновение?

Балоны ВВД исследованы , но как просите  - не буду. Ни одна ракета не взорвалась - мировая общественность видела. Слова матери Тылика привел , как  доступные для вас. Есть у меня и другие источники  информации неофициальной. Ко всему , я ни в чём кого-либо убедить не хочу. В заключении скажу , что в этой теме , Ваши слова -измышления без фактов.  Уезжаю дня на 2-3 на природу, без компа.

Павел 1978

А позволите "реплику из зала" ???
видео есть именно этого момента???

У меня лично этого выпуска новостей нет, мне было тогда лет всего нечего еще и компьютеров не было. Но в памяти этот момент остался навсегда, а я верю тому, что я видел. Шизофренией не страдаю.

SU

О да...! беглый адвокат со своей книжкой засветившийся в ряде крупных скандалов это конечно же неопровержимый источник..:)))

Мне кажется, что к словам не просто беглого адвоката, а получившего статус беженца в США стоит отнестись серьезно, во-первых, это один из немногих источников , во- вторых , он убежал из-за обвинения в раскрытии государственной тайны, в-третьих, он сбежал в страну и получил статус беженца в США , вину которых он отрицает, называя это выдумками военного командования, чтоб сбить с толку общественность и скрыть настоящие причины гибели. Как-то странно, не кажется? например, Горбачев живет в Германи, которую он объединил, и т.д., а вот беглый адвокат живет в США из-за своей позиции по "Курску"