БПЛА нуждается в операторе, кто в танке с 3 членами экипажа будет выполнять эту функцию и какова будет эффективность этого человека ? Кто его будет обучать и где ?

БПЛА нуждается в операторе, кто в танке с 3 членами экипажа будет выполнять эту функцию и какова будет эффективность этого человека ? Кто его будет обучать и где ?

Это ПОКА нуждается в операторе.
Вся проблема в слабости програмного обеспечения.
Нет никакой фантастики в том, чтоб БПЛА сама осматривала местность, сама замечала цели и потом в обработанном виде передавала изображения этих целей оператору.
При дежурном осмотре местности БПЛА также без всякого оператора могла бы по заданному маршруту осмотреть все и доложить о результатах осмотра- без всякого оператора.

Бытовые роботы-пылесосы самостоятельно производят уборку помещений без всяких там операторов.

Вся проблема в слабости програмного обеспечения.

Я полагаю, что проблем гораздо больше раз...

Бытовые роботы-пылесосы самостоятельно производят уборку помещений без всяких там операторов.

....а у военных до сих пор не могут местность сами разведывать :)

Видно вы знаете "по наслышке" о дронах, мой "квадрокоптер" (не самый дорогой) может летать по заданному маршруту , держать нужную высоту, передавать видео по WiFi и избегать автоматической посадки на деревья. Но я очень сомневаюсь, что он подойдет военным :)

Но я очень сомневаюсь, что он подойдет военным :)

Другой пример:
Камера видонаблюдения.
Она самостоятельно осматривает местность (поворачиваясь из стороны в сторону) а специальные алгоритмы могут различать движение.
Не знаю как у военных, а у гражданских такое уже используется при охране объектов (но военные наверное имеют какие-то особые требования к охране - гражданским не понять).
А тот же беспилотник ,1го уровня автоматизации, может просто висеть над танком и осматривать местность с высоты, как это делает камера видеонаблюдения.

Уже одно это будет хорошим подспорьем танкистам - и без всякого оператора.
оператор понадобиться когда потребуется окна домов осмотреть - но танк тогда будет стоять на месте и кто-то из троих танкистов вполне может этим заняться.

Бытовые роботы-пылесосы самостоятельно производят уборку помещений без всяких там операторов.

ДА Да ДА ))) Я даже видел качество этой уборки :) Ну его на... простите... )))

А тут речь не о пяти углах, даже не близко ;)

В городе без пехоты никак, а в поле.... есть машины разведки, РЛС разведки, БРДМ, БПЛА.

И? Средства маскировки зачем? Окопы? В окопе вырывается ниша. Т.е. даже прямо над окопом зависнув солдата там невидно. Ну заехали Вы на линию обороны противника как Вы его из блиндажей и окопов без пехоты выковыривать будете? А в лесу? Попробуйте полетать по лесу бмпла)) А над лесом?
Это только относительно пехоты. А средства маскировки техники? РЭБ противника?

Может я не о том с Вами говорю? опишите подробнее ситуацию - хотя бы две, что бы было понятно зачем "цирк" бпла каждой тарантайкестроевой машине.

Это ПОКА нуждается в операторе.
Вся проблема в слабости програмного обеспечения.
Нет никакой фантастики в том, чтоб БПЛА сама осматривала местность, сама замечала цели и потом в обработанном виде передавала изображения этих целей оператору.
При дежурном осмотре местности БПЛА также без всякого оператора могла бы по заданному маршруту осмотреть все и доложить о результатах осмотра- без всякого оператора.

Зачем вам именно БПЛА??? Ну зачем?
Я сразу написал, что и нужны просто дистанционные камеры и дистанционное управление боевым модулем. Банальная камера решает множества проблем. А вот эффективность вашего БПЛА сомнительна. Например потому, что вокруг танка в момент боя будет ад, и никакой БПЛА там не выживет. И еще потому, что БПЛА поднятый на проводе это отличный повод отправить туда пару фугасов 155 мм, и тогда информированность буде уже не нужна. А кроме того, развитие автоматических систем уже в ближайшем будущем предполагает способность сбивать ракеты ПРУТ пулеметом, вот и прикиньте расход ваших БПЛА.
А вот бинокль с камерой и связью у пехоты и пульт дистанционного управления боевым модулем (и желательно по проводам или узконаправленным излучением) это будет вещь. Не нужно придумывать лишние классы техники когда в этом нет необходимости. Иногда проще забросить дешевую скрытую камеру на ближайшее здание или высоту, и это даст вам стратегическое преимущество. Да простой датчик движения будет эффективней чем ваш БПЛА, стоит копейки маленький и скрытный.

И еще потому, что БПЛА поднятый на проводе это отличный повод отправить туда пару фугасов 155 мм, и тогда информированность буде уже не нужна.

Провод очень тонкий - его издалека не видно.
И БПЛА можно поднять не строго над танком, а в нескольких десятках метрах от него.

А камера на шесте - это именно указатель - отовсюду видный.
А что вы будете делать, если танк под крышей прячется?
(в здании засел полуразрушенном или в сарае , тентом прикрыли - маскировка от авиации)
В крыше дыру делать для мачты?

А БПЛА ,если надо, можно осторожно в полуметре от земли аккуратно провести и из-за угла выглянуть: посмотреть, не стоит ли там вражеское ПТСАУ и ждет, пока танк из-за угла выедет , приготовившись к выстрелу.

Может я не о том с Вами говорю? опишите подробнее ситуацию - хотя бы две, что бы было понятно зачем "цирк" бпла каждой тарантайкестроевой машине

Я имею ввиду, что это неизбежно в будущем. На данном этапе это не возможно, по крайней мере лет 20.
Но отдельные образцы должны оснащаться, как БПЛА, так и наземными боевыми модулями и вводиться в штат. В штатной структуре любого батальона НЕТ СВОИХ средств разведки. И я считаю это НЕПРИЕМЛЕМЫМ.

И? Средства маскировки зачем? Окопы? В окопе вырывается ниша. Т.е. даже прямо над окопом зависнув солдата там невидно. Ну заехали Вы на линию обороны противника как Вы его из блиндажей и окопов без пехоты выковыривать будете?

Да пусть сидят, еще со времен ВОВ УРы обходили и блокировали войсками второго эшелона, а потом уничтожались артиллерией.
С другой стороны, что может сделать пехота танкам и БМП, если они маневрируют и защищены ПВО? В истории были случаи разгрома танками пехоты, а вот наоборот - не припомню.

Маленький планер на высоте уже 100м действительно почти невозможно обнаружить визуально или на слух, особенно в ясный день.
Но это ничего не меняет.

Бла для танка. Для САУ. И для пехотинца до кучи. А лучше вместо. Рой. "В будущем не будет ни кино ни театра. Одно сплошное телевидение". Обсуждение танка перешло к обсуждению БЛА. У меня такой вопрос. Где целесообразнее использовать САУ, а где - танк. Отсюда и требования к ттх танка и САУ и их приоритеты соответственно. По моему мнению "окопы фронта", которые необходимо прорвать при поддержке танков после артподготовки в новейшей истории не наблюдается. Последние танковые сражения на высоком уровне насколько мне известно произошли в арабоизраильском конфликте. На сегодняшний день танки выносятся на дальнем расстоянии артиллерией и авиацией на ближнем - птрк, РПГ.  Для стороны, имеющей превосходство в современной авиации, танки противника будут мишенью не смотря на их броню и КАЗ. Так вот, танки незаменимы именно в городе для поддержки пехоты. Что собственно мы и наблюдаем.  А там главная опасность - РПГ, ПТРК, ну и мины. Хотя последние можно не учитывать.

С другой стороны, что может сделать пехота танкам и БМП, если они маневрируют и защищены ПВО?

Расстрелять в упор пт средствами.

В истории были случаи разгрома танками пехоты, а вот наоборот - не припомню.

Напомните, где эти случаи были?
Вот без пехотного прикрытия уничтожение техники были сплошь и рядом - та же Чечня.

По моему мнению "окопы фронта", которые необходимо прорвать при поддержке танков после артподготовки в новейшей истории не наблюдается.

Авторитетно. А извините на Донбасе ополченцы и военные друг на против друга в чем сидят? В туалетах? Донецкий аэропорт знаете почему так долго держался? - строился для атомной войны.
И продолжаете не наблюдать......

Расстрелять в упор пт средствами.

Если догонят)))).
Для этого надо суметь приблизиться к технике. Окопов от моря до моря сейчас не будет, поэтому выбрать безопасную позицию вполне возможно и оттуда спокойно расстреливать противника.

Напомните, где эти случаи были?

ВОВ

Вот без пехотного прикрытия уничтожение техники были сплошь и рядом - та же Чечня.

В городе или из засады. Вообще-то не вижу смысла в споре, только совместные усилия ББТ и пехоты приносят максимальный положительный результат с минимальными потерями.

"БПЛА нуждается в операторе, кто в танке с 3 членами экипажа будет выполнять эту функцию.."

БПЛА не могут действовать в интересах одного танка. Как минимум батальон - полк.Вот в в полку и должна быть структура по применению БПЛА, а результаты разведки должны отображаться во всех танках и БМП, САУ части/подразделения, причем в режиме реального времени!!!.

"В истории были случаи разгрома танками пехоты, а вот наоборот - не припомню"

Напомню, 1941г, деревня Крюково под Москвой.

Извините но война на Донбассе - война позапрошлого поколения , в основном хламом с обеих сторон. Применять ее как пример для применения арматы ещё более "авторитетно".

Если догонят)))).
Для этого надо суметь приблизиться к технике. Окопов от моря до моря сейчас не будет, поэтому выбрать безопасную позицию вполне возможно и оттуда спокойно расстреливать противника.

Ага, а противник будет вас ждать. Вы в прядки играть собрались? У нас 21 век. После первого же выстрела будет прилетать автоматический ответ 155 мм.
Вы случайно не помните какая была концепция применения танков во Второй мировой войне? Зачем именно были нужны танки? Если вспомните, то поймете, что если следовать концепции танковой войны, то БПЛА танку просто не нужен. Танк должен применяться так, что применять ему БПЛА просто будет некогда. И я тут сразу написал, что похоже Армата, это танк агрессор, и следовательно БПЛА ему просто не нужен. Сам танк должен вскрывать оборону противника маневром, для того он и нужен.

Извините но война на Донбассе - война позапрошлого поколения , в основном хламом с обеих сторон. Применять ее как пример для применения арматы ещё более "авторитетно".

Высокоточные снаряды быстро заканчиваются, а РЭБ быстро сузит информированность поля боя. Так что война будет как она и была в ВОВ, как сейчас на Донбассе, вот только глубина линии фронта будет просто ну очень большая. Но без информированности по целям, это имеет значение только для гражданского населения. Это да, им достанется немало крылатых ракет.
Вот потому и нужны высокомобильные боевые платформы типа Армата. А еще очень нужен штурмовик непосредственно поля боя, поскольку даже мобильности Арматы для современной войны недостаточно. Будет не война, а сплошные танцы.
Думается мне, пехота будет максимально окапываться, а техника постоянно маневрировать, а все это сверху будет постоянно посыпаться ракетами. Так что окопы заменят укрепленными бункерами и подземными траншеями, поскольку на поверхности человек будет не жилец. И это особенно касается гражданских, так что схемы их эвакуации нужно разрабатывать так же, как военную технику. Или уже в первые дни войны останемся без населения.

БПЛА не могут действовать в интересах одного танка. Как минимум батальон - полк.Вот в в полку и должна быть структура по применению БПЛА

Не в полку, а в батальоне (БТГ), потому что батальон это, первая структура обладающая штабом. Именно на уровне батальона надо вводить средства технической разведки, а также разведовательно-ударные БПЛА и наземные боевые модули.

Напомню, 1941г, деревня Крюково под Москвой.

Спасибо, поищу.

Ага, а противник будет вас ждать. Вы в прядки играть собрались?

Довольно много случаев прорыва обороны противника, просто проскочить на скорости и уйти в глубину его обороны. Если не ошибаюсь, что-то подобное было в Иран - Иракской войне.

У нас 21 век. После первого же выстрела будет прилетать автоматический ответ 155 мм.

Это каким же образом? Сильно сомневаюсь, что арт.РЛС способна обнаруживать танковые снаряды, а еслимы говорим об артиллерии и Мста-С, то это всегда игра в две стороны. У нас тоже есть РЛС арт. разведки и корректировки огня. Ну и конечно маневр, тот, кто встал на поле боя - тот умер.

Извините но война на Донбассе - война позапрошлого поколения , в основном хламом с обеих сторон. Применять ее как пример для применения арматы ещё более "авторитетно".

1. Вы написали о "новейшей истории" вот Вам пример.
2. Где конкретно Вы нашли там хлам? Т-64Б (основный танк на Украине) превосходит по ттх т-72б который является обт РФ. И уступает лишь т-90А (стоящему на вооружении) и незначительно за счет своей сбалансированности по СУО т-72б3. Та же ситуация по основным видам вооружения.
3. Всё таки мне интересно как без артподготовки прорвать подготовленную оборону какого либо объекта? Вот как? Дайте альтернативу.
Война сплошным фронтом идти не будет. Азы защиты объектов и важных узлов остались, и способы прорыва/наступления, как и контрпрорыва/наступления всё те же. Просто силы количественно меньшие при этом более качественные в плане огневой мощи и маневра.

Для этого надо суметь приблизиться к технике. Окопов от моря до моря сейчас не будет, поэтому выбрать безопасную позицию вполне возможно и оттуда спокойно расстреливать противника.

И тратить снаряды впустую. Разве что термобарическими боеприпасами дать залп. И то не факт, что не подготовятся. Вам стоило бы почитать инженерную подготовку позиций много интересного узнаете.

только совместные усилия ББТ и пехоты

(с) Гудериан.

ВОВ

В том же ВОВ :

1941г, деревня Крюково под Москвой.

. Именно на уровне батальона надо вводить средства технической разведки, а также разведовательно-ударные БПЛА и наземные боевые модули.

Да неужели? А разведвзвод по штату там уже сейчас чем занимается? Вот его и вооружайте бпла.

Не в полку, а в батальоне (БТГ)

БТГ - это не батальон. Это наряд сил и средств основой которого является батальон при чем как правило мотострелковый. В бтг могут входить как подразделения бригады так и корпусного подчинения в зависимости от задачи. Это я к чему веду. К тому, что бтг кроме уже имеющегося разведвзода батальона могут придать еще подразделения разведки уровня бригады.

появились качественные фотки "Арматы":

появились качественные фотки "Арматы":

Со второй светодиодную фару кто-то на ТАЗ унес))

P.S. Обещанных обзорных камер для мехвода не заметил

появились качественные фотки "Арматы":

Чой то пока не особо впечатляет. Поглядим дальше, что явят.

Чой то пока не особо впечатляет

А как впечатляет? в виде чертежа разреза или так:

   А как впечатляет? в виде чертежа разреза или так:

Вот на первоначальном макете впечатлил, думал что похожее будет, посмотрим на полностью открытый на параде. А картинка забавненькая, традиция однако у индийцев украшать своих боевых слонов.

как сказали на паралае:

Цитата, q

в плане дизайна...

Ой, все.

Кстати, что я вижу, помимо выломанного светодиода не особо эстетичный, зато немного утолщенный борт... Или это ДЗ такая толстенная?

Тоже ожидал что то вроде того что на макете было , а тут внешне обычный танк .
вот что значит долго людей не посвящать людей в детали , с каждым днем ожидания фантазия становится все более и более богатой , и когда после стольких лет обещаний о чудотанке видишь обычный танк , даже зная что внутри то он совсем не обычный , немного разочаровываешься .

http://twower.livejournal.com/1636859.html - довольно толстые борта, радует. Но сзади почему-то сэкономили и поставили решётки - не радует.

Чой то пока не особо впечатляет. Поглядим дальше, что явят.

ну кое-кто наверное ожидали футуристического вида, типа этого:

Мне одному кажется, что танк подозрительно высокий для Российской танковой школы, а размеры необитаемой башни странно большие для подобного устройства. Что они могли туда поставить, что получился такая высота и размер?

Высокий , потому-что там же нужно экипаж в удобных позах усадить и дать им достаточно пространства (чтоб не загнулись от клаустрофобии), а без башни такого пространства маловато будет.
Можно считать что танк ,на самом деле, высотой без учета башни - поскольку она необитаема, то её можно считать внешним прибамбасом.

И могли бы покрасить танк в красивый маскировочный цвет - тогда бы он выглядел покруче.

Вот еще фотка "Арматы" из соц сетей:

Не хилый такой люк

Высокий , потому-что там же нужно экипаж в удобных позах усадить и дать им достаточно пространства (чтоб не загнулись от клаустрофобии), а без башни такого пространства маловато будет.

Вот это меня и удивляет. А нашей танковый школе на первое место всегда ставилось выживание танка, потому что это и есть "удобство экипажа", в смысле лучше быть скрюченным но живым. А чем меньше высота танка, том больше продолжительность жизни танка и "удобство экипажа".

Можно считать что танк ,на самом деле, высотой без учета башни - поскольку она необитаема, то её можно считать внешним прибамбасом.

Системам прицеливания безразлично есть там экипаж или нет. Так что высота меня удивляет. Кроме того массивность башни сильно удивляет. Там что дополнительный ракетный комплекс? Зачем такие размеры? Изначально предполагалось разместить боекомплект внутри танка, для повышения выживаемости танка вообще. Башня должна быть намного ниже без экипажа.
И почему люка видна два, если предполагалось три человека экипажа?
И вообще, как то больно большой он по габаритам. Может у него есть бронирование сверху?
Для российской танковой школы сразу возникает много вопросов. Современный танк с необитаемой башней высотой почти в 4 метра это странно. Очень странно.
Конструкторы что уверовали в непробиваемость активной защиты?
А там точно 125 мм?

Системам прицеливания безразлично есть там экипаж или нет

А по вероятности попадания в уязвимые места - не безразлично.
Без экипажа башня не является уязвимым местом , поэтому её можно не считать.
Остаётся только площадь проекции корпуса, а он (без башни) более низкий чем T72 - следовательно площадь его уязвимой поверхности меньше.

PS
Можно вспомнить папахи , которые возвышались над головой, увеличивая её видимый размер и облегчая задачу для "сисетем прицеливания" - но ,тем не менее , вероятность попадания именно в уязвимое место при этом уменьшалась.

Вот еще фотка "Арматы" из соц сетей:

Не хилый такой люк

Что-то больно уж велик вертикальный размер башни, почти раза в 2 по моим прикидкам выше чем у того же Т-72.
Да и угол наклона брони не совсем такой как хотелось бы и как того я ожидал (насколько можно судить по фотографии танка с накрытым тентом башней).

Я ожидал угол наклона брони башни примерно в таком духе (с 7 катками, тут на нижнем фото их 6):


-


P.S. И вот ещё интересно у Гур-хана:

http://gurkhan.blogspot.ru/2015/04/14-95-90.html

Угол наклона брони сегодня не очень актуален - средства работы по танкам сегодня в большинтве своем не-кинетические. Так что, скорее даже, очень неактуален.

  А по вероятности попадания в уязвимые места - не безразлично.
Без экипажа башня не является уязвимым местом , поэтому её можно не считать

Ну да, не считать. При попадании в башню,  танк превращается в большой трактор т.к остается без вооружения и приборов управления стрельбой. Для чего он в таком виде будет нужен.

     ожидал угол наклона брони башни примерно в таком духе

А где там узрели наклон брони башни? Через брезент что ли, возможно там намеренно искажена форма, на параде и увидим какой там наклон.

     А чем меньше высота танка, том больше продолжительность жизни танка и

Весьма расхожее мнение. На самом деле влияние меньших размеров танка на его непоражаемость вещь весьма относительная. Нет на этот счет никакой статистики и никакой прямой зависимости по влиянию этого фактора на процент попадания в танк, а в современных условиях  применения высокоточного оружия этот факт и вовсе сводится к нулю.

Угол наклона брони сегодня не очень актуален - средства работы по танкам сегодня в большинтве своем не-кинетические. Так что, скорее даже, очень неактуален.

Толщина-то брони от угла всё равно как ни как зависит, законы физики никто не отменял, не все же противотанковые средства в крышу танка поражают:



Одно дело если тебе в 90 градусную башню БПС прилетит, а другое дело в скошенную под 45 градусов!
Возьми доску деревянную и дрель ручную и попробуй её просверлить под прямым углом и под углом в 45 градусов (если тебе длины сверла хватит для этого), а потом тут напиши где было легче сверлить.

А где там узрели наклон брони башни? Через брезент что ли, возможно там намеренно искажена форма

Это теоретически возможно, но больно уж хитро как-то, имхо. Сами себя как бы так не перехитрили...
Ну так-то да, согласен с вами, что увидим 9го числа, я не собираюсь ни хвалить танк, ни критиковать его сейчас, особенно  учитывая тот факт, что не видно башни.

Вот что пугает, так это такие размеры при массе в 50 тонн.фальшборта по кругу это+, но писали что на армате используется какая-то новомодная композитная броня, она тоньше и за счет этого танк легче. Незнаю, незнаю..... ИМХО получился картонный танк. Без дз он как бмп будет.
На башне деревянный каркас, на нем брезент. А шишка, которую тут окрестили люком, всего вероятнее окажется комплексом активной защиты.

Одно дело если тебе в 90 градусную башню БПС прилетит, а другое дело в скошенную под 45 градусов!
Возьми доску деревянную и дрель ручную и попробуй её просверлить под прямым углом и под углом в 45 градусов (если тебе длины сверла хватит для этого), а потом тут напиши где было легче сверлить.

Обьясняю. Как специалист по мехобработке.

Одно дело впиливать в сталь сверло.
Другое - твердый объект на скорости до 700-800 м/с.
Третье - его же, на скорости до ~3000 м/с.
Четвертое - его же, но на скорости сверх того.
Пятое - кумулятивную струю (ака плазму) с температурой до 10-12 тыс °К.
Шестое - ее же, но с температурой выше означенной.

Поверь, это очень разные вещи, все шесть.
И наклон спасает ровно в случае второй мировой войны и несколько позже.

А с деревом пример неуместный, у материала несколько иная анизотропия чем у сталей и керамитов.