Сергей-82

,если с Японией один на один(что маловероянно) то здесь роль ВМФ в обороне а ударную основу составят ВВС

Вы зря недооцениваете роль ВМФ в современной войне.. напротив роль ВМФ во всех войнах за последние десятилетия только возрастает и в случае гипотетического конфликта с Японией то роль ВМФ отнюдь не будет второстепенной а наоборот едва ли не главной. просто вспомните русско-японскую войну 1904-5 годов...

А не проще использовать а-50(при прикрытие истрибителей) дешевле и эфективнее он АВ обнаружет за 800-1000 км или АПЛ если не ошибаюсь они могут квалифицировать АВ по шуму винтов на растояние до 500 км

Во первых.. А-50 имеет ограниченный по даль6ности радиус патрулирования не более 100км от места базирования. Во вторых.. Авианосец он никак не сможет обнаружить ни за 800 км ни тем более за 1000 км, просто по законам физики. так как наша планета Земля имеет круглую форму а радиоволны от его РЛС распространяются строго прямолинейно. это элементарные законы физики. дальность обнаружения надводных кораблей у А-50 как и у других самолётов ДРЛО таким образом ограничена радиогоризонтом т.е. дальностью прямой радиолокационной видимости в пределах 400-450 км не больше. это касается ВСЕХ самолётов ДРЛО а не только А-50.
В третьих.. Обнаруживать авианосец по шуму винтов А-50 не может так как это самолёт дальней РАДИОЛОКАЦИОННОЙ разведки а не гидроакустической т.е. не противолодочный самолёт. Это совсем РАЗНЫЕ вещи..

Это Павел предложил использовать МБР а не я,а я обьеснил что дело дошло до МБР то всем хана.

Павел немного ошибся.. Что касается если дойдёт до МБР.. То эта вероятность крайне маловероятная так как я уже написал что нигде в мире нет таких сумасшедших самоубийц которые решились бы начать войну что бы при этом уничтожить всю планету вместе с собой.. вот как то так..

В третьих.. Обнаруживать авианосец по шуму винтов А-50 не может так как это самолёт дальней РАДИОЛОКАЦИОННОЙ разведки а не гидроакустической т.е. не противолодочный самолёт. Это совсем РАЗНЫЕ вещи.

Прочитаете внимательно я писал про АПЛ.

Да вас что не доходит я все описал что будь в Средиземном море АУГ или не будь не что не изменится БДК спокоино плавают и доставляют груз и без АВ .

а если завтра - война или санкции или блокада РФ или блокада Сирии или Кубы ???

Некто ни кого не водил в заблуждение до вас не доходит что ни кто и не собирается уничтожать не какие АУГ(он четко сказал что нам нужно защищать свою страну а не гонятся со своими интересами типа какех нибудь папуасов),корабли просто модернизируют для продления срока службы (т.к эсминцы будут не известно когда).

зачем тогда эта модернизация? Зачем Нахимов? Зачем Лидер?
Почему мы модернизируем и собираемся строить одну часть океанского флота,
но УПОРНО НЕ СТРОИМ вторую часть этого флота (АВ с ИА и с ДРЛО)
Вы разве не понимаете, что это МИЛЛИАРДЫ выброшенные по сути на ветер???

Разве это не глупо: иметь АВ, иметь на нём ИА и не иметь при этом на
нём высотного ДРЛО ??? Это же самый настоящий БРЕД !!!

Если Вы и Президент собрались только сушу оборонять, то стройте
корветы и больше НИЧЕГО.
Этого будет достаточно! + Баржи с дальнобойными ПКР для
обхода Договора РМСД.
К чему тогда все эти "потуги" и миллиардные траты.

И с помощью чего они получат координаты не подскажите(вы намекаете на ДРЛО) и на фига

это почему, интересно знать?

А смысл исле мы использумые МБР то они ответят по нам тем же и тогда весь мир в труху ,а зачем тогда АУГ если в дело пошли МБР, ответ не зачем .

я насколько понимаю первые мы нападать не собираемся...
нападать будут на нас... отвечать придётся тем, что есть, а есть МБР
во-первых МБР не обязательно будет с ядерной БЧ
во-вторых будет не массовый запуск МБР
в-третьих атака любым оружием на ядерную державу может
спровоцировать ядерный ответ.

Пока проектируем уидут годы а воз и ныне там.

не ну нормально:
Построить Кузю, оснастить его ИА, но не дать ему ДРЛО ???
Логика-то где??? Какой смысл в Кузе-то без ДРЛО ???
Флагом помахать???

Павел немного ошибся..

Во вторых, МБР по кораблям не стреляют тем более по авианосцам если только те не стоят пришвартованными наглухо к причальной стенке в своих базах..

раз на наших МБР уже решён вопрос с маневрирующими ББ, а
с этой проблемой в своё время не справился даже СССР.,
то вопрос ЦУ этим ББ во время полёта - вопрос времени...

Да и за 30мин АУГ не уйдет из зоны ГСН перспективного ББ МБР
Это просто  следующий  и логичный этап развития МБР.
Проблема лишь в МКРЦ или ДРЛО.


Ведь АУГи представляют не меньшую опасность для РФ, чем МБР США.

А-50 имеет ограниченный по даль6ности радиус патрулирования не более 100км от места базирования

Не за 100 км а за 1000 км прибавьте к этому 500 км дальность обнаружения и получится что в 1500 км от берега он будет обнаружен и атакован(я думаю смену по 2-4  А-50 на ТФ и на Сф дешевле организовать чем строить АВ).

Вы зря недооцениваете роль ВМФ в современной войне.. напротив роль ВМФ во всех войнах за последние десятилетия только возрастает и в случае гипотетического конфликта с Японией то роль ВМФ отнюдь не будет второстепенной а наоборот едва ли не главной. просто вспомните русско-японскую войну 1904-5 годов...

Я не сколь и не дооцениваю , просто в случае конфликта с Японией наш ТФ флот намного слабее и строить для него АВ при современных реалиях было бы утопией(т.к нет для него прикрытия) и дешевле грамотно организовать береговую авиацию.

а если завтра - война или санкции или блокада РФ или блокада Сирии или Кубы

Ваше предложения по прорыву в Средиземное море когда у противника там около 100 кораблеи 1 ранга и ПЛ и почти 1500 самолетов ответ -ни как.А про Кубу забудьте как вы предлагаете неитралезовать Атлантический флот США с 6 АУГ и их ВВС.

Разве это не глупо: иметь АВ, иметь на нём ИА и не иметь при этом на
нём высотного ДРЛО ??? Это же самый настоящий БРЕД !!!

Индия так не думает и прекрасно использует ка-31 и строит еще один АВ так же не планирую ДРЛОУ.

насколько понимаю первые мы нападать не собираемся...
нападать будут на нас... отвечать придётся тем, что есть, а есть МБР
во-первых МБР не обязательно будет с ядерной БЧ
во-вторых будет не массовый запуск МБР

Не подскажите как вы попадете в АВ если верояное отклонение МБР 250 метров при том что АУГ передвигается.

Построить Кузю, оснастить его ИА, но не дать ему ДРЛО ???
Логика-то где??? Какой смысл в Кузе-то без ДРЛО ???
Флагом помахать???

Индия и Великобритания обходятся без них.

Зачем Нахимов? Зачем Лидер?
Почему мы модернизируем и собираемся строить одну часть океанского флота,
но УПОРНО НЕ СТРОИМ вторую часть этого флота (АВ с ИА и с ДРЛО)
Вы разве не понимаете, что это МИЛЛИАРДЫ выброшенные по сути на ветер?

Эти корабли спокоино могут укатать флот какой нибудь второстепенной державы или получив указания от А-50 нанести удар по АУГ находясь при прикрытие береговои авиаций.

Зачем Нахимов? Зачем Лидер?
Почему мы модернизируем и собираемся строить одну часть океанского флота,
но УПОРНО НЕ СТРОИМ вторую часть этого флота (АВ с ИА и с ДРЛО)
Вы разве не понимаете, что это МИЛЛИАРДЫ выброшенные по сути на ветер?

Тгда вопрос зачем нам АВ.

Ведь АУГи представляют не меньшую опасность для РФ,

И какую.опасность они для нас представляют опишите пожалуиста как вы видите  деиствия АУГ против нас .

Сергей-82
Во первых АПЛ тем более наши не могут обнаружить АВ за 500км.. Максимум за 180 км примерно..Но при этом услышать смогут а вот для того чтобы точно определить его координаты,курс, скорость и т.д. им нужно подойти к нему гораздо ближе..

Не за 100 км а за 1000 км прибавьте к этому 500 км дальность обнаружения и получится что в 1500 км от берега он будет обнаружен и атакован(я думаю смену по 2-4  А-50 на ТФ и на Сф дешевле организовать чем строить АВ).

Для этого нужно ещё постоянно держать в воздухе рядом с ним постоянно смену истребителей не менее 3-4 минимум т.е. круглосуточно Для атаки береговой авиацией нужно иметь минимум авиаполк бомбардировщиков и как минимум авиаполк истребителей для их прикрытия. и это только на одну АУГ..! но при этом вероятность того даже этими силами удастся уничтожить АУГ 50/50.. т.е. нет гарантии что это получится. Ещё в Советском Союзе адмиралы это всё просчитали.. а они согласитесь не глупее нас с Вами были.

Во первых АПЛ тем более наши не могут обнаружить АВ за 500км.. Максимум за 180 км примерно..Но при этом услышать смогут а вот для того чтобы точно определить его координаты,курс, скорость и т.д. им нужно подойти к нему гораздо ближ

Вы знаете возможности Ясеня или модернизированых АПЛ я нет.

Для этого нужно ещё постоянно держать в воздухе рядом с ним постоянно смену истребителей не менее 3-4 минимум т.е. круглосуточно

Это дешевле чем строить АУГ.

Для атаки береговой авиацией нужно иметь минимум авиаполк бомбардировщиков и как минимум авиаполк истребителей для их прикрытия. и это только на одну АУГ..! но при этом вероятность того даже этими силами удастся уничтожить АУГ 50/50.. т.е. нет гарантии что это получится. Ещё в Советском Союзе адмиралы это всё просчитали.. а они согласитесь не глупее нас с Вами были.

Не спорю но у нас с вами есть 949 АПЛ и при грамотном взаимодеиствие 949 и полка ВВС есть шансы а вот шансов наших 3-4 АУГ(я не проте АВ но не сейчас а только после 2025 года  сеичас нужнее все остальное) против 13  нет .

Ваше предложения по прорыву в Средиземное море когда у противника там около 100 кораблеи 1 ранга и ПЛ и почти 1500 самолетов ответ -ни как.А про Кубу забудьте как вы предлагаете неитралезовать Атлантический флот США с 6 АУГ и их ВВС.

Слушайте, всё зависит от конкретного расклада сил в тот или иной момент времени.
Может случиться так, что это будет целесообразно и не так опасно, как 29.12.2014г
(сегодня).

Индия так не думает и прекрасно использует ка-31 и строит еще один АВ так же не планирую ДРЛОУ.

а у неё есть другие варианты??? Она в угол загнана...
Хокай ей не подходит...

Не подскажите как вы попадете в АВ если верояное отклонение МБР 250 метров при том что АУГ передвигается.

для ГСН 250 метров проблема???

ББ на Лайнере, Булаве, Ярсе и Тополе - маневрирующие...
Как ВЫ думаете при наличии внешнего ЦУ способен такой
ББ сманеврировать на изменившиеся координаты???

Индия и Великобритания обходятся без них.

у Индии нет другого выхода.
а Великобритания является главным союзником США,
у которых такой инструмент есть (Хокай) -
знаменитый английский прагматизм.

Эти корабли спокоино могут укатать флот какой нибудь второстепенной державы

не дороговатая цена (модернизация Нахимова - 50 млрд или т.п. кораблей)
для победы над какой-то феерической "второстепенной" державой???
может что-то по-проще??? по дешевле можно???

или получив указания от А-50 нанести удар по АУГ находясь при прикрытие береговои авиаций.

не дорого строить ЭМ и Крейсера для того, чтобы они
работали только от родного причала???
Может дешевле корветы или баржи с ПКР???

Тгда вопрос зачем нам АВ.

чтобы организовать вдали от берега НОРМАЛЬНУЮ ПВО
для этих Крейсеров и Лидеров, Батонов и Ясеней, Бореев наконец!!!

И какую.опасность они для нас представляют опишите пожалуиста как вы видите  деиствия АУГ против нас .

Что-то мне подсказывает, что
13х80ЛА = 1040 ЛА самой разнообразной специализации
могут причинить много неприятностей...
взять хотя бы самую важную - уничтожение лодок МСЯС РФ
и ещё много чего нехорошего...

Это мы ещё "забыли" про эскорт этих АВ, а там тоже много сюрпризов...
Я бы эти штуковины уничтожил в первую очередь...

25 декабря 2014 года с космодрома Плесецк был успешно запущен второй космический аппарат Лотос-С №2.[6]

На это последует ответный ядерный удар РВСН(и ни пытаитись убедить в обратном или по вашему мы будем ждать пока они нас по частям будут уничтожать ) кстате МСЯС РФ могут от причала отстрелятся по США

Слушайте, всё зависит от конкретного расклада сил в тот или иной момент времени.
Может случиться так, что это будет целесообразно и не так опасно, как 29.12.2014

.А может не будем гадать и гонятся за АВ а построим нормальные ВВС и ВМФ(я думаю адмиралы не глупее вас )

не дороговатая цена (модернизация Нахимова - 50 млрд или т.п. кораблей)
для победы над какой-то феерической "второстепенной" державой???
может что-то по-проще??? по дешевле можно???

АВ намного дороже а применее его я не вижу.

а неё есть другие варианты??? Она в угол загнана..

Им США Кити Хок предлогали они отказались.

Цитата, q

не дороговатая цена (модернизация Нахимова - 50 млрд или т.п. кораблей)
для победы над какой-то феерической "второстепенной" державой???
может что-то по-проще??? по дешевле можно?

Вы уверены я нет доказательств нет к тому же создать ГСН работающию при входе на скоромти 5 км в секунду????

чтобы прикрыть вдали от берега ПВО
эти Крейсера и Лидеры, Батоны и Ясени, Бореи наконец

От кого ВМФ СССР всю жизнь без них обходился и ни чего(а беднои РФ подовай АВ) где вы видили что АПЛ прикрываются с воздуха по моему наши АПЛ и США уходят на задания без прикрытия ВВС на то они оружие возмездия.

не дорого строить ЭМ и Крейсера для того, чтобы они
работали от родного причала???
Может дешевле корветы или баржи с ПКР???

Вы можите с помощью корветов справится скажем Пакистаном или Колумбией(а они есть второстепенное государство) не думаю,вот для них вполне хватит эскадры из 10-12 эсминцев,креисеров,фрегатов и столько же АПЛ при запасе КР(типа калибр) 300-400 штук на ходясь на растояние 1500 км от берега они спокоино будут растрелевать обькты на суши и смогут отразить удар ВВС числом в 30-40 самолетов(если только кто им даст целеуказание по вашеи логике) .

А вы не забыли что ракета не взорвалась,вот если бы взорвалась то возможно и спасть было бы не кого

Ракета была не ядерной - ничего катастрофического не произошло. А про про забывчивость - это вы себе расскажите, т.е. утонул он вовсе не от ракеты, а от сильного шторма в который он попал без экипажа.

Павел 1978

Дк давайте тогда сразу сдадимся?

Может не нужно делать дурацких выводов? Смысл в том, что бороться с АУГ НАТО своими АУГ бесполезно в принципе. Нужно думать о других методах, более эффективных.

это совсем не значит, что надо пренебрегать
элементарными аксиомами ведения войны.

Это вовсе не аксиома, не надо сочинять.

Любое соединение должно быть прикрыто с воздуха.

ПВО у кораблей есть - вы не в курсе? Там не не из ружей отстреливаются от самолётов. Да, от массированного налёта не отбиться как и уж точно не отбиться с помощью своей АУГ. Зачем делать бесполезные вещи? ПВО кораблей вполне достаточна для самообороны и она многократно дешевле, чем АУГ.

Только такое соединение является самодостаточным и имеет шанс
выполнить боевую задачу.

Да в том-то и дело, что НЕТ НИ ОДНОГО ШАНСА ВЫПОЛНИТЬ БОЕВУЮ ЗАДАЧУ. Ну будет у них многократное численное преимущество, эта своя АУГ лишь чуть продлит существование соединения кораблей да и только. Продлит на время пения песни "Врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"..".

Если соединение имеет высотное ДРЛО и истебители в своей ПВО,
то наверно это лучше, чем только ЗРК и ПКР.

Это лучше, вот только не означает, что это позволит решить боевую задачу. А учитывая на сколько это будет дороже, то глупо по сути вкладывать деньги в такое улучшение.

Повторюсь в сотый раз: глупо тягаться в АУГ со штатами + союзники, нужен некий асимметричный ответ. Как вариант - гиперзвуковые ПКР с дальностью, превышающей радиус действия F-35 (с ПТБ + дозаправка) + LRASM, т.е. где-нибудь 3000 км. Да хотя бы взять Х-90 и доработать, сделать из неё ПКР. У неё дальность 3000-3500 км, разгоняется она до 4.5M - почти гиперзвук, "Иджису" будет очень трудно их сбивать, а авиация окажется не у дел из-за большой дальности.

АУГ же сгодятся России по сути лишь для колониальных войн с папуасами - вот тут они действительно смогут выполнить свою боевую задачу.

Сергей-82

А что же его тогда на ремонт на год отправили или вы считаете такои  корабль боеспособным я нет(и США тоже раз отправили на год на ремонт)

Не путайте тёплое с мягким. Сохранил боеспособность это не значит, что его не нужно ремонтировать, что ему вообще всё равно, плевать на эти повреждения. Если бы приспичило, если бы вьетнамские ВВС его атаковали и надо было выживать, то он вполне мог бы продолжить воевать. Но такой необходимости не было - так какого ему там делать с повреждениями? Конечно он пошёл "лечиться".

Сергей-82

А это возгорание произошло всего лишь от сигареты ,а вы говорите улучшили систему пожаротушения а если  бы Оникс с 300 кг рванул.

Это не означает, что систему пожаротушения там не улучшили, как и не означает, что она стала идеальной, что пожар теперь невозможен стал. Если бы рванул "Оникс", то, конечно, повреждения были бы, были бы и жертвы, возник бы и пожар, но это всё далеко не фатально было бы, он бы не потерял боеспособность и от трёх "Ониксов", не говоря уже про утонул.

От разрыва авиабомб в броневой полетной палубе образовалось семь пробоин, диаметром до семи метров каждая
И с такими повреждениями Форрестол мон бы продолжить БД?Кстати,надо бы проверить,осталась ли цела катапульта.В любом случае -только ремонт.

Не путайте тёплое с мягким. Сохранил боеспособность это не значит, что его не нужно ремонтировать, что ему вообще всё равно, плевать на эти повреждения.

У вас есть доказательства что он сохранил боеспособность ,судя по фото повреждений -нет вот и доказываите что он боеспособен а в то время он был в ремонте и соотвествено в столкновенее с ВМФ СССР не мог продолжать боевые деиствия остальные домослы просто докадки.

Смысл в том, что бороться с АУГ НАТО своими АУГ бесполезно в принципе. Нужно думать о других методах, более эффективных.

А может не будем гадать и гонятся за АВ а построим нормальные ВВС и ВМФ(я думаю адмиралы не глупее вас )

я не предлагал бороться своими АУГ с АУГами США
я говорю о нормальной ПВО океанской эскадры.
ПВО не может быть 100%-й без истребителей и высотного ДРЛО

Иметь Кузю и не иметь на нём самолёт ДРЛО,
модернизировать крейсера и строить эсминцы и не строить при этом АВ
с самолётами ДРЛО - верх глупости и разбазаривание денег.
Мы строим половину океанского флота, а вторую половину - упорно не строим.

знаменитое русское "авось"

При том, что у самолёта ДРЛО трамплинного взлета - экспортный потенциал
и его разработка во многом окупится.

При том, что у самолёта ДРЛО трамплинного взлета - экспортный потенциал
и его разработка во многом окупится.

Кто купит не подскажите, намекаете на Индию, но она планирует иметь не более 3-4 АВ среднем размером соответсвенно 6-8 ДРЛО на всех не густо .

К тому же об авианосцах я не спорю прикрытие с воздуха нужно но сеичас у нас тупо нет средств даваите паралельннно(или на 1-2 позже) вместе с Лидером заложем АВ размером под 40000 -45000 тонн с авиагруппои на 20-24 МИг-29к+2 ДРЛО(или модернизированных 4 Ка-31) +6-8 КА-27

К тому же об авианосцах я не спорю прикрытие с воздуха нужно но сеичас у нас тупо нет средств даваите паралельннно(или на 1-2 позже) вместе с Лидером заложем АВ размером под 40000 -45000 тонн с авиагруппои на 20-24 МИг-29к+2 ДРЛО(или модернизированных 4 Ка-31) +6-8 КА-27

я вообще против Лидера...
Ка-31 в любом количестве не заменят самолёт ДРЛО просто из-за
разницы в их потолках полётов (в 3 раза).
Увеличить 22350 на 2тт и пропорционально этому увеличить
имеющееся его вооружение - и получится эсминец.

Срочно начать разработку трамплинного ДРЛО для Кузи
Срочно заложить АВ с трамплином, не перегружая его ПКР и т.п.,
а строя исключительно носителя авиации.
Тем самым не взвинчивая цену до 10млрд и сроки до 10 лет.

От разрыва авиабомб в броневой полетной палубе образовалось семь пробоин, диаметром до семи метров каждаяИ с такими повреждениями Форрестол мон бы продолжить БД?Кстати,надо бы проверить,осталась ли цела катапульта.В любом случае -только ремонт.

Ещё раз повторяю: повреждено было лишь две полосы из четырёх. А это значит, что боеспособность он не потерял не смотря на все пробоины в полётной палубе.

Сергей-82

У вас есть доказательства что он сохранил боеспособность

И вам ещё раз повторю: повреждено было лишь две полосы из четырёх. Чем вам это не доказательство?

в то время он был в ремонте и соотвествено в столкновенее с ВМФ СССР не мог продолжать боевые деиствия остальные домослы просто докадки.

Да с поля боя раненных тоже вытаскивают, уходят они даже если человек мог бы продолжать воевать. Продолжают воевать с ранениями только если нет возможности покинуть поле боя, а если запросто можно, то почем бы нет? Ну прострелили вам навылет мышцу руки, ну кровища, рука болит, мало чего вы этой рукой можете сделать, но в целом бегать можете, стрелять тоже, кровь остановить, перевязать рану - можете (пожар потушили, что-то подлатали). Но это не значит, что вам потом не надо лечиться, лежать в госпитале, может операции какие-то будут делать.

Павел 1978

я не предлагал бороться своими АУГ с АУГами СШАя говорю о нормальной ПВО океанской эскадры.ПВО не может быть 100%-й без истребителей и высотного ДРЛО

А с чего это атака АУГ США, их истребителей, имеющих многократное численное преимущество, вдруг престала быть атакой АУГ, т.е. перестала быть борьбой своими АУГ с АУГ США? Или речь об атаке пары устаревших истребителей банановой республики? Ну так с ними запросто можно разобраться и с помощью ПВО кораблей.

Иметь Кузю и не иметь на нём самолёт ДРЛО,модернизировать крейсера и строить эсминцы и не строить при этом АВ с самолётами ДРЛО - верх глупости и разбазаривание денег.

Верх глупости - тратить деньги на технику, которая заведомо не сможет решить возлагаемую на эту технику задачу. Основная задача российских АУГ рассматривается как обеспечение устойчивости развёртывания РПКСН (ПЛАРБ). А кто будет пытаться нарушить эту устойчивость? Только США и их союзники, а делать они это будут конечно же с помощью своих АУГ + авиация с береговых баз.

Дк давайте тогда сразу сдадимся?

"Давайте сразу сдадимся?" - спросил адмирал банановой республики. - "Ни за что! Мы построим тысячи боевых плотов, потратим на это весь бюджет нашей страны!". И плевать на то, что эти тысячи плотов бесполезны против АУГ, что все погибнут, но гарантированно не победят, что деньги будут потрачены впустую, а их можно потратить разумно, если всё будут рассматриваться взвешенные, продуманные решения, а не лишь пафосные ура-патриотические лозунги.

При том, что у самолёта ДРЛО трамплинного взлета - экспортный потенциали его разработка во многом окупится.

Тут не поспоришь - индийцам, китайцам их можно будет продать.

Павел 1978

я вообще против Лидера...Ка-31 в любом количестве не заменят самолёт ДРЛО просто из-за разницы в их потолках полётов (в 3 раза).

Против? А авианосец будет ходить в гордом одиночестве что ли? Все задачи эсминцев решит самолёт ДРЛО? Какая-то ну ооочень странная у вас "логика".

И вам ещё раз повторю: повреждено было лишь две полосы из четырёх. Чем вам это не доказательство?

А можно нескромный вопрос -Вы из любви к демагогии или просто хотите оставить за собой последнее слово?
катапульты и аэрофинишеры вышли из строя - какая тут может быть боеспособность?Это не говоря о том,что большая часть авиакрыла тоже вышла из строя
http://cradleofwraiths.ucoz.ru/forum/32-359-1
огда в августе 1967 года американский авианосец «Форрестол» подошёл к причалу военно-морской базы Норфолк, собравшаяся на берегу толпа дрогнула. Впечатление было такое, будто корабль вышел из тяжёлого боя. Его корпус, обезображенный пламенем и взрывами, выглядел бесформенной серой массой. В броневой палубе зияли пробоины; катапульты, аэрофинишеры и артиллерийские установки обгорели и вышли из строя
Многие самолёты были сброшены за борт во избежание возгорания и взрывов. Из военно-морского регистра был вычеркнут 21 самолёт (F-4 Phantom II – 7 единиц, A-4E Skyhawk – 11 единиц, RA-5C Vigilante – 3 единицы). 40 машин вместе с катапультами и аэрофинишерами, артвооружение и различное оборудование получили значительные повреждения. Больше всего пострадал корпус авианосца: из десяти его палуб шесть были повреждены, особенно полётная палуба и конструкции, расположенные поблизости от неё.

А можно нескромный вопрос -Вы из любви к демагогии или просто хотите оставить за собой последнее слово?

А вы не пробовали сей вопрос себе задавать?

катапульты и аэрофинишеры вышли из строя - какая тут может быть боеспособность?

Все? Взлётные полосы тоже пострадали, но все ли?

Это не говоря о том,что большая часть авиакрыла тоже вышла из строя

Большая=вся?

В любом случае, ПКР не бьют сверху вниз в палубу, удар будет в борт - вряд ли парой-тройкой ПКР будут повреждены все полосы, финишёры, катапульты, всё авиакрыло, что сделает авианосец небоеспособным.

А вы не пробовали сей вопрос себе задавать?

А мне-то зачем?Я же не писал нелепостей.
Ну сохранилось 2 взлетные полосы из 4 -что?если пострадали катапульты и финишеры,не говоря уже о более "нежных" конструкциях - лифты-самолетоподъемники, элеваторы боеприпасов, отражательные щитки, заправочные колонки и оптическая система помощи при посадке (система фонарей с малым углом раствора лучей),то АВ небоеспособен.Максимум -сможет выпускать вертолеты.А 61 самолет -это,считай,вся авиагруппа.
http://nnm.me/blogs/OlDi/udar-iz-pod-vody-prodolzhenie-katastrofy/
Не то,чтобы я был согласен со всем написанным,но с главной идеей согласен -надо не пытаться потопить АВ -пусть плавает,железяка хренова.Достаточно лишить возможности выпускать/принимать самолеты

А мне-то зачем?Я же не писал нелепостей.

Да вы что! ))) Не поверите, но тут абсолютно каждый и всегда в этом же уверен, когда начинает что-либо писать ))

если пострадали катапульты и финишеры,не говоря уже о более "нежных" конструкциях - лифты-самолетоподъемники, элеваторы боеприпасов, отражательные щитки, заправочные колонки и оптическая система помощи при посадке (система фонарей с малым углом раствора лучей),то АВ небоеспособен.

В очередной раз повторяю: если пострадали ВСЕ. Если какая-то часть всего этого ещё функционирует, то корабль вполне боеспособен.

надо не пытаться потопить АВ -пусть плавает,железяка хренова.Достаточно лишить возможности выпускать/принимать самолеты

Выше я уже писал и не один раз, что для потери боеспособности авианосца потребуется ему получить штук 7 ПКР, а для того, чтобы он утонул - штук 20. Парой ПКР вряд ли получится отделаться, не стоит на это надеяться.

В любом случае, ПКР не бьют сверху вниз в палубу, удар будет в борт - вряд ли парой-тройкой ПКР будут повреждены все полосы, финишёры, катапульты, всё авиакрыло, что сделает авианосец небоеспособным.

Удар в борт и ПКР попадает а ангар для авиатехнике чем это лучше не чем в ангаре находится не меньше половины авиапарка взрыв 300кг высокобризантного вещества в считаные минуты сметет весь ангар и образует пожар посмотрите фото Нимец в разре как раз между уровнем ватерление и палубои находятся основная масса пожароопасных помещений ладно что хватило ума топливо и боезапас разместить ниже уровня ватерлинии. http://foto-transporta.ru/main.php?g2_itemId=33231.

Выше я уже писал и не один раз, что для потери боеспособности авианосца потребуется ему получить штук 7 ПКР, а для того, чтобы он утонул - штук 20. Парой ПКР вряд ли получится отделаться, не стоит на это надеяться.

Докозательства в студию,мы вам привели доказательства что от однои ракеты Зуни АВ так разворотило что он на год ушел в ремонт.

В очередной раз повторяю: если пострадали ВСЕ

Нет,не все.Достаточно выйти из строя только одному элементу,например,финишерам.
А вообще,во всех приведенных ссылках сказано однозначно -потерял боеспособность(как и авиакрыло)
Но Вы почему-то думаете,что одноногий и безрукий инвалид вполне себе может воевать

Против? А авианосец будет ходить в гордом одиночестве что ли? Все задачи эсминцев решит самолёт ДРЛО? Какая-то ну ооочень странная у вас "логика".

22350, 22350М, 11356, Крейсера, БПК, 956, Ясень, Щуки 971, 949А

А с чего это атака АУГ США, их истребителей, имеющих многократное численное преимущество, вдруг престала быть атакой АУГ, т.е. перестала быть борьбой своими АУГ с АУГ США? Или речь об атаке пары устаревших истребителей банановой республики? Ну так с ними запросто можно разобраться и с помощью ПВО кораблей.

речь идёт об атаке АУГа США на наш АУГ, т.е наш - обороняется.
Наша авиация действует в зоне своей ПВО.
Нашей авиации помогает ЗРК нашей эскадры.

Нашей авиации и нашим ЗРК помогает самолёт ДРЛО, который увеличивает
дальность наших ПКР и дальность наших ЗР,
который увеличивает дальность обнаружения низколетящих ПКР и КР противника
с 40км до 400км (примерно в 10 раз)

Авиация же противника априори действует во враждебной среде.
У них не будет поддержки ЗРК.
Соответственно преимущество в количестве нивелируется.
+ оно нивелируется тем, что противник будет вынужден брать ракеты В-В и
отвлекаться на борьбу с истребителями.

Главное на АВ не должно быть никаких катапульт и ПКР, только ЗРК ближнего боя
и АВИАЦИЯ, тогда цена его будет не 10млрд, а может быть 2-3.

который увеличивает дальность обнаружения низколетящих ПКР и КР противника
с 40км до 400км (примерно в 10 раз)

В котом месте он их за 400 км увидит Самолёт ДРЛО E-2C обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км[1] (самолёты) и 258 км (крылатые ракеты).Кличевое слово МАКСИМАЛЬНАЯ то есть при самых благоприятных условиях 258 км для КР при сложных метеусловиях можете смело поделить эту дальность на 1,5-2 и получится  130-170 км а если еще будут ставится помехи Гроулерами то еще меньше.

речь идёт об атаке АУГа США на наш АУГ, т.е наш - обороняется.

Мы можем прикрытся прекрасно и на рубеже 1000 км от берега силами береговои авиаций+ А-50 для блокировке прорыва авиации противника для ударов по нашеи территорий.В случае воины  с НАТО(без использования ОМП)у нас есть шанс только деиствуя в обороне и удары по обьктам противника на его территории с помощью АПЛ комплексами Калибр -2500 км,и ту-160 ,ту-95 ракетами х-55,55,101 с дальностью 3000-5000 км  по територии США а по странам Европы вполне сгодятся реиды Су-34 и Искандер (если не ошибаюсь для него разработаны КР с дальностью 2000км) а АВ в таком конфликте не к чему ,смотрите сами : БФ и ЧФ оказываютяся запертами в акватории и корабли деиствуют как средство ПВО под прикрытием береговои авиации , на СФ и ТФ НАТО напраит скажем на каждый 5-6 АВ (США 10 + 1 Франция)+ кэтому можно прибавить 8  УДК Уосп котрые могут нести по 20 хариеров или Ф-35 итого против каждого из флотов они сосредоточат по 300-400 самолетов палубнои авиациий и вы собираетесь против этого количества выставить по 1-2 АВ с 40-50 самолетами результат вроде ясен,гораздо проще(и дешевле чем строить АВ) навести на них(я думаю обнаружить армаду кораблеи из 5-6 АВ + корабли охранения итого 40-60 едениц можно) 949 с Ониксами(где то встречалась инфа что в версии для ВМФ РФ дальность 400-500 км) или Ту-22 с х-32(по слухам дальность пуска около 1000 Км) которые отсреляются и уидут (к тому же они будут находится под прикрытим своеи авиации) и все осталось решить проблему обнаружения но я думаю это гораздо дешевле чем построить хоть один АВ.

В котом месте он их за 400 км увидит Самолёт ДРЛО E-2C обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км[1] (самолёты) и 258 км (крылатые ракеты).Кличевое слово МАКСИМАЛЬНАЯ то есть при самых благоприятных условиях 258 км для КР при сложных метеусловиях можете смело поделить эту дальность на 1,5-2 и получится  130-170 км а если еще будут ставится помехи Гроулерами то еще меньше.

Вы хотите сказать, что Хокай - г...но ???
Он не нужен в принципе???

258 (130-170) км - это сейчас... и то получается в 3-4 раза. Это мало?
В настоящее время ведётся разработка и испытание нового варианта самолёта E-2, получивший обозначение E-2D «Эдванст Хокай». Предполагается, что новый самолёт будет оснащен полностью новой авионикой, включающую новый радар APY-9, радиостанцию, новый бортовой компьютер. Так же самолёт будет оборудован улучшенными двигателями и системой дозаправки в воздухе. Дальность обнаружения низколетящих целей будет увеличена до 400км.

Мы можем прикрытся прекрасно и на рубеже 1000 км от берега силами береговой авиаций+ А-50

я разве спорю...
только тогда надо строить флот ближней зоны
и не замахиваться на океанский...

вот Вы всё время говорите "дорого-дорого" строить АВ.
Я Вас уже спрашивал, что тогда зачем мы модернизируем крейсера, БПК,
строим 22350 ??? Заказываем Мистрали ???
Зачем мы строим и содержим все эти корабли???
Вы сами посудите: это же баснословные деньги...и мы эти деньги тратим.
Зачем ???
С задачей береговой обороны справятся и Корветы.
Они гораздо дешевле в строительстве и содержании.

Нет мы строим полуокеанский флот, а такой флот бесполезен
без АВ и высотного ДРЛО. В нём нет смысла...
Получается, что эти млрд, которые мы уже потратили
не имеют смысла, т.к. эти корабли без высотного ДРЛО
можно использовать только у берега.
Вы говорите АВ - это "дорого", и тут же ратуете за корабли
первого ранга, которые тоже дорогие и которые без АВ ещё и бесполезные.
Это как купить КАМАЗ без кузова и таксовать на нём.
Таксовать конечно можно, но потенциал КАМАЗА не используется на 100%,
а только на 30%.
У нас есть АВ, но на нём нет высотного ДРЛО. И какой смысл в нём?
Зачем мы его содержим, если он, предназначенный для организации ПВО
эскадры, эту ПВО не может организовать? Для красоты?
Это же ТОЖЕ деньги. И деньги намного большие, чем АВ.

Мы и СССР уже потратили на океанский флот условно 80%
необходимых денег, осталось потратить 20%.
А если ограничиться только трамплинным ДРЛО для Кузи, то 3%.
И остановились. Упорно не заканчивая дело до конца.
Глупо.

Я Вас уже спрашивал, что тогда зачем мы модернизируем крейсера, БПК,
строим 22350 ??? Заказываем Мистрали ???
Зачем мы строим и содержим все эти корабли???
Вы сами посудите: это же баснословные деньги...и мы эти деньги тратим.
Зачем ???

Я уже описывал ситуации выше как пригодятся эти корабли они спокоино могут укатать какую либо второстепеную державу и без авианосца прочитаите мои кометарии №89

и все осталось решить проблему обнаружения но я думаю это гораздо дешевле чем построить хоть один АВ.

Дк она только так и решается!!! - только высотным палубным ДРЛО!!!

Я уже описывал ситуации выше как пригодятся эти корабли они спокоино могут укатать какую либо второстепеную державу и без авианосца прочитаите мои кометарии №89

с этим и корветы справятся

Дк она только так и решается!!! - только высотным палубным ДРЛО!!!

Ага прям без палубного некуда , всю жизнь обходились а сеичас не обоидемся вариантов множество -самолеты разведчики,дальние патрульные БПЛА,космическая разведка ,АПЛ и т.д, все эти варианты намноге дешевле чем строить АВ.

с этим и корветы справятся

Не подскажите каким образом корветы защитят сами себя скажем от налета 20-30 самолетов или как они организуют свою ПЛО скажем от атак в гипотитичиском конфликте с Пакистаном,или как они будут деиствовать при волнение моря в 5-6 балов я не знаю простветите.

РЛС  Фурке корвета 20380 дальность обнаружения 150 км,РЛС Фрегат на проектах 11356 (также стоит на 1164,1444)обнаружение 300 км,РЛС МР-800 Флаг установленая на 1164,1444 дальность 500 км конечно это высота обнаружения на большои высоте,но противнику чтобы обнаружить нашу эскадру и передать целеуказание своеи авиации тоже потребуется поднятся на большую высоту(к стате дальность обнаружения РЛС истрибителеи корабля класса эсминец обычно 100-120 км) тоесть они будут находится в зоне поражения с-300 дальность 200 км,или полимент -редут -120-135 км,а на Лидере планируют С-500 у него дальность 500-600 км,к стате и Нахимове в ходе модернизаций не известно чего установят.