Это авианесущий флот ВМС, состоящий более чем из десятка громадных, величиной с город, кораблей.

Вообще-то их ровно 10 штук, 11-й только строится, но есть разговоры про сокращение числа авианосцев и вроде как даже уже приняли такое решение. Авианесущие корабли морской пехоты они авианосцами не считают, авианосцы союзников это авианосцы союзников, а не ВМС США.

Вместе с тем, авианосный флот почти всегда применялся американцами против заведомо более слабого противника.

А что, у кого-то был флот более сильный, чем у штатов? У Германии и СССР он был слабее и тоже заведомо, не говоря уже про Россию, где боевых кораблей дальней морской зоны наверно меньше даже чем авианосцев у штатов, при этом чуть ли не все из них морально устарели, требуется модернизация, а то и новые корабли.

Подавляли расчеты ПВО не только самолеты палубной авиации. По состоянию на начало августа 1990 г. в районе Персидского залива было сосредоточено 15 военных кораблей США, в том числе и авиационная ударная группа во главе с авианосцем «Теодор Рузвельт», который нес на себе почти сотню боевых самолетов. Однако мало кому известен тот факт, что первый вылет на задание с этого корабля чуть было не закончился трагедией. 10 самолетов было сбито, а вернувшиеся доложили о невозможности продолжения операции и на повторное задание идти отказались. Это произошло несмотря на то, что США располагали крупнейшим ударным кулаком в регионе. Подавлять системы вражеской ПВО с аэродромов наземного базирования начали 249 истребителей F-16; 120 самолетов F-15C; 90 штурмовиков «Харриер» корпуса морской пехоты; 118 бомбардировщиков F-111F, чье применение потом так красочно описывалось американскими военными начальниками и 72 самолета ближней огневой поддержки A-10. Не многовато ли для в общем-то не очень сильной армии Ирака?

Может там всё-таки было гораздо больше одного авианосца? Американцы туда пригнали 6 авианосцев да и Томагавками работали, линкоры ещё вроде не списали. И какую нафиг сотню боевых? Автор сам себе противоречит - истребителей там было куда меньше, сам ведь озвучивал цифры, а остальные там ДРЛО, РЭБ, транспортники, вертолёты.

Что было бы, разверни Ирак на оккупированной земле Кувейта системы береговой обороны? И что произошло бы с американским флотом, если бы системы береговой обороны были советского производства?

Ничего бы не произошло. Отчего автор при этом не хочет вспомнить дальность действия советских береговых систем и сравнить их с радиусом действия палубной авиации, особенно с дозаправкой в воздухе? А ведь ещё были и Томогавки.

Развитием систем береговой обороны от нападения в современной истории начали заниматься еще во время зачатия Первой Мировой войны.

Не знаю кто был самым первым, наверно ещё за долго до нашей эры, но Пётр I вертится в гробу.

для другого комплекса защиты береговой линии «БАЛ» была разработана еще более совершенная ракета Х-35 с дальностью пуска свыше 300 километров.

Американские палубные лётчики-истребители, летавшие за 1400 км с дозаправкой бомбить Афганистан плачут от страха и бессилия перед такой дальностью ПКР.

А если вспомнить недавний инцидент с эсминцем «Дональд Кук» в Черном море, то можно с легкостью понять, что «потушив» системы ПВО на эсминцах, авианосец окажется совершенно без защиты.

Да, можно вспоминать разные шапкозакидательские истории про то как маленький самолётик своей хилой энергетикой якобы смог полностью задавить радар большого эсминца.

Однако следуя одной известной поговорке, на каждый хитрый авианосец найдется еще более хитрый нож, который вспорет брюхо всей АУГ, как консервную банку.

И много брюх повспарывали, потопили АУГ? Кто, когда и чем? Опять пустое ура-патриотическое шапкозакидательство.

Еще множество вопросов вызывает сама ниша применения АУГ в современных условиях. Если столкнуться в открытом противостоянии с крылатыми ракетами АУГ не готова, то где ее тогда использовать?

КР? Автор не видит разницу между КР и ПКР? Да нет никаких проблем в борьбе с любыми существующими на данный момент ПКР - учитывая их недостаточную дальность по сравнению с радиусом действия палубной авиации, носителям просто не дадут никакой возможности выстрелить. Даже если вдруг какой-то камикадзе и прорвётся на дистанцию пуска, то "Иджис" несколько раз успеет сбить те слишком немногочисленные ракеты. А даже если вдруг крупно лопухнётся (и в России такое бывает) и пропустит ракету как и РЭБ, то от одной ракеты АУГ не утонет и близко - потребуется десятки попаданий. Чтобы вывести из строя лишь один авианосец потребуется попасть в него раз 7, а утопить - раз 20. Они всё же очень огромные и живучие, это не катерок утопить.

Если столкнуться в открытом противостоянии с крылатыми ракетами АУГ не готова, то где ее тогда использовать? Единственным вариантом для ее применения может быть организация системы ПВО в открытом океане, но для этого хватит и нескольких более мелких судов.

Судов? Гражданских что ли? Автор ещё и не отличает гражданские суда от боевых кораблей. И что он думает тогда о российских маленьких авианосцах? Они совсем другой случай - незаменимая силища в том же открытом океане, способная защитить развёртываемые ПЛАРБ?

Статейка - типичный пропагандистский квасной бред на тему "у нас нет десятка АУГ, но и не надо" и виноград зелёный. Интересно, за что этому бреду столько плюсов понаставили? Видимо народ уж очень любит сказочки, где добро непременно сильнее зла и плевать на реалии, уж ооочень хочется чтобы сия дурацкая сказка была былью. Народ обманываться очень рад.

Мощная боевая единица прибыла на позицию в Персидском заливе еще до начала операции, однако первый боевой вылет с авианосца состоялся лишь 19 февраля 1991 г. – на третьи сутки войны.

В ходе боевых действий авиакрыло «Рузвельта» понесло незначительные потери – по различным причинам было потеряно три самолета (2 истребителя-бомбардировщика F/A-18C и штурмовик А-6). Но, пожалуй, наиболее громкое ЧП произошло 20 февраля – моряка из палубной команды засосало в двигатель взлетающего самолета.

Конечно, все это полная ерунда на фоне общих результатов боевой работы авианосца:

75 дней в море, 4149 боевых вылетов, 2200 тонн сброшенных бомб. Мощно!

Такие вот "огромные" боевые потери были там у "Рузвельта"

А даже если вдруг крупно лопухнётся (и в России такое бывает) и пропустит ракету как и РЭБ, то от одной ракеты АУГ не утонет и близко - потребуется десятки попаданий. Чтобы вывести из строя лишь один авианосец потребуется попасть в него раз 7, а утопить - раз 20

Враг напомнить вам что произошло на Форестоле во время Вьетнамской воины почитаите.http://grand-fleet.livejournal.com/549920.html  а ведь там даже не было попадание ракеты вот вам и живучесть.

Сергей-82

Враг напомнить вам что произошло на Форестоле во время Вьетнамской воины почитаите

Я не Враг, но попытаюсь Вам ответить.. Читали.. И что..? "Форрестол" после этого утонул..? Или выведен был из боевого состава ВМС..? Буквально через месяц авианосец был уже в строю.. Вот его фото через месяц после пожара:

Враг напомнить вам что произошло на Форестоле

Именно потому, что я прекрасно помню всё это я и написал, что утопить авианосец очень трудно и парой ПКР тут никак не обойтись и близко (если только они не с СБЧ). А  в АУГ не только авианосец входит.

Про "Энтерпрайз":

В результате взрыва ракеты в кормовой части авианосца возник сильный пожар, который, в свою очередь, стал причиной серии взрывов авиационных бомб и неуправляемых авиационных ракет. По собранным комиссией данным и свидетельствам очевидцев, в течение всего лишь 20 минут на полетной палубе атомохода произошло 18 мощных взрывов, в том числе сдетонировали восемь авиабомб калибром 500 фунтов (227 кг).

Но, как известно, он не утонул, служил ещё много лет. "Арли Бёрки", конечно, гораздо меньше авианосцев, но и они не утонут от одного "Брамоса".

Именно потому, что я прекрасно помню всё это я и написал, что утопить авианосец очень трудно и парой ПКР тут никак не обойтись и близко (если только они не с СБЧ)

Дело не фтом что он утонул,дело в том что он стал не боеспособен а по сути чисто теоритически одна ПКР может вывести авианосец(также возникнет пожар и т.д) и строя и кстате это фото не через месяц:С 31 июля по 11 августа «Форрестол» был пришвартован к пирсу Лейте (Leyte Pier) военно-морской базы Кьюби-Пойнт (Naval Air Station Cubi Point) на Филиппинах для срочного ремонта. 12-13 сентября авианосец отбыл в Мэйпорт (Naval Station Mayport), где выгрузил самолёты и персонал авиагруппы. 14 сентября авианосец вернулся в Норфолк и с 19 сентября 1967 года по 8 апреля 1968 года проходил ремонт на верфи Norfolk Naval Shipyard[4].Так что корабль на год с лишним вышел из строя.

Арли Бёрки", конечно, гораздо меньше авианосцев, но и они не утонут от одного "Брамоса".

Не факт:Активная радиолокационная головка, самонаведения второй ракеты захватила “Шеффилд” на дальности 12—15 км, на конечном участке траекторий высота полета ракеты уменьшилась с 15 до 3 м. С корабля ракету заметили только за 6 сек до попадания и командир лишь успел скомандовать: “Укрыться!”.

Ракета пробила 10-мм обшивку борта эсминца под надстройкой главного командного пункта на высоте. 1,8 м выше ватерлинии, пролетела через камбуз и проникла в машинное отделение. Взрыв остатков ракетного топлива вызвал пожар топливных цистерн, который вскоре охватил всю среднюю часть корпуса корабля. Его распространению способствовали падение давления пара и выход из строя генераторов электроэнергии, питавших пожарные помпы, а также возгорание отделки внутренних помещений из синтетических материалов, надстроек корабля из легких алюминиево-магниевых сплавов и оболочек электрокабелей, горевших как порох. Помещения очень быстро наполнились густым ядовитым дымом, и вскоре создалась угроза взрыва ракетного и артиллерийского боезапаса.

После четырехчасовой безрезультатной борьбы за живучесть, потеряв 20 человек убитыми и 28 человек ранеными, командир “Шеффилда” капитан 2 ранга Солт отдал приказание: “Покинуть корабль!” Пожар был ликвидирован подошедшими на помощь кораблями.

Агония “Шеффилда” длилась почти неделю. Попытка отбуксировать корабль к острову Южная Георгия закончилась неудачно. Потеряв запас плавучести, 10 мая “Шеффилд” на глубине 200-300 м затонул.

А ведь ПКР даже не взорвалась конечно Шефилд в 2 раза меньше Берка но и Оникс помощнее Экзосет.

А ведь ПКР даже не взорвалась конечно Шефилд в 2 раза меньше Берка но и Оникс помощнее Экзосет.

И какой вывод? Перестать строить корабли вообще потому что они иногда тонут?
Конечно любой корабль вплоть до атомного авианосца может быть уничтожен. Но пока что именно авианосцы являются победителями. И последний авианосец погиб в бою в 1945 году.

Вообще-то Иракская армия 90х считалась едва ли не самой сильной и укомплектованной в регионе, особенно по части ПВО.

Извините,но это бред
Не берусь говорить о танках или артиллерии,но по части ПВО там был полярный зверь.Не только большинство стран ВД,но и Сирия,например,имели гораздо более сильную ПВО -как ПВО страны,так и войсковую
А кто там считался сильнее у пропагандистов - не предмет разбирательства на военно-техническом сайте

Да какая разница.. Вон ПКР "Гранит" летит на 550км а ПКР "Вулкан" вообще на 700км и чт

Нет,Вы всерьез думаете,что Гранит летит именно на 550 км,а на 551 упадет из-за нехватки горючего?
А что до недостатка ЦУ,то где-нибудь в южной части Тихого океана такое вполне может быть.А на дальностях 1000-1500 км  ot береговой черты его прекрасно обнаружит или наземная станция РТР или береговая авиация или ЗГРЛС,да много чего

Но пока что именно авианосцы являются победителями.

Не подскажите кого они после 1945 года победили.

Не подскажите кого они после 1945 года победили.

Абсурдом на абсурд: "А кого победили танки?.

Естественно они являются тем инструментом который эффективно выполняет свои функции. Если нужны конкретные победы(не планетарного масштаба Цусимы, Ютланда или Мидуэя) то по памяти Иранский корвет Саханд был потоплен Интрудерами, (если не ошибаюсь с авианосца). Ливийский флот нейтрализован в порту(как раз никакие ракеты там не помогли). Прекрасно работали в Корейскую, Вьетнамскую, Иракские войны. Что ещё надо???

Так это самое, вы мне не объясните, ОТКУДА вы собираетесь бомбить Россию авианосцами?
https://vpk.name/news/123609_gorkaya_pravda_o_mgnovennom_udare_avianoscev_ssha.html?m=261126#m261126
Вот я написал свои мысли по этому поводу. Единственный возможный вариант это Северный Ледовитый океан, который ЛЕДОВИТЫМ не за красивые глаза называют. И судоходный он только летом. Все остальные времена года там немножко холодно. И снег. И лёд. Плюс Мурманск и ещё одна база подлодок, как и на Дальнем Востоке. Добавим примерно 500 км для противокорабельных береговых ракетных комплексов и что у нас получается? Авианосцы будут болтаться за 70-73 параллелью. И всё равно минимум 1500 км до населенных областей России. У вас всё так здорово выглядит: вот авианосец, он всех сильней. Где-нибудь в Тихом Океане, где только Гавайи и есть, это может и так. Россия это не островок, к которому откуда хочешь, оттуда и подплывай.
Так объясните мне, откуда ваш сферический в вакууме авианосец собирается боНбить Россию?
И кстати, верно и  обратное. Если Россию неудобно атаковать авианосцами. То России неудобно иметь авианосцы. Если мы не собираемся бомбить каких-нибудь папуасов в Австралии или Сомали, то применения авианосцам просто нет. Авианосец - оружие агрессии. Россия собирается на кого-то нападать? Если уж действительно собираетесь прикрывать стратегические подлодки, лучше уж экранопланы сделайте.

Авианосец - оружие агрессии. Россия собирается на кого-то нападать?

Опять???
Какое к чёрту "оружие агрессии"???
Вы - не Рогозин случайно???

Любое оружие можно использовать и для агрессии и для обороны!
АВ - инструмент, который необходим ВМФ РФ
для прикрытия ЛЮБОГО удаленного района в океане.
В этом районе может быть гражданский конвой на Кубу, лодки МСЯС,
эскадра в Средиземноморье наконец и ещё целая куча вариантов.

А может случиться и так, что берег придётся штурмовать -
никогда не говори "никогда".

Без АВ (палубного самолёта ДРЛО) в принципе НЕВОЗМОЖНО
создать 100% ПВО вдали от берега.
+ ПКР НЕ БУДУТ стрелять на заявленные дальности!!!

и все наши крейсера и т.п. "убийцы АВ" - это не более, чем - "деньги на ветер".

Не подскажите кого они после 1945 года победили

Может лучше спросить кому они проиграли? Кто-то их потопил?

В этом районе может быть гражданский конвой на Кубу, лодки МСЯС,
эскадра в Средиземноморье

Наши БДК в Сирию без авианосца ходили а в случае воины он ситуацию в Средиземном море и не исправил бы.

В этом районе может быть гражданский конвой на Кубу, лодки МСЯС,эскадра в Средиземноморье наконец и ещё целая куча вариантов.

От кого? От боевых пирог папауасов? Ничего, что у США и их союзников авианосцев многократно больше плюс полно наземных авиабаз? Выходит сгодятся российские авианосцы лишь для агрессии против слабых стран третьего мира.

Наши БДК в Сирию без авианосца ходили а в случае воины он ситуацию в Средиземном море и не исправил бы.

нормальная такая у Вас позиция:
отправлять корабли и людей на верную смерть
без малейшего шанса выполнить боевую задачу.

совсем не факт, что АУГ дернулся бы на такую нашу эскадру...
а если бы и дёрнулся, то имея палубный самолет ДРЛО
эта эскадра АУГу изрядно повыбивала бы зубы,
а если повезло - то и укокошила бы его...

Дело не фтом что он утонул,дело в том что он стал не боеспособен а по сути чисто теоритически одна ПКР может вывести авианосец

С чего вы взяли, что он потерял боеспособность? Там 4 полосы, повреждены были лишь две. Ещё раз: Для потери боеспособности надо всадить штук 7 ПКР, а утопить - штук 20. К тому же с тех пор сильно переработали систему пожаротушения авианосцев, учитывая опыт.

Агония “Шеффилда” длилась почти неделю. Попытка отбуксировать корабль к острову Южная Георгия закончилась неудачно. Потеряв запас плавучести, 10 мая “Шеффилд” на глубине 200-300 м затонул.

Ну да, он был без экипажа, был сильный шторм - вот и затонул.

От кого? От боевых пирог папауасов? Ничего, что у США и их союзников авианосцев многократно больше плюс полно наземных авиабаз?

Дк давайте тогда сразу сдадимся?

это совсем не значит, что надо пренебрегать
элементарными аксиомами ведения войны.
Любое соединение должно быть прикрыто с воздуха.
Только такое соединение является самодостаточным и имеет шанс
выполнить боевую задачу.
Если соединение имеет высотное ДРЛО и истебители в своей ПВО,
то наверно это лучше, чем только ЗРК и ПКР.

Ну да, он был без экипажа, был сильный шторм - вот и затонул.

А вы не забыли что ракета не взорвалась,вот если бы взорвалась то возможно и спасть было бы не кого

совсем не факт, что АУГ дернулся бы на такую нашу эскадру...
а если бы и дёрнулся, то имея палубный самолет ДРЛО
эта эскадра АУГу изрядно повыбивала бы зубы,
а если повезло - то и укокошила бы его

Они и на БДК не дернулись а если дело к воине то посмотрите состав ВВС стран НАТО в средиземном море: Турция -450 самолетов Франция-300 Италия-250 Испания -200 Греция-250 Итог=1450 машин против однои нашеи эскадры (это я не считал ВМС НАТО)думаю будь в ней авианосец или не будь результат не изменится.

Любое соединение должно быть прикрыто с воздуха.
Только такое соединение является самодостаточным и имеет шанс
выполнить боевую задачу.
Если соединение имеет высотное ДРЛО и истебители в своей ПВО,
то наверно это лучше, чем только ЗРК и ПКР.

Должно но не обязано ВМФ СССР как то без него обходились(я не спорю что нужно но пока факту) и сейчас нужнее гораздо самолеты ВВС,фрегаты и корветы и все остальное а авианосцы по остаточному принципу и то не ранее чем после 2025 года.

С чего вы взяли, что он потерял боеспособность? Там 4 полосы, повреждены были лишь две. Ещё раз: Для потери боеспособности надо всадить штук 7 ПКР, а утопить - штук 20.

А что же его тогда на ремонт на год отправили или вы считаете такои  корабль боеспособным я нет(и США тоже раз отправили на год на ремонт) http://alternathistory.org.ua/pozhar-na-forrestole-ili-realnaya-zhivuchest-avianostsev-ssha.

К тому же с тех пор сильно переработали систему пожаротушения авианосцев, учитывая опыт.

На атомном авианосце США в результате пожара пострадали 24 моряка
В результате пожара, возникшего на авианосце "Джордж Вашингтон", один человек получил небольшие ожоги, еще 23 человека пострадали, отравившись продуктами горения. На ликвидацию пожара понадобилось несколько часов. Всем пострадавшим была оказана необходимая помощь. К счастью, оборудование авианосца не повреждено, утечки радиации нет.  На атомном авианосце США в результате пожара пострадали 24 моряка
В результате пожара, возникшего на авианосце "Джордж Вашингтон", один человек получил небольшие ожоги, еще 23 человека пострадали, отравившись продуктами горения. На ликвидацию пожара понадобилось несколько часов. Всем пострадавшим была оказана необходимая помощь. К счастью, оборудование авианосца не повреждено, утечки радиации нет.

А это возгорание произошло всего лишь от сигареты ,а вы говорите улучшили систему пожаротушения а если  бы Оникс с 300 кг рванул.

Должно но не обязано

это по-русски...

ВМФ СССР как то без него обходились

ВМФ СССР к этому пришёл, но не успел...
а задачи у ВМФ РФ И ВМФ СССР - одни и те же...

и сейчас нужнее гораздо самолеты ВВС,фрегаты и корветы и все остальное а авианосцы по остаточному принципу и то не ранее чем после 2025 года.

конечно!!!
ведь лучше иметь 6 недоэскадр, чем 3 нормальных.
Это же в целых 2 раза больше!!!

На самом деле всё гораздо проще...
Для начала даже не надо строить АВ (хотя желательно).
Для начала можно сделать палубный ДРЛО трамплинного взлёта для Кузи.
Чтобы хотя бы единственный наш АВ был укомплектован как положено
и не смешить людей.

а задачи у ВМФ РФ И ВМФ СССР - одни и те же.

Вот в том то и дело что нет ,наш президент сказал нам свою територию освоить, тоесть нужно развивать прибрежный флот и подводный флот но не как не строить авианосцы.

конечно!!!
ведь лучше иметь 6 недоэскадр, чем 3 нормальных.
Это же в целых 2 раза больше!!!

Да лучше 6 недоэскадр который могут обозначить присутствие в 6 местах чем 3 авианосца с которыми не известно что будем делать и чем прикрывать и которые все равно не могут противостоять 10 АУГ США+2АУГ Великобританий+1АУГ Франций ,я вам привел пример в Средиземном море вы на это не ответили.

Для начала даже не надо строить АВ (хотя желательно).

Нет нежелательно покраинее мере до 2025 года и думать нечего а поектировка и строительство АВ уже писали обоидется в 400 мр.руб лучше построить 12 Ясеней или 20-25 фрегатов.

Для начала можно сделать палубный ДРЛО трамплинного взлёта для Кузи.
Чтобы хотя бы единственный наш АВ был укомплектован как положено
и не смешить людей.

Англичане и Индия обходятся без ДРЛО,проще(и дешевле) сформировать звено из 4 ка-31( доработать радар чтоб стал по мощнее).

Англичане и Индия обходятся без ДРЛО,проще(и дешевле) сформировать звено из 4 ка-31( доработать радар чтоб стал по мощнее).

это как?
их на весь флот 2 шт!!!
может тогда уж и его потолок поднять до 10км, как у Хокая???
самолёт вертолётом не заменить...это лечение зубов через пятую точку....
Вы сами посудите: есть АВ, какой-никакой, но это АВ, есть трамплин,
почему не поработать хотя бы пока над А-110, осталось последнее звено для
полноценного ПВО, а мы упорно его не делаем, упорно...

Вот в том то и дело что нет ,наш президент сказал нам свою територию освоить, тоесть нужно развивать прибрежный флот и подводный флот но не как не строить авианосцы.

президента ввели в заблуждение, что Петр, Москва, Нахимов и Ко
могут выполнить свою задачу по уничтожению АУГа.
Их основные калибры не могут стрелять на заявленные дальности
из-за отсутствия ДРЛО и ЦУ и не могут даже приблизиться на эти дальности.
Их ЗРК  без ДРЛО увидят атаку ПКР в последний момент.
Жизни у них 30 минут без малейшего шанса на победу.

Да лучше 6 недоэскадр который могут обозначить присутствие в 6 местах чем 3 авианосца

А какой смысл в этом присутствии, если противник знает,
что это присутствие (без ДРЛО и ИА в ПВО этой недоэскадры) - бутафория ???
Цусимская эскадра, блин.

авианосца с которыми не известно что будем делать и чем прикрывать и которые все равно не могут противостоять 10 АУГ США+2АУГ Великобританий+1АУГ Франций ,я вам привел пример в Средиземном море вы на это не ответили.

известно: организация такой ПВО эскадры, какой она должна быть
по всем канонам военного дела.
Всё остальное - предательство...
Дк наш АВ не должен противостоять 13 АУГам.
У него другая задача: быстрая организация ПВО и получение координат целей
в любой точке мирового океана
для реализации замыслов Генштаба и Верховного.
А эти 13 АУГов вполне можно уничтожить МБР.

Вы сами посудите: есть АВ, какой-никакой, но это АВ, есть трамплин,
почему не поработать хотя бы пока над А-110, осталось последнее звено для
полноценного ПВО, а мы упорно его не делаем, упорно..

Пока проектируем уидут годы а воз и ныне там.

президента ввели в заблуждение, что Петр, Москва, Нахимов и Ко
могут выполнить свою задачу по уничтожению АУГа.

Некто ни кого не водил в заблуждение до вас не доходит что ни кто и не собирается уничтожать не какие АУГ(он четко сказал что нам нужно защищать свою страну а не гонятся со своими интересами типа какех нибудь папуасов),корабли просто модернизируют для продления срока службы (т.к эсминцы будут не известно когда).

А какой смысл в этом присутствии, если противник знает,
что это присутствие (без ДРЛО и ИА в ПВО этой недоэскадры) - бутафория

Да вас что не доходит я все описал что будь в Средиземном море АУГ или не будь не что не изменится БДК спокоино плавают и доставляют груз и без АВ .

У него другая задача: быстрая организация ПВО и получение координат целей
в любой точке мирового океана

И с помощью чего они получат координаты не подскажите(вы намекаете на ДРЛО) и на фига

для реализации замыслов Генштаба и Верховного.
А эти 13 АУГов вполне можно уничтожить МБР

А смысл исле мы использумые МБР то они ответят по нам тем же и тогда весь мир в труху ,а зачем тогда АУГ если в дело пошли МБР, ответ не зачем .

Сергей-82

Пока проектируем уидут годы а воз и ныне там.

А быстро ничего не делается.. И в том числе и строительство океанского флота.

Некто ни кого не водил в заблуждение до вас не доходит что ни кто и не собирается уничтожать не какие АУГ(он четко сказал что нам нужно защищать свою страну а не гонятся со своими интересами типа какех нибудь папуасов),

Авианосцы и нужны как раз для защиты своей страны в том числе и в открытом океане. или Вы не знаете что у нас по сути два океанских флота Северный и Тихоокеанский где вышел из базы и ты уже по сути в открытом океане.. так что ни за кем гоняться не нужно и никаких "папуасов" (вот не люблю когда кто то какие то страны называет папуасами) тоже гонять не нужно.

я все описал что будь в Средиземном море или не будь не что не изменится БДК спокоино плавают и доставляют груз и без АВ .

Это в мирное время. А если потребуется сделать то же самое но в военное время в условиях ведущихся боевых действий..?

И с помощью чего они получат координаты не подскажите(вы намекаете на ДРЛО) и на фига

В первую очередь для наведения на цель наших ракетных крейсеров с тяжёлыми ПКР и  АПЛ с такими же ПКР в первую очередь пресловутых "батонов" т.е. тех АПЛ к которым принадлежит погибший в 2000г "Курск".

А смысл исле мы использумые МБР то они ответят по нам тем же и тогда весь мир в труху ,а зачем тогда АУГ если в дело пошли МБР, ответ не зачем .

Во первых применять МБР вряд ли кто будет так как нигде в мире нет таких идиотов которые решились бы начать войну только для того чтобы в итоге уничтожить всю планету. Во вторых, МБР по кораблям не стреляют тем более по авианосцам если только те не стоят пришвартованными наглухо к причальной стенке в своих базах..

Это в мирное время. А если потребуется сделать то же самое но в военное время в условиях ведущихся боевых действий..?

Если в военное то не подскажите куда вы собрались сопровождать конвои скажем при конфликте с НАТО ответ никуда везде полное господство противника если конфликт с кем либо другим скажем с КНР то здесь ключевая роль за ВВС и сухопутными воисками ,если с Японией один на один(что маловероянно) то здесь роль ВМФ в обороне а ударную основу составят ВВС если какая либо третья страна то даже нынешнего состава ВМФ хватит с лихвой.

В первую очередь для наведения на цель наших ракетных крейсеров с тяжёлыми ПКР и  АПЛ с такими же ПКР в первую очередь пресловутых "батонов" т.е. тех АПЛ к которым принадлежит погибший в 2000г "Курск".

А не проще использовать а-50(при прикрытие истрибителей) дешевле и эфективнее он АВ обнаружет за 800-1000 км или АПЛ если не ошибаюсь они могут квалифицировать АВ по шуму винтов на растояние до 500 км

Во первых применять МБР вряд ли кто будет так как нигде в мире нет таких идиотов которые решились бы начать войну только для того чтобы в итоге уничтожить всю планету. Во вторых, МБР по кораблям не стреляют тем более по авианосцам если только те не стоят пришвартованными наглухо к причальной стенке в своих базах..

.Это Павел предложил использовать МБР а не я,а я обьеснил что дело дошло до МБР то всем хана.