Войти

Военно-морской заповедник

23203
129
-6
granit_4
Российский противокорабельный ракетный комплекс "Гранит" Источник: http://www.snariad.ru/.

Командование российского ВМФ по-прежнему повторяет ошибки советского периода

В статье «Охотники за ракетоносцами и убийцы «плавучих аэродромов», опубликованной в «НВО» № 40 за 2014 год, автор обстоятельно и аргументированно показал, что все попытки уничтожить американские авианосные ударные группы (АУГ) или соединения (АУС) разбились о мощь связки Tomcat–AWACS. На что же тогда рассчитывал Главнокомандующий ВМФ СССР Адмирал Флота Советского Союза Сергей Горшков, упорно не желавший изменения концепции флота? Он надеялся на чудо, которое должен был сотворить советский оборонно-промышленный комплекс (ОПК). Ведь это был ОПК самого передового государства в мире, в котором работал самый передовой пролетариат и т.д. и т.п. И имя этому чуду… «Гранит-Антей»!


И вновь – неудача


Система вооружения «Гранит-Антей» была любимым детищем Сергея Горшкова, венцом его мечтаний. Будучи фанатиком атомных подводных ракетных крейсеров (АПРК), он просто грезил созданием подобной системы, боясь лишь одного – что не успеет воплотить эту идею в жизнь. Задание на проектирование сверхзвуковой противокорабельной ракеты комплекса «Гранит» (П-700) было выдано в 1969 году, в 1975 году ракета вышла на испытания, и затем начались мучения, обусловленные сложностью проекта. Лишь через восемь лет, в августе 1983 года, П-700 приняли на вооружение. Но было уже поздно, на боевое дежурство у противника заступил… Aegis!


Здесь необходимо сделать отступление и вновь поговорить о «Граните», о котором сложилось слишком много патриотических легенд.


Легенда первая гласит, что одна из ракет летит на большой высоте и выдает целеуказание (ЦУ) ракетам, летящим у воды. Тот, кто придумал это, заигрался в компьютерные игры и забыл об аэродинамике. Ракета, идущая у воды, имеет в 3,5 раза меньшую дальность, поэтому, применяя такой профиль полета, П-700 будет иметь дальность 145 км и преодолеет их за пять минут. За это время АУГ противника пройдет лишь 2,5 мили, и потому большая дальность до-поиска цели П-700 не нужна, а значит, и подымать одну ракету наверх, тем самым заранее предупреждая противника об атаке, нет смысла.


Легенда вторая – броня. Предполагалось, что американцы перейдут на малогабаритные зенитные управляемые ракеты (ЗУР) типа Sea Sparrow, а они возьми да оставь Standard с мощной БЧ, от которой, как и в случае с нашим комплексом С-300, не спасет ни локальная броня, ни большие размеры цели.


Легенда третья – маневренность. Противозенитный маневр в автономном режиме – трудная задача даже для современных БЛА, что уж говорить о ракете конца 70-х годов. Чтобы уклониться от ЗУР, надо подпустить ее как можно ближе и сманеврировать как можно круче. Как это сделает опытный пилот истребителя, понятно, а вот как это должна делать П-700? Чтобы сделать такое на П-700, надо было поставить оптику с лазерным дальномером – чтобы заменить глаза пилота, но такое под силу только сегодняшним экспериментальным системам. Ну и, наконец, посмотрите внимательно на фото П-700 – где необходимые для маневрирования плоскости или изменяемый вектор тяги двигателя?


Легенда четвертая – полет над гребнем волны вкупе с малым ЭПР. Тот, кто это пишет, путает Бебеля с Бабелем, а именно: П-700 с «Москит» и Х-31. П-700 – высотная ракета, и маловысотный профиль полета для нее – резервный, поэтому на малой высоте она чувствует себя скверно, имея скорость 1,5 М и высоту полета 25 м вместо 2,8 М и 10 м у «Москит» и 3 М и 7 м у Х-31. Это у менее крупной Х-31, созданной в конце 80-х, малое ЭПР, что никак не может быть у 7-тонного монстра, созданного в конце 70-х, да еще и – в отличие от «Москит» и Х-31 – с лобовым воздухозаборником.


Теперь собственно Aegis. О принципе его действия в режиме ПВО смотрите статью «Российский флот уходит под воду» («НВО» № 41 от 08.11.13), повторно писать об этом просто не позволяет объем газеты. В ходе испытаний, проводившихся в 1983 году, Ticonderoga сбивал сверхзвуковые высотные мишени AQM-37А, имитирующие Х-22, и маловысотные дозвуковые BQM-34, имитирующие П-120. За неимением маловысотных сверхзвуковых мишеней поражение таких целей не проверялось. Проверка произошла в середине 90-х годов, когда мы продали США мишень МА-31. Оказалось, что Aegis хоть и с трудом, но сбивает и эти цели, тем самым подтвердив, что более контрастную и менее скоростную цель, такую как П-700, он собьет и подавно. Не сомневались в этом и специалисты 24 НИИ, считая, что две-три ракеты Standard SM-2 могут сбить одну П-700.


Первоначально у проекта 949 был шанс догнать в мирное время АУГ и в упор выпустить за 24 секунды 24 ракеты П-700 – за то же время Ticonderoga успевал выпустить 12 ЗУР. Но и этот призрачный шанс испарился, как снег в июне, когда в 1986 году вступил в строй Bunker Hill с пусковой установкой типа Мк 41, выпускавшей по две ЗУР в секунду. Теперь надежда была только на массированный удар. Но этого шанса американцы не дали – к 1991 году мы смогли построить восемь АПРК проекта 949 (А), в то время как американцы – шесть крейсеров УРО типа Ticonderoga, 15 кораблей – аналогов Bunker Hill, а также один эсминец УРО Arleigh Burke.


Система ПРО AEGIS-BMD. Источник: defenseindustrydaily.com

И еще, Aegis произвел революцию в ВМС США. Если раньше главным средством ПВО АУГ была его авиация, то теперь – крейсера (эсминцы) охранения, что высвободило авиацию для выполнения ударных задач.


Подведем печальный итог. Несмотря на колоссальные затраты на создание противоавианосных сил (ПАС), задача уничтожения АУГ/АУС так и не была решена, поскольку идея задешево сокрушать авианосцы сопоставима с поиском обходных путей на стометровке. Что, впрочем, соответствует парадигме государства-утопии СССР.


А была ли вообще у СССР в условиях «доктрины Устинова» возможность бороться с авианосцами? Полностью – нет, так как США готовы были сдать всю Европу до Лиссабона включительно, но только не отказаться от господства в океане. Однако холодная война на то и холодная, чтобы вестись иными средствами. Если бы все средства, потраченные с 1970 года на ПАС, плюс неоправданные траты на проект 941/Р-39 (4,72 млрд руб.), были бы пущены на авианосцы, то мы могли бы иметь и 15, и даже 20 АУГ. Тогда США вынуждены были бы иметь не 15, а 25–35 АУГ, что стало бы тяжким бременем для их экономики и вынудило бы их сесть за стол переговоров.


Но мне лично милее другой вариант, прекрасно продемонстрированный Китаем, который гонку вооружений заменил гонкой экономик, в чем и преуспел.


Расчеты настораживали


Перед тем как завершить рассказ о советском ВМФ, необходимо несколько слов сказать о его надводной составляющей. Если верно, что как по снабжению, так и по отношению ВМФ в структуре МО СССР был пасынком, то уж надводный флот при Горшкове был пасынком у пасынка.


Как уже говорилось ранее (см. статью «Мы наш, мы старый флот построим», опубликованную в «НВО» № 38 за 2014 год), в 1976 году ЗРК наших кораблей были модернизированы и начали сбивать низколетящие цели, но к этому времени в серию пошел Harpoon. Ответом стали наши многоканальные ЗРК: «Кинжал», «Ураган» и «Форт». Но и здесь не обошлось без волюнтаризма начальников, выдававших тактико-технические задания (ТТЗ) без должного обсуждения. Так, «Кинжал» получился очень эффективным, но узкоспециализированным средством борьбы с Harpoon, и причина тому – недостаточная дальность стрельбы. Расчеты, проведенные в 1 ЦНИИ, показывали, что два штурмовика А-6 с высоты 6,5 км (выше зоны стрельбы «Кинжала»), сбрасывая 15 т кассетных бомб, гарантированно наносили осколочные повреждения всем антенным постам БПК проекта 1155, делая его беззащитным для последующего удара. Второй проблемой была низкая эффективность поражения ПКР на пролете, то есть БПК проекта 1155 мог защитить от Harpoon себя, но не товарища. Именно поэтому ВМС Индии, заказывая корабли проекта 11356, потребовали установить ЗРК «Ураган», а не «Кинжал-М», хотя последний поражал уже не четыре, а восемь целей одновременно. Дальность стрельбы в 25 км и мощная боевая часть ЗУР избавляют «Ураган» от недостатков «Кинжала», но зато есть свои. «Ураган» – не что иное, как морской вариант ЗРК «Бук», то есть ЗРК, созданного на основе идеологии начала 70-х годов, со всеми проблемами с многоканальностью. Поэтому не случайно, что для выведения из строя что БПК проекта 1155, что эсминца проекта 956 требовался одновременный пуск одинакового количества Harpoon – 16–20 ракет. И лишь ЗРК «Форт» был действительно крепким орешком – два ЗРК «Форт» сопоставимы по эффективности с Aegis середины 80-х годов. Но кораблей, оснащенных «Фортом», к концу существования СССР было всего семь – капля в море.


Поэтому проводимые расчеты боевой устойчивости надводного флота были неутешительны. Если 2-й флот США наносил удар первым, а это до 200 А-6/А-7, то есть до 600 ракет Harpoon, то этого было более чем достаточно для гарантированного поражения всех кораблей дальней морской зоны, имевшихся на Северном флоте. После этого оставшиеся легкие силы, как побитая собака, прижимались к береговым аэродромам, где в 50-мильной зоне и влачили свое жалкое существование. Получалось, что без авианосцев строительство крупных надводных кораблей в СССР было лишь бесцельной тратой денег. Но тем не менее СССР имел кораблей класса фрегат-крейсер почти столько же, сколько и ВМС США, и при этом ни одного авианосца!


Понимали ли всю абсурдность этого моряки?


Вот что вспоминает мой отец, Владислав Иванович Никольский – капитан 1 ранга в отставке, бывший сотрудник 1 ЦНИИ МО и бывший ведущий специалист по системе автоматического проектирования (САПР) надводных кораблей.


«В конце 1977 года в кабинете у моего начальника (по 1 ЦНИИ) капитана 1 ранга Борисова А.А. я присутствовал при интересном разговоре. В разговоре участвовали начальник 2-го управления НК контр-адмирал Колызаев Б.А., начальник 2-го отдела Борисов, сотрудник ГУК Чистозвонов, начальник оперативного управления 24 НИИ Колесников. Адмирал – Чистозвонову: «Когда флот начнем строить, а то все какая-то лепня?» Чистозвонов: «Да у него (Горшкова) в голове одни ракеты и ядерные бомбы и необъяснимая любовь к лодкам». Адмирал: «Надводный флот можно строить только вокруг авианосцев, все остальное его только обеспечивает». Колесников: «Да мы объясняли ему, что если истребители не будут прикрывать наши лодки, то их перебьют противолодочные самолеты». Борисов: «Пускай нам хоть что-нибудь разрешат, а мы до 100 тыс. т дотянем, а потом напихаем самолетов». И Чистозвонов и Колесников заверили адмирала, что они будут бороться за полноценный авианосец всеми способами. Адмирал их поддержал: «Главное – в щель ногу просунуть, а дальше уж как-нибудь войдем, и такого пинка этим бесконечным ТАВКРам дадим, что ничего от них не останется».


Так что кто хотел из офицеров, тот все понимал, и в принципе искренних сторонников у Горшкова в руководстве ВМФ было немного, но советские «добродетели», перечисленные автором ранее («ты начальник – я дурак», «два «У» – угадать, угодить» и «круговая порука – сор из избы не выносить»), не позволяли недовольству перерасти во Фронду.


В декабре 1991 года не стало СССР и его флота, но остались люди и корабли, почти в полном составе вошедшие в ВМФ РФ. Жизнь пошла как в сказке: сначала было страшно, потом привыкли, на смену тьме пришел свет. Я не хочу сейчас дискутировать на тему «это не его заслуга, просто нефть подорожала». Есть «медицинский факт» – у страны появились деньги, и у флота тоже. Мы стали строить новые корабли и по этому показателю уступаем только США и КНР. Наконец, пришло время поговорить о том, что же мы строим на эти деньги.


Итак, что мы построили


Строительство стратегических подводных ракетоносцев проекта 955, безусловно, – успех нашей страны, хотя сама лодка задумывалась еще при СССР. Как уже говорилось в предыдущем материале («НВО» № 40 за 2014 год), советские ПЛАРБ не отличались скрытностью, что с лихвой компенсировалось надежной охраной районов их патрулирования. Поскольку России не под силу защищать районы боевого патрулирования ПЛАРБ, нам нужны такие ПЛАРБ, которые смогут самостоятельно уклоняться от слежения. Имеющиеся же у нас советские ПЛАРБ не годятся для этого и, следовательно, существует необходимость полной их замены на более совершенные. Поэтому, несмотря на большие затраты и первичные неуспехи как с испытанием «Булавы», так и всего проекта 955, что связано с поэтапным возрождением нашей промышленности, а не с порочностью самого проекта, мы обязаны были пойти на это, и потому затраты на создание нового ПЛАРБ следует считать оправданными, а сам проект – успешным.


Атомная подводная лодка К-560 "Северодвинск" проекта 885 на рейде Североморска
Источник: А. Акентьев / akentyev_alex@mail.ru ( via forums.airbase.ru )

О многоцелевой АПЛ проекта 885 я уже писал ранее, мнение мое не изменилось. Сама лодка, конечно, хороша, даже, казалось бы, избыточное водоизмещение ее не портит. Дело в том, что еще в конце 80-х годов в СССР было принято решение с целью экономии создавать унифицированные многоцелевые АПЛ и стратегические ракетоносцы. Поскольку ПЛАРБ по определению не может быть маленькой, то и унифицированная с ней многоцелевая подлодка получается великовата. Именно поэтому наш «Ясень» больше смахивает на Seawolf, а не на Virginia или Astute. В принципе, хотя это и не бесспорная экономия, но если не заниматься массовым строительством многоцелевых АПЛ, а строить ограниченную серию, то унификация оправдана. Кардинальная проблема «Ясеня» – в его несвоевременности. Строительством запланированных 10 лодок Америку не запугать, а для превосходства над прочими имеющихся у нас «Барсов» и «Барракуд» на ближайшее десятилетие предостаточно. Поэтому с тратой денег на «Ясени» нужно было повременить, отложив их строительство на 2020 год, а высвободившиеся средства пустить на освоение неведомого советскому флоту авианосного направления.


Подводная лодка «Лада» есть не что иное, как реализация советской задумки. Советское государство было, мягко говоря, странным. Но особенно его странность проявлялась в оборонке. Мы строили все, что только приходило в голову различным вождям. Наш флот являл собой флот великой морской державы и третьестепенного государства одновременно. Именно поэтому СССР так увлекался дизель-электрическими субмаринами. ДЭПЛ – это оружие слабого против сильного, зачастую – единственный способ больно покусать превосходящего противника. На большее, как показала история, ДЭПЛ не способны. Это не значит, что их не надо строить, но и увлекаться ими не следует. Особенно в прибрежных оборонительных операциях, где они показали свою неэффективность в годы Второй мировой войны. Но тем не менее, несмотря на наличие мощнейшей морской ракетоносной авиации (МРА) и береговой обороны, в СССР десятками строились ДЭПЛ, прежде всего для обороны побережья (проект 877). И, наконец, в конце 80-х пришли к идее создания лодки, еще более приспособленной для защиты советского берега. А раз действовать надо недалеко от берега, то значит, анаэробная установка ей не нужна. Так в 1994 году появилось задание на проектирование, а затем и лодка – «Лада». Не случайно, что такое чудо не сыскало себе поклонников за рубежом. Поэтому строительство данной субмарины по ошибочному техническому заданию является неоправданной тратой средств.


Универсальный десантный корабль (УДК) Mistral считается самым спорным приобретением отечественного флота. Скажем сразу: бесспорна необходимость такого корабля в нашем флоте. Некоторые вопросы вызывает разве что слишком малая скорость хода, среди зарубежных УДК у Mistral она наименьшая, что, в частности, не только ухудшает мобильность амфибийных сил, но и не позволяет уклониться от вражеской ДЭПЛ и позволяет АПЛ преследовать Mistral, не нарушая свою скрытность. Гораздо больше вопросов вызывает использование французского, а не отечественного проекта. Если не брать в расчет возможную коррупцию, то причину использования иностранного проекта можно объяснить психологическим фактором. Действительно, Невское ПКБ могло спроектировать УДК не хуже Mistral. Но если бы у нас начали проектирование, то наши адмиралы обязательно попросили бы усилить радиоэлектронику, поставить мощные ЗРК и ПКР, разместить трехэтажный штаб и т.д. В результате по стоимости УДК приблизился бы к ТАВКР, что и похоронило бы сам проект. Это предположение покажется не столь фантастичным, если вспомнить не состоявшуюся судьбу УДК проекта 11780. Поэтому с прискорбием следует признать, что выбор французского проекта – это единственно верное на сегодняшний день решение.


Выведенный из эллинга ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" строящийся для ВМФ России фрегата "Адмирал флота Касатонов" (заводской номер 922) - второй корабль проекта 22350. Санкт-Петербург, 30.10.2014
Источник: А. Костенчук / forums.airbase.ru

Фрегат проекта 22350 – самое главное достижение нашего надводного флота. ТТЗ на проектирование было выдано Северному ПКБ примерно в 2003 году, при стоимости нефти 29 долл. за баррель. В основу ТТЗ была положена порочная идея создания дешевого фрегата, а за прототип брался франко-итальянский HORIZON, отсюда – ранее не применяемая на нашем флоте раздельная дизель-газотурбинная установка CODОG, что не позволяет кораблю продолжительное время ходить средними ходами. А это лишает его возможности быть эффективным кораблем охранения авианосца. Поэтому удел кораблей проекта 22350 – охрана тихоходных конвоев, но эту нишу теперь уверенно занимает более дешевый проект 20385. Впрочем, этим недостатки далеко не исчерпываются. Главным недостатком является ограниченное водоизмещение корабля, обусловленное якобы экономией. Особенно ярко этот недостаток виден в сравнении с западноевропейскими проектами кораблей.


Однако дело в том, что корабли НАТО больше не потому, что их проектируют дураки, а потому, что, во-первых, их контрактники размещаются в 4–6-местных каютах, а не в 20-местных кубриках, как у нас (вот и поищите хорошего контрактника на наши условия); во-вторых, их корпуса имеют большие толщины и срок службы 50, а не 30 лет, как у нас; и, наконец, их корабли имеют большие запасы на модернизацию, что позволяет совершенствовать корабль в течение всей его эксплуатации, чего лишены наши зауженные корабли.


Что касается же экономии постройки, то она невелика. В стоимости корабля класса фрегат оружие составляет 60–70% стоимости. Вот и подумайте – много ли вы переплатите, если увеличиваете на 15–20% массу корпуса и энергетическую установку. Получается, что корабли НАТО дороже процентов на шесть, вот и вся наша экономия. Но и это не все. Отдельно надо сказать о нашем упорном нежелании обзавестись аналогом ПУ типа Мк 41. Наши новейшие вертикальные ПУ специализированные, что дает нам 20-процентный выигрыш в объемах погребов, но лишает наших адмиралов выбора номенклатуры боезапаса. Это очередное наследие советского ВМФ. Тогда считалось, что единственным противником являются ВМС США и корабельный состав будет обновляться каждые 15 лет. Поэтому заранее на 15 лет просчитывалось, сколько ПКР и ЗУР должно быть на каждом корабле. Под это и подбирались ПУ. Теперь, когда будущее туманно и неопределенно и столь частое обновление флота немыслимо, нам обязательно нужны универсальные вертикальные ПУ, чтобы в зависимости от противника и образа наших действий мы могли грузить на фрегат либо только ПКР или ЗУР, либо ПКР и ЗУР в любой комбинации.


Проект 11357 появился от страха, что не будет завершен «Редут». Так же как вариант дешевой альтернативы проекту 22350. С обеих сторон это неверно. Во-первых, если мы не доведем до ума «Редут», то нам и вовсе незачем строить крупные корабли, так как новый корабль без современного ЗРК – это удел даже не Китая. Во-вторых, основные затраты на проект 22350 связаны с созданием нового вооружения, но эти затраты нам все равно придется нести, и потому строительство кораблей проекта 11357 – это экономия скупого, который привык платить дважды. В довершение картины: проекту 11357 присущи все недостатки проекта 22350, связанные с отсутствием универсальной вертикальной ПУ и еще меньшими запасами на модернизацию и размещение экипажа. Единственный плюс – это газо-газотурбинная установка совместной, а не раздельной работы. И наконец, если уж хочется дешевого фрегата, то в качестве платформы надо было брать не проект 1135, а гораздо более подходящий – проект 11540.


Головной построенный для ВМФ России фрегат проекта 22350 "Адмирал флота Советского Союза Горшков", переводится буксирами в Кронштадт для последующего выхода на заводские ходовые испытания. 09.11.2014
Источник: Алексей Акентьев / forums.airbase.ru

Проект 20380 – это жертва кораблестроительного зуда. Решили, что проект 12441 дороговат, нужно подешевле, вот и получился в итоге корвет «Стерегущий». Посмотрели – прослезились: возможности ПЛО – как у БПК, ПВО – как у МРК. Кинулись улучшать. Кое-как втиснули 12 вертикальных ПУ «Полимент» – с надеждой на ракету 9М100 (что будет их 48). Но 9М100 армии не нужна, а отдельно для флота делать не стали. Пришлось еще впихивать (иное слово не подберешь) ВПУ, после чего в результате получился проект 20385. По стоимости уже как 12441, но только хуже. Скупой платит дважды. Если бы не спешили и довели до ума проект 12441, то он заменил бы и проект 11357, и проект 22350. В последней не начатой кораблестроительной программе СССР так и планировалось строить – только проект 12441 и проект 11000.


Малый ракетный корабль (МРК) проекта 21631 "Великий Устюг"
Источник: ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

Далее. Малый ракетный корабль (МРК) проекта 21631, очевидно, спроектирован по просьбе ностальгирующего адмирала, командовавшего в молодости МРК проекта 1234. Проект 1234 славился мощным ударным ракетным комплексом и слабой ПВО, что отразилось на судьбе «Муссона» и ливийского Ean Zaquit. Эдакий корабль первого удара, как говорил Горшков – «пистолет у виска империализма». Вот только что делать, если империализм выстрелит первым? Но новый МРК получился еще хуже предыдущего. В свое время шесть ракет П-120 были сильнее, чем восемь «Оникс» сегодня, а ПВО стало еще хуже. Две «Гибки» никак не могут считаться настоящим корабельным ЗРК, так как их ПЗРК не предназначены для поражения сверхзвуковых ПКР и УАБ. Так что у противника большой выбор средств, чтобы утопить наш новый МРК, который вышел хуже, чем был в свое время МРК проекта 1234.


Причины и следствие


Наши подводные лодки в основном достойны похвалы, вопросы вызывает только несвоевременное, а подчас и слишком большое увлечение ими. Надводными кораблями, наоборот, не похвастаться. Да и строим мы их без должной системы, порождая разнотипность. Это говорит о непонимании надводного флота адмиралами, им ближе и понятнее лодки. Мы строим сейчас кораблей всех классов больше, чем Великобритания и Франция вместе взятые, и тем не менее не довели до ума «Кузнецов». Интересно, кто будет прикрывать с воздуха наш десант с Mistral? Зачем нам вообще тогда УДК, если нет авианосца?


В итоге все складывается так же, как и при СССР, только объемы строительства стали меньше. Вот и получается, что мы «наш, старый флот строим». Особо пикантно это выглядит в сравнении с армией и ВВС, которые, презрев гордость, учатся у НАТО и все больше не походят на советскую армию.


В чем же причина такого положения дел?


Я не считаю, что причина в особой природе наших адмиралов или в том, что армия и ВВС изжили советские «добродетели». Просто флоту не повезло с географией – мы континентальная держава. И поэтому наш флот последний раз воевал как флот в сентябре далекого 1917 года. Армия же и ВВС, начиная с 1979 года, где-нибудь да серьезно воюют. И за каждого павшего солдата и офицера отвечать перед народом не генералам, а Гаранту Конституции. И потому у Кремля армия и ВВС на особой примете. До флота же руки не дошли, и он являет собой заповедник «совка» в военном ведомстве.


Можно ли изменить ситуацию? И самое главное – как?


Можно, конечно, пойти «американским» путем: пожаловаться сенатору или депутату, и он устроит бучу в Госдуме, которая затем назначит комиссию… Смешно, правда? Не приходится надеяться и на самостоятельное изменение ВМФ, ибо современного Ушакова или Эссена нет и в помине. А появление «военно-морского кружка» невозможно не по причине отсутствия Колчака, а по причине наличия «добродетелей», делающих инициативу снизу немыслимой. Так что остается ждать только проявления воли Гаранта. Больше надеется не на кого.


Александр Никольский – инженер-кораблестроитель

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
31.07.2019
Богатыри Невы
04.07.2013
Программы по обновлению корабельного состава ВМФ РФ, реализованные в первой половине 2013 года
17.06.2013
Болезни роста и курс на Цусиму
14.03.2012
ВМФ России: воспоминания о будущем — часть I
31.12.2011
Российский флот сегодня: итоги 2011 года
129 комментариев, отображено с 1 по 40
№1
24.11.2014 03:08
В статье «Охотники за ракетоносцами и убийцы «плавучих аэродромов», опубликованной в «НВО» № 40 за 2014 год, автор обстоятельно и аргументированно показал,
в комментариях там показана реальная "цена" (в кавычках) "аргументов" А.Никольского...
хотя сказки да, он "обстоятельно" рассказывал ...

все попытки уничтожить американские авианосные ударные группы (АУГ) или соединения (АУС) разбились о мощь связки Tomcat–AWACS
Да, эффективность F-14 и ДРЛО амов была высока.
Но не абсолютна.
и уже то что суммарный боекомплект "Фениксов" на борту АВМ ВМС США не обеспечивал даже одного полного залпа эскадрильи F-14 явно говорит о том что не все у пары "Томкет"-"Феникс" было "шоколадно" (как в сказке г.Никольского)

...
детально разбирать эту, большей частью ахинею, сейчас нет времени, только несколько (из массы) замечаний:
1. По "Граниту" у Никольского "точно по Фрейду" (в смысле болит), вот только данные его о "Граните" (кстати ПКР "П-700" не существует) к реальности отношения не имеют. Не смотря на то что в "некоторых источниках" "цифры вроде соответствуют", на деле все существенно иначе.
Только одни пример, ГТ это уже не является, т.к. сам разработчик писал в своих публикациях, - значительное применение в конструкции "Гранита" РПМ.
2. "Тикондерога"  - действительно была крайне серьёзным противником, причем  главным был не "Иджис", - его оценивали высоко, но реально (т.е. с обеспечением "пробития"), проблема (в 80х) была в новой модификации SLQ-32, хотя и здесь были варианты наших "интересных действий".
3. Рассуждения Никольских (обоих) по ЗРК это вообще ... лепет.
4. Оценки наших АПЛ - аналогично. Безграмотность полная.
5. Что касается "вестей  с курилок и совещаний" то по поводу "версий КиН" их я еще в 1996г. весьма негативные (измышления!) комментарии слышал от одного из ключевых (по должности) их участников.
6. Что касается АВ, их публикации не "обоснование АВ", а фактически, -  его дискредитация
Подробно на этом вопросе (+ развенчание "лубочных картинок" истории отечественных АВ от КиН) остановлюсь в статье (появились открытые источники на которые можно сослаться).

PS в серии статей А.Никольского нет ничего "обстоятельного и аргументированного", фактически вся эта реальная "аргументация" сводится к банальным "хорошо как на западе" и прикрытие этой (отсутсвие каких-либо внятных обоснований в сочетании с массой сказок и подлогов) немощи идеологическими жупелами:  заблуждение, вытекающее из коммунистической идеологии, президент требует изучать опыт НАТО....Другое дело ВМФ …
+9
Сообщить
№2
24.11.2014 04:51
Да все вокруг плохо и ужасно, а советский ВМФ оказывается фикция и мыльный пузырь. Один только свет в оконце- авианосцы. Без них и жизнь не мила и белый свет противен. Остается молиться на светоч демократии.

Ну что же, затянем потуже пояса, закатаем по локоть рукава, откажемся от бесплатного образования и зравоохранения, от льгот пенсионерам и инвалидам, от пособий малоимущим и многодетным и начнем строить охуительные сверкающие блеском полетной палубы авианосцы.

Сюрреализм- нищета, разруха, голод и авианосцы.

Причем флота не будет (потому что все ресурсы и силы уйдут на мечту), но зато будут (строиться) авианосцы.

Хорошее инвестирование. Когда случится очередная революция и голодные низы поднимут на вилы проворовавшиеся верхи, можно будет продать в Китай недостроенные остовы. Миллионов по 20 за корпус. С самовывозом.
+9
Сообщить
№3
24.11.2014 08:32
Семен Семеныч, где вы? Эта статья была бы вам как бальзам на душу. Тут тебе и аегис всевластвующий и русское ватники без нормального оружия и прочие сказки, которыми тешат себя колбасные иммигранты
0
Сообщить
№4
24.11.2014 09:13
США строили флот, чтобы бороться с нашим. Вопрос: для чего они строили тикондероги, если наш флот был гуано? Янки вполне трезво оценивали наши силы и не наглели до 1988 г. в ЧМ, и следствие полной импотенции горбача.
Сейчас только-только вымучили 22350 и 20380, а тут опять предлагают расстегивать ремни. Лучше 20 неплохих фрегатов, чем три Кузи -недоавика. Эсминцы появятся не раньше 2020, авики ближе к моей пенсии. А передел мира идёт уже с 1999, скоро к нему присоединится Китай. Может сразу на боевые орбитальные станции переходить к 2050?
+3
Сообщить
№5
24.11.2014 10:07
Чего больше боится Америка можно понять из истории тех программ, соглашений и политики, которая проводилась с конца 80-х по настоящее время.

Точнее ни сама история, а приоритеты, которые были расставленны.

Так или иначе к настоящиму моменту разгромлена Морская Ракетоносная Авиация и БЖРК. Казалось бы что общего между ними?

А общее между ними то, что каждый был наиболее эффективен и представлял наибольшую опасность в своём классе.

Поэтому очевидно или подковерно, например, двигая такий генералов, как Дворкин ( В 2009 году генерал Дворкин попал в список «Самых авторитетных людей России», составляемый журналом «Русский репортер), Запад актуализировал только те концепции оборонного строительства в РФ, которые отвечали или во всяком случае не противоречили его интересам.

Какой нибудь майор мог сделать головокружительную карьеру, если отстаивал "правильные" революционные взгляды на те или иные проблемы и чутко чувствовал настроение и пожелание той силы, которая за ним стоит и поднимает вверх к небесам по карьерной лестнице.

Так вот через таких наскоро созревших высокопоставленных военных, агентов влияния, нам навязываются чуждые нам ложные концепции.

Тот же Дворкин к слову говоря приложил руку к СНВ-1 и СНВ-2.

Что можно запретили, что нельзя дезактуализировали в массовом сознании и если бы американские авианосцы и вправду были неуязвимы, то наши Бэкфайеры до сих пор летали над океаном и США не было бы до них никакого дела. Ибо зачем бояться того, что не страшно?

Разделали МРА принялись за АПРК.
+2
Сообщить
№6
24.11.2014 10:28
Противно читать статью автора, не скрывающего злобное отношение к своей Родине - СССР (называемому им "государством-утопией"), прикрываемое псевдотонкой иронией типа "Ведь это был ОПК самого передового государства в мире, в котором работал самый передовой пролетариат и т.д. и т.п.". Он не задумывается, что до сих пор жив и благоденствует только благодаря оставленному наследству советского ВПК, мощи которого боялся международный жандарм - НАТО. Он критикует новейшие в свое время чудо-разработки «Гранит-Антей» и непотопляемые подводные ракетные крейсеры - катамараны проекта 941/Р-39. Критикуя Горшкова за его внимание к развитию советского подводного флота, к "ракетам и бомбам", "подведя печальный итог", автор выдает глупости про упущенные возможности СССР создать, по примеру США, "15, и даже 20 АУГ. Тогда США вынуждены были бы иметь не 15, а 25–35 АУГ, что стало бы тяжким бременем для их экономики и вынудило бы их сесть за стол переговоров". АУГ необходимы США для выполнения роли неоколониального агрессора и развязывания локальных войн в слаборазвитых странах "третьего мира", зачем они нужны автору "вместо многоцелевых "Ясеней"? Затем же, за чем ему потребовалась одобренная им "бесспорно необходимая" дорогостоящая закупка РФ дорогих в обслуживании тихоходных корыт "Мистралей?" Автор на месте руководства СССР, "вел" бы "холодную войну... иными средствами". Ему "лично милее ... вариант, прекрасно продемонстрированный Китаем, который гонку вооружений заменил гонкой экономик, в чем и преуспел". Предлагая одностороннее разоружение, автор как будто не знает, что гонку вооружений нам навязали. Китай, кстати, ее и не прекращает. А в "гонке экономик" расплодивший миллиардеров Китай расплодил и массовую безработицу, и нищих. Автор уверен, что он не оказался бы в числе последних?
Автор сетует, что "неизживший советские "добродетели" ВМФ РФ не берет пример с  "армии и ВВС, которые" (при Сердюкове), "презрев гордость, учатся у НАТО и все больше не походят на советскую армию". Да самой мощной в мире советской армии, не в пример "реформированной" во времена Сердюкова армии РФ, не нужно было копировать (значит всегда отставать) армию НАТО. Заканчивая свой опус, автор называет Флот "заповедником «совка» и надеется на "изменение ситуации" ожиданием "только проявления воли Гаранта".
+3
Сообщить
№7
24.11.2014 10:43
Ну насчёт 941 я согласен с автором! Лучше бы наклепали вдвое большее количество 667-х и ещё бы деньги остались на разработу лодок следующего поколения. 955-е могли встать в строй гораздо раньше.
+1
Сообщить
№8
24.11.2014 11:41
Цитата, forumow сообщ. №7
Ну насчёт 941 я согласен с автором
претензии к 941 проекту представляются как минимум необоснованными.

Да с позиций "послезнания" строительство серии этих ПЛ было ненужно, - вполне хватило бы и модернизации 667 проекта (667БДРМ).
Однако в ситуации начала  70х годов возможность получить на базе "платформы 677" характеристики БДРМ были мягко говоря неочевидны. При этом жестко требовалось:
резкое снижение акустической заметности ПЛАРБ и возможностью не просто применения ПЛАРБ в Арктике, а с обеспечением их высокой ракетной готовности.
Также считалось весьма желательным переход на твердотопливную БРПЛ. Исходя из этих условий и получился 941 проект -да, весьма необычный по архитектуре, да с рядом вынужденных решений ("катамаран" для малой осадки  и "водовоз").
Но эти вынужденные решения были реализованы Главным конструктором Ковалевым мастерски, когда даже недостатки (водовозность") в результате работали на комплексную эффективность (обеспечивая высокую ракетную готовность в Арктике). Что касается стоимости, то в проекте внедрялось множество унифицированных с другими проектами решений (вплоть до унификации первых ступеней БРПЛ с БЖРК).
+4
Сообщить
№9
24.11.2014 12:03
Если пропусть всю ту грязь, которою автор вылил на отечественный ОПК. То статья сводится к тому, что наш ВМФ не является флотом, из-за того что мы не погнались строить десятками авианосцы.
+2
Сообщить
№10
24.11.2014 12:27
Цитата, Таонас сообщ. №9
из-за того что мы не погнались строить десятками авианосцы.
АВ это в первую очередь качество управления (а не D и nЛА).
Так вот это качество (понимание вопросов применения и управления)  и Никольского-мл, и у "старших" (КиН) - на уровне сосания грязного пальца  (про должности последних в 1 ЦНИИ в курсе, но уже то что эти безграмотные лица их занимали, это финиш ...)
0
Сообщить
№11
24.11.2014 12:34
Цитата, NANOBOT сообщ. №4
Лучше 20 неплохих фрегатов, чем три Кузи -недоавика. Эсминцы появятся не раньше 2020, авики ближе к моей пенсии.
а когда у Вас пенсия? долго ждать?
Забудьте про ЭМ до 30-х годов.
0
Сообщить
№12
24.11.2014 13:37
Цитата, mina
претензии к 941 проекту представляются как минимум необоснованными.
Да с позиций "послезнания" строительство серии этих ПЛ было ненужно, - вполне хватило бы и модернизации 667 проекта (667БДРМ).
Однако в ситуации начала  70х годов возможность получить на базе "платформы 677" характеристики БДРМ были мягко говоря неочевидны.
Я бы согласился - если бы кроме МСЯС небыло других компонент. Что мешало, до устранения недостатков морских комплексов, временно, больший упор сделать на наземную составляющую - те же БЖРК унификация с которыми, по вашим же словам, имела место? Последние не только могли стать временной но и постоянной заменой ПЛАРБ, заодно побуждая руководство страны к расширению железнодорожной сети. Двойная польза. Видимо в этом и прчина - ведомственные интересы.
0
Сообщить
№13
24.11.2014 14:00
Мне лень дискутировать по вопросам правильности горшковской концепции строительства ВМФ СССР. С позиции послезнания, видно, что Горшков ошибался, а у того кто это будет пытаться отрицать, что то не так с головой.

Интересна данная автором оценка современных российских корабельных программ.

По пр. 955 - полностью с автором согласен, хотя знаю людей считающих текущую программу РПКСН пр. 995 ошибочной, что её следовало бы завершить на четвертом корпусе.

По пр. 885 - автор считает программу удачной, но не своевременной. Не согласен, тянуть до 2020-х, это гарантированно получить неудачный проект в 2020-е из за утраты компетенций. Начало программы  "дешевой ПЛАТ", отечественного аналога американских "Вирджиний" или современной версии  лодок пр. 671-го проекта не поддерживаю. Во первых сроки и средства на разработку проекта требуются большие, что хоронит саму идею "дешевой ПЛАТ", во вторых нам не нужны ПЛАТ с ограниченной боеспособностью. Сами американцы сознавая недостатки "Вирджиний" собираются в их улучшенной версии добавить ракетный отсек и довести общий ракетный боезапас до 40 единиц. И вот когда американцы начнут строить такие "Вирджинии" мы начнём строить строить современный аналог пр. 671РТМК? Ну смешно же.

По "Ладам" - НАПЛ без  анаэробной установки подводного хода сегодня не нужна ни нам, ни зарубежным заказчикам. На "Ладах" обязательно должны появиться такие ЭУ, иначе провал программы, который скрыть будет невозможно.

Пр. 20380-20385. Полностью согласен с автором. Нужно было кровь из носу строить "кусачие"  КРВ пр. 12441. Отказались. Имеем то что имеем, весьма неудачную программу несбалансированных по ПВО корветов и попытку её исправления в виде пр. 20385 который стоит уже как пр. 12441. Вот только пр. 12441 был лучше пр. 20385.

ФР пр. 22350 действительно достаточно неумная попытка сэкономить на водоизмещении. Водоизмещение этих кораблей по уму должно было быть на 1.5-2 тыс. тонн больше, что позволило бы увеличить ракетный боезапас и базировать два вертолёта + улучшить параметры автономности и обитаемости. Стоили бы такие ФР процентов на 10 дороже. Надеюсь что в пр. 22350М удастся ряд недостатков исправить.

Пр. 11356Р - использование  "набитой руки" ССЗ "Янтарь" обусловленное срывом по срокам программы строительства фрегатов нового поколения считаю в принципе оправданным. Лучше такие фрегаты чем никаких.

Пр. 21631 - строительство этих кораблей можно оправдать только их дешевизной и тем соображением что для Каспия и такие сойдут, а дополнительные подвижные ПУ для КРБД получим.

"Мистраль" - скорее согласен с автором. Нужно было доплатить французам за добавление в ЕЭЭС адаптированного для России проекта дополнительных ДГ (да хоть в спонсонах на транце) и "азиподы" бОльшей мощности. Но ИМХО нашим адмиралам давали деньги максимум на "Йохан де Витты". То что им удалось все же купить "Мистрали" - большая удача. И да, "Мистраль" классифицируется у нас как ДВКД. И это так. На высокое звание УДК он не тянет. При этом не стоит считать что ДВКД - ущербный класс ДК, который нашему ВМФ не нужен. Нашему ВМФ нужны и ДВКД (считаю "Мистраль" самым удачным на сегодня ДВКД в мире), и УДК и ДТД.

И хотелось бы написать жирным шрифтом. Авианесущие корабли - ядро надводного флота. Ракетные крейсера, эсминцы, фрегаты - всего лишь эскортная свита для такого ядра. Тот кто выступает за строительство ракетных БНК но против строительства авианесущих, выступают за свиту без ядра.
+3
Сообщить
№14
24.11.2014 16:40
Почитал комментарии:
Уважаемый господин mina мне честно сказать не нравится Ваше огульное охаивание автора статьи и других обсуждавшихся здесь в безграмотности и простите какие то личные неприязненые к ним отношения что впрочем Ваше личное дело.. Но я лично от Вас как от специалиста хотел бы услышать более обстоятельные и конкретизированные аргументы..
Теперь по Вашему комментарию..
Цитата, q
По "Граниту" у Никольского "точно по Фрейду" (в смысле болит), вот только данные его о "Граните" (кстати ПКР "П-700" не существует) к реальности отношения не имеют. Не смотря на то что в "некоторых источниках" "цифры вроде соответствуют", на деле все существенно иначе.
В чём конкретно не соответствуют..? Можно узнать..? И насколько я знаю П-700 это официальный индекс ПКР "Гранит"..
Цитата, q
на деле все существенно иначе.
Что конкретно иначе.. Можно узнать..?(я без иронии)...
Цитата, q
главным был не "Иджис", - его оценивали высоко, но реально (т.е. с обеспечением "пробития"), проблема (в 80х) была в новой модификации SLQ-32, хотя и здесь были варианты наших "интересных действий".
Т.е. по Вашему "Иджис"не представлял угрозы..? и все оценки отечественных специалистов о том что эта система представляла серьёзную угрозу для наших кораблей и самолётов морской авиации это фикция? ну ну..
0
Сообщить
№15
24.11.2014 17:34
Восход
Цитата, q
Да все вокруг плохо и ужасно, а советский ВМФ оказывается фикция и мыльный пузырь. Один только свет в оконце- авианосцы. Без них и жизнь не мила и белый свет противен. Остается молиться на светоч демократии.
Ну насчёт фикции и мыльного пузыря это конечно слишком громко сказано но то что без полноценных авианосцев советский флот не мог серьёзно противостоять в океане американским ВМС это факт который признавали даже советские адмиралы.. правда не все..
Цитата, q
Ну что же, затянем потуже пояса, закатаем по локоть рукава, откажемся от бесплатного образования и зравоохранения, от льгот пенсионерам и инвалидам, от пособий малоимущим и многодетным и начнем строить охуительные сверкающие блеском полетной палубы авианосцы.
А может лучше отказаться от таких проектов как финансирование Рос Нано.. которые как пылесос сосут деньги из бюджета каждый год понескольку миллиардов баксов и таких пиар-проектов как олимпиада за 50 лярдов баксов а потом все эти олимпийские объекты стоят пустыми так как туда никто не едет по причине запредельно высоких цен.. И ЧМ по футболу объекты которого будут стоить никак не меньше и в итоге ждёт такая же судьба.. Или например таких проектов как Сколково которые так же сосут деньги из бюджета а какой либо реальной отдачи от них не предвидится.. Или строительства новой высотки-офиса для Газпрома и много чего ещё чего можно перечислить.. И тогда уверяю Вас совсем не нужно будет затягивать пояса и сокращать льготы пенсионерам и малоимущим а так же инвалидам и многодетным семьям.. А что касается бесплатного образования и здравоохранения.. Восход.. Вы в какой стране живёте.. Сейчас уже практически нет бесплатнолго здравоохранения.. даже в рядовой поликлинике пока не заплатишь никто лечить бесплатно по настоящему а не делая вид что лечат не будет.. Что касается образования.. Хе хе.. Вы попробуйте сейчас бесплатно получить высшее или хотя бы среднее специальное образования (колледж там или ещёчто) кроме пожалуй школьного образования.. Это Вам не СССР..
Цитата, q
Чего больше боится Америка можно понять из истории тех программ, соглашений и политики, которая проводилась с конца 80-х по настоящее время.

Точнее ни сама история, а приоритеты, которые были расставленны.

Так или иначе к настоящиму моменту разгромлена Морская Ракетоносная Авиация и БЖРК. Казалось бы что общего между ними?
БЖРК то каким боком приплели к авианосцам..? и к флоту вообще.. Это что называется вообще "ария из другой оперы.." Что касается морской ракетоносной авиации то вспомните (гугл Вам в помощь) кто и по чьёму приказу расформировал её как класс..
0
Сообщить
№16
24.11.2014 19:20
Цитата, SU сообщ. №14
Ваше огульное охаивание автора статьи
я привел (до этого) достаточно примеров их феерической неграмотности в военном деле

Цитата, SU сообщ. №14
И насколько я знаю П-700 это официальный индекс ПКР "Гранит"..
нет
Цитата, SU сообщ. №14
Т.е. по Вашему "Иджис"не представлял угрозы..? и все оценки отечественных специалистов о том что эта система представляла серьёзную угрозу для наших кораблей и самолётов морской авиации это фикция? ну ну..
еще раз -  "Иджис", - его оценивали высоко, но реально (т.е. с обеспечением "пробития")
и по SLQ-32 "все просто" - у ПКР МРА был захват на подвеске
+1
Сообщить
№17
24.11.2014 19:26
Цитата, АлександрА сообщ. №13
По пр. 885 - автор считает программу удачной
автор безграмотен

Цитата, АлександрА сообщ. №13
Пр. 20380-20385. Полностью согласен с автором. Нужно было кровь из носу строить "кусачие"  КРВ пр. 12441. Отказались. Имеем то что имеем, весьма неудачную программу несбалансированных по ПВО корветов и попытку её исправления в виде пр. 20385 который стоит уже как пр. 12441. Вот только пр. 12441 был лучше пр. 20385.
да
при одном "маленьком условии" - если был нужен именно "12441-20385" - что как раз спорно
и здесь как раз и был "подводный камень" - с ОВРой что делать?
т.е. на массовый корвет ОВР "12441-20385"  никак не тянули (и являлись по сути "недофрегатами")
0
Сообщить
№18
24.11.2014 19:47
Цитата, АлександрА сообщ. №13
С позиции послезнания, видно, что Горшков ошибался, а у того кто это будет пытаться отрицать, что то не так с головой.
ошибался
только вот вопрос почему?
и главной причиной этого было то что уже в 70х у нас военно-морская наука стала превращаться в "КиНовщину"

Цитата, АлександрА сообщ. №13
Авианесущие корабли - ядро надводного флота. Ракетные крейсера, эсминцы, фрегаты - всего лишь эскортная свита для такого ядра. Тот кто выступает за строительство ракетных БНК но против строительства авианесущих, выступают за свиту без ядра.
здесь вопрос в их осотношении и задачах
навешивать на АВ ВМФ СССР задачу поражения АМГ ВМС США палубными штурмовиками - безграмотный бред
0
Сообщить
№19
24.11.2014 20:15
самая эпическая фраза КиНов: Считать это развитие оптимальным в сравнении с другими конкурирующими системами вооружения у авторов нет оснований, ибо мировой процесс развития .... пошёл другим путём.

Хохма в том что эту ахинею КиНы писали про ПЛР, которые как раз разрабатывались и серийно выпускались на западе, только вот .... они сами не удосужились об этом прочитать (хотя об этом писал, с фотографиями испытаний новых ПЛУР,  даже "Зарубежное военное обозрение")
0
Сообщить
№20
24.11.2014 20:17
ну и "поклонникам КиНов" рекомендую перечитать просто феерическую главу про ЗРК, где они на полном серьезе предполагали возможность разработки в 60х годах ЗРК с уровенем ТТХ "Урагана" 80х !!! (причем на базе слабой авиационной РЛСУ!)
0
Сообщить
№21
24.11.2014 21:09
Цитата, q
у ПКР МРА был захват на подвеске
И...? Допустим ПКР  МРА захватил цель ещё на подвеске.. А какова была дальность пуска у тех самых ПКР которые захватывали цель на подвесе..? И какова дальность обнаружения данных ракетоносцев палубными самолётами ДРЛО американских АУГ..? И каков был боевой радиус тех же палубных истребителей-перехватчиков F-14 "Томкэт"..? Почему в своих комментария обличая КиНов Вы НЕ УЧИТЫВАЕТЕ данные обстоятельства..?И каков был шанс на поражение американских АУГ самолётами МРА с учётом данных обстоятельств..?
Цитата, q
"Иджис", - его оценивали высоко, но реально (т.е. с обеспечением "пробития")
И какова же была вероятность его пробития..? Только пожалуйста реально без шапкозадитальства.. Я могу предположить что не сосбо высока особенно если учитывать что "Иджис" будет "работать не сам по себе а в связке с палубными самолётами ДРЛО и палубными истребителями..
Цитата, q
только вот вопрос почему?
и главной причиной этого было то что уже в 70х у нас военно-морская наука стала превращаться в "КиНовщину"
Да тут скорее главные виновники не Никольские и их единомышленники а скорее другие более влиятельные люди.. Вот ссылка в которой как раз затронута данная тема:
http://www.38brrzk.ru/public/tavkr-kuznetsov/
И тут как раз чётко описывается то что Вы лично как раз отвергаете то что авианесущий флот это не какое то дорогшое излишество а насущная необходимость и вопрос его создания в СССР всерьёз рассматривался но к сожалению всячески препятствовался высокопоставленными лицами.. И это как раз оказало существенное влияние на советскую военно-морскую науку и Никольские здесь далеко не главные "вредители" коими Вы их пытаетесь выставить..
Цитата, q
навешивать на АВ ВМФ СССР задачу поражения АМГ ВМС США палубными штурмовиками - безграмотный бред
Это почему же..? вполне себе возможно.. Во время Второй мировой же на Тихом океане происходили сражения между японскими и американскими авианосными соединениями.. Правда это происходило на совершенно другом уровне развития военно-морской и авиационной техники.. К тому же во взаимодействии с той же МРА авианосные соединения у нас даже при намного меньшей их численности имели очень неплохие шансы на успех..
Цитата, q
ну и "поклонникам КиНов" рекомендую перечитать просто феерическую главу про ЗРК, где они на полном серьезе предполагали возможность разработки в 60х годах ЗРК с уровенем ТТХ "Урагана" 80х !!! (причем на базе слабой авиационной РЛСУ!)
А при чём здесь глава про ЗРК когда мы обсуждаем конкретную статью о возможностях ВМФ в целом..? КА вообще я всё больше и больше прихожу к выводу что все Ваши аргументы против Никольских вызваны какими то личными неприязненными отношениями.. И Вы при комментировании их статей скатываетесь к на мой взгляд некорректным высказываниям личностного плана.. Что  опять же на мой взгляд не прибавляет убедительности Вашим аргументам.. Кстати Ваша цитата про "Граниты":
Цитата, q
Только одни пример, ГТ это уже не является, т.к. сам разработчик писал в своих публикациях, - значительное применение в конструкции "Гранита" РПМ.
Так же не прибавляет Вашим аргументам убедительности.. Какие такие РПМ в данной ракете которая разрабатывалась ещё во второй половине 60 годов..? Кроме того ни в одном открытом источнике нет даже упоминания о каких то РПМ в данной ракете.. Тут ваше высказывание не менее странно чем высказывание КиНов о ЗРК которое Вы так яростно высмеиваете и на основании этого убеждаете людей в полной некомпетентности и безграмотности.. Если я не прав то попрошу не "кидаться камням" а аргументированно возразить..
-1
Сообщить
№22
24.11.2014 21:44
mina

Цитата
Цитата
По пр. 885 - автор считает программу удачной

автор безграмотен

Раскроете тезис на примере сказанного автором о проекте 885?

Цитата
при одном "маленьком условии" - если был нужен именно "12441-20385"

Именно он и нужен, "недофрегат" для закрытых морских театров. Со своими 18-ю "Ониксами" "недофрегат" пр. 12441 превосходил по ударной мощи фрегат пр. 22350.

Цитата
с ОВРой что делать?

"Командование Военно-Морским флотом России отказалось от концепции корвета охраны водных районов (ОВР)...

Главкомат не видит перспективы в создании кораблей, ранее обозначенных как "Корвет ОВР". Одна из главных задач ОВР - обеспечение охраны и обороны сил ВМФ в районах военно-морских баз и на прилегающих к ним территориях. Эта задача теперь выполняется береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциями и береговыми ракетно-артиллерийскими войсками, имеющими на вооружении противокорабельные ракеты разной дальности, а также противолодочную и ударную авиацию."

И это правильно.

Цитата
ошибался
только вот вопрос почему?
и главной причиной этого было то что уже в 70х у нас военно-морская наука стала превращаться в "КиНовщину"

Не знаю что такое КиНовщина, но военно-морская наука тогда по указке руководства "обосновывала" размещение АУ АК-130 в носовой части полётной палубы УДК пр. 11780.

Цитата
навешивать на АВ ВМФ СССР задачу поражения АМГ ВМС США палубными штурмовиками - безграмотный бред

Советские палубные истребители должны были создать условия для эффективной работы МРА и защитить наши лодки от БПА противника. Не Кузин с Никольским виноваты что палубная версия Су-25 была всё таки создана.
+1
Сообщить
№23
24.11.2014 21:45
Цитата, SU сообщ. №21
Допустим ПКР  МРА захватил цель ещё на подвеске..
не "допустим" - а главная проблема МРА

Цитата, SU сообщ. №21
А какова была дальность пуска у тех самых ПКР которые захватывали цель на подвесе..?
она определялась захватом (т.е. без захвата (на подвеске) пуска не будет)

Цитата, SU сообщ. №21
И какова дальность обнаружения данных ракетоносцев палубными самолётами ДРЛО американских АУГ..? И каков был боевой радиус тех же палубных истребителей-перехватчиков F-14 "Томкэт"..?
эти цифры известны (реальные) и учитывались
на "доступном уровне" этот вопрос неплохо проигрывается на "Гарпуне" (в т.ч. с прорывом ПВО АМГ)

Цитата, SU сообщ. №21
Почему в своих комментария обличая КиНов Вы НЕ УЧИТЫВАЕТЕ данные обстоятельства..?
я обличаю КиНов в безграмотности
по тактике ПАД (в т.ч. взаимодействии с МРА) с ними вообще предмета разговора нет
и я учитывал все эти обстоятельства - на практике (ПАД)

Цитата, SU сообщ. №21
И какова же была вероятность его пробития..? Только пожалуйста реально без шапкозадитальства..
например "методика Матвейчука" была весьма недурна (при том что с учетом инофрмации "последних лет" ;) ) возможности ПВО АМГ она скорее завышала

Цитата, SU сообщ. №21
И тут как раз чётко описывается то что Вы лично как раз отвергаете то что авианесущий флот это не какое то дорогшое излишество а насущная необходимость
не надо приписывать мне того что я не говорил
моя точка зрения изложена например http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm
только вот АВ это в первую очередь УПРАВЛЕНИЕ, и это вопрос с которым нельзя обращаться как у КиНов, нарисовавших лубочную картинку "Энтерпрайза", повесивших ее в "красный угол" вместо "данзыбао"
его нужно изучать и не заменять факты сказками и идеологическими жупелами

Цитата, SU сообщ. №21
вполне себе возможно.. Во время Второй мировой же на Тихом океане происходили сражения между японскими и американскими авианосными соединениями..
это НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО
хотя бы в силу наличия у ВМФ СССР и РФ 4 раздельных театров - а авианосные группы, извините по воздуху за день перелетать с одного на другой еще не научились

реальные расчеты по эффективности АВ для ВМФ СССР конца 80х (т.е. когда появился адекватный аппарат рассчетов) показывали что разница в эффективности группировки ВМФ с АВ ПВО на ПОРЯДОК превосходила АВ с штурмовиками

Цитата, SU сообщ. №21
А при чём здесь глава про ЗРК когда мы обсуждаем конкретную статью о возможностях ВМФ в целом..?
это наглядно демонстрирует техническую безграмотность авторов

Цитата, SU сообщ. №21
Так же не прибавляет Вашим аргументам убедительности.. Какие такие РПМ в данной ракете которая разрабатывалась ещё во второй половине 60 годов..?
Такие, которые значительно снижали ЭПР в ... (технические подробности - лишнее).
И это ФАКТ.
И "Гранит" это разработка 70х
+2
Сообщить
№24
24.11.2014 21:51
Цитата, АлександрА сообщ. №22
Раскроете тезис на примере сказанного автором о проекте 885?
достаточно (для открытого СМИ) того что было сказано Луцким

Цитата, АлександрА сообщ. №22
Именно он и нужен, "недофрегат" для закрытых морских театров. Со своими 18-ю "Ониксами" "недофрегат" пр. 12441 превосходил по ударной мощи фрегат пр. 22350.
эту задачу гораздо лучше решает авиация
(не говоря уже о том что прежде чем ее "решать" 12441 пришлось бы попытаться развернуться из баз - и тут вопросы необеспеченой ПЛО (как своей, так и ВМФ на ТВД) вставали в полный рост)

Цитата, АлександрА сообщ. №22
"Командование Военно-Морским флотом России отказалось от концепции корвета охраны водных районов (ОВР)  И это правильно.
предельно простой вопрос - БМЗ чем обеспечивать собираетесь?
хотя бы в части ПЛО ...

Цитата, АлександрА сообщ. №22
военно-морская наука тогда по указке руководства "обосновывала" размещение АУ АК-130 в носовой части полётной палубы УДК пр. 11780.
у Морина по этой истории мнение было сильно различным с КиН
0
Сообщить
№25
24.11.2014 21:58
Цитата, АлександрА сообщ. №22
Не Кузин с Никольским виноваты что палубная версия Су-25 была всё таки создана.
да ну! пусть г.Никольский-младший спросит у "старшего" состав авиагруппы 1160 и напишет об этом - "разрыв шаблона" аудитории гарантирую - истребителей там было 12 (двенадцать) штук (каким местом думали те кто это "обосновывал").
КиНы в своей книге, кстати об этом просто врали.
+1
Сообщить
№26
24.11.2014 23:24
Цитата, mina сообщ. №18
Цитата, АлександрА сообщ. №13
С позиции послезнания, видно, что Горшков ошибался, а у того кто это будет пытаться отрицать, что то не так с головой.
ошибался
только вот вопрос почему?
Насколько я понимаю, Горшков сделал для развития флота максимум возможного, в сложившихся тогда условиях. Не знаю, насколько можно доверять байкам про беседы на кухне в кабинетах 1 ЦНИИ МО недовольных политикой Горшкова.  Но, насколько я себе представляю – протащить нормальные авианесущие корабли при тогдашнем политическом руководстве – было просто невозможно! У нас до сих пор АВ представляют «оружием империализма», созданным специально для бомбежек «папуасов».
А вообще, полить задним числом грязью одного из лучших главкомов, да ещё на уровне «а вот моя бабка рассказывала…» - это просто некрасиво. ИМХО.
+1
Сообщить
№27
24.11.2014 23:31
mina

Цитата
достаточно (для открытого СМИ) того что было сказано Луцким

Процитируйте Луцкого. Всем будет интересно.

Цитата
эту задачу гораздо лучше решает авиация

Авиация способна решить множество задач на закрытых морских театрах, что однако не обнуляет потребность в БНК для этих театров. И если БНК там всё же нужны, то я бы предпочёл корабль с УВП на 32-128 ЗУР, 18-ю "Ониксами" и 8-ю ПЛУР, чем корабль с УВП на 16-64 ЗУР,  8-ю "Ониксами" и без ПЛУР.

Цитата
не говоря уже о том что прежде чем ее "решать" 12441 пришлось бы попытаться развернуться из баз - и тут вопросы необеспеченой ПЛО (как своей, так и ВМФ на ТВД) вставали в полный рост

Комплексные системы освещения подводной обстановки и действующая по их целеуказанию базовая противолодочная авиация  в деле обеспечения ПЛО более эффективны чем "корветы ОВР".

Цитата
предельно простой вопрос - БМЗ чем обеспечивать собираетесь?

Главкомат ВМФ собирается. Базовой авиацией (вертолётами, самолетами) действующими по целеуказанию систем освещения подводной и надводной (ЗГРЛС поверхностной волны) обстановки, а так же береговыми ПКРК.

Цитата
да ну! пусть г.Никольский-младший спросит у "старшего" состав авиагруппы 1160

Никольский старший определял состав авиагруппы авианосца пр.1160 и именно он виноват что там было всего 12 истребителей?
0
Сообщить
№28
24.11.2014 23:32
Цитата, nagual сообщ. №26
  Но, насколько я себе представляю – протащить нормальные авианесущие корабли при тогдашнем политическом руководстве – было просто невозможно!
Это байка КиН.
Главным было отсутсвие внятного их обоснования, наглядный пример чему всего 12 истребителей  на "советском Энтрепрайзе".

Как только обоснование появилось "вдруг почему-то" даже Устинов дал "зеленый свет"
0
Сообщить
№29
24.11.2014 23:39
Цитата, mina сообщ. №28
Как только обоснование появилось "вдруг почему-то" даже Устинов дал "зеленый свет"
Кажется обоснование было ещё в работах под шифром "Ордер", начала 70-х?
0
Сообщить
№30
24.11.2014 23:40
Цитата, АлександрА сообщ. №27
Процитируйте Луцкого.
«строящиеся ПЛ проектов «Ясень» и «Борей» предлагается оснастить системами ПТЗ, технические задания на разработку которых составлялись еще в 80х годах прошлого столетия, результаты исследований эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ»
«Морской Сборник» № 7, 2010

Цитата, АлександрА сообщ. №27
И если БНК там всё же нужны, то я бы предпочёл корабль с УВП на 32-128 ЗУР, 18-ю "Ониксами" и 8-ю ПЛУР, чем корабль с УВП на 16-64 ЗУР,  8-ю "Ониксами" и без ПЛУР.
и мизерной серийностью

Цитата, АлександрА сообщ. №27
Комплексные системы освещения подводной обстановки и действующая по их целеуказанию базовая противолодочная авиация  в деле обеспечения ПЛО более эффективны чем "корветы ОВР".
это Вы где такое обнаружили?
Особенно с учетом "эффективности" нашей противолодочной авиации (на ОГАС Ка-27М хотя бы посмотрите)

Цитата, АлександрА сообщ. №27
Главкомат ВМФ собирается.
он так "собирается" что до сих пор в составе ВМФ ТЩИМ - "нуль одна штук" и "почему-то" он нигде себя не проявил (на фактические разминирования ВМФ нанимает гражданских)

Цитата, АлександрА сообщ. №27
Никольский старший определял состав авиагруппы авианосца пр.1160 и именно он виноват что там было всего 12 истребителей?
он врал о "идентичности" состава авиагруппы 1160 "Энтерпрайзу" (хотя она была много слабее)
ну и прочие его "обоснования" и "лубочные истории" такой же цены
+1
Сообщить
№31
24.11.2014 23:42
Цитата, nagual сообщ. №29
Кажется обоснование было ещё в работах под шифром "Ордер", начала 70-х?
кажется
оно было таковым что "советский Нимиц" должен был иметь всего 12 истребителей
0
Сообщить
№32
24.11.2014 23:55
Наверное, нет понятий, более близких, чем авианосец и проблемы управления. Еще бы, ведь это плавучий аэродром со всем необходимым для эффективного, бесперебойного боевого применения солидной разнородной группировки авиации, к тому же гигантский корабль с многотысячным экипажем, тысячами помещений, многообразием механизмов и систем, призванных работать с точностью часового механизма, пчелиного улья! Представьте себе также проблематику одновременного управления многочисленной корабельной авиацией, действующей сразу по нескольким задачам на значительном удалении, и корабельного охранения авианосца прикрываемыми им силами в условиях боевых действий высокой или даже средней интенсивности. Представьте пространственный размах боевых действий, если только хватит воображения!
http://nvo.ng.ru/armament/2011-12-16/8_proektsia.html
PS писалось это матерым "охотником за авианосцами", находившемся на "особом учете" в "юэс нэви"
0
Сообщить
№33
24.11.2014 23:58
Цитата, mina сообщ. №31
кажется
оно было таковым что "советский Нимиц" должен был иметь всего 12 истребителей
Тогда вопрос на уровне "песочницы" - а задачи то какие тогда ставились перед "советским Ниммицом"? Это как это умудрились обосновать авиационное прикрытие развертывания подводных сил, обеспечение дальней авиации, боевую устойчивость надводных сил - такой авиагруппой???
0
Сообщить
№34
25.11.2014 00:01
Цитата, nagual сообщ. №33
Это как это умудрились обосновать авиационное прикрытие развертывания подводных сил, обеспечение дальней авиации, боевую устойчивость надводных сил - такой авиагруппой???
умудрились.

Причем тогда когда действительно обосновали (причем детально, почему именно так ...) "зеленый свет" "почему-то" включился (даже Установым).
Это к тому что история АВ и ВМФ была несколько сложнее "лубочных картинок" КиН о "злых буках" которые "не давали" им делать "доброе дело" ...
0
Сообщить
№35
25.11.2014 00:19
Цитата, mina сообщ. №34
умудрились.
Читал в стареньком Морском сборнике (номера сейчас не упомню) о боевых службах «Кузнецова» с 1995 по 2008 гг. В них проводились практические исследования применения палубной авиации. То есть, не «теории» проверяли, а на практике, с нуля учились выполнять боевые задачи в море. Так вот. Практически единственной задачей «Кузнецова» называлась организация ПВО корабельной группы. ИМХО – это и есть главная задача для АВ.

P. S. Спасибо за статью Кириллова! Как то не попадалась раньше.
0
Сообщить
№36
25.11.2014 00:22
Цитата, nagual сообщ. №35
ИМХО – это и есть главная задача для АВ.
нам нужен был именно "малый учебный АВ ПВО" - чего категорически не хотели понимать КиНы

причем авиационизация ВМФ был в значительной мере похерена именно "нимицхочу-потугами" 70х
0
Сообщить
№37
25.11.2014 00:39
Просто моё ИМХО. Авианосный флот - полностью девальвируется наличием дальнобойного ракетного оружия при нормальной системе целеуказания(например, згрлс). Авианосец - этакий белый слон, который, почему то надо обязательно атаковать и уничтожать... Его усиленно обороняют, как будто он него что то зависит. Это блеф. Авиакрыло авианосца не может действовать далее 800 км от него + дальность оружия, которая может быть до 1000 км. Чтобы атаковать самый берег АУГ должен подойти к нему на дистанцию, около 2000 км. Есть ли оружие с указанной дальностью, которое не по плечу АУГ? Конечно, тот же Тополь. Наверняка есть и что-нибудь более специализированное, например, комбинация ЗГРЛС Волна и Искандер Р-500...
0
Сообщить
№38
25.11.2014 00:45
Цитата, Тектор сообщ. №37
и Искандер Р-500...
а зачем противопоставлять АВ и ракеты?
Они очень эффективно дополняют друг друга, что прекрасно продемонстрировали те же ВМС США, подхватившие у ВМФ СССР идею "длинной ракетной руки" в 70х
0
Сообщить
№39
25.11.2014 00:55
О комментарии АлександрА в 24.11.2014 23:31:
"Комплексные системы освещения подводной обстановки и действующая по их целеуказанию базовая противолодочная авиация  в деле обеспечения ПЛО более эффективны чем "корветы ОВР".
В РФ нет не только комплексной системы освещения подводной обстановки, но и эффективных локальных стационарных ГАС дальнего обнаружения и бортовых ГАК даже ближнего классификационного (даже дихотомического "надводный/подводный") обнаружения подводных лодок.
+1
Сообщить
№40
25.11.2014 00:56
Цитата, Тектор сообщ. №37
Авиакрыло авианосца не может действовать далее 800 км от него + дальность оружия, которая может быть до 1000 км.
Практически верно ) Схемка старенькая, но актуальная.

Но только зачем опять про "Чтобы атаковать самый берег АУГ должен подойти к нему на дистанцию, около 2000 км"? Речь вообще не об ударах по берегу. Вы на карте морского ТВД очертите круг радиусом 700 и 1000 км. Это будет вполне впечатляющая иллюстрация )
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 06.04 23:53
  • 8
Кто победит в «гонке» медицинских вооружений
  • 06.04 21:35
  • 2
Появилось видео столкновения корабля ВМС Венесуэлы с круизным лайнером: моряки открывали огонь
  • 06.04 21:16
  • 90
Рогозин заявил о готовности России к запуску многоспутниковых орбитальных группировок
  • 06.04 20:28
  • 1
А чем плох Су-35
  • 06.04 20:08
  • 103
Страна не работает до 30 апреля
  • 06.04 20:02
  • 82
Как разбить лоб «Абрамсу»
  • 06.04 19:35
  • 6
Российское оружие против эпидемии
  • 06.04 17:14
  • 4
«Наголову разбили Россию»: 93-й бригаде ВСУ передают «турецкий опыт»
  • 06.04 16:50
  • 4
Михаил Горбачев: никто больше не может спрятаться
  • 06.04 16:42
  • 1
Замминистра обороны РФ проинспектировал стройку инфекционного центра в Нижнем Новгороде
  • 06.04 16:39
  • 1
Военкоматы переведены на удаленную работу для нераспространения коронавируса
  • 06.04 16:30
  • 1
Проблемы предприятий оборонно-промышленного комплекса в условиях пандемии
  • 06.04 15:26
  • 5
Уточненный список системообразующих предприятий РФ будет утвержден 10 апреля - секретариат Белоусова
  • 06.04 14:34
  • 3
Россия везет в Эстонию маски и перчатки, а США ПТРК «Джавелин»
  • 06.04 14:07
  • 3
Американские офицеры разработали настольную игру для отработки противоповстанческих действий