а зачем противопоставлять АВ и ракеты?
Они очень эффективно дополняют друг друга, что прекрасно продемонстрировали те же ВМС США, подхватившие у ВМФ СССР идею "длинной ракетной руки" в 70х

Именно. Те же китайцы имея "противоАУГовую" версию Дунфэн-21 с дальностью около1500 км, тем не менее развивают дальнюю ракетоносную авиацию, и АВ строить собираются (в дополнение к Варягу/Ляонину).

Именно. Те же китайцы

ну так причина простая - на основе взаимного перекрытия недостатков одних средств достоинствами других, получить результат когда "итог значительно более суммы слагаемых"

То что дополняют это хорошо, но позволит ли это противник? Ведь у него тоже будут РК дальнего действия - "глобальный удар". Как флот будет выживать в таких условиях?
Китайцы применяют стратегию нескладения яиц в одну корзину - могут себе позволить. БР с управляемыми ББ - оружие новое, неопробированное, понятно что делать ставку только на него сейчас неоправданно, оно лишь в начале пути. Тем не менее в перспективе такие ракеты могут не оставить шансов существующим флотам, кораблям и самолётам неспособным благодаря своей мобильности и/или скрытности выйти из под воздействия новых сил. ПЛ; "стелс" причём жёсткий, а не просто пониженной заметности получившие распространение в последнее время; возможно погружаемые суда, как одна из стратегий обеспечения второго - вот будущее ВМФ. Смогут авианосные силы уложиться в новую концепцию - флаг в руки, нет значит нет.

Тем не менее в перспективе такие ракеты могут не оставить шансов существующим флотам

Одновременно с управляемыми ББ, способными перенацеливаться на динамические цели,
будут развиваться системы перехвата (ПВО и ПРО), базирующиеся на кораблях эскорта
или на самом АВ.

Всегда и везде появление какого-либо нового оружия
заставляло искать защиту от него и рано или поздно она появлялась...
Так будет всегда.

mina

результаты исследований эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ

Это временные недостатки одной из подсистем которые уже известны. Осознание проблемы - один из главных этапов её решения.

и мизерной серийностью

Так БНК для указанных театров нужно немного. Береговая авиация не обнуляет потребность в таких кораблях, но значительно сокращает таковую.

это Вы где такое обнаружили?
Особенно с учетом "эффективности" нашей противолодочной авиации (на ОГАС Ка-27М хотя бы посмотрите)

Если ошибка определения местоположения объекта для МГК-608Э 1,5–2 км то при такой точности целеуказания эффективна и ОГАС Ка-27М.

Странно полагать что вбухивание средств в строительство большой серии относительно дешевых но малоэффективных корветов ОВР исправило бы текущие проблемы с эффективностью нашей противолодочной авиации.

он так "собирается" что до сих пор в составе ВМФ ТЩИМ - "нуль одна штук" и "почему-то" он нигде себя не проявил

К 2018-му году планируется ввести в состав ВМФ четыре тральщика пр. 12700. Полагаете корветы ОВР,  если бы от них не отказались, строились бы быстрее?

он врал о "идентичности" состава авиагруппы 1160 "Энтерпрайзу" (хотя она была много слабее)

Вы ведь не смешиваете проект Су-28К представлявший из себя двухместную многоцелевую (что то типа более позднего F-15E) модификацию истребителя Су-27К с более поздним проектом самолёта Су-28 на базе штурмовика Су-25?

Вообще то возможности по ведению воздушного боя у "штурмовика" Су-28К который планировалось разработать на основе одноместного истребителя Су-27К были бы много выше чем у американских палубных штурмовиков А-6 и А-7.

12 Су-27К (Су-29К) + 12 Су-28К + 4 Су-28КРЦ (думаю никто УРВВ средней дальности и с разведчиков-целеуказателей не снимал бы) в сумме давали 26 самолётов с УРВВ средней (большой) дальности так же эффективных в ближнем маневренном бою.

На борту "Энтерпрайза" планировалось иметь 24 F-14A. Палубные штурмовики А-6 и А-7 не могли вести воздушный бой на средней дистанции и были относительно малоэффективны в ближнем маневренном бою (уж против самолётов семейства Су-27 точно).

Так что с точки зрения борьбы за господство в воздухе, особенно в случае принятия на вооружение палубного истребителя Су-29К с УРВВ большой дальности Р-33, авиагруппы авианосца пр. 1160 и авианосца "Энтерпрайз" были и вправду примерно идентичны.

Валентин1947

В РФ нет не только комплексной системы освещения подводной обстановки, но и эффективных локальных стационарных ГАС дальнего обнаружения...

МГК-607, МГК-608.

mina

нам нужен был именно "малый учебный АВ ПВО" - чего категорически не хотели понимать КиНы

Это какого водоизмещения и под какие истребители? Су-27К  слишком велик для лёгкого авианосца, и не было идиотов собиравшихся бросать в бой МиГ-29 на тяжелые американские истребители в одиночку.

Практика экономии на водоизмещении порочна. Корпус и ГЭУ стоят в сумме меньше чем вооружение и радиоэлектронное оборудование.

Это временные недостатки одной из подсистем которые уже известны. Осознание проблемы - один из главных этапов её решения.

Вам это "тетя Фрося" по телевизору нашептала?
Луцкий писал об этом в отктытом источнике в 2010.
В закрытых - много раньше.
Однако на свежих фото "Северодвинска" я "это" вижу. При этом овно это неработоспособно на фундаментальном уровне, "лечится" только хирургически.

Так БНК для указанных театров нужно немного

Чего?!?!?

Береговая авиация не обнуляет потребность в таких кораблях, но значительно сокращает таковую.

Вы о стоиомости решения задачи авиацией представление имеете?
не говоря уже о том что в целом ряде условий (в т.ч. банально - ГМУ) она просто неспособна.

Если ошибка определения местоположения объекта для МГК-608Э 1,5–2 км то при такой точности целеуказания эффективна и ОГАС Ка-27М

Вы не имеете представления о предмете разговора (ПЛО)

что вбухивание средств в строительство большой серии относительно дешевых но малоэффективных корветов ОВР

про "малую эффективность" Вам тоже "тетя Фрося" по телевизору нашептала?

К 2018-му году планируется ввести в состав ВМФ четыре тральщика пр. 12700. Полагаете корветы ОВР,  если бы от них не отказались, строились бы быстрее?

я полагаю что нужны другие корветы ОВР - с современной концепцией применения

авиагруппы авианосца пр. 1160 и авианосца "Энтерпрайз" были и вправду примерно идентичны.

Ваше словоблудие оставлю без комментариев (за отсутствием предмета разговора)
отмечу только то что в ЦНИИ АС  мнение по данному вопросу было прямо противоположным Вашему ...

МГК-607, МГК-608.

Вы отдаете отчет кому пытаетесь втирать эти рекламные агитки?
Лексиных почитайте - у них все в основном правильно написано (небольшие расхождения в мнениях не более чем технические детали)

Это какого водоизмещения и под какие истребители? Су-27К  слишком велик для лёгкого авианосца, и не было идиотов собиравшихся бросать в бой МиГ-29 на тяжелые американские истребители в одиночку.

В ситуации начала 70х - МиГ23К.
Далее пришли бы МиГ-29К.
С точки зрения воздушного боя МиГ-29К был примерно равен Су-27К (последний интегрально превосходил его только в составе авиагруппы 11435)

Практика экономии на водоизмещении порочна. Корпус и ГЭУ стоят в сумме меньше чем вооружение и радиоэлектронное оборудование.

угу
особенно когда у Вас нет стапеля, не решены масса "корпусных вопросов" и т.д.
кроме того гг.КиН шулерски "вещавшие об этом" "скромно забывали" о эксплуатационной стоимости

mina

она определялась захватом (т.е. без захвата (на подвеске) пуска не будет)

Простите но я когда задавал Вам вопрос какова будет дальность пуска у ПКР захватывавших цель на подвесе рассчитывал услышать от Вас конкретные цифры которые сейчас не являются уже каким либо секретом а не расплывчатые формулировки типа:она определялась захватом.. Это я и без Вас знаю так же как и то что без захвата пуска не будет..
Так же как и то что это было главной проблемой МРА.

эти цифры известны (реальные) и учитывались

В ответ на другой мой вопрос Вы так же ушли от конкретного ответа "отделавшись" ничего не значащей формулировкой..

на "доступном уровне" этот вопрос неплохо проигрывается на "Гарпуне" (в т.ч. с прорывом ПВО АМГ)

Простите.. Но Вы критикуете авторов статьи в том числе и за пересказ "разговоров в курилке" при этом обвиняя их в безграмотности и т.д. но сами аппелируете аргументом типа "этот вопрос неплохо проигрывается на "Гарпуне" т.е. в компьютерной игре.. Для специалиста Вашего уровня критикуя оппонентов за техническую безграмотность аппелировать подобными аргументами как то странно.. И Ваша критика авторов на этом фоне выглядит как то не убедительно.. Вообще я лично считаю обвиняя кого либо в чём то нужно аппелировать аргументами с цифрами и фактами в руках а не с подобными "аргнументами"..

по тактике ПАД (в т.ч. взаимодействии с МРА) с ними вообще предмета разговора нет
и я учитывал все эти обстоятельства - на практике (ПАД)

Если не секрет каковы были Ваши выводы..?

например "методика Матвейчука" была весьма недурна

Не просветите что это за методика  и в чём заключалась.. Честно я впервые о такой слышу..Крайне интересно было бы узнать..

это НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО
хотя бы в силу наличия у ВМФ СССР и РФ 4 раздельных театров - а авианосные группы, извините по воздуху за день перелетать с одного на другой еще не научились

Простите но вот в этом аргументе я вижу Вашу безграмотность.. Во первых, причём здесь 4 морских театра у ВМФ СССР и РФ..? Когда океанских их них т.е. тех на которых ПОТЕНЦИАЛЬНО могут действовать авианосцы всего 2 (ДВА)..? И оба из них пусть и не в полной мере но связаны между собой т.е. переход тяжёлых кораблей с одного из них на другой пусть и не за сутки но вполне осуществим.. например по Северному морскому пути пусть даже и с ограничениями но В ПРИНЦИПЕ возможен.. Во вторых, совершенно не обязательно перегонять такие корабли или их группировки с одного морского (океанского ) ТВД на другой достаточно на каждом из двух таких океанских ТВД иметь постоянно дислоцирующуюся авианосную группировку.. В идеале по две..

реальные расчеты по эффективности АВ для ВМФ СССР конца 80х (т.е. когда появился адекватный аппарат рассчетов) показывали что разница в эффективности группировки ВМФ с АВ ПВО на ПОРЯДОК превосходила АВ с штурмовиками

Вот лично меня умиляет такая аргументация.. например противопоставление группировок ВМФ с АВ ПВО и аналогичных со штурмовиками.. Вот все кто подобным лобразлом аргументирует почему то забывают посмотреть на тот же американский опыт там как раз авианосец многоцелевой корабль и состав его авиакрыла определяется конкретной задачей поставленной перед этим кораблём.. Т.е. ОДИН и ТОТ ЖЕ авианосец например если ему поставлена задача обеспечения ПВО района боевого развёртывания ПЛАРБ например может взять на борт истребители в количестве БОЛЬШЕЙ части своего авиакрыла.. И ТОТ ЖЕ самый корабль если ему поставлена задача нанесения ударов по побережью противника  и/или в глубину территории противника в пределах боевого радиуса его палубной авиации может зять на борт в качестве БОЛЬШЕЙ части авиакрыла например штурмовики или  другие ударные самолёты.. При этом авианосная группировка в составе ВМФ будет ОДНА и ТА ЖЕ но никак не разные.. вот не понимаю в чём "прикол" такого противопоставления.. Не  ужели нельзя было целым ЦНИИ до такой элементарной мысли додуматься)) Ведь перед глазами же конкретные "примеры" ходят по океанам.. зачем было изобретать велосипеды..?

Такие, которые значительно снижали ЭПР в ... (технические подробности - лишнее).

Опять ответ "ни о чём".. насчёт технических подробностей.. Корпус данной ПКР выполнен цельнометаллическим  и по размерам это настоящий монстр..  длинна более 8 метров по другим источникам больше, диаметр корпуса около 1 метра  ну и насколько млым может быть ЭПР у такой громадины..Вы просто посмотрите на неё(фото в начале статьи).. Что касается технических подробностей.. Они уже давным давно публикуются в открытых источниках вот пожалуйста:
http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
ЭПР у этой ракеты сопоставим с ЭПР лёгкого истребителя..

И это ФАКТ.

Далее..

И "Гранит" это разработка 70х

Согласно решению ВПК при Совмине СССР от 08 апреля 1966 г. в первом квартале 1967 г. ОКБ-52 должно было в рамках НИР "Гранит" (источник) представить аванпроект ПКР. Проработка аванпроекта показала, что ракета с заданными ТТХ будет иметь длину 13 м и РДТТ не сможет быть маршевым двигателем. Решением ВПК при СМ СССР от 21 октября 1968 г. внесены изменения ТТХ с сохранением требования вписаться в габариты ПУ ПКР "Малахит". Данные ТТХ легли в основу Постановления Совмина СССР №539-186 от 10 июля 1969 г. о проведении ОКР "Гранит" по созданию комплекса (источник), срок начала совместных испытаний комплекса назначался на второй квартал 1973 г

Т.е. разработка данной ракеты началась ещё в 1969 году.. в начале 70х начались испытания..

задавал Вам вопрос какова будет дальность пуска у ПКР захватывавших цель на подвесе рассчитывал услышать от Вас конкретные цифры которые сейчас не являются уже каким либо секретом

конкретых цифр НЕТ - т.к. онизависят от условий
в первую очередь РЭБ

ну и насчет "несекретности" - Вы сильно заблуждаетесь, - Х-22Н до сих пор на вооружении стоит

от конкретного ответа "отделавшись" ничего не значащей формулировкой..

Мусье, Вы шпион? Отуда такой интерес к конкретным цифрам  закрытых документов?

Если не секрет каковы были Ваши выводы..?

это были не "выводы", предложения в Решение ... и его реализация

Не просветите что это за методика  и в чём заключалась.. Честно я впервые о такой слышу..Крайне интересно было бы узнать..

для тех кто в "теме" -- это почти "букварь"
у а остальные прочитают ... лет через 30 :)

Простите но вот в этом аргументе я вижу Вашу безграмотность.. Во первых, причём здесь 4 морских театра у ВМФ СССР и РФ..? Когда океанских их них т.е. тех на которых ПОТЕНЦИАЛЬНО могут действовать авианосцы всего 2 (ДВА)..?

нет это ВАША безграмотность - в арифметике
т.к. для МРА ТВД был фактически ОДИН - и она могла свободно маневрировать эффективно решая проблему ВМФ с раздельными театрами

раз авианосец многоцелевой корабль и состав его авиакрыла определяется конкретной задачей поставленной перед этим кораблём.

в плане "легкого снятия розовых американских очков"  поинтересуйтесь не только количеством АВМ, но и авиакрыльев для них
впрочем на "бумажке нарисовать" авиакрылья - ерунда

http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.htmlЭПР у этой ракеты сопоставим с ЭПР лёгкого истребителя..

не тащите сюда эту помойку
по РПМ уже сказал все

ещё в 1969 году.

и когда закончилась? :)
ВЫ мне еще про систему разработки ВВСТ расскажите :)
Впрочем для ВАС видимо - "на бумажке нарисовал" - "ракета готова"

Вы просто посмотрите на неё(фото в начале статьи)

а хрен ли мне на фото смотреть, я это в "живую" насмотрелся
(в т.ч. с внимательным рассмотрением мест с РПМ)

нет это ВАША безграмотность - в арифметике
т.к. для МРА ТВД был фактически ОДИН - и она могла свободно маневрировать эффективно решая проблему ВМФ с раздельными театрами

Так ни я ни кто либо другой не отрицает что авиация в принципе и МРА в частности имеет гораздо БОльшую мобильность в сравнении с надводными кораблями.. Просто Ваше утверждение что в контексте применения АВ Вы упомянули 4 морских ТВД два из которых просто в принципе не подходят по объективным причинам как ТВД для таких кораблей.. И затронули вопрос переброски авианосных сил с одного морского ТВД на другой.. Вот я и попытался аргументированно Вам ответить что для ТВД потенциально подходящих для таких кораблей в составе ВМФ СССР и РФ таких морских ТВД всего два и переброска на них с одного на другой вполне возможна хоть и с ограничениями.. А вопрос о том кто быстреесможет перебросить силы МРА или надводные в данном случае авианосные соединения не стоял.. Не надо мне приписывать то чего я не говорил.. Всё же МРА и авианосные соединения ВМФ это совершенно РАЗНЫЕрода сил ВМФ.. и у каждого из них есть свои задачи которые они могут решать лучше других и свои преимущества и свои недостатки и пытаться сравнивать эти разные рода сил или пытаться их противопоставлять мягко говоря не совсем корректно..

в плане "легкого снятия розовых американских очков"  поинтересуйтесь не только количеством АВМ, но и авиакрыльев для них

Интересовался.. И интересуюсь.. И уже очень давно..

я это в "живую" насмотрелся
(в т.ч. с внимательным рассмотрением мест с РПМ)

Я как бы не отрицаю что такие " места" на данной ракете есть.. Вопрос в том насколько эти "места с РПМ"  реально снижают ЭПР у такой огромной по размерам ракеты.. А следовательно и дальность её обнаружения особенно современными корабельными и авиационными РЛС.. думаю что на этот вопрос ни Вы ни кто либо другой из специалистов не ответит поэтому вынужден довольствоваться прямым сравнением с скажем так ЛА сравнимых размеров..

думаю что на этот вопрос ни Вы ни кто либо другой из специалистов не ответит поэтому вынужден довольствоваться прямым сравнением с скажем так ЛА сравнимых размеров

ответ в закрытых документах, на словах - да ЭПР в ... снижается значительно
разработчик - http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=44&p=24
кроме того - в данном случае размеры о ЭПР не говорят (наглядный пример - В1В и Су-27), и более того большие размеры упрощяют снижение ЭПР

ва из которых просто в принципе не подходят по объективным причинам как ТВД для таких кораблей

подходят, и требовали
наземные истребители свойством мгновенной телепортации не обладали

О комментарии АлександрА в 25.11.2014 12:24:
Вы слыхали о прожектируемых ТТХ "МГК-607, МГК-608" и только. Мне же, как Главному конструктору ГА аппаратуры "Дельта", пришлось много лет суммарного времени в качестве оператора проработать по реальным малошумным подводным лодкам на своей аппаратуре рядом с лучшими ГАС и ГАК "Океанприбора", не способными обнаруживать современные малошумные ПЛ-цели на дистанциях более 1 мили в лучшем случае. При этом аппаратная классификация в изделиях "Океанприбора" никогда не работала, а без нее обнаружение бесполезно. Иногда показываемые кратковременно (на интервал порядка минута-несколько минут) дистанции сопровождения уже обнаруженных ПЛ до (редко) 10 км не позволяют уверенно наводить оружие. В конце 2009 г. моя ГАС "Дельта-ПМ1" (установлена на шумящей, с большими бортовыми помехами, ПЛ 667БДРМ) в условиях реальных помех штормового волнения и мешающего надводного судоходства классификационно обнаруживала и сопровождала до удаления на 4 км новейшую ПЛ "Борей" (малошумнейшую в мире; в 4 раза меньше формулярная шумность, чем у наших малошумных "зверей" или у модернизированных "Лос-Анджелесов"). При этом новейший и лучший ГАК "Иртыш-Амфора" "Океанприбора", установленный на этой ПЛ "Борей", несмотря на малый уровень бортовых помех и большую приведенную шумность нашей ПЛ 667БДРМ, так и не смог обнаружить ее даже без классификации.

Интересовался.. И интересуюсь.. И уже очень давно..

тогда бы знали что количество "запасных" авиакрыльев у амеров было крайне ограничено, и соотвественно возможности взять кучу эскадрилий перехватчиков было негде

ЭПР у этой ракеты сопоставим с ЭПР лёгкого истребителя..

это  не так

, на словах - да ЭПР в ... снижается значительно
разработчик - http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=44&p=24

разработчики конечно утверждают.. Но есть примеры и далеко не единичные когда скажем так заявления разработчиков не подтверждались на практике.. Справедливости ради нужно сказать что подобное случается не только у отечественных разработчиков.. кроме того утверждать категорически можно лишь по результатам реального боевого применения этих ПКР.. Чего к счастью или наоборот (это уже кому как больше нравится) до сих пор не произошло.. Пока же это не больше чем ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ..

подходят, и требовали

Куда..требовали..? На Балтику и на Чёрное море требовали авианосцы..? Я если не Вы не поняли говоря о двух океанских ТВД имел в виду СФ и ТОФ..
А для этих двух морских ТВД (Балтика и Чёрное море) вполне достаточно истребителей наземного базирования.. они с учётом ТТХ современных истребителей с лихвой перекрывают всю акваторию этих морских ТВД.. особенно на Балтике..
P.S. На сегодня мой лимит комментариев исчерпан.. Благодарю за дискуссию.. С уважением SU..!

разработчики конечно утверждают.. Но есть примеры и далеко не единичные когда скажем так заявления разработчиков не подтверждались на практике..

что значит "не подтверждаются на практике", если замер ЭПР одни из пунктов испытаний?

На Балтику и на Чёрное море требовали авианосцы..? Я если не Вы не поняли говоря о двух океанских ТВД имел в виду СФ и ТОФ..

легкие АВ в составе ВМФ в 70х-80х были бы там весьма уместны

mina

Вам это "тетя Фрося" по телевизору нашептала?

Признайтесь себе самому Максим Александрович, Вы ведь хам?

Однако на свежих фото "Северодвинска" я "это" вижу.

Но того что находится в разработке Вы не видели, а то что цикл разработки многие годы почему то запамятовали.

Чего?!?!?

Того. Достаточно было бы около двух десятков КРВ проекта 12441. А Вашем видении советские МРК и МПК следовало бы менять на корветы пр. 12441 в соотношении один к одному?

Вы о стоиомости решения задачи авиацией представление имеете?

Я Вам уже процитировал как планируется решать задачу, с помощью стационарных систем гидроакустического наблюдения и ЗГРЛС. В Вашем понимании постоянные поисковые операции против иностранных ПЛ с помощью многочисленных БНК ОВР (которые ещё надо построить) дешевле чем развертывание и использование стационарных систем гидроакустического наблюдения? И корабли ОВР конечно же без вертолётов?

Вы не имеете представления о предмете разговора (ПЛО). я полагаю что нужны другие корветы ОВР - с современной концепцией применения

У Вас похоже какие то "экстенсивные" взгляды на вопрос ПЛО в ближней морской и прибрежной зонах. В стиле 50-х, 60-х, с помощью сотни другой  МПК. Или я ошибаюсь и требуется всего лишь нескольких десятков? Назовите потребное количество "корветов ОВР", и заодно расскажите чем, какими техническими ухищрениями может быть достигнута сегодня их высокая противолодочная эффективность.

Ваше словоблудие оставлю без комментариев (за отсутствием предмета разговора

Расскажите где на палубе изображения истребителей Су-27К(Су-29К), а где изображения "штурмовиков" Су-28К?

Не ужели для Вас является откровением что двухместный "штурмовик" Су-28К планировался как многоцелевой самолёт с такой же как у истребителя Су-27К БРЛС, УРВВ средней дальности и высокими ЛТХ в ближнем воздушном бою?

Хе хе, на борту современных американских АВМА одни "штурмовики" F/A-18, нечего стало бросать в воздушный бой.:)))

Валентин1947

Вы слыхали о прожектируемых ТТХ "МГК-607, МГК-608" и только.

Я слышал о ТТХ принятых на вооружение МГК-607 и МГК-608. МГК-608 был принят если не ошибаюсь в 1996-м - старьё конечно.

При этом аппаратная классификация в изделиях "Океанприбора" никогда не работала, а без нее обнаружение бесполезно.

То есть ни "Аякс" ни "Аякс-М" никогда не работали? Разработка  подсистемы классификации для "Днестра" была завершена в 1993-м году, 21 год назад. Надо же как долго "Океанприбору" удаётся водить за нос руководство ВМФ.

10 км не позволяют уверенно наводить оружие.

В случае стационарных ГАК уверенно наводить всё же нужно не оружие, а его носители.

конце 2009 г. моя ГАС...

Исходя из того что за последующие 5 лет "массовые расстрелы"(ТМ) работников "Океанприбора" всё же не последовали я полагаю что ГАК "Иртыш-Амфора" до работоспособного состояния всё же довели.

В противном случае "Океанприбор" - глубоко законспирированная преступная организация которой управляет "Доктор зло", и им недалеко до мирового господства.

В начале 2009-го "где то посреди Атлантики"(тм) столкнулись британская ПЛАРБ Vanguard и французская ПЛАРБ Le Triomphant. Казалось бы причём здесь Лужков "Океанприбор"? (отбросим как неправдоподобную версию с "Доктором зло"). Действительно, совершенно не причем. Гидроакустические комплексы для этих ПЛАРБ делали другие крупные концерны. Но совершенно понятно что и они явно "не Боги" в теории и практике гидролокации.

mina

В ситуации начала 70х - МиГ23К.

Вы всё же определитесь в Вашем тезисе про "всего 12 истребителей" Вы писали о ситуации "начала 70-х" и МиГ-23К или всё же о Су-27К и Су-28К.

Далее пришли бы МиГ-29К.

Странно, планировались Су-27К (Су-29К) и Су-28К (Су-28КРЦ), а пришли бы МиГ-29К? Прямо фокус покус какой то. Вы из нашей реальности? МиГ-29К не пришли даже на "Кузнецов". Были приняты на вооружение и произведены в количестве достаточном для оснащения его авиагруппы тяжелые палубные истребители ОКБ Сухого. А вот на 80 тыс. тонный АВМА пр. 1160 "пришли бы" только МиГ-29К. Не серьёзно.

С точки зрения воздушного боя МиГ-29К был примерно равен Су-27К

Отвечу Вам Вашими же словами. Вы не имеете представления о предмете разговора (ИА ПВО).

Вы ведь хам?

Я реалист.
И про то чего не знаю не пишу (или говорю что предполагаю).

Но того что находится в разработке Вы не видели

Для «тех кто на бронепоезде» - та проблема лечится только хирургически.
«Терапия» в этом случае - это припарки для мертвого.
И дело даже не в том что «это» «опоздало родиться», а в том что на «момент зачатия» уже были исходные данные (причем не «трофейные», от которых порой отбрыкивались, - мол «рекламные», а вполне отечественные), говорившие что из этого овна козюлька не получится.

а то что цикл разработки многие годы почему то запамятовали.

Да, расскажите мне про ВАШ «цикл разработки» и «противоторпедную защиту». Думаю это будет весьма забавным.

Достаточно было бы около двух десятков КРВ проекта 12441.

Недостаточно, и это очевидно

А Вашем видении советские МРК и МПК следовало бы менять на корветы пр. 12441 в соотношении один к одному?

В моем случае количество «распределенных датчиков» и их носителей (корабельных, авиационных и «береговых») определяется характеристиками самих датчиков и условиями.

Я Вам уже процитировал как планируется решать задачу, с помощью стационарных систем гидроакустического наблюдения и ЗГРЛС.

А я ВАМ как специалист говорю что только СГАК и ЗГРЛС задача заведомо не решается. И другие специалисты со мной согласны.

В Вашем понимании постоянные поисковые операции против иностранных ПЛ с помощью многочисленных БНК ОВР (которые ещё надо построить) дешевле чем развертывание и использование стационарных систем гидроакустического наблюдения?

Не надо флудить по поводу «моего понимания», ВЫ от него далеко. И прежде чем упорото нести безграмотную хрень рекомендую ВАМ почитать «буквари» по гидроакустике.
Повторюсь – без «мобильной составляющей» задача не решается.

И корабли ОВР конечно же без вертолётов?

Можно и без вертолета, но зачем об него отказываться если он нормально вписывается?

Не ужели для Вас является откровением что двухместный "штурмовик" Су-28К планировался как многоцелевой самолёт с такой же как у истребителя Су-27К БРЛС, УРВВ средней дальности и высокими ЛТХ в ближнем воздушном бою?

Вьюнош, данные ВАШИ «откровения» являются таковыми не только для меня, но и Федосова (и всего ЦНИИ АС – УР на «Грозе»:Х-58, Х-59, Х-29ЛТ).
И не нужно «выдавать шило за мыло» - Су-27К за «Молнию», которая в ситуации 1972г. была откровенной «маниловщиной», и то что получилось «на выходе» (Су-27К) сильно отличалось от задумываемого (например ракет Р-33 не получило).
ВАМ еще не надоело чушь пороть?

Хе хе, на борту современных американских АВМА одни "штурмовики" F/A-18, нечего стало бросать в воздушный бой.:)))

Чудик, у 1160 не только «истребителей кот наплакал», у него и «просто состав авиагруппы» (46 ЛА) был почти в 2 раза меньше «Энтерпрайза»!

Я слышал о ТТХ принятых на вооружение МГК-607 и МГК-608. МГК-608 был принят если не ошибаюсь в 1996-м - старьё конечно.

Вьюнош, ты хоть бы поинтересовался что это такое.
Кстати ТТХ ВВСТ по «ВАШЕМУ» «определяются возрастом»?

То есть ни "Аякс" ни "Аякс-М" никогда не работали? Разработка  подсистемы классификации для "Днестра" была завершена в 1993-м году, 21 год назад. Надо же как долго "Океанприбору" удаётся водить за нос руководство ВМФ.

Зайди на РПФ и почитай что реальные акустики пишут об этих «классификаторах».

В случае стационарных ГАК уверенно наводить всё же нужно не оружие, а его носители.

Для начала СГАК нужно обнаружить «на что наводить», а с учетом очевидных, многочисленных и вполне просчитываемых «дыр» в таком «заборе» (без «мобильной составляющей») такое возможно в том случае если противник целенаправленно будет подставляться под обнаружение.

Исходя из того что за последующие 5 лет "массовые расстрелы"(ТМ) работников "Океанприбора" всё же не последовали

Не смотря на то что Концерн «Гидроприбор» до сих пор продолжает клепать аппаратуру содранную с американской начала 60х годов «массовые расстрелы» «почему-то» не последовали.

Гидроакустические комплексы для этих ПЛАРБ делали другие крупные концерны. Но совершенно понятно что и они явно "не Боги" в теории и практике гидролокации

гидролокация не является основным режимом работы ГАК ПЛАРБ … мягко говоря. Впрочем подобные ВАШИ «перлы» лишь дополнительное свидетельство ВАШЕЙ безграмотности.

Вы всё же определитесь в Вашем тезисе про "всего 12 истребителей" Вы писали о ситуации "начала 70-х" и МиГ-23К или всё же о Су-27К и Су-28К.

Для вменяемых там все ясно написано. Причем безальтернативно, т.к. ни о каких «Су-27» в середине – конце 70х не могло быть и речи.

Вы не имеете представления о предмете разговора (ИА ПВО).

Весьма борзый вывод от «хомячка» тужащегося  поучить меня «противоторпедной защите»,  Лексиных – классификации целей в гидроакустике, Федосова (и ЦНИИ АС)   вооружению и тактике палубных истребителей.
СЭР, ВЫ не «хомячок», ВЫ – жирный «хомячелло»

А я ВАМ как специалист говорю

в таком случае интересно Ваше мнение о целесообразности покупки Мистраля,
об отсутствии движения в разработке палубного самолёта ДРЛО
трамплинного взлёта,
(Вам не кажется глупым иметь Кузю и не иметь самолет ДРЛО???),
о способности ЗГРЛС Контейнер определять координаты Авианосцев противника???

это  не так

Ага.. Вот только один лобой воздухозаборник повышает РЛ заметность данной ракеты настолько сильно что как ни маскируй её "отдельными местами с РПМ" существенного и тем более в разы снижения РЛ заметности не получится.. Так как это очевидный факт для всех специалистов по радиолокационной технике..

легкие АВ в составе ВМФ в 70х-80х были бы там весьма уместны

Кхм.. Для ЧФ я ещё могу поверить и то с большой натяжкой для усиления 5 ОПЭСКдействовавшей в Средиземном море но и там были проблемы.. В случае обострения обстановки турция как страна согласно Конвенции Монтрё  а так же страна член НАТО и с которой тогда отношения были гораздо более напряжёнными не то что сейчас и имевшая достаточно сильные ВМС и ВВС + американские военно-воздушные базы на своей территории вряд ли позволила бы беспрепятственно проходить в такой ситуации через проливы таким кораблям.. Про Балтику вообще бред.. Учитывая протяжённость акватории этой "лужи" атак же то что как в прибалтийских республиках так и в ГДР базировались крупные силы авиации наземного базирования боевой радиус которых позволял действовать над большей частью акватории Балтики вопрос наличия там авианосцев пусть даже лёгких это явно не от большого ума..

интересно Ваше мнение о целесообразности покупки Мистраля

это сугубо политическое решение (причем мудрое и дальновидное - при любых последующих раскладах)
дело военных здесь - "лапу к уху" и пристроить этот "чемодан без ручки" наилучшим образом

что касается самолета ДРЛО, то я бы воздержался от категоричных заявлений, - т.к. сейчас появились целый ряд принципиальных факторов, не разобратвшись с которыми можно с ДРЛО наломать дров ...

Ага.. Вот только один лобой воздухозаборник повышает РЛ заметность данной ракеты настолько сильно

это на основании чего такой "вывод"? "глубокого медитирования" над "фотографией"?
с ВЗ "Гранита" работали более чем компетентные специалисты, с т.ч. и в "ентом самом" вопросе
результаты (цифры) известны (разумеется "не для печати")

вопрос наличия там авианосцев пусть даже лёгких это явно не от большого ума..

Молодой человек, прежде чем флудить по вопросу по которому Вы абсолютно не разбираетесь, потрудитесь хотя бы промоделировать ситуации на "Гарпуне" (это просто и доступно).
Роль ЛАВ в 70х-80х могла быть аналогичной УДК в ВМС США - оперативная воздушная поддержка (т.е. возможность своевременно реагировать на угрозу, пусть даже небольшим нарядом сил). И очень жаль в этом плане что мы потеряли Як-141.
В противном случае, с "берега" самолеты придут уже к "плотикам", а стоимость эффективного  дежурс.тва в воздухе такова что на этом фоне АВ - весьма экономичный вариант (это не голословно, были соотв. рассчеты, например у Матвейчука).
Про то что тогда не было Су-27 с его радиусом уже не говорю ...

спасибо

дело военных здесь - "лапу к уху" и пристроить этот "чемодан без ручки" наилучшим образом

наилучшим образом - это ПЛО ???

что касается самолета ДРЛО, то я бы воздержался от категоричных заявлений, - т.к. сейчас появились целый ряд принципиальных факторов, не разобратвшись с которыми можно с ДРЛО наломать дров ...

чем может помешать наличие палубного ДРЛО ???
какие это факторы, если не секрет конечно...
Вы не ответили:

в таком случае интересно Ваше мнение о способности
ЗГРЛС Контейнер определять координаты Авианосцев противника???

это на основании чего такой "вывод"? "глубокого медитирования" над "фотографией"?

Ваша ирония неуместна.. " Медитировать" над фотографией можете Вы.. Так же слепо верить всему что заявляет разработчик который я просто уверен в этом знает истинное положение вещей с ЭПР данного "изделия" но вот ради того что бы "впарить" военным своё изделие вынужден прибегать к подобного рода заявлениям.. Кроме того что с точки зрения специалистов в области радиолокации выбранная компоновочная схема данной ПКР с точки зрения вопросов снижения ЭПР КРАЙНЕ НЕУДАЧНАЯ.
Для того что бы наконец понять это и перестать ёрничать и иронизировать над оппонентами советую ознакомится с данной публикацией:
http://www.itae.ru/science/topics/%E2%84%964%20%28%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81%29.pdf
Авторы данной публикации не какие то дилетанты а весьма уважаемые люди и очень компетентные специалисты в данной области а Лагарьков например вообще академик Академии наук РФ.. Это так к слову..

Молодой человек,

Вы мне явно льстите..

прежде чем флудить по вопросу по которому Вы абсолютно не разбираетесь,

Куда уж мне до Вас.. особенно после ЭТОГО аргумента..

потрудитесь хотя бы промоделировать ситуации на "Гарпуне" (это просто и доступно).

И это пишет человек являющийся специалистом..? явно считающий убедительным аргументом компьютерную игрушку..? У меня просто слов нет..
остальное даже комментировать не буду..

Это так к слову..

так к слову - это конкретные цифры, которые были в т.ч. в "таблице выполнения пунктов ..."
еще раз - эти цифры известны (специалистам)
снижение ЭПР у "Гранита" в ..... значительно

И это пишет человек являющийся специалистом..? явно считающий убедительным аргументом компьютерную игрушку..? У меня просто слов нет..

предложите что получше ;)
"Гарпун" это не "игрушка" - а очень приличный оперативно-тактический тренажер (тем более с редактором сценариев)

есть, разумеется "закрытые методики" (того же Матвейчука), которые можно весьма эффективно сочетать с "Гарпуном"

наилучшим образом - это ПЛО ???

вариантов много
и ПЛО далеко не основной

чем может помешать наличие палубного ДРЛО ???

ничего, кроме того что это весьма недешево и хотелось бы определиться с требованиями (с учетом ряда новых принципиальных факторов влияющих на облик)

еще раз - эти цифры известны (специалистам)
снижение ЭПР у "Гранита" в ..... значительно

Вы таки не читали мою ссылку.. И слепо верите специалистам.. Не смотря на то что есть серьёзные научные публикации по вопросам снижения РЛ заметности летательных аппаратов в том числе и крылатых ракет изучая или хотя бы внимательно читая которые нетрудно понять что специалисты создававшие "Гранит" мягко говоря несколько занижают уровень РЛ заметности  данной ПКР..
Впрочем Вы можете продолжать утверждать своё: ЭПР ракеты "Гранит" снижена ЗНАЧИТЕЛЬНО.. Вот только от этого данная ракета не станет по настоящему малозаметной..

"Гарпун" это не "игрушка" - а очень приличный оперативно-тактический тренажер (тем более с редактором сценариев)

Ага.. И при этом доступный КАЖДОМУ пользователю персонального компьютера..  Вот такие вот у нас оперативно-тактические тренажёры для отработки применения такого супер оружия как ПКР "Гранит")))

понять что специалисты создававшие "Гранит" мягко говоря несколько занижают уровень РЛ заметности  данной ПКР

скажите, ВЫ "совсем Псаки" или "чуть-чуть"?
соотв. параметры характеризуются ЦИФРАМИ
система разработки ВВСТ предусматривает проверку цифр (требований ТТЗ) испытаниями, которые проводит не только разработчик, но и надзирающее НИО МО, ВП, флотские и армейские структуры

PS речь не идет о том что "Гранит" это "стелс" - это невозможно, да и нецелесообразно (хотя бы в силу наличия мощной РЛ ГСН) по целому ряду причин, но он не "истребитель" а значительно более сложная цель (в т.ч. в плане заметности) - и это факт

И при этом доступный КАЖДОМУ пользователю персонального компьютера.

я ВАМ "страшные вещи скажу" - даже на "некошерном Word" у нас в целом ряде случаев делают всеьма серьезные вещи и документы.
За "оболочку" "Гарпунам" разработчикам спасибо, а вот что я в нее закладывал - им знать не надо :)