Войти

Охотники за ракетоносцами и убийцы "плавучих аэродромов"

20061
74
+7
Ту-22М3
Ту-22М3. Источник: photosight.ru.

Противодействие авианосным силам и ПЛАРБ противника стало важнейшей задачей советского флота

Военно-морской флот, как считается, является наиболее дорогим видом вооруженных сил, требующим постоянного и серьезного внимания со стороны национального военно-политического руководства и общества в целом. Советский Союз и Россия не являются исключением. В статье «Мы наш, мы старый флот построим», опубликованной в «НВО» № 38 за 2014 год, автор вкратце уже рассмотрел взгляды на строительство флота таких представителей советского военно-политического руководства, как Хрущев, Горшков и Устинов, а также попытался раскрыть причину высокой аварийности отечественного флота как результат реализации «доктрины Горшкова и Устинова».


В данном материале рассмотрим другой важный вопрос – способность советского ВМФ решать те основные задачи, которые были на него возложены. Как уже указывалось в предыдущей статье, три основные задачи ВМФ СССР были изложены в закрытой книге Главнокомандующего ВМФ СССР Адмирала Флота Советского Союза Сергея Горшкова «ВМФ СССР» и в закрытом варианте журнала «Морской сборник». Главная задача – ответный удар силами атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), вторая по значимости задача – уничтожение вражеских ПЛАРБ и наконец третья по значимости задача – разгром надводных группировок противника ударом противокорабельных ракет (ПКР) с ядерными боевыми частями (ЯБЧ) с атомных подводных ракетных крейсеров (АПРК) совместно с силами морской ракетоносной авиации (МРА). При этом участие флота в локальных конфликтах вообще не рассматривалось, поэтому флот к ним и не готовился.


Главная задача


Задача советских ПЛАРБ была аналогична таковой в иностранных флотах и заключалась в гарантировании ответного ракетно-ядерного удара. Поэтому главное требование, которому они должны были отвечать, это возможность длительного незаметного патрулирования в отдаленных уголках океана с готовностью ежеминутно нанести «удар возмездия».


Советский Союз начал соревнование с США в заведомо невыгодных условиях общего послевоенного научно-технического отставания. Наша первая ПЛАРБ проекта 658 с тремя баллистическими ракетами (БР) Р-21 по всем показателям значительно уступала строившимся в то же время первым американским ПЛАРБ типа George Washington с 16 БРСД Polaris A-1. И лишь спустя семь лет, в 1967 году у нас появилась ПЛАРБ проекта 667А с 16 БРСД Р-27, равная первым американским подводным стратегическим ракетоносцам. Но к этому времени у американцев уже был Polaris A-3, что вновь делало наши ПЛАРБ аутсайдерами. Лишь спустя семь лет у нас появилась межконтинентальная баллистическая ракета Р-29, превосходившая по дальности новейшие американские БРСД Poseidon C-3, и новый носитель – ПЛАРБ проекта 667Б (БД) с 12 (16) ракетами Р-29. С этого момента советские ПЛАРБ шли ноздря в ноздрю с американскими.


Оценивая в целом возможности советских морских стратегических ядерных сил (МСЯС), следует признать ряд технических недостатков, которые, однако, не были определяющими, ибо недостатки в одном восполнялись превосходством в другом. Так, до появления ракетоносцев проекта 941 и проекта 667БДРМ наши ПЛАРБ уступали американским в таком важном показателе, как шумность. Но принятие нами в 1974 году, на пять лет раньше американцев, на вооружение морских межконтинентальных баллистических ракет избавило наши ПЛАРБ от необходимости прорыва противолодочных рубежей НАТО и позволило нести боевое дежурство подо льдом Арктики или в непосредственной близости от нашего берега под прикрытием береговой авиации, что соответственно облегчало требования к шумности.


Уступая в точности наведения, советские конструкторы были вынуждены размещать на ракетах более мощные ЯБЧ, что сокращало их количество на каждой отдельной ракете. Так, в 1980 году МСЯС США имели около 4800 ЯБЧ, из них около 2800 – на боевом дежурстве, а МСЯС СССР только на межконтинентальных баллистических ракетах – 1400 и 420 ЯБЧ соответственно. Однако по расчетам для нанесения «невосполнимого ущерба» США требовалось 280 ЯБЧ, поэтому и имеющихся 420 ЯБЧ было вполне достаточно для ответного удара.


Таким образом, следует признать, что советские МСЯС полностью выполняли поставленную перед ними задачу по нанесению ответного удара.


Другой вопрос – каким способом это было достигнуто? Ответ – затратным.


К 1985 году (отставка С. Горшкова) советские МСЯС включали 72 ПЛАРБ, из них до 22 – на дежурстве, тогда как МСЯС США имели 40 ПЛАРБ, из них на дежурстве – до 24. Причина более низкого коэффициента оперативного напряжения (КОН) советских ПЛАРБ – слабая береговая инфраструктура. Но, может быть, иметь лишние лодки дешевле, чем развивать базы?


В отношении СССР делать такие анализы можно далеко не всегда. Дело в том, что у нас достоверно известна только стоимость готовых изделий (самолет, танк, корабль и т.д.), а вот такого понятия как «программа чего-либо», у нас часто просто не существовало. Так что даже первый, он же последний, президент СССР не смог понять, сколько мы тратим на оборону. Поэтому обратимся к американскому опыту, уж они-то умеют считать собственные деньги.


Создавая ПЛАРБ, американцы проводили такой анализ и определили оптимальный КОН=0,6. Больший КОН сократит срок службы ПЛАРБ, меньший удорожит всю программу. А теперь – то же в цифрах. Год эксплуатации ПЛАРБ США стоит около 2,5% от ее продажной цены, при среднем сроке службы первых ПЛАРБ – 30 лет. Если сэкономить, как это делали в СССР, на береговом экипаже и ремонте, то расходы составят 1,5%. В этом случае эксплуатация «по-советски» 72 ПЛАРБ будет дороже на 49%, чем эксплуатация 40 ПЛАРБ «по-американски». Если учесть что ПЛАРБ в СССР стоила в среднем около 250 млн руб., то получается перерасход порядка 8,6 млрд руб.


Но и это еще не все. К 1985 году в составе МСЯС СССР состояла 31 ПЛАРБ с БРСД Р-27 (проекты 658М и 667А). Не обладая должной скрытностью, они к тому же были вынуждены действовать в районах противолодочной обороны (ПЛО) НАТО. Каждую такую ПЛАРБ постоянно пас свой Los Angeles, готовый уничтожить ее по первой команде. Поэтому данные лодки и не предназначались для ответного удара. Тогда зачем их держали в составе МСЯС? Не знаю, возможно, чтобы сохранить адмиральские должности или еще для чего, но точно знаю, что можно было на этом дважды сэкономить. Во-первых, просто списать подлодки проекта 658М, а во-вторых, модернизировать проект 667А, врезав новый ракетный отсек, до уровня проекта 667Б/БД, вместо того чтобы строить новые (22 единицы) ПЛАРБ этих проектов.


Хотя модернизация кораблей в нашем ВМФ была не в чести, о чем уже упоминалось в предыдущей статье автора, в первом ЦНИИ на системе автоматического проектирования (САПР) проводили такие расчеты и в итоге определили, что если серьезно не затрагивается энергетика и общекорабельная система надводного корабля (НК), а на подводной лодке (ПЛ) только лишь врезается новый ракетный отсек и при условии, что НК не старше 15, а ПЛ – не старше 10 лет, то модернизация все же дешевле, чем строительство нового корабля. На момент строительства проекта 667Б/БД все подводные лодки проекта 667А были моложе 10 лет, и если бы вместо строительства 22 субмарин проекта 667Б/БД мы бы модернизировали 22 корабля проекта 667А до уровня Б/БД, то сэкономили бы примерно 1,65 млрд руб.


Но и это еще не все. Надо вспомнить здесь и неоправданные траты на тяжелые подводные стратегические ракетоносцы проекта 941 с ракетой Р-39, и, как следствие, модернизацию «Севмаша». Вся эта эпопея оказалась в 2,5 раза дороже, чем строительство дополнительных девяти ПЛАРБ проекта 667БДРМ, то есть перерасход составил примерно 4,72 млрд руб.


Итого советский налогоплательщик переплатил на МСЯС примерно 14,97 млрд руб. Много это или мало? Ну так, чтобы было более наглядно, – это примерно четыре «хлопковых дела» или 20 кораблей проекта 1143.7. Кому что ближе. Конечно, расчет достаточно условен, но порядок цифр таков.


Почему же так вышло


Главнокомандующий ВМФ СССР Сергей Горшков очень любил строить все новые типы и даже классы кораблей: РПКСН, МПЛАТРК, ПЛАТ, АПКРРК, ТРПКСН (ТАПКР), ТААВКР, ТАКР, ТАРК и т.д. По этому разнообразию мы намного обогнали США. К примеру, в 1985 году мы строили пять типов АПЛ, а американцы в то же время – только два, мы – семь типов крупных боевых НК, а они – лишь четыре. При этом ремонт почти, а модернизация и вовсе его не интересовали, о чем уже упоминалось в предыдущем материале. Промышленность это более чем устраивало. За ремонт ничего, кроме квартальной и 13-й премий не получишь, а за внедрение, строительство головного корабля и т.д. лился настоящий дождь в виде ленинских премий, орденов, «Волг» и секретарш.


А что об этом думали товарищи офицеры? За всех не скажу, но вот офицеры первого ЦНИИ, по воспоминаниям моего отца, капитана 1 ранга в отставке Владислава Ивановича Никольского, бывшего сотрудника первого ЦНИИ МО и ведущего специалиста по системе САПР надводных кораблей, – в курилках об этом только матом и говорили. Но выпустив пар и вернувшись на рабочее место, они услужливо обосновывали то, что «на кухне» поносили. Главком, читая эти обоснования, укреплялся во мнении о собственной непогрешимости. Вам это ничего не напоминает?


Ловись, ПЛАРБ большая и маленькая


Следить за американскими ПЛАРБ советский ВМФ начал с самого начала, да вот толком ничего не выходило. Что и неудивительно. Наше отставание в ПЛО было ни в сказке сказать, ни пером описать. Надводные корабли США и НАТО еще в конце 1950-х годов стали оборудоваться новым поколением гидроакустических станций (ГАС) – мощными, низкочастотными, с дальностью обнаружения до 25 км. Мы же до конца 70-х годов могли делать только высокочастотные ГАС с дальностью обнаружения до 10 км. На порядок хуже были и наши пассивные ГАС для ПЛ и радиогидроакустические буи (РГАБ). А если добавить к этому высокую шумность наших атомных подводных лодок (АПЛ), то становится понятным, почему американские ПЛАРБ уклонялись от слежения.


Чтобы хоть как то исправить ситуацию, мы занялись «суррогатными» способами поиска ПЛ, в частности, по кильватерному следу, и в дальнейшем столь преуспели в этом, что «суррогатным» его уже и не назовешь. Ситуация изменилась лишь в начале 80-х годов, когда мы достигли, а в чем-то и превзошли уровень США по ПЛО. Но к этому времени у США уже был Trident I, и их ПЛАРБ ушли к экватору. Теперь задачу обнаружения и последующего слежения за ПЛАРБ противника могли осуществлять только АПЛ, и как раз в это время ВМФ стал получать АПЛ, которые впервые не только сравнялись по скрытости с американскими, но и превзошли оные. Я имею в виду АПЛ проектов 971 и 945А. Теоретически эти лодки могли при помощи ГАС «Скат-3» засечь Ohio на выходе из ее базы и, оставаясь незамеченными, «повиснуть» на ее кильватерном следе посредством использования системы «Тукан-2». Но чтобы отследить все 24 подлодки типа Ohio, которые предполагалось построить для ВМС США, запланированных к постройке для советского флота 31 АПЛ проекта 971 и проекта 945А (АБ) было явно мало. Да и американцы готовили новые способы защиты своих ПЛАРБ.


Поэтому приходится признать, что, несмотря на все потраченные ресурсы, ВМФ никогда не мог гарантированно отследить и уничтожить американские ПЛАРБ, и причина здесь даже не в начальном техническом отставании (ведь американцы тоже не могли переловить все наши ПЛАРБ), а в нереальности самой задачи, сопоставимой со строительством коммунизма в отдельно взятой стране.


Самая «вкусная» задача


Разгром надводных группировок противника, а именно авианосных ударных групп (АУГ) ВМС США – действительно самая интересная задача, так как в отличие от первых двух от нее веет духом морской баталии. И потому она была самой любимой для Горшкова и остается таковой для большинства интересующихся флотом россиян. Что чутко чувствуют наши «патриотические» сайты и СМИ, награждая все большее количество образцов вооружения термином «убийца авианосцев». Если так пойдет и дальше, то скоро этим термином наградят и армейские самоходные артустановки. А что, действительно, если авианосец подойдет к Кронштадту, то мы его и пушкой забьем, так чем не «убийца»? Но в отличие от современных правителей, советское руководство не додумалось использовать армию как хитроумный пиар и потому собиралось реально бороться с АУГ.


Зачем?


Дело в том, что авианосец – это плавучий аэродром, движущийся со скоростью до 60 км/ч или длительной – до 52 км/ч, и потому в отличие от стационарного аэродрома ему не страшны МБР и БРСД. Так как за подлетное время он успеет уйти на безопасное расстояние, тем более учитывая точность тогдашних МБР и БРСД. Поэтому даже в случае нанесения упреждающего ракетно-ядерного удара по аэродромам НАТО авианосцы могли нанести чувствительный ответный ядерный удар. Именно поэтому уничтожению АУГ с самого начала предавалось большое значение.


Еще большее значение борьба с АУГ приобрела после подписания ОСВ-I, когда с подачи Дмитрия Устинова руководством СССР была принята концепция ограниченной войны. Теперь перед ВМФ была поставлена задача сохранения МСЯС в условиях ограниченного применения ядерного и неограниченного применения обычного вооружения.


Даже обладая менее совершенными средствами ПЛО, советский ВМФ мог вполне эффективно мешать американским АПЛ следить за нашими ПЛАРБ, вооруженными межконтинентальными баллистическими ракетами. Но это в мирное время, а если война и американцы ударят первыми? Тогда все рушилось как карточный дом. И виной тому палубная авиация противника.


С нашей стороны действовать над морем должны были истребители войск ПВО, не желавшие осваивать дозаправку в воздухе, что ограничивало радиус их действия примерно 500 км (до середины 80-х годов). В результате самолет ДРЛОиУ E-2A Hawkeye мог дежурить в 300 милях от нашего берега, видя все на 200 миль. Так как у нас не было «своего Е-2», наши истребители, лишенные над морем наведения, попадали бы в засады, как американские пилоты в небе Вьетнама, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Что почти исключало использование наших самолетов ПЛО и, напротив, американские самолеты ПЛО и АПЛ могли действовать свободно, опасно сокращая зону патрулирования наших ПЛАРБ.


Ситуация стала улучшаться лишь во второй половине 80-х годов с поступлением серийных истребителей Су-27 и МиГ-29, обладавших большим боевым радиусом и более дальнобойными ракетами. Но к этому времени авианосцы стали получать универсальные F/A-18, что вдвое увеличило число истребителей на авианосце (с 24 до 48). А если добавить к этому недостаточное производство советских самолетов РЛДН А-50 и совершенствование Hawkeye, то становится ясно, что АУГ по-прежнему были опасны и подлежали скорейшему уничтожению.


И ВМФ, создавая противоавианосные силы (ПАС), готовился решить эту задачу. Однако с ее выполнением было много проблем, и начнем мы с главной, если так можно сказать – ахиллесовой пяты советского ВМФ.


Я имею в виду целеуказание (ЦУ).


Начнем с того, что требования к ЦУ в ВМФ были всегда строже, чем в ВМС США. Американский адмирал имел право на ошибку, его самолеты в случае неверного ЦУ могли вернуться на палубы, дозаправиться, заменить боезапас и нанести повторный удар согласно новому ЦУ. Советский адмирал был лишен такой возможности, перезарядка АПРК была возможна только в базе, а само количество очень сложных и потому очень дорогих советских ПКР было ограничено. Поэтому для ВМФ СССР требовалось верное на все 100% целеуказание.


Первоначально это не было проблемой для ВМФ. За АУГ велось постоянное слежение, над ней висел Ту-95РЦ, рядом шел дежурный БПК, а под водой на полном ходу преследовал АПРК. И каждый из них самостоятельно следил за авианосцем. Все это обеспечивало то самое желанное 100%, верное ЦУ для нанесения превентивного ракетно-ядерного удара. Но все изменилось, когда в начале 70-х в СССР была принята концепция ограниченной войны. Теперь ВМФ должен был выдержать превентивный удар ВМС НАТО, и контратакуя в основном неядерным оружием, разгромить противника. И сразу встала проблема ЦУ. Малошумный ход тогдашних АПРК не превышал 8–12 узлов, в то время как минимальный ход АУГ – 20 узлов, а обычный и вовсе 24–26 узлов. Поэтому, следуя за АУГ ходом 20–26 узлов, АПРК всегда отслеживалась ПЛО АУГ, что было терпимо ранее и что стало нетерпимым в условиях новой концепции. Это сразу вывело из игры АПРК проекта 661 и проекта 670 (М), вооруженные не дальнобойными ПКР. Оставались АПРК проекта 675, которые могли наносить удар из-за пределов ПЛО АУГ, но на такой дистанции они не могли самостоятельно обнаружить АУГ, кто-то им должен был выдать ЦУ. Но кто? Ничто не мешало ВМС США, предваряя агрессию, 30-узловым ходом выйти из зоны действия ПАС, расправиться с беззащитным слежением и вернуться для удара по советской территории. В этом случае гарантированно обнаружить подошедшую АУГ было нечем.


Ту-95РЦ мог «видеть» АУГ до линии радиогоризонта – около 400 км, но рубеж перехвата одиночной цели связкой E-2A/F-4 достигал 500 км, что исключало применение Ту-95РЦ. Именно поэтому серийное производство Ту-95РЦ, начатое в 1963 году, продолжалось лишь до 1969 года и ограничилось 52 машинами. АПРК самостоятельно могли обнаружить АУГ только случайно – если АУГ сама натыкалась на затаившийся АПРК, что было маловероятно. Поэтому пришлось что-то придумывать, и придумали космическую систему ЦУ (МКРЦ).


В систему МКРЦ входило два спутника УС-А с РЛС и УС-П с РТР, из них первый – с ядерной энергоустановкой. РЛС УС-А имеет сопоставимую с РЛС Ту-95РЦ дальность обнаружения, но при этом весит раза в три меньше и потребляет раз в десять меньше энергии. Поскольку инженерия – наука возможного, достичь этого удалось переходом на метровый диапазон, применявшийся на заре радиолокации, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому со всеми прочими проблемами УС-А гарантированно «видел» только цель размером с авианосец, но классифицировать, авианосец это или контейнеровоз, он не мог.


Палубные истребители F14 Tomcat позволили американцам существенно усилить ПВО своих авианосных соединений
Источник: wikipedia.org

Но и это еще не все. Американцы постоянно отрабатывали создание ложных АУГ. Для этого АУГ делили на три группы: во главе с авианосцем, во главе с универсальным транспортом снабжения и во главе с эскадронным танкером. А еще был вариант установки уголковых отражателей на крейсерах, после чего их ЭПР достигал авианосного. Разобраться в этой головоломке должен был УС-П, но и здесь была проблема. Авианосец умел не только «размножаться», но и играть в «молчанку». Следуя в составе АУГ, он мог длительное время не использовать свои радиотехнические средства. Да и уровень тогдашних спутников РТР был далек от нынешнего совершенства. К этому надо добавить высокую стоимость и ненадежность всей МКРЦ, в результате чего даже в лучшие периоды одновременно в космосе было не более четырех спутников МКРЦ, что обеспечивало освещение одного и того же района не чаще чем раз в двое суток и не дольше чем полторы минуты! А еще УС-А регулярно падали, удобряя землю, в том числе и канадскую, ураном-235. Поэтому, когда не стало главных идеологов проекта Устинова и Горшкова, МКРЦ потихонечку свернули – на орбите остались только УС-П. На что же тогда уповал Горшков? Да на то, что советский инженер умнее капиталистического по определению и он способен сотворить чудо. А пока чудо, как и коммунизм, никак не получалось, Горшков уповал на главную ударную силу флота.


Если бы не…


Вы думаете, я об АПРК? Действительно, в том числе и в моем училище на стенах висели фотографии АПРК с подписью: «главная ударная сила». Однако даже Горшков так не считал. Судите сами. В 1980 году в составе Северного и Тихоокеанского флотов имелись 42 подводные лодки, способные выпустить 284 дальнобойных ПКР. В то же время в составе МРА имелось 380 ракетоносцев, способных выпустить, в зависимости от дальности и профиля полета, 450-850 дальнобойных ПКР. Но и это не все. Лодки были вооружены крайне неудачными ракетами П-6, в то время как Ту-16, Ту-22 и Ту-22М несли ужасные для американцев КСР-5 и до сих пор состоящие на вооружении Х-22. В отличие от лодок, распределенных между двумя ТВД, МРА могла всей силищей навалиться на 2-й флот ВМС США, а на следующий день, перелетев на Дальний Восток, ударить по 3-му флоту. Но главным все же было то, что МРА, как и американская палубная авиация, не нуждалась в «стопроцентном целеуказании», МКРЦ и Ту-95РЦ. Тактика применения МРА подразумевала формирование поисково-ударных групп, которые сами вели разведку и по собственному ЦУ наносили удар, то есть так же, как и американская палубная авиация.


Теперь, надеюсь, понятно, кто был главной ударной силой флота. Именно на эту силу и рассчитывал Горшков, и все бы ничего, если бы не…Tomcat!


Чтоб его, проклятущего. Когда американцы начали разработку истребителя F14, наши специалисты думали, что у США ничего не выйдет. Когда специалисты Grumman провели испытания, у нас решили, что их заявления – пустой треп. Но вот ГРУ, наконец, достало закрытый отчет – и что тут началось! Мой отец, обучаясь в Военно-морской академии (1976 год), стал невольным свидетелем этой драмы. Оказалось, что ВМС США еще в 1973 году провели широкомасштабные испытания, в ходе которых F14 с вероятностью 88% на дистанции до 134 км сбивал мишени на высоте от 15 до 22 000 м и скорости цели от 0,6 до 4М.


Проведенные в 24 НИИ ВМФ расчеты удручали. Воздушный патруль два F14 вкупе с крейсерами из состава АУГ успевали сбить 15-20 ПКР «Аметист»/«Малахит», что делало невозможным применение одиночных АПРК проекта 661 и проекта 670. За 13 минут подлетного времени ПКР П-6 (дистанция 350 км, высота полета 7 км) в воздух успевало подняться до двадцати F14, еще два – это воздушный патруль. И вот эти 22 истребителя F14 сбивали до 110 ракет П-6, плюс 20 ракет П-6 сбивали крейсера, итого в общей сложности 130 сбитых П-6. Получалось, что на одну АУГ надо нацелить 17 из 29 имеющихся АПРК проекта 675 с «атомными» П-6 или 18 – с обычными П-6!


Но больше всего на орехи досталось МРА. АУГ по одной не ходили. Как правило, на расстоянии нескольких десятков миль могли маневрировать до пяти АУГ, что позволяло им выдвигать на опасных направлениях воздушные патрули в составе E-2A и двух F14. Обычно такой патруль находился в 320 км от авианосца и мог обнаружить Ту-16 на дистанции около 370 км, то есть в 690 км от АУГ. Чтобы обнаружить АУГ и произвести пуск КСР-5, Ту-16К надо было пролететь еще 310 км, на что требовалось более 19 минут. За это время в воздух подымались все 24 F14, а 18 из них успевали сбить 70–90 самолетов Ту-16 до пуска их КСР-5. Оставшиеся шесть F14 сбивали 30 ракет КСР-5, еще 10 ракет сбивали крейсера. Получалось, что на одну АУГ требовалось 100–120 ракетоносцев Ту-16, из которых две трети погибали в ходе атаки! Ту-22К также не спасали ситуацию – им требовалось 12,5 минуты, чтобы пустить свои Х-22, но за это время также успевали взлететь все 24 истребителя F14, причем 10 из них успевали сбить 40–50 самолетов Ту-22К, которых всего-то в составе МРА было меньше 80 единиц.


Несколько облегчало ситуацию наличие самолетов РЭБ, таких как Ту-16П и Ту-22ПП, но смогут ли они прикрыть ракетоносцы, было неясно. И наконец, не приходилось сомневаться, что если действия Ту-16П и Ту-22ПП будут эффективны, то F14 займутся исключительно нашими ПКР и вместе с крейсерами собьют 130 ракет КСР-5/Х-22. Поскольку в случае войны в Норвежском море находились бы не менее пяти АУГ, прикрывающие друг друга, то выходило, что для одновременного удара на дистанции более 1000 км требовалось не менее 700 ракетоносцев, не считая самолетов РЭБ. Но такого количества не было во всей МРА! Конечно, можно было подловить авианосец, когда он не имел все F14 в 5-минутной готовности. Но, во-первых, подгадать такой момент было сложно, а во-вторых, АУГ требовалось уничтожить в любой тактической обстановке.


Так что было от чего пригорюниться, но летчики обнадежили Главкома, заявив, что в МРА начал поступать Ту-22М3, который сможет на сверхзвуке прорваться на рубеж пуска раньше атаки F14. Но тешиться этой мыслью пришлось недолго, ибо над морем появился… AWACS!


И вновь повторилась история с Tomcat. Ну ведь предупреждали же – и вновь не поверили. А когда уверовали, то было уже поздно. Обладая большой продолжительностью полета и действуя с береговых аэродромов НАТО и Японии, самолеты Е-3 Sentry, начиная с 80-х годов, стали частенько «освещать» советское побережье. И было абсолютно ясно, что в случае третьей мировой войны Е-3 будут прикрывать также и авианосные ударные группы. Е-3 «видел» бомбардировщик до линии радиогоризонта (но не далее 600 км), против 370 км у E-2A, что делало невозможным безнаказанный сверхзвуковой прорыв Ту-22М3.


Именно этой насущной проблеме было просвящено совместное совещание представителей 1, 24 и 30-го НИИ, в коем принимал участие и мой отец. В ходе этого памятного совещания летчики (30-й НИИ) потребовали строительства авианосцев, чтобы палубные истребители прикрыли МРА. На что моряки (1-й и 24-й НИИ) резонно заявили, что если палубная авиация сможет побороть все F14, то она сможет и без МРА справиться с АУГ, так зачем тратить ресурсы на МРА, давайте лучше строить авианосцы. Обсуждение перешло в крик, спор – в брань.


Александр Владиславович Никольский – инженер-кораблестроитель

07.11.2014
Права на данный материал
принадлежат Независимое военное обозрение
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.09.2016
5 самых смертоносных ВМС, сухопутных сил и ВВС на планете (The National Interest, США)
04.04.2016
Отечественные подводники обрели бесценный опыт, оплаченный кровью
12.01.2015
Самое смертоносное оружие на планете: самые грозные самолеты ("The National Interest", США)
24.01.2014
Военные возможности России в Арктике
16.12.2013
Гендиректор "Звездочки": на ремонт идут подлодки даже с Тихого океана
74 комментария
№1
10.11.2014 20:16
Суть: в СССР флота как и секса не было! То что было то плавало а не ходило ( фразу было га*но написать не позволяет воспитание).
Я не идеалист. Проблемы были. Но чтобы так все было плохо? Чего тогда нас боялись? Особенно в начале 80-х?
+1
Сообщить
№2
10.11.2014 20:33
Цитата, q
Чего тогда нас боялись? Особенно в начале 80-х?

А опасались как опасаются всегда неадеквата с ядерной бомбой (толстяк из Северной Кореи например). Иди знай что взбредет марзматическим членам Политбюро.
-3
Сообщить
№3
10.11.2014 21:05
Интересно, каким видят современный морской бой до ныне матерящиеся в курилках офицеры 1 ЦНИИ?
+1
Сообщить
№4
10.11.2014 21:49
Цитата, q
в курилках об этом только матом и говорили. Но выпустив пар и вернувшись на рабочее место, они услужливо обосновывали то, что «на кухне» поносили

До тех пор пока интеллект будет обслуживать глупость, последняя будет безраздельно торжествовать над ним. Сейчас часто приходится слышать о том что Союз стал жертвой заговора. Не верьте этому! Советская империя стала жертвой собственной глупости. Не плохая статья со всех точек зрения. Но выделить хотелось бы несколько орг. выводов.
  • Нельзя обеспечить военную безопасность в ущерб экономической.
  • Нельзя рассчитывать стоимость изготовления плавсредства в отрыве от совокупной стоимости эксплуатации/владения, включая утилизацию.
  • Нельзя оценивать тот или иной проект опираясь исключительно на ТТХ, нужно использовать всю совокупность индикаторов включая экономические и операционные.
  • Нельзя до бесконечности плодить типоразмеры плавсредств.
  • Нельзя проектировать корабль и не думать о его ремонтопригодности.
  • Нельзя помышлять о большой серии не закладывая в проект значительный модернизационный потенциал
Есть сдержанный оптимизм относительно нынешней команды отвечающей за военный блок в правительстве. Во всяком случае есть ощущение того, что у военного руководства страны наконец появилось целостное видение и проблем, которые стоят на пути военного строительства, и способов их решения.
+3
Сообщить
№5
10.11.2014 21:50
На какие только технические ухищрения и финансовые затраты шел СССР, чтобы не строить авианосцы! Хочется надеяться, что РФ не повторит его ошибок, хотя...
0
Сообщить
№6
10.11.2014 23:27
Статья довольно однобокая и тендециозная. СССР не мог гарантированно уничтожить ауг, ну допустим что так. НО разве сша могли дать гарантии того, что отобьются от всей этой армады (авиация, подводные лодки, надводные корабли), а ведь со стороны ссср было бы задействовано все?
Также смущают данные по ф-14, особенно нижняя граница поражения им целей в 15 м. Да и возможности по уничтожению ими такого количества советских ракет реальны разве что при наличии идеально благоприятных условий, что на практике невозможно.
Наконец, а где в статье автора у вмф ссср пкр гранит?)) может я что-то пропустил, но в статье о ней ни слова.
0
Сообщить
№7
11.11.2014 00:05
Из википедии:
Первая серийная Х-55 из установочной партии,  собранная на ХАПО, была передана заказчику 14 декабря 1980 года. Носителем новых ракет было принято решение сделать самолёты Ту-160 и модернизированные Ту-95. Первый пуск серийной Х-55 был произведён 23 февраля 1981 года. Из первых 12 пусков только 1 закончился неудачей, из-за отказа электрогенератора ракеты. Испытания проводились на полигоне 929-го ГЛИЦ и на базе НИИАС в Фаустово. Освоение нового комплекса было начато в 1223 тбап в Семипалатинске. Уже в феврале 1983 полк начал отработку запуска ракет.
Это еще в СССР.
0
Сообщить
№8
12.11.2014 10:48
Цитата, Сергей
Статья довольно однобокая и тендециозная.
Совершенно верно. Автор очередной авианосный маньяк.
Цитата, в статье
В ходе этого памятного совещания летчики (30-й НИИ) потребовали строительства авианосцев, чтобы палубные истребители прикрыли МРА. На что моряки (1-й и 24-й НИИ) резонно заявили, что если палубная авиация сможет побороть все F14, то она сможет и без МРА справиться с АУГ, так зачем тратить ресурсы на МРА, давайте лучше строить авианосцы. Обсуждение перешло в крик, спор – в брань.
Цитата, в статье
К 1985 году (отставка С. Горшкова) советские МСЯС включали 72 ПЛАРБ, из них до 22 – на дежурстве, тогда как МСЯС США имели 40 ПЛАРБ, из них на дежурстве – до 24. Причина более низкого коэффициента оперативного напряжения (КОН) советских ПЛАРБ – слабая береговая инфраструктура. Но, может быть, иметь лишние лодки дешевле, чем развивать базы?
Создавая ПЛАРБ, американцы проводили такой анализ и определили оптимальный КОН=0,6. Больший КОН сократит срок службы ПЛАРБ, меньший удорожит всю программу. А теперь – то же в цифрах. Год эксплуатации ПЛАРБ США стоит около 2,5% от ее продажной цены, при среднем сроке службы первых ПЛАРБ – 30 лет. Если сэкономить, как это делали в СССР, на береговом экипаже и ремонте, то расходы составят 1,5%. В этом случае эксплуатация «по-советски» 72 ПЛАРБ будет дороже на 49%, чем эксплуатация 40 ПЛАРБ «по-американски». Если учесть что ПЛАРБ в СССР стоила в среднем около 250 млн руб., то получается перерасход порядка 8,6 млрд руб.
С авианосцами было-бы тоже-самое. Добавьте сюда опыт создания и применения авианосцев нарабатывавшийся американцами десятилетиями. Превосходство технологического, стратегического, даже интелектуального плана. Чем это можно компенсировать? Построить авианосцев и АУГ в 2-3 раза больше чем у НАТО?! :) Об этом как-то забывают сторонники "симметричных ответов". ИМХО советский генералитет имевший опыт ВОВ, июня 1941 - стратегического провала при наличии собственного количественного и местами даже качественного технического превосходста, не испытывал иллюзий на этот счёт. "Обжёгшись на молоке дуют на воду" разумеется, но в данном случае тому есть основания.  Делать ставку на симметричный ответ, в таких условиях, равнозначно понятию: "играть в чужую игру" - игру в которой противник заведомо сильнее, во всех смыслах. Отсюда поиск ассиметричных ответов.
Цитата, ID: 1949
Из википедии:
Первая серийная Х-55 из установочной партии,  собранная на ХАПО, была передана заказчику 14 декабря 1980 года. Носителем новых ракет было принято решение сделать самолёты Ту-160 и модернизированные Ту-95.
Совершенно верно - использовать стратегические КР для борьбы с вражеским флотом, в качестве ПКР, запуская их далеко за пределами радиуса обороны АУГ, наиболее перспективное решение и в настоящее время. Надо заметить в СССР недооценивали возможности дозвуковых КР - слишком все были увлечены сверхзвуковой тематикой. Тем не менее и в рамках последней готовились достойные гостинцы буржуям: сверхзвуковая КР большой дальности "Метеорит", гиперзвуковая "Коалла", в рамках создания стратегической системы неядерного сдерживания "Созвездие-Р", на основе ракеты комплекса РСД-10 "Пионер", предпологгалась в т.ч. и противокорабельная баллистическая ракета ПКБР с дальностью пуска в несколько тыс. км. В настоящее время сверхзвуковые КР теряют значительно свою привлекательность, имхо конечно, связано это с распространением тепловизионных ОЛС, что делает первые хорошо видимыми целями с воздушных и космических платформ, из-за высокоэнергетических двигателей и аэродинамического нагрева корпуса при скоростях М>2.5 - боеголовок ПКБР, большую часть пути проделывающих за пределами атмосферы, это не касается. Таким образом применение дальнобойных дозвуковых ПКР, наряду с ПКБР, представляется наилучшим и что немаловажно наиболее дешевым выбором. Пути решения проблемы прорыва ближней обороны кораблей противника подсказывает ракета 3М-54Э комплекса "Калибр".
+3
Сообщить
№9
12.11.2014 11:08
Цитата, forumow сообщ. №8
Таким образом применение дальнобойных дозвуковых ПКР, наряду с ПКБР, представляется наилучшим и что немаловажно наиболее дешевым выбором. Пути решения проблемы прорыва ближней обороны кораблей противника подсказывает ракета 3М-54Э комплекса "Калибр".
логично, но
Всё это будет работать при действующей Космической системе целеуказания, а
в таком случае можно рассмотреть возможность перенацеливания ББ МБР
во время полёта на АУГи.
Цитата, forumow сообщ. №8
Построить авианосцев и АУГ в 2-3 раза больше чем у НАТО?! :) Об этом как-то забывают сторонники "симметричных ответов".
Какой-то оптимальный минимум АВ во флоте должен быть.
Просто потому, что любое соединение (морское в том числе)
должно иметь возможность получить воздушное прикрытие для
организации своей ПВО, даже вдали от родных берегов.
В противном случае - оно обречено на гибель.
А возможность выполнения им боевой задачи будет стремится к нулю.
0
Сообщить
№10
12.11.2014 13:18
Цитата, Паввел 1978
Всё это будет работать при действующей Космической системе целеуказания
Такая система, а также воздушные комплексы такого назначения, нужна в любом случае в т. ч. и при гипотетическом лобовом столкновении флотов.
Цитата, Павел 1978
Какой-то оптимальный минимум АВ во флоте должен быть.
Просто потому, что любое соединение (морское в том числе)
должно иметь возможность получить воздушное прикрытие для
организации своей ПВО, даже вдали от родных берегов.
Вопрос в том сможет-ли этот минимум дать адекватный ответ превосходящим силам противника? При том что стоимость этой компоненты флота отнюдь не минимальна а напротив  представляет собой наиболее дорогую его часть. Комплекс обороны превосходит стоимостью защищаемый объект.
Цитата, Павел 1978
В противном случае - оно обречено на гибель.
А возможность выполнения им боевой задачи будет стремится к нулю
Это как-раз повод задуматься о целесообразности существования такого соединения вообще и перепоручить его задачи иным средствам.
Небольшие по численности силы могут теоретически противостоять превосходящему противнику при условии качественного превосходства. Достижимо ли оно для нас теперь и как долго его возможно и необходимо удерживать для того чтобы игра стоила свечь?
0
Сообщить
№11
12.11.2014 13:53
Статья - безграмотная ахинея. Просто дикая некомпетентность и незнание своей ВВСТ и противника как автора статьи так и его отца (книга КиН - это феерический по безграмотности и некомпетентности опус). Подробный разбор в ближайшее время будет в виде статьи.
PS занимаемые должности Никольского-старшего и Кузина знаю, но самое страшное в том что эти абсолютно безграмотные лица действительно влияли и кое-что делали в 1 ЦНИИ ...
0
Сообщить
№12
12.11.2014 13:58
Что касается АВ в ВМФ их главной бедой как раз было состояние военной науки ВМФ, которая не могла предложить ни внятной концпции, ни тактики - пока в это не вмешались летчики (НИИ ВВС) и практики (ВМА), -  до этого было только "хотим Нимиц".
Причем даже "противник АВ Устинов", когда появилась вменяемая концепция и обоснование (к которой КиНы, не смотря на свой самопиар, отношения не имеют) - что зачем и как делать - дал "зеленый свет".
0
Сообщить
№13
12.11.2014 14:18
Цитата, forumow сообщ. №10
Вопрос в том сможет-ли этот минимум дать адекватный ответ превосходящим силам противника? При том что стоимость этой компоненты флота отнюдь не минимальна а напротив  представляет собой наиболее дорогую его часть. Комплекс обороны превосходит стоимостью защищаемый объект.
смысл самого существования защищаемого объекта в выполнении им
какой-либо военной или гуманитарной миссии.
Без ПВО не на все 100%, а только на 20 минут - смысла особого не вижу.
Раз сказали "А", надо говорить "Б".
Любое подразделение должно быть полноценным
по всем параметрам и по ПВО в том числе.
Пусть этих подразделений будет всего 2 или 3, но
они должны быть самодостаточны и точка,
а иначе - в них нет смысла.

Без такого инструмента у нас снижается поле маневра,
мы не в состоянии прикрыть собственные океанские конвои,
на порядок сокращается число районов патрулирования лодок СЯС и т.д. и т.п.
по сути это - блокада, ограничение суверенитета...
спасает только огромный размер страны...
конечно этих инструментов не должно быть 12, как у США,
но они должны иметь место.
Здесь не место комплексам, всё логично.
0
Сообщить
№14
13.11.2014 08:03
Цитата, mina сообщ. №12
Причем даже "противник АВ Устинов", когда появилась вменяемая концепция и обоснование (к которой КиНы, не смотря на свой самопиар, отношения не имеют) - что зачем и как делать - дал "зеленый свет".
тем не менее Рогозин вон кричит, что АВ - оружие агрессии... :(
а это далеко не последний человек в ВПК...
0
Сообщить
№15
13.11.2014 08:44
Цитата, forumow сообщ. №8
Совершенно верно - использовать стратегические КР для борьбы с вражеским флотом, в качестве ПКР, запуская их далеко за пределами радиуса обороны АУГ, наиболее перспективное решение и в настоящее время. Надо заметить в СССР недооценивали возможности дозвуковых КР - слишком все были увлечены сверхзвуковой тематикой.

Стратегическая дозвуковая КР будет пиликать до авианосца более двух с половиной часов (если брать за основу Х-55 при стрельбе на максимальную дальность).

За это время АУГ может сместиться на 180-200км и весь залп уйдет в молоко (ракеты просто не найдут цели).

Сверхзвук, это не пафос, это объективная необходимость.

Слишком наивно полагать, что все эти 150 минут АУГ будут вести средства наблюдения и в непрерывном режиме передавать целеуказание на головки ракет.

Поэтому сверхзвук. Как только местоположение АУГ вскрыли сразу залп сверхзвуковыми ракетами. Другого ЦУ уже может не быть.

Поэтому реальнее реанимировать Метеорит с противокорабельной ГСН. Еще лучше, если появится электромагнитная БЧ, тогда можно будет "одной вилкой" наделать "уйму дырок".

У Метеорита кстати приглушенный ИК след, это один из его элементов по прорыву ПРО.
+4
Сообщить
№16
13.11.2014 09:35
Цитата, Восход сообщ. №15
У Метеорита кстати приглушенный ИК след, это один из его элементов по прорыву ПРО.

У метеорита целых ворох средств самообороны, от станции самоприкрытия (активная малозаметность), до сниженния ЭПР геометрией и материалами, станция активных помех и впервые в мире буксируемая ложная мишень. Работа по нему то еще удовольствие, да.
+2
Сообщить
№17
13.11.2014 09:49
У Метеорита предельно запрещенная договором РСМД дальность 5500км. Стоит ее увеличить на 100км (на 2% от базовой), как он уже не будет под него подпадать.

А стрелять им необязательно на предельную дальность (можно и на две тысячи, например) и тогда, кроме тысячикилограммовой боевой части в забортное пространство цели хлынет две-три тонны отборного авиационного керосина ТС-1 высокой каллорийности. Это ни Экзосет с ведром несгоревшего керосина ( Ракета, попавшая в корпус корабля не взорвалась, но вызвала пожар, который легко распространился по изготовленной из алюминиево-магниевого сплава надстройке эсминца и привёл в итоге к гибели корабля

Конечно было бы изумительно, если бы Метеориту добавили форсажную камеру. Тогда, километров за 200 от ордера, его можно было бы разогнать до 4-4,5М (предельной скорости, которую способег выдержать планер)
0
Сообщить
№18
13.11.2014 09:55
Цитата, Восход сообщ. №15
У Метеорита кстати приглушенный ИК след, это один из его элементов по прорыву ПРО.
Цитата, mikhalich сообщ. №16
У метеорита целых ворох средств самообороны

почему тогда его не реанимируют???
0
Сообщить
№19
13.11.2014 09:55
Цитата, Восход сообщ. №17
У Метеорита предельно запрещенная договором РСМД дальность 5500км. Стоит ее увеличить на 100км (на 2% от базовой), как он уже не будет под него подпадать.

А разве для ПКР это распространяется? Я бы наоборот осетра урезал в пользу габаритов. Хотя если брать готовое, то лучше не лезть внутрь.

Эх, на Ту-22М3М его,  3 подарка.

Цитата, Восход сообщ. №17

А стрелять им необязательно на предельную дальность (можно и на две тысячи, например) и тогда, кроме тысячикилограммовой боевой части в забортное пространство цели хлынет две-три тонны отборного авиационного керосина ТС-1 высокой каллорийности. Это ни Экзосет с ведром несгоревшего керосина..

Да, в случае с Метеоритом такие вещи как "борьба за жизнь корабля" можно отменять как не имеющие смысла. Берк порвется просто.

Цитата, Восход сообщ. №17
Конечно было бы изумительно, если бы Метеориту добавили форсажную камеру. Тогда, километров за 200 от ордера, его можно было бы разогнать до 4-4,5М (предельной скорости, которую способег выдержать планер).

Интересно, да. Он пикирует вроде, думаю еще разогнаться можно в этом месте. Но тепло да, помеха.
0
Сообщить
№20
13.11.2014 09:58
Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
почему тогда его не реанимируют???

Вопрос на миллион долларов...

Ладно, всякие Лопаты были на этапе НИР. когда померли. Но Метеорит то доводился, причем интенсивно! Активная "невидимость" работала, электромагнитная совместимость была на высоком уровне, ловушка на сверхзвуке выбрасывалась и почти всегда уводила внимание на себя, станция активных помех неплохо работала. Его регулярно водили перед различными ЗРС и вытачивали тактику работы - как обходить кого и так далее. Причем средства он врубал по мере необходимости  - без нужды РЭБ не светил, только если понимал, что его взяли на карандашик.

С его дальностью и в известной мере универсальностью базирования это самая жуткая КР в истории человечества, хе-хе.
+1
Сообщить
№21
13.11.2014 09:59
Кстати Дятлов, раз Вы про ИК упомянули -  а может имело бы смысл вместо части топливной системы поставить емкость с хладагентом, по аналогии с КСП ПРО. На угрожаемом участке вливать его в выхлоп, чтобы итоговый ИК след размазывался сильно.

Разработчики ББ это дело пробовали регулярно, оно действительно работает. Еще поди и для тепловых ловушек место будет - все таки пять тысяч километров - это дикий оверкилл. хватило бы 2 тысяч, я считаю.
0
Сообщить
№22
13.11.2014 10:06
Цитата, mikhalich сообщ. №19
А разве для ПКР это распространяется? Я бы наоборот осетра урезал в пользу габаритов. Хотя если брать готовое, то лучше не лезть внутрь.
Я полагаю, что распространяется, потому что самый дальнобойный ПБРК ЗМ44 "Прогресс" имеет максимальную дальность стрельбы 460км (нижняя запрещающая граница по договору- 500).

Да и Вы правы в том, что в аэродинамику ракеты лучше не лезть (глобально), она летала и летала неплохо:-)
Вот ГСН и станцию РЭБ ему заапгрейдить можно.

Цитата, q
Кстати Дятлов, раз Вы про ИК упомянули -  а может имело бы смысл вместо части топливной системы поставить емкость с хладагентом, по аналогии с КСП ПРО. На угрожаемом участке вливать его в выхлоп, чтобы итоговый ИК след размазывался сильно.
Во первых хладона много нужно, во вторых температурное расширение будет, сложно предугадать как оно повлияет на планер и полет в целом.

Если Стандарт заходит в факел, то в хвосте проще поставить импульсный лазерный прожектор, он будет накидывать ЗУРке "зайчиков" или вовсе сожгет ГСН.
0
Сообщить
№23
13.11.2014 10:09
Цитата, Восход сообщ. №22
Я полагаю, что распространяется, потому что самый дальнобойный ПБРК ЗМ44 "Прогресс" имеет максимальную дальность стрельбы 460км (нижняя запрещающая граница по договору- 500).

А, так зачем нам ПБРК - мы мирные люди! Засунем ее в Буян-М2! Зачем? А потому что можем!

Я бы Ту-22М3М делал носителем и Антей новый - кстати под Антей он вполне залез бы, я думаю. Еще можно под стакан Ясеня.

Цитата, Восход сообщ. №22
Вот ГСН и станцию РЭБ ему заапгрейдить можно.

Ну это всенепременно :)
0
Сообщить
№24
13.11.2014 10:13
Цитата, Восход сообщ. №15
За это время АУГ может сместиться на 180-200км и весь залп уйдет в молоко (ракеты просто не найдут цели).
Цитата, Восход сообщ. №17
У Метеорита предельно запрещенная договором РСМД дальность 5500км. Стоит ее увеличить на 100км (на 2% от базовой), как он уже не будет под него подпадать.

какое у Вас мнение по поводу необходимости строительства АВ для нашего ВМФ
(для 100% ПВО эскадр)???
а так же идеи применения Дирижаблей ДРЛО на основе проекта Атлант,
ведь тогда отпадает необходимость строительства тяжелых АВ и
можно обойтись легкими платформами на основе того же Мистраля!!!
А это совсем другие деньги и сроки...
0
Сообщить
№25
13.11.2014 10:30
Цитата, q
Я бы Ту-22М3М делал носителем и Антей новый - кстати под Антей он вполне залез бы, я думаю. Еще можно под стакан Ясеня
Для Ту-22М3 создавалась более подходящая Х-32, на Ту-160 можно подвесить максимум три Метеорита. ИМХО авиационный вариант базирования не самый удачный для этой ракеты.

В Антей она не войдет по длине, у него шахта метра на 4 короче (точно не момню).

Самый безпроигрышный вариант, это наземный. Или как продолжегие комплекса Редут или как "ремейк" БЖРК. Или или;-)

Цитата, q
какое у Вас мнение по поводу необходимости строительства АВ для нашего ВМФ
(для 100% ПВО эскадр)???
Если бы можно было пойти на базар и купить для нашего флота авианосцы, я бы пошел их купил. Чтоб сразу завернули. Но т.к. такого не бывает, то я против. Потомо что достроить нам их не дадут, но при этом они оттянут на себя все ресурсы, которые можно направить на ассиметричные оперативные меры.

Вот Горшков с Устиновым мол такие негодяи, были против авианосцев! Так может нашему флоту и не пришлось воевать, потому что он отвечал их концепции.
0
Сообщить
№26
13.11.2014 10:38
Цитата, mikhalich сообщ. №23
А, так зачем нам ПБРК - мы мирные люди! Засунем ее в Буян-М2! Зачем? А потому что можем!
а какое у Вас мнение по поводу необходимости строительства
АВ для нашего ВМФ
(для 100% ПВО эскадр)???

а так же идеи применения Дирижаблей ДРЛО на основе проекта Атлант,
ведь тогда отпадает необходимость строительства тяжелых АВ и
можно обойтись легкими платформами на основе того же Мистраля!!!
А это совсем другие деньги и сроки...
0
Сообщить
№27
13.11.2014 11:08
Цитата, Павел 1978
Рогозин вон кричит, что АВ - оружие агрессии... :(
а это далеко не последний человек в ВПК...
Так оно и есть. Вспомните значение "У" в абревиатуре АУГ. Именно ударные функции являются главными для авианосцев - они главная ударная сила флотов НАТО, ПВО флота есть "бесплатное" приложение к этой задаче. Поэтому когда говорят: "давайте построим авианосцы чисто для ПВО" -  не понимают всей сути проблемы, без своей главной ударной функции авианосец, как я уже писал выше, превратится в оборонительное средство которое дороже обороняемого объекта.
+1
Сообщить
№28
13.11.2014 11:20
Цитата, forumow сообщ. №27
Поэтому когда говорят: "давайте построим авианосцы чисто для ПВО" -  не понимают всей сути проблемы,

А когда говорят "давайте оставим ПВО ордера без истребительного прикрытия" - не понимают, какой бойней заканчивается подобный волюнтаризм.
+1
Сообщить
№29
13.11.2014 11:37
Лично мне сторонники авианосцев напоминают их коллег между двумя мировыми войнами, с пеной у рта доказывавших всемерную необходимость строительства линкоров, до тех пор пока их любимцев не начала в массовом порядке топить авивация, в т. ч. авианосная, ставшая в то время главной ударной силой. ИМХО теперь тоже-самое повторяется в отношении авианосцев - "пока жареный петух не клюнет!" Ведь вполне можно вообразить средства которые вытеснят нынешние с ведущих позиций.
Во первых продолжается недооценка сил ПВО, традиционно считающихся вспомогательными по сравнению с истребительной авиацией в противовоздушных операциях, хотя уже довольно давно существуют системы вроде американской "Иджис" с качественно новыми характеристиками и это только начало. Отставание комплексов ПВО в радиусе рубежа перехвата может быть быстро ликвидировано с помощью БПЛА - носителей радаров ДРЛО и других сенсорных массивов, выполняющих задачи разведки и целеуказания, до радиуса недоступного палубным самолётам. После чего появление ЗУР сверхбольшой, с точки зрения нынешней классификации, дальности не заставит себя долго ждать.
Во вторых вышеупомянутые стратегические КР могут быть наделены функцией расчистки воздуха от ЛА противника, при ударах по АУГ и другим защищаемым авиацией объектам. Высоскоростная твердотопливная ступень, как у ПКР "Калибр"  может быть хороша не только при прорыве ближней обороны вражеских кораблей! Метод "волчьей стаи" - распределение функций между ракетами группы, примененный ещё на КР "Гранит" может получить дальнейшее развитие, путём замены БЧ на части ударных ракет разнообразными спецначинками: БРЛС повышенной мощности, комплексами РЭБ и АСУ. Так-что подобная группа ракет сможет самостоятельно осуществлять обнаружение, селекцию и наведение на цели.
Ну а высокоскоростные ПКБР, будучи оснащены соответствующими боеголовкам, благодаря своей оперативности смогут выполнять противовоздушные операции имеющие собственное знечение, превратившись таким образом из чисто ударных в универсальный ракетный комплекс -УРК! Такой вариант ракеты был предусмотрен и в вышеупомянутой НЯСС "Созвездие-Р".
Все эти меры способны не просто подвинуть а и вовсе вытеснить тактическую, в т. ч. палубную, авиацию из первой линии в стратегических операциях, что сильно сократит надобность в последней и приведёт к исчезновению авианосцев как класса. Исчезнут все ударные платформы - корабли и самолёты неспособные благодаря своей мобильности и/или скрытности выйти из под воздействия новых сил. Зато возрастёт значение УДК - благодаря значению первой буквы в их названии, способные помимо авиации нести разнообразные силы и средства ради которых собственно и существует флот. Численность и водоизмещение УДК будут расти.
Вспомните незабвенного Н.С.Хрущёва с его "ракетоманией" проклинаемого впоследствии обиженными сторонниками авиации и отчасти флота - он был прав в конечном итоге, просто его идеи были не свое временные, опередившими развитие техники того периода. Если эта линия была-бы продолжена то давно бы появились дальнобойные ПКР вроде противокорабельного варианта КР "Буря" - как по мне куда более предпочтительный вариант нежели связка Ту-22М - Х-22.
+1
Сообщить
№30
13.11.2014 13:34
Цитата, Восход сообщ. №25
В Антей она не войдет по длине, у него шахта метра на 4 короче (точно не момню).

Однако хм... Я погуглил  и нашел интересную вещь- Метеорит засунули в переоборудованную лодку пр. 667А, (по программе Андромеда) которая изначально несла комплекс Д-5 с ракетой Р-27. Так вот длина Р-27 составляет 8,9 метров, а длина Гранита ровно 8.

Возможно, что у Д-5 был запас по высоте, а Гранит в СМ-225А стоит под самую крышку.

+1
Сообщить
№31
13.11.2014 15:07
Цитата, forumow сообщ. №29
Во первых продолжается недооценка сил ПВО, традиционно считающихся вспомогательными по сравнению с истребительной авиацией в противовоздушных операциях, хотя уже довольно давно существуют системы вроде американской "Иджис" с качественно новыми характеристиками и это только начало

Назначение истребительной авиации - срыв выхода на рубежи сброса СВН. Каким макаром ЗРС будет это делать?

Полезный пунктик от истребительного прикрытия - необходимость оснащения нападающей группы истребительным прикрытием, что удваивает или даже утраивает наряд сил на типовой вылет и превращает приятное "вылетил, нажал Х, улетел" в "прорываемся к месту сброса, выжившие пытаются осуществить пуск, мама прости, мой Фалькон не вернулся из боя" и так далее.

Цитата, q
После чего появление ЗУР сверхбольшой, с точки зрения нынешней классификации, дальности не заставит себя долго ждать.

Их исчерпание - тоже. У корябля крайне ограничен БК, он не может себе позволить "отгонять".

Цитата, q
Во вторых вышеупомянутые стратегические КР могут быть наделены функцией расчистки воздуха от ЛА противника, при ударах по АУГ и другим защищаемым авиацией объектам.

Штоу? Единственный выход - на первую ПКР вешать СБЧ. Иначе не вариант

Цитата, q
БЧ на части ударных ракет разнообразными спецначинками: БРЛС повышенной мощности, комплексами РЭБ и АСУ. Так-что подобная группа ракет сможет самостоятельно осуществлять обнаружение, селекцию и наведение на цели.

Пока допилите эту штуку - ИА уже шагнет еще через поколение.

Цитата, q
Все эти меры способны не просто подвинуть а и вовсе вытеснить тактическую, в т. ч. палубную, авиацию из первой линии в стратегических операциях, что сильно сократит надобность в последней и приведёт к исчезновению авианосцев как класса. Исчезнут все ударные платформы - корабли и самолёты неспособные благодаря своей мобильности и/или скрытности выйти из под воздействия новых сил. Зато возрастёт значение УДК - благодаря значению первой буквы в их названии, способные помимо авиации нести разнообразные силы и средства ради которых собственно и существует флот. Численность и водоизмещение УДК будут расти.

Все эти меры выглядят крайне хреново реализуемыми. ЗДесь сплошное если, через если. Короче, мой диванный аналитический центр отправляет проект на доработку.


P.S. Не надо воевать с аксиомами. Принятая концепция ПВО написана арабской и еврейской кровью. Приправлена американскими кишками времен вьетнама. Английская кровь времен Фолклендов красиво украшает титульную страницу.

Если будете пытаться еще раз ее опровергнуть - допишите пару новых строчек. И напишете отнюдь не чернилами.
+3
Сообщить
№32
13.11.2014 16:03
Цитата, mikhalich сообщ. №31
Если будете пытаться еще раз ее опровергнуть - допишите пару новых строчек. И напишете отнюдь не чернилами.
А чего их писать?
Для них всё готово. :(
Флот худо-бедно, но строится. Фрегаты вон пошли...
"Цусимские" эскадры начинают формироваться...
Все строится, а АВ - нет,
это
потому что Рогозины командуют "парадом".
И совсем не стесняются свои "умные" мысли озвучивать в открытую... :).
0
Сообщить
№33
13.11.2014 18:09
Бредовая статья ф-14 во время бури в пустыни 6 раз пытались атаковать миг-23 и мираж-1 все разы ракеты промахнулись.
0
Сообщить
№34
14.11.2014 09:15
Цитата, mikhalich
Назначение истребительной авиации - срыв выхода на рубежи сброса СВН. Каким макаром ЗРС будет это делать?
Поражением носителей до этого рубежа.
Цитата, mikhalich
Полезный пунктик от истребительного прикрытия - необходимость оснащения нападающей группы истребительным прикрытием, что удваивает или даже утраивает наряд сил на типовой вылет
А от ЗРС  и прикрытие не поможет.
Цитата, mikhalich
Их исчерпание - тоже. У корябля крайне ограничен БК
На истребителях тоже. Корабль или тяжелый  воздушный ракетоносец могут нести больше ракет чем все авианосные истребители. Забыл сказать - в случае принятия на вооружение ракет большой дальности различного назначения возрастёт роль мобильности стратегических ударных платформ что приведёт к сокращению тихоходных ударных сил морского базирования из состава первой линии, не только авианосцев. Габариты / взлётная масса ТБ будут расти, унификация по планеру с транспортными самолётами - ЛК перспективная схема и для последних.
Цитата, mikhalich
Штоу? Единственный выход - на первую ПКР вешать СБЧ. Иначе не вариант.
Пока допилите эту штуку - ИА уже шагнет еще через поколение.
Работа не с нуля ("Гранит"). Алгоритмы потребных операций не сильно отличаются от давно осуществлённых на ЗРС типа "Тор", С-300/400 - также всё вышеперечисленное осуществляющих в автоматическом режиме, а прогресс в электронике позволит тоже-самое повторить в меньшем объёме.
Цитата, mikhalich
P.S. Не надо воевать с аксиомами. Если будете пытаться еще раз ее опровергнуть - допишите пару новых строчек. И напишете отнюдь не чернилами.
Эти "аксиомы" опровергаются каждый раз с радикальной сменой поколений ВВТ. Пример с линкорами я приводил.
Цитата, Павел 1978
"Цусимские" эскадры начинают формироваться...
Все строится, а АВ - нет
А с АВ они сразу перестанут быть таковыми? Качественно сравняются или превзойдут аналогичные корабли НАТО? В головах экипажей, командиров и тех кто отдаёт приказы последним сразу появится опыт необходимый для грамотной эксплуатации и применения этих сил?
ИМХО преимущество имеют те системы где сведена к минимуму роль человеческого фактора, для России это особенно актуально.
0
Сообщить
№35
15.11.2014 01:44
Цитата, forumow сообщ. №34
Поражением носителей до этого рубежа.

Носители раз так тридцать сымитируют налет - либо БК не останется, либо нервов.

Цитата, forumow сообщ. №34
На истребителях тоже

Они могут применять тогда, когда считают нужным.

Цитата, q
А от ЗРС  и прикрытие не поможет.

А не нужно, все занятые в прикрытие самолеты загрузятся ПРР и ПКР по самое горло и утроят плотность залпа - дальше ЗРС захлебнется без чужой помощи.

Цитата, q
Алгоритмы потребных операций не сильно отличаются от давно осуществлённых на ЗРС типа "Тор", С-300/400 - также всё вышеперечисленное осуществляющих в автоматическом режиме, а прогресс в электронике позволит тоже-самое повторить в меньшем объёме.

Кхм-кхм. БРЛС ПКР засекает корабль на дальности в 30-50км. Засечь нападающий истребитель? Кхм-кхм. РВВ-СД она засечь успеет, не более.

ИЛи на каждую ПКР по Ирбису? Цена выстрела будет под шесть-семь сотен миллионов рублей.

Цитата, forumow сообщ. №34
Эти "аксиомы" опровергаются каждый раз с радикальной сменой поколений ВВТ.

А мы не про Линкоры. Давайте ка боевое применнеие системы ПВО. Подсказка

1) Вьетнам
2) Война на истощеие
3) Война Судного Дня
4) Разгром Феды.
Сюда же можно частично Бурю в Пустыне.

Ну и? Где там опроверглись аксиомы о SItuation Awarness и прикрытии истребительном?
0
Сообщить
№36
15.11.2014 02:57
Цитата, mikhalich
Носители раз так тридцать сымитируют налет - либо БК не останется, либо нервов.
Цитата, mikhalich
Они могут применять тогда, когда считают нужным.
Имеете в виду что ЗРС слепы, а авиация зряча? Я ведь говорил про условие возможного применения ЗУР сверхбольшой дальности - наличие группировки БПЛА, спутники туда же, расширяющих поле зрения ракетоносцев. А в случае воздушного базирования последний и сам будет иметь преимущество перед тактическими истребителями в возможностях БРЭО, в частности БРЛС - сам-себе АВАКС, притом что и настоящий будет лететь неподалёку.
Цитата, mikhalich
А не нужно, все занятые в прикрытие самолеты загрузятся ПРР и ПКР по самое горло и утроят плотность залпа - дальше ЗРС захлебнется без чужой помощи.
Истребители ПВО точно также могут не справиться - при слишком неравном соотношении сил.
Цитата, mikhalich
Кхм-кхм. БРЛС ПКР засекает корабль на дальности в 30-50км. Засечь нападающий истребитель? Кхм-кхм. РВВ-СД она засечь успеет, не более.
ИЛи на каждую ПКР по Ирбису? Цена выстрела будет под шесть-семь сотен миллионов рублей.
ПКР ведь будут объедины в одну сеть - принцип многоантенного радиотелескопа - взаимно усиливают и суммируют друг-друга. Кроме того нападающий истребитель выдаёт себя излучением своей БРЛС. Непосредственное сопровождение и наведение на цели обеспечат КР оснащенные мощными БРЛС вместо БЧ. Дорого?! Так потому речь веду лишь о стратегических операциях. Удар по АУГ, КУГ относится к таковым.
Цитата, mikhalich
Ну и? Где там опроверглись аксиомы о SItuation Awarness и прикрытии истребительном?
Там нигде. Смена поколений ещё не произошла.
0
Сообщить
№37
15.11.2014 03:07
Цитата, forumow сообщ. №36
Имеете в виду что ЗРС слепы, а авиация зряча

Авиация может себе позволить маневр  - ЗРС не может.

Цитата, forumow сообщ. №36
расширяющих поле зрения ракетоносцев.
Это нужно стрельбовый радар на них ставить. Иначе будет как с 20385.

Цитата, forumow сообщ. №36
Истребители ПВО точно также могут не справиться - при слишком неравном соотношении сил.

Конечно. Но наряд сил будет уже совсем другой. И такового может не оказаться.

Цитата, forumow сообщ. №36
ПКР ведь будут объедины в одну сеть - принцип многоантенного радиотелескопа - взаимно усиливают и суммируют друг-друга

Все это в полете с маневром? Нет, не поверю.

Цитата, forumow сообщ. №36
Кроме того нападающий истребитель выдаёт себя излучением своей БРЛС.

Только перед началом стрельбы, до этого его может вести БРЛС командира группы\корабля.

Цитата, forumow сообщ. №36
Там нигде. Смена поколений ещё не произошла.

Уже почти шестьдесят лет идут операции ПВО в том виде, в котором должны. Они видели появление ложных мишеней, видели ПМВ, видели аэробаллистические ракеты - ничего из этого кардинально не поменяло суть. Нет причин утверждать, что суть изменится.

Война без маневра - бойня. Сидя в обороны войны, обычно, не выиграть. Этим и хороша ИА - она имеет возможность вести самый лучший вариант защиты - нападение.
0
Сообщить
№38
15.11.2014 04:02
Цитата, mikhalich
Авиация может себе позволить маневр  - ЗРС не может.
Цитата, mikhalich
Война без маневра - бойня. Сидя в обороны войны, обычно, не выиграть.
Ok!
Цитата, forumow пост №34
в случае принятия на вооружение ракет большой дальности различного назначения возрастёт роль мобильности стратегических ударных платформ что приведёт к сокращению тихоходных ударных сил морского базирования из состава первой линии, не только авианосцев.
Цитата, mikhalich
Это нужно стрельбовый радар на них ставить. Иначе будет как с 20385.
Ok! Можно только на некоторые осуществляющие доразведку. Не забывайте об ОЛС.
Цитата, q
ПМВ
?
Цитата, mikhalich
видели аэробаллистические ракеты
Увы слишком коротконогие.
Цитата, mikhalich
хороша ИА - она имеет возможность вести самый лучший вариант защиты - нападение.
Носители дальнобойных ракет тоже не только защищаться.
0
Сообщить
№39
15.11.2014 04:06
Цитата, forumow сообщ. №38
?

Предельно Малые Высоты, На тот момент это был настоящий бич ЗРС, в дыры РЛ-поля просачивалась всякая шушера.

Цитата, forumow сообщ. №38
Увы слишком коротконогие.

Зато на тот момент неберущиеся. ПВО познакомилось с баллистическими целями не так давно. До этого это были два своих загончика.
0
Сообщить
№40
15.11.2014 12:10
Цитата, mikhalich
Цитата, forumow сообщ. №36
Кроме того нападающий истребитель выдаёт себя излучением своей БРЛС.
Только перед началом стрельбы, до этого его может вести БРЛС командира группы\корабля.
Даже этого времени будет достаточно для того чтобы "выстрелить" ступенью с РДТТ в направлении ожидаемого расположения этого самолёта, активировав к моменту прибытия туда ГСН, КР-целеуказатели - носители мощных БРЛС одновременно подсветят этот район. С целью снижения стоимости удара вместо одноразовых КР-целеуказателей можно применить многоразовый БПЛА из состава обеспечивающих РТ-поддержку ракетоносца группировки.
0
Сообщить
№41
15.11.2014 17:43
Цитата, mikhalich сообщ. №31
Единственный выход - на первую ПКР вешать СБЧ. Иначе не вариант
Появление электромагнитной боевой части полностью меняет установившейся расклад сил.

Какое значение будет иметь размер авиакрыла АВ или количество ЗУР/ПКР, если вся их электроника будет сожжена ловинными и туннельными пробоями?

Достаточно чтобы долетела одна единственная ракета.

Смотреть с 4:42



После этого можно будет топмачтовое бомбометание устраивать свободнопадающиеми чугунками

0
Сообщить
№42
15.11.2014 18:52
Намедни был в гостях у приятеля, бывшего посла в Северной Корее.....
Классная штука эта  их Ким-Чи.
Только попробуешь и все вопросы снимаются.
К стати, Восход!
Поделитесь секретом приготовления настоящей Ким-Чи, это будет реальная помощь всему сообществу, да и не только (Вы-ж с Дальнего Востока, если я не ошибаюсь).
А то ить я первый раз сбацал, получилось класс, а второй не то что-то, не смотря на то, что и применил рыбный соус.
0
Сообщить
№43
15.11.2014 19:14
Восход
Вообще-то защита от ЭИ - поражающего фактора ЯО, одно из основных требований к производителям военной электроники, наверно с момента появления последней как класса.
0
Сообщить
№44
16.11.2014 04:54
Цитата, forumow сообщ. №43
Восход
Вообще-то защита от ЭИ - поражающего фактора ЯО, одно из основных требований к производителям военной электроники, наверно с момента появления последней как класса.
Невозможно полностью защититься от данного вида оружия. Чтобы это гарантировать, авианосец или крейсер должен представлять из себя монолитный саркофаг, не имеющий ни единого технологического отверстия (люков, щелей, иллюминаторов, вентиляционных оголовков, дымовых труб и пр.) Потому что каждая щель представляет из себя волновод, через которую бегущая СВЧ волна проникает внутрь корпуса и распространяется по палубам и внутренним помещениям, настигая электронное оборудование.

Радиоэлектронное оборудование (например БИУС) так же имеет в своем корпусе технологические отверстия приточно-вытяжной вентиляции (куллеры), через эти и другие щели СВЧ излучение ЭМИ проникнет до печатных плат и отдельных элементов.

Защита от ЭМИ ЯО строится в основном на включении во входные цепи чувствительной (приемной) аппаратуры специальных газовых разрядников, которые должны "закорачивать на землю" наведенную антенной и фидерами высокочастотную энергию ЭМИ. Но это не всегда помогает, т.к. у разрядников медленная реакция и к моменту пробоя уже может наступить выход из строя всего приемного тракта.

Кроме стойкого выхода электроники из строя (наиболее желаемого хардкорного результата), последуют также короткие последствия и временное ослепление, когда произойдут сбои в работе всех программно-аппаратных систем корабля, вызвав "зависания" и "перезагрузки", а так же срывы наведения ЗУР. Это наиболее удачное временное окно для атаки классическими ПКР (например, все остальные ракеты в залпе) или КАБ, т.к. цель в это время полностью беззащитна.
0
Сообщить
№45
16.11.2014 07:30
Цитата, Восход сообщ. №44

Справедливости ради Система А в одном из экспериментов разбирала этот случай - первый ББ осуществляет высотный подрыв, вся связь в регионе улетает в известное место, а это время система А отловила две мишени и поразила. Т.е. прецедент стрельбы в таких условиях есть.

Другое дело что тогда оборудование была из камней и палок, нынче оно капризное, требований к нему вагон, на защищенных оно может госы не пройти, а давайте купим обычные, а давайте...
0
Сообщить
№46
16.11.2014 07:43
Цитата, mikhalich сообщ. №45
Справедливости ради Система А в одном из экспериментов разбирала этот случай - первый ББ осуществляет высотный подрыв, вся связь в регионе улетает в известное место, а это время система А отловила две мишени и поразила. Т.е. прецедент стрельбы в таких условиях есть.
Ламповая аппаратура в силу известных причин слабо подвержена воздействию ЭМИ.

Но тогда им придется переводить Иджис с высокоинтегральных микросхем на электровакуумные  лампы:-)

С другой стороны, а почему бы и нет?:D Ведь сейчас, например, в моде аналоговой звук

+1
Сообщить
№47
16.11.2014 08:00
Цитата, Восход сообщ. №46
С другой стороны, а почему бы и нет?:D

Теплый ламповый Иджис, даааа :D
0
Сообщить
№48
16.11.2014 16:55
пройдусь ка я хворостиной:
Мы же до конца 70-х годов могли делать только высокочастотные ГАС с дальностью обнаружения до 10 км.
Такие ГАС как «Орион» и «Шелонь» автору что-нибудь говорят?

На порядок хуже были и наши пассивные ГАС для ПЛ и радиогидроакустические буи (РГАБ).
Да, хуже. Но безграмотный уровень автора статьи это никак не отменяет

А если добавить к этому высокую шумность наших атомных подводных лодок (АПЛ), то становится понятным, почему американские ПЛАРБ уклонялись от слежения.
Задача слежения в зоне господства ОВМС  США и НАТО была заведомо нерешаемой.

Trident I, и их ПЛАРБ ушли к экватору.
А что они там забыли?

в это время ВМФ стал получать АПЛ, которые впервые не только сравнялись по скрытости с американскими, но и превзошли оные.
Не соответствует действительности..

Я имею в виду АПЛ проектов 971 и 945А. Теоретически эти лодки могли при помощи ГАС «Скат-3» засечь Ohio на выходе из ее базы и, оставаясь незамеченными, «повиснуть» на ее кильватерном следе посредством использования системы «Тукан-2».
Такое возможно только как отдельные случаи. Как система - никогда

Но чтобы отследить все 24 подлодки типа Ohio, которые предполагалось построить для ВМС США, запланированных к постройке для советского флота 31 АПЛ проекта 971 и проекта 945А (АБ) было явно мало.
Мало-много это не играет роли – это было невозможно  в ПРИНЦИПЕ

ВМФ никогда не мог гарантированно отследить и уничтожить американские ПЛАРБ, и причина здесь даже не в начальном техническом отставании (ведь американцы тоже не могли переловить все наши ПЛАРБ), а в нереальности самой задачи, сопоставимой со строительством коммунизма в отдельно взятой стране.
Данная задача «идеологически декларировалась», но фактически флотом и не решалась.

авианосец – это плавучий аэродром, движущийся со скоростью до 60 км/ч или длительной – до 52 км/ч, и потому в отличие от стационарного аэродрома ему не страшны МБР и БРСД.
Это не так. Зависело от длительности передачи данных ЦУ.

Так как за подлетное время он успеет уйти на безопасное расстояние, тем более учитывая точность тогдашних МБР и БРСД. Поэтому даже в случае нанесения упреждающего ракетно-ядерного удара по аэродромам НАТО авианосцы могли нанести чувствительный ответный ядерный удар. Именно поэтому уничтожению АУГ с самого начала предавалось большое значение.
Авианосец ценен именно в неядерных боевых действиях. С началом «Армагеддона» наличие или отсутствие АВ у себя или противника роли не играет.

Все это обеспечивало то самое желанное 100%, верное ЦУ для нанесения превентивного ракетно-ядерного удара.
Очередной даже не идеологический штамп, а сознательная ложь автора.

Малошумный ход тогдашних АПРК не превышал 8–12 узлов
Не соответствует действительности. Не удивлюсь если это не «заблуждения» а сознательное вранье

Поэтому, следуя за АУГ ходом 20–26 узлов, АПРК всегда отслеживалась ПЛО АУГ, что было терпимо ранее и что стало нетерпимым в условиях новой концепции. Это сразу вывело из игры АПРК проекта 661 и проекта 670 (М), вооруженные не дальнобойными ПКР. Оставались АПРК проекта 675, которые могли наносить удар из-за пределов ПЛО АУГ, но на такой дистанции они не могли самостоятельно обнаружить АУГ, кто-то им должен был выдать ЦУ. Но кто? Ничто не мешало ВМС США, предваряя агрессию, 30-узловым ходом выйти из зоны действия ПАС, расправиться с беззащитным слежением и вернуться для удара по советской территории. В этом случае гарантированно обнаружить подошедшую АУГ было нечем.
Автор просто не имеет представления по системе разведки и ЦУ на ТВД, которая начала создаваться с момента поступления первых кораблей и ПЛ с ПКР ОН

Ту-95РЦ мог «видеть» АУГ до линии радиогоризонта – около 400 км, но рубеж перехвата одиночной цели связкой E-2A/F-4 достигал 500 км, что исключало применение Ту-95РЦ.
Это совершенно не так. Желающие сами могут промоделировать это на оперативно-тактическом тренажере «Гарпун».

УС-А имеет сопоставимую с РЛС Ту-95РЦ дальность обнаружения, но при этом весит раза в три меньше и потребляет раз в десять меньше энергии. Поскольку инженерия – наука возможного, достичь этого удалось переходом на метровый диапазон, применявшийся на заре радиолокации, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Крайне сомнительное утверждение

А еще УС-А регулярно падали, удобряя землю, в том числе и канадскую, ураном-235. Поэтому, когда не стало главных идеологов проекта Устинова и Горшкова, МКРЦ потихонечку свернули – на орбите остались только УС-П. На что же тогда уповал Горшков? Да на то, что советский инженер умнее капиталистического по определению и он способен сотворить чудо. А пока чудо, как и коммунизм, никак не получалось, Горшков уповал на главную ударную силу флота.
Абсолютная безграмотность автора.
МКРЦ был не «сам по себе» - а элементом СИСТЕМЫ.
Если система была – ЦУ БУДЕТ. Не будет системы – с ЦУ будут очень большие проблемы .
Увы, наличие и отсутсвие системы всецело зависело от конкретных людей  и командования.


Вы думаете, я об АПРК? Действительно, в том числе и в моем училище на стенах висели фотографии АПРК с подписью: «главная ударная сила». Однако даже Горшков так не считал. Судите сами. В 1980 году в составе Северного и Тихоокеанского флотов имелись 42 подводные лодки, способные выпустить 284 дальнобойных ПКР. В то же время в составе МРА имелось 380 ракетоносцев, способных выпустить, в зависимости от дальности и профиля полета, 450-850 дальнобойных ПКР.
Свое мнение по МРА уже высказывал –
Однако в рамках данной дискуссии подчеркну что МРА и силы ПАД имели свои достоинства и недостатки, которые в значительной степени перекрывали друг друга, т.е. было необходимо взаимодействие между ними «информационное» и «тактическое». Раскрывать подробности этого аспекта применения сил ВМФ в СМИ пока преждевременно.

Но и это не все. Лодки были вооружены крайне неудачными ракетами П-6
И в чем эта «крайняя неудачность выражалась» (кроме комплексов автора)?!?!

, в то время как Ту-16, Ту-22 и Ту-22М несли ужасные для американцев КСР-5 и до сих пор состоящие на вооружении Х-22.
Имевший серьезнейший концептуальный недостаток – «захват на подвеске» (в отличии от ПКР ВМФ с захватом на траектории)

Но главным все же было то, что МРА, как и американская палубная авиация, не нуждалась в «стопроцентном целеуказании», МКРЦ и Ту-95РЦ. Тактика применения МРА подразумевала формирование поисково-ударных групп, которые сами вели разведку и по собственному ЦУ наносили удар, то есть так же, как и американская палубная авиация.
Видимо то что МРА взаимодействовала с ВМФ и ПАД автор неспособен …

. Когда американцы начали разработку истребителя F14, наши специалисты думали, что у США ничего не выйдет. Когда специалисты Grumman провели испытания, у нас решили, что их заявления – пустой треп. Но вот ГРУ, наконец, достало закрытый отчет – и что тут началось! Мой отец, обучаясь в Военно-морской академии (1976 год), стал невольным свидетелем этой драмы. Оказалось, что ВМС США еще в 1973 году провели широкомасштабные испытания, в ходе которых F14 с вероятностью 88% на дистанции до 134 км сбивал мишени на высоте от 15 до 22 000 м и скорости цели от 0,6 до 4М.
Обозначенная автором вероятность к реальности отношения не имеет.
Наглядный пример этого – испытания в США в конце 90х, когда намного более совершенные чем СУО F-14 наземные комплексы имели очень серьезные проблемы с поражением закупленых в РФ мишеней МА-31 (скорость 3М)

Воздушный патруль два F14 вкупе с крейсерами из состава АУГ успевали сбить 15-20 ПКР «Аметист»/«Малахит», что делало невозможным применение одиночных АПРК проекта 661 и проекта 670. За 13 минут подлетного времени ПКР П-6 (дистанция 350 км, высота полета 7 км) в воздух успевало подняться до двадцати F14, еще два – это воздушный патруль. И вот эти 22 истребителя F14 сбивали до 110 ракет П-6, плюс 20 ракет П-6 сбивали крейсера, итого в общей сложности 130 сбитых П-6. Получалось, что на одну АУГ надо нацелить 17 из 29 имеющихся АПРК проекта 675 с «атомными» П-6 или 18 – с обычными П-6!
Соответственно  данные оценки к реальности отношения не имеют.

Но больше всего на орехи досталось МРА. АУГ по одной не ходили. Как правило, на расстоянии нескольких десятков миль могли маневрировать до пяти АУГ
Т.е. все АВМ на ТВД в одном месте? Сие есть безграмотные фантазии автора.

, что позволяло им выдвигать на опасных направлениях воздушные патрули в составе E-2A и двух F14.
Да, выдвигали.
В т.ч. в таком составе. От количества АМГ это не зависело

Обычно такой патруль находился в 320 км от авианосца и мог обнаружить Ту-16 на дистанции около 370 км, то есть в 690 км от АУГ. Чтобы обнаружить АУГ и произвести пуск КСР-5, Ту-16К надо было пролететь еще 310 км, на что требовалось более 19 минут. За это время в воздух подымались все 24 F14, а 18 из них успевали сбить 70–90 самолетов Ту-16 до пуска их КСР-5. Оставшиеся шесть F14 сбивали 30 ракет КСР-5, еще 10 ракет сбивали крейсера. Получалось, что на одну АУГ требовалось 100–120 ракетоносцев Ту-16, из которых две трети погибали в ходе атаки! Ту-22К также не спасали ситуацию – им требовалось 12,5 минуты, чтобы пустить свои Х-22, но за это время также успевали взлететь все 24 истребителя F14, причем 10 из них успевали сбить 40–50 самолетов Ту-22К, которых всего-то в составе МРА было меньше 80 единиц.
Это если действовать по «сценарию г.А.Никольского». Уже только одно взаимодействие между ПАД и МРА давало множество возможностей для вариантов действий наших сил.

Несколько облегчало ситуацию наличие самолетов РЭБ, таких как Ту-16П и Ту-22ПП, но смогут ли они прикрыть ракетоносцы, было неясно. И наконец, не приходилось сомневаться, что если действия Ту-16П и Ту-22ПП будут эффективны, то F14 займутся исключительно нашими ПКР и вместе с крейсерами собьют 130 ракет КСР-5/Х-22.
А если залп ПКР прикрыт ПКР с станциями РЭП? Или о таких А.Николькому неведомо?

Поскольку в случае войны в Норвежском море находились бы не менее пяти АУГ, прикрывающие друг друга, то выходило, что для одновременного удара на дистанции более 1000 км требовалось не менее 700 ракетоносцев, не считая самолетов РЭБ.
Однако с некоторых пор амеры начали активное освоение применения АВМ из … фьордов – прикрываясь ими.

Так что было от чего пригорюниться, но летчики обнадежили Главкома, заявив, что в МРА начал поступать Ту-22М3, который сможет на сверхзвуке прорваться на рубеж пуска раньше атаки F14.
О каком сверхзвуке (и сколько-нибудь приемлемом радиусе действий) может идти речь для Ту-22М3 с подвесками (ПКР)?!?!?

На что моряки (1-й и 24-й НИИ) резонно заявили, что если палубная авиация сможет побороть все F14, то она сможет и без МРА справиться с АУГ, так зачем тратить ресурсы на МРА, давайте лучше строить авианосцы. Обсуждение перешло в крик, спор – в брань.
«Резонность» подобных заявлений весьма сомнительная. И не только потому что ряд ключевых фигур оспаривают достоверность  «подробностей из курилок и совещаний» от КиН. А исходя из элементароного – 4 раздельных ТВД на которых пришлось бы действовать ВМФ СССР. В этих условиях способная к межтеатровому маневру мощная группировка МРА была наиболее эффективным ударным кулаком ВМФ, а наиболее эффективная роль АВ – ПВО.
Расчёты эффективности (причем конца 80х, когда был достаточно отработан соответствуюший аппарат моделирования) показывали что разница в эффективности сил ВМФ с АВ при решении ударных задач АВ на ПОРЯДОК уступала решению ударных задач ПРК ОН МРА, ПЛ и НК ВМФ.












.
+2
Сообщить
№49
16.11.2014 17:04
кстати, давным давно в сети валяется видео сеанса приема ЦУ МКРЦ (еще черно-белое) ...
0
Сообщить
№50
16.11.2014 17:09
Цитата, mikhalich сообщ. №45
на защищенных оно может госы не пройти
это типа шутка?
какие Госы могут быть без соотв. испытаний (жестких и дорогостоящих) на ВВФ (МВИ). Без них даже приемка до Госов не допустит!
0
Сообщить
№51
16.11.2014 17:54
и по опусу «Мы наш, мы старый флот построим», опубликованного в «НВО» № 38 за 2014г тем же сказочником:
Роль Хрущева в развитии вооруженных сил принято оценивать либо как отрицательную, либо как ужасную. Хрущев страдал ракетоманией, почти ликвидировал стратегическую авиацию, был противником строительства крупных надводных кораблей и, в частности, авианосцев. Именно на почве несогласия с этим и был отправлен в отставку Кузнецов.
При всех «хрущевских перегибах» следует признать что он вполне разумно жестко поставил вопрос соответствия  «заявок военных» реальным возможностям страны и поиска наилучших вариантов решения задач обороны.  Не смотря на все перегибы «массовая ракетизация» была не просто безальтернативная, но и обеспечивала мироное развитие страны в последующие годы. Взять на нее ресурсы, кроме как за счет серьезного сокращения других видов ВС СССР не было.
При все уважении к личности Н.Г.Кузнецова необходимо заметить что он плохо воспринимал реальные возможности промышленности и экономики страны, и именно это (после серии совещаний в Крыму в 1955г.) стало реальной причиной его отстранения. Описание последующей роль С.Г.Горшкова требует отдельной серьезной работы, однако в ситуации 1955г. это был наиболее обоснованный выбор высшего руководства СССР, полностью себя оправдавший, -  до периода конца 70х годов. Но это уже предмет отдельного разговора.

Вот что писало в 1960 году Главное управление кораблестроения: «…Корабельная истребительная авиация не является перспективным средством ПВО. Боевая устойчивость соединений должна обеспечиваться ЗРК кораблей».
Здесь необходимо заметить что реализация новых сложных и эффективных систем ЗРК в габаритах истребителей была в тот момент в СССР невозможна.

Действительно, в 1962 году в ВМФ появились революционные для своего времени корабли проекта 61, имевшие ЗРК «Волна». Однако вот незадача: с учетом всех ухищрений «Волна» не могла поразить самолет, летящий ниже 50 м.
Во первых могла, особенно в опытных руках и с учетом модернизации.
Во вторых по таким целям 61 проект имел 2 канала весьма достойных для своего времени артустановок АК-726 с РЛС

Появление «Шторма» не изменило ситуацию. Зная это, американские пилоты отрабатывали атаку на высоте 25 м.
Поэтому еще до «Гарпуна» на наших корабля появились АК-230 и АК-630.

Поэтому исходя из опыта Фолклендской войны для уничтожения любого нашего БПК требовалось три-четыре самолета Skyhawk с обычными бомбами. Дешево и сердито.
Это ничем не обоснованное заявление, однако вполне характеризующее слабый «уровень» крайне тенденциозной статьи А.Никольского.

1976 ГОД  Это очень важный год, ибо в этот год произошло два события, без которых в равной степени не было бы этой статьи. Во-первых, родился автор статьи, а во-вторых, отец автора, Владислав Иванович Никольский, стал слушателем Академии ВМФ. Теперь, надеюсь, вы поняли, кто является моим информатором. Мой отец – очень ценный источник, так как после окончания академии служил в 1-м ЦНИИ МО, являясь ведущим специалистом по САПР надводных кораблей (НК). Через его руки и голову проходили все ...
Как говориться - без комментариев ...
Впрочем по поводу своей "ценности" Никольский-старший расписался сам - большим количеством безграмотных ошибок и подтасовок в книге

С доктриной ВМФ СССР отец познакомился в 1977 году, прочитав секретную книгу Горшкова «ВМФ СССР» и закрытый вариант журнала «Морской сборник». В них, особенно в книге, была прописана вся морская стратегия СССР: ядерная война с широким применением ПЛАРБ для поражения наземных целей, разгром надводных группировок противника ударом ПКР с ЯБЧ с АПРК совместно с морской ракетоносной авиацией.
Не нужно путать декларативную сторону (которая был действительно крайне идеализирована,что мешало делу), и реальную. По факту же тезис о ставке ВМФ СССР на «ядерную войну» полностью опровергается мизерным количеством тактического ЯБП находившемся на кораблях  (в т.ч. развернутых на боевой службе).  Про целый ряд подробностей учений, в т.ч. 70х годов, когда Главком внимательно и дотошно заслушивая решения по действиям обычным оружием, доклады по «ядерному варианту» пропускал, уже не будем.

Основным же назначением НК, как и торпедных АПЛ, было постоянное слежение за ПЛАРБ противника и уничтожение их с началом войны.
Это была абсолютно нереальная задачи. Да «идеологическая». Но фактически ее решением практически не занимались не только НК (действия НК ВМФ в Средиземном и Филиппинском море – это лишь незначительные эпизоды), но и ПЛ. О последнем явно говорит отсутствие постоянного патрулирования ПЛ ВМФ у баз противника. Отдельные действия ПЛ (в ряде случаев исключительно успешные, как например срыв командиром Дудко первого развертывания ПЛАРБ «Огайо») и поисковые операции («Усатая Синица», «Апорт», «Атрина», другие) были лишь эпизодами действий ВМФ СССР, и так и не стали системой.

Все остальные задачи – такие как десантные или противоминные – рассматривались как второстепенные.
Очень смелый но необоснованный тезис с учетом планов крупных десантных операций на всех направления.

Участие в локальных конфликтах вообще не рассматривалось, и флот к ним не готовился.
С тем как флот готовился «повседневно» он вполне успешно действовал во всех «приморских» локальных конфликтах, в которых участвовал СССР.

В конечном итоге все эти взгляды были изложены в «Боевом уставе ВМФ СССР».
Есть очень большие сомнения что А.Никольский вообще открывал эту книгу …

Внезапное начало войны рассматривалось как единственно верное.
Это не то что «заблуждение». Это именно фальшивка Никольского.

А само начало войны ожидалось в ближайшее время.
Это приводило к второстепенности ремонтов и модернизации кораблей
. Становилось понятно, почему в советском флоте мало вкладывались в ремонтную базу, а коэффициент оперативного напряжения (КОН) существенно был меньше, чем у ВМС США.

Абсолютно необоснованный и идеологизированый вброс

При этом вопрос боевой подготовки и сплаванности экипажей Горшкова особенно не волновал, так как война виделась скоротечной ракетно-ядерной, в которой мы должны были упредить противника в ударе. А когда ты первый пускаешь ракету, уже не важен уровень твоей подготовки, главное, чтобы ракет было побольше.
Абсолютно необоснованный и идеологизированый вброс

В свете такой доктрины Горшкова становится понятен парадокс советского надводного флота. Мы имели к 1985 году (отставка Горшкова) крупных НК (проект 1135 и крупнее) 102 единицы, которых хватило бы на 15 авианосных ударных групп, и тем не менее не имели ни одного авианосца. Поэтому наши НК могли действовать только под прикрытием береговой истребительной авиации. А это, согласно проводимым в 60-е годы учениям, не далее 120 км от аэродрома. На таком малом удалении от берега использование крупных НК – избыточно.
Размеры НК определялись в первую очередь устанавливаемым на них комплекса оружия. Применение даже таких крупных кораблей как ПКР пр.1123 было весьма целесообразным например в Баренцеовм море и Авачинском заливе – для обеспечения развертывания сил ВМФ.

Но если мы бьем первые, то американцы уже не успеют воспользоваться своей авиацией. Именно поэтому наши БПК и крейсера бесстрашно в одиночку ходили в океан.
Они ходили туда решать политические задачи. В основном успешно.

Вот, что вспоминает мой отец. «Однажды я сказал в курилке (в 1-м ЦНИИ) капитану 1 ранга Л.Ю. Худякову (ученый-теоретик подводных сил): «Ну, АПРК – это, конечно, хорошо, но что она будет делать, если авианосец начнет поднимать в воздух ударную авиацию, а война еще не началась. По пустому авианосцу стрелять будет уже поздно. Что ж – выступить как агрессор и первым начать войну?» Не найдя достойного, Худяков стал говорить дежурные вещи. «Это вопрос к политикам… Нам успеют передать команду вовремя…». В общем, я с ним спорить не стал, слишком разные у нас с ним тогда были весовые категории. Кроме того, я уважал и восхищался этим человеком».
Очень странный диалог. Да, бить по «пустому» - удар будет весьма эффективным – и есть хорошие шансы на то что возвращаться взлетевшей авиагруппе противинка будет некуда.
Кроме того не могу не отметить что Л.Ю.Худяков, будучи одним из ведущих «идеологов» строительства ПЛ ВМФ, лично отвественне за ряд серьезных  их недостатков.

Экономия на подготовке экипажей и ремонте, а также с подачи Дмитрия Устинова сговор с промышленностью (об этом ниже) привели к высокой аварийности ВМФ. К сожалению, созданная Горшковым и Устиновым система пережила своих создателей, продолжив множить похоронки. С 1956 года (начало правления Горшкова) до сегодняшнего дня ВМФ потерял из числа боеготовых кораблей затонувшими (но потом поднятыми), а также погибшими, включая не подлежащих восстановлению после чудовищной аварии в Чажме: один БПК, один МРК, шесть ДПЛ и восемь АПЛ, включая «Курск». За тот же период в ВМС США такая участь постигла лишь два АПЛ и одну ДПЛ. Такое разительное несоответствие нельзя списывать на численное превосходство отечественного флота и, в частности, атомного подводного.
Разговор об аварийности ВМФ (в т.ч. сравнительной) возможно вести только с позиций детального аанализа обстоятельств и причин, а не идеологических штампов Никольского.

Чтобы победить в этом соревновании, пошли на сговор: военные закрывают глаза на несовершенство оружия, а промышленность за это обещала перевыполнить план, то есть как во время Великой Отечественной войны.
Это сосание грязного пальца А.Никольского.

Широко известно, что на К-429 не только аварийные всплывающие буи (АВБ), но и всплывающая камера (ВСК) были приварены.
На АПЛ 670 ВСК нет.

ВМФ желал отказаться на боевых кораблях от котлотурбинных установок (КТУ), как это сделали ВМС США, но это шло вразрез с мнением промышленности.
Причина выбора КТУ известна – кораблестроительная программа не обеспечивалась производством ГТУ (причем ГТУ были нужны и для ремонта кораблей!). Т.е. выбор КТУ был обусловлен не «мнением» а возможностями промышленности.

вот наконец он их получил: вначале проект 949 и проект 945, которые вышли на уровень Los Angeles, а потом и проект 949А, проект 945А и проект 971, которые превзошли Los Angeles и нынче уступают только Seawolf, коих всего три лодки, и сопоставимы с новейшими Virginia.
Не соответствует действительности, и это вполне характеризует «объективность» и «компетентность» Никольских

Флот хотел получать только эти лодки. А как же Адмиралтейские верфи и задел по прошлым АПЛ, спросила промышленность? А вы перекиньте ресурсы на «Севмаш» и ЗЛК, ответил флот. Эка вы хватанули, ответил Совмин, на это средств нет. И пришлось Горшкову выбирать: либо меньше лодок, но зато сплошь лучшие, либо дополнить недостаток эрзацлодками.
Господа Никольские видимо «забыли» серьёзные проблемы с доводкой АПЛ 3 поколения и то что новые лодки 3 поколения оказались безоружными (т.к. торпед на них не было). В этих условиях продолжение серии (тем более в серьезно модернизированном варианте) 671РТМ было вполне целесообразно.

Горшков боялся, что «Боливар не выдержит двоих» и программа строительства больших ТАКРов с нормальным взлетом/посадкой съест ресурсы, необходимые для его любимого детища – «Гранит-Антей», и сократит число построенных АПРК.
Тезис А.Никольского  о том что Горшков «боялся АВ» после его подписей на проакта 1160, 1153, 1143.5 и последующих просто смешон, и демонстрирует лишь полное отсутствие аргументации (отсюда и постоянно использование им «идеологических жупелов»)
+2
Сообщить
№52
16.11.2014 18:36
mina
Пройдусь и я "хворостиной"..
Цитата, q
авианосец – это плавучий аэродром, движущийся со скоростью до 60 км/ч или длительной – до 52 км/ч, и потому в отличие от стационарного аэродрома ему не страшны МБР и БРСД.
Это не так. Зависело от длительности передачи данных ЦУ.
Это как раз именно так.. Если Вы не в курсе то могу напомнить что МБР и БРСД по подвижным целям типа авианосец НЕ СТРЕЛЯЮТ.. Они стреляют по стационарным т.е. НЕПОДВИЖНЫМ целям.. так ч то ЦУ тут не играет никакой роли..
Цитата, q
Ту-95РЦ мог «видеть» АУГ до линии радиогоризонта – около 400 км, но рубеж перехвата одиночной цели связкой E-2A/F-4 достигал 500 км, что исключало применение Ту-95РЦ.

Это совершенно не так. Желающие сами могут промоделировать это на оперативно-тактическом тренажере «Гарпун»
Я как раз служил спочную в одном из двух полков имевших на вооруженее Ту-95 РЦ.. И общался с лётным составом который ПОСТОЯННО летал на разведку и слежение за АУГ США. Так вот то что написал автор это именно так.. Это подтверждается рассказами лётчиков.. Лично я им верю больше чем Вам.. А Вы же можете и дальше "моделировать" на этом своём тренажёре и тешить своё самолюбие надеждой на успех.....
Цитата, q
Абсолютная безграмотность автора.
МКРЦ был не «сам по себе» - а элементом СИСТЕМЫ.
Если система была – ЦУ БУДЕТ. Не будет системы – с ЦУ будут очень большие проблемы .
Увы, наличие и отсутсвие системы всецело зависело от конкретных людей  и командования
Вот только СИСТЕМА была скажем так ограниченно боеспособна.. И зависело это как Вы правильно написали от конкретных людей и командования которые изначально создавали такую ограниченно боеспособную систему.
Цитата, q
Раскрывать подробности этого аспекта применения сил ВМФ в СМИ пока преждевременно
Кхм.. Да эти подробности уже давно раскрыты в Сети.. нужно только не полениться и покопаться..
Цитата, q
Т.е. все АВМ на ТВД в одном месте? Сие есть безграмотные фантазии автора.
Сиеесть безграмотные Ваши фантази.. Вы посмотрите СКОЛЬКО Ауг концентрировали американцы на одном ТВД например во время "Бури в пустыне" или операции против Югославии в 1999м..? А это скажем так небольшие т.е. локальные военные операции..
Цитата, q
Это если действовать по «сценарию г.А.Никольского»
Никольский ткут не одинок.. данный "сценарий" также был описан и другими авторами имеющими отношение к теме причём со ссылкой на руководство ВМФ СССР..


-1
Сообщить
№53
16.11.2014 18:41
Цитата, q
вот наконец он их получил: вначале проект 949 и проект 945, которые вышли на уровень Los Angeles, а потом и проект 949А, проект 945А и проект 971, которые превзошли Los Angeles и нынче уступают только Seawolf, коих всего три лодки, и сопоставимы с новейшими Virginia.
Не соответствует действительности, и это вполне характеризует «объективность» и «компетентность» Никольских

хочу спросить: не соответствует  в чем? лодки проекта  971 и 945 на самом деле уступали по боевым возможностям, в частности шумности, американцам?
0
Сообщить
№54
16.11.2014 19:06
Цитата, q
При всех «хрущевских перегибах» следует признать что он вполне разумно жестко поставил вопрос соответствия  «заявок военных» реальным возможностям страны и поиска наилучших вариантов решения задач обороны.  Не смотря на все перегибы «массовая ракетизация» была не просто безальтернативная, но и обеспечивала мироное развитие страны в последующие годы
Но при этом в угоду ракетизации едва не загубили надводный флот и стратегическую авиацию.. Воттакая вот "безальтернативная"  ракетизация и крайне сомнительно что она (ракетизация) смогла бы обеспечить мирное развитие страны без других составляющих обороноспособности.. Впрочем это тема для совершенно другого разговора..
Цитата, q
Поэтому исходя из опыта Фолклендской войны для уничтожения любого нашего БПК требовалось три-четыре самолета Skyhawk с обычными бомбами. Дешево и сердито.
Это ничем не обоснованное заявление, однако вполне характеризующее слабый «уровень» крайне тенденциозной статьи А.Никольского.
Это как раз тревожный сигнал.. Опять же нужно внимательно присмотреться к опыту Фолклендской войны.. а таковой опыт гораздо более полезен и объективно показывает реальное положение дел чем какие то теоретические выкладки даже весьма уважаемых людей.. Всё таки боевой опыт пусть даже чужой это БОЕВОЙ опыт а не математические расчёты.. так что тут Ваше обвинение автора как минимум сомнительно..
Цитата, q
А само начало войны ожидалось в ближайшее время.
Это приводило к второстепенности ремонтов и модернизации кораблей. Становилось понятно, почему в советском флоте мало вкладывались в ремонтную базу, а коэффициент оперативного напряжения (КОН) существенно был меньше, чем у ВМС США.
Абсолютно необоснованный и идеологизированый вброс
Наксчёт ожидания войны спорить не буду.. А вот по поводу КОН.. можно элементарно сравнить время проводимое на боевой службе кораблей ВМФ СССР/России и ВМС США .. зачем спорить то понапрасну.. Кстати.. во время службы сам лично наблюдал как ТАВКР "Минск" после возвращения с боевой службы отстаивался на рейде так как в базе флота (Владивосто)0 не было соответствующего причала для такого большого корабля..
Так что здесь автор не так уж далёк от истины..
Цитата, q
Они ходили туда решать политические задачи. В основном успешно.
Вот именно что ПОЛИТИЧЕСКИЕ задачи они решали.. А большой вопрос смогли бы они решить чисто ВОЕННЫЕ задачи не дай Бог конечно.. Это уже большой вопрос..


0
Сообщить
№55
16.11.2014 19:38
Цитата, SU сообщ. №52
Если Вы не в курсе то могу напомнить что МБР и БРСД по подвижным целям типа авианосец НЕ СТРЕЛЯЮТ..
я так "не в курсе", что неоднократно разговаривал с командирами кораблей решавших именно такую задачу (обычно на нее ставился СКР пр.50 которые было "не жалко")

Цитата, SU сообщ. №52
Я как раз служил спочную в одном из двух полков имевших на вооруженее Ту-95 РЦ.. И общался с лётным составом который ПОСТОЯННО летал на разведку и слежение за АУГ США. Так вот то что написал автор это именно так.
а я занимался вопросами противоавианосных дейсвтий непосредственно
и "не на срочной службе" ;)

Цитата, SU сообщ. №52
Кхм.. Да эти подробности уже давно раскрыты в Сети.. нужно только не полениться и покопаться..
это Вам так кажется ...

Цитата, SU сообщ. №52
Сиеесть безграмотные Ваши фантази.. Вы посмотрите СКОЛЬКО Ауг концентрировали американцы на одном ТВД
мальчик, ты гламоте обучен?
разницу между ВСЕМ ТВД  и "небольшим местом" в "в размерности А.никольского" представляешь?
Цитата, SU сообщ. №52
Никольский ткут не одинок.. данный "сценарий" также был описан и другими авторами имеющими отношение к теме причём со ссылкой на руководство ВМФ СССР..
о 5 АВ "топчущихся" на одном месте?
где такая трава водится?
ВЫ что амеров идиотами считаете?
0
Сообщить
№56
16.11.2014 19:40
Цитата, Сергей сообщ. №53
лодки проекта  971 и 945 на самом деле уступали по боевым возможностям, в частности шумности, американцам?
по шумности уступали, и это известный факт о котором прямо говорили специалисты (Н: Копьев, Пархоменко)
от комплексного анализа на публичном ресурсе воздержусь ... на "пару десятков лет" ;)
0
Сообщить
№57
16.11.2014 19:46
Цитата, SU сообщ. №54
Но при этом в угоду ракетизации едва не загубили надводный флот и стратегическую авиацию.
в каком месте там "едва не загубили"?

Цитата, SU сообщ. №54
Это как раз тревожный сигнал.. Опять же нужно внимательно присмотреться к опыту Фолклендской войны.. а таковой опыт гораздо более полезен и объективно показывает реальное положение дел чем какие то теоретические выкладки даже весьма уважаемых людей.
чудо, ты прежде чем флудить вооружение сравни!
Что-то подобное батарея МЗА на англах было? (кроме одночных установок)
Кроме того вопрос в том ГДЕ англы "попали аод раздачу" - проливе, со всеми ограничениями ЗРК
У нас тогда была широко представлена очень неплохая против одиночных низколетящих самолетов  "Оса-М"

Цитата, SU сообщ. №54
А вот по поводу КОН.. можно элементарно сравнить время проводимое на боевой службе кораблей ВМФ СССР/России и ВМС США .. зачем спорить то понапрасну..
затем что у Никольского сознательный подлог с причинами этого низкого КОН (и это специально было выделено шрифтом)
0
Сообщить
№58
16.11.2014 20:00
подчеркну - как раз на кораблях 2 поколения и был минимальный разрыв с "вероятным противником" (при всех проблемах с технологиями)
с 3 поколение "кузины-никольские-худяковы" наблудили по самые нидерланды
0
Сообщить
№59
16.11.2014 20:04
Цитата, q
мальчик, ты гламоте обучен?
Во первых мы с Вами на ТЫ не переходили.. Во вторых хамить оппоненту не  есть признак грамотности..
Цитата, q
разницу между ВСЕМ ТВД  и "небольшим местом" в "в размерности А.никольского" представляешь?
Я то как раз хорошо представляю себюе что такое весь ТВД..
Цитата, q
о 5 АВ "топчущихся" на одном месте?
где такая трава водится?
Вы просто посмотрите на состав американских сил ВМС на том же Тихом океане.. Это же как раз глобальный ТВД.. А АУГ там как раз целых 6 штук.. правда они разделены на скажем так 2 флота по три АУГ в каждом..Или для Вас это ничтожно мало..?
P.S.Вести дальнейшую дискуссию с Вами по данной теме ненамерен в силу Вашей явной предвзятости..
P.P.S. По поводу "мальчика".. Вы хотя бы поинтересуйтесь ваозрастом своего собеседника прежде чем делать такие безаппеляционные высказывания..

за сим откланиваюсь.. Ответ можете не писать..
0
Сообщить
№60
16.11.2014 20:18
Цитата, q
а я занимался вопросами противоавианосных дейсвтий непосредственно
и "не на срочной службе"
Наверное поэтому (в том числе) и матерились между собой лётчики морской авиации с которыми мне доводилось беседовать говоря что в случае реальной войны они будут вынуждены быть камикадзе.. Про моряков говорить не беду так как с ними не общался, не довелось..
0
Сообщить
№61
16.11.2014 20:32
Цитата, SU сообщ. №59
Во первых мы с Вами на ТЫ не переходили.. Во вторых хамить оппоненту не  
во первых прочитаЙ свою первую фразу

Цитата, SU сообщ. №59
Я то как раз хорошо представляю себюе что такое весь ТВД..
оно и видно :)))))))))))

Цитата, SU сообщ. №59
Вы просто посмотрите на состав американских сил ВМС на том же Тихом океане.. Это же как раз глобальный ТВД.. А АУГ там как раз целых 6 штук.. правда они разделены на скажем так 2 флота по три АУГ в каждом..Или для Вас это ничтожно мало..?
еще раз - цитата А.Никольского:
Как правило, на расстоянии нескольких десятков миль могли маневрировать до пяти АУГ
если для ВАС "размеры ТВД" это "несколько десятков миль" - то предмета разговора с ВАМИ не вижу

Цитата, SU сообщ. №60
Вы хотя бы поинтересуйтесь ваозрастом своего собеседника
отнесите "возраст" к "уровню" своей "аргументации"

Цитата, SU сообщ. №60
с которыми мне доводилось беседовать
на срочной службе

PS да, потери МРА ожидалсь жестокие
но и она при этом противнику пустила бы кровь
0
Сообщить
№62
16.11.2014 20:37
по МРА, кое-что интересное
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6408&p=1
0
Сообщить
№63
16.11.2014 21:13
Цитата, q
если для ВАС "размеры ТВД" это "несколько десятков миль"
Покажите мне ГДЕя написал что размер ТВД ограничивается несколькими десятками миль..? Не надо мне приписывать то чего я не говорил..
Цитата, q
во первых прочитаЙ свою первую фразу
Я в отличие от Вас обращаюсь к Вам строго на ВЫ..
Цитата, q
на срочной службе
Да на срочной.. Но мне для понимания ситуации и этого времени хватило..
Цитата, q
да, потери МРА ожидалсь жестокие
но и она при этом противнику пустила бы кровь[/q
С этим никто не спорит.. Но на войне как на войне важен результат.. Что толку если ты даже пустишь кровь противнику ценой огромных потерь со своей стороны но в итоге проиграешь бой или даже всю войну...
P.S.лётчики нашего авиаполка летавшие на обнаружение и сопровождение АУг рассказывали что ВСЕГДА при приближении к ней на несколько сотен км их постоянно встречали и сопровождали палубные Томкэты. при этом всячески мешали приблизиться к АУГ.. А если таковое удавалось то на расстоянии в километров  200-300 был такой мощный уровень радиопомех что отказывала связь и бортовая аппаратура..
Цитата, q
а я занимался вопросами противоавианосных дейсвтий непосредственно
Одно дело когда специалисты теоретики которые занимаются этим в комфортабельных кабинетах и совсем другое дело лётчики которые ежедневно летают на боевое соприкосновение с этими самыми АУГ.. А там далеко не всё так гладко как в Ваших расчётах..вот пример:
http://www.airforce.ru/awm/hotsky/hotsky3.htm
[q="q"В конце марта 1983 г. три ударные авианосные группы вошли в воды Алеутских островов у советской Камчатки, где провели трехнедельные учения. А 4 апреля американцы предприняли беспрецедентную акцию: 6 самолетов А-7, поднявшихся с авианосцев "Мидуэй" и "Энтерпрайз", вторглась на глубину от 2 до 30 км в воздушное пространство СССР и провела условное бомбометание по территории острова Зеленый в группе Курильской гряды.]
От себя добавлю что в то же время ещё одна американская АУГ стояла на рраверзе Петропавловска-Камчатского и отрабатывала условный пуск ракет Томагавк по игороду и по ВМБ в Вилючинске.. Где тогда были все эти Ваши хвалёные противоавианосные силы которые Вы тут так защищаете..  это наглядный результат того всех этих "противоавианосных действий со стороны как командования ВМФ и Вооружённых сил в целом ..
P.S. мой лимит комментариев на сегодня исчерпан дальше отвечать Вам не могу да и честно сказать не испытываю желания..
0
Сообщить
№64
16.11.2014 21:33
Цитата, SU сообщ. №63
Покажите мне ГДЕя написал что размер ТВД ограничивается несколькими десятками миль..? Не надо мне приписывать то чего я не говорил..
Исходный тезис (Никольского) Как правило, на расстоянии нескольких десятков миль могли маневрировать до пяти АУГ
Мой: Т.е. все АВМ на ТВД в одном месте? Сие есть безграмотные фантазии автора.
ВАШ: Сиеесть безграмотные Ваши фантази.. Вы посмотрите СКОЛЬКО Ауг концентрировали американцы на одном ТВД например во время "Бури в пустыне" или операции против Югославии в 1999м..? А это скажем так небольшие т.е. локальные военные операции..
Достаточно?

Цитата, SU сообщ. №63
Но мне для понимания ситуации и этого времени хватило..
"оно и видно" :)

Цитата, SU сообщ. №63
лётчики нашего авиаполка летавшие на обнаружение и сопровождение АУг рассказывали что ВСЕГДА при приближении к ней на несколько сотен км их постоянно встречали и сопровождали палубные Томкэты. при этом всячески мешали приблизиться к АУГ..
если тупо переть с "включеной лопатой" - разумеется (начинают работать "отработанные рефлексы АМГ")
а вот если не "тупо переть", а с головой, но неоднократно даже выходили на визуальный контакт - внезапный для АВ

Цитата, SU сообщ. №63
Одно дело когда специалисты теоретики которые занимаются этим в комфортабельных кабинетах и совсем другое дело лётчики которые ежедневно летают на боевое соприкосновение с этими самыми АУГ.
в том месте где я этим занимался "теплых кабинетов" не было - условия были весьма и весьма спартанские
но тем не менее, подводнику удалось добиться разработки мероприятий по обеспечению спасения экипажей наших самолетов (про формирование боевых порядков, особенности работы связи и РЭС - не будем)

Цитата, SU сообщ. №63
В конце марта 1983 г. три ударные авианосные группы вошли в воды Алеутских островов у советской Камчатки, где провели трехнедельные учения. А 4 апреля американцы предпри
а на ТОФ в начале - середине 80х вообще лихие вещи творились
с обеих сторон (мы им тоже гадости "на грани" (и ЗА "гранью") делали)

Цитата, SU сообщ. №63
От себя добавлю что в то же время ещё одна американская АУГ стояла на рраверзе Петропавловска-Камчатского и отрабатывала условный пуск ракет Томагавк по игороду и по ВМБ в Вилючинске.. Где тогда были все эти Ваши хвалёные противоавианосные силы которые Вы тут так защищаете..
СЛЕДИЛИ ОРУЖИЕМ (цели как в тире)
или им нужно было Третью мировую войну развязать?

И еще - я не "защишаю" - я говорю о том что о таких вопросах нужно судить не путем идеологических лозунгов и малограмотных сказок Никольского, а дотошно вникая в технику и тактику.
0
Сообщить
№65
16.11.2014 22:00
моя статья по теме морской авиации
http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm
+3
Сообщить
№66
17.11.2014 03:11
Цитата, mina сообщ. №50
это типа шутка?
какие Госы могут быть без соотв. испытаний (жестких и дорогостоящих) на ВВФ (МВИ). Без них даже приемка до Госов не допустит!

Это типа реальность по ту сторону океана. С начала забегов за НПРО требования к вычислительным комплексам стали расти в геометрической прогрессии. Потому вполне возможно, что на определенном этапе народ стал "глаза закрывать" и сдавать свежие итерации железок БИУС во вполне классическом виде. Скандальчик с подержанной китайской комплектухой, которая широким потоком шла через англию, как бы намекает на уровень контроля.

Вполне возможно, что после развала СССР по ту сторону океана требования могли и попустить. В случае с НПРО как раз есть резон.
0
Сообщить
№67
17.11.2014 09:02
Цитата, mina сообщ. №65
моя статья по теме морской авиации
очень интересно, спасибо огромное.
Почему сейчас никто "наверху" не поддерживает эту идею с легкими АВ ???
Нет никакого влияния на высшие чины??? У Вас например???
Вы же занимались этой темой...
Связи же остались, ИМХО
Ведь это очень важная ошибка - отсутствие хотя бы легких АВ в ВМФ!!!
По мне - это вообще преступление и измена Родине.
Ведь это ГОРАЗДО дешевле, ГОРАЗДО быстрее, ГОРАЗДО реальней сделать...
И только потом двигаться к тяжелому АВ...
Например:
оттолкнуться от опыта по корме Мистраля и построить легкий АВ
на заводе Залив в Крыму...
Ка-31 ДРЛО - всего 2 шт - это же просто "нет слов".
Ведь первое время можно и ими обойтись,
формируя из 2-3 штук поле, сопоставимое с Хокаем.
или
Дирижабль ДРЛО, ведь теоретически при его высотах
он будет иметь преимущество перед любым самолетом ДРЛО по дальности обнаружения.
наконец возродить проект палубного самолёта ДРЛО, ведь были прекрасные проекты.
:(

Рогозин лепечит какую-то ахинею типа "АВ - оружие агрессора".
0
Сообщить
№68
17.11.2014 11:12
Цитата, Павел 1978 сообщ. №67
Ка-31 ДРЛО - всего 2 шт - это же просто "нет слов".

И они смогут сравниться с самолетом ДРЛО? Почему-то самолет ДРЛО здоровенная махина, а не легкий быстрый ЛА. Заменить ДРЛОиУ вертолетами скорее всего не получиться.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №67
Дирижабль ДРЛО, ведь теоретически при его высотах
он будет иметь преимущество перед любым самолетом ДРЛО по дальности обнаружения.

При помехах, как будет осуществляться передача данных с дирижабля?  Дирижабль должен быть беспилотным, или пилотируемым? Как будет осуществляться посадка дирижабля обратно на носитель, или он будет одноразовым, или действовать только рядом с берегом? Еще вопрос защищенности и мобильности такого тихоходного объекта, вопросы действий при сильном ветре и т.д. Плюс как технически будет установлен радар на дирижабле? Хватит ли ему полезной нагрузки?

Цитата, q
Рогозин лепечит какую-то ахинею типа "АВ - оружие агрессора".

А чего ему лепетать? Нет денег, нет возможностей, из крупных верфей, только "Залив", который неизвестно в каком состоянии после многих лет "незалежности"? нам негде строить АВ. В статье приведенной mina приводится вывод, если действовать вне территориальных вод нужны авианосные силы, согласен, а потянет ли Россия действия за пределами своих территориальных вод, или надорваться, но утереть нос врагу?

Цитата, mina сообщ. №64
а вот если не "тупо переть", а с головой, но неоднократно даже выходили на визуальный контакт - внезапный для АВ

А сейчас, ведь по идее их возможности увеличились, а наши уменьшились. Радары вокруг наших берегов, Иджис, долетят ли наши МРА до противника, получат ли целеуказания, да и не перехватят ли наши ПКР?
0
Сообщить
№69
17.11.2014 13:01
Цитата, mikhalich сообщ. №66
Это типа реальность по ту сторону океана.
это реальность именно наших ГОСТ РВ
(всякие - "хитрозадые" схемы, да, существует - одно чтение документов закупки.гов и сравнение некоторых из них с ГОСТами красноречиво говорит)
0
Сообщить
№70
17.11.2014 13:03
Цитата, Conqueror сообщ. №68
Заменить ДРЛОиУ вертолетами скорее всего не получиться.
и не нужно
в ближней морской зоне это должен быть тяжелый береговой самолет ДРЛО
+1
Сообщить
№71
17.11.2014 13:03
Цитата, mina сообщ. №69
это реальность именно наших ГОСТ РВ

Ну мы обсуждали эту тему обычно в контексте эффектов СБЧ\ЭМИ оружия на Эрли Берк свежих годов постройки. Там не раз и не два интересные скандальчики протекали, так что для современного Берка ЭМИ может быть гораздо страшнее, чем старого, дедовского варианта.
+1
Сообщить
№72
17.11.2014 13:05
Цитата, Павел 1978 сообщ. №67
Почему сейчас никто "наверху" не поддерживает эту идею с легкими АВ ???
потому что они имеют очевидные недостатки
в ситуации конца 60х - начала 70х они были ценны именно как средство быстрого получения опыта

PS  с учетом ограничений в характеристиках легких АВ главным являтся даже не техника - а обоснование концепции и разумное ограничение решаемых задач
0
Сообщить
№73
17.11.2014 15:53
Цитата, mina сообщ. №72
обоснование концепции и разумное ограничение решаемых задач
исключительно ПВО эскадр и МСЯС,
исключительно носитель авиации,
вооружение на уровне Мистраля

только тогда цена и сроки будут минимальны и реальны, а значит по карману.
0
Сообщить
№74
19.11.2014 09:15
Цитата, Conqueror сообщ. №68
При помехах, как будет осуществляться передача данных с дирижабля?
так же как с Хокая или Ка-31
Цитата, Conqueror сообщ. №68
И они смогут сравниться с самолетом ДРЛО? Почему-то самолет ДРЛО здоровенная махина, а не легкий быстрый ЛА. Заменить ДРЛОиУ вертолетами скорее всего не получиться.
я немного про другое пишу... про то, что 2-3 Ка-31, находясь на расстоянии в 50-100км друг от друга, могут сформировать зону ДРЛО, сопоставимую с зоной ДРЛО Хокая...
Цитата, Conqueror сообщ. №68
Дирижабль должен быть беспилотным, или пилотируемым?
если позволит техника, то лучше беспилотным, в перспективе конечно - БПЛА
а для начала: по ПН, возможностям ДРЛО и числу экипажа - аналог Хокая.
Цитата, Conqueror сообщ. №68
Как будет осуществляться посадка дирижабля обратно на носитель, или он будет одноразовым, или действовать только рядом с берегом? Еще вопрос защищенности и мобильности такого тихоходного объекта, вопросы действий при сильном ветре и т.д. Плюс как технически будет установлен радар на дирижабле? Хватит ли ему полезной нагрузки?
многоразовым, посадки на носитель как таковой нет, хотя на Мистраль можно попробовать.
Грузовая лебедка для передачи груза обязательна.
Формируется обычная эскадра в океан (Средиземноморье, например, не важно).
на базе ВМФ РФ.
Корабли покидают базу, а Дирижабль ДРЛО взлетает с этой базы и летит над эскадрой
весь поход от начала до возвращения, обеспечивая ДРЛОиУ, на максимальной высоте.
При чем высота желательно такая, чтобы любой ракетой его не достать.
А прикрывать его надо точно также как и Хокай или любой другой носитель ДРЛО
принципиальной разницы не вижу, т.к. любой носитель ДРЛО - отличная мишень априори из-за того же излучения ДРЛО.
По ветру...
Есть эшелоны с разными направлениями ветров.
Выбрать всегда можно нужный эшелон.
В США на 5км уже летают Дирижабли ПВО и ПРО и никакие ураганы им не страшны!!!
Цитата, Conqueror сообщ. №68
Плюс как технически будет установлен радар на дирижабле? Хватит ли ему полезной нагрузки?
ПН Хокая 2-3т. Это не так много. При этом его потолок 10км, а Дирижабль теоретически
может подняться и на 20км, что СУЩЕСТВЕННО расширит радиогоризонт.
Ввиду большой высоты (чем выше - тем лучше) радар должен быть расположен снизу,
как на Ка31
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 15.11 22:07
  • 27
В США назвали главный признак деградации ВМФ России
  • 15.11 21:52
  • 20
Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение? Часть 7
  • 15.11 21:42
  • 35
Эксперт прокомментировал слова экс-главы штаба РВСН о "Периметре"
  • 15.11 21:38
  • 1
Российские МРК поддержат десантников артиллерийским огнём
  • 15.11 21:34
  • 1
Полярное хладнокровие: для Арктики создают незамерзающие физрастворы
  • 15.11 21:27
  • 3
Генсек НАТО обеспокоен новыми российскими ракетами и призывает Москву выполнять ДРСМД
  • 15.11 21:18
  • 1
После дальнего похода "Перекопа" для ВМФ спроектируют новые учебные корабли
  • 15.11 21:12
  • 1
США построят в Грузии аэродром подскока
  • 15.11 21:09
  • 1
"Украина закончит блицкриг на Красной площади"
  • 15.11 20:39
  • 43
"Мертвая рука" отсохнет: как Трамп лишит Россию защиты
  • 15.11 19:05
  • 6
"Российский Falcon 9" стал дороже американского
  • 15.11 18:55
  • 6
Советская программа "Энергия-Буран" до сих пор не закрыта?
  • 15.11 18:49
  • 20
"Морские убийцы": стелс-сторожевики получат ударные вертолеты
  • 15.11 18:38
  • 17
СМИ: МО РФ построит в Ростовской области военный аэродром
  • 15.11 17:20
  • 1
От Брусилова до Чернобыля: 100 лет химвойскам России