Доктрина технологического превосходства

Да, конечно, конкурировать население с корпорациями не сможет.
Каков бы ни был творческий потенциал населения, а толпа никогда ядерный реактор или космический корабль не сделает.
Но поднимать общий уровень населения как-то надо.
Поэтому ,если не считать школу, то должны быть ниши , где бы население могло бы конкурировать с профессионалами.
И я думаю что это:
1) Производство игрушек.
2) Дизайн автомобилей.
3) Дизайн помещений.
4) Посуда, мебель и т.д. ручной работы (как на сайте "ярмарка мастеров" http://www.livemaster.ru/)

Ну и может что-то еще возникнет, ведь сначала появляется технологическая возможность, а только потом бизнес на её основе.
Может и тут появиться что-то чего мы сейчас даже предвидеть не можем.

Да, конечно, конкурировать население с корпорациями не сможет.

Корпорации состоят из населения. Но в сегодняшних реалиях не может, просто за отсутствием технической возможности. Но предложите им условия лучше, и они с удовольствием будут конкурировать, прямо целыми отделами. :))))

А может надо обложить высокотехнологичные корпорации особым налогом?
"Технологическим" - обязующим корпорации делиться своими монопольными возможностями с народом.

Новый закон будет звучать так:
Любая корпорация ,владеющая, особыми технологиями, обязана 10% своих мощностей выделять на заказы от населения по льготным ценам.
Например, фирма владеющая станками производящими микросхемы, обязана 10% выпускаемых микросхем делать по заказам населения.
Автомобильный завод обязан 10% своей продукции также делать нестандартные заказы от населения беря оплату по их себестоимости с нулевой нормой прибыли.

А может надо обложить высокотехнологичные корпорации особым налогом?

Зачем??? Давайте лучше поможем населению продавать технологии корпорациям. И "невидимая рука рынка" в сочетании с коррупцией быстро выведут население на "опережающее развитие".
Что собственно и требуется.

Зачем???

Потому-что здесь и в самом деле стоит вопрос в деньгах.
К примеру, группа каких ни будь студентов из модного сейчас "бизнес инкубатора" хочет создать некий аппарат или прибор, запатентовать его и продать как стартап.
Но нужен прототип, а на заводе за создание несерийного образца требуют сумасшедшие деньги , но ... если будет закон предписывающий/поощряющий использовать 10% своих мощностей на подобные заказы по минимальным расценкам, то наши начинающие бизнесмены получат свой прототип и свой патент, а в противном случае долго будут обивать разные кабинеты в поисках финансирования в котором им откажут потому-что оно будет непомерно большое.

Вот и получится поддержка малого инновационного бизнеса, ну и параллельно некоторая часть населения (не только студенты) захочет воспользоваться льготами и тоже "сбацать" что ни будь эдакое.

Потому-что здесь и в самом деле стоит вопрос в деньгах.

Вы не там ищете дополнительные ресурсы. Они есть.

Уважаемые коллеги у нас министр промышленности и торговли по образованию как писали наши же СМИ - ФИЛОЛОГ и так во всём и ни о каком технологическом развитии в свете вот таких кадровых решений НЕ БУДЕТ.

Уважаемые коллеги у нас министр промышленности и торговли по образованию как писали наши же СМИ - ФИЛОЛОГ

http://minpromtorg.gov.ru/ministry/governance/#!1&click_tab_vp_ind=1
Первое образование МГУ им. М.В. Ломоносова, специальность «Социология», следовательно историк и сильная историческая база МГУ.
Все не так уж плохо, с учетом требований времени.

Как не поворачивай вопрос, а без сети центров общего пользования не обойтись. Только относится нужно к ним намного серьезней и оборудование нужно ставить серьезней.
http://rusbase.com/howto/be-maker/
А тем временем, за рубежом уже запускают ракеты созданные студентами в центре общего пользования производством и с двигателем напечатанным на 3д-принтере. Что практически подтверждает возможность печатать боевые ракеты на 3д-принтерах.
http://www.3ders.org/articles/20160526-students-successfully-launch-vulcan-1-rocket-with-fully-3d-printed-engine.html

А тем временем, за рубежом уже запускают ракеты созданные студентами в центре общего пользования производством и с двигателем напечатанным на 3д-принтере.

В России тоже запустили спутник, созданный и собранный студентами, да ещё на краудфандинговые деньги... и что? Мир шагнул в новую эпоху от этого?

Мир шагнул в новую эпоху от этого?

Спасибо я понял. За отсутствием "заказчика" способного к предвосхищению будущих технологических потребностей, и в отсутствие сегодня прямых и явных стимулов к технологическому развитию, концепция технологического превосходства экономически не целесообразна и ведет к необоснованным затратам ресурсов государства и общества.
Я ничего не упустил?
Будем ждать "заказчика" и прямых и явных стимулов для верного расчета экономической целесообразности. Мы же именно этим занимаемся с момента распада СССР - экономической целесообразностью из задач вчерашнего дня и развитием потребительского рынка.
Как думаете сколько осталось ждать "прямых и явных стимулов"?

Я ничего не упустил?

Всё абсолютно верно, НО...
Упустил

Будем ждать "заказчика" и прямых и явных стимулов для верного расчета экономической целесообразности.

Вероятно надо изменить концепцию так, чтобы государство (единственно возможный Заказчик, у нас в стране пока потенциальный) будет заинтересован трансформироваться так, чтобы стать ЯВНЫМ и АКТИВНЫМ Заказчиком.

Как думаете сколько осталось ждать "прямых и явных стимулов"?

При пассивном ожидании они не появятся никогда. Нужно модифицировать концепцию так, чтобы интересы страны совпали с интересами управляющих страной, а ещё лучше начали доминировать и вынудили их работать на страну.

В предложенной концепции ни слова о роли руководства страны в процессе создания технологического лидерства России.

Вероятно надо изменить концепцию так, чтобы государство (единственно возможный Заказчик, у нас в стране пока потенциальный) будет заинтересован трансформироваться так, чтобы стать ЯВНЫМ и АКТИВНЫМ Заказчиком.

Я вам уже написал, что финансовая власть государства будет только уменьшатся. Она уменьшается прямо сейчас вместе с уменьшением ВВП государства В вполне очевидно, что есть определенный предел за которым утрата управляемости. Следовательно, будет увеличиваться политическая и силовая составляющая. И получить государственное финансирование уже практические невозможно.
Нужно использовать внутренние ресурсы общества, а это сами люди. А от государства нужна только законодательная поддержка. И вот тут действительно нужен "Заказчик", в смысле политическое лобби. А в нашем государстве, это или большие деньги или участи в бизнесе.
Мысль понятна?

При пассивном ожидании они не появятся никогда. Нужно модифицировать концепцию так, чтобы интересы страны совпали с интересами управляющих страной, а ещё лучше начали доминировать и вынудили их работать на страну.

В смысле доктрину соответствующую устремлениям правящей элиты? У вас изощренное чувство юмора или вам не известна их доктрина?
Любая политическая система базируется на существующей в обществе модели общественного производства. И без изменения модели общественного производства, любые попытки изменения политической системы это строительство "воздушных замков".
Другой вопрос, что с падением цен на энергоносители и санкциями меняется структура общественного производства. Но это не принципиальное изменение, а просто вопрос влияния внутренних групп. Финансисты-промышленники или Промышленники-финансисты.
На этом уровне решения нет и не будет и доктрина неизменна и предопределена концепцией индустриального развития.

В предложенной концепции ни слова о роли руководства страны в процессе создания технологического лидерства России.

Потому что ее и нет. Она не управляет общественным производством и не собирается управлять. Управление - финансовое, через банковский сектор.

Посмотрите уже не ситуацию  с другой стороны. Первично именно общественное производство. А сегодня это только высокотехнологичное производство с максимальным уровнем интеллектуального труда. Что требует максимального вовлечения людей в производство. Других вариантов просто нет. Ну не получится создать "промышленную элиту" в условиях высокотехнологичного производства. Просто элитарность ограничивает базис и ведет к недостатку идей для развития.

Другой вопрос как именно это организовать. Вот над этим и нужно думать. Или вы видите другой вариант развития без высокотехнологичных производств?

Чуть было не забыл.

чтобы стать ЯВНЫМ и АКТИВНЫМ Заказчиком.

Идеальным решением будет война. Что собственно я уже объяснял два года назад.

Я вам уже написал, что финансовая власть государства будет только уменьшатся.

1. У государства не финансовая власть, финансы - это для них инструмент, причем не самый влиятельный.

Следовательно, будет увеличиваться политическая и силовая составляющая.

2. Это и есть власть, и она не усиливается или ослабляется, а проявляется или работает в фоновом режиме, который охватывает всё и постоянно, поэтому проявления власти, это такой маленький и точечный выхлоп в ситуации, вышедшей за рамки, как пузырь на воде...

И без изменения модели общественного производства, любые попытки изменения политической системы это строительство "воздушных замков".

Я уже несколько раз сталкивался с тем, что компании, решая какую-то сложную задачу, нанимают человека, из этой же сферы деятельности, но не работавшего в их компании - для свежего взгляда.
У Вас замылился взгляд - Вы не видите иных путей.

Путь от общественности не прошел ни в одной стране мира, а некоторые странах общественность  куда более организована, и менее закабаленна чем в России.
У нас же никто не верит, в то, что их идеи нужны государству, даже фраза "Инициатива поощряется" приобрела ужасающе страшный смысл, потому что на местах и инициативу убили напрочь.
И Вы полагаете, что в таком обществе возможно интеллектуальная и социальная революции снизу?

Потому что ее и нет. Она не управляет общественным производством и не собирается управлять. Управление - финансовое, через банковский сектор.

Ну так вот в концепции и надо отвести ей главенствующую роль.

Зачем???

Вот еще один аргумент (Обложить предприятия 10% налогом на предоставление своих мощностей всем желающим).
Как известно, сейчас заводы недозагружены чуть ли не на 30% своей мощности.
Но они все равно не хотят делать ничего несерийного (а чтоб не делать устанавливают ценовой барьер на свои услуги) - потому-что лень - инженерам, рабочим неохота делать лишние телодвижения - лучше когда все налажено и не происходит никаких изменений.

На этом же погорел Советский Союз - отстав по технологиям - заводам не хотелось ничего менять и они саботировали внедрение рацпредложений и новых технологий.

Если же их со стороны будут грузить своими проблемами разные энтузиасты, загружать работой - то этим не только будут заниматься незанятые мощности предприятий (что как минимум повысит ВВП на 10%), но и те же инженеры и рабочие будут повышать свою квалификацию, постоянно решая нестандартные задачи, на предприятиях будет приоритетно внедрятся более гибкая технология (3Д принтинг) - ибо лень-двигатель прогресса.

Следовательно и конкурентность предприятий также будет повышаться.

И это еще одна выгода.

1. У государства не финансовая власть, финансы - это для них инструмент, причем не самый влиятельный.

Цитата, Андрей Л.

2. Это и есть власть, и она не усиливается или ослабляется, а проявляется или работает в фоновом режиме, который охватывает всё и постоянно, поэтому проявления власти, это такой маленький и точечный выхлоп в ситуации, вышедшей за рамки, как пузырь на воде...

Мы говорим о способах управление. Сейчас управление с финансового меняется на силовое. Причина банальна, отсутствие денег. И эта тенденция будет усиливаться до полного закрепления силового метода как основного. Соответственно, силовые элементы будет увеличивать свое влияние. Чем закончится объяснять нужно?

Путь от общественности не прошел ни в одной стране мира, а некоторые странах общественность  куда более организована, и менее закабаленна чем в России.

Да ну??? А это ничего, что именно общественные институты и организации являются основой современного  обществ и государства???
В основе государства и общества система образования, система здравоохранения, социальное обеспечение. Все это общественные институты. Но вот центры общего пользования для развития промышленного производства создавать нельзя. Я правильно вас понял? А почему собственно нельзя?
Их придется создавать поскольку высокотехнологичное производство без них существовать не может. Я просто указал на очевидную закономерность. Для технологического развития нужно увеличивать количество участвующих в производстве людских ресурсов, а само технологическое развитие уменьшает количество задействованных людских ресурсов.
Прекрасный пример из новостей: https://news.mail.ru/society/25941048/?frommail=10
А для развитых стран это гарантированные 70 % уже в ближайшем будущем. Кто будет покупать товары и за какие средства?

И Вы полагаете, что в таком обществе возможно интеллектуальная и социальная революции снизу?

А у вас есть предложения?

Ну так вот в концепции и надо отвести ей главенствующую роль.

У них и так главенствующая роль и "доктрина" сохранения власти. Могу только повторить, надстройка всегда соответствует базису. Ничего нового им не нужно. У них все хорошо.
И происходящие процессы их вполне устраивают.

потому-что лень - инженерам, рабочим неохота делать лишние телодвижения - лучше когда все налажено и не происходит никаких изменений.

Потому что зарплата инженера 35-50 тыс. рублей, а результаты его труда для него самого не имеют ровным счетом никакого значения. Им интересна зарплата, а не результат.

На этом же погорел Советский Союз - отстав по технологиям - заводам не хотелось ничего менять и они саботировали внедрение рацпредложений и новых технологий.

Верно. Но только причину нужно понимать. И им был безразличен конечный результат. А по причине государственной собственности на средства производства использовать их для развития производственных сил было просто невозможно по причине плановой экономики. Существующая сегодня система тоже привела к невозможности развития.

Если же их со стороны будут грузить своими проблемами разные энтузиасты,

То они или от них избавятся или наймут их на работу, и все вернется на круги своя.

А вам не приходило в голову, что простейший способ регулирования и управления индустриальной промышленностью это государственный заказ? Ничего придумывать не нужно. Нужна государственная программа машиностроения, если уж использовать такой метод.
Но современное высокотехнологичное производство может прекрасно обойтись и без государственной поддержки. Нужно только сформировать ядро системы, и оно прекрасно разрушит или поглотит весь рынок конечной продукции. Просто по своей сути, это производство на принципах опережающего развития. Заметьте - опережающего. Производство по требования индивидуальных изделий на заказ, в сочетании с информационной системой это именно оно. Оно само формирует рынок, и самое его обеспечивает. В этом и вся суть.

Мы говорим о способах управление. Сейчас управление с финансового меняется на силовое. Причина банальна, отсутствие денег.

Вы очень глубоко заблуждаетесь в причинах, следствиях и инструментах.

Все это общественные институты.

Уберите управление государства из этих институтов и их не станет в течение 1 квартала.

Прекрасный пример из новостей: https://news.mail.ru/society/25941048/?frommail=10

Какое отношение это вообще имеет к Вашей концепции? Вы понимаете, почему там это происходит и к чему приведет?

А у вас есть предложения?

Это не моя концепция... Я не вижу как в рамки этой концепции можно ввести государство. Её по сути надо полностью переосмыслить...

То они или от них избавятся или наймут их на работу, и все вернется на круги своя.

А вот как это можно сделать, чтоб заработало само:

Как известно, расходы на НИР имеют налоговые льготы.
Надо ЛЮБОЕ несерийное производство учитывать как НИР.
И если предприятие учавствует в НИР (не обязательно собственное - любое даже чужое НИР) - т.е. имеет более 10% несерийного производства, то получает льготы, если более 30% - то еще больше льгот.

Если же все производство предприятия серийное - то повышенный налог платит.

И это относится к любому производству, например, ателье индпошива производит несерийную продукцию - т.е. как бы участвует в НИР - значит имеет право на налоговые льготы.
Или производство частных яхт по уникальному проекту - это тоже не серийное производство - имеет право на льготы - но все следующие яхты по этому проекту уже будут считаться серийными.

И минимум 10% у любого предприятия должно быть занято на НИР - т.е. несерийным производством, иначе налоговый штраф.

Вы очень глубоко заблуждаетесь в причинах, следствиях и инструментах.

Изложите свое видение.

Уберите управление государства из этих институтов и их не станет в течение 1 квартала.

А через год не будет государства или возникнет новое, которое будет заниматься общественными институтами. И последнее более вероятно, но с большими человеческими потерями.
Или в противник социального государства?

Какое отношение это вообще имеет к Вашей концепции? Вы понимаете, почему там это происходит и к чему приведет?

Прекрасно понимаю. Но мы явно понимаем по разному. Вот уже расскажите к чему это приведет по вашему мнению?

Это не моя концепция... Я не вижу как в рамки этой концепции можно ввести государство. Её по сути надо полностью переосмыслить...

Если вам так хочется, то можно сменить государственный заказ на производство оружия на государственный заказ на производство средств производства (в том числе для производства оружия). Но поскольку покупателей на них нет, создавать центры общего пользования. Это как-то практичней для стимулирования экономики, чем оборонный заказ, и не мешает созданию новых  производство по выпуску оружия. Так вас устроит?
Вы слишком много надежд возлагаете на государство, а обвиняете в этом меня. Я как раз считаю, что роль государства здесь только как организатора "платформы". И не более того.

Но если хотите переосмысления, то вопрос прост - развитие производства ведет к уменьшению числа заняты в производстве, а уменьшение числа занятых в производстве лишает производство рынка, что делает бессмысленным развитие производства. Это замкнутый круг. Но очевидно, что без промышленного развития будет утрата даже остатков рынка. Следовательно, технологическое развитие, есть неприемлемое условия сохранения производства. В свою очередь, развитие возможно только за счет людских ресурсов, что означает необходимость увеличения количество занятого в производстве населения. Если существующим производствам дополнительные людские ресурсы не нужны, следовательно, необходимо создавать новые производства. Но поскольку частный капитал не заинтересован в создании избыточного производства, следовательно, необходимо создавать производства за счет государственных или общественных средств. Вопрос: Какое будет оптимальное решение для жизненно необходимого промышленного развития?